Свидетельствование в уголовном процессе: общие правила и исключения

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Свидетельствование в уголовном процессе: общие правила и исключения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение
Глава 1. Исторические и религиозные предпосылки формирования института свидетельствования
- 1. Древнее право о свидетельствовании и иммунитетах
- 2. Религиозные источники о правилах свидетельствования и исключениях из них
- 3. Влияние международно-правовых актов на регламентацию свидетельствования в современном уголовном процессе
Глава 2. Понятие и общие правила свидетельствования в российском уголовном процессе
- 1. Особенности формирования общих правил свидетельствования и исключений из них в российском уголовном процессе
- 2. Свидетельствование в современном уголовном процессе Российской Федерации
- 3. Проблемы реализации освобождения от обязанности свидетельствования в современном уголовном процессе: привилегии и иммунитеты

Актуальность темы

диссертационного исследования. В Концепции судебной реформы в Российской Федерации1, а затем и в принятом в соответствие с ней Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года произошли существенные изменения порядка уголовного судопроизводства. Он стал максимально демократичным, а также соответствующим всем требованиям, предъявляемым международным сообществом и универсальными международными организациями. Была произведена замена целей и задач уголовного судопроизводства его i назначением, изменилась система принципов уголовного судопроизводства, прав и обязанностей участников процесса, перечня источников доказательств и основных правил доказывания, введены новые уголовно-процессуальные производства и институты.

Вместе с тем за прошедшие с момента принятия нового УПК РФ неполных восемь лет в его текст внесено более тысячи изменений и дополнений, которые хотя в отдельных случаях и кардинально изменили содержание оригинальных норм, но позволили судебным и правоохранительным органам осуществлять уголовное судопроизводство. Причинами такого процесса, по мнению диссертанта, являются следующие обстоятельства:

1) нормы УПК РФ, аналогичные по своему содержаншо успешно реализуемым нормам законодательства зарубежных стран, не учитывали исторические правовые традиции, сложившиеся в Российской Федерации;

2) нормы УПК РФ не учитывали реалии состояния и иных характеристик российской преступности, возможностей государства в осуществлении уголовной политики, уровень развития судебной системы,.

1 См.: Концепция судебной реформы в российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. -М.: Республика, 1992.

2 Далее-УПК РФ. органов следствия и дознания, прокуратуры, адвокатуры, а также уровень правовой грамотности и менталитет российских гражданин;

3) изначально новое уголовно-процессуальное законодательство не смогло разрешить отдельные проблемы нормативной регламентации уголовного судопроизводства, имеющие практическое значение.

В полной мере сложившееся положение относится к содержанию, процессу получения и использования объяснений, показаний и заявлений участников уголовного судопроизводства, для обобщенного наименования которых мы предлагаем использовать ранее употреблявшийся в русском и российском дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве, а также в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего свидетельские привилегии и иммунитеты, термин «свидетельствование».

Значимость указанной проблемы, которую можно определить как проблему неэффективного получения и использования свидетельских (в широком понимании данного термина) показаний подтверждается следующими фактами.

В современном российском уголовном судопроизводстве сосуществует несколько схожих по своей сути и процедуре способов свидетельствования: получение (дача) показаний (допросы), объяснений до возбуждения уголовного делазаявлений от участников следственных действий, сделанных в ходе их производства, объяснений, полученных и представленных адвокатом-защитником, документов, содержащих, например, сообщение о совершенном преступлении или иные имеющие значение для уголовного дела факты.

Как единая совокупность данные способы не изучались, общие, основные правила свидетельствования, характерные для всех видов, не определены.

Выявление общих правил свидетельствования позволит определить и общие для всех них исключения, что, в свою очередь, позволит выстроить понятную и единую для всех участников уголовного судопроизводства систему привилегий и иммунитетов.

Вместе с тем представляют интерес для изучения и отдельные правила осуществления свидетельствования, которые присущи лишь некоторым из перечисленных способов. Проведенное изучение мнения работников органов следствия, дознания, прокуратуры и суда Краснодарского и Ставропольского краев показало, что большинство опрошенных (более 80%) считает необходимым изменение отдельных действующих правил получения показаний и объяснений.

В практике органов предварительного расследования получает распространение использование свидетельских привилегий и иммунитетов. Так, 75% работников правоохранительных органов указали, что в своей служебной деятельности они непосредственно сталкивались со случаями реализации свидетельского иммунитета. 15% анкетируемых считают, что введение в уголовное судопроизводство института свидетельского иммунитета — важный новый шаг в демократизации уголовного судопроизводства.

Прикладное (практическое) значение определения системы общих правил и исключений свидетельствования заключается в создании предпосылок к изменению действующего законодательства, регламентирующего стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что, в свою очередь, при условии внесения соответствующих изменений в законодательство может привести к отказу от запрета получения показаний до возбуждения уголовного дела, расширении прав участников процесса в получении и представлении свидетельских показаний, повышению достоверности показаний свидетельствующих лиц по отдельным категориям уголовных дел.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.

Степень научной разработанности темы исследования. Основу теории свидетельствования в уголовном судопроизводстве заложили такие дореволюционные корифеи уголовно-процессуальной науки, как С. И. Викторский, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, А. В. Скопинский, И. Я. Фойницкий.

Вопросы получения, проверки, оценки и использования в уголовном судопроизводстве показаний различных участников уголовного процесса, а также проблемы их процессуального закрепления (фиксации) непосредственно рассматривались в работах Л. Б. Алексеевой, Р. С. Белкина, В. Н. Григорьева, А. П. Гуляева, А. А. Давлетова, С. П. Ефимичева, О. А. Зайцева, Л. М. Карнеевой, Н. Н. Ковтуна, Л. Д. Кокорева, В. М. Корнукова, В. М. Кузнецова, A.M. Ларина, П. А. Лупинской, А. В. Макеева, В. Н. Махова, Н. Е. Павлова, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянского, С. А. Саушкина, Н. В. Сидоровой, В. И. Смыслова, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, В. Т. Томина, С. А. Шейфера, С. П. Щербы П.С. Элькинд и ряда других ученых.

Начиная с 90-х годов прошлого века активно исследовались положения, которые мы считаем общими правилами свидетельствования, в частностиобеспечение реализации личных субъективных прав свидетельствующих, в том числе — их права на обеспечение безопасности и государственную защиту в уголовном судопроизводстве. Данной проблеме посвящены исследования (в том числе — диссертационные) А. В. Агутина, В. А. Азарова, A.M. Баранова, Л. В. Брусницына, Е. В. Евстратенко, А. Ю. Епихина, Е. В. Жарикова, О. А. Зайцева, И. А. Мищенковой, М. П. Полякова, И. Л. Трунова, К. Д. Шевченко, А. А. Юнусова.

Отдельной темой исследования правового положения свидетельствующих в уголовном процессе стали привилегии и иммунитеты свидетельствующих лиц, совокупность которых отдельные российские ученые (а вслед за ними — и законодатель) определили как отдельный правовой институт свидетельского иммунитета, вопросам фукционирования которого посвятили свои труды такие ученые-процессуалисты, как Ф.А.-О. Агаев, И. В. Велыи, И. П. Корякин, С. В. Лукошкина, С. Ю. Никитин, В. И. Руднев, Г. Г. Чачина и другие.

Наконец, зарубежный опыт работы правоохранительных и судебных органов с показаниями участников процесса проанализирован в работах В. А. Власихина, Л. В. Головко, И. Кертэса, В. В. Ларичева, Т. А. Лоскутовой, В. Н. Махова, В. М. Николайчика, М. А. Пешкова, М.А. Чельцова-Бебутова.

Однако, несмотря на наличие многочисленных и разноаспектных исследований, комплексно вопросы свидетельствования в отечественном уголовном процессе не изучались.

Объект исследования в нашем случае определяется как совокупность правоотношений, возникающих между органами дознания, следствия, прокуратуры и суда и их должностными лицами, с одной стороны, и участниками процесса, представляющими им свои показания и пояснения (свидетельствования), — с другой.

Предмет исследования — нормы современного и ранее действовавшего уголовно-процессуального и уголовного права, регулирующие основания, условия и порядок участия в уголовном судопроизводстве свидетельствующих лиц, а также предусмотренные законом исключения такого участияследственная и судебная практика применения указанных норм, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему.

Цель н задачи диссертационного исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка на основе полученных теоретических знаний и эмпирических данных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, регламентирующего основания, процесс и общие правила свидетельствования в уголовном судопроизводстве, а также соответствующей судебно-следственной практики.

Сформулированной цели соответствуют следующие задачи:

1) определить понятие и сущность свидетельствования в уголовном судопроизводствевыявить его основания, процессуальный порядок и общие правила;

2) изучить исторический процесс формирования института свидетельствования в зарубежных странах и в России;

3) установить наличие или отсутствие соответствующей нормативной регламентации данного уголовно-процессуального института в действующем уголовно-процессуальном и уголовном законодательствесформулировать предложения по нормативному закреплению свидетельствования в уголовно-процессуальном, уголовном и ином законодательстве Российской Федерации;

4) выявить наиболее существенные обстоятельства, препятствующие свидетельствованию в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;

5) проанализировать сущность и особенности влияния привилегий свидетелей и свидетельского иммунитета на институт свидетельствования;

6) разработать научно обоснованные рекомендации органам дознания, следствия, прокуратуры и суда по осуществлению свидетельствования в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания. Помимо этого, в ходе проведения исследования применялись частные научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический и статистический.

Теоретической основой диссертации послужили труды российских и зарубежных специалистов в области теории права, истории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, в которых рассматривались особенности представления и получения показаний от свидетельствующих лиц и дальнейшей процессуальной работы с ними.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации и зарубежных стран, постановлениями Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также подзаконными нормативными актами правоохранительных ведомств. Особое внимание было уделено международным правовым актам.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы 120 уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением, материалы анкетирования 320 респондентов — следователей, дознавателей, прокурорских работников и судей, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского и Ставропольского краев Российской Федерации, материалы опросов 60 граждан, а также статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые, основываясь на законодательной базе, материалах судебной и следственной практики Российской Федерации, осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, обосновывающих существование института свидетельствования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, а также отдельных проблем его реализации в правоприменительной практике.

Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации даны авторские определения понятия свидетельствования как вида уголовно-процессуальной деятельности и отдельного института уголовно-процессуального права, понятия свидетельствующего лица как участника уголовно-процессуальных отношенийопределены исторические и правовые предпосылки свидетельствования в уголовном судопроизводстве Россииразработаны рекомендации по применению существующих уголовно-процессуальных норм, регламентирующих уголовно-процессуальное свидетельствованиесформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, направленные на соблюдение прав и законных интересов свидетельствующих лиц, повышение эффективности использования показаний в уголовном процессе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретически обоснованное определение понятия «свидетельствование в уголовном процессе», под которым понимается нормативно определенный в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации процесс представления показаний свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми (подсудимыми), экспертами, специалистами суду, прокурору, органам следствия и дознания, а также процесс получения показаний указанными государственными органами и должностными лицами от них.

2. Вывод диссертанта о том, что процесс свидетельствования не ограничивается только стадиями предварительного расследования и судебными стадиями, а проявляется и в стадии возбуждения уголовного дела.

3. Формулировка определения понятий «свидетельствующий», «свидетельствующее лицо», включающих в себя также пострадавших лиц и очевидцев совершения преступления, представляющих свои показания органам расследования до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

4. Теоретически и нормативно обоснованное утверждение соискателя о том, что уголовно—процессуальные нормы содержат не только понятие свидетельствования, но и определяют его основные правила, к которым, в частности, относятся: обязательность свидетельствованияобязанность явки для свидетельствования по вызову органа дознания, следствия и судаправо каждого свидетельствующего быть заслушанным органами дознания, следствия и суда, причем последним — вне зависимости от момента производства по делу) — равенство свидетельствующих, имеющих одинаковый процессуальный статус, в правовом положении, независимо от каких-либо свойств и положенийопределение процессуального порядка свидетельствования, строгое соблюдение этого порядка лицами и органами, получающими показанияисключение возможности оказания на свидетельствующих лиц мер физического, психического, психологического и любого иного воздействия, в том числе пыток и унижающего достоинство обращенияисключение возможности безосновательного применения к свидетельствующим мер процессуального принуждения и пресечениявозможность привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заведомо ложное показание и отказ от дачи показанийотсутствие обязанности свидетельствовать у лиц, привлекаемых к уголовной ответственностиосвобождение от обязанности свидетельствования в связи с возможностью самообвинения, обвинения близких лицосвобождение от обязанности свидетельствования в связи с должностным и служебным положениемправо каждого свидетельствующего оглашать свои показания в открытом судебном заседанииправо свидетельствующих лиц на изложение своих показаний на родном языкеправо свидетельствующих лиц на пользование услугами переводчикаправо свидетельствующих лиц на юридическую помощь и защиту (в широком смысле — юридическую защиту) в процессе свидетельствованияправо свидетельствующих лиц на обеспечение безопасности — в связи с процессом свидетельствованияособые правила свидетельствования для лиц, требующих привилегий.

5. Выводы диссертанта об участии в процессе генезиса основ современного процесса свидетельствования норм Древнего права, религиозных норм, а также требований международных организацийо длительном историческом периоде формирования основ современного института свидетельствования.

6. Определенное диссертантом соотношение между институтом свидетельствования и субъективным правом участника процесса, представляющего (дающего) показания на отказ от свидетельствования.

7. Разработанная диссертантом классификация форм реализации субъективного права на отказ от свидетельствования в виде привилегии от самообвинения, обвинения близких родственников, а также свидетельского иммунитета.

8. Предложения в уголовно-процессуальное законодательство с целью изменения установленного порядка получения показаний и содержания и разделения понятий привилегии от обвинения и свидетельского иммунитета: в пункт 40 статьи 5 УПК РФ внести изменения, изложив его в следующей редакции: «40) свидетельский иммунитет — обстоятельства, исключающие возможность свидетельствования участника процесса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом" — исключить из части 3 статьи 56 УПК РФ пункт 5 следующего содержания: «5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий». Внести соответствующие изменения в другие правовые акты, регламентирующие права и обязанности депутатов всех уровнейизложить пункт 1 части 4 стати 56 УПК РФ в следующей редакции: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), других близких родственников и близких лиц, круг которых определен пунктами 3 и 4 статьи 5 настоящего Кодекса», и далее — по текстуисключить термин «объяснения» в пунктах 2 и 6 части 4 статьи 46, пункте 5 части 4 статьи 44, пункте 3 части 2 статьи 54 УПК РФисключить термин «объясняться» в пункте 6 части 4 статьи 47 УПК.

РФзаменить термин «объяснения» на «показания» в пункте 3 части 4 статьи 44 УПК РФизменить содержание части 1 статьи 44 УПК РФ с целью отражения в ней действительной совокупности проверочных действий, проводимых органами следствия и дознания до возбуждения уголовного дела.

9. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих работу органов дознания, предварительного следствия и суда с участниками процесса, обладающими привилегиями и иммунитетами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволили обосновать существование в уголовно-процессуальном праве отдельного института свидетельствования, определить его сочетание и взаимодействие с закрепленным в российском праве институтом свидетельского иммунитета.

Предложения диссертанта по совершенствованию законодательства могут быть учтены при подготовке новых законопроектов, использоваться в качестве рабочих материалов для подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов.

Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы руководителями следственных органов и органов дознания, следователями и дознавателями в практике расследования уголовных дел. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в одиннадцати научных статьях.

Результаты исследования апробированы в ходе обсуждения полученных результатов на трех международных научно-практических конференциях (в Южно-Уральском государственном университете в 2004 и 2005 годахв Московской академии экономики и права в 2008 году), одной всероссийской научно-практической конференции (в Московской академии экономики и права в 2005 году), одной научно-практической конференции проведенной совместно ВНИИ МВД России и Московской академией 1 экономики и права в 2004 году).

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности следственного отдела по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, суда Центрального района г. Сочи. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, проведении семинарских занятий в Российском государственном социальном университете, а также в Московской академии экономики и права.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Структура диссертации отвечает цели, задачам и логическому порядку исследования.

5. Выводы диссертанта о влиянии на генезис основ современного процесса свидетельствования норм Древнего права, религиозных норм, а также требований международных организацийо длительном историческом периоде формирования основ современного института свидетельствования.

Соискателю остается надеяться, что российский законодатель повернется лицом к российским процессуальным традициям, которые, по нашему мнению, успешно могли бы быть использованы в регламентации уголовно-процессуальных институтов, в том числе — свидетельствования. В этой связи, хотя это и осталось за пределами исследования, хотелось бы обратить внимание на традиционно важную для русского социума характеристику уголовно-процессуального производства, как народность, или участие населения в уголовном процессе.

По нашему мнению, существование данного субъективного права является процессуальной гарантией эффективности свидетельствования и достоверности получаемых в ходе него сведений-доказательств.

7. Разработанная диссертантом основанная на конструкции статьи 56 УПК РФ классификация форм реализации субъективного права на отказ от свидетельствования в виде привилегии от самообвинения, обвинения близких родственников, а также свидетельского иммунитета.

9. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих работу органов дознания, предварительного следствия и суда по организации свидетельствования, получения свидетельствований от адвокатов, особенностей работы с участниками процесса, обладающими привилегиями и иммунитетами.

Обобщенные выводы и предложения не противоречат частным выводам и предложениям, сделанным по главам диссертационного исследования.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование проблем осуществления свидетельствования в уголовном судопроизводстве России позволяет соискателю сформулировать следующие обобщенные выводы, методические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации:

1. Предлагается теоретически обоснованное определение понятия «свидетельствование в уголовном процессе», под которым понимается нормативно определенный в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации процесс представления показаний свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми (подсудимыми), экспертами, специалистами суду, прокурору, органам следствия и дознания, а также процесс получения показаний указанными государственными органами и должностными лицами от них.

Введение

в научный оборот данного понятия и уголовно-процессуального явления позволит обобщить все случаи представления и получения личных доказательств по уголовным делам и установить единую процедуру их получения и использования.

Распространение свидетельствования на стадию возбуждения уголовного дела принципиально и важно, поскольку оно способно повысить эффективность практической уголовно-процессуальной деятельности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и исключить существующее дублирование содержания протоколов объяснений и протоколов допросов.

3. В соответствие с изложенным выше, предлагается формулировка определения понятий «свидетельствующий», «свидетельствующее лицо», включающих в себя также пострадавших лиц, очевидцев совершения преступления и иных лиц, вовлеченных в проверку заявлений и сообщений о преступлениях, представляющих свои показания органам расследования до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

4. Теоретически и нормативно обоснованное утверждение соискателя о том, что уголовно-процессуальные нормы содержат не только понятие свидетельствования, но и определяют его основные правила, к которым, в частности, относятся: обязательность свидетельствованияобязанность явки для свидетельствования по вызову органа дознания, следствия и судаправо каждого свидетельствующего быть заслушанным органами дознания, следствия и суда, причем последним — вне зависимости от момента производства по делу) — равенство свидетельствующих, имеющих одинаковый процессуальный статус, в правовом положении, независимо от каких-либо свойств и положений субъектаопределение процессуального порядка свидетельствования, обязательность строгого соблюдения этого порядка лицами и органами, получающими показанияисключение возможности оказания на свидетельствующих лиц мер физического, психического, психологического и любого иного воздействия, в том числе пыток и унижающего достоинство обращенияисключение возможности безосновательного применения к свидетельствующим мер процессуального принуждения и пресечениявозможность привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заведомо ложное показание и отказ от дачи показанийотсутствие обязанности свидетельствовать у лиц, привлекаемых к уголовной ответственностиосвобождение от обязанности свидетельствования в связи с возможностью самообвинения, обвинения близких лицосвобождение от обязанности свидетельствования в связи с должностным и служебным положением, а также предусмотренным в статье 56 УПК РФ видом деятельностиправо каждого свидетельствующего оглашать свои показания в открытом судебном заседанииправо свидетельствующих лиц на изложение своих показаний на родном языкеправо свидетельствующих лиц на пользование услугами переводчикаправо свидетельствующих лиц на юридическую помощь и защиту (в широком смысле — юридическую защиту) в процессе свидетельствованияправо свидетельствующих лиц на обеспечение безопасности — в связи с процессом свидетельствованияособые правила свидетельствования для лиц, требующих привилегий.

По мнению диссертанта, данные правила могут изменяться, с расширением и увеличением прав свидетельствующих лиц.

По мнению диссертанта, вопрос о регламентации в уголовно-процессуальном законе выше перечисленных правил может быть поставлен лишь одновременно или после введения в УПК понятия «свидетельствование» — первоначально необходимо ввести в законодательство базовое понятие, затем — подробности его (свидетельствования) реализации.

Показать весь текст

Список литературы

Нормативные акты и официальные документы
Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. — М.: Международные отношения, 1989. С. 413−419.
Венская Конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. — № 18. — Ст. 221.
Венская Конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1961 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. — № 12. — Ст. 275.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.-С. 159−178.
Конвенция о привилегиях и иммунитетах Дунайской Комиссии от 15 мая 1963 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. — № 13. — Ст. 152.
Конвенция о специальных миссиях 1969 г. //Советский ежегодник международного права. М.: Наука, 1970. — С. 344−356.
Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных, экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 5 декабря 1980 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1984. — № 26. — Ст. 453.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.// Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи.-М: Спарк, 1996.-С. 31−52.
Устав ООН и Статут Международного Суда. Нью-Йорк. М.: ИМО, 1964. -С. 315−319.
Устав Совета Европы от 5 мая 1949 г. //Дипломатический вестник. 1996. — № 4. — С. 30.
Федеративная республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. /Пер. с нем. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994. — 204 с.
Конституция РФ. -М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.
Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 37.-Ст. 1083.
Декларация прав и свобод человека и гражданина.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 52. -Ст. 1865.
Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. — Ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. — Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 12 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. -№ 9.1. Ст. 1011.
Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», с последующими изм. и доп. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. — № 28. — Ст. 976-
Закон РСФСР от 21 марта 1991 г. № 943−1 «О государственной налоговой службе РСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1991. — № 15. -Ст.492.
Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года. № 2487 «О частнойдетективной и охранной деятельности в РФ» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№ 17. — Ст. 888.
Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132−1 (в редакции от 21 июня 1995 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Собраниезаконодательства российской Федерации. 1995. — № 26. — Ст. 2399.
Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. — № 33. — Ст. 1913.
Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3615−1 «О валютном регулировании и валютном контроле» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. — № 45. — Ст. 2542.
Федеральный закон от 26 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 33. — Ст. 3406.
Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 3. -Ст. 167.
Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 15. — Ст. 1269.
Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственнойзащите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 17.-Ст. 1455.
Федеральный закон от 3 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 26. -Ст. 2398.
Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 31. Ст. 2990.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 35. — Ст. 3506.
Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О внешней разведке» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. Ст. 143.
Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 48. -Ст. 5369.
Федеральный закон от 23.02.1996 г. «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколах к нему» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 9. — Ст. 775.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 17. -Ст. 1918.
Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 22.-Ст. 2594.
Федеральный закон от 16 ноября 1996 г. № 138-Ф3 «Об обеспеченииконституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 49. Ст. 5497.
Федеральный закон от 5 июля 1999 г. № 1ЭЗ-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 28. — Ст. 3466.
Федеральный Закон от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 23. — Ст. 2102.
Федеральный Закон Российской Федерации от 20.08.2004 № 113-Ф3 (в ред. от 31.03.2005) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 г. //Собрание законодательства РФ. 2004. — № 34. — Ст. 3528.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Приняты Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — № 10. — Ст. 357.
Основы законодательства Российской Федерации об-охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№ 33.-Ст. 1318.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
Семейный кодекс Российской Федерации 1995 г.
Консульский Устав СССР от 25 июня 1976 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. — № 27. — Ст. 404.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. — № 22. — Ст. 387.
Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» от 30 ноября 1995 г. № 1203 //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 49. Ст. 4775.
Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 10. -Ст. 1127.
Постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. — № 1−2. — Ст. 7.
Положение о полковых судах. Утверждено декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. //СУ. 1919. — № 31 -32. — Ст. 326.
Положение о военных следователях. Утверждено приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. //Сборник приказов РВСР 1919 г.
Положение о дипломатических представителях иностранных государств, аккредитованных при рабоче-крестьянском правительстве РСФСР, утвержденное Декретом СНК РСФСР от 30 июня 1921 г. //СУ. 1921. -№ 52.-Ст. 303.
Положение о ЦИК СССР. Утверждено постановлением 3-й сессии ЦИК СССР 1 созыва от 12 октября 1923 г. //СУ РСФСР. 1923. -№ 106. -Ст. 1030.
Положение о членах ВЦИК. Утверждено постановлением ВЦИК от 24 октября 1925 г. //СУ. 1925. — № 87. — Ст. 643.
Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик. Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 14 января 1927 г. //СЗ. 1927. — № 5. — Ст. 48.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 5. — С. 2−7.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Издательство «Республика», 1992. — 111 с. 1. Комментарии законодательства
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий /Под ред. В. В. Лазарева. М.: Спарк, 1997. — 788 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фёдерации/ Под ред. В. Т. Томина, B.C. Устинова, В. В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2002. -1015 с.
Комментарий к Уголовно-процессальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.816 с.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. — 1008 с.
I. Словари. Справочные издания
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: ГИИНС, 1953. — 848 с.
Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. — 752 с.
Юридический энциклопедический словарь /Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1984. -416 с.
Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие /Под ред. А. Я. Качанова. М.: Спарк, 1996. — 589с.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие/ под ред. В. П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007. — 589 с. 1. Диссертации
Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1999. — 223 с.
Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. — М.: Академия МВД РФ, 2000. 209 с.
Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-250 с.
Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001. — 245 с.
Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. — 201 с.
Корякин И.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. — Караганда: ЮОИ МВД РК, 2002. — 153 с.
Лоскутова Т.А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США: дис.. канд. юрид. наук. — М.: РУДН, 2005. — 222 с.
Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики РФ: дис.. докт. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1994. — 314 с.
Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. —М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1997. — 212 с.
Ю.Саушкин С. А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): дис.. канд. юрид. наук. — М., 2002. — 182 с.
Чачина Г. Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. —Ижевск: УдГУ, 1999. — 162 с.
V. Авторефераты диссертаций
Апарин С.М. Привилегия от самоизобличения в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2000. -20 с.
Баранова М.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений : автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Саратов: СГАП, 2005.-26 с.
Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 2000. — 20 с.
Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. -24 с.
Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 19 с.
Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1993. -24 с.
Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: автореф.дис.. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 2004. — 26 с.
Калабаев О.У. Проблемы охраны тайны частной жизни в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ижевск: УдГУ, 2005.-23 с.
Корякин И.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Караганда: К! ОИ МВД РК, 2002. — 30 с.
Ю.Литвинцева Н. Ю. Процессуальный статус свидетеля в россйиском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Иркутск, 2005. 24 с.
Лукошкина С.В. Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2005. — 23 с.
Н.Никитин С. Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовномпроцессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск: ЧЮИ МВД РФ, 2005.-27 с.
Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002. — 27 с.
Софийчук Н.В. Производство следственных действий с участием иностранных граждан стран СНГ (по материалам Иркутской области и Республики Бурятия): автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Иркутск: БГУЭП, 2005.-30 с.
Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ): автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Иркутск: ИГЭА, 2002. — 26 с.
Пилюшин И.П. Получение и закрепление показаний в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Омск: OA МВД РФ, 2006. -26 с.
ЧачинаГ.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Ижевск: УдГУ, 1999. —19 с.
VI. Монографии. Пособия. Отдельные издания
Агаев Ф.А., Галузо В. Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: монография. -М.: ТЕИС, 1998. 135 с.
Алексеев Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж: ВГУ, 1980. 243 с.
Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990−1996 гг. М.: Академия МВД России, 1997. -264 с.
Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. М., 2001. — 400 с.
Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. -М.: Спарк, 1999. 108 с.
Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во КГУ, 1988. — 193 с.
Ван ден Берг, JI. B .С. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии. — М.: Наталис, 2006. 237 е.
Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. — 464 с.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев- СПб., 1909.
Ю.Ганс Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. — М.: ЛексЭст, 2002. — 1088 с.
П.Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.
Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М.: Спарк, 1995.
Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.
М.Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. — М.: Зерцало-М, 2001. — 480 с.
Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., Международные отношения, 1996. — 400 с.
Дигесты Юстиниана. М.: Наука, 1996. — 456 с.
Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: Права человека, 1997. — 640 с.
Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юрид. лит., 1981.-392 с.
Духовской М.С. Русский уголовный процесс. М., 1902.
Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. — М.: Норма, 2008. 224 с.
Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. — 245 с. 22.3инатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. — Ижевск: УдГУ, 1997. 114 с.
Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с.
Изречения Мухаммада / Перевод на русский язык: Б. Н. Лазеев. -1995/1415.
Истина .И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. -М: Юрид. лит., 1990.-432 с.
Квачевский А.А. О вызове и допросе свидетелей на предварительном следствии. — М., 1869.
Квашис В.Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. — 124 с.
Керимов Г. М. Шариат и его социальная сущность. М.: Наука, 1978. -223 с.
Ковалев А.А. Привилегии и иммунитеты в современном международном праве. -М., 1986.
Корякин И.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве (генезис и гносеология). Алматы: Данекер, 2004. — 68 с.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть. — М.: Юрид. лит., 1989.-640 с.
Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.
Ларин A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки /Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Бек, 1997. — 324 с.
Левенштайн Ю.И. О свидетельских показаниях по уголовным делам. М.: Губернская типография, 1865.
Левин Д.Б. Дипломатический иммунитет. — М., Л.: Издательство Академии наук СССР, 1946.
Ликас А.Л. Культура правосудия. -М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.
Лоуренс Фридмэн. Введение в американское право. -М.: ПРОГРЕСС-УНИВЕРС, 1993.-286 с.
Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: учебное пособие. — М.: Академия МВД России, 1993. 57 с.
Махов В.Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). -М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.-208 с.
Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. (Пособие для российских судей). М., 1993.
Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998. 640 с.
Павлов Н. Е. Долг свидетеля. — М.: Советская Россия, 1989. — 144 с.
Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. — М.: Юрид. лит., 1989.-192 с.
Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. — 254 с.
Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Минск: Высшая школа, 1973. 367 с.
Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справочник. — М., 1993. -255 с.
СмольковаИ.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие. — Иркутск, 1997.
Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М.: Высшая школа, 1973. 160 с.
Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. — М., 1974. 128 с.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М.: Наука, 1968. 470 е.- Т. 2. -М.: Наука, 1970. — 516 с.
Тетерин Б.С., Трошкин Е. З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юрист, 1997. — 224 с.
Уайнреб, Ллойд Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985. — 191 с.
Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. — М.: Спарк, 1994. 157 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. — СПб, 1912. — 552 с.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Альфа, 1995. — 846 с.
Щерба С.П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: практическое пособие. — М.: Спарк, 1996. — 123 с. 1. VII. Научные статьи
Аберхаев Э.Р. Свидетельский иммунитет как гарантия права на неприкосновенность частной жизни// Российский следователь. 2005. — № 1.-С. 8−12.
Андреев С. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1986. — № 6. — С. 159−160.
Бляблин В.Г. Некоторые вопросы толкования современной международно-правовой доктриной норм международного права, регулирующих дипломатические привилегии и иммунитеты //Советский ежегодник международного права. 1985. -М.: Наука, 1986. С. 213−220.
Богданов О.В. Привилегии и иммунитеты ООН //Советский ежегодник международного права. 1959. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1960.-С. 243−258.
Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. — № 8.
Быков В.М., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. 2004. — № 3.
Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. — 2000. — № 12.
Дементьев И.Д. К вопросу о понятии уголовно-процессуальных иммунитетов// Российский следователь. 2008. — № 10. — С. 11−14.
Джагаев У.Ф. Виды свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве Казахстана // Российский следователь. — 2006. № 10. -С. 49−50.
Джагаев У.Ф. Защита врачебной тайны в уголовном процессе // Научные труды Московской академии экономики и права: Выпуск 13. — М.: МАЭП, 2005.-С. 388−390.
Джагаев У.Ф. Некоторые аспекты реализации свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Сборник статей аспирантов. Выпуск 2. М.: Московская академия экономики и права, 2004. — С. 91−92.
Джагаев У.Ф. О понятии свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Научные труды Московской академии экономики и права. Выпуск № 11.-М.:МАЭП, 2003.-С. 351−354.
Джагаев У.Ф. Об особенностях производства по делам лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом от уголовного преследования, в Республике Казахстан // Сборник статей аспирантов. Вып. 4. М.: Московская академия экономики и права, 2006. — С. 181−182.
Джагаев У.Ф. Обеспечение тайны исповеди в уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы всероссийской научно-практической конференции. -Коломна, 2005. С. 321−323.
Джагаев У.Ф. Свидетельский иммунитет по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Сборник статей аспирантов. М.: Московская академия экономики и права, 2005. — С. 226−228.
Зайцев О. Свидетель, которому лучше молчать // Ваше право. 1994. -№ 21.-С. 12.
Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета// Советское государство и право. 1989. — № 6. — С. 57−63.
Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе// Российская юстиция. — 1995.-№ 2.-С. 29−30.
Корякин И.П. Иммунитет от дачи показаний (прошлое и настоящее)//Вестник КарГУ. Серия гуманитарных наук, № 4(24)-2001,выпуск 1. Караганда, 2001. — С. 107−118.
Корякин И.П. Иммунитет священнослужителя (не реализованные перспективы)//Проблемы профилактики правонарушений. Материалы республиканской научно-практической конференции. -Костанай, 2001. — С. 118−120.
Корякин И.П. Расследование преступлений с участием иностранных граждан и дипломатический иммунитет от дачи показаний// Бюллетень Следственного Департамента МВД Республики Казахстан. Астана, 2002. -С. 32−39.
Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элемент права на защиту// Российская юстиция. 2003. — № 2. — С. 33−35.
Малеин Н.С. О врачебной тайне// Сов. государство и право. — 1981. № 8. — С. 79−86.
Малько А.В., Суменков С. Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты// Журнал российского права. 2002. — № 2.
Мепаришвили Г. Д. Охрана врачебной тайны в советском уголовном процессе// Сов. юстиция. 1987. — № 19. — С. 10.
Мирзоев Г. Молчать, когда спрашивают!// Росс, газета. 18.05.2004.
Панкратов В. Свидетельский иммунитет законных представителей// Законность. 1992.-№ 12.-С. 31−33.
Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института// Российская юстиция. 2003. — № 9.
Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета// Законность. 1998. -№ 2.-С. 33.
Федорова О.В. Нормы о свидетельском иммунитете в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных стран: сравнительный анализ// Правоведение. 2007. — № 2. — С. 127−132.
Чачина Г. Г. Круг лиц, не допрашиваемых в качестве свидетелей// Вестн. Удм. ун-та. 1997. — № 1. — С. 143−149.

Заполнить форму текущей работой