Актуальность темы
исследования.
Переход российской экономики на путь рыночного развития происходит крайне непросто и противоречиво. В условиях дестабилизации социально-политической обстановки, нарастания кризисного состояния экономики широкое распространение получили преступления в этой сфере. Хищения поразили практически все отрасли хозяйства страны. В Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994;1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ 24 мая 1994 года, подчеркивается, что одной из тенденций современной преступности является стремление криминальных структур проникнуть и закрепиться в экономике, политике. В процессе жесткой конкуренции за контроль над прибыльными сферами экономической деятельности преступная среда организуется и вооружается, вовлекает в свою деятельность государственный аппарат, проникает в структуры власти и управления*.
Факты говорят о том, что в последний период произошли опасные деформации в обществе: были «отмыты» огромные нелегальные капиталы, резко возросли масштабы и возможности теневой экономики, страну захлестнул шквал экономической преступности и коррупции, широко и почти открыто идет криминальное первоначальное накопление капитала и формирование новой финансовой олигархии за счет «тихой приватизации» госсобственности и средств, полученных либо от бывших партийно-государственных структур, либо имеющих уголовное происхождение**. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 5. Ст. 403.
См.: Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы. Политико-экономические аспекты. Санкт-Петербург, 1993. С.3−4.
Отмечается значительный рост хищений, ущерб от которых исчисляется многими сотнями миллиардов рублей. Причем наиболее опасным является не сам темп роста различного рода экономической преступности, а переход экономической преступности в новое качество — в криминализацию экономической системы. Криминальное экономическое поведение субъектов хозяйствования становится условием их функционирования. В этом случае теряет всякий смысл выделение так называемой теневой экономики как специфической стороны экономической жизни общества, поскольку криминализируется значительная часть системы экономических отношений.
С ликвидацией административно-командной системы и переходом к рынку с многообразием форм собственности и свободой предпринимательства изменяется и криминогенная ситуация в стране: ослабляются одни криминогенные факторы, усиливаются и создаются новые. Фактически идет преобразование преступности. Опыт развитых рыночных стран показывает, что экономическая преступность в целом не снижается. Поэтому бытующее мнение о том, что в связи с переходом к рыночной экономике преступность в сфере финансово-хозяйственной деятельности со временем исчезнет, является не более чем иллюзией. В целом можно прогнозировать сближение по уровню и структуре преступности с теми странами, которые развиваются на основе рыночной экономики и парламентской демократии. Для этих стран, в частности, характерной чертой преступности является очень высокий уровень именно экономической преступности. По данным ООН, удельный вес экономических и других имущественных преступлений в структуре преступности развитых стран составляет 82% *.
Истоки состояния экономической преступности кроются в обострении экономических, социальных, политических и правоприменительных.
См.: Токарев А. Ф. Криминологические основы программно-целевого предупреждения преступности. — М.: Ададемия МВД РФ. 1993.С. 18. противоречий. Во время экономических кризисов экономическая преступность возрастает, что объясняется обострением конкурентной борьбы и стремлением «выжить» в тяжелей ситуации. «Было бы опасной иллюзией полагать, — отмечает А. М. Яковлев, — что экономическая преступность — нечто существующее отдельно от самой социальной, экономической структуры, что достаточно было бы выявить это явление, чтобы затем „отсечь“ его от нашего общества и ликвидировать» *.
Кризисная ситуация определяется рядом процессов: «расстроенным денежным обращением и расбалансированностью финансовхронически большой инвестиционной деятельностью и монополизацией производствамедленной переориентацией экономики на удовлетворении нужд населения и слабой базой социальной сферыкрайне неблагоприятной экономической обстановкой в ряде регионовзамедлением НТГТРдеформированностью внешнеэкономических отношенийснижением темпов экономического роста и объема промышленного производства» **. Политическая нестабильность и конфликты позволяют преступным элементам практически безнаказанно совершать преступления в сфере экономики.
Начиная с 1992 года Россия вступила в рынок. И уже к концу года наступил экономический хаос, сокращение объемов производства превысило уровень, отмеченный за годы второй мировой войны, цены на многие продукты питания и потребительские товары выросли в 100 и более раз, и половина населения страны была отброшена за черту бедности. В 1993 году индекс инфляции в России составил внушительную цифру- 898 (если за 1992 год его принять за 100)***. Параллельно растет и безработица. Социальное неравенство снижает. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука. 1988.С.6.
Кузнецова Н. Ф. Преступность и экономика// Укрепление законности и борьбы с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 30. ***.См.: Экономика и жизнь. СПб. Региональный выпуск. 1994. № З.С. 11. общественную и производственную активность, вызывает недовольство больших групп населения, порождает дефекты в общественном и индивидуальном сознании. Но фактическое социальное неравенство преодолимо. Социальное, в том числе и имущественное неравенство, обусловлено во многом природой человека: неравенством умственных способностей, физической силы, знаний, опыта и т. п. Попытки же уравнительного распределения ведут не просто к застою, но и к вырождению общества. Вознаграждение, не связанное с количеством и качеством труда, противоречит природе человека. Таким образом невозможно устранить распределение по труду, а следовательно, и фактическое социальное неравенство. Но если разрыв в доходах населения по-прежнему будет увеличиваться и входить во все большое противоречие с принципом распределения по труду, экономическая преступность будет возрастать*.
Среди экономических преступлений, изменившихся в современных условиях, большое место принадлежит мошенничеству. Оставаясь в рамках определения, данного в УК 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые формы. Конечно, и сейчас существуют мошенники, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использование «куклы» и т. д. Все эти виды мошенничества существуют, по-видимому, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным, появление новых видов мошеннического обмана. Это банковское мошенничество (хищение путем обманного получения кредита, хищение с помощью поддельного авизо и т. д.), компьютерное мошенничество, страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, мошенничество в малом бизнесе и многое другое. В настоящей работе мы подробно остановимся на анализе новых способов мошеннического обмана.
См.: Устинов B.C. К вопросу о коренных причинах экономической преступности. Тезисы на межвузовской конференции. Горький, ГВШ МВД СССР. 1988. С. 96.
Возросло не только количество таких обманов, а, естественно, и их качество.
Вместе с тем на уровне уголовно-правовой борьбы с мошенничеством, даже после принятия нового УК РФ 1996 года, проблема адекватной рыночной экономике борьбы с мошенничеством не решена. Это отчетливо проявляется в слабой уголовно-правовой защите интересов граждан, хозяйствующих субъектов от мошеннического обмана. Не все формы обмана зафиксированы в законе. Дальнейшая конкретизация уголовного законодательства, направленная на его совершенствование, с принятием нового УК не снята. УК РФ 1996 года не учел ряд типичных, широко распространенных проявлений мошеннического обмана. Устранению пробельности уголовного закона в этом направлении, анализу признаков мошенничества по УК 1996 года, особенностям квалификации этого преступления, разграничения его со смежными составами посвящено настоящее диссертационное исследование.
В ходе исследования автор обосновывает пути дальнейшего совершенствования уголовного закона в данном направлении с тем, чтобы на уголовно-правовом уровне организовать борьбу с опасным преступлением, которое с укреплением рыночных отношений будет принимать все более изощренные формы.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертации состоит в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем мошенничества в условиях становления рыночных отношенийв разработке путей и методов совершенствования уголовного законодательства в данном направлении.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: — раскрыть распространенность и возрастание общественной опасности мошеннических хищений в условиях становления рыночных отношений в стране;
— дать научно-обоснованный анализ характерных признаков преступления-хищение чужого имущества путем мошенничества;
— изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с мошенническими хищениями в Саратовской области, выявить достоинства и недостатки нормы о мошенничестве в новом УК РФ 1996 года, провести ограничения этого преступления от смежных с ним правонарушений, рассмотреть особенности квалификации мошенничества, выявить наиболее часто встречающиеся ошибки, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел;
— на основе обобщения практического материала дать общую криминологическую характеристику хищения путем мошенничества, особое внимание уделив личности мошенника;
— разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовной ответственности за мошенничество;
— дать сравнительный анализ нормы о мошенничестве в УК РФ и аналогичных норм уголовного законодательства развитых стран. Методология и методика исследования.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов познания: сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный анализ, статистический, анкетирование и другие. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права), криминологии, психологии, экономики.
Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах: Борзенкова Г. Н., Брайнина Я. М., Владимирова В. А., Галиакбарова P.P., Кригера ГА., Кудрявцева В. Н., Кузнецовой Н. Ф., Куринова Б. А., Ляпунова Ю. И., Матышевского П. С., Никифорова Б. С., Пионтковского A.A., Сабитова P.A., Трайнина А. Н., Тенчова Э. С., Фойницкого И. Я. и других.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области в период с 1985 по 1995 годы.
Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных УВД Саратовской области и Управления юстиции администрации Саратовской области. Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, опубликованные в официальных источниках за последние двадцать лет.
Научная новизна исследования.
Состоит в том, что в диссертации впервые на основе нового уголовного закона на монографическом уровне рассматриваются вопросы хищения чужого имущества путем мошенничества, выявляется пробельность уголовного закона, формируются конкретные предложения по его совершенствованию, анализируется практика применения уголовного закона в современный период с учетом новых форм мошеннического обмана.
Предложения, выносимые на защиту:
1.В последнее время следственная и судебная практика выявила ряд мошеннических хищений, выходящих за рамки «обычного» мошенничества, принимающие многообразные изощренные формы. Эти формы характеризуются высокой общественной опасностью.
2.Развитие рыночных отношений вызвало стремительный рост не известных ранее форм и методов мошеннических хищений, которые влияют на развитие экономики.
3.Содержание понятия мошенничества в новых экономических условиях.
4. Более широкое представление о предмете мошенничества.
5.Сущность и признаки новых форм мошенничества. б. Особенности личности современного мошенника.
7.Основные требования к точной квалификации и разграничению мошенничества со смежными преступлениями по УК РФ 1996 года.
8.Предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) выделение специальной нормы-" Страховое мошенничество" - б) выделение нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК РФ-совершение мошенничества с использованием средств компьютерной техники, или в) выделение специальной нормы-" Компьютерное мошенничество" - г) выделение специальной нормы- «Злоупотребление доверием в системе имущественных преступленийд) введение в понятие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, основных форм совершения этого преступления с целью заставить «работать» эту норму законае) выделение специальной статьи- «Обманное использование поддельных кредитных и расчетных карт» — ж) изменение системы размещения составов в новом уголовном законодательстве (ст.ст. 176,195,196,197).
Теоретическое и практическое значение.
Заключается в том, что с учетом положений нового уголовного законодательства в диссертации сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию нормативной базы с учетом новых видов проявления общественно опасной активности в сфере мошеннического обмана, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению мошенничества в новых экономических условиях.
Апробация результатов исследования.
Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исправительного права Саратовской государственной академии права. Основные выводы диссертационного исследования отражены в двух опубликованных автором работах, научных сообщениях и докладах, сделанных на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исправительного права. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе по курсу уголовного права. Кроме того, отдельные положения научного исследования внедрены в практическую деятельность сотрудников следственного аппарата Энгельсского УВД (акт о внедрении от 6 сентября 1996 года).
Структура работы.
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Реформа уголовного законодательства России происходит в сложных условиях экономического реформирования, когда произошло изменение направления реформ в сторону, противоположную целям. Вместо построения цивилизованной рыночной экономики сформированы основы иной системы, близкой по сути к понятию «дикий капитализм», с характерными для него формами экономической и социально-политической жизнедеятельности*.Происшедшее обострение криминальной обстановки в экономике непосредственно связано с особенностями проведения российских реформ и теми условиями, которые ими порождены. Сложившаяся ситуация наиболее благоприятна для многообразных мошеннических хищений в различных сферах экономики. Поэтому эффективная борьба с подобного рода хищениями невозможна без четкого уголовно-правового регулирования, с тем, чтобы не оставить «лазеек» для правонарушителей. Проведенное нами исследование дает основание для внесения конкретных предложений в плане дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение путем мошенничества. Предлагается, в частности:
1)вьщеление специальной нормы — «Страховое мошенничество» — «Умышленное уничтожение застрахованного имущества, инсценировка других несчастных случаев, подача ложных заявлений и другие обманные действия с целью получения страховой суммы,-наказывается…» ;
2)выделение нового квалифицирующего признака в ст. 159 УКсовершение мошенничества с использованием средств компьютерной техники, рши.
3)вьщеление специальной нормы-" компьютерное мошенничество" -" Получение чужого имущества или права на имущество путем введения ложных данных в * См.: Ноу А. Снова о понятии социализма// Российский экономический журнал. 1993. №.
компьютерную системуа равно получение чужого имущества либо права на него путем внесения изменений в процессы обработки информации на ЭВМ, ;
наказывается…" ;
4)выделение специальной нормы в системе имущественных преступлений ;
" Злоупотребление доверием" - «Умышленное использование лицом своих возможностей, вытекающих из предоставленных фактических полномочий, заведомо во вред физического или юридического лица, чьи интересы уполномочен представлять виновный, причинившее имущественный ущерб этому физическому или юридическому лицу, — наказывается». Одновременно в примечании к этой статье необходимо добавить- «Субъектом данного преступления могут быть- 1) служащие коммерческих и некоммерческих организацийлица, уполномоченные распоряжаться имуществом организации, либо имеюшце иные полномочия по управлению имуществом или хозяйственной деятельностью организации, в том числе полномочия по учету и контролю;
2)служащие в организации лица, участвующие в связи с занимаемым служебным положением в процессе подготовки и принятия решений по управлению имуществом или хозяйственной деятельностью организаций" ;
5)введение в понятие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, основных форм совершения этого преступления с целью заставить «работать» эту норму. Это можно учесть в следующей редакции: «Завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем подделки документов, искажения фактов или умолчания о них, а также с использованием других средств обмана…» ;
6)выделение специальной статьи — «Обманное использование поддельных кредитных расчетных карт» — «Обманное использование поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов с целью получения чужого имущества (или права на имущество) — наказывается…» ;
7)изменение системы размещения составов в новом уголовном законодательстве: с учетом непосредственных объектов ниже перечисленных норм в системе.
преступлений против собственности, непосредственно после статьи о мошенничестве — ст. 159'(незаконное получение кредита), ст. 159^ (неправомерные действия при банкротстве), ст. 159^ (преднамеренное банкротство), ст.159'* (фиктивное банкротство).В диссертационном исследовании обоснованы и другие конкретные предложения, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с мошенничеством. БИБЛИОГРАФР1Я.
1.Конституция Российской Федерации.М., 1993.2.УГОЛОВНЫЙ кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 ноября 1995 г.М.:Изд.группаИНФРА-М-КОДЕКС, 1995.З.Уголовный кодекс РФ (проект)//Российская газета. 1995.1 февраля.4.УГОЛОВНЫЙ кодекс РФ.М.: «Ось-89», 1996.5.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.М.:Юрид.лит., 1994.6.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Офиц.изд.М.:Юрид.лит., 1996.7.Федеральный Закон «О некоммерческих организациях». (Принят Государственной Думой * декабря 1995 года) // Российская газета. 1996.24 января.8.3акон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № ЗО.Ст.416.9. Закон РФ от 6 июня 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» //Сборник законодательных актов Российской Федерации. Выпуск.
1(ХХ1).1993.С.8−15.10.Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг» // Журнал акционеров. 1996.№ 6.11.Указ Президиума Верховного Совета СССР «О вопросах, связанных с созданием на территории СССР и деятельностью совместных предприятий, международных объединений и организаций с учетом советских и иностранных организаций, фирм, органов управления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987.№ 2.Ст.35.12.Указ Президента РФ от 11 июня 1994 г. № 1233 «О защите интересов инвесторов» // Российская газета. 1994 12 июня.13.Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от.
бандитизма и иных проявлений организованной преступности" от 14 июля 1994 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.№ 8.С. 1180−1181.14.Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994;1995гг. Утв. Указом Президента РФ от 24 мая 1994 г. № 1016 // Российская юстиция. 1994.№ 11 .С.9−11.15. Указ Президента РФ «О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994;1995 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.№.
5. 403.16. Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964;1972гг. М., 1974.С. 171.17.Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924;
1986.М., 1987.18.Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1962;
1983 г.). М., 1984.19.Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства//Советская юстиция. 1975.№ 12. 4−6.20.БатуринЮ.М. Проблемы компьютерного права.М., 1991. 130.21 Батурин Ю. М., Жодзишский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность.М., 1991 .С.29.22.БорзенковГ.Н. Ответственность за мошенничество. М.:Юрид.лит., 1971.23.Борзенков Г. Н. Хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества// Советская юстиция. 1974.№ 24.С.20.24.Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1991.25.Бородин СВ. Назначение наказания//Уголовное право. Часть Общая.М., 1966.С.384. 26. Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Кйев, 1952.С.74.27.Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы.М., 1989.С.22−23.28.Быков В. Что же такое организованная преступная группа?// Российская юстиция. 1995.№ 10.С.41−42.29.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972.№ З.С.9.ЗО.Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве.М., 1963.С.188.31 .Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972.№ 4.32.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971 .№ 11 .С.8−9.ЗЗ.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977.№ 4.С.22.24.34.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981 .№ 4.С.5.35.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986.№ 6.Зб.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989.№ 1 .Сб.37.Бюллетень Верховного Суда СССР.1974.№ 6.С.19.ЗВ.Васецов А. Квалификация повторных преступных посягательств на социалистическую собственность// Советская юстиция. 1983.№ З.С.9.39.Васецов А. Корысть как мотив преступления// Советская юстиция. 1983.№ 24.С.11.40. Владимиров В. А. Квалификация повторных преступлений против личной собственности граждан// Труды ВШ МООП, вып. 12.М., 1965.С.122−123.41.Владимиров В. А., Кириченко В. Ф., Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Общая часть. Состав преступления.М., 1978.С. 17.42.Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответсвенность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.М., 1986.С. 153.43.Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.С. 15. 44. Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств//Государство и право. 1996. № 5.45.Вольфман Г. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Саратов, 1911.С. 104.46.Воробьева Т., Санталов А., Чуркина 3. Влияние умысла на квалификацию хищений// Советская юстиция. 1978. J49 11 .С. 12.47.Верин В. П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.№ 9.С. 13−16.48.Гагарин Н. С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической собственности. Алма-Ата, 1973.С.93.49.Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.С.12.ЗО.Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.С.27.51. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъективных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.С.35.52.Горбачев А. В., Тенчов Э. С. Размер хищения и его доказывание. Горький, 1985.С.6−36.53.Григорьев В. В банковском деле надо наводить порядок// Законность. 1994." 2.С.30.54.Дагель П. С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления// Социалистическая законность. 1969.№ 5.С.35.55.Дагель П. С. Михеев P.M. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.С. 13.56. Даль В. Толковый словарь великорусского живого языка. Т.2.М., 1980.57.Даль В. Толковый словарь великорусского живого языка.Т.4.М., 1981.58.Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав.Л., 1928.С.119. 59. Иванов Н. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков/ / Советская юстиция. 1986.№ 12.С.21.бО.Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. ГорькийЛ974.С.32.61 .Известия. 1983.26 августа.62.Известия. 1985.10 ноября.63. Известия. 1991.1 февраля.64.Известия. 1994.2 ноября.65.Известия.1995.8 февраля.бб.Карпец И. И. Проблема преступности.М., 1969.С. 104.67.Кириченко В. Ф. Преступления против социалистической собственности. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973.С.161.68.Ковалев М. И. Основы криминологии.М., 1970.С. 111.69.Ковалев М. И. Личность преступника.М., 1975.С. 149.70.Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.С.67.71.Касаткин И. Установление стоимости похищенного и размера материального ущерба при хищении// Социалистическая законность. 1982.№.
72.Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы. Политико-экономические аспекты. Санкт-Петербург, 1993.С.3−4.73.Кондрашев П. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления// Социалистическая законность. 1994. № 8.С.29.74. Кригер Г. А. Квалификация социалистического имущества, М., 1971.75.Кригер Г. А. Некоторые вопросы квалификации хищений социалистического имущества// Советская юстиция. 1974.№ 7.С. 17.76.Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.77.Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой.
охраны.М., 1980.С.99.78.Криминалистика. ИЗД. МГУ, 1980.С. 172.79.Криминология.М., 1979.С. 113.ВО.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.С. 10.81 .Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.С.35.82.Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений.М., 1963.С.255.83. Коммерсант. 1991.№ 11.С.24.84.Кругликов Л. Л. Модификация групповых посягательств на социалистическую собственность и вопросы уголовно-правового регулирования/ / Криминалистические и правовые проблемы защиты экономической системы. Горький, 1989.С.91.85.Кругликов Х. Л. Дифференциация ответственности с учетом квалифицирующих обстоятельств (по уголовному законодательству зарубежных социалистических государств)// уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990.86.Куляев А., Тарасенко М. Квалификация подделки государственных ценных бумаг//Советская юстиция. 1973.№ 7.С. 15−17.87.Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.М., 1958 .С. 104.88.Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность.М., 1969.С. 141.89.Кузнецова Н. Ф. Преступность и экономика//Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства.М., 1990.С. 30.90.Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества.М., 1954.С.25.91 .Курс советского уголовного права в 5-ти т. Л., 1968;1981. 92. Курс советского уголовного права в 6-ти т. М., 1970;1971.93.ЛаричевВ.Д. О законе и банкротстве//Финансы. 1993.№ 10.С.63.94.Ларичев В. Д., Улейчик В. В. Переход к рыночным отношениям и борьба с корыстными преступлениями в кредитно-финансовой сфере//Деньги и кредит.1991№ 10.С.34.95.Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность (учебное пособие).И., 1985.С.55.96.Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права.М., 1989.С. 115.97.Ляпунов Ю. И. Понятие социалистического имущества как предмет хищения// Социалистическая законность. 1978. № 2.С.53.98.Ляпунов Ю. И. Отграничение хищения социалистического имущест ва от обмана покупателей и заказчиков// Советская юстиция. 1976.№ 2.С.16.99.Ляпунов Ю. И. Квалификация хищений социалистического имущества путем мошенничества// Социалистическая законность. 1984.№ 4.С.36.100.Ляпунов Ю. И. Разграничение и совокупность хищений и взяточничества//Социалистическая законность. 1975.№ 6.С.43.101 .Малков В. П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое.
значение).Казань, 1970.С.94.102.Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.ЮЗ.Матышевский П. С. Советское уголовное право. Часть Особенная. Харьков, 1962.Вып. 1 .С.98.104.Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР.1Сиев, 1972.С.34−35.105.Матыщевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.С.64. 106. Мальцев В. О понятии хищения // Российская юстиция.1995.№ 4.С.35−37.107.Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части российского уголовного права. Т.2.СПб, 1876.С.464.108.Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности.// Вопросы экономики. 1995.№ 1.С.135.109.Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву.М., 1952.1 Ю. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву.М., 1960.С.80,155.111 .Никифоров Б .С, Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право.М., 1990.112. Ноу А. Снова о понятии социализма// Российский экономический журнал.1993.№ 11.С.70.113. Новый Уголовный Кодекс Франции.М.: Изд." Юридический колледж МГУ", 1993.114.Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие.М., 1995.115.Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие.М., 1996.116.Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1970.С.418.117.Осин В. Преступление совершено организованной группой// Российская юстиция. 1995.№ 5.С.22.118. Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Изд. Харьковского юридического института, 1973. 10−11.119. Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана. Харьков: Изд. Харьковского юрид. института, 1980.С.40.120. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975. 126.121. ПионтковскийА.А. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.;
Л., 1928.с.138.122. Погребняк И. Г. Квалификация хищений, совершаемых по предварительному сговору группой лиц. В сб.: Борьба с хищениями государственного и общественного имущества. М., 1971. 185−200.123. Подросток. Проблемывоспитания детей в семье. Мю, 1977. 65.124. Прозументов М. М., Шеслер А. В. Личность преступника: криминологические аспекты. Томск, 1995. 22.125. Пусторослев П. П. Из лекций по Особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Юрьев, 1908. 21.126. Поленов Г. Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980.127. Примерный Уголовный Кодекс (США).М., 1980.128. Расулов А. А. Некоторые меры предупреждения вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность // В сб.:Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. Ташкент, 1987. 86.129. Российская газета. 1994.12 ноября.130. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т.ТТ. 2−7. М.: Юрид. лит. 1984;1988.131. Сабитов Р. А. Обман как способ совершения преступлений. Автореф.канд. дисс. Саратов, 1976. 7.132. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980. 9.133. Самилык Г. М. Уголовная ответственность за обман заказчиков. Киев, 1980. С, 18. 134. Санталов А. И. Влияние размера хищения на квалификацию хищения // Вопросы предупреждения преступности. Вып.4. М., 1966. 121−122.135. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. 150 136. Сахаров А. Б. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977. 34.137. Сирота С И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. 14.138. Словарь современного литературного языка. М., 1979. Т.8.С.23.139. Словарь синонимов русского языка. Л., 1989.С.2.140. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. 15.141. Советский энциклопедический словарь. Под ред. A.M. Прохорова. М., 1986.С.365.142. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.143. Советское уголовное право, Общая часть. М., 1988.144. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972.145. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982.146. Социально-экономическая система в России: итоги, проблемы, путь стабилизации // Вопросы экономики. 1994. № 2 .С. 119.147. ТацийВ.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Харьков, 1984.С.150.148. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.М., 1974.С. 118−120.149. Тенчов Э. С. Размер и виды хищений социалистического имущества. Иваново, 1983. -22.150. Тенчов Э. С. Уголовноправовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980. С45. 151. Тенчов Э. С. Ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества // Советская юстиция. 1982.№ 16.С.12.151. Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.С.63.153. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. 49.154. Токарев А. Ф. Криминологические основы программно-целевого предупреждения преступности. М.: Академия МВД РФ, 1993.С. 18.155. Тосонян Г. А. Защита банковской деятельности: уголовноправовые аспекты // Государство и право. 1995. №З.С.53.156. Торговая газета. 1994.18 ноября.157. Тихоненко С И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959.С.121.158. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года, издание Н. С. Таганцева. СПб, 1904.C.837.159. Уголовное право России. Особенная часть М., 1993. 364.160. Уголовное право CI1IA.M., 1986.C. 148.161. Устинов B.C. К вопросу о коренных причинах экономической преступности. Тезисы выступлений на межвузовской конференции. Горький, ГВШМВДСССР.1988.С.96.162. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятие хищения социалистического имущества. В сб. ученых трудов Свердловского юридического института, 1969. Вып.9.163. Философский словарь /под ред.И.Т. Фролова/, 6-е изд.М.: Политиздат, 1991.С.169.164. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. Ч.П. СПб, 1871.С.89. 165 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. СПб, 1901.166. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственноти.М., 1972.С. 18.167. Хакимов И. Х. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества. Ташкент, 1975.168. Экономика и жизнь. СПб. Региональный выпуск. 1994. № З.С. 11.169. Юридический словарь. М., 1953.170. Юридический энцеклопидический словарь. М., 1984.171. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.С.6.172. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция. 1996. № 4.С.45.173. практика Саратовского областного суда за 1985;1995 гг. /Архив Саратовского областного суда/.174. Практика районных судов г. Саратова за 1985;1995гг. /Архивы районных судов г. Саратова/.175. Статотчетнрсть УВД Саратовской области за 1993; 1995 гг.176. Германский Уголовный кодекс использовался по изданию в Лейпцигском комментарии / т.1−8/. Берлин, Нью-Йорк, 1985;1989.177. Австрийский кодекс 1974 года использован в комментированном издании Форегера и Серини. Вена, 1991.
