Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность

Диссертация: Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Постепенно становится реальностью, что лицо, не занимающее соответствующего процессуального положения, вправе использовать права по защите от фактически ведущегося преследования. Из этого все чаще исходит судебная практика, опирающаяся на правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы международного права. Однако отсутствие полноценного нормативного регулирования не позволяет очертить четкие… Читать ещё >

Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОБВИНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
    • 1. Понятие обвинительной деятельности, ее соотношение с уголовным преследованием
    • 2. Начало и окончание обвинительной деятельности
    • 3. Круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность
  • ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАКРЕПЛЕНО В ЗАКОНЕ
    • 1. Совершенствование правового положения подозреваемого и обвиняемого
    • 2. Процессуальное положение лица, в отношении которого ведется обвинительная деятельность в связи с решением вопроса о применении принудительных мер медицинского характера
  • ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ОБВИНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИ, БЕЗ ПРИДАНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО СТАТУСА ПРЕСЛЕДУЕМОГО ЛИЦА
    • 1. Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела
    • 2. Свидетель и иные лица, не имеющие формального статуса, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность
    • 3. Лицо, в отношении которого частным обвинителем подано заявление
    • 4. Процессуальное положение лица, в отношении которого в связи с наличием иммунитета применяется процедура получения согласия на возбуждение уголовного дела или предъявления обвинения
    • 5. Процессуальное положение лица, привлеченного к даче показаний по уголовному делу, выделенному в отношении соучастника

Актуальность темы

исследования. Современное российское уголовное судопроизводство осуществляется в значительно обновленных по сравнению с дореформенным периодом политических, правовых, социальных условиях. В частности, это выражается в возросшей активности официально преследуемых лиц, наделенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) практически оптимальным объемом полномочий, позволяющих защищаться от уголовного преследования. Однако в законе оказался неурегулированным круг лиц, которые фактически подвержены (по терминологии Конституционного Суда Российской Федерации) обвинительной деятельности или уголовному преследованию во всех его проявлениях. Без максимально полного обозначения таких лиц и описания присущих им специфических способов отстаивания своих интересов вряд ли можно говорить о полноценной защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Проблема процессуального положения лиц, в отношении которых ведется обвинительная деятельность, — современная и значительно расширенная версия многолетней масштабной дискуссии о понятии и процессуальном положении подозреваемого и свидетеля «под подозрением». Этот актуальный вопрос не исчерпал себя, поскольку развивающееся право позволяет формулировать новые способы его решения или по-иному воспринимать ранее высказанные предложения (Л. М. Карнеева, А. А. Чувилев). Требуют исследования сближение и конкуренция процессуальных статусов подозреваемого и обвиняемого, возникшие, с одной стороны, в силу необходимости совершенствования порядка привлечения лица в качестве подозреваемого (А. А. Давлетов, В. М. Быков, А. А. Терегулова), с другой — по причине проявившейся несовместимости традиционного привлечения в качестве обвиняемого и ряда институтов состязательного судопроизводства (Б. Я. Гаврилов, Н. А. Колоколов).

На протяжении длительного времени значительным недостатком законодательства являлся полный отказ от регламентации процессуального положения лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Потребовалось реагирование.

Конституционного Суда РФ, чтобы признать такого субъекта преследуемым лицом, нуждающимся в правах, реализуемых с учетом состояния здоровья. Однако последовавшие за этим изменения закона лишь частично устранили имевшийся пробел, в частности не определены способ доведения до указанного лица обстоятельств, по поводу которых ведется производство, и порядок приобретения статуса, не обозначены пределы личного участия в производстве следственных и процессуальных действий и не адаптированы к специфике производства его права. Поэтому требуется окончательно сформировать механизм личного участия таких субъектов в уголовном деле.

Постепенно становится реальностью, что лицо, не занимающее соответствующего процессуального положения, вправе использовать права по защите от фактически ведущегося преследования. Из этого все чаще исходит судебная практика, опирающаяся на правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы международного права. Однако отсутствие полноценного нормативного регулирования не позволяет очертить четкие рамки правовых отношений государственных органов и граждан в досудебном производстве, где зарождается-обвинительная деятельность." УПК РФ говорит лишь о некоторых правах свидетеля, направленных на защиту от неофициальной преследовательской деятельности, но этого очевидно недостаточно. Практически ничего не сказано в законе о лицах, вообще не имеющих процессуального статуса, а также о подозреваемых, обвиняемых (оправданных и осужденных), привлеченных к участию по делу, выделенному в отношении их соучастников.

Противоречиво развивается стадия возбуждения уголовного дела. Отказавшись от идеи максимального ограничения проверочной деятельности (Концепция судебной реформы в Российской Федерации), законодатель наращивает средства установления обстоятельств содеянного, в том числе конкретными лицами, в чем видны признаки фактической обвинительной деятельности. Парадокс заключается в том, что совершенствование охранительных процедур в сочетании с повысившейся ответственностью за их нарушение создает предпосылки для возрастания неофициального («теневого») уголовного преследования, осуществляемого до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем правовые отношения должностных лиц и граждан, соответствующие существу обвинительной деятельности, на данном этапе не возни1 кают. Надлежащим образом не урегулированы они даже при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Исследовательского внимания требует также статус гражданина в начальный момент частного обвинения, в данном случае, напротив, в силу некоторого автоматизма наименования его подсудимым без учета оценки обоснованности обвинения.

Можно признать, что существует определенное отставание нормативного регулирования процессуальных статусов преследуемых лиц и их фактического положения, признаваемое российской и международной судебной практикой. Такая несогласованность может быть устранена выработкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности проблемы и личный вклад автора. Каждая из обозначенных типичных уголовно-процессуальных ситуаций была предметом научных изысканий, в ряде случаевс весьма многочисленных. Существенный вклад в разработку проблемы процессуального положения подозреваемого и обвиняемого внесли Н. А. Акинча, Н. С. Алексеев, С. П. Бекешко, А. Я. Вышинский, А. А. Давлетов, Б. Я. Гаврилов, В. Н. Григорьев, В. Г. Даев, О. А. Зайцев, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Н. А. Колоколов, Е. И. Конах, С. Л. Лонь, С. А. Матвиенко, И. А. Ретюнских, М. С. Строгович, Л. В. Франк,.

A. А. Чувилев и др.

Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, изучали Ж. А. Бажукова, М. Ш. Буфетова, В. Ш. Гасанова, Б. И. Дергай,.

B. В. Кальницкий, П. А. Колмаков, Л. В. Майорова, Т. А. Михайлова, В. В. Николюк, А. П. Овчинникова (Гуськова), Л. Г. Татьянина, М. А. Фролова, Р. М. Шагеева, С. П. Щерба, П. С. Элькинд и др.

Широко известны классические труды о свидетеле, подготовленные Н. С. Алексеевым, В. Г. Даевым, О. А. Зайцевым, Н. Я. Калашниковой, Л. Д. Кокоревым, Р. Д. Рахуновым, В. И. Смысловым и др. Многими авторами освещалась интересующая нас проблематика в связи с анализом стадии возбуждения уголовного дела (Ю. Н. Белозеров, В. М. Быков, Н. В. Жогин, Э. М. Исмагилова, П. Г. Марфицин, А. Р. Михайленко, К. В. Муравьев,.

А. П. Рыжаков, Ф. Н. Фаткуллин и др.), понятия и круга участников уголовного процесса (О. В. Волынская, В. Н. Григорьев, О. В. Добровлянина, О. А. Зеленина, К. Б. Калиновский, Е. Г. Ларин, А. В. Смирнов, А. А. Старовойтов, М. А. Чельцов, М. Л. Якуб и др.).

Концептуальным вопросам обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве посвящены труды В. Д. Адаменко, Н. С. Алексеева, А. П. Гуськовой, В. Г. Даева, Т. Н. Добровольской, 3. Д. Еникеева, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокорева, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, А. А. Чувилева, В. С. Шадрина, П. С. Элькинд и др.

Личный вклад автора в решение проблемы совершенствования процессуального положения фактически преследуемых лиц состоит в развитии достижений предшественников в условиях нового правового контекста, существенно расширяющего границы поиска решения. Соискатель увидел предпосылки для объединения разрозненно изучавшихся вопросов о статусе участников процесса в связи с ведущимся преследованием в единую проблему, что дает возможность комплексно разрешить ее на основе общих для всех случаев закономерностей.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система фактических и правовых отношений, складывающихся между органами и лицами, осуществляющими обвинительную деятельность и преследуемыми в уголовно-процессуальном порядке гражданами. Непосредственный предмет исследования составляют нормы международного права, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, других федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих процессуальный статус изобличаемых лиц, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, теоретические разработки в данной области и судеб-но-следственная практика применения соответствующих правовых норм.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений, содержащих анализ особенностей процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, в отечестI 1 венном уголовном судопроизводствеформулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в данной области.

Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:

— установить содержание используемого Конституционным Судом РФ понятия «обвинительная деятельность», соотнести его с нормативным понятием «уголовное преследование»;

— изучить практику уголовного судопроизводства в части осуществления фактической обвинительной деятельности без постановки преследуемого лица в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого;

— выявить признаки фактически осуществляемой обвинительной деятельности, момент ее возникновения и окончания применительно к разным уголовно-процессуальным стадиям и производствам;

— выяснить круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и характеризовать особенности их процессуального статуса;

— проанализировать проблемы, касающиеся обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и реализации ими своих обязанностей;

— сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического методов.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по уголовному процессу, криминалистике, теории государства и права. В работе анализируется российское уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, законопроекты, внесенные на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2006;2010 гг. в подразделениях органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуре и судах г. Москвы, Пермского края, Омской области по специально разработанной методике. Изучено 314 уголовных дел, 330 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 208 надзорных производств. В ходе исследования были опрошены 167 практических работников (судей, прокуроров, следователей, оперуполномоченных УР, БЭП, участковых уполномоченных милиции), а также 70 научно-педагогических работников, преподавателей уголовного процесса. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне изучено понятие «обвинительная деятельность» («уголовное преследование во всех его проявлениях»), определены ее признаки и выявлен перечень лиц, в отношении которых она осуществляется. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию механизма вовлечения лица в качестве подозреваемого в условиях охранительного уголовного судопроизводства. Через призму обвинительной деятельности сформулирован процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Высказаны предложения по совершенствованию процессуального статуса лиц, в отношении которых ведется фактическая (официально не сформулированная) обвинительная деятельность. Обоснована позиция, в соответствии с которой реализация охранительных прав зависит от фактического статуса лица, а не его официального оформления.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В современном уголовном судопроизводстве вне рамок формального уголовного преследования подозреваемого и обвиняемого, детально регламентированного законом, реализуется значительная по объему фактическая обвинительная деятельность (уголовное преследование во всех его проявлениях), не обеспеченная соответствующим уровнем регламентации взаимных прав и обязанностей ее участников. В данном аспекте уголовно-процессуальное регулирование значительно отстает от основанной на прецедентах Европейского Суда по правам человека и правовых позициях Конституционного Суда РФ судебной практики по защите прав личности.

2. С учетом существа правовой позиции Конституционного Суда РФ и использованной им терминологии понятия «уголовное преследование» и «обвинительная деятельность» следует соотносить как частное и общее. Под обвинительной деятельностью предлагается понимать действия изобличительного характера, осуществляемые стороной обвинения как в связи с проверкой причастности лиц к совершению общественно опасного деяния, так и с целью обоснования их виновности в совершении преступления и назначения им справедливого наказания либо применения иных мер уголовно-правового характера.

3. В связи с тем, что начало фактической обвинительной деятельности не обусловлено конкретным правоприменительным актом, ее проявлением целесообразно считать любые следственные и процессуальные действия, непосредственно затрагивающие конституционные права личности, содержание которых дает лицу основание полагать, что осуществляется проверка его причастности к совершению преступления. Ведущаяся в отношении лица обвинительная деятельность порождает его права по защите законных интересов безотносительно к наличию процессуального статуса. Первичным является фактическое положение лица, а не официальное его оформление.

4. К субъектам, испытывающим на себе обвинительную деятельность, помимо подозреваемого и обвиняемого относятся лица, в отношении которых: ведется производство о применении принудительных мер медицинского характерарассматривается сообщение о совершении преступленияпреследуемого в публичном’и частно-публичном порядкеприменяется процедура получения согласия в связи с. наличием иммунитета на возбуждение уголовного дела или предъявление: обвиненияподано заявление о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвиненияк указанным субъектам относятся также все иные лица, наделенные процессуальным статусом (например, свидетели) или не имеющие: такового, которые фактически: подвержены преследованию в широком его проявлении. При определенных условиях к данной группе могут быть отнесены лица,. привлекаемые' к даче: показаний по уголовному делу, выделенному в отношении соучастников.

5: Обсуждаемая многие годы так называемая проблема подозреваемого,! по существу, представляет собойпоискбаланса между положительными и негативными гранями данного статуса. При этом если положительные ее ас. пекты лежат сугубо в юридической, плоскости, то отрицательные — преимущественно в социальной, нравственнойэмоциональной сферах. Расширению способов приобретенияфактическипреследуемым лицом процессуальных, прав подозреваемого препятствуют завышенные «санкции» за постановку в статус подозреваемого либо за обладание таковым, применяемые как к должностным: лицам правоохранительных органов в случаях, если подозрение не подтвердилось, так и к самим его носителям.

Действующий институт реабилитации,.а также возникшая, законодательная, тенденция ограничения конституционных прав (запрет на выезд за границу или соискание-должности полицейского, судьи) всех лиц, пользующихся для защиты от начавшегося в отношении них уголовного преследования процессуальным статусом подозреваемого, не согласуется с заявленной охранительной целью уголовного судопроизводства и сдерживает объективизацию подозрения в ущерб законным интересам фактически преследуемого лица. Право на реабилитацию не должно возникать у подозреваемых, не подвергнутых мерам уголовно-процессуального принуждения.

6. В УПК РФ следует закрепить модернизированный (по отношению к предусмотренномув действующем законе) вариант уведомления о подозрении в^ совершении преступления, позволяющий как можно раньше и с минимальными негативными последствиями привлечь лицо к уголовному преследованию по подозрению. Уведомление о подозрении может применяться в качестве самостоятельного решения для постановки лица в статус подозреваемого наряду с возбуждением в отношении лица уголовного дела: задержанием, применением мер пресечения либо в качестве их дополнения в целях доведения существа подозрения, в том числе и при его изменении.

7. В Федеральном законе от 29 ноября 2010 г. № 323-Ф3 «О внесении измененийв Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не в полной мере реализована правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о статусе лица, в отношениикоторого осуществляется производство оприменении принудительных мер медицинского характера: Личное осуществление им прав поставлено в зависимость от усмотрения должностных лиц, при отсутствии для этого конкретных оснований. Возможность лично осуществлять определенные права (из предусмотренных в ст.- ст. 46 и 47 УПК РФ), например, представлять доказательства, заявлять, ходатайства .и отводы, приносить жалобы и другие, не может быть дозированной* ограниченнойпоскольку психическое состояние субъекта, с которым закон связывает такое ограничение, изменчиво: Следовало предусмотреть ограничение не личного осуществления прав, а личного участия" в проведении следственных и. процессуальных действий: Кроме того, в законе не регламентирован момент, приобретения таким лицом процессуального статуса, не предусмотрен порядок доведения до него обстоятельств и юридической оценки содеянного, не сформулированьг права, адаптированные к специфике производства указанного вида. «¦•.

8. В настоящее время значительный объем обвинительной деятельности перенесен (юридически5 и фактически) в стадию возбуждения уголовного дела, при полном отсутствии описания прав участвующих в ней лиц. В этой связи для защиты законных интересов лица, в отношении которого ведется* проверка сообщения о преступлении, — органы расследования должны обеспечивать ему реализацию конституционных и основных (базовых) процессуальных прав подозреваемого.

9. В целях сокращения временного разрыва между фактическим возникновением подозрения и моментом его официального оформления возможен допуск лиц, признаки обвинительной деятельности для которых стали очевидными, к участию в уголовно-процессуальной деятельности по их волеизъявлению. Следственные действия в отношении таких лиц могут быть проведены без указания процессуального положения, с предоставлением возможности реализации прав подозреваемого.

10. В производстве по делам частного обвинения целесообразно выделять два статуса преследуемого лица: «лицо, в отношении которого частным обвинителем подано заявление» и «подсудимый», которые приобретаются соответственно с момента принятия судом заявления к своему производству и назначения судебного разбирательства, с возможной перспективой полного отказа от использования наименования «подсудимый» как уравнивающего лиц, преследуемых в публичном и в частном порядке. Действующий порядок частного преследования ставит лиц в процессуальное положение подсудимых без учета фактических оснований.

11. Лицам, отнесенным законом к отдельной категории, при решении вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела должна предоставляться возможность реализовывать базовые права уголовно преследуемого лица, а при решении вопроса о привлечении их в качестве обвиняемых (если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления или в отношении других лиц) — все права подозреваемого.

12. Лицо, привлеченное к производству по уголовному делу своего соучастника, обладает самостоятельным процессуальным статусом, отличным от статуса свидетеля и обвиняемого. В качестве гарантии таким лицам следует нормативно предусмотреть, что показания, данные при производстве по уголовному делу соучастника преступления, не могут быть использованы для обоснования их вины или иного ухудшения положения в собственном деле.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления по исследуемым вопросам, а также могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.

Разработанные автором выводы и рекомендации могут использоваться в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты, а также в научной деятельности и учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Результаты исследования опубликованы в 12 научных статьях общим объемом 4,35 п. л., подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе четыре статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Российский следователь», «Человек: преступление и наказание», «Уголовное право», «Научный вестник Омской академии МВД России», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Мин-обрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соискателем на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России: «Преемственность и новации в юридической науке» (март 2007 г., апрель 2008 г., март 2010 г.) и Омском юридическом институте: «Международные юридические чтения» (май 2009 г.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Барнаульского юридического института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского филиала Нижегородской академии МВД России.

Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства используются в законопроектной и нормотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения, касающиеся совершенствования процессуального положения лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность:

1. Российское уголовное судопроизводство на протяжении двух последних десятилетий развивается весьма динамично. Существенным фактором, определяющим направление его совершенствования, выступают общепризнанные принципы и нормы международного права, основанные на них прецеденты. Европейского Суда по правам человека. Важнейшую роль в*становлении современного уголовного процесса играет Конституционный Суд РФ. Его интерпретация Конституции РФ 1993 г., воспринявшей международный опыт обеспечения прав граждан и являющейся правовым актом, намного опередившим в этой части отраслевое законодательство, оказывает решающее влияние на следственно-судебную* практику. К существенным обстоятельствам, характеризующим социально-политический контекст современного российского уголовного судопроизводства, относятся гуманизация и либерализация общественной жизни, проведение государством политики обеспечения прав личности.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ во многом воспринял произошедшие изменения. В нем нашли закрепление права участников судопроизводства, соответствующие нормам международного права и не известные прежнему законодательству, усовершенствованы цель и общие положения. Однако, что самое главное, системных преобразований не произошло. Отсюда следует в качестве итога проведенного исследования констатация противоречия, присущего началу уголовного судопроизводства. Противоречие лежит между фактическим положением уголовно преследуемых лиц, складывающимся в результате правоприменительной практики, и его нормативным описанием.

2. Обозначенное противоречие многоаспектно и имеет различные проявления. Охранительное уголовное судопроизводство с развитыми нормативными гарантиями обеспеченияправ формально преследуемых лиц (подозреваемых и обвиняемых) оставляет без юридического регулирования тех граждан, которые преследуются фактически, не будучи поставленными в соответствующее процессуальное положение. Изучавшаяся не один десяток лет проблема заподозренных лиц приобрела в последнее время повышенное значение и требует решения на новой методологической основе. Варианты, связанные с расширением оснований косвенной постановки преследуемого лица в статус подозреваемого либо с признанием таковым самостоятельным постановлением, представляются непродуктивными. Внимание законодателя должно быть обращено на качественно иной подход, обеспечивающий оптимальное (более «плавное», своевременное, неограничительное) вхождение в статус, — использование уведомления о подозрении.

3. Решение проблемы адекватного обеспечения прав граждан на начальном этапе1 преследования не представляется возможным без реформирования института реабилитации. Парадокс в том, что обязанность реабилитировать лицо в каждом случае придания ему статуса подозреваемого, не завершившегося констатацией виновности, приводит к отказу от законной постановки в данный статус даже при наличии достаточных оснований. Ситуация усугубляется возникшей относительно недавно законодательной тенденцией ограничивать граждан в социальных правах в связи со статусом подозреваемого. Откладывая постановку в процессуальное положение преследуемого лица, органы расследования лишают его соответствующих статусу прав, в том числе права знать содержание подозрения.

4. Примером «бегства» от узаконенных охранительных норм является практика (поддерживаемая вносимыми в закон изменениями) переноса изобличительной деятельности на стадию возбуждения уголовного дела и даже на предшествующую ей оперативно-розыскную деятельность. Это внеправо-вой путь, идеологией которого выступает внутриведомственная борьба за улучшение показателей, реально не пресекаемая государственной властью.

5. Искаженное понимание механизмов реализации уголовно-процессуальных норм, переоценка их охранительного значения привели в момент принятия.

УПК РФ к исключению из участников процесса лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Такое положение сохранялось до опубликования правовой позиции Конституционного Суда РФ, признавшего неконституционным лишение лица возможности лично участвовать в ведущемся в отношении него производстве. Однако последовавшие, за этим изменения закона до конца, не решили проблему процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Переоценка возможностей граждан по самостоятельной (без поддержки государства) защите от преступлений по делам частного обвинения привела к искажениям в описании процедур такого производства, не устраненных до настоящего времени, в частности это относится к приобретению статуса подсудимого.

6. Развитие законодательства существенно затрудняет применение выработанных в прошлые годы рекомендаций по привлечению к участию в следственных действиях лиц, преследуемых или преследовавшихся за совершение преступления, по делу, выделенному в отношении их соучастников. Отсутствие прямого регулирования таких ситуаций рельефно выделяется на фоне заметного общего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

7. Неверием законодателя в провозглашенную им же охранительную сущность уголовного судопроизводства является порядок привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц. Долгие «подходы» к начатию преследования (это преподносится в качестве дополнительных уголовно-процессуальных гарантий неприкосновенности) в их современной регламентации представляют собой ничто иное как обвинительную (изобличительную) деятельность, которая искусственно вынесена до возбуждения уголовного дела. По этой причине (искусственности института) она не имеет оптимальной регламентации. Следует вернуться (если необходимость дополнительных гарантий признается незыблемой) к дополнительным гарантиям таким лицам только на этапе привлечения в качестве обвиняемого (или окончания расследования) и при применении мер процессуального принуждения.

8. Исследование проблемы начала обвинительной деятельности (уголовного преследования во всех его проявлениях) применительно к любым формам расследования и видам производства позволяет осознать, что многие частные вопросы процессуального положения вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц необходимо решать на основе единого методологического подхода. Современное нормативное ограничение обвинительной деятельности только формальным уголовным преследованием подозреваемого или обвиняемого не отвечает требованию обеспечения прав фактически преследуемых лиц. Сегодня непродуктивно вести речь о подготовительной к обвинению деятельности, не считая ее саму проявлением преследования.

На наш взгляд, правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в известном Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11 -П по жалобе гражданина В. И. Маслова нуждается в реализации в законе. Для этого необходимо детальное исследование начала обвинительной деятельности в каждом из возможных уголовно-процессуальных производств. Предложенные в работе варианты разрешения проблемных вопросов, представляется, могут быть приняты за основу при обсуждении соответствующего закона.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. 32 с.
  2. Соглашение о-сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в. борьбе с преступностью (заключено в Москве 25 ноября 1998 г.) // Рос. газета. 1999. 3 апр.
  3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1, ст. 6.
  4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (ратифицирована Федеральным Собранием 4 августа 1994 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17, ст. 1472. С. 2617−2640.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ) // Рос. газета. 2002. 20 нояб.- 2010. 30 июля.
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 316-ф3) // Рос. газета. 1996. 18−20, 25 июня — 2010. 3 дек.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Рос. юстиция. 1994. № 9.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 323-ф3) // Рос. газета. 2001. 22 дек.- 2010. 3 дек.
  9. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 1 июля 2010 г. № 135-Ф3) // Рос. газета. 1992. 29 июля — 2010. 7 июля.
  10. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ)// Рос. газета. 1996. 22 авг.- 2010. 2 авг.
  11. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении, изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод"//Рос. газета. 2001. 23 марта.
  12. Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ „О внесении изменений ^ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской? Федерации“ // Рос. газета. 2007. 17 апр.
  13. Федеральный закон от 6 июля 2007 г. № 90-ФЗ „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24, ст. 2833. С. 6164−6166.
  14. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации“ // Рос. газета. 2008. 5 дек.
  15. Федеральный закон от 19 декабря 2009 г. № 383-ф3 „О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ // Рос. газета. 2009. 31 дек.
  16. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЭ „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"// Рос. газета. 2010. 3 дек.
  17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004гг. № 1 „О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ // Рос. газета. 2004. 25 марта.
  18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской' Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 „О- практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Рос. газета. 2009. 18 февр.
  19. Постановление Пленума Верховного' Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 „О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста“ // Рос. газета. 2009. 11 нояб.
  20. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 63П09 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
  21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 января 1954 г. по делу Г. // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Госюриздат, 1955. С. 139.
  22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 16 октября 1978 г. в отношении Б. и Г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 4. С. 8−9.
  23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 38−007−25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 8. С. 20−21.
  24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 25−009−11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10. С. 37−38.
  25. А. К., Лонъ С. Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во НТЛ- 2003. 196 с.
  26. В. Д. Охрана свобод, прав и интересов обвиняемого. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. 294 с.
  27. Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе : монография. М: ТЕИС, 1998. 135 с.
  28. АкинчаН.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1964. 80 с.
  29. Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.251 с.
  30. С. А. Обвинение в советском уголовном процессе : учебное пособие. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1974. 38 с.• 46. Альперт С. А., Стремовский В. А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1957. 30 с.
  31. А. Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве : учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2006. 83 с.
  32. О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования : научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 144 с.
  33. С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйшая школа, 1969. 128 с.
  34. Ю. И., Марфицин П. Г. Обеспечение прав, и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. 76 с.
  35. Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М.: МВШМВД СССР, 1973. 127 с.
  36. С. В. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 117 с.
  37. . Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 320 с.
  38. В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во „Таглимат“ ИЭУП, 2006. 256 с.
  39. Л. А., МасловН. В., Ремнев В. И. Законность возбуждения уголовного дела. М:: Юрид. лит., 1967. 52 с.
  40. Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М.: Юр-литинформ, 2006. 312 с.
  41. А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.: Юрид. лит., 1950. 308 с.
  42. В. Я., Майорчик В. Н., Петухов Е. Н. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера: учебно-практическое пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. 48 с.
  43. В. В., Цехмистро О. Ю. Уголовно-процессуальная дееспособность обвиняемых с психическими расстройствами : аналитический обзор. М.: РИО ФГУ „ГНЦ ССП Росздрава“, 2006. 40 с.
  44. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 304 с.
  45. В. Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр „ЮрИнфоР“, 1999. 542 с.
  46. К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002. 528 с.
  47. ДавлетовА. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. Екатеринбург: ИЗД-ВО „ИРА УТК“, 2010.250 с.
  48. . И. Особенности расследования об общественно опасных деяниях невменяемых : учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. 32 с.
  49. ЕфановаВ.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. 104 с.
  50. Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела : учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 63 с.
  51. Н. П., Калъницкий В. В. Привлечение лица“ в качестве обвиняемого : учебно-практическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2007. 107 с.
  52. Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 206 с.
  53. Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 366 с.
  54. Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М.: ИНФА-М, 2004. 272 с.
  55. О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005. 320 с.
  56. О. А. Процессуальный статус участника уголовного процесса и его изменение в досудебном производстве : монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского юрид. ин-та МВД России, 2006. 127 с.
  57. Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1966. 39 с.
  58. В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам : учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 96 с.
  59. Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М! ¡-Высшая школа, 1967. 142 с.
  60. Л. М. Привлечение: к уголовной ответственности, Законность и обоснованность. М-: Юрид. лит., 1971. 136 с.
  61. А. Ф: Общая часть уголовного судопроизводства. Киев: Изд-во Семенко Сергея, 2005. 118 с.
  62. Козубенко Ю: В. Уголовное преследование :' опыт комплексного, 1 исследования. СПб.: Юридический центр „Пресс“, 2006. 259 с.
  63. Комментарий к-Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации*/ науч. ред. ВС Т. Томин, М- П. Поляков. 3-е изд., перераб- и доп. М.: Юрайт, 2010. 1254 с. : —
  64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В- Т. Томин, М. ЕК Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М-: Юрайт, 2010. 1292 с.
  65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко — под ред. В. Т. Томина. 5:-е изд., перераб. и доп. М.: „Юрайт-М“, 2001. 815 с.
  66. Е. И., Парфенова М. В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М.: Юрлитинформ, 2005. 96 с.
  67. Концегщия судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М:: Республика, 1992. 111 с.
  68. А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск: Изд-во Иркут. унт-та, 1990. 192 с.
  69. А. В^ Великоселъский Ю-И. Функция^ защиты на стадии предварительного расследования: монография. Челябинск: Изд-во ООО „Полиграф-мастер“, 2006- 164 с. .
  70. КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117 с.89: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. 344 с.
  71. А. М. Расследование по уголовному делу : процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. Л60 с.
  72. В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. 168 с.
  73. Марфицин 77. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 219 с.
  74. А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. проф. А. Л. Цыпкина. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1975: 150 с.
  75. Т. А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера : методическое пособие. М.: Всесоюз. науч.-иссл. ин-т проблем укрепления законности и правопорядка, 1987. 76 с.
  76. К. В., Писарев А. В., Смирнова И. С.) Супрун С. В. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания системы МВД России: учебное пособие / рук. авт. кол-ва. К. В. Муравьев. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 144 с.
  77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева — науч. ред. В. П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.
  78. В. В., Калъницкий В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 108 с.
  79. В. В., Калъницкий В. В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера : учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 40 с.
  80. И. Л: Человек и, власть (в сфере борьбы с- преступностью). М.: Юристъ, 1999: 392 с.
  81. А. В: Производство- следственных, действий- ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2006. 75 с.
  82. Проект' Уголовно-процессуального кодекса-РСФСР. М.: l ociop-издат, 1957. v. ¦
  83. Р. Д. Свидетельские показания, в- советском уголовном процессе. М. :Госюриздат, 1955. 164 с.
  84. ЮЗ! Ретуиская Т. П. Институт частного обвинения в уголовном процессе России: монография. М-: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006: 144 с.
  85. Рыжаков, А Ш, Производство по? применению принудительных мер медицинского характера М.: Информационно-издательский дом „Фи-линъ“, 1996. 120 с.
  86. Рыжаков А: И Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула: Тульская типография- 1996.“ 320 с.
  87. А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Информационно-издательский дом „Филинъ“, 1997. 248 с.
  88. В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.342 с:
  89. СафроновД.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2007. 72 с.109- Синкин К. А. Возбуждение уголовного дела: лекция. Барнаул: Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2004. 39 с.
  90. А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред: проф. А. В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2007. 992 с:
  91. Смыслов В: ИСвидетель в советском уголовном1 процессе: учебное пособие: М.: „Высшая школа“, 1973. 160 с.
  92. Строгович М- С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. 189 с.
  93. М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 703 с.
  94. М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: „Наука“. Т. 1. 1968. 470 с.
  95. М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. 143 с.
  96. ТатъянинаЛ. Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки: Монография. Ижевск: Детек-тив-информ, 2003. 171 с.
  97. Теоретическая модель Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР / под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1990: 317 с.
  98. Теория доказательств в советском^уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин, 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
  99. . С., Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел: учебное пособие. М:: Спарк, 1997. 224 с.
  100. Уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1972. 584 с.
  101. Устав уголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8: Судебная реформа. 496 с.
  102. УховаЕ. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2008. 144 с.
  103. Ф. Н., Зинатуллин 3. 3., АврахА. С. Обвинение и защита по уголовным делам: учебное пособие. Казань: Изд-во -Казан, ун-та, 1976. 166 с.
  104. Федеральный закон „Об оперативно-розыскной деятельности“: научно-практический комментарий/ под ред. проф. В. В. Николюка. М.: Спарк, 2003. 200 с.
  105. И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 608 с.
  106. Л. В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе: Изд-во АН Таджикской ССР, 1963. 236 с.
  107. ХимичеваГ. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: ЮИ МВД России, 1997. 138 с.
  108. М. А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. 624 с.
  109. М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.511 с.
  110. А. А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого > по уголовному делу : учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1982. 78 с.
  111. А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Общей части: учебное пособие. М*: МВШМ МВД СССР, 1985. 91 с.
  112. Р. М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера. М.: Юрлитинформ, 2007. 200 с.
  113. В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений : монография. 2-е изд. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. 228 с.
  114. С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. 184 с.
  115. Н. Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях : учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985. 62 с.
  116. П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М.: Госюриздат, 1959. 110 с.
  117. Элькинд 77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.
  118. Л. В. Участники уголовного судопроизводства : лекция. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2008. 100 с.
  119. М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 80 с.
  120. Научные статьи и публикации
  121. В., Воскобойник И. Проблемы деятельности адвоката при производстве следственных действий с участием свидетеля // Уголовное право. 2006. № 5. С. 84−87.
  122. Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. 1998. № 2. С. 54−55.
  123. А. Нужно ли создавать федеральную службу расследований // Законность. 2002. № 11.С. 37−39.
  124. И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Рос. юстиция. 1999. № 1. С. 4647.
  125. А. Н. Субъекты права обжалования действий и решений прокурора, органов предварительного расследования и должностных лиц в досудебных стадиях уголовного процесса // Законодательство и практика. 2007. № 1. С. 14−16.
  126. АсановВ. О содержании уголовного преследования// Уголовное право. 2000. № 4. С. 3−5.
  127. АгиирбековаМ. Т. О соотношении понятий „обвинение“ и „уголовное преследование“ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Екатеринбург: УрГЮА, 2005. Ч. 1.С. 57−63.
  128. М. Т., Жиганов С. В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: сб. науч. тр. Волгоград, 2003. С. 52—55.
  129. О. Я. Уголовное преследование : сущность и формы // Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания: сб. тр. науч.-практ. конф. Саратов: СЮИ МВД России, 2009. С. 16−21.
  130. Байрон. Допрос „подозреваемого"// Сов. юстиция. 1936. № 6. С. 17−18.
  131. В. О защите прав подозреваемого на стадии возбужде-ния.уголовного дела // Уголовное право. 2007. № 2. С. 77—80.
  132. И. А. К вопросу о выделении дел из основного производства// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Изд. ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 79−81.
  133. В. П. Отзыв на диссертацию В. В. Дорошкова „Мировой судья. Историнеские, организационные и процессуальные аспекты- деятельности“ // Уголовное право: 2004. № 4. С. 129−131.
  134. БозровВ. Процессуальный статус лица- задержанного в. частном порядке // Законность. 2005. № 9. С. 54−56.
  135. Бредихин-Н. „Подозреваемый“, „свидетель“ или „лицо“ без процессуального звания // Сов. юстиция. 1937. № 19. С. 21−22.
  136. М. Ш. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, — самостоятельный участник уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2008. № 1. С. 19−20.
  137. В. М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 36−40.
  138. В. М., Козлова А. А. Подозреваемый в уголовном процессе России //Правоведение. 2007. № 4. С. 108−116.
  139. А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное право. 2008. № 6. С. 35−39.
  140. О. В. Начало и окончание уголовного преследования // Рос. следователь. 2006. № 2. С. 9−13.
  141. ГавриловБ.Я. Пути совершенствования уголовно-процессуальных гарантий"прав участников процесса// Юридический консультант. 2005. № 4. С. 5−16:
  142. ГавриловБ.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 16−22.
  143. А. И. Процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера // Общество и право. 2010. № 2(29). С. 112−115.
  144. Голу некий С. Привлечение обвиняемого// Сов. юстиция. 1936. № 23. С. 15−16.
  145. Е. Е. Вопрос возможности проведения следственных действий с участием лиц с психическими недостатками и о допустимости доказательств, полученных в результате таких следственных действий // Следователь. 2001. № 6. С. 29−32.
  146. Н. А., Лукичев Н. А., Тырин А. В. Функции обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. № 5. С. 24—28.
  147. ГутовМ. Г. Некоторые проблемы регулирования стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Екатеринбург: УрГЮА, 2005. Ч. 1. С. 220−226.
  148. А., Войт В. Институт- подозрения нуждается в совершенствовании // Законность 1996. № 7. С. 23−26.
  149. А., Ретюнских И. Подозреваемым по УПК РФ : проблема не решена//Рос. юстиция. 2006. № I. С. 20−21. ,
  150. А., Ретюнских И. Подозрение и подозреваемый* в современном уголовном процессе России // Уголовное право. 2008. № 6. С. 4046.
  151. С. Г. 11роблемы обеспечения прав и законных интересов личности В- стадии возбуждения“. уголовного^ дела// Юрист-правовед. 2009- № 4. G. 124−127.
  152. С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производствё //Следователь.-2002. № 7. G. 22−23.
  153. В. В. Институт, подозреваемого в российском уголовном-процессе:.история и современность // 0бщество и право. 2008. № 1. с. 192−196.
  154. Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Гос-во и-право. 2004. № 12. С. 43−50. — .178- Дзюбенко А. А. Возбуждение уголовных дел частного обвинения // Законодательство и практика. 2005. № 1(14). С. 26−30.
  155. Еникеев-З. Д. Проблемы уголовного- преследования в современной* России// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар: науч.-практ. конф.: в 2 ч: Екатеринбург: УрГЮЛ, 2005. Ч. 1. С. 276−283.
  156. И. 77. Отказ в уголовном преследовании // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): мат-лы науч.-практ. конф. / отв. ред. А. М: Баранов. Омск•: Омская академия МВД России, 2002. С. 51−54.
  157. Н. П. Частичное прекращение: уголовного преследования // Уголовный процесс. 2006. № 4. С. 26−30.
  158. Житков. О подозреваемых и обвиняемых и об „уголовно-преследуемом свидетеле“ // Сов. юстиция- 1937. № 9. С. 16—17.
  159. В. Заключение: под стражу по решению суда // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 10−13.
  160. В. В. Право свидетеля на, защиту// Законодательство» и практика. 2000: № 2(5). С. 11−13.
  161. В. В! Уведомление о подозрении в совершении преступления новое уголовно-процессуальное решение дознавателя // Законодательство и практика. 2007. № 2(19). С. 9−12.
  162. В. В. Отзыв на диссертацию А. А. Терегуловой «Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. № 3(34). С. 62−67.
  163. К. Ф: Подозреваемый, свидетель или «подозреваемый свидетель»? // Следователь. 2000: № 9. С. 52−64.
  164. КарнееваЛ. Подозреваемый в советском уголовном процессе// Соц. законность. 1959. № 4. С. 35−43.
  165. А. В. Иммунитеты от уголовного преследования// Уголовный процесс. 2006. № 7. С. 28−35.
  166. А. В. Новое основание признания лица подозреваемым// Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 53—55.
  167. H. Н., Кузнецов А. П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе // Рос. судья. 2004. № 6. С. 29−31.
  168. П. Об основаниях появления нового участника уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2004. № 3. С. 87—89.
  169. П. Допустимо ли оставлять участника уголовного судопроизводства без субъективных прав? // Уголовное право. 2005. № 4. С. 72−75.
  170. П. К вопросу об уголовно-процессуальной правосубъектности лица, в отношении которого ведется дело о применении, принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2005: № 2 1. С. 84−87.
  171. П. О законных интересах лица, к которому применяются принудительные меры медицинского характера // Уголовное право.- 2006. № 2. С. 131−134.
  172. П., Бажукова Ж. Некоторые проблемы производства по применению принудительных мер медицинского характера// Уголовное право. 2006. № 6. С. 73−76.
  173. Н. О «подозреваемом» и обвиняемом // Сов. юстиция. 1937. № 10. С. 52−54.
  174. Г. Начальный момент уголовного преследования// Законность. 2005. № 5. С. 22−24.
  175. Г. Единство и дифференциация функции уголовного преследования // Законность. 2007. № 9. С. 5−7.
  176. А. П. К вопросам о сущности и соотношении^ понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Рос. юстиция. 2005. № 12.
  177. А. Равенство всех перед законом и судом принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007. № 3.
  178. С. В. Осуществление функции уголовного преследования // Следователь. 2004. № 4. С. 18−23.
  179. В. Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения // Рос. юстиция. 2007. № 4. С. 51−54.
  180. Ф. М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): мат-лы ме-ждунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Екатеринбург: УрПОА, 2005. Ч. 1. С. 480−485.
  181. Ф. М., Зубенко Е. И. Понятие обвинения в науке и законодательстве российского уголовного процесса// Общество и право. 2010. № 2(29). С. 159−166.
  182. В. Н. Применение принудительных мер медицинского характера. По результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 26−34.
  183. В. И'. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. труд. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1976. С. 74−82.
  184. Л. И. Функция уголовного преследования^ как вид процессуальной деятельности // Рос. следователь. 2003. № 7. С. 25−26:
  185. МарфщинП.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц// Уголовный процесс. Особенная часть: сб. учебных пособий. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. Вып. 3. С. 275−306.
  186. МачинскийА. Пасовать не собираемся// Законность. 2004. № 10. С. 29−30.
  187. МачинскийА. Дела частные, проблемы государственные // Законность. 2005. № 2. С. 21−22.
  188. В. Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Рос. следователь. 2003. № 9. С. 25−31.
  189. В. Ю. Задержание подозреваемого. Проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. № Ю. С. 405.
  190. К. В. Решена ли проблема «заподозренных лиц» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Омск: Омская академия МВД России, 2004. Вып.11. С. 125−13 5.
  191. К. В. Возбуждение уголовного дела дознавателем органов внутренних дел // Законодательство4ï- практика. 2007. № 1. С. 55−60.
  192. К. В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. 2007. № 11. С. 16−21.
  193. Р. О показаниях психически больных лиц// Законность. 2000. № 3. С. 30.
  194. Е. Свидетель или подозреваемый?// Законность. 1996. № 2. С. 47−48.
  195. В. О порядке допроса обвиняемого в связи с выделением дела// Сов. юстиция. 1970. № 18. С. 10−11.
  196. ПодолъныйН. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Рос. юстиция. 2000. № 3. С. 42.
  197. Прецеденты // Рос. юстиция. 1994. № 8. С. 4.
  198. Раскольников. О подозреваемых и обвиняемых// Сов. юстиция.1936. № 28. С. 11−14.
  199. Т. Производство о применении принудительных мер медицинского характера//Законность. 2008. № 8. С. 48−51.
  200. Т. П. Правовые и процессуальные проблемы использования понятия «уголовное преследование» // Закон и право. 2005. № 9. С. 30−32.
  201. А. В. Процессуальные аспекты применения принудительных мер медицинского характера // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 35−40.
  202. Соболев. О «подозреваемом» и обвиняемом // Сов. юстиция.1937. № 10. С. 57.
  203. М. С. О подозреваемом// Соц. законность. 1961. № 2. С. 33−39.
  204. В. В. Определение процессуального статуса лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения // Юридический мир. 200& № 42. С. 45−47.
  205. В. Судебная власть должна, быть сильной* и авторитетной // Рос. юстиция. 1999. № 2. С. 11−12.
  206. ТушевА.А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном разбирательстве // Рос. юстиция. 2005. № 12. С. 21−24.
  207. А. В. Сущность и содержание понятия «уголовное преследование» в современном российском уголовно-процессуальном праве // История государства и права. 2009. № 2. С. 19−22.
  208. А. Применение норм УПК в отношении лиц особого правового статуса // Законность. 2006. № 6. С. 5.
  209. ХаликовА. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей, адвокатов // Законность. 2003. № 7. С. 23—25.
  210. А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 72−73.
  211. В. С., Аракелян К. А. Проблемы законного представительства несовершеннолетних, в отношении которых решается вопрос о воз-бужденииуголовного дела//КриминалистЪ. 2010. №-2(7). С. 30−35.
  212. Н. Э. Проблемы судебного рассмотрения-дел о реабилитации' граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Рос. судья. 2007. № 3. С. 43−47.
  213. Е. В. Понятие, содержание и значение института уголовного преследования// Следователь. 2005. № 9. С. 9−13.
  214. С., Гусева С. Особенности предмета доказывания' по делам о невменяемых // Рос. юстиция. 1999. № 2. С. 35—38.
  215. Диссертации и авторефераты диссертаций
  216. М. 3. Подозреваемый как участник уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 25 с.
  217. Ф. А. Иммунитеты в Российском уголовном процессе : автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.
  218. Н. В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретические и нормативные аспекты: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2009. 26 с.
  219. А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2003. 22 с.
  220. А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса : дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2003. 215 с.
  221. . А. Гарантии прав лица, в отношении которого ведется дело о применении принудительных мер медицинского характера : автореф. дис.. канд.юрид. наук. Владимир, 2008. 21 с.
  222. . М. Процессуальные формы участия адвоката в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 26 с.
  223. М. Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 23 с.
  224. Л. А. Производство по делам частного обвинения : дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2005. 253 с.
  225. В. В. Подозреваемый и его правовой статус в уголовном процессе : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. 32 с.
  226. И. А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт : автореф. дис.. канд.юрид. наук. М., 2001. 24 с.
  227. Д. В. Основания признания.лица подозреваемым в уго-. ловном процессе России": автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. 25 с.
  228. В. Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 20 с.
  229. Головачук О: С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.
  230. С. В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 18 с.
  231. О. В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 25 с.
  232. Д. Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 27 с.
  233. Е. В. Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении подозреваемого, обвиняемого, симулирующего психические расстройства : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2008. 27 с.
  234. О. А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе : автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1993. 24 с.
  235. А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 27 с.
  236. Е. Г. Обеспечение участников уголовного судопроизводства квалифицированной- юридической помощью при производстве следственных действий : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2008. 23 с.
  237. И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 22 с. .
  238. А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на* личную неприкосновенность : автореф.1 дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2002. 23 с.
  239. С. И. Современные проблемы реализации процессуального статуса:подозреваемого: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 18 с.
  240. Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования : автореф-дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2006- 18 с:
  241. Д. М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2003. 226 с.
  242. П. В. Доступ участников уголовного* процесса к материалам досудебного^ производства: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006. 23*с. 1
  243. . М. Процессуальные^ и, организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного1 дела-в уголовном процессе России-: автореф.1дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 26-с.
  244. А. А. Особенности производства по делам частного-обвинения": автореф: дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.
  245. Степанова В: Г. Уголовное судопроизводство по делам^частного обвинениям автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 26 с.
  246. СтруковА.В. Правовые пределы" принуждения, в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России: автореф. дис:. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009:25 с.
  247. ТатьянинаЛ. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам* с участием лиц, имеющих психические недостатки* (вопросы теории и практика): автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Ижевск., 2004. 53 с.
  248. А. А. Правовое положение подозреваемого в уголовном’процессе России : дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. 238 с.
  249. И. Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе : автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2001. 43 с.
  250. А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 22 с.
  251. К. П. Теоретические и практические проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 25 с.
  252. Харченко И: Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в4 частном порядке- в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004″. 23 с.
  253. Р. М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 26 с:
  254. В. В. Обеспечение прав граждане стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар- 2010.' 21 с.
  255. ШишкинаЕ. В. Институт уголовного" преследования: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 18х.
  256. М. Л. Процессуальные проблемы оценки- показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого (при окончании предварительного расследования и при постановлении приговора): автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Л., 1970. 30 с.
  257. Настольная книга следователя. М.: Юрид. лит., 1949. 879 с.
  258. С. И. Словарь русского языка. М.: ООО «Издательство Оникс», 2007. 640 с.
  259. Электронные источники информации
  260. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». URL: http://www.supcourt.ru/Showpdf.php?Id=6959 (дата обращения: 25.12.2010).
  261. Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». 2010 Электронный ресурс. URL: http: //www.stavsud.ru/ hotthemes/proektvs.doc (дата обращения: 06.12.2010).
  262. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2003 г. № 4-кп002−150сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  263. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 46-ДП05−77 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!