Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере по уголовному праву Российской Федерации

Scire leges поп est verba earum earum, sed vim as potestatem1.

Актуальность темы

исследования. Бурное развитие коммерческих банков и предпринимательства в России, к сожалению, не привели к столь же интенсивному развитию правовой базы, регламентирующей эти процессы. Несовершенство, а во многих случаях и противоречивость законодательства, неоправданный отказ государства от регулирования многих экономических процессов, отсутствие практики построения отношений* между субъектами экономической деятельности применительно к современным условиям России и многие другие факторы обусловили резкое повышение криминальной активности в банковско-кредитной сфере. Опасность правонарушений, совершаемых в банковско-кредитной сфере, состоит в том, что они влекут за собой череду иных преступлений — взяточничество, подделку документов, злоупотребление служебным положением и многие другие.

На первом месте в списке угроз банковско-кредитной безопасности, по результатам проведенных автором социологических опросов2, стоят злоупотребления при получении и возврате кредитов. Опасная тенденция роста противоправных деяний, связанных с незаконным получением кредита, неправомерным использованием государственных бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в различные области экономики, и уклонением от погашения кредиторской задолженности вызывает серьезную тревогу.

Финансовая сфера государства, как и любой живой организм, должна иметь свою иммунную систему — здоровую часть участников рынка капитала. Чтобы рынок исправно работал, необходимо использовать.

1 В переводе с латинского «знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл».

2 По данным интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, работников банков, адвокатуры 3 лекарства" и экономического, и правового характера, заставляющие участников банковско-кредитных отношений действовать строго в рамках законов и подзаконных нормативных актов. В сфере банковского кредитования следует, прежде всего, точно выполнять требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и др. Однако от мер гражданско-правового характера нет ожидаемого эффекта, что и обусловило введение законодателем в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих защиту сферы кредитных отношений и ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Однако сам факт установления ответственности за данные преступления в УК РФ не влечет желаемого результата в сфере их пресечения и предупреждения, что вызвано значительными пробелами в законодательстве, регулирующим банковско-кредитные отношения, несоответствием санкций за нарушение установленного законом порядка степени общественной опасности исследуемых составов и рядом других факторов. Следствие и суд испытывают сложности при применении указанных статей: работу затрудняет обилие юридических терминов, содержание многих из которых устанавливается путем обращения к различным нормативным актам, регулирующим сферу кредитования. По поводу большинства упомянутых понятий теоретики и практики уголовного права высказывают различные точки зрения. И поскольку в настоящее время отсутствуют не только публикации, посвященные судебной практике применения ст. ст. 176, 177 УК РФ, но и сама устоявшаяся практика их применения, полезным представляется рассмотрение аргументации! различных позиций, предложенных учеными в трудах, касающихся вопросов квалификации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В этой связи несомненно, что данная тема требует законодательного, теоретического и практического осмысления и решения проблем, возникающих при квалификации этих т преступлений.

Учитывая вышеизложенное, вопросы, затрагиваемые в диссертационном исследовании, представляют интерес, как с научной, так и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства определяют актуальность работы. Они же обусловили выбор темы исследования. Значительное внимание в работе уделяется объективным признакам незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку именно они обуславливают сложность в правоприменении исследуемых статей УК РФ, и вызывают непримиримые дискуссии среди ученых-теоретиков уголовного права.

Степень разработанности темы исследования. С момента принятия и вступления в законную силу действующего Уголовного кодекса РФ в юридической литературе отдельным проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере банковско-кредитных отношений уделялось определенное внимание. Их исследованию посвящены, в частности, работы следующих авторов: В. Ю. Абрамова, С. С. Витвицкой, А. А. Витвицкого, Б. В. Волженкина, Р. Ф. Гарифулиной, Л. Д. Гаухмана, А. Э. Жалинского, В. Д. Ларичева, Е. Ложкиной, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, А. В. Наумова, П. Н. Панченко, Т. В. Пинкевич, А. И. Рарога, В. П. Ревина, А. А. Сапожкова, П. А. Скобликова, В. И. Тюнина, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и некоторых других, чьи труды указаны в библиографическом списке.

Некоторые аспекты уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в разное время становились предметом кандидатских диссертационных исследований Я. С. Васильевой, Р. Ф. Гарифуллиной, А. В. Зайцева, А. А. Мамедова, А. А. Сапожкова и докторских диссертационных исследований Д. И. Аминова, Д. К. Амировой, А. С. Дементьева, Н. А. Лопашенко, Т. В. Пинкевич, В. И. Тюнина.

Большая часть работ названных авторов была опубликована в период принятия и первых 3−4 лет действия Уголовного кодекса РФ, что обуславливает общетеоретический характер проведенных исследований, ряд положений и выводов которых не учитывают реалии правоприменительной практики и особенностей установления уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Специфика правовой регламентации защиты банковско-кредитной сферы от уголовно наказуемых посягательств в период с 2003 г. исследовалась в диссертационных работах И. К. Волкова («Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика», Ростов н/Д, 2004), Д. М. Дугричиловой («Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации», Москва, 2005), Р. В. Маркизова («Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России», Казань, 2003), Д. М. Пайвина («Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности», Екатеринбург, 2005), О. В. Финогеновой («Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», Москва, 2003).

Научные изыскания названных авторов внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой охраныбанковско-кредитных отношений и являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования. Однако вопросы уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности рассматривалась вышеперечисленными юристами, как правило, в контексте общих исследований, посвященных группе преступлений в сфере экономической деятельности, либо в указанных работах не уделялось должного внимания спорным вопросам квалификации исследуемых преступлений и разработке предложений по совершенствованию норм, устанавливающих ответственность за эти преступления.

В связи с чем, не все теоретические и практические вопросы, связанные с анализом преступлений в банковско-кредитной сфере, получили достаточную систематическую и комплексную разработку и освещение в современной юридической литературе, некоторые положения в проведенных исследованиях носят дискуссионный характер, многие проблемы уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности остались не решенными, что в определенной степени позволило автору продолжить дальнейшую разработку данной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере кредитования, подлежащие уголовно-правовой охране, а также спорные вопросы квалификации исследуемых деяний и проблемы совершенствования уголовного законодательства.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также нормы гражданского, банковского, финансового, бюджетного права, научные публикации, судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженностирезультаты социологических исследований.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель представленной работы — проведение комплексного теоретического исследования, посвященного проблемам уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношений в Российской Федерации, обоснования единых подходов к толкованию и применению норм, устанавливающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. ст. 176, 177 УК РФ.

Задачами диссертационного исследования являются:

— исследование истории возникновения и развития российского законодательства, устанавливавшего ответственность за преступления в сфере банковско-кредитных отношений, сходных с составами, предусмотренными ст. ст. 176, 177 УК РФизучение и анализ научно-теоретических аспектов уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношенийвыявление специфики объекта и предмета исследуемых преступленийопределение особенностей объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФизучение правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых в сфере кредитования, рассмотрение проблем их квалификации и отличия от смежных составовразработка предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного закона о преступлениях в сфере банковско-кредитных отношений и практики их применения.

Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений.

В процессе исследования использовались специальные методы: исторический, сравнительно-правовой анализ, исследование документовпри изучении уголовных дел и иных материаловэкспертные оценки, контент-анализ — при изучении правовых, исторических и современных документов, иных материалов правового регулированиямониторинг печатных и электронных СМИа также методы социологического I исследования и интервьюирования.

Нормативная основа исследования представляет собой сложный и взаимосвязанный комплекс нормативно-правовых актов конституционного, уголовного, гражданского, банковского и финансового права, и включает в себя: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, ряд Федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и нормативно-правовых актов Министерства Финансов РФ и Центрального Банка РФ.

Теоретическая основа работы представлена исследованиями в области теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского, финансового, банковского, бюджетного права.

Эмпирическую базу исследования составляют:

— опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1997; 2006 гг.;

— статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1997;2006 гг.;

— статистические данные Главного Информационного-Центра МВД России, за 1997;2006 гг.;

— материалы судебной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (изучено и проанализировано более 40 уголовных дел данной категории и по смежным составам преступлений, рассмотренных судами ряда субъектов Российской Федерации);

— данные анкетирования и опроса 30 сотрудников правоохранительных органов, работников банков, адвокатуры;

— эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати.

Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к освещению проблем уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношений, в результате которого даны разъяснения спорных вопросов квалификации исследуемых преступлений и разработаны предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за эти преступления. В работе предложены и обоснованы единые подходы к: определению предметов незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

— определению таких оценочных понятий, употребляемых при конструировании исследуемых составов, как финансовое состояние, хозяйственное положение, кредиторская задолженность, злостное уклонениеужесточению уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений путем изменения видов и размеров наказаний-за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также путем введения квалифицированных и особо квалифицированных составов рассматриваемых преступлений;

— отграничению незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разрешая спорный вопрос о понятии кредита, предлагается включать в предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, все формы кредитных отношений, установленные гражданским законодательством: договор займа, кредитный, договор, договоры коммерческого и товарного кредита.

2. Применительно к ст. 176 УК РФ, целесообразно относить к льготным условия кредитования: льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора и выражающиеся* в предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, установление более длительного срока возврата кредита.

3. Кредиторскую задолженность, применительно к ст. 177 УК РФ, предлагается определять как неисполнение должником перед кредитором обязательства, возникшего как из кредитного, так из иных гражданско-правовых договоров.

4. С учетом проведенного анализа представляется необходимым расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, включив в него помимо индивидуального предпринимателя и руководителя организации, гражданина, получающего кредит.

5. Предлагается объединить ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, сформулировав статью следующим образом: «Получение кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, а равно — нецелевое использование кредита, выделенного на реализацию определенных целей, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.».

6. Представляется целесообразным в диспозиции ст. 177 УК РФ отказаться от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности, заменив его на более конкретный — «непогашение» кредиторской задолженности.

7. В целях единообразного применения закона моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, следует считать момент его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности по воле лица либо вопреки ей.

8. Предлагается ввести в ст. ст. 176, 177 УК РФ квалифицированные и особо квалифицированные составы, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группойсовершенные лицом с использованием своего служебного положениясовершенные в особо крупном размере или с причинением особо крупного ущерба.

9. Для реализации базовых принципов и достижения целей назначения наказания представляется целесообразным исключить из санкции ч. 1 ст.

176 УК РФ такой вид наказания как арест, а из санкции ст. 177 УК РФ — арест и обязательные работы. Ю. Предлагается санкции ст. ст. 176, 177 УК РФ изложить следующим образом: «.наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет».

11.Предлагается дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы в следственно-судебной практике, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы. Они также могут быть использованы в учебном процессе и при подготовке учебно-методических материалов, пособий по уголовному, гражданскому и финансовому праву.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех научных публикациях, обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» .

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, использованных при проведении диссертационного исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе проведенного диссертационного исследования уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношения мы пришли к следующим заключительным выводам.

Классификации преступлений является одним из важнейших элементов уголовно-правовой теории, поскольку она позволяет правильно определять совокупность благ, охраняемых законом исистематизировать их. Наиболее универсальной, на наш взгляд, следует признать классификацию, предложенную. Н. А. Лопашенков соответствии, с которой преступленшг в сфере экономической деятельностиподразделяются в зависимости от видового объекта посягательства на следующие пять групп: посягательство на общественные отношения по реализации принципа свободы’экономической деятельности (ст. 169) — посягательства на общественные отношения по реализации принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях (ст. ст. 171, 172, 189, 193) — посягательства на общественные отношения по реализации принципа добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности (ст. ст. 178, 180, 182−184) — посягательства наобщественные отношения по реализации: принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности (ст. ст. 176, 177, 185, 190, 192, 194, 195, 197−1992) — посягательства на общественные отношения по реализации принципа запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности (ст. ст. 170, 173−175, 179, 181, 186, 188, 196).

Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в выбранной нами классификации относятся к посягательствам на общественные отношения по реализации принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности, который представляет собой одновременно принцип договорных отношений, предполагающий обязательность их соблюдения всеми участниками, и принцип экономической ответственности, согласно которому любой причиненный в результате экономической деятельности вред должен быть возмещен виновным.

Правильное определение объекта преступления позволяет охарактеризовать юридическую природу деяния, а также отграничить его от других сходных составов, дать адекватную оценку содеянного, эффективно применять уголовный закон, определить содержание’и форму преступления, установить, его круг субъектов. Общим объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономикиродовым объектом незаконного получения кредита следует считать общественные отношения, складывающиеся по поводу и в процессе экономической деятельности и включающие в себя организационно-экономические отношения (отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением произведенных продуктов и услуг) — видовым объектом — общественные отношения, связанные с реализацией принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности. Основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, следует считать:

— по ч. 1 — охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере кредитования. Дополнительным непосредственным объектом являются имущественные интересы кредиторов;

— по ч. 2 — общественные отношения в сфере государственного финансового регулирования, распределения, кредитования, направленные на поддержку наиболее значимых отраслей народного хозяйства, секторов экономики с существенным дефицитом денежных средств, поддержку отдельных регионов Российской Федерации и осуществление других важных государственных социальных программ.

Предметами преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ выступают кредиты, обладающие разными признаками: ч. 1 охватывает широкий спектр кредитовч. 2 ставит под уголовно-правовую защиту государственный целевой кредит. Ст. 176 УК РФ, по нашему мнению, должна распространяться на все виды и формы кредитов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, т. е. на договор займа (гл. 42 ГК РФ параграф 1), кредитный договор (гл. 42 ГК РФ параграф 2) и товарный и коммерческий кредит (гл. 42 ГК РФ параграф 3), так как не случайно законодатель в тексте статьи говорит о банке и ином кредиторе, не ограничивая круг лиц, осуществляющих кредитования, только кредитными организациями.

Государственный целевой кредит является специфической формой кредита, под которым понимается ссуда, выданная государством на реализацию конкретных целевых программ, т. е. средства государственного бюджета, выделенные на строго определенные цели, например финансирование социальных программ, поддержка отдельных регионов или отдельных отраслей народного хозяйства, создание рабочих мест, борьба с преступностью, обеспечение лекарственными средствами больных и т. д. Не подпадают под предмет ч. 2' ст. 176 УК РФ бюджетные ссуды, субвенции и субсидии, их незаконное получение и нецелевое расходование влечет за собой для виновных уголовную ответственность по ст. 201 (злоупотребление полномочиями) или' по ст. 285 т УК РФ (злоупотребление должностным положением) и другим статьям уголовного закона.

Льготные условия кредитования — это льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора, которые выражаются в предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшенной процентной ставки за пользование кредитом и более длительного срока возврата кредита.

По смыслу закона, потерпевшей стороной в случае незаконного получения кредита могут выступать:

— банки, в том числе Центральный банк России, который вправе предоставлять кредиты коммерческим банкамроссийские коммерческие банкифилиалы и представительства иностранных банков, входящие в банковскую систему Российской Федерации;

— иные кредиторы: небанковские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции (финансовые и трастовые компании, инвестиционные фонды, ломбарды и др.);

— лица, предоставившие товарный и коммерческий кредит, из чего вытекает, что ст. 176 УК в полной мере может применяться в нередко встречающейся производственно — хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства и при заключении договоров на оказание бытовых и иных услуг частным лицам в ситуациях получения поставщиками или подрядчиками авансовых средств (предоплаты), с дальнейшим неисполнением договорных обязательств;

— ущерб, кроме кредитора, может быть причинен также гаранту, государству, другим хозяйствующим субъектам и т. п.

Крупный ущерб может иметь не только материальное выражение, но и выражаться в иных негативных последствиях, возникших в результате совершения преступления: например, в банкротстве предприятия — кредитора, нарушении режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, снижение финансового оборота, вынужденной неуплате налогов, невыполнении других принятых на себя обязательств, а также к ущербу можно отнести утрату доверия и снижение деловой активности, ставшие результатом того, что факты незаконного получения кредитных льгот стали известны деловым партнерам кредитора сразу после заключения соглашения. В случаях предоставления кредита на льготных условиях при определении крупного ущерба следует дополнительно учитывать и те убытки, которые понес кредитор или государство в результате незаконного получения заемщиком льгот.

Заведомая ложность сведений, предоставляемых кредиторами, состоит в том, что осознано не внесены верные или отражены неполные данные фактического характера, искажающие смысл и содержание информации в них, или сделаны оценки, осознанно основанные на неверной информации, то есть руководитель организации, индивидуальный предприниматель или иной заемщик достоверно знают, что скрывают или искажают свое реальное хозяйственное положение или финансовое состояние.

Под хозяйственным положением заемщика понимается совокупность сведений о внешних и внутренних обстоятельствах, характеризующих его деятельностьфинансовое состояние ссудозаемщика определяется как система данных о наличии, формировании, использовании и размещении денежных средств юридическими и физическими лицами.

Незаконное получение государственного кредита осуществляется путем передачи заемщиком заведомо ложных сведений о материально-правовых основаниях для получения такого кредита, а также о своем экономическом или социальном положении, например, ссудозаемщик фальсифицирует сведения о статусе организации при условии, что данные сведения способны оказать влияние на волю кредитора в процессе принятия им решения о кредитовании. Под использованием кредита не по прямому назначению понимается такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправовыми действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств.

Субъект незаконного получения кредита специальный. Субъектом преступления, согласно диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, является только индивидуальный предприниматель или руководитель организации, причем последняя, может быть как коммерческой, так и некоммерческойее форма собственности и организационно-правовая форма квалифицирующего значения не имеет.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, наступает с 16 лет. Лица, достигшие на момент совершения деяния, признаки которого определены в ч. 1 ст. 176 УК РФ, шестнадцати лет, но не обладающие признаками индивидуального предпринимателя или руководителя организации, несут уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия по ст. 165 УК РФ. Лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, — но участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, является лицо, достигшие шестнадцатилетнего возраста, — получатель или распределитель кредита: при незаконном получении кредита это руководитель государственной или иной организации, которой выдан кредит, либо гражданин, получивший кредит, а при использовании кредита не по назначению — распорядитель. кредита, т. е. руководитель государственной или иной организации либо гражданин, получивший кредит и использовавший его не по назначению.

Субъективная сторона состава, предусмотренного ст. 176 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Незаконное получение кредита, причинившее* крупный, ущерб гражданам, организациям или государству, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом: получая кредит на незаконных основаниях, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба и желает его наступления, либо не желает, но сознательно допускает, либо относится к нему безразлично.

Общим объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как и общим объектом незаконного получения кредита, являются общественные отношения в сфере экономикиродовым объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности — охраняемая государством система общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения стабильности и упорядочения денежно — кредитных отношений как основополагающая составляющаяразвития рыночной экономикивидовым объектом’злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности являются общественные отношения, связанные с реализацией принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности в сфере кредитования. Основной непосредственный объект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности можно5 определить как, общественные отношения, складывающиеся между кредитором и заемщиком по поводу взыскания и погашения кредиторской задолженности (возврата кредитных средств) — дополнительным непосредственным* объектом выступают общественные отношения по осуществлению правосудия и имущественные интересы кредиторов.

Предметом злостного уклонения от погашения любого из видов кредиторской задолженности является кредиторская задолженность в крупном размере. Кредиторскаязадолженность для целей ст. 177 УК РФ есть любой вид неисполненного, возможно просроченного, обязательства должника кредитору (которое может возникнуть как из кредитного договора, так из иного гражданско-правового договора), включая денежные обязательства. Исходя из диспозиции ст. 177 УК РФ уголовно-правовое значение при определениисостава кредиторской^ задолженности имеет тот общий размер задолженности, который установлен соответствующим судебным актом. Принимая вовнимание нормы гражданского законодательства об обязательствах, а также нормы, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета на территории РФ, в сумму кредиторской задолженности обоснованно вносить и проценты от общей суммы долга.

Предмет злостногоуклонения" от оплаты ценных бумаг можно определить как деньги или иное имущество в сумме, равной стоимости неоплаченных ценных бумаг, что обуславливает возможность, и правомерность включения стоимости неоплаченных ценных в состав кредиторской задолженности.

Злостное уклонение" — сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности, причем «злостность» в данной дефиниции — оценочный признак, и определять его наличие или отсутствие должен правоприменитель с учетом конкретных обстоятельств дела.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относиться к группе преступлений, совершенных путем смешанного бездействия (diliktum commisionis per commisionem), для состава преступлений которых необходимо* наступление определенных вредных последствий в результате бездействия лица, когда на данном лице в силу тех или иных обстоятельств лежала обязанность, воспрепятствовать наступлению преступного последствия.

В целях единообразного применения закона необходимо руководствоваться положением о том, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся и моментом окончания следует считать момент его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности (злостного уклонения) по воле лица либо вопреки ей.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, как и незаконное получение' кредита, является преступлением с умышленной формой вины. Совершение злостного уклонения от погашения’кредиторской задолженности возможно только с прямым умыслом, для которого достаточно осознание субъектом злостности своего уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг, того, что в законную силу вступило судебное решение, обязывающее его к совершению названных действий, и желание действовать таким образом.

Субъект злостного уклонения, от погашения кредиторской задолженности — руководитель организации или гражданин, причем общее понятие «гражданин» даст основание полагать, что субъектом данного преступления может выступать как частное лицо, так и индивидуальный предприниматель.

При квалификации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и отграничении исследованных преступлений от смежных составов предлагается руководствоваться следующими принципами:

1. Также как и при мошенничестве, при незаконном получении кредита способом временного завладения денежными средствами банка, в результате чего ему причиняется ущерб, является обман. Однако если при мошенничестве обман может относиться к различным обстоятельствам (касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера и т. п.), т. е. любой обман, то при незаконном получении > кредита обман совершается путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии заемщика.

2. Предусмотренное деяние ч. 1 ст. 176 УК РФ, есть частный случай причинения имущественного ущерба путем* обманаили злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Норма, указанная в ст. 165 УК РФ, выступает общей нормой по отношению к специальной норме, которая-расположена в ч. 1 ст. 176 УК РФ. Согласно ст. 17 УК РФ, применению в данном^случае подлежит ст. 176 УК. Дополнительная квалификация содеянного по ст. 165 УК РФ не требуется.

3. Уклонение от погашения, кредиторской' задолженности, в котором отсутствуют признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ), а также признаки деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 176, 177 УК-РФ следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, но только в следующих случаях:

— если данным деянием кредитору был причинен имущественный ущерб;

— если способами уклонения от погашения задолженности является обман или злоупотребление доверием.

4. Отказ потерпевшего собственника признать причинение ему имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 и 3 ст. 165 УК РФ, может рассматриваться правоприменителем как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу или как основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, или исходить из буквального толкования ч. 2 ст. 15 и ст. 76 УК РФ.

5. Представляется правильным подвергнуть дополнительной квалификации по правилам совокупности преступлений такой способ совершения незаконного получения кредита либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, который сам по себе образует самостоятельное деяние.

В" целях совершенствования уголовного законодательства в сфере защиты банковско-кредитных отношений целесообразно:

1. расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, включив в него помимо индивидуального предпринимателя и руководителя организации, гражданина, получающего кредит;

2. объединить ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, сформулировав статью следующим образом: «получение кредита путем предоставления банку или, иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовомсостоянии» заемщика, а равнонецелевое использование кредита, выделенногона реализацию определенных целей, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.";

3. сформулировать норму, предусмотренную ст. 177 УК РФ, более казуистичной, отказавшись от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности и заменив его1 на более конкретный термин «непогашение» кредиторской задолженности;

4. ввести в ст. ст. 176, 177 УК РФ квалифицированные и особо квалифицированные составы, предусмотрев ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группойсовершенные лицом с использованием своего служебного положениясовершенные в особо крупном размере или с причинением особо крупного ущерба;

5. исключить из санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ такой вид наказания как — арест, а из санкции ст. 177 УК РФ — арест и обязательные работы;

6. санкции ст. ст. 176, 177 УК РФ изложить следующим образом: «.наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет»;

7. дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности независимо от мотивов, которым оно руководствовалось, если в его действиях не содержится иного состава преступления».