Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что легализация доходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализации практически всей системы общественных отношений в современной России. Это социально — негативное явление приобрело международный характер и создает финансовую базу для существования преступности, в том числе организованной и транснациональной. Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в легальный гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный климат для любых инвестиций и ведет к подрыву национальной экономики. Привлечение средств из незаконных финансовых источников вызывает, в свою очередь, дестабилизацию кредитных организаций, угрожает самостоятельности банковской системы в целом.

Мощная финансовая сила организованных преступных сообществ способна усугубить коррупцию в государственных сегментах власти, проникает в политику и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за состоянием преступности в стране. В конечном итоге, такое социальнонегативное явление, как легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, может угрожать верховенству закона и основам демократического общества.

В то же время легализация преступных доходов нередко является основой для финансирования терроризма. Такая деятельность представляет собой угрозу для международного мира и безопасности и подтверждает необходимость борьбы, в том числе и уголовно — правовыми средствами с подобными преступными проявлениями. Эта позиция нашла свое отражение.

О в Указе Президента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373» от 28 сентября 2001 г. В соответствии с этим документом всем федеральным органам государственной власти предписано пресекать и предотвращать финансирование террористических актов, а также оказывать всемерное содействие правоохранительным органам в связи с уголовным преследованием лиц, имеющих отношение к финансированию, планированию или поддержке международного терроризма. В современных условиях уголовно — правовая борьба с легализацией преступных доходов приобретает особую значимость по ряду обстоятельств.

Во — первых, сложившаяся ситуация на практике свидетельствует о значительных трудностях, связанных с применением ст.ст. 174 и 1741 УК РФ. Анализ статистики позволяет сделать вывод о том, что сформировалась парадоксальная тенденция, заключающаяся в постоянном увеличении количества зарегистрированных преступлений и последовательном уменьшении числа лиц, как привлекаемых к уголовной ответственности, так и осуждаемых. К числу зафиксированных преступлений доля таких лиц не достигает и одного процента. Так, например, в 2004 году правоохранительными органами выявлено 1977 такого рода преступлений, в то время как в 2003 году таких случаев было всего 620.

По делам данной категории выносится много оправдательных приговоров. По сведениям, полученным из Верховного Суда РФ, в некоторых регионах в разные годы их количество превышало 70% от числа всех дел, направленных в суд.

Во — вторых, в значительной мере подобная ситуация обусловлена сложной конструкцией данных статей. Их редакция и основания уголовно-правового запрета на протяжении последних восьми лет несколько раз менялась принципиально, однако, не улучшая положение в целом. В настоящее время диспозиции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ имеют бланкетный характер и их применение связано с нормативными установлениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые содержат ряд противоречий с уголовным законом, что затрудняет анализ указанных составов преступлений.

В — третьих, для установления преступного пути приобретения доходов нужны процессуальные доказательства факта предыдущего, «основного» преступления, который должен быть зафиксирован вступившим в силу приговором суда. При этом виновный достоверно должен знать, что в преступный путь получения денежных средств или иного имущества не входят шесть разнородных преступлений, предусмотренных в ст.ст. 174 и 1741 УК РФ как исключения. Кроме того, необходимо проследить судьбу денег и имущества и установить факт их «включения» в сферу гражданско-правового оборота, что весьма осложняет доказывание виновности субъекта преступления.

В — четвертых, анализ судебно-следственной практики показал отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону этих преступлений, факультативных признаков субъективной стороны и квалифицирующих признаков. Сложными для практических работников остаются вопросы, связанные с отграничением легализации преступных доходов от смежных преступлений и их квалификации в совокупности с другими преступными деяниями.

Вследствие указанных обстоятельств, правоприменительная практика испытывает потребность в научно-обоснованном раскрытии содержания уголовно-правовых норм о легализации преступных доходов и теоретическом анализе вопросов, связанных с квалификацией преступлений в типичных ситуациях.

Степень разработанности темы исследования. За последнее время проблемам легализации преступных доходов посвящено много научных работ. Они рассматривались в трудах Д. И. Аминова, А. А. Аслаханова, В. П. Верина, Н. И. Ветрова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, Н. Ф. Кузнецовой, И. И. Кучерова, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, B.C. Миронова, Т. В. Пинкевич, В. И. Тюнина, Б. В. Яцеленко, П. С. Яни и других.

Были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Ю. В. Коротковым (1998г.), А. А. Шебуновым (1998г.), В. В. Лавровым (2000г.), В. А. Никулиной (2000г.), В. К. Железняковым (2000г.), В. Н. Кужиковым (2002г.), A.M. Кочаряном (2003г.). Значительный теоретический вклад в разработку темы внесли Б. В. Волженкин, который в 1998 г. опубликовал первую монографию «Отмывание денег», и В. М. Алиев, защитивший в 2000 г. докторскую диссертацию: «Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем». Фактически в каждой из этих работ в значительной части рассматривались криминологические и международно-правовые проблемы борьбы с легализацией преступных доходов.

Проведенные исследования, безусловно, имеют важное научнопозитивное значение. Однако тема диссертации не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении, прежде всего в силу объективных причин — принятия федерального законодательства о противодействии легализации преступных доходов и вступления в силу последней редакции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ.

Специальным уголовно-правовым вопросам по теме исследования уделено недостаточно внимания. Это касается оснований уголовной ответственности, которые имеют сложный объективно — субъективный характер, вопросов квалификации указанных преступных деяний, которые освещались в основном фрагментарно, без учета системы частных правил квалификации множественности преступлений, принятых в теории уголовного права.

По многим дискуссионным проблемам, имеющим неоднозначное научное толкование, мнения ученых не совпадают. Это относится к видовому и непосредственному объекту преступной легализации, к ее общественной опасности и социальным последствиям совершения, к предмету преступлений, факультативным признаками субъективной стороны и особенностям субъекта.

Фактически не затрагивался такой аспект составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, как их бланкетность и щ соотношение с положениями гражданского, валютного и банковского законодательства. Необходимо отметить и относительное несовершенство понятийного аппарата, его декларативный характер, что повлияло на процесс криминализации преступного поведения и его научное осмысление.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно — правовой теории, совершенствовании законодательства и практики борьбы с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

— определить социально — правовую природу данного явления, а так же степень его общественной опасности и характер негативных последствий;

— проанализировать статистические показатели и выявить тенденции в практике применения уголовно — правовых норм о легализации преступных доходов;

— обобщить судебно — следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно — правовых мер, направленных на противодействие легализации преступных доходов;

— исследовать проблемные ситуации, возникающие при квалификации этих преступлений, в рамках одного состава, а так же при множественности преступных деяний;

— провести детальный анализ обязательных и факультативных признаков, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и выявить неточности в диспозициях этих норм;

— на основе международно — правового опыта уголовно — правовой борьбы с легализацией преступных доходов разработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе противодействия легализации преступных доходов, регулируемых международным правом, гражданским, уголовным, уголовно-процессуальным и иным федеральным законодательством.

В качестве предмета исследования выступают нормы УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за анализируемые преступления, а также положения конституционного, гражданского, финансового, валютного и банковского законодательства, положения международных договоров и соглашений, предписания ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Нормативная база исследования. Нормативной основой работы, помимо указанных правовых источников, являются, в частности, Венская конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» (1988 г.), Страсбургская конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (1990 г.), Палермская конвенция против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Постановление Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», а также ряд подзаконных нормативных актов -«Рекомендации Банка России по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем в банках и иных кредитных организациях», «Рекомендации оперативного характера Банка России по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» и др.

Методология и методы исследования. Методологической основой работы являлся всеобщий метод познания — материалистическая диалектика и общенаучные методы — исторический и догматический.

В процессе исследования применялся логико — юридический и сравнительно — правовой анализ нормативных актов. Использовались частнонаучные методы — статистический, семантический и конкретносоциологический как в виде изучения уголовных дел, так и в виде опроса. Автор руководствовался доктринальными положениями общей теории права, криминологии, философии, социологии и социальной психологии.

Эмпирическую базу составили результаты выборочного исследования судебно — следственной практики, проведенного в Московской и Иркутской областях, а также в Республике Бурятия за период 2000;2003 г. г. По специально разработанной анкете было изучено 54 уголовных дела, прекращенных или приостановленных, а также направленных в суд, по которым в дальнейшем были вынесены обвинительные приговоры за легализацию преступных доходов.

Проведен опрос 103 практических работников — судей, прокуроров, следователей, оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также экспертов Межведомственного центра по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем МВД РФ и Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ.

Проанализированы статистические данные ГИЦ МВД РФ, материалы Главных Следственных управлений при ГУВД Московской, Иркутской областей, Республики Бурятия и Следственного комитета при МВД России.

Использовались результаты других исследований, а также практика Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна работы заключается в том, что настоящее исследование — одно из первых после внесения в Уголовный кодекс РФ последних изменений (декабрь 2003 г.) и введения в действие Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от 30.10.2002 г.).

В диссертации проведен комплексный анализ целого ряда научных и практических вопросов, связанных с основаниями уголовной ответственности и квалификацией преступной легализации, которые ранее в теории уголовного права не рассматривались. Прежде всего, это касается новых квалифицирующих обстоятельств данных составов преступлений, оценки содеянного при конкуренции общей и специальной норм, части и целого, разграничения ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и ст.ст. 191, 324, 326, 327 УК РФ, квалификации легализации преступных доходов в случаях идеальной и реальной совокупности с другими преступлениями — со ст.ст. 171, 178, 316, 1411 УК РФ.

Проведен анализ объективных и субъективных признаков специальной цели — «придание правомерного вида», которую преследует виновное лицо при легализации преступных доходов, комплексное содержание этой цели впервые раскрывается применительно к деятельности кредитных организаций в процессе осуществления банковских операций и сделок.

В связи с недавней ратификацией Страсбургской конвенции рассматриваются коллизии, возникающие между российским уголовным законодательством и этим международным правовым актом. Оценивается влияние конвенциальных правовых положений на теорию уголовного права и правоприменительную практику. Установлены конструктивные недочеты в статьях 174 и 1741 УК РФ, что позволило автору выдвинуть предложения о совершенствовании уголовного закона, которые в силу объективных причин имеют научный приоритет.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, по мнению автора, может способствовать более глубокому и всестороннему изучению проблемы уголовно — правовой характеристики легализации доходов, приобретенных преступным путем. Теоретические разработки обусловлены процессами криминализации и декриминализации в этой сфере и объективной переоценкой степени общественной опасности соответствующих деяний, что определяет и новизну работы. За все время действия Уголовного кодекса РФ редакции статей трижды подвергались изменению. Было принято федеральное законодательство о противодействии легализации преступных доходов, которое по своему содержанию является вспомогательным направлением, в том числе, и на создание эффективных условий для реализации уголовной ответственности. Однако и этот Федеральный закон за последнее время подвергался изменению, связав противодействие легализации преступных доходов с противодействием финансированию терроризма.

Научное осмысление и сопоставление уголовного законодательства и обеспечительных (вспомогательных) норм способствует теоретическому обоснованию решения вопросов об отграничении преступной легализации как от смежных составов преступлений, так и от правомерных действий в сфере задач борьбы с анализируемым социально — негативным явлением на современном этапе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что рекомендации и предложения, высказанные в работе, могут быть использованы в деятельности тех правоохранительных структур, которые на первоначальном этапе своей деятельности оценивают факты преступной легализации. Это касается подразделений БЭП МВД РФ, прокуратуры, финансовой разведки, таможенного комитета, налоговой службы и других органов государственной власти. Указанные рекомендации могут учитываться в практике предварительного расследования уголовных дел данной категории, при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, а также в деятельности судов и при подготовке соответствующих обзоров и разъяснений по применению данных уголовно — правовых норм.

Положения диссертации способны послужить основой для научно-исследовательской работы в этом направлении, для правотворчества и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы и в учебном процессе, при преподавании курса «Уголовное право».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Из названия статей 174 и 1741 УК РФ следует исключить термин «отмывание», поскольку в нем нет правового содержания, он не может использоваться в процессе научной криминализации преступного поведения и способен дезориентировать практических работников.

2. Между федеральным законодательством о противодействии легализации преступных доходов и уголовным законом существует коллизия по поводу определения самого понятия «легализация». Федеральный закон базируется на цели и не раскрывает объективный процесс таких действий. В то время, как в УК РФ каждая из статей содержит фактически самостоятельное определение легализации, которые в свою очередь не согласованы между собой и вспомогательным законодательством. Для устранения этих противоречий необходимо не только дополнить диспозицию ст. 1741 УК РФ указанием на специальную цель — «придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению денежными средствами или иным имуществом», как это сделано в ст. 174 УК РФ, но и в ст. 3 ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» понятие легализации привести в соответствие с уголовно — правовой дефиницией.

3. Из диспозиций анализируемых уголовно-правовых норм целесообразно исключить «исключения», т. е. перечень тех статей, которые не могут составлять предыдущий преступный путь, необходимый для установления уголовно — наказуемой легализации. Это преступления, предусмотренные статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ. В настоящее время число таких «исключений» выросло до шести и в современных условиях, в связи с интенсивным развитием новых общественных отношений, их количество не гарантировано от увеличения.

Подобная законодательная тенденция способна заблокировать применение анализируемых уголовно — правовых норм.

4. Определение крупного размера преступной легализации на сумму более чем в один миллион рублей является не стабильным и теоретически не обоснованным. Этот размер должен соответствовать тому, который установлен в федеральном вспомогательном законодательстве и соответствовать сумме, подлежащей обязательному контролю. В связи с этим необходимо внести изменения в примечание к ст. 174 УК РФ и определить крупный размер финансовых операций или другой сделки в сумме равной 600 тысяч рублей.

5. Несовершенной и требующей изменений в законе является редакция квалифицированных видов преступной легализации. В соответствие с частями третьими указанных статей УК РФ, т. е. лицом с использованием своего служебного положения или в группе лиц по предварительному сговору, могут привлекаться к ответственности только те, кто осуществлял легализацию в крупном размере (ч.2 ст.ст. 174 и 1741 УК РФ). Фактический отказ от возможности привлекать указанных лиц к ответственности по частям первым указанных норм социально не оправдан. В связи с этим необходимо части третьи статей изложить в следующей редакции: «Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи.» (далее по тексту).

6. В соответствие с толкованием закона легализация, совершенная группой лиц по предварительному сговору, одновременно может считаться и действиями, совершенными организованной группой. Эта редакционная неточность в чч. 4-х анализируемых норм, тем не менее, носит принципиальный характер и требует законодательной корректировки, поскольку приводит к смешению форм соучастия. В тоже время, по частям 4-м ст.ст. 174 и 1741 УК РФ члены организованной преступной группы к ответственности за «простую» легализацию, т. е. на сумму до одного миллиона рублей привлечены быть не могут. Подобное положение содержит логическое противоречие и нуждается в законодательном уточнении. В связи с этим, необходимо части 4-е статей изложить в следующее редакции: «Легализация денежных средств или иного имущества, предусмотренная частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенная организованной группой.» (далее по тексту).

7. Исключение в 2003 году из Уголовного Кодекса РФ конфискации имущества как вида наказания является юридически и социально необоснованным, не соответствующим требованиям ряда международных договоров и соглашений. Необходимо восстановить в УК РФ институт конфискации имущества и урегулировать вопросы ее применения как дополнительного вида наказания в целях усиления борьбы с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотических веществ, организованной преступностью, а также легализацией денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем.

Апробация результатов исследования. Выводы и рекомендации диссертации нашли отражение в четырех статьях и в фондовой лекции кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ и ВосточноСибирского института МВД РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей в Иркутске и в Москве в 2002;2003 г. г. и на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ. Результаты исследования обсуждались на коллегии прокуратуры Иркутской области, в Следственном управлении при ГУВД по Иркутской области, получили одобрение и были рекомендованы к использованию в их практической деятельности.

Структура диссертации. Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение

.

1. Противодействие легализации преступных доходов — это проблема транснационального характера. Ее решение правовыми способами должно происходить с учетом международных правил и стандартов, но в рамках традиций и специфики национального российского законодательства. Механическое копирование положений и определений, содержащихся в международных конвенциях и договорах, безоговорочное исполнение соответствующих «рекомендаций» способно лишь ухудшить правовую ситуацию в этой сфере, а в отдельных случаях и подорвать отечественную доктрину уголовного права.

В связи с этим утверждением можно привести в качестве примера рекомендацию Страсбургской Конвенции о том, что «основное преступление» при легализации может и не быть преступлением по национальному законодательству. Следовательно, можно не устанавливать и не доказывать «преступный путь» приобретения денег или имущества, если есть обвинительный приговор из Германии, допустим, за «финансовое мошенничество» или из Узбекистана за «заключение сделки вопреки интересам республики», т. е. за составы преступных деяний, которые нам не известны. Однако, в соответствии с российским законодательством это может быть и гражданско — правовой деликт, и административное правонарушение, и незаконное получение кредита, т. е. действия, исключающие «преступный путь» приобретения доходов. При такой ситуации, согласно Уголовному кодексу РФ, привлекать лицо к ответственности за легализацию преступных доходов нельзя. По правилам Конвенции это необходимо. Следовательно, выполнение подобной рекомендации нарушает основополагающее начало российского уголовного права — принцип законности.

По нашему мнению, в принципиальных вопросах приоритет должен отдаваться национальному законодательству. По поводу различных подходов к решению одних и тех же проблем Н. С. Таганцев еще в начале 20 века писал: «. при подобной оценке на первом плане должно стоять национальное значение правовых положений: не для удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей страны"1.

2. Общественная опасность преступной легализации не зависит от характера и степени общественной опасности «первого», «основного» преступления, в результате которого были извлечены доходы. Деньги или имущество могут быть приобретены в результате совершения преступлений любой тяжести, а потом легализованы. Главное, чтобы эти преступления не подпадали под перечень исключений. Однако, в настоящее время в уголовном законе каких — либо объективных критериев малозначительной легализации в денежном выражении не существует. Преступным путем может быть добыт и один рубль, т. е. диапазон чрезвычайно велик. В пределах этой суммы — от рубля до миллиона решается вопрос либо о малозначительности легализации, либо о наличии простого состава, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 174 или 1741 УК РФ.

Практически это означает, что к ответственности могут быть привлечены лица, которые легализовали крайне незначительные суммы, либо наоборот могут быть освобождены от уголовного преследования виновные, которые легализовали доходы на несколько десятков и даже сотен тысяч рублей. Однако, в любом случае уголовно — наказуемая легализация на сумму от одного рубля и до 600 тыс. рублей может выпадать из поля зрения правоохранительных органов. Ведь в этих ситуациях, вспомогательное (обеспечительное) законодательство не срабатывает, поскольку финансовые операции на сумму ниже 600 тыс. рублей не подлежат обязательному контролю.

3. Статистические показатели свидетельствуют, что за последние три года, с момента введения в действие второй редакции ст. 174 УК РФ и.

1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 21. вступления в силу ст. 1741 УК РФ, наметилась тенденция к постоянному сокращению случаев применения указанных статей, превращения их в «мертвые» нормы.

Неопределенность и неясность терминов в диспозициях статей (во всех редакциях), т. е. на протяжении всего времени действия, их различное понимание, привело к тому, что отдельные судебно — следственные работники зачастую не могут уяснить суть уголовно — правового запрета. В то же время большинство из них (около 80%) утверждают, что первая редакция ст. 174 УК РФ была самой удачной, а последующие изменения лишь ухудшили ситуацию.

Значительная часть следователей (72%) убеждены в том, что анализируемые статьи в ныне действующей редакции «не работают» или «работают неудовлетворительно». Многие практические работники (67%) ожидают руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по поводу легализации преступных доходов.

Таким образом, практика испытывает значительные трудности при применении указанных норм и, видимо, будет испытывать их и в дальнейшем.

4. В свою очередь, многие эксперты из контролирующих и исполнительных органов власти (65%) считают, что ст.ст. 174 и 1741 УК РФ приняты «для виду», для имитации перед мировым сообществом борьбы с легализацией преступно нажитого или для успокоения общественного мнения по этому поводу. Часть экспертов (47%) считает, что редакции статей фактически парализовали уголовно — правовую борьбу с легализацией преступных доходов.

В то же время, для значительной части практических работников остаются неясными многие вопросы, связанные с оценкой общественной опасности таких деяний. Большинство (84%) из них убеждены в том, что преступная легализация причиняет материальный ущерб. В подтверждение этой позиции они ссылаются на статистические данные ГИЦ МВД РФ, в которых фигурируют суммы материального ущерба (в рублях), причиненного легализацией преступных доходов. Каких — либо внятных объяснений по методике исчисления такого ущерба автору получить не удалось.

Ранее мы говорили, что в своих негативно — социальных проявлениях преступная легализация характеризуется как раз прямо противоположным — не материальным (имущественным) ущербом, а фактическими последствиями иного качества — гражданско — правового, экономического и политического характера. Предположительно, что при расчете вышеуказанных статистических показателей, под материальным ущербом, причиненным легализацией, стали понимать размер правонарушающей деятельности, т. е. ущерб от «первичного» преступления, в результате совершения которого были получены соответствующие деньги или имущество.

Таким образом, уголовное законодательство и ведомственные нормативные акты, безусловно, требуют дальнейшего совершенствования для обеспечения действенной уголовно — правовой борьбы с легализацией преступных доходов.

5. В последнее время в теории уголовного права все чаще стали высказываться мнения, что применительно к легализации преступных доходов, при уяснении бланкетных терминов и понятий, необходимо руководствоваться «духом» закона, а не его «буквой».

При этом нужно уметь разгадать замысел законодателя, который при использовании юридической техники иногда ошибается и неправильно выражает суть преступного поведения. Иными словами, все термины, составляющие в совокупности суть преступной легализации — «сделка», «финансовая операция», «экономическая деятельность», «пользование», «денежные средства» имеют специфический, более широкий (или более узкий) уголовно — правовой смысл или оттенок. Эти понятия отличаются от содержания того или иного термина в другой отрасли права. Например, понятие «сделка» будет двойным. Одно — для использования в уголовном праве, другое — для применения в гражданско — правовых отношениях.

На наш взгляд, вышеуказанные точки зрения неприемлемы. Подобные утверждения нарушают один из самых главных принципов юриспруденции — принцип системности отраслей права и единства официального правового языка. Этот постулат, на наш взгляд, особенно актуален для обеспечения уголовно — правовой борьбы с легализацией преступных доходов.

6. Преступная легализация чрезвычайно многогранное криминальное явление. При квалификации этого преступления затрагиваются многочисленные проблемы уголовного права, поскольку они связаны с анализом факультативных признаков самых разных составов преступлений практически из всех разделов и глав Особенной части УК.

При всех конструктивных недочетах в диспозициях норм, следует отметить, что криминализация деяний в этих статьях опиралась на предшествующий законодательный опыт. Понятие заведомого знания преступного пути приобретения имущества использовалось и ранее, в частности, в диспозиции ст. 175 УК РФ. В судебно — следственной практике прошлых лет этот «преступный путь», как правило, не требовал доказательства в виде обвинительного приговора по «первоначальному» преступлению.

Статья 1741 УК РФ в этом плане похожа на статью 175 УК РФ и в перспективе практика ее применения может стабилизироваться. Статья 174 УК РФ более трудная для использования в силу сложного объективносубъективного сочетания цели преступного поведения и необходимости доказывания предыдущего преступного происхождения денег или имущества. Вполне вероятно, что редакция этой нормы будет меняться и в дальнейшем. В свою очередь это потребует соответствующих теоретических разработок и учета предшествующего опыта научного осмысления анализируемой проблемы.