В ходе допроса прежде всего необходимо выяснить мотивы дачи заподозренным ложных показаний и предпринять меры к их устранению. Следователь должен попытаться убедить допрашиваемого в том, что избежать уголовной ответственности за содеянное невозможно, так как его вина в ходе предварительного следствия будет доказана, а наказание при избранной им позиции будет более суровым. Возможно, что взяточник согласится с этими доводами и откажется от установки на ложь.
Особое внимание необходимо уделять выяснению причин, в силу которых на подозреваемого, отрицающего свою причастность к даче (получению) взятки, пало подозрение в совершении преступления, так как в практической деятельности, к сожалению, не исключаются случаи ошибочного опознания лица, которое в действительности не имеет отношения к посягательству на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также попытки свести с ним счеты путем необоснованного привлечения к уголовной ответственности, чтобы занять его должность и т. д.
Допрос взяткодателя, взяткополучателя, соучастников, отрицающих свою вину в содеянном, целесообразно производить в форме свободного рассказа. Подозреваемого рекомендуется внимательно выслушать, не перебивая и не задавая никаких вопросов, даже если он сообщает информацию, на первый взгляд не имеющую отношения к делу, так как связь этой информации с расследуемым событием может оказаться опосредованной и более сложной. Показания допрашиваемого необходимо зафиксировать в том виде, в каком они были изложены, не упуская на первый взгляд даже малозначительные обстоятельства. Однако в ряде случаев следователи сразу же переходят к детальному допросу, игнорируя, таким образом, рассматриваемый тактический прием, что может привести к пробелам в показаниях.
Фактические данные, прямо или косвенно свидетельствующие о получении подозреваемым взятки, а также другие улики следует использовать после того, как ложные показания будут зафиксированы. Однако в любом случае нельзя использовать сомнительную и непроверенную информацию, не подтвержденную другими доказательствами, так как подозреваемый будет убежден в неосведомленности следователя и может направить следствие по ложному пути.
Рекомендуется применять также метод косвенного допроса, состоящий в постановке допрашиваемому второстепенных с его точки зрения вопросов, маскирующих основной вопрос о его причастности к взяточничеству.
В рассматриваемой ситуации является результативным, на наш взгляд, допрос подозреваемого во взяточничестве с учетом информации, касающейся его образа жизни, в частности превышения расходов над доходами, приобретения дорогостоящих вещей, отдыха за границей и т. д. Внезапное предъявление таких улик нередко «приводит подозреваемого в замешательство, и он, не имея времени для обдумывания ответа, который звучал бы правдоподобно, начинает давать неубедительные и противоречивые показания», что используется следователем для того, чтобы убедить допрашиваемого «в бесперспективности избранной им линии поведения».
Представляется продуктивным метод пространственного изложения подозреваемым своего объяснения события взяточничества, исходя из того, что наряду с ложной информацией он сообщит и достоверные факты вследствие непонимания значимости сообщаемых им данных.
В ряде случаев может оказаться полезным оставление подозреваемого в полном неведении относительно дальнейших планов следователя, объявление «перерыва», так называемого своеобразного таймаута, внезапное прекращение «штурма крепости», то есть контактов с допрашиваемым. Однако при этом необходимо учитывать, что в связи с ограниченным сроком, в течение которого лицо может занимать процессуальное положение подозреваемого, возможности такого способа действия на практике ограничены.
Таким образом, допрос подозреваемого во взяточничестве предполагает множество непростых решений для того, чтобы постичь истинное положение вещей. Естественно, что следователь должен обладать арсеналом «хитростей», способных пролить свет на обстоятельства дела, также огромную помощь окажет знание психологии человека.
Заключение
Подводя итог проведенному в данной курсовой работе исследованию, следует отметить ряд положений, отражающих суть произведенной работы — освещение проблемных моментов уголовной ответственности за дачу взятки.
Во-первых, объективная сторона дачи взятки включает передачу должностному лицу лично или через посредника предмета взятки. Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В науке уголовного права нередко возникают дискуссии относительно правомерности исключения отдельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество.
Во-вторых, в случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана и нет намерения передавать ценности должностному лицу — содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя — как покушение на дачу взятки. Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.
В-третьих, если должностное или любое другое лицо принимает вознаграждение за действия, совершению которых оно может способствовать не в силу должностного положения, но в силу родственных, дружеских, иных личных связей с должностным лицом («торговля влиянием»), — содеянное (исключительно безнравственное поведение) не влечет уголовной ответственности, если должностному лицу не известен факт имущественного предоставления в пользу «агента влияния».
В-четвёртых, результативность допроса подозреваемого по делам о взяточничестве зависит от тщательной подготовки этого следственного действия. На данном этапе представляется целесообразным тщательно изучить материалы уголовного дела; проанализировать и привести в систему имеющиеся в нем доказательства; определить обстоятельства, подлежащие выяснению у допрашиваемого; ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность взяткополучателя и так далее; продумать круг лиц, которые должны участвовать в допросе; подготовить необходимые научно-технические средства и тому подобное.
Список используемой литературы
Список используемых нормативно-правовых актов:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ
Список используемой правовой литературы:
Бабанин В. А, Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество. «Законодательство и экономика», 2004 г., N 3.
Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992. С. 278.
Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества // Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. М., 2000. С. 318.
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 245. Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.
Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000 г. N 6.
Завидов Б.Д. «Уголовно-правовой анализ дачи взятки». Подготовлен для Системы «Консультант
Плюс", 2002 г.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 262.
Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. N 5.
Михайлов Ю. М. Допрос и очная ставка // Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко. М.: Юристъ, 2000.
Образцов В. А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого // Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристъ, 2001.
Подольный Н.А., Малышкин П. В. Значение операции «задержание с поличным» при расследовании взяточничества // Следователь. 2004 г. N 3.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией Н. А. Громова. «Гросс
Медиа", 2007 г.
Слепнева Л. И. Расследование квалифицированного взяточничества и других проявлений коррупции // Криминалистика / Под ред. А. Ф. Волынского. М., 2000.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 877.
Шмидт А. А. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого // Криминалистика / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994.
Шумилин С. Ф. Допрос. Руководство по расследованию преступлений. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
Шурухнов Н. Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002. С. 639.
. Бабанин В. А, Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество. «Законодательство и экономика», 2004 г., N 3.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией Н. А. Громова. «Гросс
Медиа", 2007 г.
См.: Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М., 1991. С. 5; Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957; Минц П. М. Курс уголовного права. Рига, 1928. С. 66
Здравомыслов Б. В. Указ. соч. С. 5
Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. N 5.
Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества // Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. М., 2000. С. 318.
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 245.
Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 152.
Идея высказана проф. А. В. Кладковым.
Завидов Б.Д. «Уголовно-правовой анализ дачи взятки». Подготовлен для Системы «Консультант
Плюс", 2002 г.
Бережной В. В. Получение взятки как должностное преступление сотрудников ОВД // Труды ВИПК МВД России: Вып. 1: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров / Под общ. ред. В. В. Мотина. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. С. 103.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 166.
Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. N 6.
Шмидт А. А. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого // Криминалистика / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994. С. 292.
О природе показаний см.: Шумилин С. Ф. Допрос. Руководство по расследованию преступлений. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 463.
Допрос подозреваемого относится к числу неотложных следственных действий. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, задержанный по подозрению в совершении преступления, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.
См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 105 — 107.
См.: Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992. С. 94 — 95.
Подольный Н.А., Малышкин П. В. Значение операции «задержание с поличным» при расследовании взяточничества // Следователь. 2004 г. N 3. С. 31.
Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО «Изд-во «Юрлитинформ», 2001 г. С. 188.
Отчасти к такому поведению их побуждает законоположение, содержащееся в примечании к ст. 291 УК, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности лица, давшего взятку, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.
Слепнева Л. И. Расследование квалифицированного взяточничества и других проявлений коррупции // Криминалистика / Под ред. А. Ф. Волынского. М., 2000. С. 439 — 440.
См.: Тишковец Е. И. Допрос следователем подозреваемого, (обвиняемого) по групповым преступлениям против личности. Воронежские криминалистические чтения. Вып. 3. Воронеж, 2002. С. 22.
По этим же основаниям представляется дискуссионным мнение В. А. Образцова, который выделяет на допросе подозреваемого три ситуации: простую, сложную и суперсложную. См.: Образцов В. А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого // Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. С. 534.
См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник. М.: НОРМА-ИНФРА-М. С. 525.
«Внезапность применения тактического приема обусловлена созданием необходимой ситуации, способствующей его эффективности», — правильно отмечается в науке. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 525.
Подольный Н.А., Малышкин П. В. Указ. соч. С. 31.
К такому же выводу пришел в результате своих исследований А. Н. Халиков. См.: Халиков А. Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. Дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2005. С. 163.
Этот тактический прием представляется особенно эффективным при допросе внезапно задержанного взяточника, когда он излагает наспех продуманную версию, объясняющую свои действия (бездействие), поэтому чем подробнее производится допрос, тем вероятнее наличие противоречий в его показаниях, которые впоследствии могут быть использованы следователем для преодоления установки на ложь.
Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1967. С. 165.
Кертэс Имре. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 89.
См.: Шурухнов Н. Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002. С. 282 — 284.
Что не может служить, однако, причиной несвоевременного допроса подозреваемого.
Необходимым условием такого контакта является индивидуальный подход к допрашиваемому. См. об этом: Михайлов Ю. М. Допрос и очная ставка // Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко. М.: Юристъ, 2000. С. 375.
В ряде случаев может оказаться полезным сужение темы свободного рассказа, когда допрашиваемому предлагается дать показания по отдельным, наиболее полно установленным обстоятельствам. Услышав ложные показания, следователь может уличить его во лжи. См.: Ю. М. Михайлов. Указ. соч. С. 377.
Шумилин С. Ф. Указ. соч. С. 466.
Образцов В. А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого // Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. С. 536.
См.: Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992. С. 94 — 95.
