Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Проводимая в Российской Федерации с конца XX века реформа уголовного судопроизводства связана с укреплением состязательных начал в уголовном процессе. В статье 123 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года установлено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 реализует конституционные нормы, закрепляя требование осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности. В этой связи особенную актуальность приобретает вопрос о роли и месте суда в создаваемом в России состязательном процессе.

УПК РСФСР 1960 года говорил о состязательности как таковой лишь в статье 429 и только применительно к суду присяжных. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления принципа состязательности в УПК РСФСР некоторые российские ученые (например, М.С. Строгович) причисляли состязательность к принципам российского уголовного процесса.

В новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации состязательность получила закрепление (статья 15) в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства России. Состязательность состоит из трех.

1 Далее УПК РФ элементов: размежевание трех основных уголовно-процессуальных функцийравноправие сторонособая роль суда в состязании сторон.

Таким образом, тема правовой регламентации и практического осуществления этого принципа в последнее время обрела особую актуальность.

Деятельность суда на судебном следствии ранее исследовалась такими авторами, как В. М. Бозров, А. Д. Бойков, J1.E. Владимиров, A.A. Давлетов, Э. Ф. Куцова, П. А. Лупинская, Я. О. Мотовиловкер, И. В. Михайловский, И. Л. Петрухин, И. Д. Перлов, М. К. Свиридов, О. Б. Семухина, A.B. Смирнов, В. П. Смирнов, Ю. И. Стецовский, М. С. Строгович, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, Т. Б. Чеджемов, С. А. Шейфер, В. Н. Шпилев, П. С. Элькинд и другими. В настоящее время данной теме посвящены работы таких авторов, как Ю. В. Кореневский, В. Лазарева, С. Д. Шестакова, С. А. Шейфер.

Однако в связи с существенным изменением процедуры судебного следствия и роли в нем суда возникает необходимость вновь вернуться к рассмотрению указанной проблемы, поскольку большинство существующих на данный момент исследований базируются на нормах УПК РСФСР, не в полной мере и не в необходимом объеме учитывают сложившиеся ныне условия и не уделяют должного внимания деятельности суда в состязательном судебном следствии.

Согласно ст. 15 УПК РФ принцип состязательности должен реализовываться на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако в настоящее время принцип состязательности находит полное свое воплощение на стадии судебного разбирательства, в том числе на судебном следствии. Досудебное же производство содержит лишь отдельные элементы данного принципа. На этапе судебного следствия стороны представляют доказательства в подтверждение своих позиций, представленные доказательства проходят полную проверку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебное следствие закладывает основу для последующего вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. Выполнение данной задачи напрямую зависит от определения роли суда в состязании сторон.

Цель исследования.

Целью исследования является определение форм и методов деятельности суда на судебном следствии, позволяющих максимально эффективно решить стоящие перед ним задачи в состязательном уголовном процессе.

Задачи исследования.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

• определение общей роли суда и задач, стоящих перед ним на судебном следствии, в состязательном уголовном процессе;

• определение видов деятельности суда, направленных на осуществление функции разрешения дела в состязательном уголовном процессе;

• исторический анализ развития научных взглядов о роли суда на судебном следствии в Российской империи по Уставу уголовного судопроизводства, а также анализ положения суда в судебном разбирательстве в зарубежных странах с целью определения возможности использования положительного опыта в данной области для совершенствования действующего законодательства РФ;

• анализ деятельности суда в судебном разбирательстве в российском уголовном процессе, ее оценка с точки зрения реализации принципа состязательности, а так же с позиции установления истины по уголовному делу. Выявление причин, препятствующих повышению эффективности участия суда в судебном разбирательстве;

• внесение предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования деятельности суда в УПК РФ.

Объект исследования и предмет исследования.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие на стадии судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе.

Предметом данной диссертационной работы явилась деятельность суда на судебном следствии в уголовном процессе РФ, а также его деятельность в судебных прениях.

Методологической основой данного исследования являются положения общей теории познания. В ходе исследования были использованы следующие методы познания: логический, системный, сравнительно-правовой, исторический и т. д.

Правовая и теоретическая основы исследования.

Правовой и теоретической основой исследования являются Конституция РФ, международные правовые документы, нормативные акты по уголовному и уголовно-процессуальному праву (как действующие, так и утратившие силу), в том числе постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, литературные источники по философии, теории государства и права, социологии, психологии, нормативные акты и работы ученых XIX века по уголовному судопроизводству, работы ученых в области уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, а так же работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирической базой исследования служат итоги анализа 150 судебных разбирательств в федеральных судах общей юрисдикции г. Томска и г. Новосибирска в период с 2001 по 2003 г. г., полученные путем присутствия автора в каждом судебном разбирательстве и фиксирования их хода и результатов. Кроме того, практическим материалом послужили данные анкетирования 50 судей городов Новосибирска и Томска.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• Выявлено, что основному направлению деятельности суда — разрешению уголовного дела, соответствуют следующие виды деятельности: исследование представленных сторонами доказательств, руководство состязанием сторон и вынесение приговора. Делается вывод о том, что закрепленная в УПК РФ возможность собирания судом доказательств по собственной инициативе не соответствует его уголовно-процессуальной функции и противоречит принципу состязательности.

• Из перечисленных видов деятельности суда, направленных на реализацию функции разрешения дела, автором подробно рассматривалась деятельность по руководству состязанием сторон и сделан вывод о том, что именно она является основополагающей в определении роли суда на судебном следствии.

• Обосновывается необходимость разделения руководства судом состязанием сторон на два вида:

— руководство, направленное на обеспечение условий для состязания сторон;

— деятельность суда при обнаружении и устранении пробелов в доказывании.

Первый вид руководства включает в себя: разъяснение прав и обязанностей и обеспечение последующей их реализации всеми участниками судебного разбирательстваруководство проведением судебных пренийобеспечение порядка в судебном заседании. Второй вид руководства судом состязанием сторон предусматривает деятельность суда при обнаружении и устранении пробелов в доказывании самими сторонами и деятельность суда в случае, если стороны не видят или не желают видеть допущенные ими пробелы либо устранять их.

• Установлена степень активности суда в исследовании доказательств, представленных сторонами. Выявлены причины сохраняющейся излишней активности суда на судебном следствии, связанные прежде всего с пассивностью сторон в представлении и исследовании доказательств, а так же с недостаточной адаптированностью судей к новому порядку ведения судебного следствия.

• Предлагаются меры по оптимизации и повышению эффективности деятельности суда, направленной на руководство состязанием сторон.

Положения, выносимые на защиту.

1. Разрешение уголовного дела рассматривается как единственная функция суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Судебный контроль, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой и другие функции суда, выделяемые различными учеными, рассматриваются в качестве отдельных видов деятельности суда, не связанных с осуществлением правосудия.

2. Рассматриваются два метода разрешения судом уголовного дела — англосаксонский и континентальный. Первый характеризуется тем, что суд принимает активное участие в организации состязания сторон, практически не вмешиваясь в формирование доказательственной базы по уголовному делу. Второй — активным участием суда в формировании доказательственной базы и значительно меньшей ролью в обеспечении условий состязания сторон. Предложен компромиссный вариант относительно пределов активности суда на судебном следствии в уголовном судопроизводстве. Суд в соответствии с принципом состязательности не должен собирать доказательства по собственной инициативе, но в тоже время он не должен ограничиваться представленными сторонами доказательствами, если их явно не достаточно для постановления приговора (очевиден пробел в доказывании). Суд должен стремиться к установлению объективной истины по уголовному делу, поэтому в случае обнаружения пробелов в доказывании он обязан принять меры по их устранению. В диссертации предлагаются два варианта — либо путем более тщательного исследования доказательств, которые уже были представлены и исследованы сторонами (например, постановка судом новых вопросов допрашиваемым лицам) — либо, при наличии невыясненного факта, имеющего значение для разрешения дела, путем воздействия на стороны, с целью восполнения ими данного пробела.

3. Обосновывается необходимость и целесообразность возврата к институту дополнительного расследования. Так, если сторона на стадии судебного следствия самостоятельно обнаружит пробел в доказательственной базе, и изъявит желание его устранить, суд в данном случае должен вернуть уголовное дело на дополнительное расследование при условии, что данный пробел сторона не может устранить в рамках судебного заседания. Кроме того, обосновывается целесообразность закрепления за судом права самостоятельно, по собственной инициативе возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования в случае, если стороны судебного разбирательства самостоятельно не желают устранять пробелы в доказывании1.

4. Анализируя порядок проведения судебных прений, закрепленный в УПК РФ, автор приходит к выводу о необходимости нормативного изменения данного порядка в части, касающейся деятельности суда на этом этапе судебного разбирательства. Предлагается предусмотреть обязанность возобновления судом судебного следствия в следующих случаях: -Если государственный обвинитель или защитник (адвокат) сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела и заявит ходатайство о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства;

— Если из речей иных участников судебного разбирательства, выступающих в прениях, суду становится известно о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы:

• для дальнейшего совершенствования норм УПК РФ;

• для последующих проведений научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам определения.

1 В этом вопросе автор поддерживает предложение Свиридова М. К. См.: Свиридов М. К. Установление истины и активность суда в состязательном уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы научно-практической конференции. / Под ред. д.ю.н., профессора М. К. Свиридова. — Томск: Изд-во НТЛ, 2004. С. 187. места суда в состязательном уголовном процессе, процедуры судебного следствия и т. д.;

• для совершенствования деятельности судей, а также деятельности сторон в судебном разбирательстве по уголовному делу;

• для использования в учебном процессе при изучении студентами юридических факультетов науки уголовного процесса.

Апробация результатов работы.

Тема диссертационного исследования утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета 14 ноября 2002 года (протокол № 3).

Основные вопросы исследуемой темы докладывались автором на научно-практических конференциях в городе Томске (2002, 2003, 2004 г. г.).

Отдельные положения исследования были опубликованы в четырех научных статьях.

Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.

Работа состоит из введения, трех глав и списка используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2004.

3. Уголовный кодекс РФ. СПб.: Альфа, 2004.

4. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 3 1 мая 2002 г. № 63 — ФЗ // Российская газета. 2002. — 5 июня.

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. 17 декабря. — Ст. 4834.

6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202−1 (в ред. Федеральных законов от 17.11.95 № 168-ФЗ, от 10.02.99 № 31-Ф3) // Российская газета. 1995. — 25 ноябряРоссийская газета. — 1999. — 17 февраля.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Российская газета 2004. 25 марта.

8. Азаров В. А. Сущность Российского уголовного процесса и судебный контроль.// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю. К. Якимовича. Вып. 10. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — С.7−13.

9. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 252 с.

10. Алексеева Л. Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК. //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 115−124.

11. Анашкин Г. Судейская активность и объективность. // Советская юстиция. 1967. — № 7. — С. 3−4.

12. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — 136 с.

13. Андреева О. И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. -135с.

14. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1964. — 223 с.

15. Арсеньев Б. Я., Кожевников М. В. Рассмотрение уголовных дел. Судебное заседание и приговор. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1944. — 52 с.

16. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование им правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. -№ 8. — С.26−30.

17. Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. -Томск, 2002. 24с.

18. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. — № 12. — С. 23−27.

19. Барабаш A.C. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного аграрного ун-та, 1997. 131 с.

20. Баранов A.M. Состязательность в уголовном процессе: Лекция. Омск: Юридический ин-т МВД России, 1998. — 36 с.

21. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. -СПб.: Типография второго отделения Собственного Е.И.В Канцелярии, 1841. 297с.

22. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. — № 1. — С. 17−22.

23. Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. — 429 с.

24. Башур A.A. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ //Вестник ТГУ. Приложение. 2003. — № 4. — С. 47 -49.

25. Белковец Л. П., Белковец В. В. Судебная реформа 1864 года в России. Новосибирск, 1999. — 89с.

26. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев: типография Н. П. Фрица, 1876. — 421с.

27. Бернэм У. Суд присяжных. М.: Изд-во Москов. независимого ин-та международного права, 1995. — 128 с.

28. Бибило В. Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск: Право и экономика, 2001. — С. 60.

29. Боботов C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. — 253с.

30. Боботов C.B. Жигачев И. Ю.

Введение

в правовую систему США. М., 1997. — С. 189.

31. Боботов C.B. Французская уголовная юстиция пятой республики. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. М., 1964. -16с.

32. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид лит-ра, 1875. — 174с.

33. Бозров В. М. К вопросу об оценки эффективности и качества правосудия по уголовным делам. // Российский судья. 2002. — № 5. — С. 6−8.

34. Бойков А. Д. Третья власть в России (книга вторая — продолжение реформ). М.: Юрлитинформ, 2002. — 273с.

35. Брайсон У. К. Американское уголовное судопроизводство // Верховенство права: Сборник: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. — С. 166−184.

36. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. — № 5. -С.33−34.

37. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставом 20 ноября 1864 года. Спб.: Типография Скарятина, 1874. -614с.

38. Бушуев Г. И. Судья в уголовном процессе. М., 2000. -315с.

39. Васильев Л. М. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении// Юрист. 1998. — № 5. -С. 52−55.

40. Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. — № 5. — С. 47−50.

41. Васильев Л. М. Кто будет устанавливать истину по уголовному делу по законопроекту УПК Российской Федерации, прошедшему первое чтение-http://www.dvgu.ru/vido/fesulOO/tesnew/vasilev.htm.

42. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 2000. — 141 с.

43. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М.: Типограф. Императорского Московского Ун-та, 1912. — 404с.

44. Вицин С. Идея социалистического права, что суд должен устанавливать объективную истину, это демагогический бред. — http://www.polit.ru/documents/425 540.html.

45. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков, 1873. 255с.

46. Владимиров Л. Е. Учение о доказательствах. Харьков: Типография Каплана и Бирюкова, 1888. — 248с.

47. Власихин В. Служба обвинения в США: закон и политика. М.: Юрид. лит-ра, 1981. — 174с.

48. Выдря М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979. 130с.

49. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб.: Типо-литография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. — 267с.

50. Глазер. Ю Руководство по уголовному процессу. СПб.: Типография правительствующего сената, 1884. — 274с.

51. Гогель С. К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1906. — 646с.

52. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции. // Государство и право. 2001. — № 8. — С. 89−98.

53. Голунский С. А. Проблемы уголовной политики. Кн.4. -М., 1937. 535с.

54. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. — № 7. — С. 22−24.

55. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. — № 8. — С.40−42.

56. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовно судопроизводстве. // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1974. — № 1. С. 64−74.

57. Дмитриевский К. Уголовный процесс в США // Социалистическая законность. 1945. — № 8. — С. 52 -60.

58. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. — М.: Юрид. лит., 1971. — 157 с.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.

60. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М.: Склад издания в книжном складе М. В. Клюкина, 1910. — 447 с.

61. Егоров С. А. Политическая Юриспруденция в США. М.: Наука, 1889. — 219с.

62. Жеребцова Т. И. К вопросу о допустимости доказательств по новому УПК РФ. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей // Под ред. Ю. К. Якимовича. Вып.10. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. — С.156−158.

63. Жигуленков М. В. К вопросу о понятии «функция государства». // Право и политика. 2000. — № 5. — С. 12−14.

64. Загорский Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юрид. лит., 1985. — 109с.

65. Зеленин С. Обвинение и суд в состязательном процессе. // Российский судья. 2002. — № 1. — С. 6−9.

66. Златкович В. Исследование и оценка доказательств, изменившихся в стадии судебного следствия. // Социалистическая законность. 1953. — № 6. — С. 36−51.

67. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: Феникс, 1999. — С.285с.

68. Калашникова Н. Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Московского государственного ун-та, 1963. — 96 с.

69. Ковтун Н. И. Состязательность и поиск истины. //Российская юстиция. 1997. — № 7. — С. 11;

70. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской правовой академии 2002. — 331с.

71. Коган В. Равны ли перед судом обвинение и защита? //Советская юстиция. 1988. — № 3. — С. 12−13.

72. Кокорев Д. С. Демократические основы организации и деятельности советского суда. М.: Юрид. лит-ра, 1951. -63с.

73. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1971. — 160 с.

74. Коллисон. Неправосудные суды. М.: Иностранная литра, 1961. — 335с.

75. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы. // Государство и право. 1998. — № 11. — С. 31−39.

76. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. Савицкого В. М. М.: Наука, 1981. — 359с.

77. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. 1998. № 9. С. 26−27.

78. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина. //Российская юстиция. 1994. — № 4. — С.20−23.

79. Кузьмина О. В., Сосновиков А. Б. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства. // Адвокатская практика. 2003. — № 3.. с. 29−34.

80. Кулагин Д. В. Реализация правовых возможностей собирания доказательств защитником в соответствии с новым УПК РФ. // Вестник ТГУ. Серия «экономика. Юридические науки». Приложение. 2003. — № 4. — С.43−45.

81. Куцова Э. Ф. Проект УПК: законодательная техника и содержание.// Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. — С. 113 — 115.

82. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. //Законодательство. 2002. № 9. С. 23−27.

83. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во самарского ун-та, 1999. — 237с.

84. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК.// Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. — С. 75−77.

85. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. -Спб.: Лань, 2001. 384 с.

86. Лившиц В. Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. Москва, 1946. 130с.

87. Ллойд Л. Уайнреб Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М.: Юрид. лит., 1985. — 189с.

88. Лубенский А. И. Реформа уголовного процесса во Франции (1957 1959 г. г.). Автореф. Дисс. на соиск. ученой степени канд. юр. наук. -Ленинград, 1962. — 13с.

89. Ляхов Ю. А., Золотых В. В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. — № 10. — С. 8−9.

90. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. — № 3. — С. 24−27.

91. Малахова Л. И. Роль суда в состязательном процессе. // Российский судья. 2003. — № 3. — С. 26−27.

92. Малькевич Т. В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. — Вып.6. — С. 263−293.

93. Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. — № 5. — С. 60−68.

94. Миттермайер К. Ю. А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии, в отношении к уголовному судопроизводству. Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1864. — 580с.

95. Михайловская И. Б. О положении личности в англоамериканском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1961. -97с.

96. Михайловский И. В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. Спб.: Типо-лит. М. В. Глазера, 1899. — 92с.

97. Михеенко М. М. Уголовно процессуальное право Англии, США и Франции. Киев, 1969. — 171с.

98. Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. — 123 с.

99. Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во ТГУ, 1971. — 283с.

100. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976. -93с.

101. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. 94 с.

102. Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Известия вузов. Правоведение. 1987. — № 6. — С. 81−83.

103. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия.- Ленинград, 1971. 127с.

104. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Изв. вузов. Правоведение. 1973. — № 5. — С. 73−74.

105. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. — 130с.

106. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В. М. Лебедева. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Изд-во «Спарк», 1997. — 788 с.

107. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В. М. Лебедева. Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

108. Никифоров Б. Реформа уголовного законодательства в США. // Социалистическая законность. 1976. — № 11. — С. 7679.

109. Николаев И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902. — 221с.

110. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. — 223с.

111. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность. // Российская юстиция. 2001. — № 11. С. 53−55.

112. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. Москва, 1966. — 117с.

113. Перлов И. Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Часть 2. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Гос. изд-во юрид. литры, 1955. — 248 с.

114. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. — 207 с.

115. Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. // Законодательство. 2001. — № 3. -С. 72−81.

116. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. — № 10. — С. 128−138.

117. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон. // Законность. 1998. — № 10. — С. 33−34.

118. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. — 271 с.

119. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Известия вузов. Правоведение. -1960. № 1. — С. 105−115.

120. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1911. — 203 с.

121. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. М., 1996.

122. Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. -М.: Наука, 1983. 224 с.

123. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. — 277с.

124. Рогова О. И. Диспозитивность и уголовный процесс. -Томск: Изд-во томского ун-та, 1994. 16с.

125. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Третье пересмотренное издание. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1916. -597с.

126. Российское законодательство 10 -20 веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. — 495с.

127. Свиридов М. К. Некоторые аспекты состязательности российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей.— Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. Часть 3. — С. 48−49.

128. Свиридов М. К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей.- Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. Часть 3. — С. 53−59.

129. Свиридов M.K. Суд как субъект установления истины в российском уголовном процессе // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь».- Красноярск: Изд-во Красноярского государственного ун-та, 2001. Вып. 1. — С. 136−142.

130. Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю. К. Якимовича. Вып.10. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 3−7.

131. Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей // Под ред. Ю. К. Якимовича. -Вып.7. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. — С. 3−6.

132. Селиванов Н. Судебный осмотр вещественных доказательств при рассмотрении уголовных дел. // Советская юстиция. 1969. — № 24. — С. 13−14.

133. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса. Дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2002.

134. Семухина О. Б. Типология современного уголовного процесса. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей // Под ред. Ю. К. Якимовича. -Вып.10. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — С.26 — 31.

135. Скитович B.B. Судебная власть как системное образование. // Изв. вузов. Правоведение. 1997. — № 1. -С.150.

136. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. -СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. 669 с.

137. Смирнов A.B. Исторические формы уголовного процесса. СПб., 2002. — 97с.

138. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, Изд-во «Альфа», 2000. — 224 с.

139. Смирнов В. П. Проблемы состязательности в науке российского уголовного процессуального права. // Государство и право. 2001. — № 8. — С. 51−59.

140. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. — № 3. — С.58−63.

141. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. — Томск: Изд-во Томского ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2000. 297 с.

142. Спасович В. Д. Сочинения.Т.3. Стать, диссертации, лекции юридического содержания. СПб.: Книжный магазин Бр. Рымовича, 1890. — 544с.

143. Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969. — 119с.

144. Стецовский Ю. И. Судебная власть. М.: Дело, 2000. -398с.

145. Стойко Н. Г., Семухина О. Б. Уголовный процесс в США: Учебное пособие. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 2000.-315 с.

146. Строгович M.С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 702 с.

147. Строгович М. С. Избранные труды. Т.1. Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. — 302с.

148. Строгович М. С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. // Известия ВУЗов. Правоведение. — 1962. — № 2. — С. 106−115.

149. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. М.: Юридическое изд-во НКЮ Союза ССР, 1939. — 150 с. .

150. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. Москва Ленинград, 1947. — 370с.

151. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. 2-е доп. изд. Ч. 2. СПб, 1866.

152. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Десятое издание, переработанное, исправленное и дополненное по 1-ое января 1910 года A.C. Щегловитова (неофициальное издание). СПб., 1910. 467с.

153. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям.— Типо-литография утв. Т-ва И. В. Кушнарева и К0 в Москве. Киевское отделение, 1891. Т.2. Вып. 1. — 218 с.

154. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т. 2. 214с.

155. Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства. // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 5657.

156. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. Москва, 1960. 120с.

157. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса: Учеб. пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1983. — 80 с.

158. Уайнреб Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М.: Юрид. лит., 1985. — 191 с.

159. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Ось-89, 1998.

160. Уголовнопроцессуальный кодекс Франции 1958 года (с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года). М., 1967.

161. Учебник по философии. / Под ред. В. Д. Губина. -Москва, 1996. С. 433.

162. Федеральные правила о доказательствах США. http://www.ssu. samara.ru/~process/fre-r.htm.

163. Федоров Н. В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. — № 6. — С. 3−14.

164. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. -М.: Типо-лит. Рихтора. 1915. 432с.

165. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 5-е.- М., 1986. 325с.

166. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т.1. 552с.

167. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т.2. — 605с.

168. Фоков А. П. правосудие во Франции. // Право и политика. 2001. — № 7. — С.37−43.

169. Хорхорин А. Активная роль суда в судебном следствии по уголовному делу // Социалистическая законность. 1952. -№ 4. -С. 58−65.

170. Цыпкин А. Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. 74 с.

171. Чарыев М. Р. Функции судебной власти. // Российский судья. 2002. — № 3. — С.8.

172. Чеджемов З. Т. Некоторые данные исследования отношения судей, прокуроров, адвокатов и граждан к судебно-правовой реформе. // Российский судья. 2002. — № 2. С. 12−14.

173. Чеджемов Т. Б. Активность суда в исследовании доказательств. // Советское государство и право. 1967. -№ 8. — С. 86−90.

174. Чеджемов Т. Б. Психологические особенности судебного следствия: Учеб. пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. — 34 с.

175. Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. — 91с.

176. Чельцов М. А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН.— М., 1947. -Вып. 6. С. 117−146.

177. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, Равена, 1995. — 846 с.

178. Черноголовкин Н. В. Теория функции социалистического государства. М., 1970.

179. Чернышев В. А. Проблемы функций в российской науке уголовного процесса. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. -Ижевск, 1999. 23с.

180. Шарвен Р. Юстиция во Франции. М., 1978. — 135с.

181. Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе.// Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60−67.

182. Шейфер С. А. Следственные действия. М.: Юрлитинформ, 2001. 207с.

183. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр пресс., 2001. — 219с.

184. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во ГГУ имени В. И. Ленина, 1974. — 144 с.

185. Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск: 1970. — 176 с.

186. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1963. -170с.

187. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1976. — 142с.

188. Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения / Избранные статьи (1985 — 1996 г. г.) Томск: Изд-во томского ун-та, 1997. — С. 25.

189. Якимович Ю. К. О принципе состязательности в современном уголовном процессе России // Избранные статьи (1985 1996 г. г.). — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. — С. 61−63.

190. Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. — 171 с.

191. Якуб М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. 1973. № 5. — С. 83−89.

192. Ясельская В. В. Состязательность в стадии собирания доказательств // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Томск: Изд-во Томскогоун-та, 1998. Ч. 3. — С. 62−64.

193. Ясельская В. В. Запрос адвокатом-защитником документов из различных организаций и объединений. //Правовые проблемы укрепления российской государственности: СБ.ст. / Под ред. Ю. К. Якимовича. Вып.7. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. — С. 27−30.

194. Ясельская В. В. Самостоятельная деятельность защитника по собиранию доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю. К. Якимовича. Вып.10. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С.53−56.