Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование

Диссертация: Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (п. 1 протокола № 12 от 17 февраля 2003 г.). //Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе… Читать ещё >

Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Понятие оборота недвижимости. Иммобилиарный оборот и вещное право
  • Глава 2. Недвижимость как объект гражданских прав. Виды недвижимого имущества
    • 1. Общие положения. Цивилистические конструкции юридической связи объектов с землей
    • 2. Концепция единого объекта и ее развитие в гражданском праве (Германии.43ф
    • 3. Понятие и «единство судьбы» объектов недвижимости в российском гражданском праве

В условиях реформирования экономической и правовой систем российского общества неуклонно возрастает потребность в стабильном и эффективном законодательном регулировании отношений с недвижимым имуществом. Недвижимое имущество занимает особое место в системе общественных отношений, с ним связана деятельность людей во всех сферах управления и бизнеса. Недвижимость — важнейшая составляющая богатства страны и благосостояния ее граждан, средство надежного обеспечения кредитов для реализации крупномасштабных проектов, объект привлечения отечественных и зарубежных инвестиций. Рынок недвижимости включает до 70% национального достояния, и успешность его функционирования выступает залогом общественного благополучия.

Динамично развивающееся российское законодательство закрепило основы организации оборота недвижимости, предопределило становление системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, создало действенные механизмы взаимоотношений участников оборота и гарантий их прав. Вместе с тем процесс формирования эффективной системы правового регулирования отношений с недвижимостью еще не завершен. Итоги первого десятилетия применения права в условиях изменившейся экономики свидетельствуют о необходимости дальнейшего комплексного развития и совершенствования как гражданского законодательства, так и законодательства о государственной регистрации, безотлагательного устранения пробелов и противоречий в правовых актах, научного осмысления подходов к роли государства и степени его вмешательства в деятельность участников гражданских правоотношений. Разработанная ведущими российскими цивилистами.

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе1 (далее — Концепция) обозначила наиболее актуальные проблемы правового режима недвижимости, наметила важнейшие направления предстоящего реформирования законодательства, обосновала ряд первостепенных мер по созданию системы правового регулирования, оптимально сочетающей интересы правообладателей с потребностями и интересами государства и общества.

В условиях глубоких законодательных преобразований повышается роль сравнительного правоведения. Предлагаемые юридической наукой решения по оптимизации процедур передачи прав на недвижимость станут еще эффективнее, если будут опираться на зарубежный опыт. Сравнительный метод становится в современной правовой доктрине одним из важнейших приемов научного познания. Анализ российских и зарубежных правовых институтов позволяет установить общие закономерности развития национальных систем и выявить причины расхождений в решении аналогичных задач, выбрать наиболее верные способы правового регулирования и определить возможности применения иностранного опыта, более глубоко изучить традиционные вопросы и обозначить ряд новых проблем.

Российское гражданское право основывается на собственных исторических, социально-экономических, духовных традициях, оказавших и продолжающих оказывать влияние на правовую культуру стран Европыкак и любая национальная система, является неповторимым и по-своему уникальным и, вместе с тем, составляет неотъемлемую часть общеевропейского правового пространства. Современные интеграционные процессы придают сравнительно-правовым исследованиям еще большую значимость. Принципиальный отказ советского права от института частной собственности на землю, обращение.

1 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (п. 1 протокола № 12 от 17 февраля 2003 г.). //Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Отв. ред. В. В. Витрянский. — М. 2003. — 61 с. земли «во всенародное достояние» и запрещение ее оборота обусловили отсутствие должного законодательного регулирования отношений с недвижимостью на протяжении почти всего XX в. Данное обстоятельство в значительной степени предопределило противоречивость и несовершенство норм действующего российского законодательства. Важным направлением развития современного права, регулирующего оборот недвижимости, является изучение лучших достижений отечественной и зарубежной науки, скорейшая адаптация к оправдавшим себя на практике законодательным положениям. Процесс восприятия правом (с учетом его национальных особенностей) принципов и норм, получивших признание в мировом сообществе, назван в современной литературе неорецепцией.1.

В континентальной правовой системе российское право традиционно причисляется к германской правовой ветви. В цивилистической доктрине небезосновательно признается, что Германия создала одну из самых совершенных систем поземельного права в мире, обеспечивающую гармоничное сочетание публичных и частных интересов. Идеи германского вещного права оказали значительное влияние при подготовке Проекта российского Гражданского Уложения и Гражданского кодекса 1922 г. Проект Вотчинного Устава, подготовленный российскими цивилистами в начале XX в., не только совпадает с источниками германского права по структуре, но и соответствует по содержанию ряду параграфов Германского Гражданского Уложения, регулирующих переход права собственности на земельные участки. Интерес к изучению германского права обусловлен также опытом реформирования поземельных отношений в восточной Германии: здесь, как и в советской России, преобладала государственная собственность на землю и средства производства, и на протяжении сорока пяти лет не осуществлялась государственная регистрация.

1 Мозолин В. П. Баренбойм П.Д. Неорецепция институтов корпоративного права и конституционная экономика //Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сборник статей /Составит. П. Д. Баренбойм. — М.: Издание г-на Тихомирова. 2004. — с. 152.

Исторически обусловленная близость правопорядков, «высокая репутация ведущей нации в области правовой культуры», 1 которую германские цивилисты обеспечили своей стране, а также целенаправленный поиск путей совершенствования законодательства сделали закономерным выбор германской системы поземельного права для сравнительного изучения в данной работе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования проблем правового регулирования оборота недвижимости, что предопределило тему диссертации и круг рассматриваемых вопросов.

Целью исследования является обоснование подхода к рассмотрению системы взаимоотношений участников оборота по отчуждению и установлению ограниченных вещных прав на недвижимое имущество как правового института, анализ наиболее значимых теоретических и практических проблем российского и германского права, связанных с регулированием отношений по передаче вещных прав на недвижимость, осмысление действующего российского законодательства и выработка на этой основе предложений по его совершенствованию. Для достижения этой цели в процессе исследования решаются следующие задачи:

— определяется содержание и соотношение понятий «оборот недвижимости», «иммобилиарный оборот» и «правовой режим недвижимости»;

— проводится сравнительный анализ современных российских правовых конструкций и дореволюционных доктринальных моделей и законодательных положений;

— излагаются основные положения концепции единого объекта субъективного вещного права и германского учения о составных частях единого объекта (применительно к земельным участкам),.

1 Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.). Институт Европы. — М.: Наука. 1994. — с. 320 анализируется их развитие и последовательная реализация в германском и дореволюционном российском законодательстве;

— выделяются основные модели передачи вещных прав на недвижимое имущество в континентальной правовой системе, выявляются особенности российского механизма отчуждения недвижимости;

— исследуются основные положения германского учения об абстрактной вещной сделке и оценка учения в современной цивилистической литературе, формулируется определение вещного договора как трехэлементной конструкции, подчеркивается ее значение как способа защиты интересов приобретателя в имущественном обороте;

— анализируется германская и современная российская системы регистрации прав как виды двухуровневой модели регистрации и обосновывается целесообразность сохранения данной модели в реформируемом российском регистрационном праве.

Предмет исследования образуют концептуальные проблемы оборота недвижимого имущества. Оборот недвижимости определяется в работе в широком значении как совокупность всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом, и специальном — как совокупность сделок, направленных на перенесение вещных правдля обозначения оборота недвижимости в его специальном значении вводится термин «иммобилиарный оборот». К проблемам иммобилиарного оборота, которые являются предметом рассмотрения в настоящей работе, относятся следующие:

— понятие недвижимости в контексте иммобилиарного оборота — через установление юридической взаимосвязи механически связанных объектов;

— основания и способы перенесения (установления) вещных прав;

— принципы и функции государственной регистрации перехода (установления) вещных прав в едином реестре.

Отношения с недвижимым имуществом всегда были предметом пристального внимания юридической науки.

Теоретическую основу исследования составляют работы классиков российской цивилистики: К. Н. Анненкова, И. А. Базанова, А. Е. Вормса, Ю. С. Гамбарова, Н. Л. Дювернуа, В. Б. Ельяшевича, JI. А. Кассо, Д. И. Мейера, С.А. Ф Муромцева, C.B. Пахмана, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В.И.

Синайского, A.A. Фрейтаг-Ловинговена, Г. Ф. Шершеневича и др., в советский период исследованием проблем перехода вещных прав занимались И. Л. Брауде, A.B. Венедиктов, Л. И. Газиянц, А. Г. Гойхбарг, К. А. Граве, П. С. Никитюк, Г. М. Степаненко, Е. А. Флейшиц и др., в современный период особое значение имеют работы М. И. Брагинского, Г. Е. Быстрова, В. В. Витрянского, H.H. Веденина, Б. М. Гонгало, Ю. Г. Жарикова, B.C. Ема, О. М. Козырь, Б. Д. Клюкина, П. В. Крашенинникова, А. Л. Маковского, A.A. Маковской, М. Г. Масевич, А. И. Масляева, В. П. Мозолина, О. Н. Садикова, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Н. А. Сыродоева, Б. Л. Хаскельберга, В. В. Чубарова, A.M. Эрделевского, В. Ф. Яковлева, и др. В трудах российских ученых-цивилистов рассматриваются фундаментальные вопросы определения понятия недвижимого имущества, анализируются особенности его правового режима, выявляется его социально-экономическая предопределенность. Исследованию предшествовало изучение теоретических основ и методологического инструментария компаративистики в трудах Р. Давида, М. Н. Марченко, А. Х. Саидова, Ю. А. Тихомирова, К. Осакве, К. Цвайгерта, X. Кетца. Диссертационное исследование не могло быть выполнено без обращения к системе римского права — основе цивилистической теории государств континентальной правовой семьи. В работе над диссертацией ** использованы учебники римского права Ю. Барона, Д. Д. Гримма, Д. В. Дождева,.

Р. Зома, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, Г. Ф. Пухты, В. М. Хвостова, учебники пандектов Б. Виндшайда и Г. Дернбурга.

Несмотря на особое значение германского права для российской правовой системы, практически отсутствует современная переводная литература по германскому вещному праву. В данной связи ярким событием в цивилистической науке и науке сравнительного правоведения стала монография Василевской Л. Ю. «Учение о вещных сделках по германскому праву» 2004 г., всецело основанная на оригинальных источниках и материалах судебной практики ФРГ.

Кроме произведений классиков отечественной цивилистики и работ современных российских ученых, были изучены в оригинале труды по вещному праву представителей германской цивилистической науки В. А. Адлоффа, Ф. Баура, Ю. Баура, X. Брандта, Х. Брокса, Ш. Буххольца, Ф. Бэйерли, А. Ваке, К.

Ваксманна, Ф. Виакера, В. Виеганда, X. Виелинга, М. Вольфа, О. Гирке, Р. **.

Иохова, Ц. Канариса, Г. Кегеля, X. Кольхоссера, Г. Ланге, К. Ларенца, Д. Медикуса, А. Мертенса, К. Михаэлиса, Д. Молькентеллера, О. Мюллера, X. Нидера, П. Оэртманна, Г. Ортлиба, В. Пабста, Г. Прюттинга, А. Рота, Ф. К. Савиньи, В. Траппа, К. Х. Шваба, Р. Штюрнера, В. Шуберта, С. Хабермайера, В. Хабшайда, Е. Хольтхёфера, П. Хека, Р. Эртеля, О. Яуернига и других, а также предшествовавшие принятию Гражданского Уложения Германской империи материалы Редакционной Комиссии — Протоколы заседаний Комиссий, Обоснование и Мотивы к Проекту I Гражданского Уложения для Германской империи, представляющие исключительную научную ценность.

В ходе работы над диссертацией автор ознакомился с современными диссертационными работами и статьями М. В. Абрамовой, В. А. Алексеева, С. А. Бабкина, Е. А. Киндеевой, А. Р. Кирсанова, A.B. Кузнецова, В. А. Лапача, Е. Ю. Петрова, М. Г. Пискуновой, С. А. Степанова и других авторов. Несмотря на огромный массив научных работ, посвященных исследованию правового режима недвижимости, сравнительный анализ проблем иммобилиарного оборота в России и Германии получил лишь фрагментарное развитие.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют положения Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы Германского Гражданского Уложения и Положения о поземельной книге, ряд иных нормативных актов. Теоретический уровень познания сочетается в работе с эмпирическим уровнем. Изучены и использованы материалы судебной, регистрационной и нотариальной практики двух стран, комментарии и разъяснения практикующих юристов. Вещное право Германии изучалось автором в 2003;2004 г. г. в университете г. Вюрцбург (Bayerische Julius-MaximiliansUniversitat Wurzburg, Бавария, ФРГ) под руководством проф. доктора Е.-М. Кинингер. Выполнению диссертации способствовали практические навыки, приобретенные автором в процессе работы в 1999;2002г.г. в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество-и сделок с ним, пройдена практика в Департаменте по ведению поземельной книги суда г. Вюрцбург (Бавария, ФРГ).

Методологическая основа диссертации. Автором были использованы основные методы исследовательской деятельности, применяемые в правовой науке. Наиболее значимыми приемами научного подхода, положенными в основу анализа и позволившими сформулировать выводы и предложения по совершенствованию законодательства, стали следующие: диалектический, отражающий динамику правового регулирования оборота недвижимости в национальных правопорядкахформально-догматический, используемый для анализа нормативно-правовой основы исследования, с помощью которого удалось выявить несоответствие ряда I" правовых норм требованиям иммобилиарного оборота, противоречия в нормативных актахисторико-правовой, позволивший рассмотреть не только проблемы современного российского оборота недвижимости, но и их отражение в дореволюционном и советском гражданском законодательстведанная ретроспекция в работе важна с точки зрения методологического подхода и обусловлена спецификой сравнительного исследования: для выявления общих тенденций в иммобилиарном праве двух государств должен быть выбран сравнимый со временем действия Германского Гражданского Уложения период развития российского права. системно-интегративный, предопределивший рассмотрение института передачи (установления) вещных прав на недвижимость на основании сделки как внутренне согласованной совокупности норм вещного права.

Главный метод диссертационной работы — сравнительно-правовой. По форме анализа выполняемое компаративистское исследование является внутрисистемным (сравнение в рамках единой правовой семьи — правопорядки германской ветви континентального права) — диахронным (предметом сравнения выступают не только нормы действующего гражданского законодательства, но и, применительно к российскому праву, исследуются дореволюционный и советский этапы развития) — функциональным (осуществляется анализ механизмов правового решения сходных проблем с целью выявления эффективности и функциональной адекватности данных механизмов) — концептуальным (сравнивается не только законодательное решение проблем иммобилиарного оборота, но и их концептуальное обоснование в цивилистической доктрине двух государств: в основу работы легли положения современной Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе и Обоснование к проекту Вотчинного Устава, с одной стороны, и * Обоснование и Мотивы к Проекту I Гражданского Уложения для Германской империи и Положению о поземельной книге, с другой стороны) — институциональным микросравнением (сравнение на уровне правовых норм и институтов).

Как отмечают выдающиеся германские компаративисты Цвайгерт К. и Кетц X., «сравнительный метод действует наиболее эффективно, когда автор, во-первых, излагает наиболее существенные материалы, касающиеся национального права по каждой стране, во-вторых, использует их как основу для углубленного критического анализа и, в-третьих, предлагает собственные выводы, имеющие значение для толкования своего национального права».1 Предложенная последовательность сравнительного анализа определила структуру данной работы.

Научная новизна содержания и результатов исследования обусловлена постановкой проблемы и комплексным подходом к изучению отношений иммобилиарного оборота. Система взаимоотношений сторон по передаче вещных прав на недвижимое имущество (установлению ограниченных вещных прав) представлена в работе как проблема сравнительного вещного права. На основании результатов проведенного исследования сформулированы следующие предложения теоретического и практического характера, направленные на совершенствование законодательного регулирования российского иммобилиарного оборота, составляющие положения, выносимые на защиту: 1. Предложено определение понятия «оборот недвижимости» в широком значении — как совокупности всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом, и специальном — как группы сделок, направленных на передачу (установление) вещных прав на недвижимость. Для анализа выделенной группы юридических процедур введена специальная терминология — иммобилиарный оборот, иммобилиарное право, иммобилизация имущественного оборота как тенденция развития вещного права, иммобилизированные объекты гражданских прав.

1 Цвайгерт К., Кетц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т./ Пер. с нем. — М.: Международные отношения. 1998. Т. I. Основы. 2000. — с. 14.

2. Обосновано обособление совокупности норм, регулирующих отношения иммобилиарного оборота, в правовой институт подотрасли вещного праваинститут приобретения (прекращения) вещных прав на недвижимость на основании сделки. Содержание института образовано правовыми положениями, закрепляющими 1) основания и способы отчуждения (установления вещных прав) — 2) правовой статус сторон с момента заключения соглашения о переходе вещного права до его перехода к приобретателю- 3) принципы и функции регистрации перехода (установления) вещных прав в едином государственном реестре.

3. Сделан вывод о несоответствии принятого в доктрине в качестве основного деления вещей на движимые и недвижимые тенденциям развития современного имущественного оборота. Понятие недвижимого имущества в российском праве нуждается в пересмотре: закономерно исключение из числа недвижимых вещей объектов абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ и предприятия как имущественного комплекса. В работе предложено деление вещей на две основные группы:

1) вещи, переход прав на которые подлежит регистрации в специальном реестре и осуществляется с момента регистрации в реестре (недвижимость и иммобилизированные объекты — подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, некоторые эмиссионные ценные бумагик иммобилизированным объектам законом может быть отнесено и иное имущество);

2) другие вещи, на которые данное требование не распространяется.

4. Проанализированы цивилистические конструкции юридической взаимосвязи объектов (составная вещь, главная вещь и принадлежность, совокупность вещей), опыт их применения по германскому и российскому правупроведенный анализ позволил признать конструкцию единой вещи — единого объекта вещных прав наиболее рациональной моделью юридического соединения земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Считаем необходимым отражение в российском законодательстве положений о единой вещи — земельном участке с возведенными на нем строениями (сооружениями):

1) предоставлять земельные участки под застройку по общему правилу на праве собственности с соблюдением порядка, установленного законодательствомвозведенное на земле собственника строение считать составной частью земельного участка;

2) вернуть в российское право классический вид ограниченного вещного права — наследственное право застройки;

3) передавать при совпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника возведенного на нем строения (строений) в случае их отчуждения (установления ограниченного вещного права), а также приобретения вещных прав на ином основании единое вещное право на один объект — единую вещь;

4) признать не соответствующим принципу «единства судьбы» (пп.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ) положение ч.2 ст. З Закона РФ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в части переоформления юридическими лицами принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков на право аренды ввиду наступающего необратимого юридического разъединения объектов;

5) отменить оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае принадлежности зданий, строений (сооружений) государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям на праве оперативного управления и подчинить данные взаимосвязанные объекты единому праву — праву оперативного управления.

5. Определение вещи-принадлежности в российском праве дополнено признаками, отличающими его от понятия составной части сложной вещи:

1) принадлежностью могут быть только движимые вещи;

2) главная вещь и принадлежность объединены некоторым общим пространством, но не являются при этом механически взаимосвязанными объектами.

6. Разделяется подход, признающий возможность применения к действиям по передаче вещных прав в российском правопорядке германской модели распорядительной сделки. Распорядительная вещная сделка представлена как трехэлементная конструкция, образованная правомочностью отчуждателя, соглашением сторон о переходе (установлении) вещного права (заявление сторон о переходе (установлении) вещного права) и актом государственной регистрации. Обоснована целесообразность сохранения за распорядительной сделкой в российском праве свойства каузальности.

7. Сделан вывод, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество должна регулироваться предписаниями вещного права. Государственная регистрация определена в работе как субинститут вещного права, опосредующий реализацию вещно-правового принципа публичности вследствие выполнения конститутивной, презумпционной и функции публичной достоверности. Субинститут включает общие положения, закрепляющие понятие, предмет и принципы регистрации вещных прав на недвижимое имущество, и специальные нормы — об обеспечении перехода права собственности, приобретении прав в силу публичной достоверности реестра, исправлении записей в реестре. К субинституту не относятся нормы административного и процессуального права, определяющие структуру и компетенцию органов государственной регистрации, процедуру регистрационного процесса.

8. Выдвинуто положение о замене системы государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимости, системой внесения в реестр отметки о заключенной сделке. Требование о внесении в реестр отметки является способом обеспечения перехода права собственности на недвижимое имущество и осуществляется сторонами по собственному усмотрению.

9. Внесено предложение о предоставлении участникам оборота на основе принципа частной инициативы права самостоятельно принимать решение о необходимости регистрации субъективных гражданских прав (не имеющих вещной природы), устанавливаемых обязательственным договором.

Ю.Нуждаются в пересмотре положения действующего законодательства, определяющие объем правовой экспертизы документов, проводимой органами государственной регистрации. Необходим дифференцированный подход к определению компетенции органов государственной регистрации: целесообразным считаем разделение всех совершаемых с недвижимостью сделок на подлежащие правовой экспертизе — сделки об отчуждении недвижимости и установлении ограниченных вещных прав — и не подлежащие правовой экспертизе — сделки об установлении обязательственных прав.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию российского законодательства. На основании результатов проведенного исследования считаем целесообразным дополнить действующее гражданское законодательство следующими положениями:

1. Исключить норму абз. 2 ч.1 ст. 130 ГК РФ об отнесении к недвижимым вещам подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и иного имущества. Исключить норму абз. 2 ст. 132.

ГК РФ о признании недвижимостью предприятия как имущественного комплекса.

2. В соответствии с выделенными признаками предлагаем закрепить ст. 135 ГК РФ в следующей редакции: «Движимая вещь, не являющаяся прочно связанной с другой, главной, но предназначенная для ее обслуживания (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное».

3. Нормы ст. 131 ГК РФ, определившей предмет государственной регистрации, и ст. 551 ГК РФ, закрепившей положения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, имеют общее значение для всех переходов (установления) вещных прав, поэтому следует, на наш взгляд, определить их место в разделе II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права». Соответственно, нормы ст. 131 ГК следует отразить в ст. 216.1 «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество», дополнив ее п. 7 следующего содержания: «Положения настоящей статьи применяются к подлежащим государственной регистрации воздушным и морским судам, судам внутреннего плавания, если иное не предусмотрено законом. Законом могут быть определены иные вещи, права на которые подлежат государственной регистрации». В абз. 2 ч.2 ст. 223 ГК РФ исключить слово «недвижимое». В норме ч.1 ст. 551 ГК РФ исключить слова «продажи недвижимости к покупателю», в ч.2 ст. 551 — «продажи недвижимости» и поместить нормы ч. 1, 2, 3 в ст. 224.1 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ГК РФ.

4. Норму ч. 2 ст. 261 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если иное не установлено законом, право собственности и иные вещные права на земельный участок распространяются на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения, здания, сооружения и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно».

5. Дополнить ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ абзацем 8: «К возникающему праву собственности приобретателя на земельный участок применяются положения ч. 2 ст. 261 ГК РФ». Исключить положения ч.2 ст. 3.

Ф' Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, исключить ч.1 и ч.2 ст. 20 Земельного кодекса.

6. Закрепить в главе 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» в ст. 216 и ст. 263.1 положения о новом ограниченном вещном праве — наследственном праве застройки.

Ст. 263.1 Наследственное право застройки.

1. Собственник земельного участка вправе предоставлять иным лицам за плату наследуемое и отчуждаемое право возводить и иметь строения (сооружения) на или под поверхностью земельного участка сроком до 99 лет.

2. Наследственное право застройки устанавливается по соглашению между собственником и лицом, желающим возвести строение (сооружение), и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

3. По истечении срока действия договора о наследственном праве застройки собственник земельного участка приобретает право на строение (сооружение) за плату, если иное не установлено соглашением сторон.

7. Дополнить главу 14 ГК РФ нормой об отметке в ЕГРП, обеспечивающей переход права собственности:

Ст. 224.2. Обеспечение перехода права собственности.

Для обеспечения перехода права собственности с разрешения лица, право которого зарегистрировано в реестре, на основании заявления приобретателя в.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть внесена отметка о предстоящем отчуждении недвижимого имущества. Отметка об отчуждении вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не позднее следующего дня с момента обращения. Распоряжение недвижимым имуществом после внесения в реестр отметки 'К недействительно в том случае, если оно воспрепятствовало переходу права собственности, для обеспечения которого внесена отметка.

Содержащийся в диссертации теоретический материал может быть использован в научных целях и практике преподавания вещного права, сравнительного правоведения в сфере частного права, гражданского и торгового права зарубежных стран.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданского и семейного права МГЮА, отражены в опубликованных работах автора. Теоретические выводы и & предложения по совершенствованию законодательства апробированы на всероссийских и международных конференциях — Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение прав личности и интересов государства в современном обществе», г. Муром, 17−18 декабря 2004 г.- Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» г. Самара, 22−23 апреля 2005 г.- Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» г. Чебоксары, 2324 апреля 2005 г.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из 4 глав, * содержащих 11 параграфов, введения, заключения, списка используемых источников. Общий объем работы составляет 234 страницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Недвижимое имущество является особым экономическим объектом, составляющим основу жизни и деятельности каждого гражданина и общества в целом, поэтому законодательство отводит значительную роль правовому инструментарию, призванному охранять и защищать права и интересы участников иммобилиарного оборота. Вместе с тем принятие ряда нормативных актов и обширная литература по проблемам правового режима недвижимого имущества оставили в науке многие вопросы дискуссионными. Правоприменительная практика свидетельствует о необходимости дальнейшего комплексного развития гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации, безотлагательного научного переосмысления роли государства и степени его вмешательства в деятельность участников правоотношений с недвижимым имуществом. Предлагаемые наукой решения должны быть основаны, в том числе, и на зарубежном опыте, поэтому система взаимоотношений сторон по перенесению вещных прав на недвижимое имущество представлена в работе как проблема сравнительного вещного права. Изучение наиболее близкого российскому германского иммобилиарного права позволило более глубоко подойти к рассмотрению традиционных проблем правового режима недвижимости и сформулировать некоторые предложения по совершенствованию российского законодательства.

Оборот недвижимости определен в работе в широком значении — как совокупность всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом, и специальном — как совокупность сделок, направленных на перенесение вещных правдля обозначения оборота недвижимости в его специальном значении вводится термин «иммобилиарный оборот». Нормы, регулирующие отношения иммобилиарного оборота, образуют правовой институт — институт приобретения вещных прав на недвижимость на основании сделки. Институт приобретения вещных прав на недвижимость на основании сделки предлагается называть также институтом отчуждения недвижимости (установления ограниченных вещных прав на недвижимое имущество) — институт относится к подотрасли вещного права. Распространение действия норм рассматриваемого правового иститута на ряд иных вещей, не являющихся земельными участками и прочно связанными с ними объектами, позволяет обозначить новую группу объектов — иммобилизированные вещи — и пересмотреть значение деления вещей на движимые и недвижимые.

В работе изложены основные положения концепции единого объекта субъективного вещного права и германского учения о составных частях единого объекта (применительно к земельным участкам), проанализированы их развитие и последовательная реализация в германском и дореволюционном российском законодательствах. Обосновано значение конструкции единой вещи — единого объекта вещных прав — как самой рациональной модели юридического соединения земельного участка и прочно связанных с ним объектов и предложен ряд положений, направленных на закрепление в российском праве данной конструкции. В диссертации выделены основные модели перенесения вещных прав на недвижимое имущество в континентальной правовой системе и выявлены особенности российского механизма отчуждения недвижимостиисследованы основные положения германского учения об абстрактной вещной сделке и его оценка в современной цивилистической литературе. Анализ германской и современной российской систем регистрации вещных прав как разновидностей двухуровневой модели регистрации позволил сформулировать ряд предложений по совершенствованию российской системы регистрации и обосновать целесообразность сохранения принципа двойной регистрации с закреплением в российском законодательстве ее модифицированной модели.

Предположительно, обозначенные в диссертационной работе проблемы смогут способствовать дальнейшему исследованию вопросов германского иммобилиарного права, наиболее близкого российскому правопорядку, сравнительному изучению доктринальных подходов и институтов законодательства обеих стран, критическому осмыслению приобретенных знаний и выработке на их основе наиболее эффективных законодательных решений.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. от 21.10.1994. № 51-ФЗ //СЗ РФ.0512.1994. № 32. ст. 3301
  2. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. от 26.01.1996. № 14-ФЗ //СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410
  3. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. от 26.11.2001. № 146-ФЗ //СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. ст. 4552
  4. О недрах. Закон Российской Федерации от 21.03.1992. № 2395−1 //СЗ РФ.0603.1995. № 10. ст. 823
  5. Основы законодательства о нотариате от 11.02.1993. //Ведомости СНД и ВС. 11.03.1993. № 10. ст. 357
  6. О рынке ценных бумаг. Федеральный закон от 22.04.1996. № 39- ФЗ // СЗ РФ. 22.04.1996. № 17. ст. 1918
  7. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 28.07.1997 г. № 30. ст. 3594
  8. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998. № 66-ФЗ // СЗ РФ. 20.04.1998. № 16. ст. 1801
  9. Об ипотеке (залоге недвижимости). Федеральный закон от 16.07.1998. № 102-ФЗ // СЗ РФ. 20.07.1998. № 29. ст. 3400
  10. Ю.О государственном земельном кадастре. Федеральный закон от 2.01.2000.
  11. ФЗ //СЗ РФ. 10.01.2000. № 2. ст. 149 11.0 разграничении государственной собственности на землю. Федеральный закон от 17.07.01. № 101-ФЗ //СЗ РФ. 23.07.01. № 30. ст. 3060
  12. Земельный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от2510.2001. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 44. ст. 4147 13.0 введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.
  13. Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приказ Минюста РФ от 1.07.2002. № 184 //Бюллетень Минюста РФ. 2002. № 11
  14. Burgerliches Gesetzbuch vom 18.08.1896 (RGBl. III/FNA 400−2. s. 145)
  15. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuch vom 18.08.1896 (BGBl. III/FNA 400−1)
  16. Gesetz uber die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit i.d.F. vom 20.05.1898 (RGBl s. 771)
  17. Verordnung uber das Erbbaurecht vom 15.01. 1919 (RGBl. 72, ber. S.122)
  18. Grundbuchordnung i.d.F. vom 05.08.1935 (RGBl I s. 1073)
  19. Allgemeine Verfugung uber die Einrichtung und Fuhrung des Grundbuchs (Grundbuchverfugung) vom 08.08.1935 (RMB1. S.637)
  20. Verordnung zur Ausfuhrung der Grundbuchordnung vom 08.08.1935 (RGBl I s. 1089)
  21. Zivilprozessordnung i.d. F. vom 12.09.1950 (BGBl. S. 533)
  22. Gesetz uber das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht vom 15.03.1951 (BGBl.Is. 175)
  23. Bundesnotarordnung vom 24.02.1961 (BGBl. I. s. 98)
  24. Beurkundungsgesetz vom 28.08.1969 (BGBl. I s. 1513)
  25. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Информационное письмо Пезидиума ВАС РФ от 16.02.2001. № 59 //Вестник ВАС РФ. 2001. № 4
  26. Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001. № 61 //Вестник ВАС РФ. 2001. № 5
  27. Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen:
  28. RGZ 84, 270- 106, 49- 153, 236- 54, 378- 129, 8- 141, 377
  29. Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen:
  30. BGHZ 104, 298, 300- 8, 5- 23, 57- 86, 167- 91,32- 94, 257- 49, 250, 50, 56- 90, 174- 91,343- 108, 156- 35, 135- 30, 258- 35, 139- BGHNJW 1979, 392- BGHNJW 1979, 712
  31. BGH 13.06.1956 NJW 1956, 1273- BGH 09.03.1960 NJW 1960, 1003 BGHNJW 1976, 1539- 1987, 774 BGH NJW 1986, 2698
  32. Entscheidungen der Oberlandergerichte:
  33. BayObLGZ 1954, 262- 1956, 473- 1950,426- 1954, 286- 1959,447- 1969, 281- 1971,257
  34. OLG Karlsruhe OL GH 1989, 341- NJW RR 86,19- OLG Dusseldorf MDR 84, 51
  35. Entscheidungen der Landgerichte: LG Koln WM 88,425
  36. Landshut NJW RR 1990, 1037
  37. I. МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ, БРОШЮРЫ
  38. М.В. Ипотека морских судов, воздушных судов, космических объектов. Дисс. кандидата юридических наук. — М. 2003. — 198 с.
  39. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву /Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.1. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002. с. 163−460
  40. В.А. Регистрация прав на недвижимость. -М.: «Проспект». 2001. 141 с.
  41. С.С. Право: азбука, теория, философский опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999. — 712 с.
  42. К. Система русского гражданского права. Т.1. — С.-Пб. Тип. М. М. Стасюлевича. 1899.-491 с.
  43. Э. История европейского права (пер. со швед.). Институт Европы. — М.: Наука. 1994.-397 с.
  44. С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2001. — 371 с.
  45. И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: «Статут». 2004. (Классика российской цивилистики). — 589 с.
  46. Ф. Колер И. Гражданское право Германии: пер. с нем. Б. М. Брамсона, С. О. Добрина, Е. Е. Карасова и В. В. Нечаева /Под ред. В. М. Нечаева. С.- Петербург, Сенатская типография. 1910. — 407 с.
  47. М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Издательство «Статут». 1998. — 682 с.
  48. М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: «Статут». 2000. 800 с.
  49. Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М. «Статут». 2004. — 538 с.
  50. A.B. Государственная социалистическая собственность. — JL М. Изд-во АН СССР. 1948. 839 с.
  51. . Учебник пандектного права. Т.1. Общая часть. Пер. с нем. C.B. Пахмана. С.-Пб. Гиероглифов и Никифоров. 1874. — 375 с.
  52. Д.М. Право собственности в СССР. -М. Госюриздат. 1961. — 223 с.
  53. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. /Серия: Современное зарубежное и международное частное право. — М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. — 552 с.
  54. Е. Общая теория обязательств. Пер. с французского. — М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. 1948. — 410 с.
  55. А.Г. Закон о праве застройки (текст с объяснениями). Практический комментарий. Спб. Издание юридического книжного склада «Право». 1913. — 125 с.
  56. Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права / Отв. ред. Кирсанов А. Р. М.: Ось-89. 2003. — 528 с.
  57. Гражданский кодекс РСФСР: комментарий/Институт советского права. 1924. № 1.
  58. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. P.JI. Нарышкина. -М.: Международные отношения. 1983. 4.1. 288 с.
  59. Гражданское право. Часть 1. Учебник. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, — М.: Издательство ТЕИС. 1996. 552 с.
  60. Гражданское право. Часть первая: Учебник /Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юрист. 2003. — 719 с.
  61. Гражданское право. Часть вторая: Учебник /Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристь. 2004. — 927 с.
  62. Гражданское Уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. Закон к Гражд. уложению- Пер. с нем.- Науч. редакторы А. Л. Маковскийи др. — М.: Волтерс Клувер. 2004. — 816 с.
  63. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. — Спб.: Гос. типография. Кн. 3. Вотчинное право. 1902. — 527 с.
  64. A.B. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии). Автореферат дисс. кандидата юридических наук. М. 2004. — 29 с.
  65. Р. Основные правовые системы современности. Пер. и вступ. ст. В. А. Туманов. М.: Прогресс. 1988. — 496 с.
  66. Г. Пандекты: Общая часть. Перевод с немецкого. Т.1. — М. Университет, тип. 1906. 465 с.
  67. Дигесты Юстиниана. Перевод с лат. Т 1: Кн. 1−4. — М. Статут. 2002. — 584 с- Т.2. Кн. 5−11. М. Статут. 2002. — 622 с.
  68. А.В. Правовые основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности регистрации прав на земельные участки в г. Москве. М.: ЗАО «АНДА». 2001. — 245 с.
  69. Д.В. Основание защиты владения в римском праве. — М. Институт гос. и права РАН. 1996. 238 с.
  70. Д.В. Римское частное право. Учебник для юридичексих вузов и факультетов. / Под общей ред. члена-корр. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд. изм. и доп. М.: Издат. Группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999.-784 с.
  71. Н. JI. Значение римского права для русских юристов. — Ярославль. 1872. 25 с.
  72. H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.1 Введение и часть общая. IV изд. С.-Пб. 1902. — 670 с.
  73. В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. — СПб. Правда. Изд. 2-е., перераб., 1913. 78 с.
  74. А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: «СПАРК». 2001.-767 с.
  75. Ю.Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК. 1997.-265 с.
  76. Законы гражданские (Св. Зак. т. Х, ч. 1). Практический и теоретический комментарий. Под ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ельяшевича. Выпуск второй, ст. 383−441. Книга вторая. О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще. М. 1913.- 796 с.
  77. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И. М. Тютрюмов. Книга вторая.- М. Статут. 2004. (Классика российской цивилистики). — 603 с.
  78. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И. М. Тютрюмов. Книга третья.- М. Статут. 2004. (Классика российской цивилистики). 571 с.
  79. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Пер. с 14-го издания под ред. А. Н. Беликова. Сергиев Посад. 1916. — VI, 368 с.
  80. И.А. История государства и права России: учебник для студентов вузов /Отв. ред. Ю. Н. Титов. М.: «Былина». 1996. — 504 с.
  81. JI.А. Здания на чужой земле. М.: Изд. кн. Магазина И. К. Голубева под фирмой «Правоведение». 1905. — 48 с.
  82. Л.А. Русское поземельное право. М. Издание книжного магазина И. К. Голубева под фирм. «Правоведение». 1906. — 260 с.
  83. А.Р. Права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежащие государственной регистрации. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Ось-89». 2003. 736 с.
  84. А.Р. Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации: учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». Издательство «Палеотип». 2002. — 220 с.
  85. Е.Б. Проблемы правового регулирования сделок с недвижимостью. Автореферат дисс. кандидата юридических наук — М. 2004. 24 с.
  86. A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. Вступ. сл. Суханов Е. А. М.СТАТУТ. 2000. — 255 с.
  87. П.В. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3-е изд. перераб. и доп. М. СПАРК. 2001. — 239 с.
  88. A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. — М.: «Статут». 2003 (Классика российской цивилистики). — 314 с.
  89. A.B. Правовое регулирование купли-продажи земельных участков сельско-хозяйственного назначения в Германии. Дисс. .кандидата юридических наук М. 1997. — 208 с.
  90. Ш. Кузьмина И. Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Автореферат дисс. доктора юридических наук — Томск. 2004.-42 с.
  91. В. В. Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк. 2000. — 511 с.
  92. C.B. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом. Автореферат дисс. кандидата юридических наук — М. 2004. -27 с.
  93. У. Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М. Юрист. 1999.-384 с.
  94. Пб.Мейер Д. И. Русское гражданского право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 3-е. испр. М.: Статут. 2003. (Классика российской цивилистики). — 831 с.
  95. М.И. Право застройки. Опыт цивилистического исследования института. Киев. 1914. — 320 с.
  96. В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М. 1992. 176 с.
  97. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. проф. В. П. Мозолина и проф. М. Н. Малеиной. -М.: Норма. 2004. 848 с.
  98. Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года М.: ИКД «Зерцало-М». 2002. (серия «Памятники советского законодательства»). — 224 с.
  99. И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотип. М. Ассоциация «Гуманитарное знание» «ТЕИС». 1995. — 245 с.
  100. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казьмин, В. В. Лазарев и др. под общ. ред. A.C. Пиголкина. — 2-е изд., испр. и доп. М. Изд-во МГТУ им. Н. Э, Баумана. 1998. — 384 с.
  101. В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе. Издательство «Дониш». 1983. — 256 с.
  102. К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дело. 2002. — 464 с.
  103. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива д. ю. н. В. В. Залесский. — М.: Издательство НОРМА, 1999. -648 с.
  104. Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости. Дисс. кандидата юридических наук Екатеринбург. 2001. — 188 с.
  105. И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений. Автореферат дисс. кандидата юридических наук М. 2003. — 24 с.
  106. К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут (Классика российской цивилистики). 2002. — 800 с.
  107. И.А. Основные проблемы гражданского права. — М. «Статут». 1998. (Классика российской цивилистики). 353 с.
  108. Постатейный комментарий к Федеральном закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /Под общ. ред. П. В. Крашенинникова. М. Спарк. 1999. — 239 с.
  109. Г. Ф. Курс римского гражданского права. Пер. с последнего немецкого издания проф. Рудорффа. T. I. М. 1874. — VIII, 550 с.
  110. Римское частное право: учебник /Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М. Юриспруденция. 2001. — 448 с.
  111. O.E. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. — 304 с.
  112. Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Пер. с французского. М. Прогресс. 1972. — 440 с.
  113. В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. Юрист. 1994. — 96 с.
  114. Ф.К. Обязательственное право: перевод с нем. М. Тип. A.B. Кудрявцевой. 1876.-610 с.
  115. А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / Под ред. В. А. Туманова. М. Юрист. 2000. — 448 с.
  116. Ч. Курс римского частного права /Под ред. Д. В. Дождева. -М. Издательство БЕК. 2000. 400 с.
  117. Сделки с недвижимостью оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов. — М.: Юрайт. 2000. -432 с.
  118. В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». 2002. (Классика российской цивилистики). — 638 с.
  119. Системы регистрации прав на недвижимое имущество. Опыт зарубежных стран /Под ред. A.A. Лазаревского. М.: Фонд «Институт экономики города». 2000. 186 с.
  120. К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 3-е изд. — М.: Дело. 2002. 512 с.
  121. Советское и иностранное право: проблемы взаимодействия и развития/ Под ред. В. П. Мозолина. М. Наука. 1989. — 336 с.
  122. С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Издательство НОРМА (Современное гражданское право). 2002. -176 с.
  123. С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. — М.: Статут. 2004. 223 с.
  124. И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. — Одесса. Экономическая типография. 1903.-424 с.
  125. Фрейтаг-Ловинговен А. Л. Материальное право Проекта Вотчинного Устава. Введение. Основные начала вотчинной системы. Право собственности и права в в чужой недвижимости. Договоры найма и продажи леса на сруб. Т.1. Юрьев. Тип. К. Матиссена. 1914. — 350 с.
  126. Б. Л. Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М. «Статут». 2004. — 124 с.
  127. В.М. Система римского права: конспект лекций. Вещное право. 3-е изд. — М. Склад изд. в кн. магазинах Н. П. Карбасникова. 1908. 128 с.
  128. В.М. Система римского права: конспект лекций. Общая часть. 4-е изд. М. Склад изд. в кн. магазинах Н. П. Карбасникова. 1908. — 476 с.
  129. О. С. Правовое регулирование ипотеки. Дисс. кандидата юридических наук М. 1998. — 189 с.
  130. К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т./ Пер. с нем. М.: Международные отношения. 1998. Т. 1.Основы. 2000.-480 с.
  131. .Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя /Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. (Классика российской цивилистики). — с. 225−280
  132. А. В. Залог недвижимости в российском праве. Дисс. кандидата юридических наук М. 1995. — 186 с.
  133. B.B. Правопрекращающие юридическе факты в советском жилищном праве. Дисс. кандидата юридических наук Свердловск. 1985.-202 с.
  134. Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. — М. Издательство БЕК. 1996. 304 с.
  135. JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК. 1996.-200 с.
  136. Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001. (Юридическое наследие). — 720 с.
  137. Экономика и финансы недвижимости /Д.Л. Волков, Ю. Б. Ильина, Н. В. Комарова, Ю. В. Пашкус: под ред. Ю. В. Пашкуса. — СПб. Издательство Санкт-Перербургского университета. 1999. 186 с.
  138. A.M. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: БЕК. 1999.
  139. Antrag der Abgeordneten Wirhs, Dr. Schafer und Fraktion. Drucksache Nr. 252. Deutscher Bundestag. 1. Wahlperiode. 1949/ Verhandlungen des Deutschen Bundestages/Anlagen zu den Stenographischen Berichten. Drucksachen Nr. l bis 350(1. Teil).-Bonn. 1950.
  140. Baur F. Baur J. Sturner R. Sachenrecht. 17., neubearbeitete Auflage. C.H. Beck’sehe Verlagsbuchhandlung. Munchen. 1999. — LXIV, 917 s.
  141. Barmann J. Pick E. Merle W. Wohnungseigentumsgesetz. Gesetz uber das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht. Kommentar. 4., neubearbeitete Auflage. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. Munchen. 1980. — XVI. 1276 s.
  142. Begrundung zur Verordnung uber das Erbbaurecht vom 15. Januar 1919. //Erste Beilage zum Deutschen Reichsanzeiger und Preu? ischen Staatsanzeiger. 1919. № 26. Berlin. Den 31. Januar. — s. 1−3
  143. Bengel M. Simmerding F. Grundbuch, Grundstuck, Grenze: Handbuch zur Grundbuchordnung unter Berucksichtigung katasterrechtlicher Fragen. 5. erw. Aufl. Neuwied, Kriftel, Berlin, Luchterhand. 2000. — XXX, 556 s.
  144. Bernhoft F. Einigung, Antrag und Eintragungsbewilligung im Liegenschaftsrecht. Berlin. Carl Hermanns Verlag. 1931. — VII, 84 s.
  145. Brehm W. Freiwillige Gerichtsbarkeit // 3. neubearb. Auflage. Richard Booberg Verlag. Stuttgart, Munchen, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden. 2002.-372 s.
  146. Brox H. Allgemeiner Teil des BGB. 25. neu bearb. Aufl. Koln, Berlin, Munchen: Heymanns.2001. — 400 s.
  147. Bruck E. Die Einigung im Sachenrecht des Burgerlichen Gesetzbuches. -Berlin. Verlag von Otto Liebmann. 1900. 75 s.
  148. Crasemann P.J. Rechtswirkungen der Einigung des § 873 BGB. InauguralDissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwurde der Hohen juristischen Fakultat der Gro? herzoglich Badischen Ruprecht-Karls-Universitat in Heidelberg. Heidelberg. 1913. — 65 s.
  149. Demharter J. Verfahren in Grundbuchsachen. Munchen. 1993. — 59 s.
  150. Denkschrift zum Entwurf eines Burgerlichen Gesetzbuches nebst drei Anlagen. Berlin J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1896. — XIII, 396 s.
  151. Entwurf eines burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Komission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines burgerlichen Gesetzbuches. Vorlage des Redaktors R. Johow. Berlin. 1880. — 94 s.
  152. Entwurf eines burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Erste Lesung. Ausgearbeitet durch die von dem Bundesrathe berufene Komission. Amtliche Ausgabe. Berlin und Leipzig. Verlag von J. Guttentag. 1888. — XVI, 516 s.
  153. Entwurf eines burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Zweite Lesung. Nach dem Beschlussen der Redaktionskomission. Auf amtliche Veranlassung. Berlin. J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1895. — XLV, 722 s.
  154. Felgentraeger W. Friedrich Carl v. Savignys Einflu? auf die Ubereignungslehre. Leipzig. 1927. — 52 c.
  155. Gerhardt W. Immobiliarsachenrecht. Grundeigentum und Grundpfandrechte. Falle und Erlauterungen zum Sachenrecht fur Anfangssemester. Band II. 3., neubearbeitete Auflage. C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. Munchen. 1993.-XVI. 156 s.
  156. Gierke O. Der Entwurf eines Burgerlichen Gesetzbuchs und das deutsche Recht. Leipzig. Verlag von Duncker&Humblot. 1889. — XX, 592 s.
  157. Grundstucksrecht. Textausgabe mit ausfuhrlichem Sachregister und einer Einfuhrung von Professor Dr. R. Sturner. Munchen. Deutscher Taschenbuch Verlag C.H. Beck. 1996. — XXII, 650 s.
  158. Heck P. Das abstrakte dingliche Rechtsgeschaft. Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Tubingen. 1937. — 68 s.
  159. H. «Superficies solo cedit» im romischen Recht und im B.G.B. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Vorgelegt der hohen rechts- und staatswissenschaftlichen Fakultat der Universitat Freiburg i. Br. — Berlin. 1904.-87 s.
  160. Jacobs H., Schubert W. Die Beratung des Burgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unveroffentlichen Quellen. Sachenrecht. §§ 854−1017. Walter de Gruyter. Berlin. 1985. — XIV, 945 s.
  161. Johow R. Entwurf eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Sachenrecht. Begrundung. Vorlage des Redaktors. In drei Banden. Berlin. 1880.-2242 s.
  162. J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Drittes Buch. Sachenrecht. §§ 925−984- Anhang zu § 929 ff. Berlin. Sellier-de Gruyter. 1995. — 745 s.
  163. Kohler H. BGB. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 25., vollig neubearb. Auflage des von H. Lange begrundeten Werkes. Munchen. Verlag C.H. Beck. 2001.-X, 360 c
  164. Krech J. Die Rechte an Grundstucken nach dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Berlin. Verlag von J. Guttentag. 1889. — 142 s.
  165. Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 8., neu bearb. Aufl. — Heidelberg: Muller. 2002. 494 s.
  166. Meyer-Stolte K. Rechtspfleger/Rechtspflegerin. 11. Auflage. Bielefeld. 1993. -33 s.
  167. Motive zu dem Entwurfe eines burgerlichen Gesetzbuchs fur das Deutsche Reich. Band III. Sachenrecht Amtliche Ausgabe. Zweite unveranderte Auflage. Berlin. J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1896. — 869 s.
  168. Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Band 6. Sachenrecht. §§ 854−1296. 4. Aufl./Verlag C.H. Beck. Munchen. 2004.-2267 s.
  169. Nolting H. Die Rechtsnatur der Auflassung. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwurde der Hohen Rechts und Staatswissenschftlichen Fakultat der Georg-August-Universitat zu Gottingen. -Buckeburg. 1931.-61 c.
  170. Pabst W. Die Rechtsnatur der Einigung im Sachenrecht. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde bei der juristischen Fakultat der Universitat Leipzig. Dresden. 1909. — 143 c.
  171. Protokolle der Komission fur die zweite Lesung des Entwurfs des Burgerlichen Gesetzbuchs. In Auflage des Reichs-Justizamts, bearbeitet von Achilles, Spahn, gebhard. Band III. Sachenrecht. Berlin. J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1899. — 783 s.
  172. Rosenbauer H. Das Wohnungs-bzw. Teileigentum und seine Einordnung in das burgerliche Recht. Nurnberg. 1968 — 130 s.
  173. Schnellhammer K. Sachenrecht nach Anspruchsgrundlagensamt Wohnungseigentums- und Grundstucksrecht. 2001. C.F. Muller Verlag. -Heidelberg.-LVI, 732 s.
  174. Spyridakis J. Zur Problematik der Sachbestandteile. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tubingen. 1996.-XIV, 189 s.
  175. Schmuckel K. Zimmermann G. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. -Berlin. 1990.-XX, 996 s.
  176. Schoner H., Stober K. Keller U. Grundbuchrecht. Handbuch der Rechtspraxis. Band 4. 13., neubearbeitete Auflage des von K. Haegele begrundeten und bis zur 5. Auflage bearbeiteten Handbuchs. Verlag C.H. Beck. Munchen. 2004. — XLX, 1915 s.
  177. Schubert W. Die Entstehung der Vorschriften des BGB uber Besitz und Eigentumsubertragung/ ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte des BGB. -Berlin. Walter de Gruyter&Co. 1966. XXXIII, 185 s.
  178. Schubert W. Materialien zur Entstehungsgeschichte des BGB. Einfuhrung, Biographien, Materialien. Berlin. Walter de Gruyter&Co. 1966. — XVI, 420 s.
  179. Schwab K.H. Prutting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 31., neubearbeitete Auflage des von Friedrich Lent begrundeten Werkes. Verlag C.H. Beck. -Munchen. 2003. -XIV, 454 s.
  180. Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion. -Tubingen. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). 1996. XXXV, 800 s.
  181. Trapp W. Der dingliche Vertrag und seine Stellung im System des Burgerlichen Gesetzbuches. Inaugural-Dissertation der juristischen Fakultat der Friedrich-Alexander-Universitat zu Erlangen. Borna-Leipzig. 1909. — 149 s.
  182. Wachsmann K. Ist die Eintragungsbewilligung des § 19 GBO eine Verfugung im Sinne des burgerlichen Rechts? Inaugural-Dissertation zur Erlangung der
  183. Doktorwurde der Juristenfakultat der Universitat Rostock in Mecklenburg. -Borna-Leipzig. Buchdruckerei Robert Noske. 1910. -VIII, 78 s.
  184. Wieling HJ. Sachenrecht. Band 1. Sachen, Basitz und Rechte an beweglichen Sachen. Berlin. Heidelberg. Springer-Verlag. 1990. — 574 s.
  185. Wolf M. Sachenrecht. 17., erganzte und uberarbeitete Auflage. Verlag C.H. Beck. Munchen. 2001. — XXII, 458 s.
  186. Wunderlich H. Die Eintragungsbewilligung des heutigen Grundbuchrechts. -Leipzig. Verlag von Veit&Comp. 1906. VII, 96 s.
  187. C.A. Понятие «недвижимость» в зарубежном и отечественном законодательстве //Нотариус. 2001. № 5 (31). с. 52−54
  188. В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица //Законодательство. 2002. № 2. -с. 16−22, № 3.-с. 30−39
  189. P.C. Юридическое значение акта государственной регистрации права на недвижимое имущество //Законодательство. 2004. № 9. с. 30−36
  190. Бех О. В. Отдельные вопросы применения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебной практике // Нотариус. 1999. № 3. с. 3−5
  191. М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» //Проблемы современного гражданского права: сборник статей. — М. Городец. 2000. — с. 46−80
  192. М. Основы вещного права /В сборнике: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Пер. с нем. М.: Издательство БЕК. 2001. — с. 161−227
  193. В.В. Оборот недвижимости требует совершенства // Имущественные отношения. 2003. № 4 (19). с. 21−39
  194. В. В. Основные направления развития законодательства о предприятии как объекте гражданских прав //Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. -с. 149−155
  195. В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе //Хозяйство и право. 2003. № 6. —с. 3−19
  196. A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах //Правоведение. 2000. № 2. с. 146−151
  197. Г. Кузнецов A.B. Сравнительно-правовой анализ российской и германской системы государственной регистрации прав на недвижимость //Юридический мир. 2000. № 1. с. 42−49
  198. Я. Замечания на проект вотчинной системы //Журнал юридического общества: при Императорском С.-Петербургском университете. С.-Пб.- Тип. Правительствующего Сената. 1895. Кн. 9. с.1−62
  199. К. Момент перехода права собственности по договору //Советская юстиция. 1940. № 22. с. 10−13, № 23−24. — с. 21−25
  200. Гражданский кодекс РСФСР: комментарий./Институт советского права. 1924. № 1.
  201. В. Бахарева Ю. В. Некоторые заметки об исполнении договора // Юридический мир. 2003. № 11. с. 4−14
  202. A.B. От «укрепления прав» до государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт России //Законодательство. 2000. № 7. с. 72−77
  203. Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок //Цивилистическая практика. 2002. Вып. 5.-с. 8−10
  204. В.А. Государственная регистрация сделок в гражданском законодательстве //Журнал российского права. 2004. № 11 с. 61−65
  205. Е.Б. Правовые проблемы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.-с. 109−122
  206. О.М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в РФ //Юридический мир. 1997. № 9
  207. О.М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. Маковский. М. Изд-во Междунар. центра фин.-эконом. развития. 1998. — с. 271−297
  208. О.М., Маковская A.A. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) //Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. с. 95−114
  209. О. Лукьянова Н. Рынок недвижимости в свете антимонопольных правил// Хоз. и право. 1998. № 6. с. 50−61
  210. A.B. Герман Г. Сравнительно-правовой анализ российской и германской системы государственной регистрации прав на недвижимость // Юридический мир. 2000. № 1.-е. 43−49
  211. A.B. Херрман X. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) //Законодательство и экономика. 1998. № 6. с. 16−31- № 7.-с. 18−33- № 8.-с. 28−56
  212. В. Тождество объектов недвижимости и иммобилизация движимого имущества //Коллегия: российский правовой журнал. 2002. № 9. -с. 12−15
  213. О. Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения //Хоз. и право. 2002. № 1. с. 101−105- № 2. -с. 96−106
  214. Д.А. О классификации субъективных гражданских прав //Юрист. 2002. № 3. с. 14−17
  215. А. О порядке укрепления прав на строения, находящиеся на чужой земле //Журнал гражданского и уголовного права: издание С.-Петербургского юрид. общества. С.-Пет. Тип. Прав, Сената. 1886. апрель. Кн. 4.-с. 1−12
  216. Н.И., Малько A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики//Правоведение. 1996. № 1.
  217. А. Об упразднении разделения имущества на недвижимое и движимое //Сов. право. 1923. № 3. с. 101−109
  218. В.В. Государственная регистрация недвижимости в современных условиях //Юрист. 2000. № 12. с.25−28
  219. A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М. Городец. 2000. — с. 20−45
  220. В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении //Сов. государство и право. 1955. № 6. с. 50−57
  221. Наумова J1. Критерии квалификации недвижимого имущества //ЭЖ-Юрист. 2005. № 4. с. 3−4
  222. Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. — М. Статут. 2001. с. 220−233
  223. Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М. «Статут». Екатеринбург. Институт частного права. 2002. — с. 179 202
  224. Проект вотчинного (ипотечного) устава //Журнал гражданского и уголовного права: издание С.-Петербургского Юридического Общества. 1888. Кн. 9. с. 42−62, Кн. 10. — с. 45−67
  225. Э.Н. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Нотариус. 2001. № 1. — с. 61−65
  226. С.Н. Недвижимое имущество как объект гражданского правоотношения в свете действия Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //Правовые вопросы недвижимости. 2004. № 1.-е. 13−31
  227. В.И. Объект гражданского правоотношения //Актуальные вопросы гражданского права. Сборник статей. Вып. 1 /Под ред. М. И. Брагинского. М. Статут. 1999. — с. 109−160
  228. С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты //Законодательство. 2004. № 7. — с. 513
  229. О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. № 4. с. 131−141
  230. О.Ю. Регистрация сделок с недвижимостью: правовое регулирование и судебно-арбитражная практика //Земельное право. 1998. № 1.-е. 44−80
  231. К.И. Договор купли-продажи: вещный эффект //Российская юстиция. 1998. № 10.-с. 15−17
  232. К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения //Хозяйство и право. 2003. № 8. с. 116−122
  233. С.А. Недвижимое имущество: подходы к систематизации // Цивилистическая практика. 2003. № 2(7). с. 4−11, № 3. — с. 3−9
  234. С.А. Сложная недвижимая вещь // Законодательство. 2004. № 9. -с. 18−24
  235. E.A. Вещные права в новом Земельном Кодексе РФ //Нотариус. 2003. № 4.-с. 35−38
  236. Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 4. с. 3−36
  237. H.A. Земля как объект гражданского оборота //Государство и право. 2003. № 8. с. 27−34
  238. H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество //Государство и право. 1998. № 8. с. 90−97
  239. Е.В. Актуальные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Правоведение. 2004. № 2. — с. 60−69
  240. Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР //Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М.: Юрииздат. 1947. с. 327−346
  241. И. Продажа строений, воздвигнутых на чужой земле //Журнал Министерства Юстиции. 1905. № 10.
  242. Л.Г. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как инструмент укрепления прав на недвижимость //Имущественные отношения. 2003. № 5 (20). — с. 46−54
  243. .Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору //Правоведение. 2000. № 3. с. 121−132
  244. С.А. Проблемы формы сделок с недвижимостью // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А. Л. Маковский. М. 1998. — с. 428−434
  245. В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М. Городец. 2000. — с. 145−172
  246. B.B. О правовом режиме нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости //Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. — с. 88−92
  247. В.В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости //Право и экономика. 2003. № 3. — с. 39−41
  248. С.Г. Передача имущества: проблемы теории и практики // Юридичексий мир. 2003. № 10. с. 64−72
  249. Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? //Журнал российского права. 2004. № 10. — с. 55−61
  250. В.Ф. Гражданский кодекс и государство //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С. А. Хохлова /Отв. ред. А. Л. Маковский. М. Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития. 1998.— с. 58−66
  251. В.Ф. Гражданский кодекс РФ о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Кодекс-ИНФО — информационный бюллетень текущего законодательства. 1997. № 14
  252. В.В. Функции органов нотариата и регистрации в связи с Концепцией развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе //Имущественные отношения в РФ. 2003. № 5(20). с. 35−54
  253. Arnold Н. Die Anderungen des Beurkundungsverfahrens durch das Gesetz von 20. Februar 1980 // Deutsche Notar Zeitschrift. 1980. — s. 262−281
  254. Baur F. Der Begriff der Rechtsprechung und die freiwillige Gerichtsbarkeit // Deutsche Notar- Zeitschrift. 1955. Heft 10. s. 507−521
  255. Baur F. Entwicklungstendenzen im Sachenrecht // Juristische Arbeitsblatter. 1987. Heft 4.-S.161−168
  256. Bassende P. Der Eintritt der Bindung an die Auflassung //Der Deutsche Rechtspfleger. 1977. Heft 1. s. 8−9
  257. Bernhard R. Rechtspfleger, Richter- und Rechtsprechungsbegriff. (Verfassungsrechtliche Uberlegungen zum Verhaltnis von Richter und Rechtspfleger) // Deutsche Richterzeitung. 1981. Heft 10. Oktober. s. 361−369
  258. Beyerle F. Der dingliche Vertrag // Festschrift fur Gustav Boehmer: dem Siebziger von Freunden und Kollegen dargebracht. 1954. Ludwig Rohrscheid Verlag. Bonn. s. 164−176
  259. Bohringer W. Beschrankungen der Beteiligten eines Grundstucksverau? erungsvertrags//Der Deutsche Rechtspfleger. 1990. Heft 8/9. s. 337−344
  260. Bohringer W. Die Entwicklung des Grundstucks- und Grundbuchrechts seit 2000 // Der Deutsche Rechtspfleger. 2003. Heft 4. s. l 57−170
  261. Bohringer W. Kleine Sachenrechtsreform in den neuen Bundeslandern // Der Deutsche Rechtspfleger. 1993. Hrft 2. s. 51−54
  262. Bottcher R. Die Prufungspflicht des Grundbuchgerichts // Der Deutsche Rechtspfleger. 1990. Heft 12. s. 486−497
  263. Budde L. Die Beschwerde im Grundbuchrecht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1999. Heft 12.- s. 513−516
  264. Caemmerer E. Rechtsvergleichung und Reform der Fahrnisubereignung //Rabeiszeitschrift Band 12. s. 675−713
  265. Dieterle W. Rechtsprechung. Liegenschafts- und Grundbuchrecht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1995. Heft 1. s. 101−108
  266. Dulkeit M. Die Verdinglichung obligatorischer Rechte. 1951
  267. Eisenhardt U. Die Einheitlichkeit des Rechtsgeschaftes und die Uberwindung des Abstraktionsprinzips //Juristen Zeitung. 1991. Heft 6. s. 271−277
  268. Ertl R. Antrag, Bewilligung und Einigung im Grundstucks- und Grundbuchrecht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1980. Heft 2. s. 41−55
  269. Ertl R. Entwicklungsstand und Entwicklungstendenzen des Grundbuchrechts nach 80 Jahren Grundbuchordnung // Der Deutsche Rechtspfleger. 1980. Januar. Heft l.-s. 1−10
  270. Ertl R. Rechtsnatur und Bedeutung der Eintragungsbewilligung //Deutsche Notar-Zeitschrift. 1964. Heft 7. s. 260−287
  271. Fuchs E. Die Rechtslage zwischen Auflassung und Eintragung //Juristische Wochenschrift. 1923. Heft 2. s.41−42
  272. Flotho M. Freiwillige Gerichtsbarkeit und Rechtspfleger //Der Deutsche Rechtspfleger. 1991. Heft 7−8. s. 273−275
  273. Fuchs-Wissermann H. Abermals: Form und Nachweis der Auflassung //Der Deutsche Rechtspfleger. 1978. Heft 12. s. 431−433
  274. Giesen R. Scheinbestandteil Beginn und Ende //Archiv fur die civilistische Praxis. 2002. Band 202. — s. 689−721
  275. Grigoleit H. C. Abstraktion und Willensmangel die Anfechtbarkeit des Verfugungsgeschafts // Archiv fur die civilistische Praxis. 1999. Band 199. — s. 379−420
  276. Gohn E. Zur Lehre vom Wesen der abstrakten Geschafte //Archiv fur die civilistische Praxis. 15. Band. (135 Band). 1932. s. 67−88
  277. Gotzler M. Notwendiger Zusammenhang zwischen Einigung und Eintragung im Grundbuch? //Neue Juristische Wochenschrift. 1973. Heft 45. s. 2014−2015
  278. Habermeier S. Das Trennungsdenken // Archiv fur die civilistische Praxis. 1995. Band 195. s. 283−294
  279. Habscheid W. Verfahren vor dem Rechtspfleger Rechtliches Gehor und faires Verfahren // Der Deutsche Rechtspfleger. 2001. Heft 5. — s. 209−215
  280. Herbst G. Der Rechtspfleger unabhangiges Rechtsprechungsorgan im vereinigten Deutschland. Uberlegungen zu Status und Perspektiven des Rechtspflegers // Der Deutsche Rechtspfleger. 1994. Heft 12. — s. 481−488
  281. Huhn D. Nochmals: Form und Nachweis der Auflassung //Der Deutsche Rechtspfleger. 1977. Heft 6. s. 199−201
  282. Jauernig O. Trennungsprinzip und Abstraktionsprinzip. //Juristische Schulung. Heft 9.-s. 721−727
  283. Kegel G. Verpflichtung und Verfugung. В сборнике: Internationales Recht und Wirtschaftsordnung //Festschrift fur F.A. Mann zum 70. Geburtstag am 11. August 1977. Munchen. Verlag C.H. Beck. s. 57−86
  284. Keller U. Gebaudeeigentum und Grundstucksversteigerung. Geltendes und kunftiges Recht nach den Neuregelungen des EGBGB und § 9 a EGZVG //Der Deutsche Rechtspfleger. 1994. Heft 5. s. 194−201
  285. Kollhosser H. Das Grundbuch Funktion, Aufbau, Inhalt // Juristische Arbeitsblatter. 1984. Heft 10. — s. 558−568
  286. Kollhosser H. Grundprobleme des Grundbuchverfahrens // Juristische Arbeitsblatter. 1984. Heft 12. s. 714−723
  287. Lange H. Rechtsgrundabhangigkeit der Verfugung im Boden- und Fahrnisrecht //Archiv fur civilistische Praxis. 1941. Band 146. s. 28−49
  288. Marcuse L. Die Rechtslage zwischen Auflassung und Eintragung //Juristische Wochenschrift. 1923. Heft 2. s. 6−7
  289. Marquordt G. Das Rechtspflegergesetz 1969 //Der Deutsche Rechtspfleger. 1970. Heft l.-s. 1−8
  290. Melchers J. Das Recht auf Grundbucheinsicht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1993. Heft 8/9. s. 309−317
  291. Nieder H. Entwicklungstendenzen und Probleme des Grundbuchverfahrensrechts //Neue Juristische Wochenschrift. 1984. Heft 7. s. 329−338
  292. Oertmann P. Bemerkungen uber die Rechtsfolgen der sachenrechtlichen Einigung // Juristische Rundschau. 1930. Heft l.-s. 1−4
  293. Rausch H. Rechtspfleger ein europaischer Beruf? // Der Deutsche Rechtspfleger. 1994. Heft 4. — s.134−138
  294. Rellermeyer K. Rechtspfleger und Justizverwaltungsgeschafte. Gedanken zu randbereichen der Rechtspflegertatigkeit // Der Deutsche Rechtspfleger. 2000. Heft 11.-s. 477−481
  295. Richter B. Bohringer W. Bereinigung und Umschreibung von ostdeutschen Grundbuchern //Der Deutsche Rechtspfleger. 1995. Heft 11. s. 437−441
  296. Ritzinger H. Das formelle Konsensprinzip als Schranke des Prufungsrechts und Prufungspflicht des Grundbuchamts //Zeitschrift fur das Notariat in BadenWurttemberg. 1981. Heft 1. -s. 6−10
  297. Rohter W. Die Erfullung durch abstraktes Rechtsgeschaft //Archiv fur die civilistische Praxis. 169. Band (49. Band der neuen Folge). 1969. s. 1−33
  298. Ruckert J. Das Burgerliche Gesetzbuch ein Gesetzbuch ohne Chance? //Juristen Zeitung. 2003. Heft 15/16. — s. 749−760
  299. Ruckert J. Savignys Einflu? auf die Jurisprudenz in Deutschland nach 1900 // Juristische Schulung. 1991. Heft 8. s. 624−629
  300. Schreiber K. Kreutz K. Der Abstraktionsgrundsatz //Juristische Schulung. 1989. Heft 12. s. 617−622
  301. Schreiner K. Das Recht auf Einsicht in das Grundbuch // Der Deutsche Rechtspfleger. 1980. Heft 2. s. 51−55
  302. Schroder R. Das Burgerliche Gesetzbuch im 20. Jahrhundert. В сборнике: 100 Jahre BGB. Potsdam. 2001. s. 7−26
  303. Steuer R. Die Grundbucheintragung als Vorraussetzung der Rechtsanderung (Folgerungen aus der Gleichwertigkeit und Selbststandigkeit von Einigung und Eintragung) // Der Deutsche Rechtspfleger. 1988. Heft 12. s. 513−518
  304. Stewing C. Geschichte des Grundbuches //Der Deutsche Rechtspfleger. 1989. Heft 11.- s. 445−447
  305. Sturner R. Der hunderteste Geburtstag des BGB nationale Kodifikation im Greisenalter?//Juristen Zeitung. 1996. Heft 15/16. — s. 741−752
  306. Thummel H.-W. Abschied vom Stockwerkseigentum (?) /Juristische Zeitung. 1980. № 4.-s. 125−134
  307. Wacke A. Eigentumserwerb des Kaufers durch schlichten Konsens oder erst mit der Ubergabe? Unterschiede im Rezeptionsproze? und ihre mogliche Uberwindung //Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht. 2000. s. 254−262
  308. Westermann H.P. Allgemeine Lehre des Grundstucksrechts // Juristische Ausbildung. 1979. Heft 5. s. 225−235
  309. Weimar W. Gebaude als Scheinbestandteile //Blatter fiir Grundstucks-, Bau-, und Wohnungsrecht. 1960. № 9
  310. Wiacker F. Sachbegriff, Sacheinheit und Sachzuordnung //Archiv fur die civilistische Praxis. 1943. Band 28. s. 57−104
  311. Wiegand W. Der offentliche Glaube des Grundbuchs //Juristische Schulung. 1975. Heft 4. s. 205−214
  312. Wiegand W. Die Entwicklung des Sachenrechts im Verhaltnis zum Schuldrecht // Archiv fur die civilistische Praxis. Band 190. 1990. s. 112−138
  313. Wolf M. Bestandigkeit und Wandel im Sachenrecht // Neue Juristische Wochenschrift. 1987. Heft 42. s. 2647−2652
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!