Важнейшими способами защиты неимущественных авторских прав являются пресечение действий, которые нарушают право или создают угрозу его нарушения, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанные способы защиты могут использоваться как с предъявлением требования о признании личного неимущественного права на результат интеллектуальной деятельности, так и без него (когда наличие такого права не оспаривается противостоящей стороной).
У данных способов защиты много общего. Они близки по своей смысловой нагрузке и, как следствие, зачастую используются вместе. Раздельное их использование возможно, например, в случае, когда действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, уже прекратились, а положение, существовавшее до нарушения права, еще не восстановлено. Встречаются и обратные ситуации, когда субъектами защиты акцент делается на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, потому что такое пресечение автоматически восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права.
Все способы защиты личных неимущественных прав автора совпадают с общегражданскими, перечисленными в статье 12 ГК РФ способами защиты. Но последний способ «публикация решения суда о допущенном нарушении — является особым способом защиты неимущественных прав автора». Некоторые ученые придерживаются позиции, что публикация судебного решения не является самостоятельным способом защиты, но компенсирует и дополняет один из способов защиты.
Любые действия по использованию произведения, осуществляемые лицом, не получившим разрешение от правообладателя, признаются нарушением исключительного права, в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 1301, 1302 ГК РФ, ст. 146 УК РФ, ст. ст. 7.12, 14.33 КоАП РФ) влекут ответственность за нарушение норм права.
Примерами таких нарушений являются:
— воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме);
— сдача в прокат, продажа экземпляров произведений;
— показ на публике;
— обнародование произведения для всеобщего сведения посредством их передачи в эфир;
— распространение в Интернете;
— переработка произведения.
Способы гражданско-правовой защиты исключительного права определены, в основном, в ст. 1252 ГК РФ.
Теоретические вопросы досудебного порядка в интеллектуальных спорах в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время существует проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Проект направлен на уточнение досудебного порядка рассмотрения дел о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительного права, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
С одной стороны, предлагаемые изменения внесут дифференцированный подход к применению обязательного досудебного порядка в сфере интеллектуальных прав. С другой стороны, указанный проект не учитывает ряд аспектов, которые заслуживают внимания и отражения в законодательстве и правоприменительной практике, и что обязательный досудебный порядок (ст. 4 АПК РФ) может оказаться неэффективным в сфере интеллектуальной собственности:
На практике правообладатели уже используют уведомительный претензионный порядок. Заботящийся о своей репутации российский юрист позволит клиенту пропустить претензионный этап, пожалуй, только в случае, когда направление претензии с высокой вероятностью усложнит или сделает невозможным привлечение нарушителя к ответственности. Неочевидно, что переход от уведомительного к обязательному досудебному порядку приведет к снижению конфликтности в сфере защиты интеллектуальных прав.
В практике государств со сложившейся законодательной традицией и высоким уровнем защиты интеллектуальных прав нет регулирования об обязательном досудебном порядке. Стороны вольны направлять или не направлять претензии перед подачей исков в суд. Мотивация сторон к направлению претензионных писем достигается процессуальными нормами об автоматическом отнесении судебных расходов по делу на истца, не направившего претензию ответчику. Именно поэтому правообладатели в таких странах, как, например, Великобритания и ФРГ, очень щепетильны в вопросе направления претензий.
В России нет ни законодательной, ни правоприменительной традиции в отношении использования обязательного досудебного порядка в сфере интеллектуальных прав. Бесспорно, в отечественном законодательстве существовал претензионный порядок в отношении урегулирования споров о задолженности. Однако он не имел никакого отношения к урегулированию споров о защите интеллектуальных прав и был утвержден до даты вступления в действие соответствующих специализированных законов об интеллектуальных правах.
Доля сомнения в эффективности претензионного порядка возникает при анализе статистики разрешения споров российскими судами. Например, ст. 483 ГК РФ устанавливает договорный претензионный порядок, в частности в отношении договора купли-продажи. Если претензионный порядок имеет потенциал для снижения конфликтности, это должно вести к сокращению числа споров. Вместе с тем в 2015 году арбитражные суды субъектов РФ рассмотрели 426 166 споров о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору купли-продажи (то есть каждый из судов рассмотрел в среднем около 5014 дел данной категории).
Последняя статистика такова: в 2015 году СИП рассмотрел 440 дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по ст. 1486 ГК РФ, что, бесспорно, представляет большой массив дел и говорит в пользу необходимости снижения конфликтности в данной сфере.
Споров о возмещении убытков и взыскании компенсации в связи с нарушением интеллектуальных прав (ст. 1252 ГК РФ) арбитражными судами было рассмотрено в 2015 году 2676.
Это означает, что в каждом из 85 субъектов РФ было рассмотрено в среднем только 32 дела.
С одной стороны, среднее число дел на арбитражный суд субъекта РФ по другим категориям споров значительно выше (например, в 2015 году каждым арбитражным судом субъекта РФ в среднем было рассмотрено 2430 дел о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки). С другой стороны, все 2676 дел о возмещении убытков и взыскании компенсации в связи с нарушением интеллектуальных прав (ст. 1252 ГК РФ) имеют потенциал на последующее рассмотрение в кассационной инстанции, которой для них является СИП.
Заключение
.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Все авторские права изначально происходят из принадлежащего только автору права обнародовать произведение, альтернативой которому выступает право на сохранение тайны произведения.
До настоящего времени понятия «творчество» и «творческая деятельность» не имеют нормативного закрепления, что необходимо решать, так как, при определенных условиях творческая деятельность и творческий труд могут быть равнозначны.
Объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств, назначения и способа выражения произведения. Однако современное российское законодательство не дает определенного понятия «произведения» как объекта, охраняемого авторским правом.
В Гражданском Кодексе Российской Федерации указан перечень объектов, на которые авторские права не распространяются. С 1 января 2016 года в данный перечень ввели такой объект, как геологическая информация о недрах.
По своей природе авторские права признаются гражданскими правами, их защита осуществляется способами, применяющихся при защите иных гражданских прав. Авторские права не однородны по своей природе, поэтому им необходимы специальные способы защиты.
Особое значение имеют такие способы реализации исключительного авторского права, как воспроизведение его в электронной форме и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет. Воспроизведение признается одним из ключевых способов использования произведения. Закон предусматривает, что воспроизведением является изготовление экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.
Необходимо и дальше продолжать работу над совершенствованием законодательства в области охраны прав и законных интересов авторов произведений, а также практики его применения, так как это будет способствовать созданию эффективных мер борьбы с различными формами нарушений авторских прав, а также восстановлению нарушенных прав автора.
Список использованных источников
.
Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. № 4 ст. 445, ред. от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ.
Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ. принят Государственной Думой Федеральным Собранием РФ 5 апр. 1995 г. Ред.
от 22 декабря 2014 г. № 18-ФКЗ.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Опубликован в Собрании законодательства РФ. — 2002. — № 46, ст. 4532.
Ред. от Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Опубликован в Российской газете — 2001. — 31 дек. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 288-ФЗ.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства РФ — 1996. — № 25, ст. 2954.
Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 267-ФЗ.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями). Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ.
Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Ред. от Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ.
Алешкова И. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: осуществление и правовая природа. Российский судья в РФ. 2013. № 9. С. 152.
Близнец И. А. Авторское право и смежные права. 2-е изд. — М.: Проспект, 2015. С. 21, 223−225.
Савельев А. И. Свободные лицензии на программное обеспечение в контексте реформы гражданского законодательства. Вестник гражданского права. № 4. 2012. С. 77.
Соболь И. А. Свободные лицензии в авторском праве РФ. М.: Юстицинформ, 2014. С. 196.
Судариков С. А. Авторское право. Учебник для бакалавров. СПб.: Изд-во Проспект, 2016. С. 47.
Фалалеев А. С. Смысловые значения «исключительности» исключительного права на произведение. Патенты и лицензии. № 10. 2011. С. 30−38.
Там же.
Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений. Женева: ВОИС. № 287®. 1996.
Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 71.
Минбалеев А. В. Произведения науки, литературы и искусства: проблемы правового регулирования. Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сборник научных трудов. Т. 1. М., 2008. С. 108.
Там же.
Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений. Женева: ВОИС. № 287®. 1996.
Судариков С. А. Авторское право. Учебник для бакалавров. М., 2013. С.
67.
Там же.
Там же.
Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1956. С. 76−77.
Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 99−100.
Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 10.
Близнец И. А. Авторское право и смежные права. М., 2015. С.
21.
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „О недрах“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Опубликован: «Российская газета» от 07.
07.2015 г., Федеральный выпуск № 6717.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Федеральный закон от 12 апреля 2014 г. N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации «. Опубликован: «Российская газета» от 14.
03.2014 г., Федеральный выпуск № 6331.
Там же.
Там же.
Кирдяшов Е.В. К вопросу об использовании персонажей мультипликационных фильмов. Юрист, № 12. М., 2008. С. 53−60.
Каминская Е. И. Охрана авторским правом части произведения. Журнал российского права., № 12. М., 2009. С. 43.
Там же.
Зимин В. Депонирование произведений литературы, науки и искусства как способ обеспечения доказательств. Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. № 11. М., 2014. С. 14.
Доронина Т. В. Правоведение: авторское право. О., 2011. С. 64.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Полозова Д. Способы защиты личных неимущественных прав. Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. № 12. М., 2014. С. 23.
Там же.
Петрова Ю. Публикация решения суда о допущенном нарушении как способ защиты неимущественных прав автора // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. № 4. М., 2014. С. 59.
Там же.
