Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов

Актуальность темы

исследования. В современных условиях браконьерство является одним из наиболее распространенных преступлений, совершаемых как во внутренних водоемах страны, так и в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Происходит ежегодный рост указанных преступлений. Так, по данным ГИАЦ МВД России по ст. 256 УК РФ в 2003 г. выявлено 11 062 преступления, в 2004 — 13 724 (+24,1% по сравнению с АППГ), в 2005 — 15 146 (+10,4%), в 2006 — 19 259 (+27,2%) преступлений. о.

В 2006 г. зарегистрировано 70'преступлений ((+32,1% по сравнению с 4.

АППГ), из которых 68 выявлено в Дальневосточном федеральном округе и 2 — в Мурманской области. Ежегодный ущерб России от браконьерского промысла и бесконтрольного вывоза водных биоресурсов за рубеж оценивается специалистами в 1 миллиард долларов США. Данная сумма ущерба сопоставима с расходами государственного бюджета на годовое финансирование любой отдельно взятой отрасли. Только по Дальнему Востоку, из-за контрабанды краба федеральный бюджет несет убытки в размере 50 млн. долларов США. При этом только в одном из японских портов с российских рыболовецких судов было выгружено морского ежа больше, чем весь общедопустимый улов данного вида водных биоресурсов на год по всему Тихоокеанскому бассейну.

Ежегодно из незаконного оборота изымается 600−700 тонн браконьерски добытых водных биоресурсов, в т. ч. 150−170 тонн икры рыб лососевых и осетровых пород, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, незаконный оборот водных биоресурсов приносит не только невосполнимый ущерб экономике и экологии страны, но несет угрозу потребителям некачественной продукции.

Браконьерство уже давно приобрело характер организованной преступной деятельности, нередко осуществляемой должностными лицами с использованием служебного положения, коррумпированных связей, с применением современных промысловых орудий лова и других технических средств. Браконьерство имеет высокую степень общественной опасности как по характеру деяния, так и по степени последствий в связи с нанесением особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам и экономическим интересам государства в сфере их использования. При этом браконьерство — лишь начальная стадия цепи преступлений, связанных с незаконной переработкой водных биоресурсов, их контрабандой, отмыванием денежных средств, полученных преступным путем и т. д.

В связи с указанными обстоятельствами 21 сентября 2005 г. состоялось заседание Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса «О ходе реализации мер и задачах по защите государственных экономических интересов в области использования водных биологических ресурсов».

Учитывая масштабность проблемы, руководством федеральных органов исполнительной власти уделяется постоянное внимание проблеме декриминализации данной отрасли. Одним из наиболее эффективных инструментов обеспечения экономической безопасности страны в сфере использования биологических ресурсов является проведение в приморских субъектах Российской Федерации операции «Путина», в рамках которой МВД России организуются и проводятся совместные с Пограничной службой ФСБ России и другими контролирующими органами оперативно-профилактические мероприятия.

Незаконной добыче водных биоресурсов способствуют многочисленные криминогенные факторы, в первую очередь правового характера. Недооценка экологической безопасности сказывается на несовершенстве уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за рассматриваемые деяния. В результате незаконной добычи рыбным и иным биологическим запасам страны наносится серьезный ущерб, существенно страдает экология. На устранение последствий совершения экологических преступлений, в том числе и браконьерства, зачастую требуются длительное время и большие материальные затраты. В то же время санкции статей 253 и 256 УК РФ не соответствуют фактической общественной опасности предусмотренных ими преступлений.

Возникают определенные сложности в предупреждении этих преступлений, взаимодействии правоохранительных и контролирующих органов при противодействии преступности в рассматриваемой сфере и др.

Отмеченные обстоятельства осложняют криминогенную обстановку, свидетельствуют о несомненной актуальности проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов и требуют разработки адекватных современной криминогенной ситуации мер по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов и предупреждению преступлений в этом секторе хозяйственной деятельности.

В юридической литературе проблема охраны рыбных запасов достаточно активно исследовалась с позиций общей теории права (С. Г. Каргопо-лов, О. С. Колбасов, А. А. Меркулов, А. М. Муртазалиев, В. В. Петров, Н. В. Пахомова, Б. Г. Розовский, С. Н. Русин, Е. А. Свининых, Е. В. Табачинская, А. X. Халиков и др.).

Наиболее теоретически разработанными являются проблемы административно-правовой охраны рыбных запасов (В. И. Афанасьев, Р. Д. Боголе-пов, В. И. Волков, Н. К. Гориславский, С. В. Еркенов, Ф. Е. Колонтаевский, Ю. П. Лядаев, К. К. Кузнецов, В. М. Оленев, И. И. Пиндюрин, Ф. С. Разаре-нов, И. В. Старкова).

Уголовно-правовой и криминологический аспекты этой проблемы затрагивали в своих работах Г. И. Азаров, О. J1. Дубовик, Э. Н. Желваков, А. И.

Исаева, М. Itb. Королева, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. А. Паршина, А. М. Плешаков, А. И. Ролик, В. А. Черепахин, Н. А. Чертова и др.

Вместе с тем анализ публикаций по вопросам уголовно-правовой охраны и противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов показывает, что они, в основном, посвящены либо уголовно-правовым, либо криминологическим аспектам, либо только незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), причем нередко в определенном регионе России (Дагестанское побережье Каспийского моря, Дальний Восток).

Вопросы же комплексного противодействия преступности с использованием уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами на водные биоресурсы (ч. 2 ст. 253, ст. 256 УК РФ) специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались, что и обусловило выбор темы и основные направления исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка социально обусловленных уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с преступностью в сфере добычи водных биоресурсов.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего диссертационного исследования. К ним относятся: анализ правового регулирования добычи водных биоресурсоврассмотрение уголовно-правовой характеристики преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсовобоснование системы мер по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсовисследование криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсоврассмотрение основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсовопределение основных направлений и мер противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при противодействии преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов, а его предметом — комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки.

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по изучаемой проблеме, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство, указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты.

Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного, гражданского права, криминологии и других отраслей наук гуманитарного профиля.

Эмпирическую базу исследования составили данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России о состоянии преступности в рассматриваемой сфере за период 2003 — 2006гг. В ходе исследования анализировались данные о правонарушениях, справки, иные аналитические материалы органов внутренних дел, прокуратуры, пограничной службы ФСБ России, контролирующих органов, министерств и ведомств, содержащие информацию о мерах предупреждения преступлений в рассматриваемой сфере. В качестве экспертов по исследуемой проблеме было опрошено 88 сотрудников органов внутренних дел в семи регионах страны, а также сотрудники Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД Россииизучено 84 уголовных дела, проверочных материалов о преступлениях, совершенных в сфере добычи водных биоресурсов в восьми регионах страны.

Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что соискатель одним из первых провел комплексное социально-правовое изучение использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами в сфере добычи водных биоресурсов, внеся, таким образом, определенный вклад в совершенствование борьбы с преступностью в современных социально-экономических условиях.

Научная новизна работы выражается также в ряде теоретических и практических выводов, сделанных автором в ходе исследования. К ним относятся выявление и исследование проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики преступленийавторский подход к решению вопросов совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсовопределение совокупности криминогенных факторов, как в деятельности рыбодобывающих организаций, так и не связанных с ними, оказывающих влияние на совершение преступленийклассификация и характеристика субъектов противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсовкомплекс предложений по осуществлению правовых и организационно-профилактических (проверочных) мер предупреждения преступлений в рассматриваемой отрасли.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточнение объективных признаков преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов, в частности, детализация предмета преступления ст. 256 УК РФ, определение понятия «незаконная добыча водных биоресурсов», наиболее распространенных видов незаконной добычи, установление соотношения выявленных преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, расхождений в терминах, употребляемых в ч. 2 ст. 253 УК РФ и федеральных законах.

2. Предложения по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, путем (альтернативно): уточнения и конкретизации признаков ст. 256 УК РФ и уточнения отдельных понятий в ч. 2 ст. 253 УК РФопределения общего понятия незаконной добычи со ссылкой на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной.

3. Дифференциация ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов, на значительныйкрупныйособо крупный с целью разграничения уголовно-наказуемых и административно наказуемых нарушений в этой сфере, дифференциации наказания за преступления;

4. Авторский вариант редакции ст. 256 УК РФ, объединяющий признаки ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, в связи с тем, что они охраняют одни и те же общественные отношения.

5. Классификация криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, на две группы: внутренние обстоятельства, связанные с правонарушениями совершаемы^пользователями водными биоресурсами (рыбодобывающие организации) — внешние обстоятельства, не связанные с деятельностью промысловых организаций. Конкретизация факторов, относящихся к этим группам и их характеристика.

6. Классификация субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов, на 2 группы: субъекты опосредованного предупреждения преступлений (органы правового регулирования и государственного управления в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов) — органы непосредственного предупреждения преступлений (органы охраны в сфере добычи водных биоресурсов) и их характеристика.

7. А) Классификация правовых мер предупреждения преступлений на: собственно правовые меры, целью которых является подготовка или совершенствование законов и иных нормативных актоворганизационно-правовые меры, направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных соглашений, нормативных актов и др., позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства.

Б) Характеристика собственно правовых мер, направленных на совершенствование: а) уголовного законодательства за правонарушения в сфере добычи водных биоресурсовб) административного законодательстваг) гражданского законодательства, направленного на пресечение каналов вывоза незаконно добытой продукции, а также на лишение браконьеров рынка сбыта.

8. Классификация и характеристика организационно-профилактических (проверочных) мероприятий и предложения по совершенствованию взаимодействия субъектов их осуществления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие уголовного права и криминологии, так как восполняет пробел в системе теоретических взглядов на решение проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступлениями в сфере добычи водных биоресурсов с учетом современных социально-экономических условий.

Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в деятельность субъектов противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности общей и специальной профилактики уголовно-наказуемых посягательств против установленного порядка использования водных биологических ресурсов.

Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических учебных заведениях МВД России, других министерств и ведомств, а также при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию на международной научно-практической конференции «Калининградская область в европейском эколо-го-правовом пространстве (16 декабря 2004 года), в ходе обсуждения на заседании Центра № 3 ВНИИ МВД РФ, при подготовке публикаций по теме исследования.

Разработанные с участием диссертанта методические рекомендации «Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ)» используются в деятельности милиции общественной безопасности УВД Приморского края.

Материалы исследования используются также в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, учебном процессе по курсу «Национальная безопасность» учебного центра Ассоциации юристов России.

Основные положения исследования отражены в 5 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 2,35 п. л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 4-х приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Несмотря на снижение добычи водных биологических ресурсов по сравнению с ведущими странами мира, Россия была и остается великой рыболовной державой благодаря потенциально мощным производственным, научным и природным ресурсам. Однако природные ресурсы не бесконечны. Уже сегодня в российских водах на грани уничтожения оказались осетровые, камчатский краб, минтай и другие водные животные,.

Охрану общественных отношений уголовно-правовыми средствами от незаконной добычи водных биоресурсов обеспечивают ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» и часть 2 ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Для точной квалификации деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, необходимо правильное уяснение объективных и субъективных признаков. Изучение этих признаков позволило диссертанту сделать следующие выводы: предмет преступления ст. 256 и ч.2 ст. 253 УК РФ (водные биоресурсы) в общих чертах совпадает. Наиболее распространенным предметом для обоих составов преступления является рыба (речные и морские виды). Для ч. 2 статьи 253 УК РФ наиболее распространенным предметом преступления являются различные виды крабовосновную часть выявленных преступлений в сфере добычи водных биоресурсов составляет ст. 256 УК РФ, удельный вес которой в общей структуре указанных преступлений составляет 64,3%. Наиболее распространенными видами незаконной добычи водных биоресурсов является установка запрещенных орудий лова и перегораживание ими большей части ширины водоема (различного вида сети), не указанной в ч. 1 ст. 256 УК РФ и отнесенной ею к иным способам массового истребления водных животных и растенийтермины, употребляемые в редакции ч. 2 ст. 253 УК РФ, имеют существенные отличия от Федеральных законов «О континентальном шельфе Российской Федерации», «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», определяющие статус континентального шельфа РФ, исключительной экономической зоны РФ, суверенные права и юрисдикцию РФ, их осуществление и различные виды деятельностиобъективная сторона ст. 256 УК РФ заключается в незаконной добыче водных животных и растений — осуществляемая в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи (законов, типовых и бассейновых правил рыболовства), то есть с несоблюдением времени, мест и сроков добычи, с превышением норм добывания, с использованием запрещенных орудий и приемов лова.

Проведенный уголовно-правовой анализ ст.ст. 253 и 256 УК РФ позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования правовой базы борьбы с незаконной добычей рыбы. Решение этой задачи возможно путем внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство.

По мнению автора, возможно два альтернативных пути совершенствования названных статей: путем уточнения и конкретизации признаков ст. 256 УК РФ и уточнения отдельных понятий в ч. 2 ст. 253 УК РФпутем определения общего понятия незаконной добычи со ссылкой на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной, что представляется более предпочтительным.

С целью дифференциации наказания за незаконную добычу водных биоресурсов, отграничения уголовно-наказуемых от административно наказуемых нарушений целесообразно установить следующие виды ущерба: значительныйкрупныйособо крупный.

Проведенный анализ показал, что статьи 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ могут быть объединены в одну статью, поскольку они охраняют одни и те же общег ственные отношения, имея различие лишь вместе совершения преступления. С учетом этого, в качестве рабочего варианта диссертант предложил редакцию ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенные исследования позволили выявить ряд факторов, детерминирующих незаконную добычу водных биоресурсов и классифицировать их на две группы: правонарушения совершаемые пользователями водными биоресурсами (рыбодобывающие организации) — внутренние обстоятельства промысловиковвнешние обстоятельства, не связанные с деятельностью промысловых организаций.

К первой группе относятся нарушения требований отраслевой системы мониторинга, невыполнение требований нормативных документов, регламентирующих порядок промысла живых ресурсов, учета выловленных биоресурсов, передачи данных о результатах промысла в РИЦ (региональные информационные центры сбора и обработки промысловой отчетности) и др.

Вторая группа включает многообразные криминогенные факторы социально-экономического, материально-технического, правового, международного и организационного характера, а именно: отсутствие работ для прудового рыбоводствакризис в развитии рыбопромыслового флота России, приведший к сосредоточению добывающего флота в российской исключительной экономической зоне, следствием чего является значительное сокращение объема квот, выделяемых российским добывающим предприятиям, что в условиях рынка грозит серьезными убытками рыбодобывающи^компаниям, банкротством градообразующих предприятий и ростом социальной напряженности в прибрежных регионах, и, как следствие, приводящий к массовому браконьерствукорыстные злоупотребления со стороны должностных лиц государственных органов, незаконно распределяющих и осваивающих квоты на добычу водных биоресурсовнесовершенная, действующая в настоящее время схема упрощенного таможенного контроля при вывозе продукции из исключительной экономической зоны Российской Федерации за границунежелание ряда государств Азиатско-Тихоокеанского региона взаимодействовать с российскими правоохранительными органами для пресечения потоков контрабанды российских морепродуктовмножественность контролирующих органов, отсутствие должной координации между ними и четкого разграничения полномочий, недостаточно эффективная работа органов рыбоохраныкрайне низкий уровень технической и материальной оснащенности контролирующих органовнезначительные наказания, не связанные с лишением свободы, после чего браконьеры вновь продолжают заниматься противоправной деятельностью, в том числе из сопредельных республикслабое взаимодействие органов внутренних дел соседних областей и республикпрактическое отсутствие работы по пресечению незаконного сбыта рыбопродукции (ст. 175 УК РФ). е/.

В противодействии незаконной добычи водных биоресурсов принимают участие различные государственные органы. Их можно классифицировать на 2 группы: субъекты опосредованного предупреждения преступлений (органы правового регулирования и государственного управления в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов) — органы непосредственного предупреждения преступлений (органы охраны в сфере добычи водных биоресурсов).

Для первой группы субъектов характерно опосредованное предупреждение преступлений, путем использования своих полномочий, позволяющих не только предупреждать различные правонарушения, но и сохранить среду обитания водных биоресурсов в состоянии, позволяющим осуществлять как промысел биоресурсов, так и их сохранение.

Для второй группы субъектов независимо от содержания и направленности их деятельности, с криминологических позиций характерно одно: функция предупреждения преступлений является для них основной и профилирующей.

К первой группе следует отнести: Министерство сельского хозяйства Российской ФедерацииФедеральное агентство по рыболовствуМинистерство природных ресурсов Российской Федерации.

Ко второй группе относятся: Федеральная служба по надзору в сфере природопользованияФедеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзоруФедеральная служба безопасности Российской Федерации, головным подразделением которого по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации является Пограничная служба (ПС) ФСБ РоссииФедеральная таможенная служба Российской Федерацииорганы внутренних делорганы прокуратуры Российской Федерации.

Предупреждение незаконной добычи рыбы диссертант видит в применении определенного комплекса мер, направленных на устранение причин браконьерства, а также уменьшение негативного влияния сопутствующих им условий. Учитывая, что некоторые направления предупреждения достаточно полно изложены в учебной и научной литературе диссертант детально раскрывает правовые и организационно-профилактические (проверочные) меры.

Среди правовых мер предупреждения преступлений он выделяет: собственно правовые меры, целью которых является подготовка или совершенствование законов и иных нормативных актов, способствующих устранению неточностей, пробелов, противоречий, что будет способствовать устранению правовых обстоятельств, способствующих совершенствованию преступленийорганизационно-правовые меры, направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных соглашений, нормативных актов и др., позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства. Хотя названные две группы мер в определенной степени и связаны друг с другом, однако для первой из них более характерна правовая работа, для второй — организационная.

Среди собственно правовых мер выделяются вопросы совершенствования: а) уголовного законодательства за правонарушения в сфере добычи водных биоресурсовб) административного законодательстваг) гражданского законодательства, направленного на пресечение каналов вывоза незаконно добытой продукции, а также на лишение браконьеров рынка сбыта.

Среди организационно-профилактических (проверочных) мероприятий выделяются: рейды по берегам рек, озер с целью выявления нарушений рыбного законодательствапроведение других оперативно-профилактических мероприятийпатрулирование водной акватории с целью выявления нарушений рыбного законодательства на патрульных катерах, суднахпроведение операции «Путина» и др.

Важное место отводится досмотрам рыбодобывающего и перерабатывающего флота в районах промысла.

В этой работе принимают участие различные службы и подразделения органов внутренних дел: патрульно-постовая служба, участковые уполномоченные, подразделения экономической безопасности, специализированные подразделения по охране рыбных запасов, которые, имея водные транспортные средства, работниками ГИБДД, сотрудники органов внутренних дел на транспорте, а также сотрудники Пограничной службы ФСБ России, Федерального агентства по рыболовству, Минсельхоза России, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, что обуславливает необходимость их эффективного взаимодействия.