К интеллектуальному признаку невменяемости относится неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. К волевому — неспособность лица руководить своими действиями.
Интеллектуальный момент (юридического критерия) означает невозможность лица осознавать свои действия во время совершения преступления, т. е. неспособность лица, имеющего какое-либо психическое расстройство, в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своего преступного поведения в той или иной конкретной ситуации или обстановке. Нарушение нормальной мыслительной деятельности психически больного не позволяет и лишает его возможности правильно ориентироваться в объективной реальности и воспринимать окружающую обстановку и явления внешнего мира. Лицо с расстройством психики, в каждом конкретном случае, не только не осознает свои действия, но и не понимает, к каким последствиям они могут привести в конечном итоге. Не случайно интеллектуальный момент юридического критерия невменяемости выражен в уголовном законе (ч. 1 ст. 21 УК) словами «…не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) …» в силу какого-либо психического расстройства.
Таким образом, для признания невменяемости уже достаточно совокупности одного из перечисленных в законе психических расстройств медицинского критерия и интеллектуального момента юридического критерия. При этом данная ситуация может иметь место при известной сохранности волевого момента юридического критерия, что бывает довольно часто в судебно-психиатрической и судебно-следственной практике.
Следует отметить, что на практике имеют место и случаи, когда лицо осознает свое поведение, но у него отсутствует возможность руководить своими действиями, т. е. у него поражена волевая сфера. Речь в данном случае идет о волевом моменте юридического критерия.
Волевой признак невменяемости означает, что субъект не в силах удержаться от совершения действия, хотя при этом способен осознавать их социально-правовую значимость. Волевой признак имеет в виду неудержимое влечение, в результате которого возможность руководить своими действиями исключена. В качестве примера можно привести пироманию: субъект осознает общественно опасный характер своих действий, но не в состоянии руководить поведением, неудержимым влечением к поджогам.
Анализ ч. 1 ст. 21 УК РФ показывает, что совокупность интеллектуального и волевого признака необязательна. Достаточно какого-либо одного из них.
На практике встречаются случаи, когда интеллектуальный и волевой моменты юридического критерия при совокупности с медицинским критерием обуславливают невменяемость лица во время совершения им общественно опасного деяния. В данном случае речь может идти, если можно так сказать, об «идеальном» состоянии невменяемости, когда при наличии какого-либо психического расстройства лицо не только не способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и руководить ими во время совершения правонарушения. Обычно это имеет место при патологическом опьянении либо хронических психических расстройствах и других болезненных состояниях.
В данном отношении характерно уголовное дело Майгиса Б. А., который 15 июля 1985 г. совершил хулиганские действия в Государственном Эрмитаже (зал № 254) и значительно повредил картину Рембрандта «Даная».
В ходе расследования уголовного дела в отношении Майгиса (была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая дала заключение о том, что Майгис страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении вялотекущей. Данное заболевание лишает Майгиса способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Возникло это психическое заболевание до совершения инкриминируемых ему преступных деяний. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Майгис был признан невменяемым.
Дзержинский народный суд г. Ленинграда, внимательно изучив материалы уголовного дела и заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не усмотрев в нем никаких противоречий и взяв его за основу в своем определении по данному вопросу, при наличии совокупности медицинского и юридического критериев в отношении инкриминируемых Майгису деяний, признал его невменяемым, назначив ему принудительное лечение в психиатрической больнице специального типа МВД СССР, т. е. применил к нему принудительные меры медицинского характера.
Следовательно, невменяемость определяется сочетанием медицинского и юридического критериев, что позволяет дать всестороннюю оценку психического состояния лица, совершившего общественно опасное деяние, не признавая его субъектом преступления. Однако вывод (заключение) судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости лица во время совершения преступления не посягает на право суда об окончательном решении по данному вопросу, так как сочетание критериев невменяемости дает основание не только для правовой оценки самого лица, но и для правовой оценки как содеянного, так и наступивших последствий.
Заключение
Анализ действующего законодательства и правовой литературы позволяет сделать вывод, что способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого.
Помимо этого, исходя из анализа понятий вменяемости в юридической литературе, можно с полной определенностью говорить, что, являясь одним из неотъемлемых и важных свойств человека, вменяемость по отношению к невменяемости — более широкое и более емкое понятие, которое требует своего дальнейшего изучения и уточнения.
Так, вменяемым может быть признан и не только психически здоровый человек, но и лицо, имеющее какие-либо психические расстройства, однако дающие ему возможность в момент совершения преступления осознанно и правильно оценивать свои действия в той или иной конкретной обстановке или ситуации. В данном случае речь идет о психических заболеваниях или расстройствах, которые, как отмечается в литературе, а также в судебно-психиатрической и судебно-следственной практике, не устраняют способности лица осознавать свои преступные действия и руководить ими.
Анализ соотношения категории ограниченной вменяемости с категориями вменяемости и невменяемости, с некоторыми другими институтами уголовного права (ответственность, вина, наказание) позволяет утверждать, что трактовка ограниченной вменяемости классической школой уголовного права и законодательством ряда зарубежных стран как обстоятельства, во всех случаях смягчающего вину, неубедительна и противоречива. В связи со сказанным необходима трактовка ограниченной вменяемости, которая отражала бы взгляды, сложившиеся в последние годы в доктрине российского уголовного права.
В уголовном законодательстве определение вменяемости отсутствует, однако оно легко выводится из логического толкования законодательного определения невменяемости, т. е. понятие вменяемости противоположно понятию невменяемости, которое дано в уголовном законе (ст. 21 УК РФ), когда лицо вследствие психического расстройства здоровья в момент совершения преступления не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Таким образом, исходя из предложенного толкования, вменяемость есть способность лица во время совершения общественно опасного деяния осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими.
В свою очередь, внутреннее содержание понятия вменяемости, которое подразумевается в уголовном законе, раскрывается, как и понятие невменяемости, посредством наличия совокупности двух критериев: юридического и медицинского.
Лица, совершившие преступления, в судебном порядке признанные невменяемыми, в силу закона не подлежат уголовной ответственности и наказанию, а следовательно, не являются субъектами преступления.
Вменяемость же, является обязательным признаком субъекта преступления.
В свою очередь, научное понимание вменяемости и невменяемости теоретиками и практиками определяет правильный их подход к этой сложной проблеме и разрешению конкретных задач по борьбе с преступностью и осуществлению правосудия в целом.
Данное обстоятельство диктует острую необходимость проведения дальнейших научных исследований в этом направлении и более широкого отражения этих вопросов в юридической, медицинской и психологической литературе, чтобы уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление могли нести физические лица, являющиеся вменяемыми.
I. Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. 12.
12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст (в действующей редакции). — СПб.: Питер. 2004.
II. Учебные пособия и монографии Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. — М. 1987.
Богомягков Ю. С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости): Учебное пособие. — Уфа. 1978.
Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. — М. 1890.
Квашис В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М. 1999.
Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. — М. 1966.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
Морозов Г. В. Невменяемость // Большая медицинская энциклопедия / под ред. Б.В.петровского. Т. 16. — М. 1981
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М. 1958.
Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. — М.
1902.
Трахтеров В. С. Юридические критерии невменяемости: Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Л., 1947
Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под ред. проф. А. И. Рарога.
— М.: Профобразование. 2001.
Судебная психиатрия. Учебник для вузов. / под ред. Г. В. Морозова. — М. Юристъ. 1997.
Учебник уголовного права. Общая часть. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, С. В. Бородина — М.: Издательство «Спарк». 1996.
III. Статьи Богомягков Ю. С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Сов. государство и право. 1989. № 9.
Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5
Назаренко Г. В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3.
Протченко Б. А. Невменяемость в советском уголовном праве // Правоведение. 1987. № 4.
IV. Авторефераты Лунц Д. Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. Дис. … д-ра мед. наук. — М. 1958.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).Автореф. дис. …д-ра юрид.
наук. М. 1995
V. Иные источники Архив Дзержинского районного народного суда г. Ленинграда. Дело № 1−479/1985.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. — М.
1902. С. 144
Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 120
Трахтеров В. С. Юридические критерии невменяемости: Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Л., 1947
Вып.
4. С. 122; Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 76−82.; Российское уголовное право. В 2-х т. Т.
1. Общая часть / под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование.
2001. С. 217
Учебник уголовного права. Общая часть. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, С. В. Бородина — М.: Издательство «Спарк». 1996. С. 111
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М. 1958. С. 26
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. — М. 1987. С. 123−124
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).Автореф. дис. …д-ра юрид.
наук. М. 1995. С. 13
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).Автореф. дис. …д-ра юрид.
наук. М. 1995. С. 11
Богомягков Ю. С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости): Учебное пособие. — Уфа. 1978. С. 29
Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. — М. 1966. С. 199
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. — М.
1902. С.174
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М. 1958. С. 29
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. — М. 1987. С. 112
Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 157
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. — М. 1987. С. 180−205
Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст (в действующей редакции). — СПб.: Питер. 2004. С. 26
Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под ред.
проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование. 2001.
С. 220
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. — М. 1987. С. 196
Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под ред.
проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование. 2001. С. 222−223
Учебник уголовного права. Общая часть. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, С. В. Бородина — М.: Издательство «Спарк». 1996. С. 116
Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. — М. 1890. С. 11−12
Назаренко Г. В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3. С. 61
Протченко Б. А. Невменяемость в советском уголовном праве // Правоведение. 1987. № 4. С. 84.
Квашис В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М. 1999. С. 132−133
Морозов Г. В. Невменяемость // Большая медицинская энциклопедия / под ред. Б.В.петровского. Т. 16. — М. 1981
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М. 1958. С. 34
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. С. 123.
Богомягков Ю. С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Сов. государство и право. 1989. № 9. С. 108.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст (в действующей редакции). — СПб.: Питер. 2004. С. 26
Лунц Д. Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. Дис. … д-ра мед. наук. — М. 1958. С. 11
Богомягков Ю. С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Сов. государство и право. 1989. № 9. С. 107
Судебная психиатрия. Учебник для вузов. / под ред. Г. В. Морозова. — М.
Юристъ. 1997. С. 43−45
Лунц Д. Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. Дис. … д-ра мед. наук. — М. 1958. С. 11
Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 134
Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 136
Архив Дзержинского районного народного суда г. Ленинграда. Дело № 1−479/1985.
