Актуальность диссертационного исследования. Реформирование уголовного законодательства в России продолжилось после принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации1. Об этом, в частности, свидетельствует системное изменение действующего уголовного законодательства в результате принятия Государственной Думой Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 ноября 2003 года. В Государственную Думу этот законопроект поступил в марте 2003 года с подзаголовком «В части гуманизации уголовно-правовых норм». Результаты уже первого чтения позволили Г. Н. Селезневу, председателю Государственной Думы, в выступлении «Об итогах весенней (2003 года) сессии Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» сказать: «Государственная Дума поддержала внесенные Президентом Российской Федерации предложения о гуманизации ряда норм уголовного права"2. Характер изменений дает основания утверждать, что с декабря 2003 года УК РФ действует в новой редакции. Всего были изменены 266 из 372 статей УК РФ. Изменения затронули значительную часть положений Общей части, то есть носили концептуальный для Кодекса характер. Большинство новелл были связаны с институтом наказания. Более эффективным с позиции правоприменительной практики было признано исчисление штрафа в рублях, а не в минимальных размерах оплаты труда. Существенно скорректирован порядок назначения и отбывания наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ) и.
1 В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.
2 Цит. по статье Кленовой Т. В. Формирование судебной практики при нестабильной Л уголовной политике // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2004. JNTa.
4. С. 48. исправительных работ (ст. 50 УК РФ). Из перечня наказаний исключена конфискация имущества. Пересмотрены в сторону уменьшения нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Значительно смягчены правила назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений. С января 2005 года начали действовать положения Уголовного кодекса о применении обязательных работ. Очевидно, что новая редакция Уголовного кодекса отражает принципиальную смену вектора современной пенитенциарной политики в России.
О необходимости пересмотра пенитенциарной политики в нашей стране, говорится5 давно. К этому подталкивает сложная ситуация, создавшаяся в отечественной системе исполнения наказаний. Критической называют ситуацию руководители Федеральной службы исполнения наказаний России и указывают на хроническое недофинансирование мест лишения i свободы, повышающуюся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях. В крайне тяжелом положении находится промышленность уголовно-исполнительной системы, чья эффективная работа могла бы дать дополнительные средства для финансирования неотложных нужд системы. Однако свыше 140 тысяч осужденных не трудоустроены, более 170 тысяч заняты неполный рабочий день и выполняют неквалифицированную работу3.
Поиск ключа к решению отмеченных выше проблем ведется в различных направлениях. Одним из приоритетов сегодня становится совершенствование отечественной системы наказаний, результатом.
J См., например, выступления В. Л. Букина и Ю. И. Калинина на российско-британской конференции по результатам выполнения проекта «Изучение состояния соблюдения прав осужденных и оказание консультативной помощи администрации в российских пенитенциарных учреждениях» // http://wvvw.coast.ru/libraryl/editions/prison/05/03.htm. которого должно стать более широкое использование наказаний, альтернативных лишению свободы. Внедрение «иных форм наказания, альтернативных лишению свободы» заявлено в качестве приоритетной задачи, поставленной перед Федеральной службой исполнения наказаний России4. Наказания, не связанные с лишением свободы, должны играть важную роль в осуществлении уголовной политики контроля над преступностью. Эта роль определяется прежде всего сущностью демократического правового государства, присущими ему методами исправительного воздействия на лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Назначение наказаний, альтернативных лишению свободы, отбываемых в рамках общества, заключается в том, чтобы добиться от правонарушителя неких требований, которые позволяют правонарушителю стать нормальным членом общества.
Лишение свободы на определенный срок остается необходимым наказанием лиц, опасность которых, как и самого деяния, является высокой. Однако по отношению к значительному числу преступников карательное содержание мер уголовного принуждения может быть снижено. Рекомендации о необходимости применения наказаний, альтернативных лишению свободы, подкрепляются рядом аргументов. Отмечается, что изоляция от общества далеко не всегда является необходимым и адекватным условием достижения задач уголовной политики и целей наказания. Заложенный в законе потенциал дифференциации карательного воздействия в рамках этого вида наказания, включая сроки изоляции, виды исправительных учреждений, особенности режима, основания условно-досрочного освобождения и т. д., слишком мал для того, чтобы в большинстве случаев обеспечивать адекватность наказания содеянному, а стало быть, рассчитывать на более или менее успешное достижение его целей. Тюрьмы и колонии, как исправительные.
4 См.: Калинин Ю. И. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля. средства, демонстрируют свою неэффективность. Остающийся низким уровень организационного, экономического, правового и воспитательного обеспечения реализации наказания в виде лишения свободы влияет на рост рецидива.
Также на рост рецидива влияет и то, что в условиях лишения свободы происходит разрушение личности человека или ее деформация. Места лишения свободы, как известно, являются очагами распространения криминальной субкультуры, используются криминалом для рекрутирования в свои ряды все новых лиц с устойчивой антисоциальной ориентацией. Изоляция от общества порождает следующую проблемупредупреждения и нейтрализации психологических и социальных последствий отбывания этого наказания.
Наконец, исправительные учреждения дорого обходятся обществу и государству. На содержание тюрем и колоний часто не хватает ресурсов для надлежащего размещения осужденных, их медицинского обслуживания и обеспеченности занятости.
Интерес к альтернативным видам наказания в России сегодня уже носит практический характер и реализуется не только в виде законодательных решений, но и в комплексе организационных мер. Так, с нынешнего года повсеместно вводится наказание в виде обязательных работ. Ю. И. Калинин, директор Федеральной службы исполнения наказаний России, в интервью Российской газете пояснил: «Несколько лет мы проводили такие эксперименты. Теперь опыты закончены, 30 декабря 2004 года вступил в силу Закон N 177-ФЗ, который ввел в действие этот вид наказания. Осужденному к работам придется трудиться на благо общества в свободное от основных занятий время, причем бесплатно. Сейчас эти осужденные будут востребованы. Им придется работать на благоустройстве родных городов, скажем подметать улицы или выполнять погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы. По прогнозам, количество таких осужденных может составить 80−90 тысяч человек в год. С этой целью увеличены штаты уголовно-исполнительных инспекций, в нынешнем году в них откроется более пяти тысяч новых вакансий. Кроме того, на становление нового института выделено из бюджета 1,2 миллиарда рублей"5. Разработана и утверждена «Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N38).
В ближайшее время в России должен начать применяться еще один вид наказания — ограничение свободы. Первоначально предполагалось, что это будет краткосрочный арест или исправительный дом. Но Федеральная служба исполнения наказаний предлагает иной вариант: суд должен накладывать на преступника ограничения, условия и запреты. Например: не приближаться к дому бывшей жены ближе, чем на километр. Или пройти курс у психотерапевта. Или не посещать ночные клубы, вечером сидеть дома. Как сказал корреспонденту «Российской газеты» директор Федеральной службы исполнения наказаний Ю. И. Калинин, «по сути, ограничения свободы у нас уже существуют. Что такое условное осуждение, как не ограничение свободы? Ведь суд может налагать на «условно» наказанных различные обязанности вроде: не менять место работы, пройти курс лечения от алкоголизма и так далее. А минюст предлагает расширить круг запретов и условий, налагаемых по суду. Предположительно, что к данному наказанию будут осуждаться до 40−50 тысяч человек в год"6.
Ю. И. Калинин также отметил, что необходимо развивать и иные формы наказаний, альтернативных лишению свободы. Так, ссылаясь на опыт Англии и Швеции, он рекомендовал обсудить возхможность.
5 См.: Калинин Ю. И. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля.
6 См.: Калинин Ю. И. Квартира строгого режима // Российская газета. 2005. 11 мая. внедрения в России системы электронного мониторинга. Кроме того, в связи с подготовкой к введению ограничения свободы он предложил более гуманный^ вариант этого уголовного наказания в виде наложения определенных обязанностей или запретов. По приведенной им оценке, к данному наказанию могут осуждаться до 40−50 тысяч человек в год. Подобный законопроект уже готовится. Его принятие позволит сэкономить более 20 миллиардов рублей7.
Инициаторы реформы отечественной системы наказаний ссылаются на зарубежныйопыт. Очевидно, что определенные рекомендации о применении альтернативных наказаний, в России можно сделать, анализируя практику применения альтерната вных наказаний за рубежом. Однако, на сегодняшний день в науке российского уголовного права практически отсутствуют независимые сравнительно-правовые исследования в области применения альтернативных наказаний за рубежом. Единственное монографическое исследование практики применения альтернативных наказаний в европейских странах и США было опубликовано в 2003 году в рамках совместного проекта ГУИН Минюста России и неправительственной организации «Международная тюремная реформа». В 2005 году И. В. Дворянсков опубликовал учебно-методическое пособие «Эффективность альтернативных наказаний (Компенсационная модель)», в котором воспроизводятся и комментируются отдельные положения вышеуказанного исследования.
Известны работы Р. Н. Дусаева, О. Н. Ведерниковой, Л. В. Иногамовой-Хегай, Т. М. Клюкановой, И. Д. Козочкина, Н. Е. Крыловой, А. А. Малиновского, Б. С. Никифорова, Ф. М. Решетникова, А. В. Серебряковой, в которых авторы в процессе сравнительно-правового анализа институтов зарубежного уголовного права и криминологического анализа практики борьбы с преступностью в отдельных странах касаются,.
7 См.: Калинин Ю. И. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля. в том числе, и темы наказаний, альтернативных лишению свободы. Целью отмеченных работ являлось системное исследование основных институтов Общей части уголовного права ряда зарубежных стран, определение видов наказания по международному уголовному праву, а также современных тенденций уголовно-правовой и карательной политики за рубежом. Проблема альтернативных видов наказаний в зарубежных государствах специально не исследовалась. Таким образом, до сих пор пробел в сравнительно-правовых исследованиях в отношении вопросов о наказаниях, не связанных с лишением свободы, восполнен не был.
Как представляется, для отечественной уголовно-правовой науки особый интерес представляет американский опыт применения альтернативных наказаний. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.
Во-первых, особенности государственного устройства и политической системы Соединенных Штатов предопределили большое многообразие подходов к реформированию системы наказаний. В большинстве юрисдикций в США в последние 30 лет интенсивно проводились эксперименты с различными моделями назначения наказаний, применялись новые виды наказаний, в том числе наказаний, не связанных с лишением свободы, обобщались данные о практике применения альтернативных наказаний. В США каждая отдельная юрисдикция по-существу представляет собой самостоятельный полигон для испытаний различных моделей оптимизации системы наказаний. За последние несколько десятилетий США, таким образом, накопили значительный опыт применения альтернативных наказаний, сопоставимый по объему с опытом нескольких отдельных стран.
Во-вторых, США стали родиной для многих новых видов наказаний, которые впоследствии нашли свое место в системе наказаний других стран. Интересным в этой связи представляется проследить историю возникновения и развития данных видов наказаний.
В-третьих, в США активно использовался опыт европейских государств по оптимизации системы наказаний. В частности, речь идет о попытке внедрить опыт успешного применения структурированного назначения штрафов в ряде стран Западной Европы, а также такого альтернативного наказания как общественные работы. В этой связи выявление проблем, с которыми столкнулись правоприменители в процессе адаптации европейских моделей оптимизации системы наказаний к американской правовой действительности, может быть весьма полезным для российских законодателей и деятелей науки.
В четвертых, Соединенные Штаты являются признанным общемировым лидером в области криминологических исследований различных аспектов практики применения альтернативных наказаний. Это обусловлено как укоренившимися позициями криминологии как науки в США, где масштабные криминологические исследования проводились уже в 20−30-гг. XX в., так и значительным объемом финансовых средств, направляемых на проекты по совершенствованию американской системы наказаний. Таким образом, в США уже накоплен качественный эмпирический материал, который, наряду с другими факторами, полезно было бы учитывать в процессе разработки отечественной программы оптимизации системы наказаний. Это позволит экономно использовать имеющиеся в распоряжении отечественной науки ресурсы, что в современных условиях развития экономики России представляется немаловажным.
В-пятых, Соединенные Штаты в конце XX в. столкнулись со многими проблемами в области борьбы с преступностью, которые являются актуальными и для современной России. Достаточно сказать, что Россия вместе с США в последнее десятилетие занимают лидирующие позиции по численности лиц, осужденных к лишению свободы. Проблема переполненности тюрем и колоний остро стоит перед обеими странами. В связи с этим особенно важным представляется внимательное изучение попыток решения данной проблемы, предпринятых в отдельных юрисдикциях в США.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является анализ американской модели оптимизации системы наказаний усиливающей роль наказаний, альтернативных лишению свободы.
Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи: определить концептуальные основы пенитенциарной реформы в СШАдать понятие и показать место альтернативных наказаний в системе наказаний СШАвыявить условия, способствовавшие введению определенных альтернативных наказаний в уголовное законодательство СШАраскрыть содержание конкретных видов наказаний, альтернативных лишению свободы, предусмотренных в СШАна примере США выявить потенциал альтернативных наказаний для решения проблем уголовной юстиции и эффективной борьбы с преступностьюопределить характер и масштаб проблем, связанных с реализацией альтернативных наказаний на практикерассмотреть возможности эффективного использования американского опыта оптимизации системы наказаний в России. В работе обосновывается необходимость комплексного уголовно-правового и криминологического анализа американского пенитенциарного опыта и возможности его применения в России.
Методология и методика исследования. В работе широко использовались как общий — диалектический метод познания, так и специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, логический, социологический, методы системно-структурного и функционального анализа и др.
При подготовке диссертации изучено уголовное законодательство отдельных штатов США и ряда зарубежных государств, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, отечественная и зарубежная литература по теме исследования, проанализированы опубликованные результаты исследований эффективности программ реализации альтернативных наказаний в отдельных штатах США и на федеральном уровне.
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация является первым в России монографическим исследованием американской модели оптимизации системы наказаний, усиливающей рольнаказаний, альтернативных ллишению свободы. Впервые в отечественном сравнительном правоведении исследуются причины и условия введения альтернативных наказаний в систему наказаний СШАцели этих наказанийвводятся в научную терминологию российского уголовного права понятия «модель неопределенных приговоров», «модель структурированного назначения наказаний», «пенологическая концепция наказания», «пребывание в центре дневного наблюдения», «содержание в лагере военизированного типа" — дается характеристика отдельным видам наказаний, не связанных с лишением свободы, по уголовному праву США. Впервые обобщены и представлены в России результаты проведенных в США исследований эффективности альтернативных наказанийопределены основные проблемы, связанные с американским опытом применения альтернативных наказаний на практике.
В диссертации содержится оценка потенциала альтернативных наказаний для преодоления кризиса пенитенциарной системы и эффективной борьбы с преступностью.
На защиту выносятся следующие положения:
I. Альтернативными наказаниями следует считать меры государственного принуждения, назначаемые судом по приговору лицу, совершившему преступление, которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой, в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного. Среди мер уголовно-правового принуждения альтернативные наказания занимают промежуточное место между условным осуждением (в США — простая пробация) и наказаниями, непосредственно связанными с лишением свободыони применяются судом в качестве основных видов наказания.
2. В США, где в настоящее время существуют 53 самостоятельные правовые системы или юрисдикции, нет законодательного исчерпывающего перечня наказаний, с заданным соотношением видов наказаний, ни на федеральном уровне, ни на уровне отдельных штатов. Под системой альтернативных видов наказаний следует понимать совокупность отдельных применяющихся на территории США альтернативных наказаний, объединенных общими целями и задачами.
3. Систему альтернативных наказаний в США образуют следующие виды наказаний: штрафо-дни, пребывание в центре дневного наблюдения, общественные работы, пробация с интенсивным надзором, домашний арест, содержание в лагере военизированного типа.
4. В американском уголовном праве на альтернативные наказания распространяются общие цели наказания: воздаяния, лишения осужденного возможности совершать преступления, предупреждения совершения преступлений, исправления. Цель воздаяния применительно к альтернативным наказаниям означает требование применения именно того из предусмотренных законом альтернативных наказаний, которое по своему карательному воздействию соразмерно тяжести совершенного преступления. Цели лишения осужденного возможности совершать преступления и предупреждения совершения преступлений определяются как взаимосвязанные: они означают направленность альтернативных наказаний на обеспечение безопасности общества путем установления режима контроля над осужденным, без его полной изоляции. Альтернативные наказания наделены особенно выраженным исправительным потенциалом, они назначаются с учетом данных о личности виновного и помогают этому лицу обрести чувство социальной ответственности.
5. Основными задачами альтернативных наказаний, с которыми связывается оценка эффективности опыта применения альтернативных наказаний в США, являются снижение показателей рецидивной преступности, уменьшение расходов по исполнению наказаний, сокращение численности осужденных к лишению свободы.
6. Альтернативные наказания стали средством оптимизации системы наказаний США. Однако, поставленные в процессе пенитенциарной реформы задачи удалось решить лишь частично.
7. Недостаточная результативность реформы пенитенциарной системы США связывается, прежде всего, с её непоследовательностью и отсутствием тщательно проработанной программы. Законодательные решения принимались не только с криминологической, но и политической мотивацией, учитывалось, что в сознании американских избирателей превалирует идея абсолютной необходимости жестокого наказания за совершенное преступление. На практике альтернативные наказания, в основном, оказались замещающими условное осуждение (простая пробация), но не лишение свободы. В условиях строгого контроля над осужденными к альтернативным наказаниям, повлекшего массовую практику замены этих наказаний на лишение свободы, увеличилась численность лиц в местах лишения свободы.
8. Альтернативные наказания следует назначать лицам, опасность которых исключает их условное осуждение, либо которые уже нарушили условия отбывания простой пробации. Такой подход следует воспринять и отечественному законодателю, предусмотрев возможность назначения альтернативного наказания осужденному, в случае отмены условного осуждения вместо наказания, назначенного приговором суда, как правило, лишения свободы.
9. Целесообразно ограничение возможности замены альтернативного наказания лишением свободы в случае нарушения осужденным порядка отбывания альтернативного наказания. В названом случае альтернативное наказание должно заменяться другим, более строгим, альтернативным наказанием. Вопрос о замене альтернативного наказания лишением свободы может быть поставлен, если осужденный уклоняется от отбывания альтернативного наказания, смежного по тяжести с лишением свободы, или совершает новое преступление, степень общественной опасности которого настолько велика, что сама по себе требует назначения наказания более строгого, чем любой из видов альтернативных наказаний. Такой подход целесообразно учесть при реформировании отечественного уголовного законодательства.
10. Успешным по цели исправления зарекомендовало себя наказание в виде пробации с интенсивным надзором (реабилитационная модель). В данной модели большое место отведено планированию различного рода социально-полезных занятий осужденного, обязательным является участие осужденного в общественно-полезном труде, в образовательных программах. Составной частью пробации с интенсивным надзором выступает принудительное лечение от алкоголизма и наркозависимости. Все это способствует достижению цели исправления осужденного к данному виду альтернативного лишению свободы наказания.
11. Большой потенциал демонстрирует система штрафо-дней, что обусловлено ее характерными чертами: понятными правилами непосредственного учета тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного, а также возможностью исполнения этого наказания без серьезной нагрузки на систему исполнения наказаний и дополнительных затрат.
Практическая значимость диссертационного исследовании заключается в том, что оно ликвидирует пробел знаний в отечественном сравнительном правоведении об обосновании и опыте применения альтернативных наказаний в США. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также при дальнейших исследованиях проблем, связанных с применением альтернативных наказаний в России и за рубежом. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе, при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, специальных курсов сравнительного правоведения и зарубежного уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации обсуждались на научных конференциях Самарского государственного университета (Самара, 2004, 2005 гг.), научно-практических конференциях, проведенных Саратовским центром содействия проекту правовой реформы (Самара, 2003, 2004 гг.) и на международной конференции криминологических обществ мира (Париж, 2004 г.), а также были опубликованы в четырех научных работах, в том числе за рубежом. Выводы и основные положения исследования использовались при разработке спецкурса «Зарубежное уголовное право», а также при проведении лекционных и семинарских занятий по уголовному праву в Самарском государственном университете.
Объем и структура работы. Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
Реформирование отечественной системы наказаний и связанные с ним попытки внедрения зарубежного опыта решения проблем пенитенциарной системы предопределили интерес к теме диссертационного исследования. Разумеется, в настоящей диссертационной работе рассмотрены далеко не все вопросы, связанные с опытом построения эффективной системы наказаний, альтернативных лишению свободы, в США. Исследование показало, что процесс реформ продолжается, и их результаты еще требуют систематического обобщения и дополнительного анализа. Тем не менее, уже сегодня накоплен достаточно большой и интересный материал применения альтернативных наказаний в США, изучение которого необходимо в целях повышения эффективности проводимой в России пенитенциарной реформы.
В исследовании дано понятие и определено место альтернативных наказаний в системе наказаний СШАназваны условия, способствовавшие введению альтернативных наказаний в практику назначения наказаний в СШАраскрыто содержание конкретных видов наказаний, альтернативных лишению свободы, в СШАна примере США представлен потенциал альтернативных наказаний для решения проблем уголовной юстиции и эффективной борьбы с преступностьюобозначен характер и масштаб проблем, связанных с реализацией альтернативных наказаний на практикепредставлен прогноз развития альтернативных видов наказаний в СШАрассматриваются возможности эффективного использования американского опыта оптимизации системы наказаний в России.
Рассмотренные в диссертации проблемы американской модели оптимизации системы наказаний позволяют сделать определенные теоретические и практические выводы.
1. Сущность альтернативных наказаний заключается в их возможности выступить самостоятельной альтернативой наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от общества. Следует выделять два критерия отнесения наказания к числу альтернативных:
• иной, нежели изоляция от общества, механизм воздействия на осужденного;
• статус наказания как основного, в соответствии с которым оно могло бы рассматриваться наряду с лишением свободы на равных основаниях при определении меры ответственности лицу, признанному виновным в совершении преступления и применяться именно вместо лишения свободы, а не параллельно с ним, за другие преступные деяния.
Исходя из сказанного, альтернативными наказаниями следует считать такие меры государственного принуждения, которые выражаются в принудительном воздействии на лицо, виновное в совершении преступления, не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и преследуют цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, общего и специального предупреждения совершения новых преступлений.
Термин «альтернативы лишению свободы» по своему объемуболее широкий, чем «альтернативные наказания». Наряду с мерами официального реагирования на совершение преступлений, в их круг можно включать любые, в том числе и общественные, формы воздействия на правонарушителя.
В американской пенологии вместо термина «альтернативные наказания» широко используется термин «промежуточные санкции». Речь в данном случае идет о видах наказания, занимающих промежуточное место на шкале наказаний: между наказаниями, связанными с лишением свободы, и простой пробацией. Институт простой пробации в США аналогичен институту условного осуждения в российском уголовном праве за тем исключением, что простая пробация в США традиционно применялась в качестве одного из видов наказания.
2. Расширение системы альтернативных наказаний обусловлено комплексом уголовно-правовых, политических, экономических и социальных причин. Все они взаимосвязаны. К ним относится рост преступности и просчеты в процессе реализации американской уголовной и пенитенциарной политики, рост численности заключенных и увеличение бремени содержания пенитенциарной системы, изменения общественных представлений о целях и методах борьбы с преступностью и смена пенологических парадигм.
3. Основными целями альтернативных наказаний являются воздаяние, лишение осужденного возможности совершать преступления, предупреждение совершения преступлений и исправление осужденного. Основными задачами альтернативных наказаний, с решением которых связывается оценка эффективности опыта применения альтернативных наказаний в США, являются снижение показателей рецидивной преступности, снижение нагрузки на тюрьмы и пенитенциарную систему в целом, снижение расходов по исполнению наказаний, сокращение численности осужденных к лишению свободы. Кроме того, применение альтернативных наказаний преследует реализацию латентных институциональных, профессиональных и политических задач.
4. Альтернативные наказания в США призваны решить ключевые проблемы американской пенитенциарной системы: сократить число осужденных в местах лишения свободы, снизить рецидив и расходы на исполнение наказаний. Как показывают исследования, некоторые из них действительно способны частично достичь заявленных целей. Так, новая модель штрафо-дней в США уже успела зарекомендовать себя с положительной стороны. Это обусловлено такими характерными чертами штрафа, которые выгодно отличают его от других видов наказания: возможность непосредственно учесть тяжесть совершенного преступления, степень вины осужденного, и одновременно возможность его исполнения без серьезной нагрузки на систему исполнения наказаний и дополнительных затрат. Как показал опыт внедрения штрафо-дней в отдельных штатах, они могут быть достаточно быстро приспособлены к сложившейся в США системе правосудия. В случае если развитие данного вида наказания продолжится в США в том же направлении, уже в скором времени реальным станет прогноз, сделанный в начале 1990 гг. Моррисом и Тонри. По их мнению, штраф в перспективе должен стать предпочтительным видом наказания за преступления, которые сегодня предусматривают ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Помещение в центр дневного наблюдения как одно из альтернативных наказаний в США продемонстрировало определенный потенциал к тому, чтобы стать альтернативой лишению свободы. Однако как отмечает большинство авторов, занимающих данной темой в США, этот потенциал изучен еще недостаточно. Необходима более тщательная оценка рисков, связанных с внедрением данного института именно в качестве наказания, способного заменить лишение свободы. Как влияет успешное окончание реабилитационных программ в центрах дневного наблюдения на осужденных в долгосрочной перспективе также еще предстоит установить.
Опыт назначения общественных работ в качестве самостоятельного наказания в Нью-Йорке следует также оценивать как весьма успешный. Данный вид наказания представляется весьма удачным с точки зрения одновременной реализации как цели воздаяния, так и цели исправления осужденного. Работа в коллективе на благо общества помогает осужденным обрести чувство социальной ответственности и требует от них приложить усилия для собственного исправления. К сожалению, общественные работы не нашли широкого применения в большинстве штатов.
Опубликованные результаты последних исследований в сфере реализации программ пробации с интенсивным надзором в США демонстрируют, что интенсивная пробация, являясь по своему карательному содержанию наказанием не менее суровым, чем лишение свободы, эффективно достигает как минимум одной цели — справедливого воздаяния за совершенное преступление. Что касается таких целей наказания как реабилитация и предупреждение, то однозначно оценить потенциал интенсивной пробации в достижении данных целей сегодня вряд ли возможно. Очевидно, что интенсивная пробация, являясь наказанием, не связанным с изоляцией от общества, не может полностью предотвратить совершение осужденными новых преступлений. Таким образом, исходя из целей специальной превенции, в краткосрочном плане интенсивная пробация менее предпочтительна, чем лишение свободы. Однако в долгосрочной перспективе есть и основания для сдержанного оптимизма. В связи с тем, что интенсивная пробация во многих штатах предусматривает в качестве обязательного элемента курсы реабилитации осужденных, она сохраняет определенный исправительный потенциал.
Постоянно расширяется сфера применения домашнего ареста в сочетании с электронным мониторингом, а формы реализации данной альтернативы лишению свободы стремительно меняются. Большинство авторов отмечает в связи с этим, что пока преждевременно делать какие-либо окончательные выводы об успехе или провале программ домашнего ареста и электронного мониторинга. Тем не менее, за время применения данного вида наказания в различных его формах был накоплен значительный опыт, на основе которого уже сейчас возможно предложить некоторые предварительные выводы. Существующие исследования практики применения домашнего ареста и электронного мониторинга показывают, что возможности данного наказания как средства обеспечениябезопасности общества были первоначально существенно переоценены. На сегодняшний день существует ряд проблем технического и организационного характера, которые осложняют реализацию электронного мониторинга на практике. Часть технических проблем возникает вследствие неправильной эксплуатации средств мониторинга. Остальные проблемы связаны с производственными недостатками средств электронного мониторинга. Организационные проблемы возникают в связи с недостаточной квалификацией персонала соответствующих органовконтроля за исполнением домашнего ареста. С развитием технического прогресса отмеченные технические проблемы возможно будут решены.
Содержание в лагере военизированного типа — это достаточно новое явление в американской системе наказаний, хотя своими корнями данный институт глубоко уходит в американскую культуру, в целом, и в традиции американской пенитенциарной системы, в частности. Данный факт наряду с общими тенденциями развития американского общества и пенитенциарной системы (консерватизм в политике и кризис в пенитенциарной системе) по всей видимости и привел к бурному развитию программ ЛВТ в Соединенных Штатах.
Развитие рассматриваемого вида наказания, однако, было противоречивым. У ЛВТ в Соединенных Штатах было и остается много сторонников и критиков. В данной главе был предложен анализ обеих позиций и отдельных проблем, возникающих в процессе реализации программ ЛВТ на практике. Определенную сложность представляет оценка эффективности данных программ. Это связано с противоречивостью целей, которые преследуют программы ЛВТ как наказание. Обзор литературы позволяет выделить как минимум две цели введения JIBT в систему наказаний в США. Первая цель — утилитарная. Она заключается в необходимости предпринять определенные шаги к разрешению кризиса пенитенциарной системы в Соединенных Штатах. Вторая цель заключается в снижении показателей рецидивной преступности. Продолжается дискуссия о том, насколько условияJIBT могут способствовать исправлению осужденных.
5. Большинство проведенных исследований эффективности различных видов альтернативных наказаний показали, что они, в целом, не снижают показатели рецидивнойпреступности, не снимают проблему переполненных тюрем и не являются реальным способом экономии бюджетных средств. Несмотря на то, что проблемы, которые требовали пересмотра сложившейсясистемы наказаний, по-прежнему остаются нерешенными, поиск возможных вариантов их решения вероятнее всего будет продолжаться? среди различных форм альтернативных наказаний. Тем более что проведенные исследования, выявив недостатки существующих (или применявшихся ранее) видов наказания, обозначили и пути их совершенствования.
6. Как показывает анализ американской пенитенциарной реформы, в настоящее время на пути успешного использования альтернативных наказаний в США существует три основных препятствия. Первое, и наиболее серьезное, это укоренившаяся в американском общественном сознании идея абсолютной необходимости жестокого наказания за совершенное преступление и сопутствующее убеждение в том. что лишь лишение свободы на максимально длительные сроки может рассматриваться как наказание. Проблемы американской уголовной политики на протяжении уже нескольких десятилетий являются одним из центральных компонентов предвыборных программ американских политиков, а предлагаемые решения, как правило, учитывают мнение рядового избирателя в большей мере, чем советы специалистов-криминологов или успешный зарубежный опыт решения аналогичных проблем.
Второе, связанное в определенной степени с первым, препятствиеэто получившие широкое распространение в США идеи ретрибутивизма в пенологии. Чрезмерное увлечение идеей пропорционального воздаяния за совершенное преступление проявилось в создании моделей так называемого «структурированного назначения наказания» или, иначе, «шкалы наказаний». «Шкала наказаний» предписывает суду назначить одинаковые наказания за однотипные преступления, абстрагируясь от индивидуальных характеристик как деяния, так и виновного. В такой ситуации применять альтернативное наказание чрезвычайно проблематично, а многие его разновидности невозможно, поскольку эти наказания вряд ли удастся привести к общему знаменателю, с экстремальными сроками лишения свободы, традиционно назначаемыми в США.
Третье препятствие на пути успешного применения альтернативных наказаний состоит в практике их назначения осужденным тех категорий, для которых данные наказания не предназначены. В отличие от первых двух, это препятствие легче преодолеть. Как предлагается многими авторами, одним из способов борьбы с этим явлением могло бы стать изменение порядка назначения наказания, а именно передача полномочий решать вопрос о назначении данных видов наказания от суда администрации тюрьмы. Менее радикальный и, как представляется, более демократичный способ предполагает введение структурированного назначения именно альтернативных наказаний. Однако введение «шкалы» для альтернативных наказаний является технически непростой задачей, ввиду несоразмерности длительных сроков лишения свободы, обычных для судебной системы США, альтернативным наказаниям. Последние по своей природе предполагаются эквивалентом лишения свободы с более короткими сроками отбывания.
7. Американский опыт представляет значительную практическую ценность. Внимательное изучение трудностей, с которыми столкнулась американская уголовная юстиция в процессе реализации пенитенциарной реформы важно не только потому, что позволяет не терять критичского отношения к реформаторским начинаниям в отечественной системе уголовных наказаний. Представление о реальных проблемах, возникших в процессе совершенствования системы наказаний в США, позволяет избежать повторения тех же самых ошибок в России.
8. Проведенные исследования позволили обозначить в том числе и пути преодоления отмеченных проблем. Так, недостаточная результативность реформы пенитенциарной системы в США связывается с ее непоследовательностью и отсутствием тщательно проработанной программы. Большое значение при принятии решений придавалось политической составляющей в ущерб комплексной криминологической проработке проблемы. Это касалось как введения отдельных видов альтернативных наказаний, например содержания в лагере военизированного типа, так и практической реализации программ альтернативных наказаний и определением их роли в системе наказаний. В результате на практике альтернативные наказания оказались замещающими условное осуждение (простая пробация), но не лишение свободы. Данной проблеме следует уделить особое внимание при реализации реформы системы наказаний в России. Необходимо также иметь в виду, что чрезмерная репрессивность альтернативных наказаний и избыточный контроль над осужденными к данным видам наказаний, может повлечь массовую практику замены этих наказаний на лишение свободы. Тем самым эффект экономии средств и снижения нагрузки на пенитенциарную систему будет сведен к нулю.
Предупредить подобные проблемы в России возможно уже сегодня, предусмотрев в уголовном законодательстве возможность назначения альтернативного наказаниялишь лицам, опасность которых исключает их условное осуждение. Такой подход позволит не допустить применения данных наказаний в качестве альтернативы условному осуждению.
Целесообразно также ограничить возможность направления осужденного для отбывания реального лишения свободы в случае отмены условного осуждения. Отечественному законодателю следует предусмотреть возможность назначения такому осужденному альтернативного наказания вместо наказания, назначенного приговором суда, в случае если этим наказанием являлось лишение свободы. Замену альтернативного наказания лишением свободы в случае нарушения осужденным порядка отбывания альтернативного наказания также необходимо ограничить. Вопрос о замене альтернативного наказания лишением свободы может быть поставлен только в случае, если осужденный совершает новое преступление, степень общественной опасности которого настолько велика, что сама по себе требует назначения наказания более строгого, чем любой из видов альтернативных наказаний.
Представляется, что полезным будет изучение и опыта применения тех альтернативных наказаний в США, которые в той или иной степени зарекомендовали себя с положительной стороны. Так, успешным по цели исправления считается наказание в виде пробации с интенсивным надзором (реабилитационная модель). Успех реализации данного наказания на практике связывается в первую очередь с серьезным отношением к планированию различного рода социально-полезных занятий осужденного. Обязательным являляется участие осужденного в общественно-полезном труде, в образовательных программах. Составной частью пробации с интенсивным надзором выступает принудительное лечение от алкоголизма и наркозависимости. Опыт применения данного наказания продемонстрировал, что отмеченные компоненты при правильном планировании и достаточном финансовом обеспечении действительно способствуют исправлению осужденного. Возможно включение указанных компонентов в содержание уже существующих в отечественном уголовном законодательстве альтернативных наказаний, например, ограничения свободы и обязательных работ.
