Актуальность темы
исследования. В решениях 11 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.) обращается внимание на то, что экологические преступления, приобретающие транснациональный характер, по своей опасности выдвигаются на одно из первых мест1.
Экологическая ситуация в России крайне неблагоприятна. На фоне развития научно-технического прогресса, зачастую вызывающего ухудшение состояния природной среды в крупных мегаполисах, можно отметить, что экологические проблемы стали значимыми и в отдаленных районах страны. В частности, Сибирь в недавнем прошлом считалась благополучным в этом отношении регионом. Однако негативные изменения состояния природной среды стали актуальны и для данной территории.
В качестве иллюстрации приведем лишь некоторые данные, демонстрирующие злободневность экологических проблем в Иркутской области и Республике Бурятия. Так, в список городов России с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха включены многие города Прибайкалья. В среднем на каждого жителя Иркутской области в год приходится примерно 230 кг загрязняющих атмосферу веществ. Среднегодовые концентрации загрязнений по многим ингредиентам в большинстве городов Иркутской области и Республики Бурятия превысили уровень предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленный для населенных пунктов.
Современное состояние охраны вод от загрязнения на рассматриваемой территории оценивается как неудовлетворительное. Особого внимания заслуживает проблема сохранения Байкала и природных ресурсов его бассейна, так как озеро Байкал признано не только уникальной экологической системой Росу сии, но и природным объектом всемирного наследия. Тем не менее, уровень.
1 См.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. С. 161.
2 См.: Собрание законодательства РФ от 03.05.99. № 18. Ст. 2220. антропогенного воздействия на среду Байкальского региона уже сейчас создает условия для непредвиденных последствий изменения экосистемы озера.
Ущерб от лесных пожаров только в 2001 году в Иркутской области составил 59,4 мил. рублей на общей площади 23 270 га, в Республике Бурятия соответственно 37 606,1 тыс. рублей и 179,7 га. Санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории Иркутской области и Республики Бурятия остается сложной. Эпидемиологическая обстановка по инфекционным заболеваниям оценивается как напряженная. Демографическая ситуация так же считается неблагоприятной, так как естественный прирост характеризуется отрицательной динамикой, т. е. наблюдается депопуляционный процесс, связанный, в частности, и с ухудшением качества природы1.
Приведенные данные отражают значимость экологических проблем для Иркутской области и Республики Бурятия, вызывающих необходимость срочного принятия мер. Среди комплекса этих мер уголовно-правовая форма защиты природы должна играть важную роль, так как именно уголовно-правовые нормы наделены большей силой воздействия и направлены на охрану и предупреждение наиболее опасных посягательств на общественные отношения по охране природной среды.
Статистические данные показывают, что за последние десять лет сложилась устойчивая тенденция увеличения числа регистрируемых экологических преступлений в России. Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений вырос с 0,28% в 1990 г. до 0,41% в 1999 г. Необходимо отметить, что 95% опрошенных нами респондентов отмечают широкую распространенность экологических преступлений на территории Иркутской области и Республики Бурятия. Преобладающее число рес.
1 Государственный комитет по охране окружающей среды Иркутской области, Госкомэкологии России и Администрация Иркутской области. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Иркутской области за 2000г». Иркутск, 2001 г., Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Республике Бурятия. Доклад «Состояние окружающей природной среды и природоохранительная деятельность в Республике Бурятия в 2001 году». Улан-Удэ, 2002 г.
2 См.: Жевлаков Э. Н., Суслова Н. Экологическая преступность в РФ в 1990 — 2000 гг. // Уголовное право. 2000 № 3. С. 68. пондентов (97%) отмечают рост экологических преступлений в период с 90-х годов по настоящее время.
Произошедшее в конце прошлого века изменение политического курса нашего государства привело к качественной перестройке российского законодательства в целом и уголовного — в частности. Большим достижением действующего уголовного закона в сфере охраны природной среды является выделение отдельной главы в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), содержащей систему экологических преступлений. Нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления в действующем уголовном законе, в сравнении с аналогичными нормами УК РСФСР 1960 г., претерпели значительные изменения. Представляет интерес то, что 62% опрошенных нами лиц не усматривают регулирующего воздействия норм УК РФ на динамику экологических преступлений, 35% респондентов отмечают положительные тенденции и 3% говорят об отрицательном влиянии норм УК РФ на динамику данных преступлений.
В связи с углублением экологического кризиса даже в таких благоприятных районах, как Иркутская область и Республика Бурятия, и на фоне увеличивающегося внимания законодателя к вопросам охраны природы, в том числе и уголовно-правовыми способами, требуется рассмотрение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений и анализ проблем ответственности за деяния рассматриваемого вида на указанной территории.
Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовной ответственности за посягательства в сфере природной среды начали достаточно интенсивно исследоваться со второй половины XX века. Серьезным вкладом в изучение данных вопросов можно назвать научные работы Ю. С. Богомякова, ИЛИ. Борчашвили, М. М. Бринчук, С. Б. Гавриш, Р. Х. Галаховой, Г. Г. Глистина, П. С. Дагеля., О. Л. Дубовик, Э. Н. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, Э. Коган, В.Д. Кур-ченко, В. А. Лопатина, Ю. И. Ляпунова, В. Д. Пакутина, В. В. Петрова, A.M. Плешакова, П. Ф. Повелицыной, Н. Л. Романовой и др.
Однако большинство указанных исследований проводились в период действия УК РСФСР. В данных работах недостаточно применялся комплексный, системный анализ проблем уголовной ответственности за экологические преступления с учетом региональной и территориальной специфики. Изучение преступлений указанного вида с использованием этого и иных методов позволяет исследовать практику его применения в целях совершенствования уголовного законодательства данной сфере, сформулировать конкретные выводы и предложения.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются уголовно-правовой анализ составов экологических преступлений, разработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, обобщение практики привлечения виновных к уголовной ответственности и формулирование на этой основе конкретных рекомендаций, направленных на борьбу с данным видом преступлений, с учетом региональных особенностей.
Задачи исследования:
— изучение и анализ предлагаемых наукой уголовного права определений экологических преступлений и разработка оптимального варианта указанного понятия;
— рассмотрение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений и разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного закона, его толкованию и практике применения в указанной сфере;
— исследование реализации уголовной ответственности за экологические преступления в Иркутской области и Республике Бурятия;
— анализ практики назначения наказания за экологические преступления в указанных регионах;
— выработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления и рекомендаций по его применению на практике с учетом региональной специфики.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются экологические преступления, ответственность за которые предусмотрена новым уголовным законодательством Российской Федерации. Предметом исследования служат: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления (глава 26 УК РФ), а также иные преступления, связанные с причинением вреда природной среде (ст.215−217, 220, 236, 237, 243, 245, 358 УК РФ) — практика применения законодательства с учетом региональных особенностей Иркутской области и Республики Бурятиякарательная практика применения наказания за экологические преступления на современном этапе на указанной территории.
Методологическая и теоретическая база исследования.
Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания, в частности, восхождение от абстрактного к конкретному, исторический, логический, индукции и дедукции, комплексный, системный, анализа и синтеза, аналогии, сравнительного правоведения, конкретно-социологический.
Теоретической базой в ходе изучения проблемы служили научные труды отечественных ученых в области уголовного права, экологического права, криминологии, общей теории права.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Информационных центров УВД Иркутской области и Республики Бурятия, а также Департаментов судебной статистики Иркутской области и Республики Бурятия за 1997 — 2002 гг.
Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения более 100 уголовных дел в сфере охраны природной среды в Иркутской области и Республике Бурятия (что составило более 10% дел этой категории, рассмотренных судами на данной территории в указанный период времени). По результатам социологического опроса 65 прокуроров, их заместителей и помощников изучено состояние надзора за исполнением природоохранного законодательства районных прокуратур Иркутской области и Республики Бурятия.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что оно является одним из первых комплексных исследований уголовно-правовой характеристики и реализации уголовной ответственности за экологические преступления, ее проблем, выявленных на территории Иркутской области и Республики Бурятия, построенным на базе нового российского уголовного законодательства и сложившейся судебной практики в рассматриваемой сфере. Впервые на комплексной основе анализируются предусмотренные ныне действующим уголовным законом санкции, а также практика их применения с учетом региональных факторов. Изложенные в диссертации положения и рекомендации направлены на дальнейшее развитие научных исследований в области охраны природы уголовно-правовыми методами, совершенствование уголовного закона и повышение эффективности его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В открывающей главу 26 УК РФ статье закрепить следующее понятие экологических преступлений: «Экологическими преступлениями признаются предусмотренные настоящей главой преступления, нарушающие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти деяния причинили существенный вред охраняемым отношениям».
2. В действующем уголовном законе при определении родового объекта экологических преступлений не учитываются специфические особенности данного вида преступлений и ограничивается сфера общественных отношений, взятых под охрану. Для адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений предложено следующее понятие родового объекта экологических преступлений: «Родовым (видовым) объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по охране природной среды». Указанную проблему предлагается решить следующим образом: а) выделить экологические преступления из раздела 9 УК РФб) преобразовать главу 26 «Экологические преступления» в раздел особенной части УК РФв) в соответствии с ч.1ст.2 УК РФ расположить раздел «Экологические преступления» после раздела 9 УК РФ.
3. С учетом положений, закрепленных в ч.2 ст. 14 УК РФ, составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 256 и 258 УК РФ необходимо конструировать как материальные, предусматривающие наступление последствий в качестве обязательного признака объективной стороны, что будет отвечать принципу справедливости (ч.1ст.6 УК). Нуждается в дополнении 4.1 ст. 258 УК РФ: после слов «незаконная охота» дополнить диспозицию словами «повлекшая добычу диких животных». Для уяснения содержания диспозиции ст. 256 УК РФ следует применять буквальное толкование. В связи с этим в ц.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 14 необходимо внести соответствующие изменения.
4. С учетом значимости установления признаков общего и специального субъекта для квалификации преступления, в целях недопущения нарушения принципа справедливости, а также применяя логическое толкование норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, выявлено наличие признаков специального субъекта в следующих составах экологических преступлений: ст.ст. 247−249,251−255, 257 УК РФ. Разработаны предложения о дополнении постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 14 по вопросу определения признаков специального субъекта.
5. Анализ санкций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, выявил их ограниченность, что затрудняет выполнение положений ч. З ст. 60 УК РФ в части учета при назначении наказания личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Необходимо введение в действие новых видов наказания и дополнение санкций рассматриваемых норм иными наказаниями, не связанными с лишением свободы и арестом. Анализ рецидива преступлений, совершенных лицами, осужденными за экологические преступления, указывает на нецелесообразность назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.
6.В целях устранения необоснованного смягчения наказания и повышения эффективности борьбы с незаконной порубкой деревьев и кустарников необходимо внесение следующих изменений в УК РФ: в санкции ч.2 ст. 260 срок лишения свободы увеличить до трех летв ч. З ст. 260 штраф исключить, заменив арестом на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы увеличить до шести лет.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенные выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовного закона в области охраны природы и повышения эффективности применения уголовно-правовых мер в борьбе за благоприятную природную среду, а также научно-исследовательской и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Представленная диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права. На базе проведенных исследований разработаны доклады, представленные на международном «Круглом столе» по теме: «Доступ граждан к законодательству субъектов РФ. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни» в 2001 г., вузовских научных конференциях, в частности, на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов 2001, 2002 и 2003гг. Результаты исследования используются в ходе проведения занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», а также в спецкурсе «Проблемы квалификации экологических преступлений» на дневной и заочной формах обучения на судебно-следственном факультете Байкальского государственного университета экономики и права. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях.
Объем и структура диссертации. Представленная работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, двух приложений и списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В результате проведенного анализа норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, практики их применения, научных разработок по вопросу уголовно-правовой охраны природы, сведений, полученных в ходе интервьирования и анкетирования, представляется возможным сделать следующие выводы и рекомендации:
1. Отсутствие законодательно закрепленного понятия экологических преступлений приводит к неоднозначному толкованию этого термина и затруднениям в уяснении сущности данного вида преступлений. Учитывая дискуссион-ность определения экологических преступлений в науке уголовного права, значимость данного понятия для решения вопроса об уголовной ответственности, новизну самостоятельности объекта рассматриваемых преступлений и в целях устранения субъективного толкования данного термина необходимо закрепить понятие экологических преступлений в отдельной статье Уголовного кодекса. Главу 26 Уголовного кодекса РФ целесообразно открыть дефиницией, закрепляющей следующее понятие экологических преступлений:
Экологическими преступлениями признаются предусмотренные настоящей главой преступления, нарушающие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти деяния причинили существенный вред охраняемым отношениям".
2. В связи с выделением экологических преступлений в отдельную главу Уголовного кодекса РФ стало возможным говорить о системе данных преступлений. Однако формирования системы экологических преступлений не завершено. В связи с тем, что система предполагает совокупность составляющих целое частей, экологическими могут быть признаны лишь преступления, закрепленные в главе 26 УК РФ, исключая иные преступления, посягающие в качестве дополнительного объекта на общественные отношения по охране природы. Руководствуясь системным подходом, в целях совершенствования уголовного законодательства надлежит экоцид расположить в главе «Экологические преступления», а ст. 253 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, вывести из главы 26 УК РФ (в связи с отсутствием в данном составе признаков экологических преступлений).
3. Учитывая понятие экологических преступлений и предложения по совершенствованию системы экологических преступлений, диссертант приводит классификацию указанных преступлений в зависимости от непосредственного объекта. Первое место занимают экологические преступления с неконкретизи-рованным предметом преступления (ст.ст. 246−248 УК РФ) и экоцид (при условии расположения данной нормы в главе 26 УК РФ). Затем следуют экологические преступления с конкретизированным предметом. Они, в свою очередь, подразделяются на подгруппы в зависимости от особенностей предмета, в частности, связанные с посягательством на охрану: вод — ст.ст. 250, 252 УК РФатмосферы — ст. 251 УК РФземли и недр — ст.ст. 254, 255 УК РФфлоры и фауны — ст.ст. 249, 256−261 УК РФособо охраняемых природных территорий и природных объектов — ст. 262 УК РФ. Особое место в предложенной классификации занимает дефиниция, содержащая понятие экологических преступлений.
4. Нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, обладают рядом специфических черт, усложняющих их применение, и свидетельствуют об использовании законодателем сложной юридической техники их построения, которая имеет свои положительные и отрицательные стороны. Тем не менее, данный способ изложения норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, представляется оправданным. В целях совершенствования практики применения уголовного закона за счет смягчения негативного воздействия юридической техники изложения исследуемых норм предложена соответствующая система мер.
5. В связи с размещением главы «Экологические преступления» в разделе 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» при определении родового объекта экологических преступлений уголовный закон не учитывает специфические особенности данного вида преступлений и ограничивает сферу общественных отношений, взятых под охрану. В целях адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений, учитывая специфичность и многоплановость родового объекта экологических преступлений, целесообразно: а) выделить экологические преступления из раздела 9 УК РФб) главу 26 «Экологические преступления» трансформировать в раздел Особенной части УК РФв) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 УК РФ расположить раздел «Экологические преступления» после раздела 9 УК РФ.
6. В связи с отсутствием в науке уголовного права единой концепции понятия объекта преступления вообще и единообразного подхода к определению сущности экологических преступлений, нет единства и в понимании объекта экологических преступлений.
Родовым (видовым) объектом экологических преступлений, по мнению диссертанта, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по охране природной среды.
7. Принимая во внимание значимость предмета экологических преступлений для квалификации и отграничения от иных смежных составов преступлений, с одной стороны, и неполноту построенного по правилам приведения конкретных примеров разъяснений Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу — с другой, необходимо внести дополнения в постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 г. № 14 в части разъяснения признаков предмета экологических преступлений. При этом могут быть учтены результаты исследование предмета экологических преступлений, проведенного Э.Н. Жевла-ковым.
8. Состав преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ, следует сконструировать как материальный и наступление последствий предусмотреть как обязательный признак объективной стороны. Соответственно ч. 1 ст. 258 УК РФ после слов «незаконная охота» дополнить словами «повлекшая добычу диких животных».
9. Для уяснения содержания диспозиции ст. 256 УК РФ необходимо применять буквальное толкование, что будет способствовать соблюдению принципа справедливости и положений, закрепленных в ч. 2 ст. 14 УК РФ.
10. Для адекватного отображения общественной опасности анализируемых преступлений в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 г. № 14, в котором бращающено внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала деяния независимо от того, были ли фактически добыты водные животные, растения, рыба или иные животные, необходимо внести изменения.
11. Устранению неточных выражений при описании последствий экологических преступлений будут соответствовать следующие изменения в ч. 2 ст. 252 и ч. 1 ст. 247 УК РФ: после слова «причинившие» слово «существенный» исключит, после слова «человека» добавить слова «существенный вред».
12. Необоснованное расширение сферы действия чч. 1, 2 ст. 247, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ на антропогенные объекты, причинение вреда которым не может рассматриваться в качестве последствий экологических преступлений, может быть преодолено заменой термина «окружающая среда» в указанных статьях на термин «природная среда».
13. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 г. № 14 необходимо дополнении разъяснением понятия «иные тяжкие последствия» применительно к каждой норме, предусматривающей ответственность за экологические преступления и использующей указанное понятие при характеристике объективной стороны.
14. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. № 14 следует внести изменения в связи с необходимостью уточнения терминологии. В нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления, понятие «существенный экологический вред» не употребляется.
15. Действующий уголовный закон не дает оснований для выделения экономического аспекта последствий экологических преступлений в связи с второ-степенностью его характера для рассматриваемого вида преступлений.
16. Особенностью норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, является использование специфического способа описания последствий данных преступлений, в частности, «двойной» зависимости последствий экологических преступлений друг от друга. Это осложняет установления как самих последствий (которые могут быть к тому же растянуты во времени и пространстве), так и причинной связи между деянием и наступившими первичными и вторичными последствиями.
17. Предложения ученых по поводу понижения возраста уголовной ответственности за экологические преступления недостаточно аргументированы.
18. Учитывая значимость установления признаков общего и специального субъекта для квалификации преступления и в целях недопущения нарушения принципа справедливости, необходимо на законодательном уровне более четко сформулировать признаки субъекта экологических преступлений, а также переработать и дополнить постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 г. № 14 в данной части. Логическое толкование норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, позволяет выявить наличие признаков специального субъекта в ст.ст. 247— 249, 251—255, 257 УК РФ. Соответственно, общий субъект предусмотрен в ст.ст. 250, 255 (при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), 256, 258−262 УК РФ.
19. При рассмотрении основных аргументов сторонников введения института уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений не выявлено ни теоретического обоснования, ни практической значимости данного предложения.
20. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ неосторожная форма вины предусмотрена только в одном составе экологических преступлений — ч. 1 ст. 261 УК РФ. В связи с отсутствием законодательного указания на конкретную форму вины в нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления, объективная сторона данных составов предполагает:
— применительно к ст.ст. 253, 255 (при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), 256, 258, 260, ч. 2 ст. 261 УК РФтолько умышленную форму вины;
— применительно к ст.ст. 246- 252, 254, 255, 257, 259, 262 УК РФ — как умышленную форму вины, так и неосторожность.
21. Ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 248, ст. 249, ч. 3 ст. 250, ч. 2, 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ предусматривают неосторожную форму вины по отношению к последствиям. При этом невозможно указать на наличие двойной формы вины в данных преступлениях в чистом виде. Указанные нормы предусматривают возможность совершения в целом умышленного преступления или неосторожного преступления.
22. За период с 1997 г. (т.е. с момента введение в действие УК РФ 1996г) по 2002 г. (включительно) в Иркутской области (исключая Усть-Ордынский автономный округ) и Республике Бурятия выявлен низкий уровень использования уголовно-правовых мер в борьбе за благоприятную природную среду, явно не соответствующий глобальности экологической проблемы для этих регионов.
23. На указанной территории в рассматриваемый период времени отмечается значительный перевес количества случаев назначения условного осуждения над количеством назначения реального наказания.
24. В Иркутской области выявлено необоснованное применение судами ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим экологические преступления, что требует корректировки судебной практики.
25. Путем изучения практики освобождения лиц, совершивших экологические преступления, от уголовной ответственности выявлено отсутствие единообразного подхода к анализу фактических обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений и применения закона в данной сфере.
26. Анализ санкций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, указывает на их ограниченность, что затрудняет выполнение положения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ в части учета при назначении наказания личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В связи с изложенным необходимо введение в действие новых видов наказания и дополнение санкций указанных норм иными наказаниями, не связанными с лишением свободы и арестом.
27. Рецидив преступлений, совершенных лицами, осужденными за экологические преступления, делает нецелесообразным назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Статья 73 УК РФ, предусматривающая возможность назначения условного осуждения в случаях, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, должна толковаться буквально и применяться только в исключительных случаях. Практика судов, связанная с доминирующим применением условного осуждения к лицам, совершившим экологические преступления, вызванная объективными причинами, должна быть ограничена.
28. Эффективности борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе и устранению существующего в настоящее время необоснованного смягчения наказания за данные деяния необходимо внесение следующих изменений в санкции чч. 2 и 3 ст .260 УК РФ:
— в санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ срок лишения свободы увеличить до трех лет;
— в ч. 3 ст. 260 УК РФ необходимо штраф исключить, заменив арестом на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы увеличить до шести лет.
Сформулированные в диссертации рекомендации и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного закона, в научно-исследовательской работе в сфере уголовно-правовой охраны природы, в деятельности правоохранительных органов в целях повышения эффективности борьбы с экологическими преступлениями.
