Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность

Актуальность темы

определяется тем, что в настоящее время напряженного и, во многом, драматического поиска путей развития, открывающих перспективы исторического будущего России, массового обращения к этническим корням как фундаментальной основе существования и к религиозно-цивилизационному единству как новому социально-культурному универсуму исследование основных положений теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского имеет не только важное теоретическое, но и существенное культуролого-практическое значение.

Историческое свидетельство того, к каким неоднозначным последствиям привели попытки пересадить западные общественные ценности и институты на русскую почву, делает еще более актуальным и без того волнующий вот уже несколько столетий умы исследователей вопрос о культурной самоопределенности России, о её пути, особом предназначении и судьбе русской культуры. На сегодняшний день эти вопросы встают с особой остротой и в новом аспекте. Их актуальность подтверждается высоким уровнем интереса к собственной истории и понимания законов развития мировой культуры и современной общественной мысли, что обнаруживается сегодня в России, осознающей переходность собственной социокультурной ситуации.

Россия сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемой, которая властно требует осознанного цивилизованного самоопределения и выбора пути дальнейшего исторического развития. В XIX веке главным ответом отечественной мысли на вызов времени явилась «русская идея». Особое место в рамках этого духовного и мировоззренческого комплекса принадлежит цивилизационно-историческим и культурологическим идеям и построениям Н. Я. Данилевского, далеко еще по достоинству не оцененным в современной литературе.

В условиях все ожесточающейся капитализации жизни, сопровождающейся всеобщей глобализацией, и, как следствие её, страхом потери национальной идентичности различных культур, важно для нас, что отправным пунктом культурологических построений Н. Я. Данилевского становится идея множественности национально-исторических целостностей, которые не повторяют опыта друг друга. Во взглядах на культурно-историческое бытие мира главную роль у него, как отмечает Л. Р. Авдеева, «играют идеи гармонии и всеобщей согласованности» 1.

Для нас важно, что ученый в XIX веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, о национально-культуроном факторе в истории, поднял проблему национального и общечеловеческого в мировой культуре, попытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира.

Важность тщательного культурологического рассмотрения теории культурно-исторических типов в наши дни обусловлена, тем, что современный мир находится в ситуации, когда активный процесс оживления локальных этнических культур и региональных цивилизаций становится одной из наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового порядка происходит в условиях всевозрастающей значимости сохранения культурной идентичности различных народов и критики известных способов приобщения к западному опыту. «Россия стремительно втягивается в этот процесс, участвует в войнах и „миротворческих операциях“, в ситуациях, которые в принципе должны решаться на основе точных культурологических л знаний и механизмов их применения.» Именно об этом предостерегал Н. Я. Данилевский еще в XIX веке, отмечая важность поликультурной картины мира, говоря о диалогах культур и различном взаимовлиянии их друг на друга, предостерегая о пагубных последствиях перенесения форм жизнедеятельности, ценностей и ориентиров одной цивилизации на все остальные культурные парадигмы.

По мнению американского ученого С. Хантингтона, современной мировой политикой будет управлять соперничество и столкновение цивилизаций, все глобальные конфликты будут определяться не национальными или.

1 Авдеева Л. Р. Учение о культурно-исторических типах Н. Я. Данилевского.//История русской философии. Под ред. Маслина М. А. М., 2001. С. 226. Ерасов Б. С. Российская культурологи в контексте закрытия?//Философские науки, № 3, 2000. С. 42 идеологическими, но культурными факторами. В связи с этим достаточно актуально в наши дни звучит поставленная Данилевским проблема взаимовлияния и взаимодействия различных культур, остро ощущается потребность в теоретическом анализе межкультурного влияния, моделирования механизмов и последствий этого влияния.

Стремление найти ответы на актуальные вопросы культурной и общественно-политической жизни нового века и определило наш интерес к творческому наследию Н. Я. Данилевского.

Научная разработанность темы.

За прошедшее столетие исследователи обращали внимание на разные стороны концепции Н. Я. Данилевского. В первые годы после опубликования и переиздания «России и Европы» русские авторы (за границей с ней познакомились позднее: в 1890 г. появилось французское издание, а в 1920 -немецкое) делали акцент на славянофильстве. Книга комментировалась и рекламировалась как острый политический памфлет, основательно отвечающий на поставленный в первой главе вопрос: «почему Европа враждебна России?» Ответ был связан с традиционными рецептами славянофильстваутилитарность западной цивилизации противопоставлялась самобытной духовности русской культуры. Но аргументация Данилевского была новой и необычайно широкой, он апеллировал к законам и культурным формам мировой истории.

Позднее, в 80−90 гг. XIX века преобладает новый подход к теории Данилевского — с разных теоретических позиций обсуждается правомерность его критики эволюционизма и исторического прогресса, реабилитация идеи исторического круговорота (Михайловский, Кареев, Лаппо-Данилевский, В. Соловьев). По отношению к ней сложилось два резко противоположных лагеря: левый — В. Соловьев, Н. Кареев, Н. Михайловский, П. Милюков, A.C. Фаминцинправый — H.H. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, В. Розанов, К. Леонтьев, Ф. Достоевский. В последующие годы рассмотрением теории Н.

Данилевского с более «спокойных позиций» занимались П. Сорокин, В. Зеньковский, Н. Лосский, Н. Бердяев, Н. Тимашев. С начала XX века постепенно сложилась нынешняя интерпретация Данилевского как непосредственного предшественника О. Шпенглера и А. Тойнби" 1.

Необходимо отметить, что за рубежом прослеживается устойчивый интерес к работам Н. Я. Данилевского уже с 1915 года. К изучению его наследия обращаются такие зарубежные исследователи: А. Лютер (Русский предшественник Освальда Шпенглера. Лейпциг. 1921), М. Швартц (Шпенглер и Данилевский (Два типа культурной морфологии. Париж, 1926), А. фон Шелтинг (Россия и Европа в русской исторической мысли. Берн, 1948), Г. Кон (Славяне и Запад. История панславизма. Вена-Мюнхен, 1956), Ф. Фаднер (Семьдесят лет панславизма в России: от Карамзина к Данилевскому. 18 001 870. Джорджтаун, 1962), Г. Мюллер (Панславизм и культурная морфология. О труде Н. Я. Данилевского. Мюнхен, 1963), Д. Таден (Консервативный национализм в России в XIX веке. Сиэтл, 1964), Р. Мак-Мастер (Н.Я. Данилевский — русский тоталитарный мыслитель. Гарвард, 1967), А. Вусенич (Социальная мысль в царской России. Чикаго, 1976). Творчеству русского ученого посвящено большое количество отдельных статей и докладов. Особое место в ряду ученых заинтересованных в творчестве Н. Я. Данилевского принадлежит философам русского послеоктябрьского зарубежья В. Зеньковскому и П. Сорокину. Большая часть зарубежных исследователей творчества Данилевского признают его авторитет в рассмотрении хода исторического процесса как жизнедеятельности и развития локальных культур. Отмечается определенное влияние его идей на последующие построения О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Нортропа, В. Шубарта, С. Хантингтона.

После революции 1917 года «Россия и Европа» впервые была издана в нашей стране лишь в 1991 году. Однако можно констатировать тот факт, что в советский период российской истории к творчеству Н. Я. Данилевского, в.

1 Султанов К. В. Концепция «культурно-исторических типов» Н. Я. Данилевского и современная западная философия истории.//Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда. Философия. 1972. Выпуск 13. С. 182−183. отличие от многих незаслуженно забытых дореволюционных мыслителей, уделялось относительно постоянное внимание. Хотя, до 70-х гг. XX века, имя Данилевского можно было встретить лишь в трудах достаточно узкого круга специалистов, представляющих в своем большинстве официальных критиков немарксистской социологии. Внимание этих авторов было сосредоточено на доказательстве научной несостоятельности концепции культурно-исторических типов, лежащей в основе воззрений Данилевского на ход всемирной истории. По сути, все они, в той или иной мере, поддерживали резюме, данное творчеству Данилевского таким авторитетным мыслителем как Вл. Соловьев, в статье «Энциклопедического словаря» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона (СПб., 1893. Т.Х. С.77), где ученый оценивался как видный естествоиспытатель, а его литературно-публицистическая деятельность, в частности книга «Россия и Европа», подверглась жесточайшей критике и обвинениям в научной несостоятельности. В словарях и справочниках советского периода Данилевский предстает как реакционный мыслитель, идеолог великодержавного национализма, шовинизма, панславизма, философ-публицист славянского оттенка. Естественно, что при таком однобоком подходе трудно говорить о каком-либо объективном понимании творческого наследия ученого.

Начиная с семидесятых годов XX века, теория Н. Я. Данилевского выходит за рамки официозных энциклопедических статей и становится предметом пристального внимания отечественных ученых. Появляются статьи, разделы в книгах, целые монографии, защищаются кандидатские и докторские диссертации и т. п. Среди авторов такие ученые, как А. Авдеева, А. Галактионов, Г. Чесноков, И. Голосенко, В. Пустарнаков, Ю. Пивоваров, А. Захаров, К. Султанов, В. Грубин, С. Бажов, Э. Соколов, А. Павленко, Г. Гачев, Н. Мордовский, В. Скиба, А. Филатов, А. Ерыгин, С. Вайгачев, Б. Балуев, А. Ефремов, И. Асланов, Л. Максимова, С. Киселев, А. Белов и др. Чаще всего ученые ставят перед собой задачу наиболее объективно оценить и наиболее полно охарактеризовать вклад Данилевского в развитие исследований по философии истории.

В книге видного российского историка Б. Балуева «Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» (Тверь, 1999,2001) впервые со всей возможной полнотой показано историософское значение труда Н. Данилевского, автор раскрывает объективные и субъективные предпосылки создания теории культурно-исторических типов, подробно рассматривает полемику и острую борьбу вокруг идей Н. Данилевского среди его современников и последователей, прослеживает жизненный и творческий путь ученого.

В монографии С. И. Бажова «Философия истории Н.Я. Данилевского» (М., 1997) достаточно полно анализируется философско-историческое творчество видного русского мыслителя. В общем контексте творческой деятельности мыслителя прослеживаются генезис и эволюция философско-исторических взглядов. Основное внимание уделяется анализу теории культурно-исторических типов, которая рассматривается им как выдающееся творческое достижение мыслителя, во многом предвосхитившее культурно-исторические построения О.Шпенглера.

Видимо прав был Розанов, утверждавший, что идеи автора «Дарвинизма» и «России и Европы» по своему универсальному значению «высоко возвышаются над умственною производительностью нашего общества, и, конечно, чем далее ряды сменяющихся поколений будут отходить от нашего времени, тем яснее проступят перед нами величественные черты умственного здания, которое он пытался воздвигнуть» 1.

Важно отметить, что учение Н. Я. Данилевского о культурно-исторических типах сохраняет свое значение независимо от той «борьбы с Западом», с которой оно соединено в книге «Россия и Европа», и может быть, таким образом, развиваемо и исследуемо независимо от этого.

1 Розанов В. В. Литературная личность Н.Н.Страхова// В. В. Розанов. Несовместимые контрасты жития. Литературно-эстетические работы разных лет. — М., 1990. — С.304−305.

В апреле 2001 года было создано и официально зарегистрировано научное учреждение «Институт славянских исследований им. Н.Я. Данилевского», по инициативе которого издаются научные труды, проводятся конференции и семинары, посвященные творчеству ученого. Этот факт свидетельствует о признании значения творчества русского ученого XIX века для гуманитарной науки XXI века.

Однако для данной диссертационной работы важно рассмотрение Н. Я. Данилевского как культуролога, предвосхитившего многие известные теории, и показать преломление теории культурно-исторических типов в современной социокультурной ситуации.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической базой диссертационного исследования является широкий спектр положений, разработанных в отечественной и зарубежной философской и культурологической мысли, так или иначе отвечающих задаче, поставленной в исследовании. Автор разделяет взгляды ученых ростовской культурологической школы — В. Е. Давидовича, Г. В. Драча, А. Н. Ерыгина, Т. П. Матяш, Е. Я. Режабека, О. М. Штомпеля, В. К. Королева, рассматривающих культурологию не только как форму научного знания, способ теоретических спекулятивных построений, но и как глубинную рефлексию на происходящие в мире процессы. Рефлексию, которая дает почву для далеко идущих прогностических построений.

В диссертации используются традиционные методы историко-философского исследования: анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика философских взглядов мыслителей различных направлений, в рамках компаративистского подхода к изучению развития философии и культуры. Так же применяются общенаучные методы: сравнения, аналогии, системного подхода, аналитического и синтетического, биографически-личностный метод, метод единства исторического и логического, диалектический принцип объективности и всесторонности и др.

Объектом диссертационного исследования выступает теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского.

Предметом рассмотрения является теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского как форма социокультурной рефлексии для XIX века и современной мировой ситуации.

Цель диссертационного исследования — выявить истоки построения Н. Я. Данилевским теории культурно-исторических типов, определить характер и особенности его культурологической концепции и доказать значимость его позиции для осмысления современной социокультурной ситуации в России.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1. Обозначать основные этапы идейной эволюции, определить круг исследовательских интересов Николая Данилевского и проанализировать его культурологическую позицию. I.

2. Выявить ключевые идеи теории культурно-исторических типов.

3. Определить степень влияния теории культурно-исторических типов на российскую общественную мысль конца XIX — XX вв.

4. Раскрыть практическую ценность теории Н. Я. Данилевского в контексте современной культурно-исторической ситуации и определить место теории культурно-исторических типов в современных культурологических построениях.

Научная новизна полученных результатов определяется тем, что в диссертационном исследовании предпринят опыт целостного культурологического анализа творчества русского ученого XIX века Н. Я. Данилевского, выявлен рефлексивный характер теории культурно-исторических типов, показана возможность и необходимость применения её в современном культурно-историческом контексте. Это нашло свое выражение в следующих конкретных пунктах:

— теория культурно-исторических типов с необходимостью рассмотрена в контексте творческой эволюции Н. Я. Данилевского как её необходимое звено;

— выявлена степень влияния идей Данилевского на развитие общественно-научной мысли России конца XIX века;

— проведен анализ теории культурно-исторических типов Данилевского в контексте проблем, ставших важнейшими в культурологической мысли XXXXI вв.;

— показана социально-практическая значимость идей Данилевского в современной культурно-исторической ситуации в России и мире.

Выносимые на защиту тезисы.

1. Историческая ретроспектива биографии Н. Я. Данилевского, анализ его научно-исследовательских приоритетов показывают, что вехи идейной эволюции ученого наглядно отражают универсальный характер его интересов, логически и идейно связаны с содержанием его культурологических построений. Теория Данилевского явилась выражением весьма популярных в XIX веке (и остающихся актуальными в наши дни) идей релятивизма и относительности — своеобразным преломлением борьбы с абсолютизмом в любых его формах и сферах. Относительность как мироощущение становилась своеобразным символом новой эпохи.

2. Придавая универсальный характер понятию самобытной национальной культуры, намеченному ранними славянофилами, Данилевский превратил его в фундаментальную категорию своей теории культурно-исторических типов. Постановка вопроса о взаимодействии культур Данилевским открывает ряд культурологических перспектив. Намного раньше современной теории аккультурации он обратил внимание на сложность процесса культурного взаимовлияния, на то, что внешнее соприкосновение, имеющее место во время войн, завоеваний и искусственных объединений разнородных племен в механические агрегаты, далеко не равнозначно культурному синтезу. Данилевский справедливо подчеркивает естественное право отдельных культур на самостоятельное развитие. Концепция культуры Н. Данилевского в ее этнопсихическом смысле актуальна и в наши дни. Основной тезис ее гласит: культура есть объективизация национального характера — комплекс психических особенностей этнической общности, определяющий специфику деятельности и видения мира, и в свою очередьобщекультурный комплекс.

3. В своей теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевский выдвигает новую для своего времени картину всемирно-исторического процесса и понимания прогресса в истории. Автор очертил ряд проблем, ставших важнейшими в культурологической мысли XX — XXI вв.: соотношение национального и общечеловеческого, развенчание идеи европоцентризма, проблема специфики культурного диалога и взаимовлияния культур, проблема рассмотрения многоплановости и полилинейности культурной жизни в их единстве.

4. Теория Н. Я. Данилевского явилась не только попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопрос о дальнейших судьбах России, о её взаимоотношениях с европейским миром, но и оригинальной концепцией всемирной истории, новой вехой в культурологической науке. Данилевский — один из первых в XIX веке, кто отстаивал идею поливариантности развития культур их автономии и равноправия. Развернувшаяся полемика вокруг книги «Россия и Европа» сыграла существенную роль в общественно-научной мысли России конца XIX века, дала возможность для радикального пересмотра просветительских взглядов на ход всемирно-исторического процесса с их европоцентристскими и оптимистически — прогрессистскими установками. Теория Данилевского оказалась поворотным пунктом философской и культурологической мысли России в конце XIX века.

5. Намеченный Н. Данилевским системный, цивилизационный подход к анализу истории плодотворен, он перекрывает собой так называемый формационный подход, долгое время господствовавший в российской науке. Весьма актуальны сейчас поставленные мыслителем проблемы соотношения общечеловеческих и национальных ценностей, значение национального фактора как такового. Ученый проявил большую проницательность в постановке и обсуждении проблем самобытности и взаимного влияния культур. Он осознал, что перемешивание чужеродных культурных элементов, случайное заимствование далеко не равнозначны синтезу культур, обратил внимание на огромную сложность и противоречивость процессов культурного обмена. Очень многое из сказанного Н. Данилевским не утратило своей актуальности и в наши дни. Теорию межкультурных взаимодействий, в которой нуждается современное человечество, еще только предстоит построить, и наследие Данилевского предстоит освоить и вовлечь в научный анализ.

6. В конце XX века теория Н. Я. Данилевского получила новое рассмотрение, основные идейные установки ученого конца XIX века совпали с общей тенденцией социально-гуманитарной и культурологической мысли нашего времени. Большинство современных исследователей, как и Данилевский, рассматривают вопрос о России и Европе не как географический, а как историко-культурологический и отмечают, что у России и Европы глубокие культурно-цивилизационные различия, делающие невозможным непосредственное перенесение и воплощение западных идей. Западный путь — лишь одна грань бытия среди многих других. Мировой процесс развивается лишь благодаря тому, что находятся идеи, поддерживающие вариантность. А слепое копирование западных ценностей может привести к потере собственной идентичности. Идеи Данилевского о неизменности и фундаментальности национального начала культурно-исторического типа находят сегодня свое второе рождение. В научных кругах современной общественной мысли уже является аксиомой то, что огромный запас цивилизационной прочности России обусловлен особенностью её цивилизации, её специфическим кодом. 7. Окончание битвы идей коммунизма и либерализма не привело к объединению мира под единым флагом, а обнажило разногласия цивилизационного характера. Решающую роль в международных отношениях стали играть различия традиций прошлого, культуры, языка, религии, этических норм. Вместо черно-белого мир стал отчетливо многоцветным, а западные ценности, наконец, перестали рассматриваться как универсальные, что и отстаивал в своей теории Н. Я. Данилевский. Все яснее ощущается противоположность основных цивилизаций. Объединение человечества путём нивелирования различий между народами и государствами, стирания социального и духовного разнообразия оказалось совершенно невозможным и привело бы, как справедливо отмечал ученый, к гибели культуры как органической и сложной системы. Для нас актуальным остается тезис Данилевского о том, что разнообразие культур — необходимое условие и ключевой показатель выживания и развития различных цивилизаций на Земле на протяжении тысячелетий. Полицивилизационная парадигма, которую отстаивал Н. Я. Данилевский, представляет собой схему для понимания того, что происходит в мире в конце XX начала XXI вв.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержание диссертации позволяет оценить значимость творческого наследия Н. Я. Данилевского для прогностических культурологических построений при анализе современного социокультурного положения России в мире.

Материал диссертации может быть использован в курсах по теории культуры, истории русской культуры, в спецкурсах по проблемам поликультурной парадигмы, диалога культур, современной историко-культурной ситуации.

Апробация работы.

Материалы диссертации обсуждались на совместном заседании кафедры исторической культурологии и кафедры теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета. Основные положения диссертации были апробированы на конференциях, посвященных творчеству Н. Я. Данилевского и теории и истории русской культуры, на III Российском философском конгрессе, на конференции, посвященной проблемам государства и права славянских народов, на заседаниях межведомственного научного отдела истории русской философии и культуры РГУ и ИФРАН. Отдельные материалы диссертации отражены в публикациях: в трудах аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, в учебниках по культурологии, в кратком тематическом словаре по культурологи, в тематическом сборнике научного отдела истории русской философии и культуры и в др.

Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, и заключения, общий объем 132 страницы. Библиографический список включает 161 наименование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В представленном диссертационном исследовании была рассмотрена творческая эволюция и литературно-публицистическое наследие русского ученого конца XIX века Николая Яковлевича Данилевского, сформулированы основные идеи его теории культурно-исторических типов, рассмотрены аргументы «за» и «против» его концепции, предложенные его современниками, выявлена значимость и применимость идей Н. Я. Данилевского к современной культурно-исторической ситуации.

Вехи идейной эволюции Николая Яковлевича Данилевского логически и идейно связаны с содержанием его культурологических построений и наглядно отражают универсальный характер его интересов. Активно занимаясь естественнонаучной исследовательской деятельностью, учёный принимал самое активное участие в государственной, законодательной деятельности. Исследовательские интересы его многогранны и включают труды по ботанике, зоологии, этнографии, экономике, статистике, лингвистике, социально-политическим и историко-культурологическим проблемам. 18 лет, проведенных в экспедициях по родной стране, укрепили веру русского ученого в самобытные и нравственные достоинства своего народа. Мысль об историческом предназначении России и патриотическое служение государству российскому никогда не покидали его.

Проведенный анализ литературно-публицистического наследия Н. Я. Данилевского показал, что автор — не только ученый-естествоиспытатель, но и глубокий мыслитель, культуролог, охватывающий своим творчеством злободневные проблемы политики, философии социологии и культуры.

Основные положения, предложенные Данилевским, сегодня рассматриваются как методологическая основа построения историко-культурного процесса: — отрицание в историко-культурном процессе однолинейного восхождения от низших форм к высшим;

— рассмотрение жизни народа как органической сущности;

— признание многообразия и многоплановости типов развития;

— стержневую роль в истории культурного типа играет национальное начало, обладающее энергетическим началом, именно от него зависит качество и количество жизни этого типа;

— главное качество, укрепляющее культурно-исторический тип национальное самосознание — только осознав, поняв себя общество укрепляется как тип и начинает самостоятельное существование;

— у каждой культуры свой генетический код, в связи с этим, невозможно и не нужно пересаживать формы и методы эффективные для одного культурно-исторического типа другому;

— самый эффективный метод диалога культур — «удобрение», взаимодополнение друг друга, без обоюдного ущемления интересов и аксиологических установок;

— преодоление прогрессистского понимания прогресса как бесконечного совершенствования и рассмотрение прогресса как наиболее полного воплощения всего сущего, поиск новых форм и граней историко-культурного бытия;

— разрушение оков европоцентризма, рассмотрение европейской цивилизации лишь как одной из многих, а её атрибуты как эффективные, но не универсальные;

— отказ от поиска универсальных форм бытия пригодных для всех культурно-исторических типовнесоизмеримость культурно-исторических типов по степени совершенства: они едины во всечеловеческом и оригинальны как формы проявления человеческого духа, как грани бытия. Развернувшаяся полемика вокруг книги Н. Я. Данилевского сыграла существенную роль в общественнонаучной жизни России конца XIX века, дала толчок для радикального пересмотра просветительских взглядов на ход всемирно-исторического процесса с их европоцентристскими и оптимистически прогрессистскими установками. В дискуссии о теории Данилевского приняли участие самые выдающиеся мыслители конца XIX века: В. Соловьев, Н. Страхов, К. Леонтьев, Н. Михайловский, Н. Кареев, В. Розанов, К. Бестужев-Рюмин, П. Милюков и другие. Самые злостные нападки со стороны критиков содержали следующие положения: автору приписывалась пропаганда национализма, отрицание «всякого нравственного отношения к прочим народам и всему человечеству». Концепция Данилевского не вписывалась в стиль официозного мышления с его прогрессистскими и европоцентристскими установками, поэтому резко отвергалась. Прав был В. Розанов, когда писал Н. Страхову о Н Данилевском: «чтобы не согласиться с ним есть только одно средство — не читать его и1.

Теория Данилевского оказалась поворотным пунктом философской и культурологической мысли. Спустя много лет после смерти Данилевского, его идеи будут иногда до поразительного сходства повторены. Общий принцип и некоторые идеи звучат в работах многих мыслителей XX века, среди них: О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Ф. Нортроп, В. Шубарт. Идеи, высказанные Данилевским в его книге «Россия и Европа», восприняты и включены в контекст многих концептуальных разработок гуманитарного знания XX века, как в России, так и за рубежом. Исходные построения Н. Данилевского используются в синергетике, этнологии, геополитике, культурологии, как науке изучающей культуру как целостность. Намного раньше современной концепции аккультурации, Данилевский поставил и по-своему решил вопрос о диалоге и взаимовлиянии культур.

В конце XX века теория Николая Яковлевича Данилевского получила новое рассмотрение. Основные идейные установки русского ученого конца XIX века удивительно совпали с общей тенденцией социально-гуманитарной и культурологической мысли нашего времени.

Продуктивным оказалось использование идей Данилевского при определении современного положения России в мире. Российское общество.

1 Розанов В. В. Литературные изгнанники: H.H. Страхов, К. Н. Леонтьев. М., «Республика». 2001. С. 66. сейчас находится в процессе модернизации, т. е. перехода из одного состояния в другое, драматичность ситуации основана на том, что монизм ценностей и интересов разрушен, нередко взорван, по видимости, складывается плюрализм новых ориентаций, но нет согласия по поводу базовых ценностей и интересов. Одна часть общества стремится возродить прежнее единство, другая желает еще большей плюрализации жизненных позиций и отказывается от морального контроля. Трудность идентификации общества, выбора им путей развития упирается в его культурные основания, которые все более начинают играть определяющую роль.

С этой точки зрения анализ взглядов Данилевского имеет важное значение для отечественной культурологической мысли. Ученый считал, что источником стабилизации и развития цивилизации, прежде всего, является позитивный потенциал человека и общества, накопленный более чем за тысячелетнюю историю развития российской государственности, потенциал позитивной мобилизационной интеграции, сплочения нации и укрепления духа народа, проявление которых обусловлено в любом, даже негативном факте историисила духа тысяч сограждан во время воин и революций, жертвенность во имя отчизны.

Сегодня Россию тяготит утрата генетически сложившегося единения страны. Обеспечить стабильностью сегодняшний и завтрашний день возможно лишь при одном условии, считал Данилевский: если народ объединен идеей, «животворящей государство». И эта идея не может быть данной кем-то сверху, а, напротив, — это нечто живущее в сознании всех или огромного большинства граждан государства, поддерживающего его жизнь, существование независимо от правительства, а зачастую остающийся дееспособный даже когда административный механизм совершенно останавливается и разрушается.

Без понимания корней нашей культуры не возможно понять нашего прошлого, а значит, не возможно спрогнозировать будущее, сценарии нашего развития. Когда мы будем четко осознавать собственную цивилизационную идентичность, то сможем сформулировать образ нашего будущего и некую программу действий движения к этому образу.

Западная цивилизация в XXI веке еще сохраняет первенство, но уже теряет всемогущество. Как и прогнозировал Н. Я. Данилевский, претензии на общечеловеческий характер своих ценностей сталкивают Запад с незападными цивилизациями, и выживание Запада во многом будет зависеть от понимания им в целом уникального (а не универсального) характера своей цивилизации, от готовности к жертвам и выработки эффективной стратегии. С точки зрения согласования общего и особенного в мировом процессе, уравновешивания глобализации самоценностью национально-государственных типов, анализ взглядов Н. Я. Данилевского, имеет важное прогностическое значение для современной культурологической мысли.