Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права

Актуальность темы

исследования. Несомненно, что происходящие процессы в России, направленные на формирование у гражданского общества, реальных федеративных отношений в стране, не могут обойтись без переосмысления отношения к праву, закону, правотворческому процессу в целом.

Россия хоть и болезненно, но во более уверенно становится на путь создания рыночных отношений, что требует более адекватного отражения в принимаемых законах социально-политических реалий.

Точность и четкость правовых актов будет во многом определяться тем, как законодатель использует в своей деятельности язык закона, а это в свою очередь будет определять природу и «поле» толкования правовых норм.

Правовая наука достаточно обстоятельно исследовала проблемы, связанные с законодательной техникой. Однако монографических работ, посвященных стилистике и особенностям языка закона в правообразовании и правоприменении за последние годы издано не много. Практически единственной монографией, в которой были обстоятельно изучены лингвистические проблемы в языковой форме права является 'труд А. А. Ушакова1, который был издан около тридцати лет назад!

Как отмечалось выше, проводимые в стране экономические и политические реформы являются определяющими факторами в.

1 См.: Ушаков А. А. Очерки законодательной стилистики.-Пермь. 1967.

Г 4 процессе разработки и утверждения законодательных актов. Вместе с тем многие исследователи отмечают парадоксальность ситуации, когда при наличии демократичной конституции в отдельных отраслях действующего законодательства сохраняют силу устаревшие нормы (например, в сфере колхозно-правовых отношений). С точки зрения автора, подобные явления неизбежно возникают в условиях, когда нормы различных отраслей законодательства «подтягиваются» ' к уровню Конституции РФ. С другой стороны, провозглашенный примат конституционных норм не реализуется в практике судопроизводства в силу объективных и субъективных причин. И здесь значительную роль играет проблема языкового толкования закона. Достаточно вспомнить отдельные публикации в прессе, когда в ходе судебных заседаний адвокаты обвиняемых подводили определение «взятка» под понятие «коммерческий риск, инициатива». При этом они ссылались на противоречивое толкование действующих норм.

Как нам представляется, определенное воздействие политических процессов на законодателя не умаляет значения дальнейшего совершенствования юридической техники, в том числе ее лингвистического инструментария.

Объектом настоящего исследования является современное состояние законодательной практики, характеризующейся уточнением старых, появлением новых норм в правотворческой деятельности.

Предметом исследования — тенденции, характерные для системы отношений, складывающихся в процессе языковых фиксаций изменяющихся правовых норм.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с языком закона, его толкованием и значением для правообразо-вания и правоприменительного процесса, разрабатывались известными дореволюционными исследователями, такими как Алексеев А. С-, Белогриц-Котляревский Л.С., Васьковский Е. В., ГессенВ.М., Градовский А. Д., Коркунов Н. М., Котляревский С. А., Карсавин Л. П., Муромцев С. А., Пахман С. В., Палиенко Н. К., Петражицкий Л. И., Сергеевский Н. Д., Таганцев Н. С., Тара-новский Ф.В., Трубецкой Е. Н., Унковский М. А. Шершеневич Г. Ф. и ДР-1.

1 Алексеев А. С. Конспект лекций по русскому государственному праву. — М., 189ЕБелогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права.- Киев, 1903; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1.

Введение

и общая часть.-Спб., 1894- ГессенВ.М. Основы конституционного права. -Пг., 1917; Градовский А. Д. Начало русского государственного права.- Спб., 1901; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — Спб., 1907; Он же. Государственное право (теория). Спб., 1877- Он же. Русское государственное право.- Спб., 1893- Котляревский С. А. Проблема правового государства. В книге: Власть и право.- М., 19*15- Карсавин Л. П. Основы политики. В сб.: Евразийский временник, kh.V.- Paris, 1927; Катков В. Д. Jurisprudential novurn organon (Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция) т.1. Цивилистика.-Одесса. 1913; Муромцев С. А. Суд и закон в гражданском праве // Юрид. вестник. 1880, N11- Пахман С. В. Обычное гражданское право в России.- Спб., 1877, т.1- Палиенко Н. К. Учение о.

Из наших современников, посвятивших свои сочинения проблемам собственно языка закона, следует назвать Бойко Л. М., Грязина И.5 Лукашука И. И., Савицкого В. М., Ушакова А. А., Черданцева А. Ф., Чернобель Г. Т. и др.1 продолжение СНОСКИ СО стр.5) оущеотве права и связанности государства. — Харьков, 1908; Петражицкий Л. Н.

Введение

в науку политики права.// Киев, ун-т, Изв. 1896, N8, 10- 1897, N9- Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Общая часть.- Спб., 1911; Таганцев Л. С. Русское уголовное право. Часть Общая, т.1, — Спб., 1902; Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права// Ученые записки энциклопедии права// Ученые зап. Юрьевского ун-та, 1917% N ½- Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права.- М., 1917; Унковский М. А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению.- Спб., 1913; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права.- М., 1912 и др.

1 См.: Бойко Л. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества.- Ташкент, 1988; Грязин И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллинн, 1983; Лукашук И. И. Язык международных договоров// Российский ежегодник международного права «1992. Санкт-Пе-тербург. 1994, с. 174−185- Сб.: Язык закона /Под ред. Пигол-кина А.С., — М., 1990; Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). -М., 1977; Ушаков .4. А. Очерки законодательной стилистики.- Пермь, 1967;Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике.

Идеи и правовые конструкции, разработанные дореволюционной правовой мыслью, не могли не сказаться на работах ученых-юристов советского и постсоветского периода. Несмотря на то, что советская правовая доктрина развивалась под жестким контролем Советского государства, она смогла впитать в себя наиболее передовые мысли и идеи, внесла свою лепту в формирование и образование новой, возрождающейся Российской государственности и права, направленных на создание предпосылок для более действенной и эффективной роли права в регулировании общественных отношений.

Среди современных исследователей, внесших существенный вклад в развитие проблемы толкования языка закона следует назвать прежде всего Алексеева С. С., Александрова Н. Г., Баранова В. М., Венгерова А. Б., Вопленко Н. Н., Гранат Н. Л., Кене-новаА.А., Кудрявцева В. Н., Лазарева В. В., ЛейстаО.Э., Лукича Р., Лившица Р. З., Мицкевича А. В., Нас-ырову Т. Я., Нерсе-сянца B.C., Перетерского И. С., Пиголкина А. С., Поленику С. В., Рабиновича П. М., Сальникова В. П., Тихомирова Ю. А., Халфину P.O., Черданцева А. Ф., Шляпочникова А. С., Явича Л. С. и др. 1 продолжение сноски со стр.6) Екатеринбург.1993; Черно-бель Г. М. Теоретические основы упорядочения юридических терминов (Проблема совершенствования советского законодательства). Труды 27. М., 1983 и др.

1 См. .-Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 томах. Т.1 — М., 1981; Александров Н. Г. ^ Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.- М., 1961; Баранов В. М. Ценность норм советского права. Проблемы теории и практики. -Саратов 1989;Венгеров А. Б. Теория государства и права.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования в самой общей формулировке заключается в том, чтобы рассмот-1 продолжение сноски со стр.7) м>^ 1д03. Вошшнко Н-Н<

Официальное толкование норм права.- М., 1978; Гранат Н. Л., Колесникова О. М., Тимофеев М. С. Толкование норм правоприменительной деятельности органов внутренних дел.- М., 1991; Кененов А. А. Современный законодательный процесс: Основные институты и понятия.- Смоленск 1995; Кудрявцев В. Н. Право и поведение.- М., 1976; Он же. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. N3- Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М., 1994;, Он же: Применение советского права.- Казань, 1972; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву.- М., 1981; Он же: Содержание и критика основных концепций права // Советское государство и право. 1991. N12- Лукич Р. Методология прова. М.: Прогресс, 1981; Лившиц Р. З. Современная теория права. — М., 1992; Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления.- М., 1967; Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона.- Казань 1988; Нерсесянц B.C. Право и закон.- М., 1983. Он же: На путях к праву: от социализма к постсоциализму. // Советское государство и право. 1991. N2- Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР.- М., 1962; Паленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. — М.,.

1979. Она же: Закон как средство реализации в формировании правового государства. В кн.:Теория права: Новые идеи. 3 вып. — М., 1993.С.13−22- Рабинович П. Н. Проблемы теории законности реть язык закона как самостоятельную перспективную проблему на стыке философии, лингвистики, юруспруденции, имеющую собственное звучание и практическую значимость. Автор в своей работе стремился на основе анализа и обобщения действую-щего российского законодательства, практики его применения исследовать комплекс проблем связанных с языком закона (в самом широком смысле) и его толкованием.

В соответствии с поставленной целью задачами диссертационного исследования являются:

— определение роли и места языка закона в правотворческом и правоприменительном процессах;

— анализ основных форм выраженная языка закона в право-реализующей и законотворческой деятельности;

— выяснение и определение функциональной роли языка закона;

— характеристика содержательности языка закона;

— раскрытие природы языкового способа толкования правовых норм: понятие, основные чертыпродолжение со с-тр.8) развитого социализма.- Львов 1979; Сальников В. П. Социалистическая правовая культура.-Саратов 1989; Тихомиров Ю. А. Теория закона — М., 1982; Хал-фина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. Она же: Право как средство социального управления.- М., 1988; Чердан-цев А. Ф. Вопросы толкования советского права.- Свердловск 1972. Он же: Логика — языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — Екатеринбург 1993; Шляпочников А. С. Толкование уголовного закона.- М.', 1980; Явич Л. С. Общая теория права.- Л., 1976. Он же: Сущность праваЛ., 1985.

— формулирование предложений и рекомендаций по оптимизации форм выражения языка закона в законотворческом процессе.

Методологическую базу исследования составляет диалектикаматериалистический метод научного познания реалий действительности, основанные на нем специальные методы теоретического исследования (системный, функциональный, сравнительно-правовой и др.).

Общетеоретической и информационной базой явились основные положения современной философии, юриспруденции и лингвистики, Конституции Российской Федерации, нормативные акты органов государственной власти. В процессе исследований использовалось действующее законодательство, ведомственные нормативные акты, труды ведущих ученых правоведов, лингвис тов, как отечественных, так и зарубежных.

Эмпирическую базу исследования составляют: действующее российское законодательство, правовые акты субъектов Российской Федерации, документы и правореализующие решения государственных органов, акты Конституционного Суда.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на уровне монографического исследования предпринята попытка рассмотреть язык закона как относительно самостоятельное явление (в русле предмета общей теории права). В диссертации обстоятельно анализируется роль и место языка закона в правообразующем и правоприменительном процессах, дается характеристика основных форм его выражения в законодательном процессе. Научная новизна исследования состоит в m* fn «р-.» r-т, n «л trnt ««т"т л т» тг""г-, гч л ynt ггл л щ Л «m j"n m л •""* *¦ /п гч тг л чт/п u’им, чти ±5 лслучиин лихературй? uuuTunxtfjiBnO ИСил^дО» вана природа языкового способа толкования правовых норм, с привлечением выводов и положений сформулированных не только в правоведении, но и языкознании. Доказывается, что языковое толкование закона состоит из двух этапов (лексико-морфологического и синтаксического). t.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие и содержание языка закона, используемого в правотворчестве и правоприменении. Язык закона — не сугубо специальный язык. Он является разновидностью литературного языка. Специфичность его обусловлена использованием терминов и понятийно-категориального аппарата юридической науки. Поэтому тексты законодательных актов должны подчиняться граммахтическим нормам литературного языка.

2. Совершенствование формы выражения языка закона. Язык законодательных актов обладает рядом черт: сжатостью, компактностью изложения, экономным использованием языковых средствстандартным расположением материала, обязательностью и логической выдержанностью формышироким использованием правовой терминологии, наличием особого запаса лексикиповествовательным характером изложенияотсутствием эмоционально-экспрессивны}': речевых средствслабой индивидуализацией стиля. Отход от этих требований в процессе создания закона ведет к искажению его смысла, к неточным формулировкам основных положений, сложности восприятия правового текс.

3. Совершенствование юридической терминологии. Специфичность языка закона определяется наличием специальных терминов. Их роль в процессе создания законов чрезвычайно велика. Точное употребление того или иного термина, раскрытие его содержания, традиции и современные тенденции в создании и закреплении нового термина, оправданная мотивация его применения делают текст законодательного акта точным, четким, понятным, исключающим противоречивые толкования.

4. Понятие и определение языкового способа толкования. Сущность языкового способа толкования состоит в уяснении смысла правовой нормы при помощи средств грамматического анализа текста нормативного акта. С текстуального познания правовых велений начинается процесс ознакомления с действующим правом. Языковой способ толкования — это первый этап в раскрытии смысла правового предписания.

5. Формулирование положений по структуре языкового способа толкования закона. Языковое толкование четко делится на два этапа: лексико-морфологический и синтаксический. На первом этапе устанавливается смысл, значение отдельных слов, взятых изолированно. На втором — рассматриваются словосочетания и предложения, их типы, значения, функции, характер и виды взаимодействия. Выясняется, удалось ли законодателю с помощью языковых средств точно выяснить смысл той или иной правовой идеи и отразить ее содержание нормативно.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем проведен комплексный анализ языка закона с привлечением общетеоретических положений философии, юриспруденции и лингвистики. На этой основе и с учетом современных достижений науки формулируются конкретные предложения, рекомендации, практическая реализация которых, по мнению автора, положительно отразится в правотворческой и правоприменитель ной деятельнооти.

Апробация работы. Основные теоретические идеи диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора, в том числе в изданном учебном пособии. Положения диссертации используются в учебном процессе Уфимской высшей школы МВД РФ по курсу: «Теория права и государства» и спецкурсу: «Акту альные проблемы теории права» .

Положения диссертации обсуждались на учебно-методичес-ких сборах Уфимской высшей школы МВД РФ, ВЭГУ, научно-практических конференциях, проводимых на базе УВШ МВД РФ, совместных научных конференциях Уфимской высшей школы и юридического факультета Башкирского государственного университета.

— 1 л.

1-У:

Заключение

.

Демократические преобразования, идущие в стране, направленные на формирование гражданского общества и правового государства, создание рыночной экономики предъявляют новые требования к законотворческому процессу. В условиях правовой реформы значительная масса людей оказалась вовлеченной в законотворческий процесс, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации. Это зачастую приводит к тому, что законы и особенно подзаконные акты создаются у нас пока на низком, профессиональном уровне, часто поспешно и небрежно, без глубокого научного обоснования. В связи с этим снижается авторитет законотворческой деятельности, нарушаются ранее выработанные этапы и стадии нормативно-правового акта.

Между тем хороший закон можно сравнить с научным открытием, и несмотря на то, что в’процессе обсуждения его можно доработать, основная ответственность ложится все же на создателя закона. Ведь от того, какая в нем заложена идея и как она «подана», зависит очень многое.1.

Как известно, в законе находят материальное воплощение объективные условия, которые получают соответствующее юридическое отражение и закрепление, воля законодателя, правосознание и правовая культура общества.

Несмотря на то, что закон обладает всеми свойствами.

Лукьянова Е. Как готовить закон (к вопросу о технологии норматворчества). // Народный депутат. 1990. N 12.

письменного документа и правового акта, он представляет собой сложное образование. Единство формы и содержания закона находит выражение ео внутреннем «устройстве» нормативного материала и в языке.1.

Язык — это важный компонент, определяющий качество любого нормативного акта. Он является основным средством формулирования правовой нормы. Язык закона, является частью литературного языка, однако его специфика определяется особым назначением права — быть регулятором общественных отношений, отсюда — предписывающий характер его установлений.

Для выражения в словесной форме мысли законодателя имеются специальные средства и приемы, применяемые исключительно и преимущественно в сфере правотворчества. Язык закона отличается главным образом особой стилистикой, которую А. А. Ушаков назвал «наукой о словесном мастерстве законодателя» .2 Основными особенностями языка закона являются: официальность, документальность, ясность и простота изложения,.

точность, экономное использование языковых средств, стандартное расположение материала, обязательность и логическая выдержанность формы, повествовательный характер изложения, отсутствие эмоционально-экспрессивных речевых средств.

Для достижения краткости и точности юридического языка большое значение имеет правильное использование правовой.

терминологии. Проблема терминологии достаточно актуальна в *.

Тихомиров Ю. А. Теория закона, — М. 1982. С. ?12, Ушаков А, А. Очерки законодательной стилистики.

юриспруденции. Ведь чем более разработана юридическая система, шире развивается наука о праве, больше проявляется забота о совершенствовании законодательства и укреплении законности, тем более отработана юридическая терминология, тем она более совершенна и точна и тем больше уделяется вниманию ее развитш.

Роль термина в создании законов чрезвычайно велика. Оттого, насколько точно употреблен тот или иной термин, насколько полно содержание, использованы традиции и современные тенденции в создании и закреплении нового термина, в какой степени оправдана мотивация его применения, наличие четкой дефиниции зависит качество законодательного акта. Следование этим правилам делает текст законодательного акта точным, четким понятным, исключающим противоречивые толкования.

Современная правоприменительная и правс-реализующая практика в Российской Федерации показывает, что эффективность правового регулирования, а порой и обострение так называемой «войны законов» связана с неудачным употреблением и неоднозначным их толкованием. Очень часто мы являемся свидетелями того, как стороны не могут договориться о единообразном понимании тех или иных юридических терминов: «суверенитет», «федерация», «народ» и др.

Все это делает современное исследование проблем языка законов и правильного его толкования чрезвычайно актуальным.

В связи с терминологическим хаосом, царящим во внутри;

государственных норма" !, встает проблема унификации и стандартизации терминов. Некоторые ученые-юристы предлагают соз;

тт п тттг тт *>тт m тп m л тг^ # т г* t г—. тт гРП г м «г л 1 т п/п „гп."-“ ч» «n V—% гт л ч «* г— «г* л m «—. -rr «Г л пч. j-v.

ДсШИв «душиги хермшилих’ичеилш’и илих&ул & d*, U ti ид ciTt? Ji?} и.

На его базе можно существенно упорядочить юридическую терминологию и расширить возможности правильного использования правовых предписаний широким кругом людей. И, наконец, единая терминология даст возможность компьюте риз иров ать законодательство.

В юридической науке ставится вопрос о создании «Закона о законах», в котором в общих чертах определить технологию (процедуры) подготовки, принятия и действия нормативно-правовых актов (Тексты проектов таких законов были опубликованы в печати 1). Эти вопросы применительно к закону следовало бы урегулировать в соответствующих Правилах, которые могли бы быть изданы палатами Федерального Собрания на базе и в развитие Конституции РФ и соответствующего Закона о законах. Эти Правила должны содержать определенные требования. В частности, надо установить что при формулировке правовых актов текущего законодательства необходимо исходить из терминологии, принятой Конституцией РФ, Основали законодательства, другими важными законами.

1 См.: Казьмин И. Ф., Паленина С. В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержание. //Советское государство и право. — 1989. N 12. С.3−9- Пиголкин А. С., Казьмин И. Ф., Рахманина Т. Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации». //Государство и право, 1992. N7. С.76−80- Паленина С. В., Лазарев Б. М., Лившиц Р. З., Козлов А. Ш., Глушко Е. К. Инициативный проект федерального закона о закона-: и иных нормативно-правовых акта РФ. //Государство и право. — 1995. N3. С.57−68.

Необходимо зафиксировать обязательность научной экспертизы готовящихся законопроектов. В комиссию по проверке правовой терминологии должны входить видные специалисты-консультанты по юриспруденции. Они должны быть опытными работниками в своей области: лингвист должен иметь определенные юридические знания и понимать правовые вопросы, а юристхорошо должен знать язык, обладать достаточно высоким уровнем языковой культуры.

I. Официальные документы, нормативные акты.

1.1. Конституция Российской Федерации. — У.: Юрид.лит.

1.2. Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средс-твах массовой информации» ./Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N3. Ст. 170.

1.3. Федеральный закон «0 библиотечной деятельности» ./ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N1. Ст. 2.

1.4. Закон РСФСР «О милиции» ./Сборник законодательных актов, принятых третьей сессией Верховного Совета РСФСР. 19 апреля — 17 мая 1991 года. — М.: Советская Россия. 1991.

'w' л iuO л.

1.5. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» ./ Собрание законодательства Российской Федерации.

1994. N2. Ст. 25.

1.6. Закон Республики Башкортостан «Об образовании» ./ Законы Республики Башкортостан, Вып III. Уфа. 1992.

1.7. Закон Республики Башкортостан «О правовом режиме чрезвычайного положения в республике Башкортостан» ./ Законы Республики Башкортостан. Вып.IV. Уфа. 1993.

1.8. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» ./ Собрание законодательства Российской Федерации. N8. 20 февраля. 1995 г. ст. 1215.

" 1.9. Закон РФ «О недрах» ./ Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ: 1992. N16, ст. 834.

1.10. Закон «0 гражданстве РСФСР» ,/ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N1, ст. 36.

1.11. Уголовный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями на 18.05.95). — М.: Юрид.лит., 1995.

1.12. Гражданский кодекс РФ. — М. г Юрид.лит. 1995.

2. Книги, учебники, сборники научных трудов.

2.1. Айер А. Д. Язык, истина и логика. — М., 1993. 113 с.

2.2. Алексеев А. С. Конспект лекций по русскому государственному праву. — М., 1892.

2.3. Алексеев С. С. Общая теория права. — М.: Юрид. лит., 1981. Т.2. 358 с.

2.4. Баранов В. Н. Истинность норм советского права. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 398 с.

2.5. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. 386 с.

2.6. Белинский В. Д. Избранные сочинения. Т. 9. М., 1948. 384 с.

2.7. Бердяев Н. Слова и реальности в общественной жизни. В кн.: Судьба России, — М." 1990. 254 с.

2.8. Богушевич Д. В. Единица, функция, уровень к проблеме классификации единиц языка. — Минск. Вышэйша школа. 1985. с. 43.

2.9. Бойко Л. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития.

/"ч 1—1.—. ггч i—% * я (п tn г- «Лт л-, «тчч Т rvwt ит т гп И П fj П М И <�—i.

uui3t?tun.ui'u uuiii? jux±3d, «1 сашгь^ лт 3 1уоо. у1 и.

2.10. Еудагов Р. А. Человек и его язык. — М., 1976. 429 с,.

2.11. Булгаков О. М. Свет Невечерний. — М., 1917.

2.12. Васильев A.M. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий права). — М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

2.13. Васильев В. И. Модель семантики высказывания. -М., 1993, 87 о.

2.14. Васьковский Н. Н. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. — М., 1913.

2.15. Вашкевич Н. Н. За семью печатями. Тайны происхождения языка. — М.: Дека. 1984. 138 с.

2.16. Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 1993. 360 с.

2.17. Вильнянский С. И. Применение норм советского права. / Учен, записки Харьковского юридического инст-та. Выпуск 7. — Харьков, 1956. 130 с.

2.18. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения, Вопросы грамматического строя. — М., 1955. 167 с.

2.19. Взаимодействие языковых единиц различных уровней. /Межвузовский сборник научных трудов.- М.: ПГПИ, 1981.190 с.

2.20. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. — М., 1976. 112 с.

2.21. Вопленко Н. Н. Следственная деятельность и толко-вание права. — Волгоград, 1978. 96 с.

2.22. Вопросы стилистики./ Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993.

2.23. Гегель Философия права. — М., 1990. 628 с.

2.24. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. — М., 1913. Т. 2. 316 с.

2.25. Герцен А. И. Соч. в 2-х томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1985. 134 с. ,.

2.26. Геооен В. М. Основы конституционного права. — Пг.}.

2.27. Градобский А. Д. Начшю русского государственного права. — Спб. 1901.

2.28. Грамматика современного русского литературного явыка. — М., 1970. 265 с.

2.29. Гранат Н. Л., Колесникова О. Н., Тимофеев М. С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. — М., 1981. '78 с.

2.30. Гроздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. — 3-е изд., — М., 1965. 210 с.

2.31. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). — Таллин. «1983. 186 о.

2.32. Донских 0.А. Принцип произвольности знака и его методологическое значение. / В кн. г Методологические проблемы науки. — Новосибирск, 1981 165 о.

2.33. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Репринт, изд. — Белгород: Пилигрим, 1994.

2.34. Емельянов Д. В., Соколь никова 3.Л. Философская терминология как исследовательская проблема.- Свердловск, 1981.130 с.

2.35. Ефимов А. И. Стилистика русского языка. — М., 1969. 248 с.

2.36. Ильенков Э. В. Философия и культура. — М.: Политическая литература, 1991. 510 с.

2.37. Иооерлин Е. М. Официально-деловой стиль.- М., 1970.

•1 О ЕГ ^.

ioi.i С. *.

2.38. Кант В., Герлох А. Логика в правовом сознании. ;

га. 1зо,'. оиэ и.

2.39. Кацнельсон С. Содержание слова, значение и обозначение. — М. — Л.: Наука, 1965. 116 с.

2.40. Кененов А. А. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. — Смоленск, 1995. 134 с.

2.41. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. — Л., 1962. 170 с.

2.42. Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания. — Красноярск, 1987. 158 с.

2.43. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства, — М., «1977. 109 с.

2.44. Кожина М. Н. К основаниям функциональной стилистики, — Пермь: Изд-во ГПУ им. Горького М. 1968. 260 с.

2.45. Колшанский Г. В. 0 функции языка. — М. 1963. Выпуск 2. 170 с.

2.46. Кондратов н.А. Лингвистические труды Ф. И. Буслаева. — М., 1993. 56 с.

2.47. Копнин П. Г. Философские идеи В. И. Ленина и логика. — М.: Наука, 1969. 357 с.

2.48. Копнин П. Г. Проблемы диалектики как логики и теории познания. — М., 1992. 316 д.

2.49. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. ;

«wiiu. isU/.

2.50. Костомаров В. Г. Русский язык на газетной полосе. — М., 1971.

2.51. КотляреЕСИй С. А. Проблема правового государства. В кн.: Власть и право. — М., 1915.

2.52. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальные информации. — М., 1981. 182 с.

2.53. Лазарев В. В. 'Пробелы в праве и пути их устранения. — М., 1974. 182 с.

2.54. Лазарев В. В. Теория государства и права (актуальные проблемы). — М., 1392. 136 с.

2.55. Лейо-т 0.3. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. 176 о.

2.56. Лексико-грамматические единицы в языке и речи. Сб. научных трудов Волгоградского гос.пед.ун-та. — Волгоград, 1993. 149 с.

2.57. Лившиц Р.3. Современная теория права. — М., 1992.

9 ПО п icuo.

2.58. Логический анализ языка: ментальные действия. Сб. статей под ред. Арутюнова М. Д. — М.-Наука, 1993. 196 с.

2.59. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Соч. в 3-х томах. — U., 1985. 560 с.

2.60. Лосев А. В. Эллинистически-римская эстетика I— 11 вв. н.э.- М.: Изд-во МГУ, 1979. 612 с.

2.61. Лукич Р. Методология права. — М.: Прогресс. 1981. 303 с.

2.62. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса, — Пб. 1917.

j. о/ -«.

2.83, Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. (Теоретико-информационный аспект). — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. 184 с.

2.64. Мишель Монтень. Опыты. Книга 2. М.: Наука, 1979. 834 с.

2.85. Монтескье Ш. Избранные произведения. — М., 1955. 230 с.

2.88. Мурзин Н. Язык, текст, культура. — Екатеринбург, 1994. 242 с.

2.67. Мышление и язык. Сборник статей.- М., 1957. 135 с.

2.88. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. (Теория и практика). — Казань: Изд-во КГУ, 1988. 144 с.

2.89. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М., 1974. 256 о.

2.70. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. — М., 1980. 470 с.

2.71. Нероесянц А. Н. Право и закон. — М., 1983, 324 с,.

2.72. Нормы советского права. Проблемы теории. / Под ред, Еайтина М. И. и Бабаева В, К. Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 248 с.

2.73. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. / Под ред. Серебренникова Б. А. — М., 1972. 420 с.

2.74. Палиенко Н. К. Учение о существе права и связанности государства, — Харьков. 1908.

2.75. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Т.1. — СПб., 1877.

2.76. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. — М., 1662. 178 о.

2.77. Покровский И. А. История римского права. — СПб.,.

2.78. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. — М., «1979. 164 о.

2.79. Прокопович Н. Н. Словосочетания в современном русском литературном языке. — М., 1962. 100 с.

2.80. Рабинович П. М. Социалистическое право как ценность. — Львов. 1985. 212 с.

2.81. Рабинович П. М. Проблемы теории законности развитого социализма. — Львов, 1979, 204 с.

2.82. Радько Т. Н, Методологические вопросы познания функций права. — Волгоград, 1974. 141 о.

2.83. Рахманин Л. В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. — М., 1973. 185 о.

2.84. Рачеева Т. В. Некоторые аспекты взаимодействия языка и мышления. — Воронеж, 1955. 96 с.

2.85. Робеспьер М. Революционная законность и правосудие. — М., 1959. 98 с.

2.86. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка. 4-е изд., — М, 1977. 290 с.

2.87. Сабо И. Социалистическое право. — М. 1964. 262 о.

2.88. Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии. — М., 1987. 287 с.

2.89. Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. — Саратов, 1989. 230 с.

?.90. Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики, — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993. 192 с.

2.91. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. — СПб., 1902.

2.92. Скребаев Ю. М. Очерк теории стилистики. — Горький, 1975. 310 с.

2.93. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. — Ы., 1995. 346 с.

2.94. Спасов Б. Закон и его толкование.- М., 1986. 215 с.

2.95. Статус стилистики в современном языкознании./Межвузовский сборник научных трудов. — Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та. — 1995.

2.96. Табанкова В. Д. Понятие научно-технического термина и требования к его определению. / Термин и слово. — Горький, 1982. 112 с.

2.97. Таганцев С. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М.: Наука. 1994. 340 с.

2.98. Тихомиров Ю. А. Теория закона. — М., 1982. 255 с.

2.99. Ткаченко Ю. Г. Нормы «советского социалистического права и их применение. — М., 1955. 113 с.

2.100. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. -М., 1917.

2.101. Унковский М. К. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. ;

А ГЧИ О.

ьии., xslo.

2.102. Ушаков А. А. Очерки законодательной стилистики. ;

гтА пен STirs-i «tipMJj. 1УУ/. -CUO U.

? ЛОЗ. Фельдман Д. И., Курганов Г. И., Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. — Казань: Изд-во КГУ, 1975. 117 с.

2.104. Флоренский П. А. Мысль и язык. В кн.: У водоразделов мысли. — М., 1990. 198 с.

2.105. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. -М., 1974. 157 с.

2.105. Хвостов В. М. Общая теория права. — М., 1914.

2.107. Черданцев А. Ф. Логике-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — Екатеринбург, 1993. 188 с.

2.108. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. -М., 1979. 163 с.

2.109. Черкасова Е. Т. Переход полнозначных слов в предлоги. — М., 1967. 111 с.

2.110. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 1941. 280 с.

2.111. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1912.

2.112. Шляпочников А. С. Толкование уголовного закона. -М. 1960. 230 с.

2.113. Шел ев Д. Н, 0 значении синтаксических единиц. -М., 1959. 114 с.

2.114. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. -М., 1957.

2.115. Шпет Г. Г. Мудрость или разум? В кн.: Мысль и слово. — М., 1917.

2.116. Эдвард Сепер. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М., 1993. 656 с.

2.117. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. — Л.: Изд-во ЛГУ. 1980. 113 с.

2.118. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М., 1967. 137 с.

2.119. Эффективность правовых норм. — М.: Юрид. лит.,.

1980. 200 с.

2.120. Явич Л. С. Общая теория права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 315 с.

2.121. Язык закона. / Под ред. Пиголкина А. С. — М., 1990. 192 с.

3. Статьи.

3.1. Агамиров М. И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы)./Труды ВНИИСЗ, 1989, N43. С. 15.

3.2. Афанасьев B.C. Именем закона./ Советская милиция, 1979, N10.

3.3. Варабашева Н. С. Слова, слова, слова. (Лексика наших правовых актов)./Сов.государство и право, 1990, N8. С.82−90.

3.4. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве./ Сов. государство и право, 1990, N3. С.105−109.

3.5. Васильев В. Ближе е Конституции./ Независимая газета, 1995, 24 февраля.

3.6. Волгин И. Печать бездарности. Пуризм и вопросы языкознания./ Литературная газета, 1993, N34. С.З.

3.7. Годердзишвшш Ц. М. Эволюция государственно-правового оформления статуса языков в истории России и Советского государства./ Вестник МГУ, сер.11- Право, 1992, N6. С.13−18.

3.8. Гродзинский М. Об усовершенствовании законодательной техники./ Соц. законность, 1957, N1. С.11−13.

3.9. Дембо М. И. Проблемы кодификации советского права./ Вестник ЛГУ, 1947. С. 74.

3.10. Ершов В. Судебное толкование трудовых норм./ Советская юстиция, 1993, N20. С.19−20.

3.11. Зажицкий В. оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль. / Советская юстиция, 1992, N12. С.25−30.

3.12. Зенкин С. Совет Федерации: назначать или избирать ?/Российская Федерация, 1995, N15. С.8−10.

3.13. Ивакина Н. Клише и штампы в речи юриста./ Советская юстиция, 1993, N23. С.27−28.

3.14. Ильин В. М. Политический дискурс: слова и мысли. /Политические исследования, 1994, N1. С.130−136.

3.15. Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов./ Сов. государство и право, 1960, N12. С.65−70.

3.16.Калинина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права./ Сов. государство и право, 1981, N1.

¦. (С. I.

3.17.Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. /Правоведение, '1976, N1. С. 23−26.

3.18. Кобрина Н. А. Национальная модель языка./Межвузовский сборник научных трудов. — М.: ПГПИ, 1981. С.30−45.

3.19. Козлова Н. Н. Упрощение — знак эпохи?/Социологи-ческие исследования, 1990, N7'. С. 11−21.

3.20. Локшина М. Д. Терминологические аспекты формализации нормативных актов./ Труды ВНШСЗ, 1990, N47. С.90−94.

3.21. Лукашук И. И. Язык международных договоров./ Российский ежегодник международного права.- Санкт-Петербург, 1994. С.174−185.

3.22. Мануэль Б. Гарсия Альварес. Покушение под гипнозом (Письмо из Испании в защиту русского языка)./Российская Федерация, 1994, N2. С.51−52.

3.23. Миллер Л. Его величество, пустяк./ Литературная газета, 1995, N14. С.З.

3.24. Муромцев С. А. Суд и закон в гражданском праве.// Юрид. вестник. 1980. N11.

3.25. Мясников М. Язык мойвраг твой. (Общее образовательное пространство: реальность и перспективы)./Российская Федерация, 1995, N17. С.53−55.

3.26. Нерсесянц B.C. На путях к праву: от социализма к постсоциализму.// Сов. государство и право, 1991, N2.

3.27. Нерсесянц B.C. Правопонимание римских юристов.// Сов. государство и право, 1980, N12. С.83−90.

3.28. Пиголкин А., Студеникина М. Всяк сущий в ней язык. (Анализ республиканских законов о языках)./Народный депутат, 1992, N9. С.53−58.

3.29. Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории./Вестник МГУ, сер.11- Право, 1995, N2. С.80−85.

3.30. Прянишников Е. А. Очерк развития терминологии уголовного и исправительно-трудового законодательства./Труды ВНШСЗ, N39, 1987. С. 77−91.

3.31. Рахманина Т. Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов./ Труды ВНИИСЗ, 1989, N43. С. 15.

3.32. Ресянцев В. Вексель начинает действовать./ Советская юстиция, 1990, N15. С.10−12.

3.33. Соловьева Т. А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве./ Правоведение, 1986, N5. С.70−72.

3.34. Сергеева И. Нет слов! Остались только выражения./ Российская Федерация, 1994, N1. С.31−34.

3.35. Спаль Н. Казнить нельзя миловать (рецензия на один приговор)./ Советская юстиция, 1990, N1. С. 31.

3.36. Сыроедова 0. Рыночная экономика и законодательство о совместной хозяйственной деятельности./ Советская юстиция, 1990, N16. с.8−20.

3.37. Томсинов В. А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период)./Вестник МГУ, сер.11- Право, 1995, N1,2.

3.38. Флоренский П. А. Имена.// Социологические исследования, 1989, N4.

3.39. Хижняк С. П. Терминология права, терминологические словари и принципы их составления./Правоведение, 1994, N3. С.96−98.

3.40. Чернобель Г. Т. Теоретические основы упорядочения юридической терминологии./Труды ВНШСЗ, 1983, N27. С.54−64.

3.41. Черноморец А. Е. Логико-лингвистический аспект те;

ории права собственности.// Государство и право, 1993, N11. С.23−40.

3.42. Чистяков А. Обсуждение проекта нового УК РФ./ Вестник Рязанской УВШ МВД РФ, 1995, N3. С. 40.

3.43. Эйсман А. А. Вопросы структуры и языка уголовно-процессуального закона./ Вопросы борьбы с преступностью, 1972, N15. С.15−25.

3.44. Эрик Хан-Пира. Языковой факт и идеологическое сито. /Знамя, 1990, N8. С.239−240.

4. Авторефераты диссертации.

4.1. Апурин A.M. Толкование закона советским судом: Ав-тореф. дис. канд. юр. наук. — М., 1949.

4.2. Вопленко Н. Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. канд. юр. наук. -Саратов, 1972.

4.3. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: Автореф. дис. доктора юр. наук. — Саратов, 1995.

4.4. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их толкование.: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Л., 1962.

4.5. Рез Р. Толкование гражданско-правовых нормативных актов: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Л., 1958.

4.6. Шмелева Г. Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Аето-реф. дис. канд. юр. наук. — Харьков, 1982.

4.7. Шутак И. Д. Оговорки в законодательстве: Автореф. дис. канд. юр, наук. — Санкт-Петербург, 1994.

5. Справочная литература.

5.1. Юридическая энциклопедия. — М.: Юринформцентр,.

5.2. Русский язык. Энциклопедия. — М., 1979.

5.3. Большой толковый словарь иностранных слов в 3-х т. — Ростов-на-Дону. 1995.

5.4. Словарь иностранных слов. — М.: Русский язык,.

5.5. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1990.

5.6. Логический словарь. Дедуктивная формализация теорий. — М.: Мысль. 1994,.

5.7. Словарь синонимов. — М.: Русский язык, 1993.

5.8. Словарь омонимов. — М.: Русский язык, 1993.

5.9. Словарь трудностей русского языка. — М.: Русский язык, 1991.

5.10. Краткий словарь современных понятий и терминов. -М.: йзд-во Республика, 1993.

5.11. Латинская юридическая фразеология. -М.: Юрид.лит.