Актуальность темы
В последнее десятилетие наше общество и все сферы его жизни претерпевают поистине революционные изменения. Связано это с изменением общественно — политического строя, переоценкой нравственных и правовых ценностей, изменением экономического базиса, ориентированием на мирное сосуществование с соседними странами. Следствием данных процессов в области правовой науки явился переход от позитивистского понимания права как «совокупности общеобязательных правил поведения, установленных и охраняемых государством и выражающих волю господствующего класса» к естественно — правовому пониманию права в качестве «системы нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения» 1. Данный переход в самом понимании права во многом подрывает ту логическую завершенность правовой науки вообще и теории права и государства в частности, которая имела место в социалистические времена, поскольку: а) отныне понятия «право» и «закон» большинством ученых определенно дифференцируются: законы, в свою очередь, могут оцениваться как правомерные и неправомерные, конституционные и неконституционные. Соответственно не каждое юридическое явление отныне можно безоговорочно оценивать как правовое, вследствие чего возникает необходимость по-новому переосмыслить многие понятия науки теории права и государства, использующие в качестве своей морфемной основы термин «право»;
1 Бабаев В. К. «Понятие права» // Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993, с. 111 б) изменяется метод юридического регулирования от разрешительного к общедозволительному. Уже не законы предопределяют объем прав и свобод человека, но наоборот — права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Конституции Российской Федерации). А следовательно, их перечень уже не ограничивается законом и отныне государство не должно произвольно творить общеобязательные правила поведения, преследующие исключительно достижение сиюминутных политических целей ;
Изменение понимания права и его природы с неизбежностью влечет изменение понимания механизма воздействия права на общественные отношения. Традиционное учение о нем изучает лишь одну его сторону, подсистему — механизм юридического управления. При таком подходе внимание акцентировалось лишь на юридической норме, и весь механизм правового регулирования по сути представлял из себя лишь механизм реализации закона.
Однако сегодня можно с уверенностью сделать вывод о том, что юридическая норма отнюдь не является единственной формой объективации права, что в механизме правового регулирования2 есть элементы, не связанные напрямую с государственной волей, вследствие чего он представляет из себя цельную, в достаточной степени автономную и саморегулирующуюся систему, способную упорядочивать общественные отношения в соответствии с нормами права «напрямую», минуя аппарат государства. Подобный вывод требует по-новому взглянуть на учение о механизме правового регулирования: необходимо пересмотреть его понятие, структуру, элементный состав;
2 Далее по тексту — МПР определить его соотношение с механизмом юридического управления общественными отношениями.
С другой стороны, в традиционно понимаемом механизме правового регулирования не нашлось места для такого элемента как договор. Вместе с тем даже самый общий взгляд на данную проблему позволяет сделать вывод о том, что подобное отсутствие свидетельствует о наличии пробела в учении о МПР. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что договорами буквально «пронизаны» все сферы общественной и политической жизни российского общества и тенденции к их использованию постоянно увеличиваются. Например, в прессе широко обсуждаются возможность и перспективы существования соглашения о политическом согласии между Государственной Думой и Президентом РФ, амнистии для капиталов, незаконно вывезенных за рубеж, которая также по своей сути является договоромгармоничное взаимодействие федерального центра и субъектов РФ во многом обеспечивают договоры о разграничении предметов ведения и полномочий. При этом в основе демократического способа принятия законов по большому счету лежит соглашение: «Закон большинства голосов сам по себе устанавливается в результате соглашения и предполагает, по меньшей мере единожды, — единодушие"3.
Соглашениями опосредуется координация деятельности самих органов государства, взаимоотношения между рядовыми членами социумамассовидные соглашения составляют «материал» для издаваемых государством юридических норм.
Указанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
3 Руссо Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998, с. 207.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, обеспечивающих функционирование механизма правового регулирования в его динамике. Предметом исследования являются:
1. Понятие, свойства и структура договоров.
2. Определение понятия, содержания и структуры механизма правового регулирования.
3. Механизм юридического управления как подсистема МПР.
4. Правовая и юридическая природа договора.
5. Место и функции договора в системе механизма правового регулирования, его системные связи с иными его элементами.
6. Видовое разнообразие договорных конструкций.
7. Изучение межотраслевого значения договоров и определение их роли в различных отраслях российского права.
8. Существующие проблемы договорного регулирования общественных отношений и совершенствование их юридической регламентации.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы является теоретико-правовое обоснование нового понимания механизма правового регулирования, исследования места и роли в нем соглашений (договоров), раскрытие их регулятивного потенциала, обоснование общетеоретического, межотраслевого значения договорных методов регулирования, выработка практических рекомендаций для законодателя и правоприменителя по устранению (преодолению) противоречий и пробелов законодательства в сфере юридической регламентации договорного саморегулирования субъектов права. Основные задачи исследования вытекают из указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:
— выработка унифицированного определения договора, конкретизация сущностных элементов, отграничивающих его от других социальных регуляторов, формулирование его принципов;
— конкретизация понятия механизма правового регулирования с учетом изменившегося нормативного и научного правопонимания, формулирование его определения, изучение его структуры и взаимосвязи элементов;
— уяснение места и роли договора в каждой подсистеме механизма правового регулирования;
— разработка общетеоретической классификации договоров, опирающейся, главным образом, на его конститутивные элементы;
— устранение имеющихся противоречий в регламентации договорных отношений путем разработки практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства РФ.
Методологическая база. Базовым методом исследования являлся метод диалектического материализма. В ходе исследования использовались также иные общенаучные методы, такие как формальнологический, сравнительно-правовой, социологический, метод системного анализа и другие. Указанные методы употребляются в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей государственно-правовых явлений логических приемов — анализа, синтеза, дедукции, индукции и гипотезы.
Эмпирическую базу составили изученные автором 63 гражданских дела, связанных с расторжением договоров, признанием их недействительными или ничтожными, рассмотренные районными судами общей юрисдикции г. Ростова н/Д, а также арбитражным судом Ростовской области и Федеральным арбитражным судом СевероКавказского округа.
Помимо указанных дел при написании работы использовались опубликованные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановления Президиума Верховного Суда РФ по отдельным делам, а также проводился анализ нормативно-правовых актов различного уровня, регламентирующих порядок заключения, изменения, расторжения и признания недействительными отраслевых соглашений.
Теоретические основы исследования. Диссертантом использованы научные труды по философии, социологии, теории права и государства, гражданскому праву и процессу, коммерческому праву, уголовному и уголовно-процессуальному, трудовому, семейному, международному, административному, финансовому, римскому частному праву. При написании работы автором использовались труды выдающихся отечественных ученых, таких как: Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, К. Анненков, П. П. Баранов, М. И. Брагинский, Д. М. Генкин, В. М. Горшенев, В. П. Грибанов, И. А. Зенин, С. А. Зинченко, И. А. Ильин, О. С. Иоффе, В. П. Казимирчук, О. А. Красавчиков, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, В. В. Лапаева, Р. З. Лившиц, Е. А. Лукашева, Г. Н. Манов, М. Г. Масевич, Д. И. Мейер, B.C. Нерсесянц, В. Нечаев, П. И Новгородцев, И. Б. Новицкий, А. С. Пиголкин, Т. Н. Радько, И. А. Ребане, Ю. С. Решетов, М. Г. Розенберг, В. А. Рясенцев, О. Н. Садиков, В. П. Сальников, Ю. Н. Старилов, Ю. А. Тихомиров, Ю. Г. Ткаченко, P.O. Халфина, В. М. Хвостов, В. Н. Хропанюк, В. А. Четвернин, В.А. Шаба-лин, Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Явич, и др.
Были изучены труды известных зарубежных ученых и философов, таких как: В. Ансон, Р. Давид, Ж. Карбонье, А. Подгурецкий, Ж.-Ж. Руссо, Я. Шапп.
Научная новизна диссертационного исследования и степень научной разработанности проблемы. Настоящая работа обосновывает новое для российской юридической науки понимание механизма правового регулирования опираясь на естественно-правовое учение о праве. В ней делается попытка соединения учения о механизме юридического управления с учением о механизме социального действия права. Автором предлагается рассматривать МПР как совокупность двух подсистем — юридического управления и непосредственно-социального саморегулирования. При этом выясняется место договора в каждой подсистеме, формулируется его общетеоретическое понятие, вычленяются его элементы и принципы. Под данным углом зрения проблема МПР не рассматривалась никогда: указанные выше учения существовали параллельно и находились в определенном противоречии, что приводило к игнорированию и «затиранию» рационального зерна в каждом из них. Договор изучался преимущественно наукой гражданского права в качестве узкоотраслевого института. Теоретические исследования роли договора в регулировании общественных отношений исчерпываются двумя журнальными статьями: Н. Г. Александрова — в 1947 г, и Ю. А. Тихомирова — в 1990 г, в которых, тем не менее, не рассматривается место последнего в системе элементов МПР.
Научно-теоретическая значимость состоит в том, что на сегодняшний момент данное диссертационное исследование представляет из себя первую комплексную теоретическую работу, выполненную на нетрадиционной для советской юриспруденции концептуальной основе, в которой делается попытка раскрыть общетеоретическое значение и надотраслевой, регулятивный потенциал договоров, а также определить место последних в обеих вышеназванных подсистемах МПР.
Автором формулируется теоретико-правовое определение понятия договор, формулируются принципы его составления, вычленяются элементы составляющие его «каркас», исследуется его естественно-правовая природа.
Кроме того, автором делается попытка привести учение о механизме правового регулирования в соответствие с качественно новым определением права, утвердившимся в современной науке теории права и государства, а также обогатить последнее за счет введения новых элементов и использования достижений науки социологии права.
Практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительнной деятельности судов. Автором обосновывается необходимость принятия межотраслевого федерального закона, посвященного порядку заключения, расторжения и признания недействительным договоров, предлагаются конкретные изменения к статьям ГК РФ и ГПК РСФСР, намечаются пути повышения эффективности контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, обозначаются новые виды доказательств, способствующие убыстрению и повышению качества рассмотрения дел судами РФ.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории права и государства и ее методологических принципов, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на международных и межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся на базе Ростовского юридического института МВД РФ и Ростовского института защиты предпринимателя при Московском государственном университете ПС России в 1996;1999 годах.
Выводы автора включены в курс лекций по коммерческому праву, преподаваемых им в Южно-Российском гуманитарном институте, а также используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России.
По теме диссертации автором опубликованы десять научных работ.
Заключение
.
Таким образом проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие теоретические выводы.
1. Под договором следует понимать объективированные вовне, сво-бодносогласованные намерения нескольких лиц совершить субъективно возможные юридические либо фактические действия в отношении друг друга в целях реализации личных интересов. Именно намерения составляют сущностной стержень понятия договора, поскольку, будучи объек-тивироваными и взаимно познанными, всегда предшествуют действию по их реализации. Существующее определение договора как соглашения, направленного на возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей не является достаточным, поскольку, во-первых, понятие «соглашение» в русском языке синонимично понятию «договор», а, во-вторых, соглашение характеризует не суть рассматриваемого явления, а лишь его форму301.
2. Общими для всех договоров элементами являются: субъективная выполнимость договора, намерение добровольно исполнить его условия, а также особая форма манифестации — соглашение. В юридических договорах к указанным элемента добавляется еще два — юридическая дозволенность и обеспеченность мерами юридического принуждения. Отсутствие последних лишает соглашения качества юридического факта, способного породить желательные для сторон юридические последствия. Отсутствие всех элементов указывает на то, что рассматриваемое отношение вообще не является договором.
3. Соглашение только тогда является договором, когда при его заключении сторонами соблюдаются три принципа: принцип свободы договора, принцип добросовестности и принцип соразмерности его усло.
301 Поскольку формами объективации намерения может быть либо соглашение, либо императивный, односторонне-властный акт, либо прямое насилие над субъектом. вий. Принцип свободы договора является общепризнанным и заключается в том, что сторонам принадлежит исключительное право определять вступать или не вступать в договорные отношения, а также конструировать условия последних.
Принцип добросовестности заключается в том, что в договор запрещается вносить условия, объективно противоречащие интересам одной из сторон и не имеющие компенсации в виде предоставления ей иных дополнительных благ и новых преимуществ.
Принцип соразмерности касается как условий договора так и договорной ответственности302. В отношении условий договора он заключается в том, что последние не должны давать одной из сторон существенных преимуществ над другой (например, в виде права в одностороннем порядке менять существенные условия соглашения либо расторгнуть последнее в любой момент). В отношении ответственности он состоит в том, что меры ответственности должны быть пропорциональны выгоде стороны, получаемой в результате осуществления соглашения и, в то же время, не должны быть явно разорительными для нее (т.е. не должны приводить субъекта к фактическому банкротству).
Когда указанные принципы не соблюдаются термином «договор» маскируют отношение, не являющееся таковым по своей сути. 4. Из анализа действующих юридических норм и литературы по теории права и государства следует, что в качестве концептуальной основы юридической науки вместо марксистско-ленинского позитивистского понимания избрана теория естественного права. Об этом, в частности, свидетельствует теоретическое правопонимание, высказанное в последних работах таких известных ученых, как В. К. Бабаев, B.C. Нерсесянц, С. С. Алексеев, Ю. В. Тихонравов, В. В. Лазарев, Р. З. Лившиц, В. Н. Куд.
302 Соразмерность договорной ответственности имеет, главным образом, отраслевое, гражданско-правовое значение. рявцев, В. П. Казимирчук, Е. А. Лукашева и другие. С другой стороны, об этом свидетельствуют: нормативно закрепленная идея правового государства, примат интересов личности, создание и функционирование таких институтов, как Конституционный Суд РФ, суды присяжных, признание юридической силы за некоторыми обычаями и т. д. Следовательно, под правом следует понимать не систему правил поведения, установленных и охраняемых господствующим классом, а совокупность принципов поведения, признаваемых большинством членов общества в качестве справедливых, рациональных и обязательных на конкретном этапе его исторического развития.
Соответственно неправильно отныне отождествлять правовое с юридическим. Из этого вывода с неизбежностью следует тот, что учение о механизме правового регулирования в отечественной науке было заменено учением о механизме юридического управления, которые соотносятся между собой как целое и его часть. В этом плане можно говорить о двояком значении термина «механизм правового регулирования"303. С точки зрения узкого смысла (традиционного понимания) МПР — есть система юридических средств, призванная привести общественные отношения в соответствие с государственно одобряемыми моделями поведения.
Механизм правового регулирования в широком смысле — есть совокупность непосредственно-социальных и юридических средств объективации и реализации норм естественного права, призванных обеспечить стабильность общественных отношений путем наиболее оптимального сочетания общественных и индивидуальных интересов членов социума в целях создания условий для прогрессивного развития каждой личности, а также реализации ее прав и свобод.
303 В дальнейшем — МПР.
Юридическая норма при таком подходе выступает одним (но не единственным) из способов объективации норм естественного права. Сам МПР представляет совокупность двух взаимодействующих подсистем — непосредственно-социального саморегулирования и юридического управления. В качестве основного элемента МПР, «стержня» обеих его подсистем выступают средства объективации норм права (формы права).
В юридической подсистеме к ним относятся прецеденты, юридические нормы и акты их официального толкования.
В непосредственно-социальной подсистеме к ним принадлежат обычаи, договоры, регулирующие взаимоотношения между членами общества, нормы общественных организаций304.
Однако помимо стержневого своего элемента (форм права) подсистема юридического управления имеет вторичные элементы: юридическое отношение, юридический факт, акты индивидуального поднормативного регулирования.
5. Юридическая природа договора не тождественна его правовой природе. Любой юридический договор является продуктом преломления действующих позитивных норм через сознание его участников. Возникшее отношение будет юридическим отношением, ибо в случае противоречия юридической норме за соглашением не будет признана сила договора.
С другой стороны, с момента заключения договора абстрактные правила поведения, содержащиеся в текстах нормативно-правовых актов, наполняются конкретным содержанием: совершить или воздержаться от совершения определенного действия в обусловленный срок. Договор в.
304 Под общественными организациями в целях диссертационного исследования мы понимаем любые устойчивые объединения членов социума, вырабатывающие свои особые правила поведения, которым должны подчиняться все его участники. данном случае выступает тем «пусковым механизмом», который подключает к регулированию взаимоотношений сторон нормы позитивного права. В этом плане он, несомненно является юридическим фактом Следует особо подчеркнуть, что юридическим фактом и юридическим отношением являются только юридические договоры.
6. Несмотря на то, что по своей природе договор выступает одновременно юридическим фактом и юридическим отношением, он занимает особое, место в юридической подсистеме МПР. Если регулятивное значение юридического факта и отношения вытекает и всецело обуславливается соответствующей юридической нормой (которая объективирует некий абстрактный, усредненный общественный интерес, санкционированный государством), то регулятивное значение договора вытекает из намерения сторон добровольно его исполнить, базирующегося на их субъективных интересах.
С другой стороны, юридические факты равно как права и обязанности сторон, составляющие содержание соответствующего юридического отношения, заранее и исчерпывающим образом предопределены законодателем, в то время как права и обязанности сторон договорного отношения вырабатываются ими самими. Более того, зачастую договор создает те отношения, относительно которых закон вообще не содержит никаких указаний.
Наконец, юридический факт и порождаемое им отношение прямо проводят волю законодателя, манифистированную в юридической норме. Договор проводит данную волю не прямо, а опосредованно и лишь в той мере, которая соответствует интересам участвующих в нем сторон.
Таким образом, юридическая норма составляет своеобразный «центр» механизма юридического управления, вокруг которого «группируются» юридические отношение и факт, которые не имеют «автономности» от нее. Договор, являясь достаточно автономным от юридической нормы явлением, представляет из себя акт индивидуального поднормативного регулирования и, в этом качестве, составляет самостоятельный компонент подсистемы юридического управления.
7. С точки зрения правовой природы договор является формой права, т. е. средством объективации принципов естественного (непозитивного) права во взаимоотношениях субъектов. Таким образом, он входит в МПР дважды: один раз — в качестве одной из возможных форм права в подсистеме непосредственно-социального саморегулированиявторой раз — в качестве акта индивидуального поднормативного регулирования в подсистеме юридического управления.
8. Вопреки распространенному мнению, договоры существуют независимо от своего соответствия или несоответствия императивным предписаниям законодательства (собственно говоря, в этом и состоит их автономность от юридической нормы). Вот почему качественно новыми видами в предлагаемой в работе классификации выступают разделение договоров в зависимости от вида устанавливаемого ими отношения на юридические и фактические (доверительные), а также на правомерные и неправомерные — в зависимости от их соответствия (либо несоответствия) праву. Иными основаниями для классификации являются: способ заключения договора и направленность интересов сторон. Соответственно с данными основаниями договоры подразделяются на детерминированные и свободноопределяемые, а также на компромиссные и координационные.
Юридические договоры по сравнению с фактическими обладают целым рядом особенностей.
Во-первых, их содержание, уже в значительной мере предопределено самим законодателем.
Во-вторых, данные договоры являются формальными. Для придания соглашению сторон юридической силы недостаточно одного согласованного волеизъявления: необходимо чтобы последнее было объективировано в особом порядке. Иногда требуется чтобы соглашение прошло процедуру судебного или административного утверждения, которая является своего рода государственным согласием, одобрением заключенного соглашения.
Таким образом, усмотрение сторон здесь вводится в определенные рамки, подчас весьма жесткие, и формируется действующими юридическими нормами.
В-третьих, юридический договор, в отличие от фактического, явление объективное. Это означает, что будучи заключенным в установленной законом форме, его условия как бы «отрываются» от намерений сторон. Если намерения сторон с течением времени могут измениться, что безусловно повлечет разрушение фактического соглашения, то условия юридического договора остаются неизменными на протяжении всего срока его действия. Таким образом, условия действующего юридического договора могут существенно отличаться от действительных намерений сторон (т.е. фактического договора). Тем не менее, при возникновении спора между участниками, последний будет рассматриваться исходя из условий именно юридического договора, условия фактического договора юрисдикционным органом, как правило, не исследуются (т.е. принимается во внимание буква договора, а не те намерения, которые имели стороны его заключая). В этом смысле можно сказать, что форма юридического договора определяет его содержание.
В-четвертых, видовое разнообразие юридических договоров всегда конечно, поскольку предопределено волей законодателя. Последний закрепляет в текстах нормативных актов типичные конструкции отношений, существующих в обществе, тем самым выражая их одобрение и обещая защиту. Нетипичным конструкциям подобная защита обещана лишь условно: при соответствии их юридическим нормам. Однако окончательно подобное соответствие выяснится в момент судебного разбирательства спора, т. е. «постфактум».
Наконец, в-пятых, несколько различаются их функции. Фактическому договору отведена роль своеобразного «пускового механизма», вовлекающего своих участников в социальные отношения и непосредственно определяющего их поведение в отношении друг друга. Юридический договор вводит поведение участников в орбиту отношений, охраняемых юридическими нормами, а зачастую его роль сводится лишь к оформлению и объяснению его окружающим.
Правомерным является договор, соответствующий нормам естественного права. Не всякий юридически дозволенный договор в то же время является правомерным. Например, договор присоединения, в котором не соблюдены принципы добросовестности и соразмерности, будучи юридически дозволенным, в то же время является неправомерным.
И наоборот, не всякий правомерный договор является юридически дозволенным. Например передача в дар валютных ценностей «из рук в руки», минуя уполномоченный банк, будучи действием правомерным одновременно запрещено юридической нормой.
9. Диспозитивный метод регулирования проник во многие традиционно публичные отрасли права. Сегодня посредством договоров упорядочивания отношения в финансовом, административном, конституционном, уголовном, уголовно-процессуальном отраслях права. Значительно усилилось значение их в семейном и трудовом праве. Вместе с тем, достаточно часто данные соглашения являются фактическими, вследствие чего их регулятивный потенциал сводится на нет.
Изложенные теоретические соображения обуславливают практические рекомендации по совершенствованию использования института договора во всех отраслях российского права. С этой точки зрения представляется оправданным осуществление следующих мероприятий.
1. Принять межотраслевой федеральный закон «Об общих принципах составления, реализации и сфере применения договоров в правовой системе РФ».
В указанном акте необходимо закрепить базовые, общие для всех отраслей права, положения, касающиеся регулирования общественных отношений посредством юридических договоров. В частности, в нем должны найти свое отражение три принципиальных вопроса: унифицированное определение понятия «договор», а также принципы его конструированиязапрет на вмешательство третьих лиц в договорные отношения и их юридическая ответственность перед сторонами за возникшие неблагоприятные последствияобозначение всех отраслей права в которых допускается договорное регулирование и определение принципов построения договорных отношений в каждой из них. Кроме того, в данном акте должна найти отражение политика государства в отношении договорного регулирования, должны быть недвусмысленно обозначены границы свободы усмотрения сторон, а также границы сферы юридических дозволений, т. е. групп отношений, которые могут регулироваться договорами.
2. Для уяснения смысла договора необходимо использовать все способы толкования и, прежде всего, — систематический. Целью толкования должно быть уяснение действительных намерений сторон, ибо именно они составляют суть любого договора.
Применительно к ГК предлагается изложить ст. 431 в следующей редакции: «При толковании условий договора помимо его терминов должны учитываться контекст, объект, цели договора, любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору, а также последующая практика применения договоpa, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.".
3. В законодательстве должны найти закрепление общие для всех отраслей основания и последствия признания договоров недействительными (незаключенными). Вместе с тем, при признании сделки (договора) недействительной следует сопоставлять серьезность нарушения юридической нормы, степень ущерба общественным интересам с фактическим положительным эффектом от ее реализации. В случае превышения последнего последствия недействительности применяться не должны.
Поэтому следует дополнить ст. 167 ГК РФ абзацем четвертым следующего содержания: «Суд может отказать в признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в том случае, если будет доказано, что положительный эффект от ее совершения превысил ущерб, причиненный правам и охраняемым законом интересам заинтересованных лиц, или применение подобных последствий создает неоправданные затруднения для третьих лиц.
Отказывая в признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд должен определить разумную компенсацию, которую участники сделки или один из них должны предоставить заинтересованным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.".
4. Необходимо расширить перечень сведений, которые могут использоваться в качестве доказательств при судебном разрешении споров. В качестве последних, следует допустить аудиои видеозаписи, а также акты научных экспертиз, которыми мы предлагаем именовать заключения о юридических правах и обязанностях сторон, данные научными работниками, имеющими ученые степени и звания на основании изучения материалов дела и анализа действующего законодательства.
5.
Введение
систематического судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений. Каждый случай незаконного или необоснованного решения, а также решения, не соответствующего сложившейся судебной практике или отмененного кассационной (апелляционной) инстанцией, должен быть предметом специального расследования соответствующим отделом Верховного или Высшего Арбитражного Судов, по итогам которого в адрес судебного состава, вынесшего неверное решение305 должны направляться специальные разъяснение, которые должны учитываться и накапливаться в самом суде.
При большом количестве разъяснений в адрес одного судьи, его полномочия должны приостанавливаться, проводиться служебное расследование, по итогам которого его либо обязывают сдать квалификационный экзамен, либо возбуждается уголовное дело по соответствующей его деянию статье УК РФ.
305 Ведь не могут два одинаковых дела правильно разрешаться по-разному на основе одних и тех же юридических норм.
