Усыновление по Российскому семейному праву

В России дети являются одной из самых незащищенных социальных групп. Это приводит к уродливому формированию личности и совершенно неслучайно в периодической печати высказываются опасения о гибели нашего общества, поскольку оно не может считаться здоровым, если физически и нравственно больны дети. На пресс-конференции Комитета Государственной Думы РФ по делам женщин и молодежи Председатель Комитета Алевтина Апарина подняла вопрос: «Можно ли считать здоровым государство, если в нем больны дети?» Дети теперь являются и жертвой, и орудием преступления. В 1996 г. зафиксировано 17 тысяч посягательств на жизнь детей, 200 убиты своими матерями, 1,5 тысячи — подверглись сексуальному насилию, 2 тысячи покончили жизнь самоубийствомв 12 раз увеличилось число детей, связанных с порнобизнесом и, по сведениям правоохранительных органов, 66% подростков, отбывающих наказание, возвращаются в криминальный мир. Самой же страшной, общенациональной бедой являются наркотики: идет для всех очевидный процесс наркотизации страны, в который вовлекается все большее количество детей.1 Истоки неблагополучного положения, незащищенности ребенка достаточно часто обнаруживаются в его семье, и «из российских семей сами уходят десятки тысяч детей, рискуя быть искалеченными, изнасилованными, убитыми» .2 Оказавшись на улице, ребенок во многих случаях становится общественно-опасным. Лишь за один из последних годов дети, не достигшие совершеннолетия, совершили 1215 убийств, более 5 тысяч разбойных нападений, свыше 17 тысяч грабежей. А всего стали преступниками до наступления уголовной ответственности 340 тысяч детей, из них 116 тысяч младшего возраста. Около 900 тысяч детей и подростков состоят на учете в милиции, 280 тысяч числятся употребляющими алкоголь и наркотики.3.

В работе А. М. Нечаевой «Семейное право» указывается, что по статистическим данным Министерства образования РФ в 1993 г. было 81 441 детей, нуждающихся в защите со стороны государства, в 1994 г.

1 Здорово ли государство, если в нем больны дети? //Сельская жизнь. 20 ноября 1997 г.

2 Щербакова Т. Грехи наши тяжкие. //Сельская жизнь. 14 марта 1995 г.

3 Ямшанов Б. Жестокие дети. //Российская газета. 10 июня 1997 г.

— 10 268, в 1995 г. — 113 296. При этом, сюда входят лишь те дети, которые выявлены и учтены, а на самом деле их намного больше, ведь немало несовершеннолетних, права которых нарушаются, и об этом никому не известночисло обездоленных детей с годами не уменьшается.1.

Сегодня в России 36,7 миллиона детей, за 1996 г. их численность уменьшилась на 700 тысяч, а за последние пять лет — на 3,7 миллиона человек. Детская смертность в три раза выше, чем в Западной Европе, и она продолжает возрастать, ибо: 12 миллионов детей голодают, 2 миллиона — беспризорных, 533 тысячи — сирот, 300 тысяч — безнадзорных, 1,5 миллиона ребятишек не учатся и не работают, столько же инвалидов и детей, состоящих на учете в диспансерах. За последние годы в 20 раз увеличилось число умственно отсталых детей, а 90% маленьких российских граждан находятся в состоянии гиповитаминоза. На сегодня лишь 10% выпускников школ могут считаться абсолютно здоровыми, а к 2000 году, по прогнозам аналитиков, больными будут заканчивать обучение в школах 96% выпускников2, число беспризорников в стране достигло 4 миллионов. Мы перешагнули рубеж самой мрачной страницы в отечественной истории — гражданской войны.3.

Очевидно, что причины всех ужасающих фактов носят чисто социальный характер. И хотя ст. 7 Конституции РФ утверждает, что наше государство — социальное, социальная функция его осуществляется пока не на должном уровне, что, в свою очередь, объясняется крахом нашей экономики. Именно экономические причины уродуют семейные отношения и жертвами, в первую очередь, оказываются дети. В большинстве нынешних семей не хватает минимальных средств на жизнь, не доступны лекарства, средства гигиеныпособия на детей часто не выплачиваются, а выплачиваемые мизерны.

В стране множество безработных. 6,5 миллионов человек нуждаются в помощи психиатра- 15−20 миллионов находятся «в пограничном состоянии». Каждая вторая побывавшая в браке разведена, каждая шестая — мать одиночка, каждая третья не может.

1 Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М., 1998. с. 242.

2 Здорово ли государство, если в нем больны дети? //Сельская жизнь. 20 ноября 1997 г.

3 Ямшанов Б. Жестокие дети. //Российская газета. 10 июня 1997 г. рожать по состоянию здоровья, каждая шестая — безработная.1.

Отсюда, требуется особое внимание государства к семье и устройству детей, оставшихся без родительского попечения. Наиболее предпочтительной формой является устройство в семью и, прежде всего, в результате усыновления. Это идеальная форма воспитания таких детей. Конечно, не следует отрицать и иные формы, например, опеку и попечительство, приемную семью.

Опекун (попечитель) заменяет родителей, иногда исполняя их обязанности, но не создает с опекаемым семьи, т. е. его отношения с ребенком никак нельзя приравнять к родительским отношениям.

Имея права опекуна и попечителя, приемные родители также родительскими правами и обязанностями не обладают.

Усыновители же полностью заменяют ребенку родителей и, в свою очередь, сами приобретают реальные благоприятные возможности для удовлетворения своих отцовских и материнских чувств. Не случайно в Федеральном Законе «О внесении изменений и дополнений ь Семейный Кодекс Российской Федерации» говорится: «усыновление и удочерение (далее — усыновление) является преимущественной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей» .2 Это не только наиболее предпочтительная, но и самая распространенная форма устройства детей, оставшихся без родительского попечения, обеспечивающая их воспитание в условиях семьи.

Точных статистических данных на этот счет, судя по источникам, изученным автором диссертации, нет, — приводятся сведения, явно различные. Так, Дзугаева А. З. утверждает, что ежегодно в России усыновляется около 30 тысяч детей. При этом около 18 тысяч детей усыновляется отчимами, мачехами и 12 тысяч — посторонними гражданами из родильных отделений больниц, роддомов, домов ребенка и других детских учреждении, в которых содержатся дети. Нечаева А. М. приводит иные сведения: на учете Министерства образования РФ находилось детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: в 1988 г. — 433.423, в 1991 г. — 414.459, в 1993 г. 460.414, в 1994 г. — 496.273, в 1995 г. — 533.137. Из них.

1 Щербакова Т. Грехи наши тяжкие. //Сельская жизнь. 14 марта 1995 г.

2 Эта формула дополняет ст. 124 СК РФ в первоначальной редакции. См. указанный закон, принятый Государственной Думой 5 июня 1998 г. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст. 3014.

3 Дзугаева А. З. Правовое регулирование усыновления (удочерения) детей. //Юридический мир. 1997. № 8. с. 15. воспитывались в семьях усыновителей соответственно 125.067, 131.183, 144.495 и 139.827 детей.

В 1993 г. на усыновление в России было передано 375.258 несовершеннолетних (из них 240.532 усыновлено отчимами-мачехами) — в 1994 г. 376.103 (из них 227.106 усыновлено отчимами-мачехами) — в 1995 г. 374.019 (из них 237.666 усыновлено отчимами-мачехами) — в 1996 г. 380.862 (из них 241.035 усыновлено отчимами-мачехами).

И наконец, из домов ребенка взято для усыновления в 1990 г. -2.060, в 1991 г. — 2.501, в 1992 г. — 2.866, в 1993 г. — 3.077, в 1994 г. — 3.973, в 1995 г. — 3.727 воспитанников.1.

Однако, несмотря на противоречивые сведения, все же можно сказать, что приводимые цифры впечатляют, и количество усыновлений постоянно растет.

Таким образом, институт усыновления — это форма заботы о подрастающем поколении и не только со стороны лиц, принявших ребенка в семью — усыновителей, но и со стороны государства, которое стремится создать для этого определенные условия.

Российское государство, несмотря на известные всем трудности, старается проявлять определенную заботу о подрастающем поколении. Мы теперь усвоили истины, провозглашенные общепринятыми нормами международного права о правах человека, и в частности, о правах детей. Такие нормы содержатся во Всеобщей декларации прав человека (1948г.), Декларации прав ребенка (1959г.), Конвенции ООН о правах ребенка (198 9 г.) и других международных актах.

В этой связи принимается ряд актов, направленных на улучшение положения детей, в частности, приняты Основные направления государственной, социальной политики по улучшению положения детей в РФ до 2000 года в виде Национального плана действия в интересах детей.2 Во исполнение своей обязанности по обеспечению благополучной жизни каждому ребенку в этом направлении намечен ряд мероприятий. О них говорится в Указе Президента РФ от 01.06.92 г. № 543 «О первоочередных мерах по реализации Всемирной Декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей в 90-е годы» .3 Правительством РФ разработана федеральная комплексная программа.

1 Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М.,.Юристъ. 1998.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 195.

3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 23. Ст. 1276.

Дети России", которая утверждена Указом Президента РФ № 2 от 18.08.94 г. Действие этой программы продлено на 1996;1997гг.1.

Наконец, 3 июля 1998 г. Государственной Думой принимается Федеральный Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Этим Законом определяются цели государственной политики в интересах детей, подчеркивается, что государственная политика в интересах детей является приоритетной областью деятельности всех органов государственной власти, что требует законодательного обеспечения прав ребенка, государственной поддержки семьи, установления и соблюдения государственных минимальных стандартов, основных показателей качества жизни детей. В Законе говорится о государственной поддержке всех органов и организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов детей, об ответственности должностных лиц и граждан за нарушение интересов детей. Статья 15 Закона специально посвящена.

— v. 2 детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Названные акты нацелены на реальное осуществление конституционного положения о том, что детство находится под защитой государства (ст. 38 Конституции РФ). Эта норма, как и другие конституционные положения о правах и свободах человека восприняты новым Семейным кодексом (далее — СК РФ), принятым Государственной Думой РФ 8 декабря 1995 г. и введенным в действие с 1 марта 1996 г. Наибольшее внимание уделяется детям, лишенным родительского попечения.3.

К сожалению, у нас нет системы детских учреждений, способных дать все необходимое обездоленным детям, т. е. по ряду причин, прежде всего экономического характера, государство просто не в состоянии обеспечить все интересы таких детей. Вместе с тем, даже при изменении экономических условий, оно не сможет гарантировать защиту интересов одиноких детей — это не может сделать ни одно государство, если ребенок воспитывается вне семьи.

Кроме того, польский ученый Казимеж Обуховский пришел к выводу, что «у детей, воспитанных в детских учреждениях, т. е.

1 Собрание законодательства РФ. 1994. № 17. ст. 1995.

2 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 4.

3 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 16. Федеральным Законом от 27 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Семейный Кодекс Российской Федерации» в него внесены которые изменения и дополнения. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст. 3014. имеющих значительно больше возможностей для контактов, чем те, которые живут в семьях, явно отсутствует способность к эмоциональному контакту с другими". Этот парадокс он объясняет тем, что «персонал часто относится к своим воспитанникам равнодушно и не проявляет большого интереса к ним, как к личностям». Это «обезличивает детей, они не могут надлежащим образом развивать свои способности к синтонии, которая только вместе с чувством „созвучия“ с ними других людей составляет двусторонний естественный эмоциональный контакт» .1.

Таким образом, обстановка воспитания детей в детских учреждениях даже при самых благоприятных условиях носит особый характер: контакты их со взрослыми построены на формальной основе. Тесной эмоциональной связи здесь быть не может, воспитатель, даже будучи высоким профессионалом, не всегда может выявить все особенности развития данного ребенка, проявить индивидуальный подход к нему. Психологи и педагоги пришли к выводу, что ребенок только до шести месяцев сравнительно легко адаптируется в новых условиях и помещение его в детское учреждение не отражается на нервной системе. Значительно сложнее решается вопрос об устройстве детей в возрасте от 7 до 18 месяцев.2.

Можно утверждать, что ребенок, оставшийся без родительского попечения, становится обездоленным, — отсутствие родителей не компенсируется даже надлежащим общественным воспитанием. Утратив родственные связи, он становится черствым, не умеет жалеть близких, не в состоянии оценить истинно добрые отношения, не может приобрести культуру чувств. «Ребенок, попавший на полное государственное обеспечение в одно из интернатных учреждений, оказывается еще и подверженным различным формам инфантилизма и иждивенчества» .3.

Таким образом, устройство в семью со многих точек зрения предпочтительнее, и ребенка, очевидно, следует передавать на воспитание в детское учреждение лишь тогда, когда нет никаких условий для определения на воспитание в семью, либо на воспитание, аналогичное семейному.

Семья и личность: психолого-педагогические, социологические и медико-психологические проблемы. Тезисы докладов Всесоюзной конференции в г. Гродно. М., 1972. с. 102.

2 Социальная адаптация детей в дошкольных учреждениях. М., Медицина, 1980. с. 31.

3 Лиханов А. Мы и наши дети. //Правда. 14 октября 1988 г.

Такой тезис признан официально. Так, Инструктивно-методические рекомендации по вопросам опеки и попечительства над несовершеннолетними содержали указания на то, что ребенок должен передаваться на полное государственное обеспечение в детское учреждение лишь при отсутствии возможности передачи его в семью. В ст. 1 СК РФ в качестве основных начал семейного законодательства объявляется приоритет семейного воспитания. А в ст. 54 говорится, что каждый ребенок имеет право, насколько это возможно, жить и воспитываться в семье. Такая мысль законодателя отражает положения Международной Конвенции о правах ребенка. Право ребенка жить и воспитываться в семье — это одно из естественных прав человека, признанных в Декларации прав и свобод человека и гражданина и утвержденных ныне на конституционном уровне. Идея предоставления ребенку права жить и воспитываться в семье, «во-первых, начисто отвергает ранее существовавшую на этот счет идеологию, во-вторых, позволяет решать все возникающие по поводу воспитания детей проблемы именно в русле их защиты. Мало того, провозглашение подобного подхода служит основой для правовых предписаний, имеющих конкретное содержание, позволяет избрать наиболее эффективный способ защиты интересов ребенка, когда он в том нуждается» .1.

Отсюда очевидна актуальность проблемы в наиболее оптимальной форме устройства детей, оставшихся без родительского попеченияпроблемы усыновления. Решение ее осуществляется, как считает автор данной диссертации, в основном на трех уровнях: 1) экономического характера — создание государством материальных предпосылок и условий усыновления- 2) на правовом уровне — наличие четкого и оптимального правового регулирования отношений в связи с усыновлением, иными словами, наличие законодательной базы- 3) теоретическая разработка проблемы — это уже задача научного характера.

К сожалению, экономические процессы юристам не подвластны, но мы можем в достаточной мере воздействовать на законодателя, и значит, анализ действующих правовых норм об усыновлении, теоретические исследования относительно перспектив развития законодательства в этой сфере, его критика, предложения, сопоставления разных позиций и мнений, несомненно, будут.

1 Нечаева A.M. Новый Семейный Кодекс. //Государство и право. 1996. № 6. способствовать уяснению и разрешению столь важной и актуальной проблемы. В этой связи нет особой необходимости доказывать актуальность темы данной диссертации. Можно лишь в общих чертах определить несовершенство законодательства об усыновлении и отсутствие необходимой теоретической базы, но для этого требуется некоторый исторический обзор.

Усыновление — старый институт. Оно было известно еще римскому праву. Достаточно детально регламентировались русским дореволюционным правом отношения усыновления. В практике оно достаточно часто подменяло узаконение, которое производилось по закону лишь в отношении собственных детей. В России прибегали к усыновлению вместо узаконения ввиду предрассудков, не желая обнародовать внебрачное происхождение собственного ребенка. Но российское дореволюционное законодательство устанавливало как условие, так и порядок усыновления, и достаточно четко ограничивало его от узаконения.

Советское государство в первые годы своего существования своеобразно относилось к усыновлению. В первом брачно-семейном кодексе РСФСР 1918 г. в ст. 183 было записано: «С момента вступления в силу настоящего Закона не допускается усыновление ни своих родных, ни чужих детей. Вместе с тем, все прежние отношения усыновления Кодекс оставлял в силе.1.

Такое отношение к усыновлению объяснялось разными причинами. Законодатель исходил из равенства всех детей перед законом, независимо от того рождены ли они во время брака или вне его. Полагая, что теперь уже нет потребности прибегать вместо узаконения к усыновлению и в этом смысле отпала необходимость в усыновлении. Кроме того, законодатель пытался воспрепятствовать использованию института усыновления для эксплуатации труда детей.

В известной мере такой подход определился распространенной в те годы теорией об отмирании семьи как социального института и полной заменой семейного воспитания общественным.

Идея о замене семейного воспитания общественным еще долго была популярной, но, к счастью, в последствии была отвергнута. В Основах законодательства о браке и семье СССР и союзных республик 1968 г. было подчеркнуто, что семейное воспитание должно.

1 Усыновление по советскому семейному праву. Юридические консультации для населения в вопросах и ответах. Госуд. изд-во юр. лит-ры. М., 1963. с. 8. сочетаться с общественным, то есть законодатель явно отдавал предпочтение семейному воспитанию, хотя и указывал на необходимость сочетания его с общественным. Последнее обстоятельство объяснялось чрезмерной идеологизацией нашего общества, которая требовала вмешательства государства и в отношения воспитания.

Следует отметить, что, несмотря на некоторые сомнительные причины отмены усыновления в Кодексе 1918 г., решение законодателя было в первую очередь продиктовано искренней заботой о защите детей на данный период развития Российского общества. Вскоре появилась и другая причина, оправдывающая отказ от усыновления: в 1919 г. был издан Декрет «Об отмене наследования». Он допустил только обеспечение иждивенцев наследодателя (а ими могли стать и усыновленные дети за счет имущества, оставшегося после смерти) и ограничивал наследственную массу определенным лимитом. Таким образом, исключались случаи, связанные с устранением государства от наследственной массы, либо уменьшением ее.

Однако, несмотря на отмену усыновления как правового института, фактическое принятие детей в семью имело широкое распространение.1 В результате империалистической и гражданской войн, послевоенной разрухи, многие дети остались без родителей, усилилась детская беспризорность. Усыновление явилось одним из способов борьбы с этими явлениями и принятие детей в семью имело важное значение. В то время, пока обсуждался новый кодекс о семье, законодатель в отношении усыновления счел необходимым незамедлительное решение. В этой связи 1 марта 192 6 года Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР были внесены необходимые изменения и дополнения в гл-V раздела III кодекса 1918 г., которые потом были восприняты в Кодексе законов о браке, семье и опеке 1926 г.: было не только разрешено усыновление, но и урегулирован порядок его производства, предусмотрены правовые последствия усыновленияпризнаны фактические усыновления, имевшие место с момента принятия Кодекса 1918 г., -устанавливалась обратная сила в отношении таких усыновлений.

1 Кузнецова И. М. Вопросы усыновления в судебной практике. //В кн. Комментарий судебной практики за 1980 г. Под ред. Е. В. Болдырева, А. И. Пергамент. М., Юр. лит. 1981. с. 67.

Последующие изменения законодательства об усыновлении вызваны, как это было принято отмечать в советской юридической литературе, укреплением советского государства, изменением его социального строя и экономических условий жизни общества. Указывалось, что к моменту принятия брачно-семейного кодекса 1926 г. отпали социально-экономические условия отказа от усыновления, как правового института. По-видимому, это не совсем такотказ от усыновления отвергла сама практика, и с этим законодатель вынужден был согласиться. В Кодексе 1926 г. усыновлению была отведена самостоятельная глава, включающая 11 статей.

В дальнейшем законодатель уделял отношениям усыновления немало внимания. Среди ряда актов выделяется особенно Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 сентября 1943 г. «Об усыновлении» .1 Он приблизил отношения усыновления к родительским правоотношениям, установил положение, способствующее сохранению тайны усыновления.

Условия военного времени потребовали также признания фактического усыновления, и Верховный Суд СССР 29 июня 1945 г. дал разъяснения, в соответствии с которыми суды смогли устанавливать факт усыновления после смерти усыновителя при том условии, что усыновление надлежащим образом не было оформлено.

Последующие нормативные акты об усыновлении носили прикладной характер, вплоть до введения в действие Основ законодательства о браке и семье Союза ССР, союзных республик и республиканских кодексов. В Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 г. отношения усыновления были достаточно полно урегулированы. Таким образом, законодательство о браке и семье стало более совершенным и прогрессивным. Однако, его анализ позволил отметить, что оно неидеально, имело много нелогичных моментов, не всегда учитывало интересы усыновителей и усыновленных. Практика со временем стала испытывать затруднения из-за недостаточной четкости и неполноты существующих норм об усыновлении. Ввиду этого появились новые акты. До недавнего времени это были лишь акты инструктивного характера, пригодные для практической деятельности органов, производящих усыновление, а не общей правоприменительной деятельности. И лишь в последние годы появилось Положение «О порядке передачи детей, являющихся гражданами Российской.

1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1943. № 34.

Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 1996 г. № 217.

Новый семейный Кодекс РФ уделил внимание вопросам усыновления, как и прежний Кодекс, в специальной главе 19 «Усыновление (удочерение) детей», помещенной в VI разделе о формах воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.1 В Кодексе содержится множество положений о порядке и условиях усыновления. Его нормы в совокупности с иными нормами российского законодательства об устройстве указанных детей, безусловно, будут способствовать защите их прав и интересов. Значение этих норм, однако, не исключает критического подхода к отдельным положениям законодателя. Новое законодательство, к сожалению, не устранило практические проблемы усыновления, поскольку оно далеко от совершенства и почти по каждому вопросу усыновления есть немало неточностей, пробелов и спорных позиций законодателя. В результате страдают дети, их права плохо защищены.

Теоретические разработки указанной проблемы в основном базируются на старом семейном законодательстве, о котором шла речь выше, и осуществлялись в иной социально-экономической обстановке. Конечно, научные труды таких советских ученых, как Е. М. Белогорской, Е. М. Ворожейкина, Н. М. Ершовой, В. Н. Забродиной, И. М. Кузнецовой, А. М. Нечаевой, А. И. Пергамент, С. Я. Паластиной, В. П. Шахматова и др. могут служить отправным пунктом для дальнейших исследований вопросов защиты прав ребенка, в частности, проблемы усыновления, как и работы некоторых ученых процессуалистов, определивших процессуальные моменты усыновления (М.А.Гурвича, Р. Е. Гукасяна, М. А. Викут, А. А. Добровольского, С. А. Ивановой, Н.А.Чечиной). Однако, в условиях нового экономического и политического строя России, в условиях перехода к рыночным отношениям усыновление еще не исследовалось, хотя, как показывают статистические данные о состоянии дел с детьми, необходимость в этом большая.

1 С учетом Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Семейный Кодекс Российской Федерации» от 27 июня 1998 г. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст. 3014.

Итак, исходя из всех изложенных выше положений актуальность темы данного исследования определяется недостаточной защищенностью детей, оставшихся без попечительства по разным причинам, требованием их устройства в условиях, обеспечивающих семейное воспитание, практической значимостью такой формы устройства, как усыновление, несовершенством нашего семейного законодательства и процессуальных норм об усыновлении, необходимостью приведения правовых норм о правах ребенка в полное соответствие с общепризнанными кормами международного права, все еще определенной неполнотой изучения вопросов усыновления в науке семейного права.

Предметом исследования являются отношения усыновления и проблемы защиты прав и интересов граждан, возникающих в связи с этими отношениями, прежде всего — интересов ребенка, установление недостатков, мешающих нормальному формированию и осуществлению указанных отношений, правовое регламентирование усыновления по российскому семейному праву, его состояние, практика применения, состояние защиты прав детей. В предмет исследования входят проблемы усыновления как теоретического, так и практического характера.

Целями исследования являются:

1. Определение понятия усыновления, отграничение его от родительских правоотношений и иных сходных правовых связей по семейному воспитанию.

2. Освещение теоретических проблем сущности исследуемого явленияустановление правовой природы усыновления как юридического факта.

3. Определение оснований и условий усыновления и детальное их рассмотрение с точки зрения различных юридических концепций.

4. Анализ правовых норм о порядке установления усыновления с оценкой их практической целесообразности.

5. Обоснование необходимости максимально возможного обеспечения тайны усыновления и раскрытие всех теоретических вопросов о ней.

6. Выявление проблемных положений отмены усыновления на базе научных исследований о юридической ответственности.

7. Анализ законодательства об усыновлении, специальной литературы, правоприменительной деятельности, определение своих позиций по ряду моментов, имеющих, по мнению автора диссертации, достаточную значимость.

8. Предложения по совершенствованию законодательства и углублению теоретических положений, касающихся предмета исследования.

Теоретической основой исследования явились идеи естественного права, которые оказали воздействие на законодательное решение многих вопросов применительно к правам ребенка и, прежде всего, на международном уровне. Отсюда истоки методологии — во Всеобщей Декларации прав человека, Декларации прав ребенка, Конвенции ООН о правах ребенка и, безусловно, в источниках российского национального права (Конституции РФ, Семейном Кодексе РФ, Федеральном Законе «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 3 июля 1998 г. и некоторых других нормативных актах, относящихся к защите прав и интересов детей).

В процессе работы в качестве базы для теоретических выводов использованы труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в развитие российской юридической науки, в том числе семейного права. При этом диссертант сочла возможным в тесте анализировать лишь позиции ученых, которые необходимы для изучения и раскрытия определенных вопросов темы. Эти позиции высказаны, к сожалению, в работах, созданных в прошлые годы. Не потребовалось поэтому исследование в тексте диссертации иных положений, также изученных автором и оказавших ей помощь в работе над темой.

Использованы Постановления Пленумов Верховного Суда. Хотя многие пункты этих Постановлений и некоторые из них в целом уже не подлежат применению, тем не менее, анализ определенных сведений из них интересен для изучения ряда вопросов усыновления. Безусловно, автор диссертации, прежде всего, ориентировалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 4 июля 1997 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об становлении усыновления» .

Диссертант обращала внимание как на опубликованный материал, так и на практические, сведения из деятельности судов Ростовской области и Ростовского областного суда. В этой связи изучались данные по обобщению практики и высказывания в периодической печати работников суда и других практических работников.

Методологической основой исследования явились методы системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения и, конечно, общенаучные методы. Такого рода методы позволили обнаружить общность положений российского права об усыновлении, их взаимосвязь, и выделить особенности отдельных вопросов, проблемные моменты. Автор не претендует на концептуальный результат, но надеется, что ее методы исследования создают целостную конструкцию об усыновлении.

При исследовании применялись комплексный, системный, сравнительно-правовой и общенаучные методы: использовались достижения других наук, вывод общей теории праваисследование основывалось на анализе действующего семейного и другого законодательства, подзаконных нормативных актованализе ведомственной, судебной практики, данных статистики.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в науке российского семейного права подверглись комплексному монографическому исследованию основные теоретические проблемы правового регулирования усыновления по российскому семейному праву в условиях перехода к рыночной экономике, нового экономического и общественно-политического строя России, проведения правовой реформы, приближения российского семейного законодательства к международным стандартам, к семейному законодательству зарубежных государств.

Анализ действующего российского семейного законодательства, практики его применения осуществлены под углом зрения соответствия их нынешнему этапу развития нашего общества, способности обеспечения надлежащего регулирования правоотношений по усыновлению, выполнения государством воспитательной функции и защиты прав детей.

При этом приводится сравнительный анализ соответствия российского семейного права, регулирующего вопросы установления усыновления, требованиям международно-правовых актов о защите прав ребенка.

Новизна исследования заключается в выявлении новых причин, в результате которых сейчас значительно увеличилось количество детей, оставшихся без родительского попечения и нуждающихся в усыновлении. Это, прежде всего, причины социально-экономического характера: резкое увеличение числа распадающихся браков, а следовательно, и семей, рост безработицы, значительное уменьшение количества учреждений дошкольного и школьного воспитания, низкий уровень зарплаты и ее длительные невыплаты, инфляция, чрезмерное повышение цен на продовольствие и товары первой необходимости, пьянство родителей, рост преступности, наркомании, порнографии, куда все больше вовлекается детей, трудности с получением образования и другие. В результате этого растет число беспризорных и безнадзорных детей, детей-сирот, детей, которые не учатся и не работают, совершающих тяжкие преступления.

Новый подход проявлен в диссертации и при изучении понятия усыновления и его условий, порядка усыновления, требований к личности усыновителя, — обеспечению тайны усыновления, усыновлению российских детей иностранными гражданами и правовых последствий усыновления. Эти вопросы рассматриваются с точки зрения соответствия усыновления не только интересам самого усыновляемого ребенка, но и усыновителя, его родственников, а также общества и государства.

По-новому, с учетом требований не только нового российского семейного законодательства, но и норм международно-правовых актов о защите прав ребенка в диссертации исследованы вопросы об основаниях отмены усыновления, лицах, имеющих право требовать отмены усыновления, юридических последствиях отмены усыновления.

В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы ряд положений и выводов, которые выносятся на запдету:

1) Дополнительное обоснование позиции науки семейного права и законодательства о том, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей по сравнению с иными формами.

2) Усыновление, будучи приоритетной, наиболее приемлемой и эффективной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, важнейшим способом защиты их прав, одновременно выступает в качестве формы удовлетворения одинокими гражданами, бездетными супругами своих естественных потребностей в создании семьи, воспитании детей, а для неполных семей усыновление является способом их укрепления.

3) Определяется понятие усыновления, и в этой связи выделяются признаки, позволяющие различить отношения между усыновителем и усыновленным и правоотношения между родителями и детьмиутверждается вывод о том, что эти отношения во многом различны.

4) Отстаивается положение о недопустимости оценки согласия усыновителя как условия усыновления: при усыновлении речь идет не о согласии усыновителя, а о том, что усыновление должно быть произведено добровольно без какого бы то ни было принуждения.

5) Обосновывается мысль о недопустимости усыновления при недееспособности супруга усыновителя.

6) Предлагается ориентироваться на приоритет мнения несовершеннолетних родителей усыновляемого, если оно не совпадает с мнением опекуна ребенка.

7) Предлагается в целях сохранения тайны усыновления или неприязненного отношения к усыновленному со стороны лиц, близких к усыновителю, выявлять волю как родственников ребенка, так и близких родственников самого усыновителя и его супруга, тем более, что с некоторыми из этих лиц возможны правовые отношения.

8) Утверждается необходимость изменения положения законодателя о ненадобности заключения органа опеки и попечительства о соответствии усыновления интересам усыновляемого при усыновлении его отчимом или мачехой.

9) Приводятся дополнительные обоснования того, что усыновление иностранными гражданами ребенка — гражданина РФ должно осуществляться в особых случаях и что государство обязано позаботиться об устройстве ребенка внутри страны.

10) Высказывается идея об установлении ответственности усыновителя за умышленное разглашение им тайны усыновления, если действиями усыновителя причинен вред ребенку.

11) Предлагается расширить перечень оснований отмены усыновления, ориентируясь на основания лишения родительских прав.

12) Обосновывается суждение о необходимости отмены усыновления, если оно ущемляет интересы усыновителя, конечно, при обстоятельствах, очерченных законодателем.

13) Доказывается, что законодатель необоснованно исключил из перечня лиц, имеющих право требования отмены усыновления, тех, кто осуществляет воспитание ребенка или осуществлял его до усыновления.

14) Предлагается законодательно закрепить предложение об ответственности усыновителей, нарушивших права ребенка. Следует последовательно проводить позицию относительно мер защиты и мер ответственности.

Практическая значимость работа. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что некоторые теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов правового регулирования усыновления, совершенствования российского семейного законодательства, при преподавании семейного права, изучении проблем по вопросам защиты прав ребенка на современном этапе развития нашего общества, а также в ведомственной и судебной практике по разрешению вопросов усыновления.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседании кафедры гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета от 4 декабря 1998 г. (Протокол заседания кафедры № 3).

Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации изложены в опубликованных работах, тезисах, выступлениях на научно-практических конференциях.

Результаты исследования внедрены путем использования их в публикациях по теме диссертации, при преподавании семейного права на юридическом факультете Ростовского госуниверситета, разработке учебно-методических пособий, руководстве научно-студенческой работой.

Структура работа соответствует полностью представленному плану. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованных нормативных актов и специальной литературы.

1. Семейный Кодекс РФ. М., 1996.

2. Гражданский Кодекс РФ. Части I и II. М., 1996.

3. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР. М., 1996.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1998.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирована Федеральным Законом от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1994. № 15. ст.1684- 1995. № 17. ст. 1472.

6. Федеральный Закон «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Семейного Кодекса РФ» от 14 августа 1996 г. № 113-Ф3. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. ст. 4028.

7. Федеральный Закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. ст. 5880.

8. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. ст. 3506.

9. Федеральный Закон «Об основах социального обслуживания населения в РФ» от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. ст. 4872.

10. Федеральный Закон «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3. //Собрание законодательства РФ. 1997 № 47. ст. 5340.

11. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Семейный Кодекс Российской Федерации» от 27 июня 1998 г. № 94-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст. 3014.

12. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 25 июня 1998 г. № 90-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст.ЗОЮ.

13. Федеральный Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3802.

14. Закон РФ «О местном самоуправлении в РФ» от 6 июля 1991 г. № 1550. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. ст. 1010.

15. Постановление Государственной Думы РФ «О неотложных мерах по повышению государственного контроля за усыновлением» от 19 сентября 1997 г. № 1728−11 ГД. //Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. ст. 4521.

16. Постановление Верховного Совета РФ «О неотложных мерах по упорядочению усыновления детей, являющихся гражданами РФ, гражданами других государств» от 18 декабря 1992 г. № 4132−1. //Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 52. ст. 3061.

17. Федеральная целевая программа «Дети-сироты» на 1996;1997 годы. Приложение к Указу Президента РФ от 19 февраля 1996 г. № 210 «О продлении действия президентской программы «Дети России». //Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. ст. 799.

18. Постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» от 3 ноября 1994 г. № 1206. //Собрание законодательства РФ. 1994. № 29. ст. 3035.

19. Порядок назначения и выплаты компенсационных выплат семьям с детьми, обучающимся и другим категориям лиц. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 22 марта 1995 г. № 290.

20. Типовое положение об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. № 676. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. ст. 2693.

21. Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. № 883. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 37. ст. 3628.

22. Положение о порядке передачи детей, являющихся гражданами РФ, на усыновление гражданам РФ и иностранным гражданам. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 1995 г. № 917. //Российская газета. 26 сентября 1995 г.

23. Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью» от 1 мая 1996 г. № 542. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 19.

24. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1996 г. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 31.

25. Постановление Правительства РФ «О приемной семье» от 17 июля 1996 г. № 829. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. ст. 3721.

26. Положение о приемной семье. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. ст. 3721.

27. Порядок организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 919. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 33. ст. 3995.

28. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Примерного положения о специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» от 13 сентября 1996 г. № 1092. //Российская газета. 24 сентября 1996 г.

29. Письмо Министерства образования РФ «Об упорядочении усыновления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 24 ноября 1993 г. № 214-М. //Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1994. № 6.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» от 21 февраля 1973 г. № 3. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 5.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 сентября 1977 г. //Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961 1983. М., 1984.

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 7 декабря 1979 г. № 9. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 1.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от 25 октября 1996 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» от 4 июля 1997 г. № 9. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. с.7−9.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27 мая 1998 г. № 10. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. с.9−13.Специальная литература:

36. Абдуллаев A.A. Государственная забота о семье и воспитании детей. Баку, 1980.

37. Авеков В. В. Забота о семье. //Городское хозяйство Москвы. 1981. № 6. с.10−12.

38. Азизова А. Ю. Условия и порядок усыновления. Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1980. № 2. с.90−94.

39. Азизова А. Ю. Усыновление как самостоятельный институт семейных правоотношений. //Общественные науки в Узбекистане. Ташкент. 1983. № 4. с.53−56.

40. Азизова А. Ю. Усыновление (удочерение) по советскому семейному праву. Автореферат канд.дис. М., 1987.

41. Алексеенко Н. С. Семейно-правовые формы осуществления принципа охраны интересов детей. //Сб. Ученые труды Свердловскогоюридического института. Вып. 39. 1975. с.141−148.

42. Антокольская М. В. Курс лекций по семейному праву. М., Юристъ. 1995.

43. Антокольская М. В. Семейное право. М., Юристъ. 1997.

44. Антокольская М. В., Королев Ю. А., Кузнецова И. М., Марышева Н. И., Масевич М. Г., Нечаева A.M., Хазова O.A. Комментарий к Семейному Кодексу РФ. М., БЕК, 1996.

45. Ахремчук М. Тайна усыновления должна быть обеспечена. //Советская юстиция. 1979. № 10. с. 24.

46. Башкирова Р. Г. Судебная защита прав детей. //Советская юстиция. 1975. № 24. с.12−13.

47. Белогорская Е. Применение законодательства об усыновлении. //Советская юстиция. 1978. № 14. с. 18.

48. Белякова A.M., Карев Д. С., Орлов B.C. и др. Правовая охрана детства. М., Знание. 1969.

49. Беспалов Ю. Ф. Судебная защита семейных прав ребенка. Автореферат канд.дис. М., 1997.

50. Беспалов Ю. Ф. Судебная защита семейных прав и интересов ребенка. //Российская юстиция. 1996. № 12. с.24−25.

51. Беспалов Ю. Ф. Защита прав несовершеннолетних. //Российская юстиция. 1997. № 1. с.32−34.

52. Богатырев Н. И., Кузнецова Н. В. Отобрание детей без лишения родителей родительских прав. //Известия вузов. Правоведение. 1990. № 2. с.65−70.

53. Борисова Е. А. Установление усыновления (удочерения) в судебном порядке. //Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1998. № 3. с.21−35.

54. Бронбреннер У. Два мира детства (Дети в США и СССР). М., Прогресс. 1976.

55. Василькова Е. //Российские вести. 24 августа 1994 г.

56. Веберс Я. Р. Понятие родства как основания возникновения прав и обязанностей. //Вестник Московского государственного университета. 1962. с. 35.

57. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Изд-во «ЗИНАТНЕ». Рига. 1976.

58. Веберс Я. Р. Сущность и правовые последствия усыновления. //Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968.

59. Воложанин В. П. К вопросу о юридических предложениях в советском гражданском праве и процессе. //Ученые записки Свердловского юридического института. Т. З. Свердловск. 1955.

60. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М. Изд. Юр. лит-ра. 1972.

61. Воспитание детей в неполной семье. М., 1980.

62. Грачева В. Регистрация установления отцовства и усыновления (удочерения). //Социалистическая законность. М., 1977. № 4. с.36−39.

63. Гришин И. Усыновление детей (консультация). //Советы народных депутатов. 1979. № 7. с.99−109.

64. Гойхбарг А. Г. Сравнительное семейное право. М., 1925.

65. Гражданское право. Т.1. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Санкт-Петербург. 1996.

66. Дзугаева А. З. Правовое регулирование усыновления (удочерения) детей. //Юридический мир. 1997. № 8. с.15−21.

67. Дюжева O.A. Усыновление по семейному праву Франции. //В кн. Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1983. с.102−103.

68. Дюжева O.A. Проблемы законодательства о международном усыновлении. //Государство и право. 1995. № 6. с.40−47.

69. Евдокимова Т. П. Участие родителя, не проживающего вместе с детьми, в их воспитании. //Социалистическая законность. 1978. № 3. с. 42.

70. Евдокимова Т. П. Судебные споры о детях. //Сб. Развитие законодательства о браке и семье. М., 1978.

71. Евдокимова Т. П., Пергамент А. И. Признание усыновления недействительным и отмена усыновления. //В кн. Комментарий судебной практики за 1973 г. М., Юр. лит. 1974. с.50−72.

72. Ермаков В. Д. Об ответственности родителей за воспитание детей (правовые вопросы). //Воспитание школьников. 1973. № 1. с.34−38.

73. Ершова Н. М. Деликтные обязательства и семейные отношения. //Советская юстиция. 1974. № 17. с.8−10.

74. Ершова Н. М. Правовое регулирование усыновления. //В кн. Теоретические вопросы гражданского права. М., 1980. с.72−86.

75. Ершова Н. М. Опека, попечительство, усыновление. М., 1984.

76. Жукова E.B. Судебный порядок установления усыновления существует во всех цивилизованных странах. //Юридический мир. 1997. № 8. с.26−27.

77. Забродина В. Н. О понятии усыновления. //Вестник Ленинградского университета. 1980. № 11. с.83−88.

78. Забродина В. Н. Усыновление по советскому семейному праву. Автореферат канд.дис. JI., 1980.

79.

Заключение

на проекты федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Семейный Кодекс РФ» и «О внесении изменений и дополнений в статьи 193', 193″ и 202 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях». //Российская газета. 12 февраля 1998 г.

80. Звягинцева JI.M. Об охранительном элементе семейной правосубъектности. //Межвузовский сборник научных трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 62. 1978. с.114−118.

81. Здорово ли государство, если в нем больны дети? //Сельская жизнь. 20 ноября 1997 г.47.3имарин В.И. Лично-правовые гарантии воспитания несовершеннолетних по советскому семейному праву. Автореферат канд. дис. Харьков. 1981.

82. Иванов М. После усыновления (правовые вопросы). //Семья и школа. 1976. № 7. с. 41.-42.

83. Иванов С. Сироты на экспорт. //Советская Россия. 19 февраля 1998 г.

84. Иванова H.A., Королев Ю. А., Седугин П. И. Новое законодательство о браке и семье. М, Изд-во Юр.лит. 1970.

85. Калитвин В. В. Элементы семейного правоотношения. //В кн. Проблемы совершенствования правового регулирования общественных отношений в советском социалистическом обществе. Воронеж. 1977. с.52−56.

86. Клячко М. М. Усыновление по советскому семейному праву. Автореферат канд.дис. М., 1963.

87. Клячко М. М. Усыновление по советскому семейному праву. М., 1963.

88. Клячко М. М. Усыновление по советскому семейному праву. Юридические консультации для населения в вопросах и ответах. М., 1963.

89. Короткова JI.П. Ответственность родителей (усыновителей) за ненадлежащее воспитание детей. Автореферат канд дис. Харьков. 1980.

90. Короткова Л. П. Совершенствование законодательства об ответственности родителей за воспитание детей. //Проблемы социалистической законности. Вып. 9. Харьков. 1982. с.71−73.

91. Короткова Л. П. О личных правоотношениях поколений семьи. //Проблемы правоведения. Киев. 1982. Вып.43. с.121−128.

92. Короткова Л. П. Обязанности граждан по воспитанию детей. //Советское государство и право. 1983. № 12. с. 109.

93. Короткова Л. П. Правовой статус фактических воспитателей детей. //Известия вузов. Правоведение. Л., 1983. № 33. с.82−85.

94. Короткова Л. П. Возродить институт патроната детей. //Известия вузов. Правоведение. 1990. № 2. с.70−72.

95. Кортунов A.B. Конвенция о правах ребенка. //Известия вузов. Правоведение. 1990. № 2. с.75−78.

96. Косенко А. Е. Особенности семейно-правовой ответственности родителей за ненадлежащее воспитание детей. //В кн. Актуальные вопросы правоведения. Томск. 1978. с.57−61.

97. Косенко А. Е. Ответственность родителей и заменяющих их лиц за ненадлежащее воспитание детей. //В кн. Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск. 1977. с.95−97.

98. Косенко А. Е. Отмена усыновления и признание усыновления недействительным. //В кн. Вопросы истории и практики гражданско-правового регулирования. Томск. Изд-во Томского университета. 1982. с.79−90.

99. Кострова Н. М. Особенности возбуждения дел об установлении отцовства. //Советская юстиция. 1977. № 17. с.18−19.

100. Кострова Н. М. Процессуальные гарантии защиты семейных прав. //Научные труды. Кубанский университет. Вып. 280. 1979. с.148−157.

101. Кострова Н. М. Участники процесса в судопроизводстве по семейным делам. //Советская юстиция. 1980. № 19. с.21−23.

102. Коэткина И. А. Усыновление по советскому праву. Автореферат канд.дис. М., 1953.

103. К разработке Закона СССР о правах ребенка. //Известия вузов. Правоведение. 1990. № 2. с.53−60.

104. Крашенинников А. Судебная защита прав и интересов детей. //Социалистическая законность. 1979. № 11. с.24−25.

105. Кузнецова И. М. Охрана интересов детей при усыновлении. //Сб. Законодательство о браке и семье и практика его применения. Свердловск. 1989.

106. Кузнецова И. М. Вопросы усыновления в судебной практике. //В кн. Комментарий судебной практики за 1980 г. Под ред. Е. В. Болдырева, А. И. Пергамент. М., Юр. лит. 1981. с. 66−80.

107. Кузнецова И. М. Развитие института усыновления. //Развитие законодательства о браке и семье. М., 1978.

108. Кузнецова И. М. Спорные вопросы усыновления. //Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1980. с.125−136.

109. Кузнецова И. М. Новое в порядке усыновления детей. //Журнал российского права. 1997. № 1. с.108−114.76 .Кузьмичева JI.A. Усыновление по действующему семейному законодательству. //Правоведение. 1973. № 5. с.108−110.

110. Кузьмичева JI.A. Усыновление по советскому семейному праву. Автореферат канд. дис. Харьков, 1976.

111. Лиханов А. Мы и наши дети. //Правда. 14 октября 1988 г.

112. Малеин Н. С. Об ответственности в семейном праве. //Сб. Законодательство о браке и семье и практика его применения (к 20-летию Основ и КоБС РСФСР). Свердловск. 1989.

113. Мальцман Т. Б. Усыновление по новому семейному законодательству. //Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов. 1969.

114. Мальцман Т. Б., Нечаева A.M. Усовершенствование законодательства об усыновлении. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.12. 1968.

115. Масевич М. Г., Кузнецова И. М., Марышева Н. И. Новый Семейный Кодекс РФ. //Дело и Право. 1996. № 1. с.21−27- № 3. с.31−38.83^Маслов В.Ф., Подопригора З. А., Пушкин A.A. Действующее законодательство о браке и семье. Харьков, 1974.

116. Мухитдинов Ф. И. Развитие законодательства о защите прав детей. //Научные труды. Ташкентский университет. Вып. 47 9. Правоведение. 4.1. 1975. с.87−96.

117. Нечаева A.M. Значение вины при разрешении споров о детях. //Советская юстиция. 1974. № 10. с.23−24.

118. Нечаева A.M. Отмена усыновления. //Социалистическая законность. 1974. № 6. с.36−38.

119. Нечаева A.M. Охрана детства трудовым и семейным законодательство СССР. //Советское государство и право. 1979. № 9. с.137−144.

120. Нечаева A.M. Реализация конституционного принципа защиты семье государством. //Советская юстиция. 1979. № 21. с.3−4.

121. Нечаева A.M. Правовые проблемы усыновления. //Советское государство и право. 198 6. № 7. с.45−51.

122. Нечаева A.M. К разработке Закона СССР о правах ребенка. //Правоведение. 1990. № 2.

123. Нечаева A.M. Новый Семейный Кодекс. //Государство и право.1996. № 6. с.56−66.

124. Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны. //Государство и право. 1996. № 12. с.99−107.

125. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М., Юристъ. 1998.

126. Николаев М. Вопросы судебного порядка рассмотрения дел об установлении усыновления (удочерения) детей. //Хозяйство и право.1997. № 3. с.158−169.

127. Никольская Н. Ответственность родителей (вопросы семейного права). //Семья и школа. 1982. № 9. с.42−44.

128. Овчинникова И. Эти народные дети. //Неделя. 1982. № 20.

129. Одар Я. О делах, связанных с лишением родительских прав и отобранием детей. //Советское право. Таллин. 1978. № 6. с.411−414.

130. Паластина С. Я. Спорные вопросы тайны усыновления. //Советское государство и право. 1976. № 3. с.117−121.

131. Палестина С. Я. Охрана интересов детей: социально-правовые проблемы. //Известия вузов. Правоведение. JI., 1979. № 5. с.27−33.ЮЗ.Панасюк А. Кому передать на воспитание ребенка. //Российская юстиция. 1996. № 9. с.53−54.

132. Паршуткин В., Львова Е. Особенности рассмотрения судами дел об усыновлении (удочерении) детей иностранцами. //Российская юстиция. 1998. № 11. с.27−28.105 .Пергамент А. И. Опека и попечительство. М., Изд. Юр. литра. 1968.

133. Пергамент А. И. Отмена усыновления и признание его недействительным. //Социалистическая законность. 1979. № 8. с. 3537.

134. Пергамент А. И. Установление отцовства и усыновление. //Социалистическое обеспечение. 1980. № 1. с.56−59.

135. Пергамент А. И., Кузнецова И. М. Порядок и условия усыновления. //Социалистическая законность. 1983. № 6. с.31−33.

136. Предупреждение в детском возрасте состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых. Женева. 1982.

137. Рясенцев В. А. Отмена усыновления и признание его недействительным. //Советская юстиция. 1970. № 16. с. 26.

138. Рясенцев В. А. Семейное право М., Юр. лит. 1971.

139. Светлов С. Дети на продажу. //Российская газета. 10 ноября 1996 г.

140. Семейное право зарубежных европейских социалистических стран. Сост. Ворожейкин Е. М. Под ред.В. П. Грибанова иА.М.Беляковой. M., 1979.

141. Семья и личность: психолого-педагогические, социологические и медико-психологические проблемы. Тезисы докладов Всесоюзной конференции в г. Гродно. М., 1972.

142. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.-Пб. 1903.

143. Синицина И. В. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления (удочерения) ребенка. //Юридический мир. 1997. № 8. с.23−26.

144. Социальная адаптация детей в дошкольных учреждениях. М., Медицина, 1980. с. 31.

145. Спиглазова Н. М. Некоторые вопросы ответственности за вред, причиненный малолетним. //В кн. Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль. 1981. с. 5059.

146. Сулейманова О. О Проекте Семейного Кодекса РФ. //Хозяйство и право. 1995. № 12. с.100−103.

147. Тертышников В. И. Защита семейных правоотношений в гражданском судопроизводстве. Харьков. 1976.

148. Травица A.B. Уголовно-правовая охрана семьи. Автореферат канд.дис. Свердловск. 1982.

149. Усыновление по советскому семейному праву. Юридические консультации для населения в вопросах и ответах. Госуд. изд-во юр. лит-ры. М., 1963.

150. Фадеева Т. Судебная защита интересов семьи. //Советская юстиция. 1978. № 23. с. 22.

151. Хвостов A.M. Новое законодательство о браке и семье. М., 1970.

152. Червяков К. К. Влияние лишения родительских прав на родительские правоотношения. //Советское государство и право. 1975. № 7. с.130−133.13О.Чертков В. Л. Охрана законом личной жизни гражданина. //Советское государство и право. 1980. № 12. с. 108.

153. Чефранова Е. Обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей. //Российская юстиция. 1996. № 8. с.35−36.

154. Шахматов В. П. Усыновление, опека и попечительство. Красноярск. 1979.

155. Шахматов В. П., Хаскельберг Б. Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970.

156. Шелютто М. Л. Регулирование семейных отношений в законодательстве субъектов Российской Федерации. //Законодательство и экономика. 1998. № 7. с.34−41.

157. Шерешеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.

158. Шерстнева Н. С. Охрана интересов детей в советском семейном праве. Автореферат канд.дис. Свердловск. 1977.

159. Шерстнева Н. С. Семейно-правовая природа принципа охраны интересов детей. //В кн. Актуальные проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности социалистических организаций. Владивосток. 1978. с.45−51.

160. Щербакова Т. Грехи наши тяжкие. //Сельская жизнь. 14 марта 1995 г.

161. Юркевич Н. Г. Семейное воспитание и проблемы защиты семьи. //В кн. Семья в системе нравственного воспитания. М., 1979. с.175−187.

162. Ямшанов Б. Жестокие дети. //Российская газета. 10 июня 1997 г.

163. Rapport explicatiff de Convention du 29 mai 1993 sur ba protection des enfants et la cooperation en matiere d' adoption international La Haye. 1994.

164. Wolf E., Naujoks H. Anfang und Ende der Rechtsfahigkeit des Menschen. Frankfurt a.M. 1955.