Метафизика Франсиско Суареса: сущее как таковое (ens ut sic) — предмет и центральное понятие метафизики

1. Тема диссертации. Основная проблема.

Тема диссертации — метафизика Франсиско Суареса (1548 — 1617) -испанского теолога и философа, обладателя почетного титула «Doctor Eximius» («Превосходный Доктор»), самого известного и влиятельного представителя второй схоластики. В рамках обширной темы выделяется комплекс взаимосвязанных проблем: сущее как таковое (ens ut sic) -предмет и центральное понятие суаресовской метафизики.

2. Степень разработанности проблемы и ее актуальность.

В двадцатом веке, особенно во второй его половине, опубликованы сотни исследований, посвященных метафизике Суареса. Тем не менее Суареса все еще нельзя назвать ни хорошо изученным, ни активно изучаемым философом. Слишком часто к метафизике Суареса обращались не ради нее самой, а ради того, чтобы найти в ней подтверждение собственным концепциям (М. Хайдеггер), возложить на Суареса ответственность за падение престижа схоластики в ХУН-ХУШ вв. (Жильсон), обвинить его в злонамеренном извращении «единственно истинной» философии томизма (К. Джакон) или, наоборот, объявить его верным последователем Фомы Аквинского, внесшим незначительные косметические поправки в изначальный томизм (М. Грабман, Ж. Пикар). Между тем до сих пор остаются неизученными или недостаточно изученными философская система Суареса как самостоятельный феномен, ее базовые понятия и логика сопряжений этих понятийсодержание и направленность смысловых сдвигов, претерпеваемых у Суареса традиционными схоластическими терминами. Не исследована попытка Суареса реализовать в метафизике идеал научной строгости и безупречной доказательности, соединенных с решительной опорой на реальный человеческий опыт: идеал, который на своем материале стремились осуществить знаменитые естествоиспытатели эпохи. Непроясненность этих и других вопросов, в свою очередь, является причиной поразительной устойчивости некоторых штампов в интерпретациях и оценках суаресовской метафизики. Так, до сих пор о Суаресе пишут как об эклектике, от которого странно было бы даже ожидать непротиворечивого согласования заимствованных идей (Форливези) — продолжают обвинять его в том, что именно он отсек мир объективированных сущностей от божественного начала и обратил Бога в фикцию разума, вскоре отброшенную за ненадобностью (Марион).

Все сказанное относится в первую очередь к самому предмету и центральному понятию суаресовской метафизики: сущему как таковому. Ясно, что глубокое осмысление дела Суареса и его роли в истории философии должно начинаться с анализа наиболее фундаментального понятия его собственной системы. Именно этим определяется актуальность проблем, которым мы посвящаем нашу работу.

3. Цель и задачи работы.

Таким образом, целью диссертации является максимально полный анализ понятия ens ut sic — сущего как такового, и опровержение некоторых укоренившихся в литературе предвзятых мнений, связанных с этим понятием. Для достижения этой цели мы намерены решить следующие задачи:

— реконструировать систему научного знания, как ее мыслит Суарес, и определить место, занимаемое метафизикой в этой системе;

— дать характеристику целей и методов метафизического исследованияустановить границы адекватного предмета метафизики;

— проанализировать те пункты учения Суареса о метафизике как науке, в которых он дополняет и преобразует аристотелевско-томистскую концепцию метафизического и — шире — научного знания;

— обосновать тезис о принципиальном единстве метафизики у Суареса и недопустимости ее расчленения на естественную теологию и собственно онтологиюдать описание • познавательных процедур, связанных с конституированием понятия сущего как такового;

— представить формальные и функциональные характеристики сущего как такового^ обосновать его аналогический характер и отсутствие противоречия между аналогией и единством понятия сущего;

— высветить взаимное отношение концептуального и реального планов в метафизике Суареса и их взаимодействие в реальной сущности.

— выявить несводимость суаресовского учения о сущем к логизированному эссенциализму, раскрыть глубинную онтологическую основу реальности сущего.

4. Методологические установки и метод исследования.

Избранный метод исследования подразумевает, во-первых, анализ собственных положений Суареса и, во-вторых, сравнение некоторых пунктов его учения с соответствующими доктринами более раннего времени. Поскольку основной целью нашей работы является прояснение собственных концепций Суареса, этим историческим сопоставлениям отводится скорее иллюстративная и пояснительная рольпоэтому они никоим образом не претендуют на всеохватность и полноту. Тем не менее они позволяют констатировать тот сдвиг интереса от мира внемысленного бытия к миру человеческого мышления о бытии (мы называем его эпистемологическим сдвигом), который резко отличает Суареса от Фомы и скорее сближает его со Скотом и номиналистами позднего средневековья, а также роднит с Декартом.

5. Текстологическая база.

В ходе работы над диссертацией использовались различные издания «Метафизических рассуждений». Что касается первых трех Рассуждений, в качестве базового текста было выбрано итальянское издание, подготовленное К. Эспозито: Suarez, F., Disputazioni Metafisiche I-Ш, testo latino a fronte, Rusconi, Milano 1996. По качеству текста и уровню аппарата это лучшее из современных изданий первых глав трактата Суареса. Использовалось также более ранее испанское издание Р. Ромеро: Suarez, F., Disputaciones Metafisicas, Madrid 1960. Оба издания — как испанское, так и итальянское — сопровождаются переводами на соответствующие языки. Эти переводы тоже принимались во внимание, особенно в сложных местах, где вставали вопросы, связанные с интерпретацией текста. При работе над пятьдесят четвертым Рассуждением ценным подспорьем стало американское переводное издание: Francisco Suarez, S.J., On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV, Marquette University Press, Milwaukee 1995 (перевод на английский язык, вступительная статья и комментарии выполнены проф. Дж. П. Дойлом). При работе над остальными главами использовалось старое парижское издание: Suarez, F., Opera omnia, Vives, Parisiis 1856 — 1861, voll. XXV-XXVI.

5. Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней впервые дан всесторонний анализ центрального понятия суаресовской метафизики. Отсюда открывается возможность будущего основательного и аргументированного сопоставления учения Суареса о сущем с метафизическими учениями XVII—XVIII вв. и анализа влияния Суареса на онтологию ближайших в нему полутора столетий. Далее, даже при первом прикосновении к труду Суареса и вообще к трактатам второй схоластики заметны параллели с философскими учениями двадцатого века, в первую очередь с учениями феноменологического толка. Никаких сравнительных исследований в этой области пока не проводилось вообще, и настоящая работа могла бы послужить отправной точкой для такого исследования. Наконец, хочется надеяться, что диссертация дает почувствовать огромный философский потенциал трактата Суареса, который может быть задействован в современных дискуссиях по метафизическим проблемам и по вопросу о самой правомерности существования метафизики в наше время.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать полученные результаты в новых учебниках и учебных пособиях, посвященных указанному периоду истории философии. Далее, настоящая работа может применяться в лекционных курсах на философских и других гуманитарных факультетах. Наконец, возможно использовать полученные данные при подготовке новых справочных изданий и энциклопедии, а также при создании электронных информационных баз.

Хронологические границы второй схоластики — примерно с 1500 по 1700 гг. Зародившись в католических учебных заведениях, она постепенно завоевывала все более широкое пространство, а в конце XVI — первой половине XVII вв. утвердилась также в абсолютном большинстве университетов протестантской Германии. Новому подъему схоластической философии предшествовал период оживления и расцвета комментаторской традиции старых орденов — доминиканского и францисканского (Каэтан, 1468−1534- Ликетус, ум. 1532). Уже на раннем этапе центром возрождения схоластики становится Испания — страна, относительно слабо затронутая новыми интеллектуальными веяниями эпохи и религиозными волнениями Реформации. Испанцами были многие виднейшие мыслители и эрудиты этого времени: Пабло Сонсинас (ум. 1494), Франсиско де Витория (14 801 546), Доминго де Сото (1494−1560) и т. д. Тридентский собор и образование Общества Иисуса — вехи, отмечающие вступление второй схоластики в пору расцвета. Франсиско де Толедо (1534 — 1596), Бенито Перейра (1535−1610), Педро да Фонсека (1548−1599) заложили основы интеллектуальной традиции ордена иезуитов, разработав новые подходы к аристотелевской логике, физике и метафизике. К концу XVI в. была подготовлена почва для появления универсального синтеза, который совместил бы живой материал богатейшей средневековой традиции с новой перспективой. Такой синтез в области метафизики, политической теории и философии права был осуществлен в трудах Суареса.

Заключение

.

Подведем итоги. Анализ сущего сущего как такового, взятого в двух аспектах — в качестве предмета науки метафизики и в качестве центрального понятия метафизической системы, — привел нас к следующим выводам:

1. Установлено, что Суарес в целом ориентируется на аристотелевский идеал научного знания и аристотелевскую классификацию наук, в которой метафизика занимает место наивысшей и наиболее фундаментальной науки, квалифицируемой как естественная мудрость. При этом метафизика впервые конституируется в качестве правильно выстроенного, систематизированного, логически упорядоченного знания, совершенно самостоятельного по своим целям, задачам и методам исследования.

2. Показано, что в рамках общего учения Суареса о метафизике как науке особо важное место отводится методологическим разработкам. Впервые в истории философской мысли Суарес подробно описывает различные способы метафизического обоснования, устанавливает место и роль каждого типа метафизического доказательства и отсюда закономерно выводит абсолютно первый принцип всякого научного знания — тезис о невозможности одновременной истинности двух противоречащих друг другу утверждений.

3. Установлено, что учение Суареса о метафизическом методе опирается на определенные преобразования в теории познания, а именно: на тезис о непосредственном интеллектуальном познании индивидуальных природ и нововведения в теории абстракции. Показано, что эти преобразования в эпистемологии Суареса не просто декларируется, но получают подробную теоретическую разработку в учении о типах универсалий, которые порождаются интеллектом на разных этапах интеллектуального познания.

4. Описано кардинальное изменение роли метафизики по отношению к теологии откровения. Отныне метафизика утверждается не только в качестве самостоятельной области знания, но и в качестве необходимого инструмента, обеспечивающего понимание и интеллектуальное усвоение истин веры. Речь идет не о содержательном обосновании христианских догматов, что было бы недопустимым смешением прерогатив веры и разума, но о том, что человеческое мышление предъявляет собственные требования, в соответствии с которыми должно быть обработано данное свыше откровение, чтобы быть услышанным и понятым. Настаивая таким образом на обязательности интеллектуальной обработки откровения и на необходимости соответствующей подготовки ума, составляющей одну из задач метафизики, Суарес ведет себя уже не как средневековый схоласт, но как христианский мыслитель Нового времени.

5.Показано, что суаресовское понятие сущего как такового не имеет точных аналогов в средневековой схоластике, но возникает у непосредственных предшественников Суареса как результат длительного процесса рационализации реальности. Впервые осуществлен подробный анализ формальных и функциональных характеристик этого понятия, выявлена оригинальность предложенного Суаресом решения таких проблем, как формальное единство сущего, способ его контракции, аналогия внутренней атрибуции сущего.

6. В результате сравнения невозможных и возможных объектов раскрыт механизм образования соответствующих понятий и установлено, что Суарес вполне осознанно и последовательно исключает сущие в разуме из предмета метафизики. Это позволяет отклонить высказанные против Суареса обвинения в интеллектуальной недобросовестности, якобы требовавшей от него включить в предмет метафизики любые ментальные образования.

7. Анализ потенциальной и актуальной сущности позволил представить учение Суареса об актуальности и потенциальности как двух модусах трансцендентального бытия. Показано, что основанием реальности сущего является онтологическая соотнесенность сущностей с первичной формой бытия, которой для тварных вещей является божественное бытие. Таким образом, сделан вывод, что метафизика Суареса опирается на нередуцируемое внемысленное основание и потому не может считаться тем логизированным, выхолощенным эссенциализмом, за который ее столь часто выдают.

8. С другой стороны, установлено, что, например, в сравнении с полнокровным учением о внемысленном бытии, созданным Фомой, в метафизике Суареса происходит так называемый «эпистемологический сдвиг»: разграничение внемысленного и концептуального планов и преимущественное внимание именно к концептуальной стороне дела. При этом Суарес преодолевает наивный средневековый паралеллизм мышления и бытия, постоянно подчеркивая, что понятиям интеллекта не обязаны соответствовать внемысленные реальности, и что интеллект может и должен производить самостоятельное конституирование сложных понятий, представляющих онтологически простые сущности. Все это является одной из причин, по которым о Суаресе говорят как о зачинателе рационалистической философии Нового времени и непосредственном предшественнике Декарта.

9. Все сказанное позволяет сделать тот вывод, что Суарес в своем учении о сущем отнюдь не был простым компилятором чужих идей, бесплодным и механическим эклектиком. Мы видели, что он пользуется традиционными терминами, авторами или популяризаторами которых были средневековые схоласты: Фома, Генрих Гентский, Дуне Скот, Оккам и другие. Однако у Суареса почти все они претерпевают смысловые сдвиги.

Также следует полагать, что дурные парадоксы и несообразности в мышлении Суареса — иллюзия, возникающая вследствие предвзятого подхода, а также вследствие недоразумений из-за указанных смысловых сдвигов.

Итак, мы видели, что Суаресу удалось найти точный уровень метафизического умозрения. Его метафизика выстраивается на грани между миром внемысленного бытия и миром концептуальных конструкций, и эти миры взаимодействуют между собой — посредством метафизических форм — в точках реальной сущности и сущего как такового. Эта метафизика все время балансирует, напряженным усилием удерживается в состоянии равновесия, избегая обоих соблазнов: стать натурфилософией или логикой. Она остается тем, чем ей и надлежит быть: в буквальном смысле онто-логическим («мысле-бытийным») уровнем постижения сущего.

Такую метафизическую перспективу было нелегко удержать. Она и не удержалась. С одной стороны, иезуиты ХУП в. сделали тот шаг, который представлялся им закономерным продолжением суаресовских преобразований и которого ждал от Суареса Куртин: по признаку мыслимости они объединили в одном понятии реальные сущие и епйа гайотш13. Так они создали учение о сверхтрансцендентальном сущем как о том, что тем или иным образом способно быть предметом мышления. С другой стороны, протестантские метафизики разделили божественное сущее и сущее как таковое, оторвали тварное сущее от его первоначала и превратили существование в простое дополнение логически возможных сущностей, исследование которого — вообще не дело метафизики, но обязанность частных наук. И в той, и в другой метафизической традиции ХУП-ХУШ вв. понятие сущего и вся стоящая на нем концептуальная система лишились корней в мире действительного бытия. Результатом этого стало катастрофическое падение престижа схоластики, бесплодность новой метафизики и общий кризис университетской философии, разрешившийся кантианской революцией. Но не метафизика Суареса была тому виной.