Значение временного анализа для обоснования трансцендентализма у М. Хайдеггера

Актуальность диссертационного исследования. Известно, что внутренний смысл и основная цель философии М. Хайдеггера — эксплицировать вопрос о бытии, найти доступ к самому бытию, освободив его от ложных понятийных истолкований. Хайдеггеровский проект представляет собой попытку заложить новое начало в онтологии. Причем время, надлежащим образом переосмысленное при постановке вопроса о бытии, выступает предельным онтологическим основанием, поэтому хайдеггеровский онтологический поворот связан в первую очередь с раскрытием онтологической роли времени.

Хайдеггеровское мышление предполагает такой онтологический базис, который дает основание для совершенно иных по отношению к традиционным теориям времени вопросов о сущности времени. Сам Хайдеггер понимает свое мышление «бытия и времени» как радикализирующее обоснование всей традиционной онтологии и метафизики. Традиционная философия времени, как считает Хайдеггер, постигает не изначальный, а лишь производный феномен времени, мы должны поначалу позаботиться К о терминологическом употреблении и «отвести все навязываемые расхожей концепцией времени значения «будущего», «прошлого», «настоящего». Вопрос Хайдеггера об изначальном существе времени — это вопрос о смысле бытия: спрашивать о бытии и времени значит мыслить изначальное существо бытия из изначального существа времени и изначальное существо времени из изначального существа бытия.

Если придерживаться того мнения, что именно с фигурой Хайдеггера связан переход от классического философствования к постклассическому, то оказывается целесообразным выявить, с одной стороны, связь с традицией, с другой — то новое, что предлагает Хайдеггер своим фундаментально-онтологическим проектом.

Не может не обратить на себя внимание тот факт, что Хайдеггер сохраняет основные рабочие инструменты трансцендентально-критического анализа (априори, условия возможности, форма, структура), однако вносит в них весьма примечательные поправки. Рассматривая Канта в качестве руководства и всерьез учитывая его онтологическую интенцию, правомерно ли будет предположить, что фундаментально-онтологические изыскания Хайдеггера имеют преимущественно параметры трансцендентального анализа?

Нельзя сказать, что вопрос о трансцендентализме в хайдеггеровском изводе избегал до сих пор какой бы то ни было проблематизации, однако оставался все же за рамками основной линии феноменологических исследований. Здесь возникает ряд вопросов. Возможно ли выявить взаимосвязь между понятием трансцендентального субъекта и априорно-онтологическим понятием заботы и показать, что, несмотря, но то, что хайдеггеровская онтология преодолевает проблематику субъективности (в ее «классическом» варианте), однако онтологическая тема бытия в мире проводится им средствами трансцендентальной философии. Время у Хайдеггера — горизонт для развертывания основных структур феноменологического исследования, время у Канта — центральная структура трансцендентального познания, т. е. анализ, определяемый тем или иным истолкованием времени имеет характер объединяющего начала для всей кантовской системы. Такой приоритет темпоральной проблематики в целом в каждом из методических определений философии позволяет поставить вопрос об их соотношении, а также рассмотреть, почему фундаментально-онтологическое исследование времени отказалось от представления себя как трансцендентального идеализма — не связано ли это с тем, что временной анализ ориентирован на разные основы метафизической науки? Возможно ли прийти к интерпретации хайдеггеровского «трансцендентализма», руководствуясь при этом проблематикой времени, которая составляет ядро кантовской трансцендентальной философии? Эти вопросы теснейшим образом связаны между собой и очерчивают такой круг проблем, который недостаточно освещен в современной философской литературе.

Хайдеггер стремится выйти за рамки онтологии сознания, вопрос ставится не о возможности познания бытия, не о бытии сознания, но о бытии как таковом, и, соответственно, речь идет о фундаментальной онтологии. Хайдеггер готовит площадку для своей попытки прояснения бытия, описывая то, что он назвал Dasein — то «здесь» (Da), где бытие (Sein) кажет себя. На вопрос о возможности онтологии, считает Хайдеггер, можно ответить онтологией изначально бытийно-понимающего присутствия (Dasein). Стало быть, фундаментальная онтология «онтологична» в двояком смысле: с одной стороны, она является обоснованием онтологии, с другой — сама является онтологией определенного отличительного бытийного региона — Dasein. Этой особенности хайдеггеровской фундаментальной онтологии следует уделить особое внимание, поскольку в этом состоит своеобразие хайдеггеровской онтологии нового типа.

В данном диссертационном исследовании предпринимается также попытка раскрытия укорененности проблематики субъективности в том или ином истолковании времени как у Канта, так у Хайдеггера, что позволяет рассматривать первичное понимание времени в качестве центрального звена трансцендентализма. Рассмотрение кантовской темпоральной проблематики с учетом более широкого исторического контекста задачи трансцендентального обоснования философии оказывается здесь уместным, поскольку позволяет приблизиться и к пониманию времени в фундаментальной онтологии Хайдеггера.

Среди прочих тем, затронутых Хайдеггером в его основном труде «Бытие и время», проблематика временности менее всех освещена в критической литературе. Феноменологическое описание времени порождает столь серьезные трудности, что, по-видимому, это основная причина, позволяющая объяснить тот факт, что «Бытие и время» осталось недописанным. Запутанность хайдеггеровского анализа изначальной временности провоцирует разобраться с этими сложностями и трудностями, и в диссертационном исследовании им уделено особое внимание.

Степень разработанности проблемы. Обращение к проблематике новой онтологии представляет интерес как для историко-философского, так и для собственно метафизического исследований. Предметом текстуального анализа диссертации является ряд произведений Хайдеггера, относящихся к раннему этапу его творчества до так называемого «поворота», а именно: «Бытие и время», «Кант и проблема метафизики», «Основные проблемы феноменологии», «Пролегомены к истории понятия времени», курс «Логики», прочитанный Хайдеггером в зимнем семестре1925/26 г. (Logik. Die Frage nach der Wahrheit, GA 21), лекции «Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума» зимнего семестра 1927/28 г. (Phanomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft, GA 25).

Знакомство с текстами Хайдеггера породило в исследовательской литературе довольно пеструю картину реакций.

— от восторженного поклонения до резкого и категорического неприятия. Хайдеггеровский фундаментально-онтологический проект стал для многих скандалом в философии. Однако же наибольший интерес представляют работы тех ученых, которые не претендуют ни на какое «окончательное» решение или приговор, но лишь на прояснение, выяснение того пути разыскания смысла, которым последовал Хайдеггер.

Проблема «возвращения к бытию», интерпретация бытия в горизонте времени критически осмыслялась и рассматривалась в работах отечественных: Ахутина А. В., Бибихина В. В., Борисова Е. В., Гайденко П. П., Куренного В. А., Молчанова В. В., Никифорова О. В., Чернякова А. Г., Слинина Я. А., Ставцева С. И., Маркова Б. В. и др.- и зарубежных: Бимеля В., Фигаля Г., Достала Р., Сафрански Р., Финка О., Гуззони А., Харрманна Ф.-В. фон, Хюни X., Пёггелера О., Тугенхата Э. и др. исследователей.

Проблематика временности у Хайдеггера и анализ связанных с нею трудностей в исследовательской литературе нашли свое отражение в трудах таких исследователей как: Байлс К., Флаш К., Фляйшер М., Хайнц М., Розалес А., Гайденко П. П., Молчанов В. В. и др.

Особый исследовательский интерес представляет разговор о Хайдеггере как «феноменологе», о принадлежности философа определенной философской школе мысли. Размышления на эту тему представлены в работах: Брелаге М., Финка О., Гетманна К., Ричардсона У., Бибихина В. В., Борисова Е. В., Михайлова И. А., Мотрошиловой Н. В., Молчанова В. В. и др.

Поскольку хайдеггеровский проект «возвращения к бытию» предполагает обращение к традиции, постольку самостоятельный интерес представляет рассмотрение историко-философского места Хайдеггера, «классичности» и «неклассичности» его мышления.

Это нашло свое выражение в трудах таких исследователей как: Бойер В. де, Брелаге М., Марх В., Отто В., Пёггелер О., Тугенхат Э., Шульц В., Подорога В. Г., Михайлов И. А., Малахов В., Черняков А. Г. и др.

Критический разбор хайдеггеровской интерпретации Канта можно найти в работах таких ученых как: Кассирер Э., Хоппе Г., Каулбах Ф., Дюзинг К., Крюгер Г., Леви X., Шультц У., Ознобкина Е. В., Гайденко П. П., Молчанов В. В. и др.

Цель и задачи исследования

.

Основной целью диссертационного исследования является доказательство правомерности рассмотрения хайдеггеровской фундаментальной онтологии как варианта трансцендентального анализа, руководствующееся при этом темпоральной проблематикой, которая составляет ядро кантовской трансцендентальной философии.

Достижение указанных целей предполагает осуществление следующих задач диссертационного исследования:

1) Рассмотреть хайдеггеровское мышление как мета-познавательно-теоретическое обоснование познания в контексте правомочности, с одной стороны, и выполнимости, с другой, попытки заменить теорию познания онтологическим обоснованием познания.

2) Рассмотреть в контексте хайдеггеровской критики теории познания, какая форма теории познания действительно преодолевается его критикой, и какая новая или модифицированная форма возможна после его критики.

3) Раскрыть трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера на основе конкретизации особенностей хайдеггеровского толкования основного инструментария трансцендентально-критического анализа.

4) Эксплицировать приоритет темпоральной проблематики в каждом из методических определений философиифеноменологическом и критическом соответственно.

5) Проблематизировать понятие времени, которое делает возможным, по Хайдеггеру, понимание бытия, лежащего в основании всякого отношения к сущему, а именно времени, истолкованному как изначальная временность.

Методологические основания исследования.

Методологической основой диссертации является текстологический анализ основных произведений «раннего» Хайдеггера, позволяющий эксплицировать и проанализировать понятийный аппарат Хайдеггера, с помощью которого формулируются основные дистинкции фундаментальной онтологии, маркирующие, с одной стороны, переход к постклассическому философствованию, с другой — говорящие о причастности Хайдеггера философской классике.

При этом ведущей методологической ориентацией диссертации является трансцендентально-философская интерпретация фундаментальной онтологии. Методика исследования направлена, таким образом, на выявление трансцендентального характера фундаментальной онтологии, руководствующееся тесной взаимосвязью понятий человека, бытия, времени.

Новизна исследования;

1) Хайдеггеровское мышление рассмотрено как попытка онтологического обоснования познания на основании анализа используемой Хайдеггером дистинкции моментов обоснования познания на онтологическое и фундаментально-онтологическое обоснование. Выявлены ограничения фундаментальной онтологии.

2) Установлена и прояснена связь между хайдеггеровской мета-теорией познания и классической теорией познания.

3) Хайдеггеровская фундаментальная онтология рассмотрена как вариант трансцендентального анализа как в контексте хайдеггеровского «перечитывания» традиции, так и в контексте собственно хайдеггеровской попытки «трансцендирования» теории познания.

4) Конкретизированы способы укорененности структуры субъективности («субъективности субъекта») в учении о времени как познавательном дифференциале (кантовский круг «время — рефлексия — воображение») и в трактовке времени как онтологической «схемы» интерпретации предметного и непредметного смысла (хайдеггеровский круг «время — бытие-в-мире — понимание»).

5) На основании анализа выявлены и разъяснены трудности, связанные с описанием времени у Хайдеггера. Вскрыты противоречия, связанные с попыткой удержать дистинкцию собственной/несобственной временности и исходной временности.

Положения" выносимые на защиту:

1) Основанием философской онтологии по Хайдеггеру, а также действительным основанием онтического познания выступает доонтологическая, пракогнитивная и допредикативная бытийная понятливость, которая обосновывает собственно понятийное онтологическое познание. Однако, именно понятийное познавание, не взирая на то, что фундаментально-онтологически Хайдеггером утверждается обратное, оказывается отличительным бытийным способом человеческого присутствия. Только познание может осуществить проверку на действительность доонтологической понятности бытия, а также извлечь онтологическое содержание допонятийной понятливости.

2) Посредством хайдеггеровской критики преодолено то познавательно-теоретическое проблемное начало, которое исходит из ситуации имманенции субъекта или сознания. Под вопрос следует поставить хайдеггеровскую критику теории познания постольку, поскольку она понимается не как критика внутри поля теории познания или ее каких-то конкретных исторических форм, но как критика теории познания вообще, т.к. путь от фундаментальной онтологии приводит обратно к познанию самого познания, которое может разворачиваться и совершаться только как вопрос к познанию и как вопрос о принципах действительности познания. От них и от рефлексии над ними двояким образом зависит онтологическое познание или человеческая понятность бытия.

3)Методологически онтологическая тема разворачивается у Хайдеггера трансцендентально, поскольку хайдеггеровская попытка поставить вопрос о мире как конкретном основании субъективности является формальной попыткой. Отличие трансцендентальной онтологии Хайдеггера состоит в том, что онтологическое познание понимается им не как суждение, но как сущностное отношение, что позволяет говорить о субъективности, понятой в практическом смысле.

4) Отказ Хайдеггера от субъект-объектной дихотомии, от «опредмечивающего» мышления как отказ от теории познания оказывается «трансцендированием» теории познания: мы имеем дело не с самой теорией познания, отсылающей к субъекту непосредственно, а с мета-теорией познания, отсылающей к «субъекту» опосредованно (через феномен бытия). Место трансцендентального субъекта занимает априорно-онтологически истолкованное понятие заботы, являющееся центральным в феноменологии темпоральности человеческого бытия, которую реализует «ранний» Хайдеггер.

5) Основовозможности экзистенции, собственность и несобственность присутствия, интерпретируются Хайдеггером на их временность, но подлежать этой дифференции должно исходное, изначальное измерение времени. Однако Хайдеггеру не удается удержать указанную дистинкцию и не достигается онтологический мета-уровень или изначальное измерение временности.

Гпава 1. Хайдеггеровская идея обоснования познания.

Заключение

.

Основной целью исследования являлось доказательство правомерности рассмотрения хайдеггеровской фундаментальной онтологии как варианта трансцендентального анализа, определение границ хайдеггеровского трансцендентализма. Был сформулирован вопрос: Правомерно ли будет предположить, что фундаментально-онтологические изыскания Хайдеггера имеют преимущественно параметры трансцендентального анализа? При этом принималось в расчет, что понимание времени в фундаментальной онтологии Хайдеггера было заявлено как решающее для онтологической проблематики в целом, что позволило сформулировать вопрос о возможности новой интерпретации хайдеггеровского «трансцендентализма», руководствующееся темпоральной проблематикой, составляющей ядро кантовской трансцендентальной философии.

Рассмотрение фундаментальной онтологии в контексте трансцендентальной философии сделало возможным не только раскрытие трансцендентального характера фундаментальной онтологии, но и определение специфики хайдеггеровского изменения трансцендентальной постановки вопроса.

Во Введении к «Бытию и времени» Хайдеггер заявляет, что намерен прояснить смысл бытия, но для этого необходим новый способ спрашивания о бытии. Вопрос о бытии самый фундаментальный, все другие вопросы уже предполагают, что имеется бытие. Понимание бытия, «средняя бытийная понятливость», существует всегда, но остается смутной. При этом Хайдеггер стремится выйти за рамки онтологии сознания, вопрос ставится не о возможности познания бытия, не о бытии сознания, но о бытии как таковом, и, соответственно, речь идет о фундаментальной онтологии: «Бытийный вопрос нацелен на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как таким-то образом сущее и движущихся при этом всегда уже внутри определенной бытийной понятности, но на условие возможности самих онтологий, располагающихся прежде онтических наук и их фундирующих» (БВ 11). Таким образом, согласно приведенной цитате, фундаментальная онтология полагает фундамент онтологиям различных регионов бытия, которые в свою очередь предлагают философские основания наукам, проясняя их основные понятия, т. е. она стремится установить априорные или необходимые условия региональных онтологий и наук, положить основные допущения в этих сферах, прояснив основные или «формальные» структуры бытия. С этой точки зрения хайдеггеровский метод можно назвать «трансцендентальным» постольку, поскольку он нацелен на «априорное» или необходимое знание.

Но прежде чем перейти к основной теме, Хайдеггер предлагает рассмотреть для начала, где являет себя бытие. Если имеется нечто вроде смутной бытийной понятливости, то при попытке поставить вопрос о бытии и прояснить понятие бытия нужно указать на такое сущее, в котором бытие само себя обнаруживает. Для обозначения такого сущего Хайдеггер выбирает термин Dasein — то «здесь» (Da), где бытие (Sein) кажет себя. Таким образом, онтология обосновывается через аналитику Dasein. В этом можно усмотреть еще один признак «трансцендентальности» феноменологического метода Хайдеггера: этот метод весьма интересуется как структурами субъективности, так и структурами объективности.

Обращает на себя внимание формальная структура постановки вопроса о бытии. Чтобы получить доступ к бытию, необходимо прояснить вопрошающее о бытии сущее — Dasein. Но рассмотреть это, означает рассмотреть условия, которые должны иметь силу для того, чтобы был смысл. В «Бытии и времени» поставлена задача установить смысл бытия, и Хайдеггер обращается к вопросу о нем прежде чем к самому бытию. Подобно кантовской философии, фундаментальная онтология Хайдеггера задается вопросом об условиях возможности познать предмет вопрошания прежде, чем браться за сам предмет.

Вопрошая о бытии, мы уже обладаем некой смутной бытийной понятливостью, бытие уже всегда некоторым образом понято и это понимание лежит в основании всякого обращения с сущим. В лекциях «Основные проблемы феноменологии» Хайдеггер говорит: «Априорный характер бытия и всех бытийных структур требует некоторого определенного способа доступа к бытию и определенного способа постижения бытия: априорного познания. Главные компоненты, принадлежащие априорному познанию, образуют то, что мы называем феноменологией» (GP 24). Как мы помним, Кант называл трансцендентальным «всякое знание, занимающееся не столько предметами, сколько нашей способностью познания предметов, поскольку оно должно быть возможно a priori» (КЧР 44). Таким образом, Хайдеггер формально остается в границах трансцендентального метода. Всякое полагание сущего, всякое деятельное обращение с сущим пред-полагает a priori понимание бытия этого сущего, но когда само понимание бытия становится предметом мышления, т. е. возможность онтологического познания, а не только онтического познания или опыта, то мы имеем дело с полаганием фундамента онтологии. Трансцендентальный вопрос у Хайдеггера звучит так: что делает понимание бытия возможным? Таким образом, Хайдеггер следует основной идее трансцендентального анализа — выявлению условий возможности чего-то действительного, но при этом меняет смысл, традиционно вкладываемый в понятие возможности или формы. Абстрактный трансцендентальный тезис о бытии как полагании в форме сознания заменяется тезисом о самом бытии как форме, о конкретной фактичности бытия. Вопрос о бытии — вопрос не теоретический, но вопрос об осуществлении Dasein, о способе его самоосуществленияэтим задается трансцендентальный горизонт онтологической темы.

Итак, вопрос о смысле бытия, который выступает условием любого отношения к сущему, приводит нас к бытию такого сущего, которое уже всегда как-то поняло бытие. Речь идет о сущностной взаимосвязи между общей онтологией и онтологией бытийно-понимающего сущего, которая по Хайдеггеру и может быть названа «фундаментальной онтологией». Именно сочетание этих двух тем — вопроса о бытии и вопроса о бытийном устройстве Dasein — и составляет центр хайдеггеровской философии, и если изолировать и выделить только одну тему, то не составит труда свести всю проблематику фундаментальной онтологии либо к традиционной онтологии, либо к антропологии. Взаимосвязь этих двух тем позволяет утверждать, что онтологический вопрос эксплицируется Хайдеггером действительно трансцендентально, поскольку бытие выступает условием возможности открытости сущего познанию, иначе говоря — трансцендентальным условием возможности данности сущего в опыте. Поэтому трансцендентальный вопрос в терминах фундаментальной онтологии в данном случае может звучать следующим образом: что делает возможным отношение к сущему именно как к сущему?

Следов" трансцендентальной философии в фундаментально-отологическом проекте Хайдеггера оказывается достаточно много.

Но основной «след» — в приоритете временной проблематики при анализе Dasein. Вопрос о бытии как таковом ставится, исходя из временности Dasein: «На почве разработки вопроса о смысле бытия надлежит показать, что — и как — в верно увиденном и верно эксплицированном феномене времени укоренена центральная проблематика всей онтологии» (БВ 18), то «как» время центрально Хайдеггер показывает при описании и толковании Dasein. В «Основных проблемах феноменологии» Хайдеггер говорит: «Бытие как a priori есть раньше сущего. По сей день смысл этого a priori, т. е. смысл „раньше“ и его возможности не прояснен. Ни разу не спросили, почему бытийные определения и само бытие должны иметь эту черту более раннего и каким образом это более раннее возможно. „Раньше“ — определение времени, но такое определение, которое не лежит во временном порядке <.>. Только интерпретация бытия из временности может сделать прозрачным, почему и как этот характер более раннего, характер априорности сопутствует бытию» (GP 24). Если трансцендентализм ищет доступ к сознанию или бытию средствами самого сознания (рефлексия) или же самого переживаемого бытия (трансценденция), то время оказывается тем, в чем сознание (или бытие) видит свою «сущность», при этом время само по себе, если отвлечься от «субъективных условий», ничего не значит. Стало быть, первичное понимание времени лежит в основе истолкования сознания или бытия и задать вопрос о времени означает задать вопрос о фундаментальных структурах субъективности («субъективности субъекта»). Это позволило рассмотреть априорно-онтологическое понятие заботы в сопоставлении с понятием трансцендентального субъекта. Трансцендентальный вопрос о единстве практического и теоретического знания был переформулирован Хайдеггером в вопрос о едином горизонте для истолкования основных модусов артикуляции бытия, поэтому основой для сопоставления были взяты время как онтологическая схема интерпретации предметного и непредметного смысла (время в его интегрирующей функции) и время как основа для учения об опыте как о принципе (время как познавательный дифференциал).