Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Законодательная деятельность Федерального собрания РФ по созданию конституционно-правовых основ организации и деятельности органов внутренних дел

Диссертация: Законодательная деятельность Федерального собрания РФ по созданию конституционно-правовых основ организации и деятельности органов внутренних дел
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Там же. 2001. 22 дек. бранников". 1 Однако наши парламентарии не сочли нужным предоставить гражданам такое право контроля избирателям. Очень интересно на данный законопроект заключение Правительства РФ, где объясняется, почему, с точки зрения Правительства, выносится отрицательное заключение на данный законопроект: «Парламентская система народного представительства предполагает свободный мандат… Читать ещё >

Законодательная деятельность Федерального собрания РФ по созданию конституционно-правовых основ организации и деятельности органов внутренних дел (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Порядок разработки и принятия законов
  • Федеральным Собранием Российской Федерации
    • 1. 1. Внесение законопроектов в Государственную Думу и их предварительное рассмотрение
    • 1. 2. Порядок прохождения законопроектов в Государственной Думе РФ
    • 1. 3. Особенности рассмотрения федеральных законов в Совете Федерации РФ
    • 1. 4. Подписание, опубликование и вступление законов в силу
    • 1. 5. Совершенствование законодательной деятельности в Российской Федерации
  • Глава 2. Правовой анализ основных законов, регламентирующих организацию и деятельность органов внутренних дел
    • 2. 1. Анализ Закона РФ «О милиции» и Федерального закона
  • Об оперативно-розыскной деятельности"
    • 2. 2. Анализ Уголовно-процессуального кодекса РФ и
  • Кодекса об административных правонарушениях

Актуальность темы

диссертационного исследования прежде всего заключается в том, что деятельность органов внутренних дел непосредственно выходит на многие положения главы 2 Конституции Российской Федерации. Из сорока одной статьи главы 2 Конституции РФ 30 из них посвящены правам и свободам человека и гражданина, соблюдать, охранять и защищать которые первоочередная обязанность органов внутренних дел и их сотрудников. Многие положения главы 2 Конституции Российской Федерации настолько принципиальны, что они текстуально воспроизводятся в текстах законов, регулирующих организацию и деятельность органов внутренних дел. Так, например, положение статьи 19 Конституции РФ, где сказано «запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности» отражается в части 1 статьи 5 Закона РФ «О милиции», где так же закреплена норма, согласно которой «милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». В пункте 2 статьи 22 Конституции РФ говорится о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Данное положение буквально воспроизводится в пункте 1 статьи 10 Уголовно — процессуального кодекса, в котором записано, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В статье 25 Конституции РФ зафиксировано положение о том, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Данное положение содержится в пункте 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса и части 2 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Именно поэтому в названии темы диссертации говорится о «конституционно-правовых основах организации и деятельности органов внутренних дел», а в тексте работы дается анализ достоинств и недостатков следующих законов: «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях.

Актуальность темы

диссертации возрастает ещё и потому, что Федеральное Собрание Российской Федерации решает важнейшие вопросы государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства, внешних сношений и обороны государства, прежде всего посредством принятия законов. От качества принимаемых законов во многом зависит успех этой деятельности. Немало внимания уделяет Федеральное Собрание РФ принятию законов, регулирующих организацию и деятельность органов внутренних дел. В послании Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию говорится: «Мы — наконец, — юридически и фактически восстановили единство страны. Укрепили государственную власть. Приблизили федеральную власть к регионам. Благодаря восстановлению единого правового пространства смогли вплотную заняться разграничением полномочий между центром и регионами».1 Все эти достижения невозможно было бы осуществить без обновления законодательства, которое реализовано Федеральным Собранием РФ за последние три года. Несмотря на огромный объём работы, проделанный Федеральным Собранием РФ, не все принимаемые законы отличаются высоким качеством и некоторые нуждаются в совершенствовании. Качество законов, принимаемых Федеральным Собранием, зависит от многих причин. Во-первых, недостаточная компетентность депутатского корпуса не позволяет им быстро, осознанно и квалифицированно дать комплексную оценку предлагаемому проекту закона. Во-вторых, не обеспечивается своевременность принятия законов. Негативно отражается на качестве законов как опережение, так и отставание законопроектной деятельности от настоятельных потребностей развития общества. В-третьих, отрицательно сказывается несоблюдение порядка принятия законов в.

1 Послание Президента Российской Федерации В. В. Пугина Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 мая 2003 года//Российская газета. 2003. 17 мая. палатах Федерального Собрания (как свидетельствуют стенограммы заседаний палат парламента, с некоторыми проектами законов депутаты знакомятся в день принятиямногие депутаты лично не участвуют в голосованиичасто происходят необоснованные переголосования в палатах парламента). Эти и другие негативные явления получили опасное распространение в деятельности Федерального Собрания. В-четвёртых, о невысоком качестве законов свидетельствуют многочисленные инструкции о порядке их применения. В-пятых, поспешность принятия законов является одной из причин вступления их в силу с погрешностями.

В каждом государстве законодательный процесс является основой законодательной деятельности, где он имеет свои особенности и строго регулируется конституцией, текущими законами, регламентами, устанавливающими порядок внесения, рассмотрения и принятия законодательных актов. И от того, насколько такой порядок соблюдается и своевременно совершенствуется, будет зависеть, по каким законам станет жить общество. Почти десятилетний опыт работы Федерального Собрания РФ предопределяет необходимость постоянного осмысления и совершенствования данной деятельности. И в этом законодателю могут помочь подобные диссертационные исследования по указанным проблемам.

Степень разработанности темы. Законодательная деятельность Федерального Собрания Российской Федерации относится к числу тем, которые неоднократно рассматривались отечественными учеными. В разное время к данной проблеме обращались такие ведущие представители правовой науки, как С. А. Авакьян, П. А. Аверин, С. А. Автономов, М. В. Баглай, В. М. Баранов, Н.В. Вит-рук, Б. Н. Габричидзе, В. Д. Горобец, И. В. Гранкин, A.B. Зиновьев, В. Б. Исаков, А Д. Керимов, Е. И. Козлова, Б. С. Крылов, O.E. Кутафин, П. В. Крашенинников, В. В. Лазарев, В. О. Лучин, A.B. Мицкевич, Л. А. Окуньков, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, Н. В. Ралдугин, Т. Н. Рахманина, Р. А. Ромашов, В. П. Сальников, И. М. Степанова, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева, В. И. Чиркин и др.

Отдельные проблемы законодательной деятельности Федерального Собрания РФ рассматривали: Е. Е. Бобракова, A.A. Котенков, А. Д. Каюмов, В. М. Платонов, В. Ю. Рогозин.

Основные законодательные акты, регулирующие организацию и деятельность органов внутренних дел, исследовали следующие ученые: В. И. Басков, A.A. Безуглов, А. Д. Бойков, A.B. Бриллиантов, A.B. Гриненко, В. И. Зажицкий, A.B. Земскова, Н И. Каттинус, П. А. Луттинская, В. В. Мозяков, JI.A. Николаева, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, В. И. Попов, Б. В. Россинский, В. М. Савицкий, Ю. П. Соловей, В. Д. Сорокин, Ю. А. Цветков, В. В. Черников, А. Ю. Шумилов и.

ДР.

Несмотря на немалое количество работ опубликованных по вопросам законодательной деятельности Федерального Собрания РФ, её нельзя назвать достаточно исследованной. Радикальные реформы, проводимые в Российской Федерации, постоянно ставят новые цели и задачи, для реализации которых необходимы качественные законы. Очень часто время их разработки и принятия не терпит отлагательств. Все это создает трудности при принятии совершенных законов. Поэтому законодательная практика заметно отстает от потребностей государства и общества.

Одной из проблем законодательной деятельности Федерального Собрания является даже такой пробел в научных разработках, как явно недостаточное использование стенографических отчетов заседаний палат парламента, которые являются показателем достоинств и недостатков законодательной деятельности Федерального Собрания. Поэтому при написании диссертации соискатель практически в полном объёме использовал стенографические отчеты заседаний Государственной Думы и Совета Федерации, на которых рассматривались и принимались законы, регулирующие организацию и деятельность органов внутренних дел по основным своим направлениям. Изучение стенографических отчетов заседаний палат парламента позволило автору установить серьезные нарушения процесса принятия законов, которые негативно сказываются на качестве законов. Тезисное изложение проблем и недостатков в законодательной деятельности парламента России свидетельствует об актуальности избранной для исследования темы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе законодательной деятельности по созданию конституционно-правовых основ организации и деятельности органов внутренних дел.

Предметом исследования являются законодательная деятельность Федерального Собрания РФ по созданию конституционно-правовых основ организации и деятельности органов внутренних дел и правовой анализ важнейших законов, определяющих статус органов внутренних дел.

Цель диссертационного исследования — изучить теоретические, правовые и практические проблемы законодательной деятельности Федерального Собрания по созданию конституционно-правовых основ организации и деятельности органов внутренних дел, а также предложить рекомендации по решению выявленных проблем и устранению недостатков.

В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

1. Изучить конституционные и иные правовые нормы, определяющие статус Федерального Собрания РФ, а так же отношения, возникающие в процессе законодательной деятельности парламента.

2. Исследовать сопроводительные материалы к законопроектам, используемые участниками законодательного процесса при подготовке и рассмотрении федеральных законов, регулирующих организацию и деятельность органов внутренних дел.

3. Проанализировать стадии законодательного процесса в Российской Федерации.

4. Изучить стенограммы заседаний палат парламента, на которых рассматривались законы, регулирующие организацию и деятельность органов внутренних дел.

5. Проанализировать основные законодательные акты, регламентирующие организацию и деятельность органов внутренних дел, выявить пробелы и коллизии норм различного уровня, сформулировать предложения по решению проблем и устранению недостатков. 6. Разработать и предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательной деятельности в Российской Федерации.

На защиту вносятся следующие основные выводы и положения:

1. Усилить императив пункта 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации согласно которому, законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Поскольку практика деятельности Государственной Думы РФ знает немало случаев, когда Правительство Российской Федерации возражает против таких законопроектов, а Государственная Дума все-таки их принимает, то необходимо пункт 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации либо пункт 5 статьи 105 Регламента Государственной Думы дополнить следующим положением: «В случае получения на законопроект отрицательного заключения Правительства Российской Федерации Государственная Дума обязана приостановить работу над данным законопроектом».

2. Установить запрет депутатам голосовать в Государственной Думе РФ за отсутствующих коллег. С этой целью закрепить в Регламенте Государственной Думы порядок, в соответствии с которым электронные карты для голосования по окончании заседания каждый депутат должен сдавать в группу технического обеспечения Государственной Думы, которую обязать выдавать карты для голосования персонально каждому депутату.

3. Внести изменение в Регламент Государственной Думы, которое заключается в том, чтобы запретить переголосования на заседаниях Государственной Думы РФ по уже принятым или отклоненным законопроектам. В случае нарушения данного запрета, есть все основания для органов и лиц, определенных в статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде.

Российской Федерации" обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о признании принятого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия.

4. Изменить положения Регламента Государственной Думы, определяющие порядок прохождения законопроектов в Государственной Думе РФ. Соответствующие изменения должны сводиться к тому, чтобы на втором чтении законопроекта ввести постатейное голосование, а в целом принимать или отклонять законопроект в третьем чтении. Такой порядок позволит повысить качество принимаемых законов.

5. Предлагаются меры направленные на повышение значимости Совета Федерации в законодательной деятельности. Совету Федерации следует предоставить равные с Государственной Думой права в законодательном процессе, которые необходимо увязать с реформированием Российской Федерации.

6. Рекомендации по устранению выявленных недостатков в статьях 2, 5, 8, 9, 11 Закона РФ «О милиции» и в статьях 5, 6, 7, 8, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в которых содержатся положения противоречащие Конституции РФ и федеральным законам, а также внутренние противоречия.

Часть 3 статьи 5 Закона РФ «О милиции» допускает ограничение прав и свобод граждан милицией лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 55 Конституции РФ допускает ограничения прав и свобод граждан только федеральным законом. Между положениями Закона и Конституции Российской Федерации наблюдается противоречие. Необходимо внести в Государственную Думу РФ законопроект, который сводиться к следующему: «Внести изменения в часть 3 статьи 5 Закона РФ «О милиции», дополнив указанное положение, перед словом «законом» словом «федеральным».

Часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий без получения судебного решения с последующим уведомлением суда. Указанная норма противоречит пункту 2 статьи 23 Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Возникает необходимость внести в часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» поправки, принятие которых позволит установить запрет осуществлять оперативно-розыскные мероприятия без судебного решения.

7. Рекомендации по устранению выявленных недостатков в статьях 5, 42, 91,92 Уголовно-процессуального кодекса РФ которые сводятся к следующему: Момент фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и момент составления протокола о задержании согласно пункту 1 статьи 92 УПК могут расходиться до 3 часов. В этот промежуток времени задержанное лицо ещё не приобрело статуса подозреваемого, следовательно, не является участником уголовного процесса, но фактически лицо уже лишено свободы. Данный этап вступает в противоречие в частью 1 статьи 22 Конституции РФ. Поэтому необходимо внести соответствующий законопроект, принятие которого позволит включить в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норму, обязывающую лицо, в протоколе о задержании в качестве подозреваемого фиксировать точное время по месту задержания.

Методологическая основа исследования базируется на современных методах познания, включая общенаучные (диалектический, системный) и специальные (нормативно-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования.

Научная новизна диссертации определяется постановкой проблемы и подходом к исследованию. В отечественной правовой науке до сих пор по существу нет исследования, в котором деятельность участников законодательного процесса рассматривалась бы не в общем виде, а в конкретно-направленной сфере. Основное отличие данного диссертационного исследования от других подобных работ заключается в избранном подходе к изучению порядка прохождения конкретных законопроектов в Федеральном Собрании РФ с широким использованием стенографических отчетов заседаний палат. Подобный подход позволил выявить серьёзные несоответствия нормам Конституции РФ и положениям Регламентов, определяющим законодательный процесс от стадии внесения законопроекта до стадии опубликования закона. Особенностью диссертационного исследования является и то, что рекомендации, предложенные в работе, направлены не только на совершенствование деятельности Федерального Собрания по созданию законов для органов внутренних дел, но и возможное их использование позволит в целом усовершенствовать законодательную деятельность. В работе предлагается правовой анализ основных законов, регламентирующих организацию и деятельность органов внутренних дел. Необходимость правового анализа обусловлена тем, что в определенных случаях неофициальные профессиональные оценки правового качества законов могут повлиять на принятие законодательных решений. Диссертант считает, что такого рода оценки являются одним из средств осуществления гражданского контроля над законодательной деятельностью.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что рассматриваемые проблемы могут внести определенный вклад в совершенствование некоторых разделов конституционного права и особенно парламентского права России. При этом акцент сделан на совершенствовании законодательных основ организации и деятельности органов внутренних дел.

Практическая значимость диссертации определяется возникшими потребностями в совершенствовании порядка принятия законов, регулирующих как организационную деятельность органов внутренних дел, так и все общественные отношения. Материалы диссертационного исследования и его результаты могут быть использованы в научной и практической разработке проблем законодательной деятельности Федерального Собрания РФ. Возможно использование положений диссертации при изучении и разработке соответствующих спецкурсов как для курсантов учебных заведений системы МВД, так и для студентов юридических образовательных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных по теме работах. Результаты исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Отдельные результаты исследования апробированы в выступлениях соискателя на научных и научно — практических конференциях, в частности, на: региональном семинаре «Милиция общественной безопасности, состояние и актуальные проблемы деятельности» (Санкт — Петербург, 29 марта 2002 г.) — юбилейной научно-практической конференции «МВД России — 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, 20−21 сентября 2002 г.).

Структура диссертации обусловлена её предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Выводы — рекомендации.

1. Практика применения Закона РФ «О милиции» свидетельствует о том, что сотрудники органов внутренних дел, руководствуясь данным Законом, по-разному могут толковать соответствующие нормы. Это объясняется расплывчатостью и неточностью статей 2, 5, 8, 9, 11, применяя которые сотрудники милиции могут ограничивать конституционные права граждан.

2. В качестве рекомендаций по совершенствованию Закона «О милиции» необходимо:

• обеспечить реализацию уже принятых норм;

• с учетом мнения ученых и практиков системы МВД, а также с участием представителей правозащитных организаций Российской Федерации разработать и внести проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции».

3. Положения статей 3, 5, 6, 7, 8, Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности» не соответствуют Конституции РФ, нормам международного права, а также действующим федеральным законам. Применяя эти положения, органы внутренних дел способны серьезно ограничивать конституционные права и свободы граждан.

4. В качестве рекомендаций необходимо разработать и внести в Государственную Думу РФ проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Основная цель данного законопроекта — привести Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствие с Конституцией РФ, международно-правовыми актами и федеральными законами.

5. Делая общий вывод на основе анализа Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, можно с полной уверенностью утверждать^ что некоторые положения УПК могут существенно ограничивать конституционные права гражданина. Причем о наличии таких пробелов свидетельствует порядок принятия Уголовно-процессуального кодекса, а их подтверждает практика применения уголовно-процессуального законодательства с 1 июля 2002 года.

6. В качестве рекомендаций по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автор считает нужным предложить:

• создать комиссию из депутатов Государственной Думы и депутатов Совета Федерации, представителя Президента РФ с обязательным включением в её состав ученых и практиков в области уголовно — процессуального законодательства по доработке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

• проанализировать практику применения норм Уголовно-процессуального кодекса во всех субъектах Российской Федерации;

• с учетом мнения комиссии и изученной практики разработать и внести в Государственную Думу РФ проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

7. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — наиболее продуманный и проработанный законодательный акт по сравнению с тремя предыдущими. Однако и в действующем Кодексе об административных правонарушениях есть административных правонарушениях есть положения, необходимые для пересмотра. (обоснование в параграфе 2.4).

8. В качестве рекомендации по совершенствованию Кодекса об административных правонарушениях необходимо:

• изучить практику применения Кодекса об административных правонарушениях в субъектах Российской Федерации;

• изучить общественное мнение в Российской Федерации по применению норм Кодекса об административных правонарушениях;

9. Разработать и внести в Государственную Думу РФ проект Федерального за-¡-1 кона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», где необходимо учесть следующие положения:

• привести некоторые положения Кодекса об административных правонарушениях в соответствие с другими федеральными законами;

• изменить нумерацию статей, пронумеровав следующим образом: 1, 2, 3, 4.

• учесть общественное мнение и практику применения в Российской Федерации Кодекса об административных правонарушениях.

Заключение

.

Анализируя и обобщая законодательную деятельность Федерального Собрания РФ, можно с уверенностью сказать, что основная масса допускаемых нарушений происходит при рассмотрении законопроектов в Государственной Думе. Это закономерно, так как там выполняется больший объем работ по законопроекту. Значительная часть нарушений конституционных и регламентных норм в Государственной Думе РФ допускается при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Это наиболее уязвимая часть стадии при рассмотрении законопроекта в Государственной Думе РФ для введения изначально «дефектных» либо «нужных» норм. Поэтому на данной стадии необходим особый контроль над деятельностью депутатов Государственной Думы РФ. Здесь, прежде всего, должен помнить своё предназначение председательствующий на заседании. Независимо от личных или политических убеждений председательствующий на заседании Государственной Думы обязан следить за соблюдением конституционных норм и положений Регламента.

Следующим периодом прохождения законопроекта, где также допускаются серьезные нарушения, — согласительные процедуры. Это объясняется тем, что положения, регулирующие согласительные процедуры, закреплены не в одном акте, а в нескольких. Более того, нечеткость и расплывчатость действующих положений Регламентов подталкивает участников согласительных комиссий к нарушениям. И здесь конечно, необходимо единое для всех участников Положение об организации работы согласительных комиссий.

Так как федеральные законы, регламентирующие организацию и деятельность органов внутренних дел, затрагивают компетенцию Российской Федерации и её субъектов, а процедуры согласования законопроектов с субъектами Российской Федерации практически не работают, то это, как правило, и являлось причиной отклонения законопроектов Советом Федерации. Но конституционно-закрепленный порядок прохождения законопроектов в Совете Федерации не позволяет в полной мере учитывать интересы субъектов Российской Федерации. Поэтому Государственная Дума, как правило, при отклонении законопроекта Советом Федерации учитывала лишь не принципиальные замечания Совета Федерации. Совет Федерации в дальнейшем не может повлиять на законопроект. Он либо одобрял его, либо не рассматривал в 14-дневный срок и тем самым одобрял. Затем законопроект поступал на подпись Президенту Российской Федерации. И с этого момента Президент Российской Федерации становится главным участником законодательного процесса. Особенно отчетливо просматривается по политическим и иным значимым законопроектам. В случае если Президент Российской Федерации не согласен с каким-либо положением законопроекта, то он вправе наложить вето на законопроект и предложить свои.

Ь поправки. Государственная Дума РФ может не согласиться с предложениями.

Президента РФ и принять законопроект в прежней редакции. Для этого Государственной Думе необходимо набрать не менее трехсот голосов депутатов «за». В сложившейся фракционной и политической раздробленности Государственной Думы РФ это практически невозможно. Более того, проанализировав деятельность Федерального Собрания по созданию конституционно-правовых основ организации и деятельности органов внутренних дел, автор пришел к выводу, что практически в любом законопроекте можно найти несоответствия регламентным нормам по порядку принятия. Это объясняется тем, что большинство депутатов не владеют в совершенстве нормами Регламента. Деятельность Государственной Думы свидетельствует о том, что депутаты не обраща ют внимания на незначительные нарушения Регламента, что в свою очередь становится для них обычной практикой. Поэтому Президент Российской Федерации практически всегда может вернуть закон без рассмотрения. Естественно, у тех законов, которые устраивают Президента Российской Федерации и соответствуют политическому и экономическому курсу реформ, шанс вступить в силу с дефектными нормами значительно выше. Но это может объясняться и тем, что в настоящее время лоббистская деятельность в парламенте достигла огромного размаха, и Президент Российской Федерации не в состоянии противостоять всем некачественным законам. Наглядным примером может служить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который действует.

10 месяцев, а в Государственную Думу уже внесено 20 проектов федеральных законов, изменяющих и дополняющих треть статей Кодекса. Это, безусловно, порочная практика. Некоторые авторы видят выход из сложившейся ситуации в принятии Федерального конституционного закона «О лоббистской деятельности».1 Однако вряд ли принятие такого закона исправит ситуацию. Здесь необходим жесткий и работоспособный механизм ответственности депутатов за свою деятельность. Если бы такой механизм ответственности действовал, тогда можно было бы задать вопрос ответственным за рассмотрение Уголовнопроцессуального кодекса, почему же они допустили принятие такого законопроекта?

Анализируя процедуры принятия федеральных законов для органов внутренних дел от стадии внесения до стадии вступления в силу можно с уверенностью заявлять, что они далеки от совершенства. Основная причина проблематичности действующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность органов внутренних дел, скрывается в нарушении действующих регламентных и конституционных норм. В связи с этим, на основе анализа рассматриваемых федеральных законов, полагаю, что есть все основания, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», для обращения соответствующих субъектов в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно статье 84 указанного Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального закона обладают: Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные субъекты вправе обратиться в Конституционный Суд.

1 Дашков, А С. Правотворческие ошибки: проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. СПб., С. 114.

РФ с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 86 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по порядку принятия следующих федеральных законов:

1. Федеральный закон от 4 августа 2001 года № 108-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в статьи 7 и 9 Закона Российской Федерации «О милиции».1.

2. Федеральный закон от 26 июля 2001 года № 104-ФЗ «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О милиции».2.

3. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».3.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.4.

Поскольку законы являются механизмом управления в государстве, то от того, насколько принимаемые законы будут действенными, зависит работоспособность механизма управления. Поэтому решать проблему подготовки нормативно-правовых актов необходимо, начиная с формирования государственных органов, принимающих законы. Для этого следует разработать четкий действенный механизм выборов депутатов Государственной Думы РФ. Сделать это будет непросто, поскольку новые законы, каким-либо образом ограничивающие права и возможности депутатов Государственной Думы, изначально обречены на провал. Примером может служить отклонение 5 февраля 2003 года в первом чтении двух альтернативных законопроектов, один из которых называется «Об отзыве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Смысл данных законопроектов заключается в том, «чтобы реализовать демократическое право населения контролировать своих народных из.

1 СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3316.

2 Там же. № 31. Ст. 3172.

3 Российская газета. 1998. 1 авг.

4 Там же. 2001. 22 дек. бранников".1 Однако наши парламентарии не сочли нужным предоставить гражданам такое право контроля избирателям. Очень интересно на данный законопроект заключение Правительства РФ, где объясняется, почему, с точки зрения Правительства, выносится отрицательное заключение на данный законопроект: «Парламентская система народного представительства предполагает свободный мандат депутата, непосредственно не связывающий его обязательствами и ответственностью перед избирателями.». В необходимости данного Закона у автора нет сомнений. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении на один из законопроектов говорит о том, что подтверждает конституционность данного института. Центральная избирательная комиссия также признает целесообразность наличия данного института, что подтверждается ее постановлением № 147 от 26 мая 1998 года. Поэтому для того чтобы сформировать работоспособную Государственную Думу, необходим качественный закон. Такой законодательный акт следует принять на референдуме Российской Федерации. Только формирование Государственной Думы РФ на основе закона, принятого на референдуме Российской Федерации, дает возможность закрепить права и, что самое важное, обязанности депутата, а также предусмотреть ответственность за невыполнение своих обязанностей. Только после этого можно говорить об эффективности работы Государственной Думы РФ.

В настоящее время, хотя и данный вопрос практически полностью регулируется Федеральным законом, который приняли сами для себя депутаты, усиление ответственности органов государственной власти во время предвыборной компании кандидатов в депутаты Государственной Думы, возможно, положительно повлияет на законодательную деятельность Федерального Собрания. Так же положительно повлияют на организацию работы Федерального Собрания исследование и разработка тех проблем, о которых не говорилось в диссертационном исследовании.

Одним из актуальных вопросов в настоящее время остается проблема законодательной техники, которая по-прежнему является слабо разработанной в юридической науке. Хотя на сегодняшний день уже существуют целенаправленные исследования в этой области, этого явно недостаточно, 1 вследствие чего лица, занимающиеся законотворчеством, идут практически вслепую, руководствуясь интуицией, путем проб и ошибок.

Проблема избыточности законодательства. Принятие множества законов по узким проблемам способно привести к неоправданной множественности действующих актов, а также к возникновению ненужных, дублирующих норм.

Своеобразной проблемой законодательного процесса является проблема планирования законодательной деятельности. Очень часто планы законопроектной работы не выполняются. Это можно объяснить разными причинами, но изначально следует вносить и утверждать не тот план законотворческой работы, где указаны нужные законопроекты, а вносить те законопроекты, которые разработаны, поскольку в течение одной парламентской сессии невозможно разработать законопроект и принять его, если только это не законопроекты изменения, дополнения или уточнения.

Возможно, разработка и изучение указанных проблем позволит дополнить теорию законодательного процесса в юридической науке, что в свою очередь может помочь нашим парламентариям эффективнее выполнять свои функции. И чем быстрее наши законодатели начнут готовить действующие законы, регулирующие деятельность органов внутренних дел, тем скорее начнется процесс обновления этой структуры, повышения профессионализма людей, стоящих на страже законности и правопорядка, а это, несомненно, вернет авторитет государственной власти у граждан.

1 Пишина С. Г. Правоинтерпритационные ошибки. Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород.

2000.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Официальные материалы.
  2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. № 51. Ст. 5712- (в ред. ФКЗ от 31 декабря 1997 г. № З-ФКЗ. СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 1).
  3. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ от 7 августа 2000 г. № 32. Ст. 3336.
  4. Федеральный закон от 20 декабря 2002 года № 178-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» II СЗ РФ. 2002. 23 декабря. № 51. Ст. 4982.
  5. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст.2950- (в ред. ФЗ от 21 марта 2002 г. № 31 -ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093- ФЗ от 25 июня 2002 г. № 112-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.)
  6. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 15 июня. № 106.
  7. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. Российская газета от 22 декабря 2001 года. № 249.
  9. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2002. 1 июня. № 101−102.
  10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ от 20 февраля 1995 года. № 8. Ст. 609.
  11. Федеральный закон от 4 августа 2001 года № 108-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в статьи 7 и 9 Закона Российской Федерации «О милиции» // СЗ РФ от 6 августа 2001 года. № 32. Ст. 3316.
  12. Федеральный закон от 26 июля 2001 года № 104-ФЗ «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О милиции» // СЗ РФ от 30 июля 2001 года. № 31. Ст. 3172.
  13. Федеральный закон от 29 декабря 2000 года № 163-Ф3 «О внесении изменений в статьи 30 и 36 Закона Российской Федерации «О милиции» // СЗ РФ. 2001. 1 января, № 1 (Часть П), Ст. 15.
  14. Федеральный закон от 25 июля 2000 года № 105-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации «О милиции» // СЗ РФ. 2000. 31 июля. № 31. Ст. 3204.
  15. Федеральный закон от 6 декабря 1999 года № 209-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в статью 10 Закона Российской Федерации «О милиции» // СЗ РФ. 1999. 6 декабря. № 49. Ст. 5905.
  16. Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» // Российская газета. 1999. 8 апреля.
  17. Федеральный закон от 30 декабря 1999 года № 225-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ от 3 января 2000 года. № 1. Ст. 8.
  18. Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // СЗ РФ от 3 мая 1999 года. № 18. Ст. 2222.
  19. Федеральный закон от 18 июля 1997 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ от 21 июля 1997 года. № 29. Ст. 3502.
  20. Постановление Государственной Думы РФ № 1667-П ГД о создании согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» // СЗ РФ. 1997. № 37. Ст. 4259.
  21. Постановление Государственной Думы РФ № 1758-Ш ГД о создании согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 7 и 9 Закона Российской Федерации «О милиции» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2986.
  22. Указ Президента РФ от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 15 октября.
  23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 июня 1998 года № 760-р // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2965.
  24. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 1999 года № 1699-р // СЗ РФ. 1999. №. 44. Ст. 5333.
  25. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 года № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. 24 апреля. № 17. Ст. 1877. (с изменениями от 2 августа 2001 г.)
  26. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 года № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов». СЗ РФ. 2001. 6 августа. № 32. Ст. 3335.
  27. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года № 10-П. Российская газета. 1996. 5 мая.
  28. Постановление Конституционного Суда от 20 февраля 1996 года № 5-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.
  29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда, 1994. № 3. С. 12.
  30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда, 1996. № 1. С. 4.
  31. Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания1. Российской Федерации.
  32. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 13 ноября 1996 года.
  33. Электронная энциклопедия «Государственная Дума 1995−1999»
  34. Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ от 16 мая 1997 года.1. Там же.
  35. Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ от 13 июня 1997 года.1. Там же.
  36. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 5 сентября 1997 года.1. Там же.
  37. Стенограмма заседания Государственной думы РФ от 19 декабря 1997 года.1. Там же.
  38. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 19 декабря 1997 года.1. Там же.
  39. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 4 апреля 1998 года.1. Там же.
  40. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 24 июня 1998 года.1. Там же.
  41. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 21 апреля 1999 года.1. Там же.
  42. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 20 апреля 2000 года. http://www.akdi.ru/gd/PLEN. Интернет-сервер «АКДИ Экономика и жизнь» зарегистрирован Госкомитетом РФ по печати. Per. № 16 119 от 15 мая 1997 года.
  43. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 17 мая 2000 года.1. Там же.
  44. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 19 мая 2000 года.1. Там же.
  45. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 24 мая 2000 года.1. Там же.
  46. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года.1. Там же.
  47. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 21 июня 2000 года.1. Там же.
  48. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 4 октября 2000 года.1. Там же.
  49. Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ от 13 октября 2000 года.1. Там же.
  50. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 8 декабря 2000 года.1. Там же.
  51. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 17 января 2001 года.1. Там же.
  52. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 21 марта 2001 года.1. Там же.
  53. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 6 июня 2001 года.1. Там же.
  54. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 13 июня 2001 года.1. Там же.
  55. Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ от 14 июня 2001 года.1. Там же.
  56. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 20 июня 2001 года.1. Там же.
  57. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 6 июля 2001 года.1. Там же.
  58. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 12 июля 2001 года.1. Там же.
  59. Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ от 7 июня 2002 года.1. Там же.
  60. Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ от 14 июня 2002 года.1. Там же.
  61. Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ от 27 сентября 2002 года. Там же.
  62. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 5 февраля 2003 года.1. Там же.
  63. Стенограммы заседаний Совета Федерации Федерального Собрания1. Российской Федерации.
  64. Стенограмма заседания Совета Федерации от 25 октября 2000 года. Шестьдесят пятое заседание Совета Федерации. Электронная энциклопедия «Совет Федерации: 1994−2000».
  65. Стенограмма заседания Совета Федерации от 4 июля 1997 года. Двадцать второе заседание Совета Федерации. Там же.
  66. Международно-правовые нормативные акты.
  67. Европейская Конвенция о выдаче (Страсбург, 13 декабря 1957 г.) // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.
  68. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. СЗ РФ. 18 мая 1998 г., № 20. Ст. 2143.)
  69. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20 апреля 1959 г.). // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2349. (с изм. от 17 марта 1978 г.)
  70. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
  71. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г) // СЗ РФ. 1998. 7 сентября. № 36. Ст. 4465. (с изменениями от 4 ноября 1993 г.)
  72. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.
  73. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3452 (XXX) от 9 декабря 1975 года «Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» // Спра-вочно-правовая система «Гарант».
  74. Нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации.
  75. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти -порядок в стране» от 6 марта 1997 года // Российская газета. 1997. 7 марта.
  76. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» от 18 апреля 2002 года // Российская газета. 2002. 19 апреля. № 71.
  77. Выступление Президента России В. В. Путина на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов. Москва. 12 марта 2003 года.
  78. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 мая 2003 года. Российская газета. 2003. 17 мая. № 93.
  79. Материалы конференций, совещаний, семинаров, «круглых столов».
  80. Власенко Правовые понятия «Подготовка и принятие законов в правовом государстве». Материалы международного семинара 28−29 апреля 1997 года. М. 1998.
  81. В.П. Закон в переходный период: опыт современной России: «Круглый стол» журнала Государство и право. 1995. № 10. С. 28−61.
  82. Законодательство РФ: теоретические вопросы, проблемы и перспективы. Материалы «Круглого стола» журнала // Государство и право. № 10. С. 326- № 11. С. 3−29.
  83. А.П. Лоббизм в законодательном процессе в Российской Федерации // В сборнике «Подготовка и принятие законов в правовом государстве». Материалы международного семинара 28−29 апреля 1997 года. М. 1998.
  84. Ю.Г. Роль парламента в демократическом государстве. Материалы научно-практической конференции. Барнаул- 1999 г.
  85. A.C. Законы должны способствовать обузданию организованной преступности // Материалы всероссийского конгресса: «Новый этап экономических реформ: проблемы правового регулирования». 28−29 мая 1997 года. Москва.
  86. Ш. Иванов. Л. Круглый стол «Роль парламента в конституционной реформе России». Из опыта Федерального Собрания РФ первого созыва. Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. № 3 (16) 1996 г./ № 4 (17) 1996. С. 36.
  87. Н.В. Материалы научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценки УПК РФ». Государство и право. 2002. № 9. С. 89- № 10. С. 94−125.
  88. И.А. Отзыв депутата как мера конституционной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под. ред. проф. С. А. Авакьяна. М.: Изд. МГУ, 2001. С. 345−350.
  89. Монографии, учебные и научные пособия.
  90. С.А. Федеральное Собрание парламент России. — М., 1999.
  91. A.C. Законодательный процесс в России: граждане и власть. -М., Фонд развития парламентаризма в России и др., 1996. 80 с.
  92. М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М., 1996.
  93. В.М. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Нижний Новгород- 2001.Т. 1.
  94. В.М. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Нижний Новгород- 2001.Т. 2.
  95. В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. 400 с.
  96. A.C. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. М.: Энегма, 1995. — 582.
  97. A.C., Корецкий В. А. Федеральное Собрание Российской Федерации. Москва- 1999.
  98. В.И., Брусницын Ю. А., Васецкий H.A. и др. Государственная Дума Федерального Собрания РФ третьего созыва, 2000−2003 / общ. ред. Селезнева Г. Н. — М.: ВЭЛТИ, 2000. — 377 с.
  99. О.Н. Парламентское право: Учебное пособие / Под. ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Юриспруденция, 2002. — 128 с.
  100. Р.Ф., Агтейник A.A., Квачева Н. Е. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии. М., 2000. — 317 с.
  101. Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: практическое пособие / Под. ред. Н. И. Загузова. Изд. 2-е испр. и допол. М.: Гардарики, 2003. — 185 с.
  102. A.B. Парламентское право России. Учебное пособие. — Волгоград: Издательство Волгоградского госуниверситета 2001. — 87 с.
  103. И.В. Парламент России. М.: «Консалтбанкир». 1999. — 301 с.
  104. И.В. Парламент России. Изд. 2-е. доп. М.: Изд. гум. лит. 2001. -361 с.
  105. А.Г., Кененов A.A., Рождественская Т. Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск. 1995. 148 с.
  106. A.B. Конституционное право России: проблемы теории и практики. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда». 2000. — 416 с.
  107. A.B. Конституционное право России: Учеб. пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002. — 173 с.
  108. Испания. Конституция и законодательные акты. М.5 1982.
  109. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.
  110. Н.И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов. 2001 -142.
  111. Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма-Инфра-М, 1998. — 122 с.
  112. Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2001. 501 с.
  113. Комментарий к УПК РФ / Под общей редакцией В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. — 894 с.
  114. Конституция республик в составе Российской Федерации / Под. ред. проф. H.A. Михалёвой. 1995. 383 с.
  115. П.В. Федеральный законотворческий процесс. М.: «Статус», 2001.- 125 с.
  116. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М. 1989.
  117. В.И. Полное собрание сочинений. Т. 32.
  118. В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35.
  119. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М., ЮНИТИ-ДАНА. 2002. 687 с.
  120. Лучин В О., Мазуров A.B. Указы Президента Российской Федерации. -М.: Закон и право, 2000. 302 с.
  121. А.П. Парламентское право России. М.: «Маркетинг». 2002. 348 с.
  122. Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997.
  123. Вето Президента: Научно-практическое пособие / Окуньков Л. А., Рощин A.A. М.: Городец: Формула права, 1999. — 346 с.
  124. Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Изд. Группа «ИНФРА М»: Норма, 1996. — 234 с.
  125. C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1996. — 145 с.
  126. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: 1995. — 457 с.
  127. В.М., Гостева C.B. Законодательная деятельность Государственной Думы РФ. М.: Союз, 1999. — 552 с.
  128. Проблемы укрепления законности в деятельности ОВД: научно практическое пособие / Под общей ред. В. Я. Кикотя. — М., 2001.
  129. А.Н., Служба в органах внутренних дел как основной вид государственной службы. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2002. -232 с.
  130. Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М.: Изд. Московского университета. 1998. 48 с.
  131. Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. 2 -е. изд., доп. -М.: Изд. Московского университета. 2001. — 77 с.
  132. В.М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса / Ларин A.M., Мельникова Э. В., Савицкий В. М. Лекция -очерки / Под. ред. Г. А. Лупинской. М., 1997.
  133. H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. литер., 1994. — 175 с.
  134. Г. Н. «Вся власть закону!» — М.: Группа «Сегодня», 1997, — 191 с.
  135. Ю.П., Черников В. В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Изд. второе, перераб. и дополн. М.: «Проспект», 2001. — 408 с.
  136. В.Д. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вводный комментарий. СПб.: Питер, 2002. — 416 с.
  137. Сравнительный опыт организации законодательной деятельности во Франции, Германии и Испании. Аналитический обзор. М.: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 2000.
  138. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Под ред. Н. В. Витрука, Л. В. Лазарева, Б. С. Эбзеева. М. 1996.
  139. А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.- 186 с.
  140. А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. М.: ВИНИТИ. 1997. — 231 с.
  141. A.C. Конституционные основы участия президента Российской Федерации в законодательном процессе: вопросы теории и практики. Оренбург. Изд. Центр ОГАУ. 1999. 98 с.
  142. Научные статьи из журналов и газет.
  143. Н.Е. О законодательной инициативе // Сов. государство и право. 1964. № 9.-С. 62.
  144. А. Россия: Конституционные источники несовершенства законодательного процесса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 2. -С. 27−31.
  145. Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР // Правоведение. 1966. № 1.-С.4.
  146. К. Опубликование и вступление в силу советских законов // Советское право. 1926. № 1 (19). С. 20.
  147. В.И. Комментарии к законодательству об оперативно-розыскной деятельности и органах ФСБ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 2.-С. 27.
  148. А. Жетон.на доверие // Милиция. 2002. № 2. С. 41.
  149. В.Г. Парламентский контроль в РФ и прокуратура // Право и политика. 2001. № 5. С. 26.
  150. А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовный процесс. 2002. № 3. С. 65
  151. А. Обсуждаем новый УПК // Российский судья. 2002. № 9. С. 14.
  152. C.B., Лунев В. В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. № 6. С. 40−46.
  153. A.B. Задач и прав стало больше // Человек и закон. 1999. № 7. -С. 55.
  154. Владимир Устинов: наша главная задача защита человека // Российская газета. — 2002. 30 апреля. — С. 4.
  155. В.А., Попов И. А. К вопросу о кадровом обеспечении судебной реформы // Вестник Академии права и управления. 2002. № 2. С. 43−47.
  156. А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51.
  157. A.B. Проект реализации норм будущего УПК РФ в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2001. № 11. С. 4.
  158. А. Закон под юридическим контролем // Российская газета. -1993.-3 ноября.
  159. И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. 1993. № 10. С. 45.
  160. Депутатов призовут к порядку? // Газета Аргументы и Факты. 2003. № 18.
  161. В.И. Принципы оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2001. № 7. С. 76
  162. . А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 64.
  163. A.B. Как голосовать в Федеральном Собрании? // Санкт Петербургские ведомости. — 1994. — 11 мая-
  164. A.B. Оказывается, в Госдуме могут голосовать «мертвые души» // Санкт-Петербургские ведомости. 1995. — 19 мая.
  165. A.B. По какому закону россияне будут голосовать? // Правоведение. Санкт-Петербург. 2002. № 2. С. 33.
  166. Д. Козака «Судебной реформе быть?» // Российская газета. -2001.- 1 ноября.
  167. H.H. Законодательная инициатива как правовой статус // Сов. государство и право. 1970. № 9. С. 123.
  168. Н. УПК надо уметь применить // Юридический вестник. 2002. № 13(290).-С. 5.
  169. A.C. Почему решают за депутата // Журнал российского Права. 1998. № 10/11.-С. 120.
  170. Е.В. Процедурные особенности рассмотрения Советом Федерации федеральных законов, подлежащих и не подлежащих его обязательному рассмотрению // Государство и право. 1997. № 9. С. 13.
  171. .С. Мнение ученого // Журнал российского Права. 1998. № 10/11. -С. 124.
  172. П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.
  173. В. Депутатская неприкосновенность теряет привлекательность Российская газета. 2002. 25 апреля. С. 7.
  174. И. Права личности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. — С. 3.
  175. Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция.1998. № 1.-С. 38−40
  176. О нарушениях прав граждан сотрудниками МВД и уголовно исполнительной системы Министерства юстиции РФ // Правозащитник. 2000. № 4. -С. 25.
  177. В.А. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. № 2. -С. 11.
  178. Е.В., Баранова Н. Р. Государственная служба в парламентах зарубежных стран: общее и особенное // Право и политика. 2001. № 5. С. 32.
  179. Оценка судебной деятельности гражданами и предпринимателями // Российская газета. 2002. 7 августа. С. 4.
  180. М.В. Роль следователя в обеспечении конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. 2002. С.
  181. С. Кто написал и кто выигрывает? // Юридический вестник. 2002. № 12(290).-С. 5.
  182. И.Л. Частная жизнь (Правовые аспекты) // Государство и право.1999. № 1.-С. 69.
  183. Пиголкин А. С, Рахманина Т. А., Абрамов А. И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10. -С. 16−23.
  184. Положения «О криминологической экспертизе проектов или действующих законов и иных нормативных актов» // Государство и право. 2002. № 6. -С. 44.
  185. В. Что мешает защитить человека? // Финансовый контроль. 2002. № 6(9).-С. 15.
  186. С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. № 10.-С. 33.
  187. Рекомендации о порядке проведения юридической экспертизы проектов федеральных законов, разработанных Правительством Российской Федерации // Журнал российского права. № 7. 1998. С. 106.
  188. .В. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вестник Академии права и управления. 2002. № 2. С. 4755.
  189. В. А. За рамками правового поля // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 98.
  190. Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. № 9. -С. 5.
  191. В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. № 1. С. 46−54.
  192. Н.В. Формы борьбы с коррупцией // Российский следователь. 2001. № 6.-С. 36.
  193. Сенатор Устюгов разочаровался // Российская газета. 2002. — 31 августа. -С. 1.218. «Сокол Жириновского» налетел на шашлычную. И получил под лагерей // Коммерсант. 1998. № 5. С. 6.
  194. СтуДеникина М. С. Вступление федерального закона в силу, правовое регулирование и практика // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 16.
  195. М.С. К проекту Кодекса об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 118.
  196. А.И. Сложности применения некоторых положений УПК РФ при расследовании преступлений // Следственная практика. 2002. № 2 (156).-С. 23.
  197. А. Государственный контроль за ОРД гарант конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина // Профессионал. 2002. № 1 (145).-С. 20.
  198. В.Г. Некоторые аспекты ограничения законотворческой компетенции Федерального Собрания РФ // Право и политика. 2000. № 11. С. 53−59.
  199. A.B. О возможностях выполнения требований УПК // Следственная практика. 2002. № 2 (156). С. 20.
  200. Г. Законописцем нужно родиться // Российская Федерация. 1995. № 6.-С. 6.
  201. Н. УПК попал под суд. Конституционный // Юридический вестник. 2002. № 12 (290). С. 5.
  202. A.M. Россия выстрадала право иметь полноценный парламент // Журнал Российского права. 1998. № 3. С. 17−21.
  203. В.А. О реформе Федерального Собрания Российской Федерации // Право и политика. 2001. № 6. С. 17.
  204. Шаклеин Н. И. Работа продолжается // http://www.akdi.ru/pravo/. Интернет-сервер «АКДИ Экономика и жизнь» зарегистрирован Госкомитетом РФ по печати. Per. № 16 119 от 15 мая 1997 года.
  205. Н.Д. Еще раз о неподписании Президентом Российской Федерации принятых законов // Журнал Российского права. № 10/11, — С. 130.
  206. Шохин, А Н. Приоритеты законодательной деятельности // Власть. 1997. № 4.-С. 3−5.
  207. А., Арсюхин Е. Чистые руки, холодная голова. // Российская газета. 2002. — 7 августа. — С. 2.
  208. Авторефераты, диссертации и монографии.
  209. В.Д. Конституционно-правовой статус парламента Российской Федерации. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000. С. 35.
  210. Е. Е. «Согласительные процедуры в конституционном праве: общие основы и особенности применения в законодательном процессе». Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 27.
  211. C.B. «Законодательная инициатива в Государственной Думе Российской Федерации Федерального Собрания». Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
  212. A.C. «Правотворческие ошибки: проблемы теории и практики». Дис. канд. юрид. наук. СПб.: 1999. С. 190.
  213. В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 24.
  214. В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
  215. А.Н. Развитие законодательства субъектов Российской Федерации (на примере Иркутской области). Дис. канд. юрид. наук. СПб.: 2001. -С. 201.
  216. Иные документы, связанные с принятием законопроектов.
  217. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы». Электронная энциклопедия «Государственная Дума 1995−1999»
  218. Выписка из протокола № 220 заседания Совета Государственной Думы от 30 сентября 1999 года о проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Там же.
  219. Проект федерального закона «О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации» (об изменении сроков рассмотрения федеральных законов Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации). Там же.
  220. Выписка из протокола № 140 заседания Совета Государственной Думы от 21 мая 1998 года // Электронная энциклопедия «Государственная Дума 1995−1999».
  221. Письмо Правового управления Аппарата Государственной Думы РФ от 17 июня 1998 года № 2.3−15/849. Там же.
  222. Письмо Президента Российской Федерации от 14 января 1997 года № ПР 50. Там же.
  223. Письмо Президента Российской Федерации от 19 ноября 1997 года № Пр 1905. Там же.
  224. Письмо Президента Российской Федерации от 14 февраля 1998 года № Пр 213. Там же.
  225. Письмо Правительства Российской Федерации от 31 марта 1998 года № 1646п-П1. Электронная энциклопедия «Государственная Дума 1995−1999»
  226. Письмо Совета Федерации РФ от 28 апреля 1998 года № 3.1−10 593. Там же.
  227. Письмо Президента Российской Федерации от 22 декабря 2000 года № Пр-2489. Справочно-правовая система «Гарант».
  228. Протокол заседания Совета Государственной Думы № 37−101 от 16 июля 1996 года. Там же.
  229. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25 октября 2000 года № 261-СФ «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях». Там же.1. Словари.
  230. Орфографический словарь русского языка / Российская академия наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М.: Рус. яз., 2000. — 414 с.
  231. С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1968.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!