В законодательстве, судебной практике и доктрине имеются ориентиры, указывающие на процедурные критерии неприменения актов различного рода. Так, в отношении нормативных актов в п. 2 ст. 13 АПК РФ в качестве примера несоответствия акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту названо издание его с превышением полномочий. К решениям общих собраний акционеров, изначально не имеющим юридической силы, относятся, например, решения, принятые с нарушением компетенции общего собрания или в отсутствие кворума. С. Ф. Кечекьян к числу ничтожных публичных актов относил, в частности, акты, изданные лицами, не компетентными на их издание; акты, являющиеся результатом нарушения компетенции (например, присвоение судебных полномочий иными органами); акты, не относящиеся к кругу ведения органа, их издавшего. Существуют и материальные критерии, опираясь на которые можно сделать вывод о принятии ненормативного акта с существенными нарушениями материального законодательства.
В этой связи представляют интерес следующие рекомендации, выработанные научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа:
" Если при принятии ненормативного правового акта государственным органом или органом местного самоуправления допущены существенные нарушения законодательства, такой ненормативный правовой акт суд может оценить как не имеющий юридической силы и не подлежащий применению при рассмотрении спора.
К существенным нарушениям, в частности, могут быть отнесены случаи, когда:
— ненормативный акт принят в нарушение запретов, установленных императивными нормами (например, предоставление в собственность земельных участков, изъятых из оборота, предоставление земельного участка с нарушением целевого использования земель, предоставление земельного участка лицу, которое не названо законом в качестве возможного обладателя соответствующего права);
— ненормативный акт ограничивает права гражданина или юридического лица, гарантированные законом (например, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственником зданий, строений, сооружений);
— ненормативный акт принят государственным органом или органом местного самоуправления с превышением компетенции" .
3.
2. Признание оспоримой сделки недействительной Судебные решения являются предусмотренными законом основаниями возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.
Например:
судебное решение о признании права собственности на вещь — основание возникновения субъективного гражданского права собственности;
судебное решение об уменьшении размера неустойки — основание изменения гражданских прав и обязанностей;
судебное решение о признании оспоримой сделки недействительной влечет прекращение субъективных гражданских прав и обязанностей, возникших по этой сделке, и т. п.
Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на:
— недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки);
— недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки).
Основные положения классического учения о ничтожности и оспоримости сделок заключаются в следующем. Различные дефекты фактического состава сделки имеют разное влияние на ее юридическую силу. Вследствие одних пороков сделка считается недействительной с самого начала, при этом недействительной в силу объективных причин, независимо от чьей-либо воли. В этом случае имеется только внешняя видимость сделки, но с позиций закона сделка не существует, она ничтожна. Недействительность ничтожной сделки «совпадает с ее возникновением; так что, можно сказать, сделка рождается мертвой» .
Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, любой субъект вправе ее игнорировать, считать ее несуществующей. При этом нет необходимости признавать данную сделку недействительной в суде, ибо она недействительна непосредственно в силу самого закона, и судебное решение не может здесь ничего изменить в материальном смысле. Но поскольку пороки сделок могут быть неочевидными, то иногда возникает необходимость в судебном подтверждении недействительности ничтожной сделки. Решение суда, принятое по иску о недействительности ничтожной сделки, является установительным (решение о признании), и оно не вносит изменения в отношения сторон или третьих лиц, так как сделка и до решения уже была недействительной. Вынося решение, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т. е. официально констатирует уже существующий факт, чем вносит в отношения заинтересованных лиц необходимую определенность. Но и независимо от этого каждый вправе действовать так, будто бы сделка вообще не совершалась, ссылаясь на ее ничтожность.
Поскольку ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки изначально не вызывали правового эффекта, то их подтверждение (признание) считалось невозможным. Соответственно ничтожность имеет необратимый характер: сделка, недействительная в силу закона, не может быть «исцелена» ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава. Ничтожная сделка могла получить силу при добавлении отсутствующих реквизитов. Однако считалось, что сделка при этом совершается заново. Это обосновывалось тем, что для действительности сделки важными являются и другие обстоятельства: реквизиты, которые могли быть удовлетворительными в прошлом, могут теперь отсутствовать и сделка так и не получит силы. Таким образом, речь может идти лишь о новом совершении сделки с теми же субъектами и с тем же содержанием, однако новая сделка «не имеет ничего общего с прежней сделкой; между ними нет никакой юридической связи» .
Соответственно, если стороны желали достигнуть цели, которая преследовалась несуществующим или абсолютно недействительным договором, стороны должны были заключить новый договор без тех пороков, из-за которых предшествующий оказался ничтожным.
Итак, ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки в соответствии с положениями классического учения о недействительности изначально не вызывали правового эффекта. Но существуют пороки, которые сами по себе не лишают сделку юридической силы. Такая сделка является действительной и вызывает именно те юридические последствия, на которые она была направлена. Но при этом определенные лица вправе оспорить сделку, что может привести к возврату сторон в первоначальное положение, к уничтожению правовых последствий сделки. Речь идет об оспоримых сделках, которые иногда именуют ничтожными в силу оспаривания.
При этом данные сделки могли быть подтверждены (признаны) субъектом, имеющим право требовать признания их недействительными, вследствие чего они становились неопровержимыми. Л. Эннекцерус указывал: «Оспоримость сделки есть неопределенная, зависящая от воли лица, управомоченного на оспаривание, ничтожность, соединенная с допущением временной действительности… Сделка, оспоренная действительным образом, становится равной ничтожной сделке». Само решение о признании оспоримой сделки недействительной является преобразовательным (конститутивным), поскольку суд аннулирует сделку и прекращает основанное на ней правоотношение. Если же требование о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлено, то такая сделка так и остается действительной, т. е. сохраняет свою силу.
Таким образом, оспоримые сделки влекли правовые последствия с самого начала, но одна из сторон или третье заинтересованное лицо имели право ее оспорить; после оспаривания сделка уничтожается, т. е. восстанавливается прежнее состояние, как оно было до заключения сделки; право оспаривания теряется отречением, давностью, признанием сделки.
Принципиальное различие между ничтожностью и обратимостью сделки видели в том, что ничтожная сделка согласно классической доктрине не подлежит конвалидации или «оздоровлению», «исцелению» (за некоторыми исключениями), между тем как обратимая сделка может быть впоследствии подкреплена или поправлена. Следовательно, для абсолютно ничтожных сделок характерны три признака: возможность оспаривания любым лицом, невозможность исцеления, неприменение исковой давности.
Юридические составы оспоримых сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:
— сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности;
— сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;
— сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
— сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности;
— сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;
— сделки, совершенные под влиянием заблуждения;
— сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и др.
Наряду с ГК РФ оспоримые и ничтожные сделки предусмотрены СК РФ, Законом об акционерных обществах, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о банкротстве и др.
Критерием оспоримости сделки могут служить положения о возможности признания ее недействительной определенными лицами. Если об этом не говорится, а предусматривается лишь недействительность сделки, то такая сделка является ничтожной (например, ст. ст. 339, 560, 651, 658, 835, 836, 940, 1029 ГК и др.).
Однако необходимо учитывать, что обратиться с требованием о признании сделки оспоримой могут только лица, прямо указанные в ГК РФ, хотя и другие федеральные законы содержат их перечень. Так, согласно ст. ст. 79, 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Статья 84 вышеназванного Закона рассматривалась Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ в части лиц, обладающих правом на оспаривание сделок с заинтересованностью. Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость толкования данного Федерального закона «во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации).
Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» , — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства — должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной.
Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" .
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными в законе лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
Применительно к отдельным видам оспоримых сделок круг лиц может быть уточнен. Так, в соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Само деление сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение лишь для определения круга лиц, обладающих правом заявлять требование о недействительности сделки. При ничтожности сделки право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, при оспоримости — только лицу, чей интерес нормой охраняется. При этом ничтожные сделки, равно как и оспоримые, должны признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, основное различие между недействительными сделками следует проводить по признаку управомоченных на предъявление иска субъектов.
Сам термин «ничтожная сделка» представляется целесообразным заменить на «сделка с пороком состава», поскольку существующее название этих сделок — «ничтожные» ориентирует на то, что перед нами правовое «ничто», безразличное для права явление. Однако такая сделка до момента признания ее недействительной порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон, т. е. создает те юридические последствия, на которые она была направлена. Соответственно данные сделки выступают правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. Но даже и после этого момента за недействительными сделками также признаются определенные правовые последствия (установленные законом для недействительных сделок). Таким образом, «ничтожная» сделка, несмотря на свое название, влечет определенные юридические последствия как до момента признания ее недействительной, так и после этого момента.
Заключение
Основываясь на изученном можно сделать вывод, что приобретение права частной собственности, равно как объектов и другой формы собственности, является специфическим основанием возникновения прав и обязанностей, поскольку оно включает в себя в обязательном порядке принадлежность вещи определенному лицу, новому собственнику. Способы приобретения права частной собственности, как и способы прекращения права собственности, никакого отношения к правопреемству не имеют, так как в том и другом случаях происходит не переход прав от одного лица к другому, а фиксация принадлежности права собственности определенному лицу или прекращения у него права собственности.
Право собственности традиционно рассматривается в субъективном и объективном смысле. Право собственности в объективном смысле — это совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности. Право собственности входит в состав подотрасли вещного права. Право собственности в субъективном смысле — это закрепленная законом возможность лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, обеспеченная обязанностью третьих лиц воздерживаться от воздействия на чужое имущество и возможностью применения мер государственного принуждения к нарушителю.
Содержание права собственности определено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (триада правомочий). Правомочие владения — юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью. Правомочие пользования — юридически обеспеченная возможность использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств. Правомочие распоряжения — возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т. д.).
Защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами. В литературе в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов высказано множество суждений, что обусловлено применением различных критериев в основе разграничения и классификации форм защиты исследователями. Так, встречается точка зрения, согласно которой форма защиты права должна указывать на то, кто осуществляет право на защиту, а способ защиты — это то, как тот или иной субъект защиты это делает и посредством каких мер.
Способ защиты права — категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права следует понимать определенную законом деятельность компетентных органов по защите права, т. е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения.
Форма защиты права — это определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы. Представляется, что помимо определения формы как определенного порядка (процедуры) возможно использовать понятие «совокупность организационных мероприятий», а также в приведенной цитате отсутствует указание на субъекты, которые своими действиями могут осуществлять действия по защите гражданского права.
Поскольку право собственности является субъективным правом, рассмотрим формы защиты права собственности как такого рода правовой категории.
Защита права собственности может осуществляться судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в процессуальном законодательстве использованы два критерия: субъектный состав спорящих сторон и (или) характер правоотношений, из которых возник спор. Прежде всего подведомственность спора предопределена субъектами спорных правоотношений. Споры с участием граждан — физических лиц, как правило, подведомственны судам общей юрисдикции.
В настоящее время рядом федеральных законов предусматривается возможность применения административной формы защиты гражданских прав и интересов.
Итак, защита права собственности, осуществляемая в юрисдикционной форме, может производиться в судебном и административном порядке, при этом в судебном порядке возможно использование исковой и неисковой форм защиты права собственности.
Под неюрисдикционной формой защиты права понимаются действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам.
Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав. В качестве самостоятельного способа защиты права самозащита была введена в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г., однако легальная дефиниция данного понятия отсутствует. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права. Очевидно, поэтому в ст. 14 ГК РФ речь идет не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты» .
В заключении отметим, что выбор способа защиты права собственности может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В судебной практике встречаются способы защиты, которые прямо не указаны ни в ст. 12 ГК РФ, ни в других правовых нормах, но тем не менее их существование может быть подтверждено другими положениями ГК РФ. Так, например, иск о признании права собственности, получивший очень большое распространение на практике, может быть выведен из такого способа защиты, как признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ). Другой, не менее распространенный способ защиты права — признание договора незаключенным — может быть обоснован существованием незаключенных договоров (ст. ст. 432, 433 ГК РФ), а следовательно, и необходимостью признания их таковыми.
Библиография Нормативные правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.
02.2013) // СЗ РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.
06.2012) // СЗ РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.
04.2013) // Российская газета, N 211−212, 30.
10.2001.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 04.
03.2013) // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 28.
07.2012) // Российская газета, N 277, 08.
12.2006.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. (ред. от 28.
07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 22.
04.2013) // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.
04.2013) //Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 29.
12.2012) // Российская газета, N 153−154, 10.
08.2001.
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05.
04.2013) // Российская газета, N 223, 06.
10.2007.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 11.
02.2013) // Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.
12.2012) // Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.
12.2012) // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 05.
04.2013) // Российская газета, N 202, 08.
10.2003.
Проект Федерального закона N 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». СПС «Консультант
Плюс".
Научная и учебная литература:
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2008.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010.
Вершинин А. Л. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1998.
Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2009. Т. 1.
Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов.
М.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009.
Греку И., Греку Р. О некоторых исторических и современных аспектах права собственности // Нотариус. 2009. N 4.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2005.
Живихина И. Б. Статья: Самозащита права собственности — мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11.
Исупов К. Вступительная статья // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности. СПб.: Ганза, 1993.
Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Лань, 1997.
Керов В. В. Идея собственности в старообрядческом предпринимательстве // Собственность в XX столетии: К 80-летию акад. В. А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г. Е. Авилов, В. В. Безбах, М. И. Брагинский и др.; под ред. О. Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е.
Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Латыпов Д. Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид наук. Екатеринбург, 2010.
Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут, 1997.
Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Назаров М. В. Тайна России. Историософия XX века. М.: Альманах «Русская идея», 1999.
Негру Б. Некоторые конституционные принципы собственности и права собственности // Научные труды Молдавского госуниверситета. Юридические науки. Новая серия. N 4. Собственность и ее юридическая регламентация. Кишинев, 2000.
Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права. М.: Раритет, 1995.
Оборотов Ю. Н. Традиции и новации в правовом развитии. Одесса: Юридическая литература, 2001.
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Рожкова М. А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. N 7 (приложение).
Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008.
Свердлык Г., Страунинг Э. Способы защиты гражданских прав и их классификация // Государство и право. 1999. N 1.
Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002.
Шухов Н.С., Щербаков В. Н. О духовной сущности русской философии собственности // Собственность в XX столетии: К 80-летию акад. В. А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001.
Эрделевский А. М. Самозащита прав // Закон. 2001.
Судебная практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П // Российская газета. 17.
04.2003. N 74.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010
Российская газета, N 109, 21.
05.2010.
Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48. Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18. Российская газета, N 242, 08.
12.2001.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2. Российская газета, N 27, 18.
02.2009.
Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу N КГ-А41/4959−03. СПС «Консультант
Плюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08−4473/2008. СПС «Консультант
Плюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А32−13 319/2008. СПС «Консультант
Плюс.
Постановление ФАС Центрального округа от 21 ноября 2008 г. по делу N Ф10−5192/08. СПС «Консультант
Плюс.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. по делу N А56−14 872/01. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. по делу N Ф08−7937/07. СПС «Консультант
Плюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. по делу N Ф08−552/2007. СПС «Консультант
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Хозяйство и право, N 10, 2004.
Негру Б. Некоторые конституционные принципы собственности и права собственности // Научные труды Молдавского госуниверситета. Юридические науки. Новая серия. N
4. Собственность и ее юридическая регламентация. Кишинев, 2000. С. 14.
Цит. по: Греку И., Греку Р. О некоторых исторических и современных аспектах права собственности // Нотариус. 2009. N 4. С. 40.
Цит. по: Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008. С. 98.
Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Лань, 1997. С. 330.
Оборотов Ю. Н. Традиции и новации в правовом развитии. Одесса: Юрид. лит., 2001. С. 118.
Фонвизин Д. И. Рассуждение о непременных государственных законах // Там же. С. 49.
Пнин И. П. Опыт о просвещении относительно к России // Там же. С. 58 — 59.
Назаров М. В. Тайна России. Историософия XX века. М.: Альманах «Русская идея», 1999. С. 194 — 195.
Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права. М.: Раритет, 1995. С. 368.
Там же. С. 377.
Там же. С. 373 — 375.
Оборотов Ю. Н. Традиции и новации в правовом развитии. Одесса: Юридическая литература, 2001. С. 113.
Чичерин Б. Н. Собственность и государство // Исупов К., Савкин И. Указ. соч. С. 114.
Там же. С. 115 — 116.
Коммунизм, отмечал И. А. Ильин, «не приемлет индивидуального способа жизни, данного человеку от Бога и природы. Он пытается переделать, переплавить человеческую душу в ее основных свойствах и естественных тяготениях, и прежде всего погасить личную заинтересованность и личную инициативу человека на всех путях его творчества. Коммунизм отвергает личное начало как источник самостоятельности, многообразия и «анархии». Поэтому он угашает не только частную собственность, но и частную семью, и стремится искоренить частное мнение, свободное убеждение и личное миропонимание. Для него одинаково неприемлема самодеятельность личного инстинкта самосохранения и самостоятельность личного духа. Ему нужно социализировать не только имущество, но и весь уклад человеческой жизни, чувств и мыслей; ему нужно социализировать душу человека и для этого выработать новый тип — примитивного существа с вытравленной личностью и угасшей духовностью, существа, неспособного к личному творчеству, но склонного жить в стадном всесмешении. Эта противоестественная затея обречена в корне на неудачу.
Разложить и угасить на время духовное начало — возможно; но личная форма человеческого инстинкта неразрушима". См.: Ильин И. А. О частной собственности // Исупов К., Савкин И. Указ. соч.
С. 121 — 122.
Там же. С. 123.
Шухов Н.С., Щербаков В. Н. О духовной сущности русской философии собственности // Собственность в XX столетии: К 80-летию акад. В. А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001. С. 135.
Там же. С. 142.
Керов В. В. Идея собственности в старообрядческом предпринимательстве // Собственность в XX столетии: К 80-летию акад. В. А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001. С. 251.
Декрет ВЦИК «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» // СУ РСФСР. 1918. N 62. Ст. 674.
СУ РСФСР. 1921. N 52. Ст. 313.
СУ РСФСР. 1921. N 53. Ст. 323.
СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.
III сессия ВЦИК IX созыва. Бюллетень N 2. С. 4.
СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
IV сессия ВЦИК IX созыва. Бюллетень N 3. С. 10.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 347.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2009. Т.
1. С. 138.
Цит.по: Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 102.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2008. С. 268.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 118.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 488.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Российская газета, N 153−154, 10.
08.2001.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 49.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. С. 58.
п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Российская газета, N 109, 21.
05.2010.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010. С. 74.
п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» .
Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2010. Т.
2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. С. 192.
Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 277 — 278.
Латыпов Д. Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид наук. Екатеринбург, 2010. С. 10.
Там же.
Проект Федерального закона N 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». СПС «Консультант
Плюс".
Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2010. Т.
2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. С. 178 — 179.
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Российская газета, N 223, 06.
10.2007.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Российская газета, N 109, 21.
05.2010.
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012. С. 31.
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 109.
Свердлык Г., Страунинг Э. Способы защиты гражданских прав и их классификация // Государство и право. 1999. N 1. С. 35.
Витрянский В. В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1996. С. 14 — 17. Живихина И. Б. Статья: Самозащита права собственности — мера охраны или форма защиты?
// Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С.
43.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Эрделевский А. М. Самозащита прав // Закон. 2001. С. 24.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
С. 43.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 62.
п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» .
п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ // Российская газета, N 211−212, 30.
10.2001.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова.
М.: Проспект, 2012. С. 63 (автор — С.С. Алексеев).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
п. 5.5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2007 «По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав» (по итогам заседания, состоявшегося 23 — 24 мая 2007 г. в г. Ижевске) // СПС «Консультант
Плюс" .
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т.
Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г.
Светланова. М.: Юрайт, 2011. С. 41.
Там же.
ст. 78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». «Российская газета», N 202, 08.
10.2003.
п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48. Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Хозяйство и право, N 10, 2004.
п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Российская газета, N 242, 08.
12.2001.
п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Российская газета, N 27, 18.
02.2009.
п. 12 Обзора практики применения норм законодательства об исковой давности (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21 марта 2008 г.) // СПС «Консультант
Плюс" .
п. 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008.
п. п. 1 и 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 26 января 2007 г.) // СПС «Консультант
Плюс" .
там же, п. 2.
п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Уральского округа 25 июля 2008 г.) // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановления ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу N КГ-А41/4959−03, ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08−4473/2008, от 22 июня 2006 г. N Ф08−2454/06, от 6 августа 2009 г.
по делу N А32−13 319/2008, ФАС Центрального округа от 21 ноября 2008 г. по делу N Ф10−5192/08. СПС «Консультант
Плюс.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. по делу N А56−14 872/01. СПС «Консультант
Плюс".
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г. Е. Авилов, В. В. Безбах, М. И. Брагинский и др.; под ред. О. Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. С. 178.
Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. по делу N Ф08−7937/07, от 22 февраля 2007 г. по делу N Ф08−552/2007. СПС «Консультант
Плюс".
Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. С. 179. Цит. по: Рожкова М. А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. N 7 (приложение).
Там же.
п. 2 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 — 4 сентября 2009 г. в г. Тюмени) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2009. N 4. С. 37.
Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 203.
Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002. С. 139 — 140.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2005. С. 126.
Мейер Д. И. Указ. соч. Ч. 1. С. 208.
Цит. по: Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 98.
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002. С. 81.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // Российская газета. 17.
04.2003. N 74.
Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12.
