Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблема истины в гражданском судопроизводстве

Диссертация: Проблема истины в гражданском судопроизводстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для достижения поставленной цели определены следующие базисные задачи исследования: а) проанализировать философскую составляющую проблемы достижения истины в целом, а также применительно к различным видам человеческой деятельности, в том числе и юридическойб) исследовать исторический аспект проблемы обнаружения истинных знаний в гражданском судопроизводствев) выявить сущность судебного познания… Читать ещё >

Проблема истины в гражданском судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теория познания об истине
  • Глава 2. Сущность судебного познания
    • 2. 1. Процессуальное учение об истине в правосудии по гражданским делам
    • 2. 2. Общая характеристика судебного познания
  • Глава 3. Процессуально-правовые сложности установления истины в современном гражданском судопроизводстве
    • 3. 1. Соотношение установления истины и принципов состязательности и диспозитивности."
    • 3. 2. Бесспорные (признанные) факты и проблема установления истины в гражданском судопроизводстве
    • 3. 3. Роль правовых презумпций и фикций в установлении истины
  • Глава 4. Сущность истины в гражданском процессе

Актуальность темы

исследования. Долгое время проблема истины занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ее разрешением занимались на протяжении многих веков выдающиеся ученые-процессуалисты. Но особый интерес к данной проблеме имел место в течение последних ста лет. Было высказано достаточно большое количество точек зрений, объясняющих природу истины в гражданском процессе, предложено множество неординарных теоретических концепций. Несмотря на это единого мнения до сих пор не существует.

Сегодня вновь наблюдается оживление дискуссии по поводу достижения истины в ходе рассмотрения гражданских дел и связано это прежде всего с судебной реформой, проводимой в Российской Федерации, которая официально провозгласила приоритет общечеловеческих ценностей над государственными, поставила во главу угла интересы человека и гражданина.

В этой связи в юридической литературе правильно указывается, что' I охрана прав и интересов индивидуума невозможна без эффективно действующей судебной системы. Однако, механизм функционирования судебt ных органов, объем их правомочии в области гражданского судопроизводства понимается как теоретиками, так и практиками различно. В настоящий момент четко обозначились две неоднозначные позиции. Представители первой утверждают, что государство не должно вмешиваться в частные отношения граждан, следовательно, целесообразно ограничить активность правоприменительного органа в гражданском процессе1. Сторонники второй, соглашаясь с тем, что процессуальное законодательство нужно.

1 См: Концепция судебной реформы в РФ/Сост. С. А. Пашин. Мм 1992. С. 26. кардинально реформировать, высказались за совершенствование способов и форм активных полномочий суда2.

Последние изменения и дополнения Гражданского процессуального законодательства, происшедшие в конце 1995 года, явились прямым следствием возобладания первой точки зрения и как показала практика введение в действие закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс» не решило проблему эффективности судебной защиты. Судебная система по-прежнему находится в бедственном положении. Многие процессуальные принципы в силу различных причин на практике не реализуются, так же как в полной мере сторонами не реализуются принадлежащие им права, касающиеся доказательственной процедуры. В результате, правильная в сущности мысль законодателя о нужности ограничения активности суда в сфере собирания доказательств и перенесения основного бремени доказывания на стороны путем модификации принципа состязательности в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий.

Думается, корень неудач кроется в том, что законодатель не учел главное базисное начало любого правосудия (по гражданским либо уго-.' ловным делам), а именно то, что оно должно быть справедливым, а решения суда должны соответствовать действительности не зависимо от того какие интересы затрагиваются — частные или публичные. В противном случае правосудие перестает быть правосудием.

Ввиду изложенного весьма актуальным для российского гражданского процесса является исследование вопросов о гармоничном сочетании частных и публичных начал, о правах судебного органа по изысканию доказательственного материала, о согласовании процессуальных принципов и, в особенности, об установлении истины судом.

2 См: Чистякова О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе. Автореф. дисс.лсанд. юр. наук. М., 1997. С. 1−23.

Исходя из этого представляется необходимым полно и тщательно изучил" проблему истины в гражданском судопроизводстве, ее исторические и современные аспекты.

Цель исследования заключается в проведении комплексного и всестороннего анализа проблемы истины в гражданском судопроизводстве, в раскрытии ее исторических корней, в выявлении юридической значимости категории истины для разрешения правовых конфликтов.

Для достижения поставленной цели определены следующие базисные задачи исследования: а) проанализировать философскую составляющую проблемы достижения истины в целом, а также применительно к различным видам человеческой деятельности, в том числе и юридическойб) исследовать исторический аспект проблемы обнаружения истинных знаний в гражданском судопроизводствев) выявить сущность судебного познания, его соотношение с судебным доказыванием ввиду определения роли познавательного процесса для установления истины в судег) показать влияние различных процессуальных институтов и катего-.' I рии на процесс достижения истиныд) выяснить сущность истины в гражданском судопроизводстве, благ го даря чему предложить собственную конструкцию истины, постигаемой в ходе разбирательства гражданских дел.

Методология работы. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистический метод познания юридической действительности и частные методы: логический, сравнительно-правовой, исторический, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили работы дореволюционных русских ученых-процессуалистов: Д. И. Азаревича, Е. В. Васьковского, Л. Е. Владимирова,.

АХ Гольмстена, В. М. Гордона, Г. Ф. Дормвдонтова, В. Л Исаченко, A.M. Краевского К. И. Малышева, И .Я. Фойницкого, Т. М. Яблочкова, И.Е. Эн-гельмана, а также научные работы современных отечественных ученых по вопросам, которые относятся к раскрываемой теме: С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, С. А. Барашкова, С. Ш. Болтуева,.

A.Т. Боннера, Е. А. Борисовой, JI.A. Ванеевой, А. П. Вершинина, М.А. Ви-кут, С. А. Голунского, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, Т. Н. Добровольской,.

B.М. Жуйкова, И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, О. В. Иванова, О.В. Исаенко-вой, Р. Ф. Калистратовой, А. Ф. Клейнмана, А. Г. Коваленко, А. С. Козлова, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, Ю. К. Осипова, В. К. Пучинского, Н. А. Рассахатской, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, Т. А. Савельевой,.

Н.И.Ткачева, М. К. Треушникова, А.А.Ференс-Сороцкого, М. А. Фокиной, i<

A.В. ЦихоцкоГо, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, О. П. Чистяковой, М.С. Ша-карян, В. М. Шерспока, С. А. Шишкина, Я. Л. Штутина, К. С. Юдельсона,.

B.В. Яркова и других.

В диссертации нашли отражение выводы рада, зарубежных ученыхБюлова, Дюмериля, Шассана, Канштейна и других.

При написании диссертации использовались положения различных' отраслей знаний: философии, истории, общей теории права, гражданского права, гражданского процессуального права, уголовного процессуального права, а также архивная и опубликованная судебная практика.

Научная новизна. Настоящая работа является первой попыткой спе-, циального комплексного исследования исторических, теоретических и практических аспектов проблемы истины в гражданском судопроизводстве РФ. В юридической литературе последнего времени некоторые теоретики предприняли попытку изучить проблему истины в связи с последними изменениями и дополнениями, затронувшими гражданский процессуальный кодекс. Вместе с тем, не было дано тщательного и полного анализа темы. Данная же диссертация содержит единый концептуальный подход к указанной выше проблематике, что позволяет выявить необходимость постижения истины при рассмотрении гражданских коллизий, дать системное представление о влиянии различных процессуальных явлений на достижение истинных сведений о юридических значимых фактах и правоотношении в целом, определить значение процессуальных действий органа правосудия применительно к процедуре постижения истинных знаний.

Научная значимость исследования состоит в разработке положений, выносимых на защиту:

— анализируется понятие истины в философском плане, в соотношении с различными типами знаний и видами познания;

— проводится историческое изучение поэтапного развития множества нетождественных концепций истины в рамках правовой науки и практики, в результате чего распознается суть разнообразных трактовок и определений истины, дается их сравнительная характеристика.

— в результате всестороннего исследования доказывается положение о принципиальной возможности достижения истины в российском гражданском процессе;

— обосновывается вывод о том, что судебное познание — это специальное (юридическое) познание;

— раскрывается отличие судебного познания от судебного доказывания и одновременно подчеркивается факт непротивопоставления данных категорий, поскольку первое явление органичным образом включает в себя последнее;

— выделяются этапы, способы, методы судебного познания способствующие установлению истины в гражданском судопроизводстве;

— рассматривается вопрос о процессуально-правовых сложностях установления истины в современном гражданском процессе, среди которых выделяются принцип состязательности, некоторые проявления принципа диспозитивности, бесспорные (признанные) факты, правовые презумпции и. фикции, на основании чего выдвигается тезис о необходимости дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства ввиду повышения эффективности судебной защиты по гражданским делам;

— уточняется содержание и понятие истины, обосновывается специфика данного явления относительно юридической деятельности, предлагается определить результат судебного познания посредством термина «юридическая» истина.

Практическая значимость проведенного исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы истины в гражданском судопроизводстве и обусловлена прикладным характером сделанных в диссертации выводов. Последние могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, а именно при преподавании в высших учебных заведениях курса «Гражданское процессуальное право России», при написании курсовых и дипломных работ.

Кроме того, практическая значимость заключается и в том, что содержащиеся в работе рекомендации призваны способствовать совершенствованию законодательства путем их возможного задействования при принятии нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ;

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процессуального права Саратовской го/ сударственной академии права.

Основные положения и теоретические выводы, содержащиеся в дис- -сертации, изложены в опубликованных научных статьях. Результаты исследования докладывались на научно-практической конференции: «Права человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» — г. Саратов, 1996 год.

Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении семинарских и практических занятий со студентами Саратовской государственной академии права по курсу гражданского процессуального права.

Структура работы. Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, четыре главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографию.

ные выводы по гражданскому делу при помощи доказательств добытых сторонами. И, если орган правосудия сумеет создать все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в.

1 См.: Геворкян Г. А. Вероятное и достоверное знание. Ереван. 1965. С. 134- Алексеев П. А., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 52−53.

2 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 65, 152.

3 См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 225−226.

4 См.: Никитин С. В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам//Рсализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск. 1988. С. 48.

5 См.: Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. Автореф. дисс.канд. юр. наук. Л., 1986. С. 7−21.

6 См.: Эйсман А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процес-се//Советское государство и право. 1966. № 6. С. 93. том числе правильно организовать доказательственную деятельность сторон и тем самым обеспечить нужный объем доказательственного материала, который объективно бы подтверждал совокупность юридически значимых фактов, то можно констатировать достижение истины, подкрепленной определенными доказательствами.

Вместе с тем, на практике не всегда удается достичь всецело достоверных истинных решений. Во многих случаях суд довольствуется решениями вероятными, поскольку на пути постижения достоверной истинности возникает ряд процессуальных препятствий. Так, суд не может отказаться от разрешения правовой коллизии по существу за недостатком доказательств, так как таковые не были представлены состязающимися. В результате, ему ничего другого не остается как постановить вероятное решение на базе имеющегося доказательственного материала. Вероятными можно считать и правоприменительные акты, вынесенные по тем делам, в которых суд учел признание иска, мировое соглашение, признание факта, презумпции и фикции. В таких делах наличие"или отсутствие фак-та (фактов) в реальности признается судом скорее соответствующим действительности, чем несоответствующим, истинным, чем неистинным. При I этом судья всегда готов к тому, что его выводы могут оказаться неправильными, не согласующимися с истиной.

В свою очередь, последовательные рассуждения относительно вероятности приводят к мысли о необходимости разработки теории вероятности доказательств подобно той, которая существует в английском и американском судопроизводстве. Согласно данной теории в ходе разрешения гражданских дел возможно использование описательной и выводной статистики, «взвешивание» вероятного исхода дела, производство расчетов корреляционного коэффициента. Для последнего действия высчитываются формулы корреляционного коэффициента1. Однако, несмотря на то, что в.

1 См.: Решетникова И. В. Доказательственного право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 112−119. российских судах так же применяются некоторые статистические приемы, все же распространять практику английского и американского судопроизводства на отечественный гражданский процесс неразумно. Континентальная система права давно отказалась от методов формальной теории доказательств и перешла к свободной оценке доказательственного материала на основе внутреннего убеждения. Именно так, но не благодаря концепции вероятности доказательств, российские судьи оценивают имеющуюся доказательственную информацию и приходят к вероятным выводам.

Итак, истина в гражданском процессе принципиально достижима. Ее достижение связано с различными процессуальными способами и средствами. Вопрос состоит лишь в том, что временами суд не может задействовать средства, ведущие к достоверности знания, и вынужден пользоваться средствами познания, которые несут только вероятные знания о предмете исследования и не способствуют установлению истины в суде в плане достоверности таковой. Происходит это потому, что в отличии от вероятности в научном познании, вероятность в судебном познании относится к заключительной ступени познавательного процесса, тогда как в: I научном познавательном отношении вероятности, как правило, отводится роль категории, характеризующей отдельные отрезки многоуровневой си/ стемы получения знаний. Внутри данной системы идет постоянный, непрекращающийся переход от ненадежных сведений к надежным, от вероятных знаний к достоверным и так далее по восходящей'. Если же суд будет заниматься познавательной деятельностью вне процессуальных рамок, стремясь преобразовать вероятное знание в достоверное, он нарушит закон и во" многом права лиц, участвующих в деле, что совершенно не допустимо. Именно поэтому в гражданском процессе знания иногда не доводятся до степени достоверности, а вероятность завершает всю познавательную процедуру.

1 См.: Алексеев П. А. Панин А.В. Теория познания и диалектика. Мм 1991. С. 52−54.

Сказанное дает право вести речь о специфическом наименовании истины, устанавливаемой в ходе разрешения гражданских дел. А. Т. Боннер предлагает использовать двойной термин — объективная (судебная) истина. По мнению автора, такое наименование наиболее полно описывает процесс достижения истины в суде, так как первая часть отражает положения диалектики о возможности объективного восприятия явлений природы и общества, а вторая — подчеркивает особенности присущие юридическому познанию1. Безусловно, наименование должно выражать особенности того объекта, к которому оно относится. Но понятие «судебная истина» уже было известно дореволюционной русской юриспруденции и оно не приравнивалось к понятию «объективная истина». Напротив, в первое вкладывался совершенно иной смысл. Сторонники «судебной истины» не скрывали, что этот термин воплощает в себе лишь субъективную уверенность судей и отрицали доступность объективной истины для суда. В связи с чем, вряд ли нужно вновь возвращаться к категории «судебная истина». Можно результат судебного познания обозначить словосочетанием «материальная истина», имея ввиду обращение к доказательственному материалу и отход от истины формальной. Однако, тогда возникает опасность полного слияний философского и юридического понятий материальной истины с вытекающими отсюда последствиями. Думается, что наиболее целесообразно i # именовать познаваемую органом правосудия истину истиной юридической, понимая под этим понятием с одной стороны соответствие знаний-суда действительным обстоятельствам, с другой — соответствие результата судебного процесса требованиям процессуального закона2.

1 См.: Гражданское процессуальное право России/ Под. ред. М. С. Шахарян. 1998. С. 54-$ 5. (автор Боннер А.Т.).

2 См.: Зайцев И. М. Проблемы истины в гражданском процессе//Становлсние правового порядка в Российском государстве: реальность и перспекгива (социально-правовь1е проблемы) Саратов. 1995. С. 118.

Заключение

.

Проведенное исследование проблемы истины в гражданском судопроизводстве позволяет сделать следующие теоретические выводы:

1. Проблема истины-в судопроизводстве изначально имеет философскую основу и не может быть решена без ее учета. Подобный подход позволяет осознать тот факт, что достижение истинных знаний возможны в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и юридической, а также то, что истина многовариантна и соответствует виду познания и типу знания.

2. Установление истины в гражданском процессе идет в русле специального познания — судебного познания, которое существенно отличается от иных видов познания, в частности, от научного, поскольку для него характерно наличие особых целей, задач, этапов, субъектов, способов достижения результата и многое другое.

3. В современном гражданском процессе в судебное познание внедрены процессуально-правовые сложности, затрудняющие процедуру уста— новления истины по делу. К данным процессуально-правовым сложностям относятся: принцип состязательности, некоторые проявления принципа г диспозитивности (признание иска, мировое соглашение), бесспорные факты, презумпции и фикции. Каждая из перечисленных категорий по своему, воздействует на установление истины, но устранение сложностей полностью не целесообразно, так как таковые определяются самой сущностью гражданского процесса, возможна лишь их модификация.

4. Специфика достижения истины в гражданском судопроизводстве дает все основания говорить о специфике результата судебного познания, который можно интерпретировать посредством термина «юридическая истина» .

В диссертации обоснованы предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства. В этой связи, предлагается некоторые статьи гражданского процессуального кодекса изложить следующим образом:

1. ч. 1 ст. 14 ГПК: «Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон для законного и обоснованного рассмотрения и разрешения гражданского спора, а также ввиду установления истины по гражданскому делу.» .

2. ч. 3 ст. 50 ГПК: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае уклонения сторон и других лиц, участвующих в деле, от данного предложения суд обязан собрать доказательства по собственной инициативе, но при условии, что о наличии таковых суд узнал из сообщений любого участника гражданского, судопроизводства.» .

3. ч. 1 ст. 194 ГПК: «При вынесении решения, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие нет установлены, дает установленным обстоя-«' тельствам оценку, ввиду последующего выяснения прав и обязанностей сторон, решает какой закон должен бьггь применен по данному делу и под/ лежит ли иск удовлетворению.» .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации.
  2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 16 ноября 1997 года.
  3. Семейный кодекс Российской Федерации.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.73. № 9. (в редакции от 26.09.95.) «О судебном решении.'7/Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Спарк, 1996.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92. № 16 (вредакции от 15.01.98.) «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых спо-, ров."//Российская юстиция. 1998. № 4.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95. № 8. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия.'7/Российская газета. 1995.28 дек.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97. № 9. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления.'7/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.1942. Книги
  8. С.Н. Гражданский процесс. М.: Юриздат, 1946. 2.2 Абрамов С. Н. Гражданский процесс. — М.: Юриздат, 1948.
  9. С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952.
  10. М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.
  11. М.Г., Клейнман., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. унта, 1978.
  12. И.В., Панин А. П. Теория познания и диалектика. М.: Высш. школа, 1991.
  13. С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит, 1966.
  14. С.С. Общая теория права. В 2 т.-Мл К) рид. лит, 1982.
  15. А.В. Юность науки. М.: Политздат, 1979.
  16. П.К. Избранные труды. Философские аспекты функ-'циональной системы. М., 1978.
  17. Антология мировой философии. М., 1969.
  18. В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Изд-во Горьковская правда, 1974.
  19. В.К. Советское право как логическая система. М.: Юрид. лит, 1978.
  20. У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1996.
  21. Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.
  22. А. Отчет судьи(третьи лица в процессе). СПб.,
  23. В.А., Войшвилло Е. К., Ивлев Ю. В. Предмет и структура общественных наук. М., 1984.
  24. JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.2.20. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. — М.: Изд-во Бр.1. Башмаковых, 1913.
  25. Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914.
  26. Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1917.
  27. JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
  28. JI.C. Развитие высших психических функций. М., 1960.
  29. Вышинский Я. Я К положению на фронте правовой теории. М., 1937.
  30. А.Я. Вопросы права и государства у К. Маркса. -М., 1938.
  31. Г. Диалог о двух главнейших системах мира птоло-меевской и коперниковой. — М.-Л., 1948.
  32. В.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Ростов-на-Дону, 1998.
  33. Г. А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.
  34. Г. В. Энциклопедия философских наук. М., 1975.
  35. И.Г. Научное исследование. М., 1972.
  36. А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л.: Госиздат,
  37. С.А. Проблема уголовной политики. Книга 4. М., 1937.
  38. А.Х. Юридические исследования. СПб., 1894.
  39. А.Х. Учебник русского судопроизводства. СПб., 1907.
  40. Гольмстен А. Х-. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.
  41. В.М. Основания иска в составе изменения исковых требований. Ярославль: Типограф, 1902.
  42. Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961.
  43. Д.П. Логика. М.: Мысль, 1963.
  44. Гражданское судопроизводство/Под ред. В. М. Семенова. М.: Юр ид. лит, 1964.
  45. Гражданский процесс/Под ред. М. С. Шакарян. М.: Юрид. лит, 1993. ,
  46. Гражданский процесс/Под ред. Ю. К. Осипова. М.: Бек, 1995.
  47. Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Ша-- карян. М.: Былина, 1996.
  48. Гражданский процесс/Под ред. В. А. Мусина., Н. А. Чечиной., f
  49. Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1997.
  50. Гражданский процесс/Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 11 998.
  51. Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970.
  52. П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1958.
  53. М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. -М., 1950.
  54. М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит, 1976.
  55. А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. -М., 1981.
  56. Э. Логическое исследование. СПб., 1909.
  57. В. Прагматизм. СПб., 1910.
  58. Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: Студ. издат, 1895.
  59. В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.
  60. И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990.
  61. Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит, 1966.
  62. О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.
  63. О.В. Вопросы теории и истории государства и права. Иркутск, 1971. '
  64. В.В. Критерии научности знания. М.: Высш. школа, 1989.
  65. О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.
  66. В.Л. Гражданский процесс(практический комментарий). Минск, 1891.
  67. В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб.: Изд-во Меркушева, 1910.
  68. В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
  69. С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947.
  70. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958.
  71. А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1950.
  72. А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
  73. А.Я. Диалектика практики и познания. М.: Высш. школа, 1991.
  74. А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.
  75. А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980.
  76. А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1897.
  77. А. Практические заметки по вопросу о достижении скорости в гражданском судопроизводстве. М., 1898. I
  78. В.Ф. Объективное и субъективное(анализ процесса познания). М.: Наука, 1976.
  79. Курс лекций по теории государства и права/Под ред. Н.Т. Раз-гельдеева., А. В. Малько. В 2 ч. Саратов, 1993.
  80. С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.
  81. С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1969.
  82. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.
  83. А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов: экспериментально-психологическое исследование. М.: Наука, 1974.
  84. К. Курс гражданского судопроизводства. СПб.,
  85. К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876.
  86. Д. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1854.
  87. А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М.: Наука, 1973.
  88. Д.С. Система логики силлогической и индуктивной. М., 1914.
  89. A.M. Диалектический материализм(учение о сознании). Ростов-на-Дону, 1974.
  90. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства. СПб., 1848.
  91. В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.
  92. Э.М., Тихиня В. Г. Оптимальное судопроизводство^ гражданским делам).-Минск, 1989.
  93. П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Го-сюриздат, 1960.
  94. B.C. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979.
  95. B.C. Философия права. М: Изд группа «Инфа.М-Норма», 1997.
  96. . Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. -Казань, 1871.
  97. Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Типография Императ. Моск. ун-та, 1909.
  98. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.
  99. Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980.
  100. К. Грамматика науки. СПб., 1911.
  101. Н.Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблема судебного права. М: Наука, 1983.
  102. .В. Распределение доказывания между сторонами. -Харьков, 1905.
  103. К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. -М., 1983.
  104. Азаревич. Правда в гражданском процессе/УЖурнал гражданского и уголовного права. 1888. — № 1.
  105. С.С. Объективное в праве//Правоведение. 1971. — № 1. I
  106. М. Пределы рассмотрения дела кассационной ин-станцией//Российская юстиция. 1997. — № 6.
  107. Л.И. Доказывание по гражданским делам//Советское государство и право. 1983. — № 10
  108. Боннер А. Т Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов//Советское государство и право. -1990. № 1.
  109. Л.А. Проблемы теории судебных доказательств// Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
  110. Е.В. Значение признания в гражданском процес-се//Сборник памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.
  111. Веденеев Е. Ю Роль правовых презумпций, а гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве//Государство и право. -1998. №. 2.
  112. А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила//Правоведение. 1995. — № 6.
  113. М.А. Иск как элемент права’на судебную защиту, его юридическая природа и основание//Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976.
  114. М.А. О видах судопроизводства по гражданским де-лам//Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. — JSfe I.
  115. М.А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права//Правоведение. 1998. — № 1.
  116. Н.В. К вопросу об объективном и субъективном в праве и о понятиях «объективное право» и «субъективное право'7/Труды Томского ун-та, 1966.
  117. Ворожейкин. Нужно сохранить ясность в законе о праве суда отыскать истину//Еженедельник советской юстиции. 1922. — № 47.
  118. В.В. К вопросу о реальности правоотношений как объ-- ектов деятельности суда//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
  119. С.А. О вероятности и достоверности в уголовном су-де//Проблемы уголовной политики. М., 1937.
  120. А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новей-шем//Юридические Исследования и статьи. СПб., 1894
  121. Д.П. Истина и ее критерий//Вопросы философии. 1962.-№ 2.
  122. Н. Принципы уголовного судопроизводства и дока-зательства//Российская юстиция. 1995. — № 8
  123. Л.Г. Понятие справедливости в домарксистской общественно- лолитической и правовой мысли//Правоведение. 1964. — № 1.
  124. Л. Влияние гражданского права на процессуальные нор-мы//Российская юстиция. 1996. — № 3.
  125. Л. Мировое соглашение в гражданском судопроиз-водстве//Российская юстиция. 1996. — № 12.
  126. М.А. К вопросу о предмете науки советского процессуального права//Ученые записки ВИЮН. М., 1955.
  127. М.А. Принцип объективной истины советского процессуального праваУ/Советское государство и право. 1964. — № 9.
  128. М.А. Доказательственные презумпции//Советская юстиция. 1968.-№ 12.
  129. М.А. Принципы советского гражданского процессуального права(система и содержание)//Советское государство и право. 1974. -№ 12.
  130. С. Взаимоотношение философского и специального знания//Вопросы философии. 1982. -№ 11.
  131. Т.Н. Истина в советском правосудии одна из-'iосновных методологических проблем советской правовой науки//Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим иметодологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965.
  132. Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе/ЛГосударство и право. -1994. № 10.
  133. И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта//Советское государство и право. 1975. — № 2.
  134. И.А. Принцип состязательности как правовая гарантия защиты прав граждан на различных стадиях гражданского процес-са//Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.
  135. Г. Защита прав человека в гражданском судопроиз-водстве//Российская юстиция. 1998. — № 1.
  136. В.М. Новое в гражданском процессуальном пра-ве(комментарий законодательства)//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. № 3−5.
  137. В.М. Изменения ГПК были необходимы//Законность.-1996. № 3.
  138. И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве//Актуальные проблемы юридических доказательств. Иркутск, 1984.
  139. И.М. Основное противоречие современного гражданского процесса//Российский юридический журнал. 1995. — № 3.
  140. И.М. Проблемы истины в гражданском процес-се//Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.
  141. И.М. Права человека в гражданском процессе Рос-сии//Материалы международной научно-практической конференции. В 2 ч. Саратов, 1997.
  142. И.М. Правовые фикции в гражданском процес• Iсе//Российская юстиция. 1997. — № 1.
  143. Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе//Вестник советской юстиции. 1926. -№ 11.
  144. Н.Б. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Признание стороны в советском гражданском процессе.'7/Советское государство и право. 1956. — № 5.
  145. В.Н. Процессуальное положение судебных представи-телей//Правоведение. 1985. — № 5.
  146. О.В. К вопросу об основании иска//Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. — № 1.
  147. Р.Ф. Рецензия на статью Н.А. Чечиной «О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу «//Вестник ЛГУ. 1954. — № 12.
  148. С.Ф. Политические и правовые взгляды Монте-скье//Советское государство и право. 1955. — № 4.
  149. А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе//Сб. уч. тр. Саратовский юридический институт. 1969.
  150. А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. — № 1.
  151. А.С. О концептуальности теории доказательств в юрис-дикции//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
  152. А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение//Правоведение. 1998. 1.
  153. В., Зайцев И., Ткачев Н. Основания к отмене определенийсуда первой инстанции//Советская юстиция. 1985. — № 3. I
  154. Концепция судебной реформы в РФ/Сост С. А. Пашин. М., 1992. i
  155. Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. -1994. № 5.
  156. И. Доказывание по делам о расторжении бра-каУ/Российская юстиция. 1997. — № 10.
  157. С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания/Пруды Иркутского государственного университета. 1955.
  158. С.В. Совершенствование законодательства как условие сторого соблюдения принципа социалистической законности// Правоведение. 1965. — № 4.
  159. С.В. Мораль и ее место в системе социальных норм// Вопросы философии. 1966. — № 9.
  160. С.В. О достоверности и вероятности в правосудии// Правоведение. 1968. — № 1.
  161. A.M. Законность и установление истины// Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981.
  162. Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе//Советское государство и право. 1949. — № 6.
  163. Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе//Советское государство и право. 1962. — № 12.
  164. Майданов. Структура и динамика процесса формирования тео-рии.//Вопросы философии. 1982. -№ 11.
  165. Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосу-дйя//Государсгво и право. 1992. — № 4.
  166. В.В. Проблемы ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. В 2 ч. М., 1996. I
  167. С.В. О допустимости использования вероятных знании в судопроизводстве по гражданским делам//Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Межвузовский сб. науч. тр. -Свердловск, 1988.
  168. Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Проблема истины и новейший эпистемологический субъекти-визм//Вопросы философии. 1982. — № 7.
  169. . Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Истина как единство объективности и субъективности зна-ния//Вопросы философии. 1982. — № 8.
  170. Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном про-цессе//Правоведение. 1960. — № 2.
  171. Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания//Сб. уч. тр. Свердловский юридический институт. 1964.
  172. Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. — № 3.
  173. А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств при применении норм права//Советское государство и право. 1968. — № 9.
  174. В.К. Судебное признание в советском гражданском процессе//Советское государство и право. 1954. — № 1.
  175. И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве//Труды ВЮЗИ. 1965.
  176. И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувстаа/ЛГеория и практика правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.
  177. И.В. Суд идет. Новое в гражданском процессуальном законодательстве//Эко. 1996. — № 2. «, — •'
  178. Л.А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе//Социалистическая законность. -1951. -№ 11.
  179. Я.А. Развитие института гражданского процессуального представительстаа//Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
  180. Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и. перспективы//Государство и право. 1997. — № 9.
  181. В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация(соотношение понятий и терминов)//Философские науки. 1982. — № 1.
  182. П.Н. Взаимодействие права и нравственности в судебной деятельности//Советское государство и право. -1963. № 9.
  183. А.А. Методологические проблемы судопроизвод-ства//Вестник МГУ. 1963. — №. 3.
  184. B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе//Советское государство и право. 1948. — № 6.
  185. В.Ф. Основы и принципы объективной истины в арбитражном процессе/Юсновы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории. Сб. науч. тр.-М., 1982.
  186. Ю.А. Публичное право: падение и взле-ты//Государство и право. 1996. — № 1.
  187. О. О достижении материальной истины в гражданском процессе//Журнал Министерства юстиции. 1887. — Кн. 2.
  188. И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы//Российская юстиция. 1997. — № 10.
  189. Ференс-Сороцкий А. А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодатель-сТво//Правоведение. 1995. — №. 6.
  190. М.А. Процессуальное сотрудничество в состязательном гражданском судопроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права. 1996.- № 1. I
  191. М.А. Состязательность как приоритетное направление совершенствования современного гражданского судопроизводства// Правоведение. 1998. — № 1.
  192. Т.М. Третьи лица в делах, возникающих из семейных. правоотношений//Вестник Саратовской государственной академии права. -1996.-№ 1.
  193. Н.А. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства//Правоведение. 1995. — № 6.
  194. Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве//Материалы межвузовского научного совещания на тему: «40 лет советского государства и права и развитие правовой науки». Л., 1957.
  195. М.С. ГПК необходимо пересмотреть//Российская юстиция. -1994. № 4.
  196. М.С. Гражданское процессуальное законодательство и гражданское судопроизводство: перспективы развития//Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М., 1990.
  197. А.А.- Опосредованность развития гражданского процессуального права материальными отраслями права//Вестник Саратовской академии права. 1998. — № 1.
  198. А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе//Советское государство и право 1966. — №. 6.
  199. А.И. Категории истины и справедливости в деятельности органов правосудия//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
  200. Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса//Сборник статей памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.
  201. Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе/УЖурнал Министерства юстиции. -1915.-№ 3.I
  202. Т.М. Субъекты судебного признания//Вестник гражданского права. 1915. — № 2.
  203. В.В. Нотариат в правовой системе России//Нотариус. -1997.-№ 2.4. Авторефераты
  204. С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. Л., 1986.
  205. С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Томск, 1985.
  206. В.П. Юридическое предположение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .кавд. юр. наук. М., 1953.
  207. В.А. Доказывание сторонами оснований своих требований и возражений в гражданском процессе: Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 1968.
  208. Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1965.
  209. И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дис.. докт. юр. наук. Саратов, 1987.
  210. О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1964.
  211. А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1966.
  212. К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис,.. докт. юр. наук. -Свердловск, 1971.
  213. С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 1967.
  214. .Т. Оценка доказательств судом первой инстанциипо гражданским делам: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1977.
  215. Г. В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф., дис. канд. юр. наук. Саратов, 1993.
  216. О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. кавд. юр. наук. М., 1997.
  217. Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1940.
  218. В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1953.
  219. Н.А. Истина в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1987.
  220. И.М. Распоряжение сторон гражданскими и процессуальными правами в суде первой инстанции. Автореф. дис.. канд. юр. наук. М&bdquo- 1970.
  221. Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. кавд. юр. наук. Саратов, 1995.
  222. И.В. Доказательственное право в Российском гражданском процессе: Автореф. дис.. докт. юр. наук. Екатеринбург, 1997.
  223. Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1996.
  224. М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 1986.
  225. О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1997.5. ДиссертацииI
  226. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 4.
  227. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 5.
  228. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 12.
  229. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 4.
  230. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 5.
  231. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 7.
  232. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 10.
  233. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 12.
  234. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 2.
  235. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 4.
  236. Bonnier Е. Traite-theoretique et pratique des preuves en droit civil et droit criminel. Paris, 1888.
  237. Bulow O. Die Lehre von den Prozesseinreden und Prozessvoraus-setzungen. Berlin, 1868.
  238. Burkhardi H. Die civilistischen Prasumptionen. -Weimar, 1866.
  239. Canstein. Ration. Grundl. Berlin, 1865.
  240. Canstein. Die rationellen Grundlagen des Civilprozesses. Berlin, 1877. i
  241. Chassan. Essai sur la sumbolique du drout. Paris, 1847.
  242. Dume-ril H. Les fictions juridiques. Paris, 1882.
  243. Endemann W. Die Beweislehre des Civilprozesses. Heidelberg, 1860.
  244. Joseph de Maistre. Du Pape. Paris, 1841.
  245. Koch. Der preussische Civilprozess. -Berlin, 1848.
  246. Kuntze. Die Obligation und Singularsuccession. -Berlin, 1856.
  247. Landsman S. Readings on Adversarial Justice: An American Approach to Adjudication. West Publishing Co, 1987.
  248. Mittermaier. Die Lehre vom Beweise. Darmstadt, 1834.
  249. Popper K. Objektive Knowledge. An Evolutionary Approach. -Oxford, 1972.
  250. Schmidt. Frag en der Justizreform in Civilsachen. Berlin, 1907.
  251. Ullmaim. Das pesterreich Civilprozessrecht. Berlin, 1892.
  252. Volkelt. Die Quellen der menschlichen Gewissheit. Munchen, 1906.
  253. Wach A. Vortrage uber die Reichscivilprozessordnung. -Bonn, 1896.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!