Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблемы в законодательстве и правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Теоретико-прикладной аспект

Диссертация: Проблемы в законодательстве и правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Теоретико-прикладной аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Отсутствие правовой регламентации всего необходимого объема общественных отношений является объективным фактором и обусловливается «отставанием» нормативного права от непрерывно меняющихся юридически значимых общественных отношений. Однако наличие пробелов в законодательстве не является основанием освобождения правоприменительных органов (должностных лиц) от рассмотрения юридического дела… Читать ещё >

Проблемы в законодательстве и правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Теоретико-прикладной аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Преодоление пробелов в законодательстве как фактор, влияющий на эффективность правоприменительной деятельности
    • 1. Правоприменительная деятельность как вид юридической 14 деятельности
    • 2. Пробелы в законодательстве как фактор, снижающий эффективность правоприменительной деятельности
    • 3. Преодоление пробелов в законодательстве в процессе 87 правоприменительной деятельности: теоретический и технико-юридический аспект
  • Глава II. Правоприменительная деятельность ОВД по выявлению, восполнению и устранению пробелов в законодательстве
    • 1. Пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность
  • ОВД, и их классификация
    • 2. Пробельность законодательства как фактор, влияющий на правоприменительную деятельность ОВД
    • 3. Механизм преодоления пробелов в законодательстве, 147 регламентирующем правоприменительную деятельность

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической важностью широкого круга проблемных вопросов, касающихся осуществления правоприменительной деятельности в условиях наличия правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений.

Пробелы в законодательстве негативно влияют не только на процесс реализации субъективных прав и свобод граждан, а также исполнения ими юридических обязанностей, но и затрудняют или делают невозможной защиту социальных интересов в условиях возникновения качественно новых общественно опасных деяний, за совершение которых законодательством не предусмотрены меры юридической ответственности.

Отсутствие правовой регламентации всего необходимого объема общественных отношений является объективным фактором и обусловливается «отставанием» нормативного права от непрерывно меняющихся юридически значимых общественных отношений. Однако наличие пробелов в законодательстве не является основанием освобождения правоприменительных органов (должностных лиц) от рассмотрения юридического дела и принятия по нему аргументированного решения. В связи с этим возникает острая необходимость рассмотрения проблемы преодоления пробелов законодательства в сфере правоприменительной деятельности специально уполномоченных субъектов (в том числе и органов внутренних дел), осуществляющих реализацию юридических норм в условиях прямого запрета применения аналогии.

Устранение и восполнение пробелов в законодательстве должно способствовать оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел, повышению ее эффективности. Поэтому теоретико-прикладной аспект исследования диссертационной проблемы приобретает в современных условиях особую актуальность и значимость.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Различным аспектам проблемы пробелов в позитивном праве уделяли внимание Платон и Аристотель. Они утверждали, что относительно стабильный закон не может идеально соответствовать меняющейся жизни.

Генезис и сущность пробелов в праве, конкретные способы их преодоления нашли свое отражение в трудах зарубежных и российских ученых. В этой связи особо следует выделить работы таких теоретиков права, как: В. И. Акимов, Ф. А. Григорьев, В. К. Загибайло, В. В. Лазарев, В. И. Леушин, А. С. Пиголкин, В. С. Попов, Е. И. Спектор, Ф. М. Сулейманов, Ю. А. Тихомиров, Т. Тодоров, А. Д. Черкасов, Г. Ф. Шершеневич, а также труды таких представителей отраслевых юридических наук, как: М. О. Баев, О. Я. Баев, В. О. Белоносов, В. Б. Дресвянкин, О. Ю. Климцева, В. Н. Кондратов, Л. Л. Крутиков, Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Лихачев, Г. Ф. Морозов, О. П. Сауляк, Э. Тенчов, В. И. Ткаченко, Д. И. Фельдман и др.

Отдельные аспекты правоприменительной деятельности, в том числе органов внутренних дел, были рассмотрены в исследованиях Ю. Е. Аврутина, А. Т. Боннера, Н. П. Герасимовой, И. Я. Дюрягина, Е. Г. Евдокимовой, В. Б. Исакова, В. Н. Карташова, А С. Категова, К. Н. Княгинина, С. С. Кузакбирдиева, И. П. Левченко, Р. X. Макуева, П. Е. Недбайло, Л. А. Николаевой, В. В. Попова, В. П. Тимохова, П. С. Элькинд, А. А. Юнусова, Р. X. Якупова и др.

Несмотря на множество научных изысканий, затрагивающих различные аспекты вопросов, связанных с пробельностью права и законодательства, проблема пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел, в правовой науке до сих пор не выступала в качестве комплексного самостоятельного объекта исследования. Выносимая на защиту диссертация представляет собой попытку рассмотрения пробелов законодательства именно в этой сфере деятельности.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют юридически значимые общественные отношения, полностью или частично не урегулированные нормами законодательства, а также механизм преодоления пробелов.

Предмет диссертационного исследования составляют феномен «пробел в законодательстве" — правоприменительная деятельность, в том числе органов внутренних делфакторы, определяющие степень влияния правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений на эффективность правоприменительной деятельностиособенности осуществления применения правовых норм сотрудниками органов внутренних дел в условиях наличия пробелов в законодательстве, регламентирующем их деятельность.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации заключается в комплексном теоретико-прикладном исследовании понятия пробела в законодательстве и анализе его влияния на правоприменительную деятельность органов внутренних дел с последующей выработкой конкретных рекомендаций по преодолению пробелов в законодательстве.

При достижении указанной цели диссертантом решались следующие задачи:

— охарактеризовать правоприменительную деятельность как один из видов юридической деятельности;

— рассмотреть понятие, юридическую природу феномена «пробел в законодательстве», сконструировать его теоретическую модель;

— осуществить классификацию пробелов в нормативных правовых актахвыявить виды пробелов, свойственных законодательству, регламентирующему правоприменительную деятельность органов внутренних дел;

— охарактеризовать пробелы в законодательстве как фактор, снижающий эффективность правоприменительной деятельности;

— исследовать теоретический и технико-юридический аспект преодоления пробелов в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности;

— проанализировать и обобщить правоприменительную практику органов внутренних дел в условиях существования пробелов в за ко н од ател ьстве;

— исследовать механизм преодоления пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и способы познания: диалектический и системно-структурный методы, абстрагирование, моделирование, анализ и междисциплинарный синтез, а также историко-правовой и формально-юридический методы, используемые по принципу комплементарности.

Кроме того, особое внимание в процессе исследования соискателем было уделено социологическому и функциональному подходам. Для анализа механизма преодоления пробелов законодательства в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел диссертантом были использованы частноправовые методы: сравнительно-правовой и интерпретационный.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых, в которых в контексте решения различных исследовательских задач нашло свое отражение рассмотрение проблемы пробелов в законодательстве (праве). В частности, при осуществлении анализа влияния пробелов законодательства в правоприменительной деятельности диссертантом были использованы работы С. С. Алексеева,.

B. К. Бабаева, Д. Н. Бахраха, В. О. Белоносова, В. В. Бородина,.

A. В. Горожанина, Н. Л. Гранат, А. В. Зиновьева, Д. А. Керимова,.

C. А. Комарова, А. И. Королева, Р. Т. Мухаева, В. С. Нерсесянца, Л. А. Окунькова, И. Ф. Покровского, С. В. Полениной, А. В. Полякова,.

B. Н. Протасова, Ю. А. Тихомирова, Р. А. Ромашова, В. П. Сальникова, Д. Ю. Сильченко, В. Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, А. Ф. Черданцева, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича и др.

Эмпирической базой исследования послужили аналитический материал Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (контрольно-наблюдательные дела о подготовке к работе в условиях нового Уголовно-процессуального кодекса РФ за 2002 — 2004 гг.) — аналитический I материал и документы следственного управления Следственного комитета при МВД России по Северо-Западному федеральному округудокументы Управления организацией дознания милиции общественной безопасности Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам применения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Соискателем был произведен социологический опрос участников административного и уголовного процесса (дознавателей, следователей, сотрудников кафедр уголовного, административного права, уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России), а также сотрудников Паспортно-визового управления Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы (в том числе в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел), ведомственные нормативные правовые акты МВД, регламентирующие правотворческую и правоприменительную деятельность органов внутренних дел.

Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. Автор в своем исследовании впервые применяет метод междисциплинарного синтеза при рассмотрении пробелов законодательства в различных сферах правового регулирования. Им предпринята попытка комплексного рассмотрения феномена «пробел в законодательстве» и его влияния на осуществление правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

В работе выделены и детально проанализированы объективные и субъективные причины возникновения правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений, а также приведена классификация пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел.

Особое внимание диссертантом уделено:

— исследованию и обобщению правоприменительной деятельности органов внутренних дел в условиях существования пробелов в законодательстве;

— вопросу преодоления правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений;

— анализу процессов восполнения и устранения пробелов в законодательстве с участием структурных подразделений системы МВД России.

В диссертации сформулированы дефиниции «пробел в законодательстве» (в контексте рассмотрения его как фактора, обусловливающего снижение эффективности правоприменительной деятельности), «преодоление пробелов в законодательстве».

На защиту выносятся следующие основные положения;

1. В контексте позитивного права представляется целесообразным использовать понятие «пробел в законодательстве».

В качестве пробела в законодательстве рассматривается ситуация «нормативно-правовой неурегулированности» предполагающая наличие юридически значимого отношения, нуждающегося в регулятивно — охранительном воздействии нормы права и в месте с тем, сопровождающаяся полным либо частичным отсутствием требуемой нормы.

2. Общетеоретический анализ сущностных и содержательных аспектов понятия «пробел в законодательстве» позволяет дифференцировать полные и частичные пробелы.

Под полным пробелом в законодательстве следует понимать ситуацию, когда требуемая норма отсутствует как таковая. Частичный пробел предполагает наличие нормы имеющей существенные недоработки, которые исключают возможность ее непосредственного применения в данном конкретном случае и не могут быть устранены в процессе интерпретационной деятельности.

3. Наличие пробелов следует рассматривать в качестве фактора, снижающего эффективность законодательства в конкретной сфере правового регулирования. Вместе с тем «пробельность» может сочетаться с эффективностью функционирования механизма правового регулирования в случае, если предусмотрены действенные средства преодоления пробелов в процессе правоприменительной деятельности.

4. Механизм преодоления пробелов в законодательстве представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих нормативных, организационных и инструментальных институтов, при помощи которых определяются пути восполнения и устранения пробелов в законодательстве, обеспечивается повышение эффективности процесса правового регулирования.

5. Преодоление пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел, предполагает:

— устранение пробелов в законодательстве посредством деятельности законодательных органов, направленной на окончательную ликвидацию правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений;

— нормативное и казуальное восполнение пробелов в законодательстве. Нормативное восполнение пробелов в законодательстве осуществляется посредством интерпретационной деятельности органов, обладающих компетенцией в сфере делегированного толкования нормативных актов. Казуальное восполнение пробелов в законодательстве реализуется должностными лицами органов внутренних дел в процессе осуществления конкретной правоприменительной деятельности.

6. В качестве юридических средств восполнения пробелов в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности ОВД могут выступать предписания обязательного и рекомендательного характера.

Предписания обязательного характера — нормативные интерпретационные акты (постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ), носящие императивный характер и обладающие юридической силой как для ОВД, так и для других правоохранительных органов. Предписания рекомендательного характера — локальные интерпретационные акты (решения специализированного комитета при МВД РФ, Научно-практического консультативного совета правоохранительных органов региона, городского и областного судов, учебных заведений по вопросам применения действующего законодательства в сфере ^ деятельности ОВД и др.), носящие диспозитивный характер и имеющие юридическое значение только для сотрудников ОВД.

7. Участие органов внутренних дел в процессе устранения пробелов в законодательстве осуществляется в инициативной и координационной форме.

Инициативная форма предполагает, что структурные подразделения системы МВД РФ выступают с инициативными предложениями по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего их деятельность. Координационная форма связана с непосредственным участием структурных подразделений МВД в работе комитетов и комиссий Государственной Думы по законопроектам, относящимся к сфере их деятельности, в качестве специалистов и экспертов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем обобщения и выводы существенным образом дополняют и расширяют теоретические знания по проблемам правоприменительной деятельности, реализации и толкования юридических норм, правового регулирования общественных отношений, правотворчества.

Ряд положений и выводов диссертации обладает элементом научной новизны, а потому развивает соответствующие разделы общей теории права и государства.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:

— в дальнейшей научно-исследовательской работе по изучению пробелов в законодательстве, регулирующем правоприменительную деятельность не только органов внутренних дел, но и других структурных подразделений правоохранительных органов России;

— в процессе преподавания таких юридических дисциплин, как теория государства и права, административное, уголовное, уголовно-процессуальное право, с целью объективного освещения сущности пробелов в законодательстве и их влияния на правоприменительную деятельность;

— в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования были использованы в учебном процессе в Санкт-Петербургском университете МВД России, а также получили апробацию в публикациях по теме исследования и в выступлениях соискателя на: межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2002 г.) — международной научно-практической конференции «Социально-правовая защита сотрудников ОВД: состояние и перспективы» (Санкт-Петербург, 26 июня 2003 г.) — международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2003 г.) — всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве» (Санкт-Петербург, 28−30 июня 2004 г.) — международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список литературы.

Основные результаты работы можно обобщить в виде следующих положений.

Правоприменительная деятельность — государственно-властная, организующая деятельность специально уполномоченных органов (должностных лиц), осуществляемая специфическими методами и средствами в пределах своей компетенции, направленная на рассмотрение юридического дела и вынесение по нему индивидуального решения, обязательного для его адресатов.

Дефиниции «правоприменение» и «правоприменительная деятельность» подлежат разграничению, поскольку они соотносятся между собой как статическая модель опосредованного вида реализации права и его содержание.

Анализируя правоприменительную деятельность, диссертант приходит к выводу, что на стадии установления юридической основы дела в задачу компетентного органа входит помимо толкования правовой нормы преодоление пробелов в законодательстве в случае их обнаружения. При этом правоприменитель реализует свою деятельность в нетипичных условиях с использованием незапрещенного метода восполнения пробела. Нетипичность правоприменения обусловливается ее отклонением от идеальной модели реализации правовых норм в связи с полным или частичным отсутствием правовой регламентации отдельных правоотношений.

В условиях множественности подходов к рассмотрению проблемы происхождения права, соискателем изначально была воспринята концепция позитивного правопонимания, согласно которой категория «пробел в праве» и «пробел в законодательстве» могут рассматриваться как тождественные.

С целью рассмотрения сущностных характеристик данного феномена были детально рассмотрены причины возникновения пробелов в законодательстве (объективные и субъективные), общественные отношения, подлежащие нормативному закреплению в действующем законодательстве, а также классификация пробелов. При этом отмечается, что правовой регламентации подлежат юридически значимые отношения общественной жизни, которые могут быть урегулированы при помощи юридических средств и нуждаются в правовом воздействии.

Исследовав все вышеперечисленное, соискатель приходит к выводу, что пробел в законодательстве — это ситуация «нормативно-правовой неурегулированности», предполагающая наличие юридически значимого отношения, нуждающегося в регулятивноохранительном воздействии нормы права и, вместе с тем, сопровождающаяся полным либо частичным отсутствием требуемой нормы.

В контексте настоящего исследования данный феномен рассматривается в качестве фактора, снижающего эффективность как законодательства в конкретной сфере правового регулирования (поскольку пробелы негативно воздействует на важнейшее условие эффективности закона — его правовое качество), так и правоприменительной деятельности в целом.

Эффективность правоприменительной деятельности определяется фактическим результатом правоприменения по достижению социальных целей, заложенных в применяемых правовых нормах, сопоставленным с затратами на его достижение, произведенными за определенное время осуществления правоприменительной деятельности.

Среди многих факторов, влияющих на эффективность правоприменительной деятельности, качество законодательства, определяемое его соответствием общественным потребностям и возможностям реального регулирования общественных отношений в соответствии с поставленными при его издании целями, является основным, поскольку деятельность правоприменительных органов (должностных лиц) направлена на реализацию правовых норм.

Пробелы в законодательстве, оказывая негативное влияние на такие критерии качества законодательства, как нормативность, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования, существенным образом снижают эффективность правоприменительной деятельности, значительно увеличивая ресурсозатратность для достижения ее конечного результата или делая невозможной воплощение общей цели, заложенной в нормах правового акта, в жизнь.

Соискатель в ходе исследования приходит к выводу, что преодоление выявленных пробелов в большинстве случаев целесообразно осуществлять в кратчайшие сроки, обеспечивая тем самым необходимую эффективность как самого законодательства посредством совершенствования его качества, так и правоприменительной деятельности.

Устранение пробелов в законодательстве является наиболее качественным способом их преодоления, но в связи с тем, что данный процесс связан с достаточно длительной процедурой принятия закона, вносящего изменения и дополнения в действующее законодательство, его не всегда возможно быстро реализовать. Поэтому диссертантом рассматривается временное преодоление пробелов в законодательстве, реализуемое до издания соответствующим правотворческим органом новых правовых нормказуальное и нормативное их восполнение.

Восполнение пробелов осуществляется путем использования аналогии закона и аналогии права. При этом аналогия закона может подразделяться на внутриотраслевую и межотраслевую.

В результате исследования соискатель приходит к выводу, что пробельность может сочетаться с эффективностью функционирования механизма правового регулирования, при условии, что предусмотрены действенные средства преодоления пробелов в процессе правоприменительной деятельности.

Пробелы в законодательстве, установленные в ходе исследования правоприменительной деятельности ОВД, классифицируются по времени возникновенияпо условиям возникновенияпо объему законодательного регулирования общественных отношений в правовой сферепо способу обнаруженияпо виду нормативно-правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений, составляющих предмет правового регулированияпо способу преодоленияпо способу восполнения.

В диссертационном исследовании приводятся примеры пробелов в уголовном, уголовно-процессуальном, административном законодательстве, выявленных сотрудниками структурных подразделений системы МВД РФ, и анализируется практическая деятельность ОВД по их восполнению. В качестве юридических средств восполнения пробелов в законодательстве сотрудниками ОВД в процессе их правоприменительной деятельности могут выступать предписания обязательного и рекомендательного характера, исходящие от компетентных субъектов (Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, Научно-практический консультативный совет правоохранительных органов и т. д.).

В настоящем исследовании рассмотрен механизм преодоления пробелов в законодательстве в сфере правоприменительной деятельности ОВД, включающий в себя такие динамичные элементы как процесс восполнения пробелов в законодательстве и процесс их устранения с учетом непосредственного участия представителей структурных подразделений системы МВД РФ.

Сотрудники ОВД в процессе устранения пробелов в законодательстве могут принимать участие в двух его начальных стадиях, выраженное в инициативной и координационной формах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Закон, в силу особенностей своего воздействия на поведение членов общества, должен быть относительно стабилен во времени, тогда как регулируемые правом отношения непостоянны, подвижныстоль же изменчива и оценка этих отношений со стороны государства в лице государственных органов (должностных лиц), осуществляющих правоприменительную деятельность, и отдельных граждан. Отсутствие необходимой правовой регламентации общественных отношений негативно влияет на эффективность правоприменительной деятельности, поскольку значительно увеличивает ресурсозатратность для достижения конечного результата правоприменения, и на воплощения цели, заложенной в нормах правового акта, в жизнь.

Данные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость проблемы пробелов в законодательстве в сфере правоприменительной деятельности, которая является предметом настоящего диссертационного исследования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ1. МАТЕРИАЛЫ
  2. Конституция Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
  3. Гражданский Кодекс РФ: ред. Федерального закона от 23.12.2003 № 182-ФЗ. Екатеринбург: Уральск, юридическое издательство, ч. 1, ч. 2 2004.
  4. Уголовный кодекс РФ: по состоянию на 15 января 2004 г. СПб.: Питер, 2004.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., «Издательство ЭЛИТ», 2004 г. (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).
  6. Жилищный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.
  7. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»: по состоянию на 1 мая 2004 г. СПб.: Питер, 2004.
  8. Указ Президента РФ от 03.06.2000 г. № 1013 «О формировании Администрации Президента РФ» (в ред. Указа Президента РФ от 17.08.2000 г. № 1521)//Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2387.
  9. Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ» от 18 июля 1996 г. № 1039 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 30.
  10. Ст. 3605- 1997. № 36. Ст. 4133- 1998. № 17. Ст. 1915- 1998. № 22. Ст. 2413- 1998. № 42. Ст. 5333- 1999. № 50. Ст. 6197).
  11. Указ Президента РФ «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» от 18.04.1996 г. // Собрание законодательства 1996. № 17, Ст. 1958.
  12. Приказ МВД России от 15 сент. 1997 г. № 605 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 1997 № 22 С. 24.
  13. Приказ МВД России от 27 ноября 2001 г. № 1038 «Об утверждении Положения об Экспертном совете МВД России по вопросам нормотворческой работы»
  14. Приказ МВД России от 28 сентября 2001 г. № 858 «Об утверждении Положения о службе общественной безопасности»
  15. Приказ МВД России от 23 июля 2001 г. № 686 «Об утверждении Положения о Главном правовом управлении МВД РФ.
  16. Приказ МВД России от 10 октября 2000 г. № 257 «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Следственном комитете при МВД РФ»
  17. Приказ МВД РФ от 25 февраля 1999 г. № 147 «Об утверждении Устава и штатного расписания ВНИИ МВД России»
  18. Приказ МВД России от 4 января 1999 № 1 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422.
  19. Приказ МВД России от 14 августа 1998 г. № 495 «Об утверждении Положения об Аппарате МВД РФ»
  20. Приказ МВД России от 15 сентября 2003 г. № 730 «Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел субъекта РФ»
  21. Приказ МВД России от 26 мая 1997 г. № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из РФ и въезда в РФ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 1997 № 13 С. 25.
  22. МОНОГРАФИИ И ИНЫЕ НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
  23. С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
  24. С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
  25. БахрахД.Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.
  26. А.Г. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
  27. В.О., Горожанин A.B. Аналогия в уголовном процессе России. Самара, 2000.
  28. Л.В., Ярославский А. Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установлении истины по делу. Краснодар, КГАУ, 2000.
  29. Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. Казан. Ун-та, 1988.
  30. Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1989.
  31. Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. П., 1987.
  32. И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
  33. И.Я. Применение права. Ярославля, 1980.
  34. И.Г. Совершенствование сов. законодательства на соврем, этапе. Киев 1981.
  35. Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992.
  36. В.К. Проблема «пробелов» в праве.: критика буржуазной теории, Киев, 1974.
  37. ИерингР. Юридическая техника. СПб., 1906.
  38. В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.
  39. КатеговА.С. Противоречия правоприменения. Элиста: АПП «Джангар», 2000.
  40. Д.А. Законодательная деятельность Советского государства, Госюриздат, 1955.
  41. Д.А. Законодательная техника. М., 1998.
  42. В.И. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.
  43. С.Н. Реализация права и законность в Российском обществе. Н. Новгород, 2000.
  44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова СПб.: Питер, 2003.
  45. А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.
  46. В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
  47. В.В. Пробелы в праве (вопросы понятия пробелов и критика теории беспробельности права). Казань, Казанский ун-т, 1969.
  48. B.B. Пробелы в праве и пути их устранения. М., Юрид. л ит-ра, 1974.
  49. В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. Изд-во Казанского ун-та, 1982.
  50. В.В., Левченко И. П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.
  51. В.Н. Пробелы в современном международном праве. Казань, 1985.
  52. Р. Методология права. М., 1981.
  53. В.О., Мазуров A.B. Указы Президента. М., 2000.
  54. В.И. Проблемы реализации права. 1989.
  55. М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Уфа, 1990.
  56. П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект) Омск, Омская академия МВД РФ, 2002.
  57. .А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Иркутск, 1990.
  58. С.А. Проблема пробелов в праве в теории правонарушения. Баку, 1986.
  59. М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985.
  60. C.B. Качество и эффективность законодательства. М., 1993.
  61. Правовая реформа: Концепции развития российского законодательства. / Под ред. Л. А. Мункуевой. М., 1995.
  62. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / Под ред. В. И. Никитинского, И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит-ра, 1998.
  63. Проблемы применения норм права: защита частных общественных интересов / Под ред. В.И. Попова- Челябинск, 1999.
  64. Проблемы совершенствования советского законодательства / Гл. ред. И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит-ра, 1977.
  65. Ф. Общее учение о праве. М., 1897.
  66. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Под ред. Л. А. Окунькова. М.: БЕК, 1995.
  67. И. Социалистическое право. М., 1964.
  68. В.П. Права человека и правоохранительная деятельность. СПб, 1999.
  69. И.С. Общая теория советского права. М., 1966.
  70. В.Д. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Вводный комментарий. СПб.: Питер, 2002.
  71. В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2003.
  72. . Закон и его толкование. М., 1986.
  73. Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992.
  74. М.М. Аналогия как средство познания. М., 1975.
  75. Н.И. Язык закона и его токование. Монография. -Уфа.: Уфимская ВШ МВД РФ, 1996.
  76. Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.
  77. В.М. Общая теория права (элементарный очерк). М., 1914.
  78. А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
  79. Р.В. Процессуально правовые нормы и их типизация в социалистическом обществе. Казань, 1986.
  80. Г. Ф. История философии права. СПб: «Лань», 2001.
  81. П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
  82. Эффективность правовых норм. М., 1980.
  83. Юридическая процессуальная форма: теория и практика/Под общ. ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенена М., 1976.
  84. Л.С. Общая теория права. Л., 1971.
  85. Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Госюриздат, 1961.
  86. Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы). М., 1993.1. УЧЕБНИКИ
  87. М.И., Комаров С. А., Проблемы теории государства и права: Учебник. СПб: Питер, 2003.
  88. Административное право / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2002
  89. С.С. Теория права. М., 1994.
  90. С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.
  91. В.К. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.
  92. М.О., Баев О. Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии- возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002.
  93. C.B. Правотворчество: путь от источника к форме права: Лекция М.: Издательство РАГС, 2002.
  94. Взаимосвязь уголовного и административного права и правоприменительная деятельность ОВД: Учебное пособие / Под ред. A.B. Наумова, Московская высшая школа милиции. М., 1990.
  95. Государство, власть, управление и право: Учебно-методическое пособие для гос. служ. М., 2000.
  96. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД: Учебное пособие. М.: Академия МВД ССРР, 1991.
  97. Гражданское право: Учебник в Зт. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
  98. Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько М., 2001.
  99. H.H. Новое уголовное законодательство и его применение в деятельности ОВД: Учебное пособие / Под ред. Н. И. Загородникова М., 1977.
  100. И.Н. Перспективы совершенствование правового обеспечения деятельности системы МВД России: Лекция. СПб, 1998.
  101. В.Н. Институт аналогии в советском праве: Учебное пособие. Саратов, 1976.
  102. С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М.: Манускрипт, 1996.
  103. В.В. Теория государства и права. М., 1992.
  104. В.В. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 1996.
  105. В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник. М., 2000.
  106. И.П. Реализация норм права.: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1994.
  107. В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002.
  108. Р.Т. Теория государства и права: Учебник М.: «Издательство ПРИОР», 2002.
  109. И.В. Административная ответственность юридических лиц в России: Учебное пособие / Под ред. А. И. Склярова. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2003.
  110. B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.
  111. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.
  112. Основы советского законодательства.: Наглядное пособие / Под ред. Ю. Д. Северина, В. В. Тишенко. М.: Плакат, 1986.
  113. Основы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. В. П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб, 2002.
  114. A.C. Общая теория права. М., 1995.
  115. C.B. Законотворчество в РФ. М.: ИГПАН, 1996.
  116. A.B. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001.
  117. Применение норм гражданского права и процесса в деятельности ОВД: Учебно-практическое пособие/Отв. ред. Н. П. Волошин. М., 1972.
  118. В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Юрайт-М., 2001.
  119. P.A. Теория государства и права. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2004.
  120. В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание: Учебное пособие. Волгоград, 1999.
  121. А.И. Организация деятельности ОВД по реализации законодательства о гражданстве РФ: Лекция. М.: Домодедово, 1997.
  122. Л.И. Теория государства и права. М., 1996.
  123. В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: «Изд-во ПРИОР», 2002.
  124. Теория государства и права.: Курс пекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 2000.
  125. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Изд. Группа НОРМА ИНФОРА. М., 1999.
  126. Ю.А. Как применять закон: Практическое пособие. М. Известия, 1993.
  127. Хрестоматия по основам советского законодательства. М., Политиздат. 1972.
  128. А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт. М., 2001.
  129. Henke Н.Е. Die Tatfrage. Der unbestimmte Begriff im Zivilrecht und seine Revisibilitat. Berlin, 1966.
  130. Keller A., Die Kritik, Korrektur und Interpretation des Gesetzeswortlautes- Winterthur. 1960.
  131. Kelsen H. General theory of law and state. London, 1984.1. ЭНЦИКЛОПЕДИИ И СЛОВАРИ
  132. Апт Л.Ф., Венгеров А. Г. и др. Словарь справочник по российскому законодательству / Под ред. Л. Ф. Апт. М.: Юрист, 2001.
  133. Большой юридический словарь / Под ред. Н. Я. Сухапева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1997.
  134. С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.
  135. Толковый словарь русского языка. / Под ред. Проф. Д. Н. Ушакова М., 1939. Т. 2.
  136. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев. М., 1983.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
  137. А.И. Применение аналогии закона в советском праве // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 39. М., 1987. С. 53−64.
  138. А.И. Субсидиарное применение норм судом // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. № 41. М., 1998. С. 5−10.
  139. М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве // Роль права в развитии социалистической экономики и демократии на современном этапе: Тезисы докладов и научных сообщений на межвузовской теоретической конференции. М., 1966. С. 72−75.
  140. В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3. С. 109−112.
  141. В.В. Подходы к решению проблемы законотворчества и правоприменения: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Омск, 2000. С. 45−47.
  142. Бару М. О субсидиарном применении норм гражданского права к рудовым отношениям //Советская юстиция. 1963. № 14. С. 16−18.
  143. Д.И. Проблема риска в правоприменительной практике // Правовые и социальные средства охраны социалистической собственности. Харьков, 1989. С. 79−82.
  144. В.О., Громов H.A. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. № 7. С. 65−69.
  145. А. Пробелы в конституции РФ и возможности ее совершенствования // «Пробелы в российской Конституции и возможность ее совершенствования»: Сборник на основе докладов участников круглого стола / Под ред. К. Г. Гагнидзе. М.: МОНФ, 1998. С. 3−7.
  146. А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. // Российское право. 1992. С. 319.
  147. В.М., Березина Л. В. О согласии прокурора на возбуждении уголовного дела // Закон и право. 2003. № 11. С. 27−29.
  148. В.М. Новый УПК РФ и проблемы организации, раскрытия и расследования преступлений // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3. С. 4−9.
  149. A.B. Новеллы УПК РФ: концептуальный аспект//Журнал российского права. 2003. № 10. С. 24−30.
  150. H.H. Правоприменительная политика: понятие и содержание: Тезисы докладов 9-й научной конференции профессорско-преподавательского состава. Волгоград, 1992. С. 96−97.
  151. B.C. О методике оценки эффективности практики органов внутренних дел по применению уголовного законодательства //Актуальные проблемы применения уголовногоф законодательства в деятельности ОВД: Труды академии МВД СССР. М., 1987. С. 49−53.
  152. Д.А. Правоприменительное толкование в системе актов толкования права // Актуальные проблемы современной юридической науки: некоторые аспекты. Волгоград, 1999. С. 18−23.
  153. В.И. Парламентский контроль за реализацией законов//Советская юстиция. 1991. № 9. С. 1−3.
  154. В. И. Механизм обеспечения законности в современных условиях // Советское государство и право 1991. № 12. С. 18−20.
  155. Е.Г. Юридическая природа применения права в правоохранительной сфере // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. СПб., 14 декабря 2001 г./Под общей ред.
  156. Ф В. П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. С. 201−205.
  157. Е.Г. Цикличность правоприменения // Правоведение. 2001. № 6. С. 20−23.
  158. З.Д. УПК России нуждается в коренном улучшении // Вестник криминалистики. М., 2003. Вып. 2. С. 4−12.
  159. В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве//Советская юстиция. 1993. № 24. С. 19−24.
  160. Ю.Г. О координации научно-исследовательской работы в ^ области совершенствования советского законодательства//Ученыезаписки ВНИИСЗ. Вып. 4. М., 1965. С. 190−195.
  161. С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2004. № 1 С. 191−196.
  162. В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса РФ // Государство и право. 2004. № 4 С. 2835.
  163. А.Н., Лапин Е. С. УПК РФ: нужны коррективы // Государство и право. 2004. № 6. С. 99−102.
  164. Интервью с директором Института законодательного и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л. А. Окуньковым // Законодательство 2001. № 1. С. 4−7.
  165. Интервью с Председателем Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству и судебно-правовой реформе А. И. Лукьяновым // Законодательство. 1997. № 3. С. 4−5.
  166. М.А. Правовое регулирование в обществе: Механизм, сфера воздействия // Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография. / Под общ. ред. В. П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб., 2004. С. 108−111.
  167. П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-процессуального решения // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД: Труды академии МВД СССР. М., 1987. С. 28−36.
  168. В.Н. Восполнение пробелов трудового права локальными нормами//Советское государство и права. 1977. № 3. С. 15−19.
  169. Н. Устранить пробелы в налоговом законодательстве // Законность. 1995. № 4. С. 20−24.
  170. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Российское право. 2002. № 6. С. 17−31.
  171. Крутиков J1.Л., Климцева О. Ю. О пробелах и аналогии в уголовном праве // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей / Под ред. Л. Л. Крутикова. Ярославль, 2000. С. 3−17.
  172. Н.Е. Об уголовно-правовой защите прав человека от общественно опасных нарушений биоэтик//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право 2003. № 1. С. 38−58.
  173. Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1996. № 3. С. 26−34.
  174. Н.Ф. Семь лет уголовному кодексу Российской Федерации//Вестник московского университета. Cep.11, Право. 2003. № 1. С. 3−19.
  175. В.А. Концепция судебной реформы и реформирование уголовно-процессуального законодательства // Юридическая мысль. 2001. № 3. С. 29.
  176. В.Н. Восполнение пробелов международного права // Международное права и современность. Тбилиси, 1984. С. 118−137.
  177. Ю.Э., Салихов С. М. Пробелы, возникшие в процессе применения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Юридическая мысль 2001. № 3. С. 51−55.
  178. В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106−111.
  179. В.В. Тенденция терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. № 6. С. 38−39.
  180. Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 43−44.
  181. Е.А. Закон о законах. //Законодательство. 1999. № 11. С. 79−83.
  182. В.И. К вопросу об оценке деятельности ОВД // Современные проблемы правоприменения: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. С. 6−8.
  183. Д.Я. Социально-культурные исследования в законотворчестве // Законодательство. 2003. № 10. С. 83.
  184. В.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ нуждается в совершенствовании // Право и безопасность. 2003. № 1. С. 98−103.
  185. Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация//Государство и право. 1999. № 3. С. 21−37.
  186. Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация//Государство и право. 1999. № 2. С. 23−31.
  187. Н. М. Определение критериев качества нормативных актов //Законодательная техника современной России: состояние проблемы, совершенствование: Сборник статей в 2-х томах / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т.1. С. 291−298.
  188. Нормативная и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве.: Сборник научных статей / Под ред. J1. J1. Крутикова. Ярославль, 2000. С. 96−97.
  189. В.В. Проблемы социалистической законности в судебной практике по гражданским делам // Вопросы Социалистической законности. Казань, 1968. С. 130−133.
  190. A.C. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 52−53.
  191. A.C. Введение//Проблемы законотворчества РФ: Сборник статей. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1993. № 53. С. 3−4.
  192. Ю.А. Как применять закон (практическое пособие). М.: Известия, 1993. С. 53−59.
  193. A.C., ЧечотД.М. Эффективность правого регулирования и методы ее выявления//Советское государство и право. 1965. № 8 С. 3.
  194. Проблемы правоприменения нового уголовно-процессуального законодательства II Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Вып.4. Красноярск, 2002. С. 5−110.
  195. Проблемы следствия в свете нового УПК РФ//Вестник аналитики / Под ред. В. Демина, М. Катышева. М., 2003. № 3. С. 66−95.
  196. Проблемы уголовного права и процесса // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов. Вып.1. Н. Новгород, 2003. С. 148−188.
  197. Развитие законодательства // Ежегодник ФАЦ. М., 2002. С. 295 392.
  198. Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. 1971. № 2. С. 68−75.
  199. C.B. Преступление против здоровья человека. // Законодательство. 2004. № 2. С. 67−76.
  200. В.П. Оценка эффективности деятельности ОВД по применению уголовного законодательства // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД: Труды академии МВД СССР. М., 1987. С. 41−48.
  201. P.A. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6.С. 13−19.
  202. Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. № 9. С. 5.
  203. A.A. Понятие применения права//Философская и правовая мысль. Вып.2. Саратов, СПб, 2001. С. 131−146.
  204. Е.А. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в институте государства и права РАН) // Государство и право. 1997. № 12. С. 22−25.
  205. В.М. Прогнозирование эффективности законопроектов // Проблемы законотворчества РФ: Сборник статей. М., 1993. № 53. С. 108−119.
  206. Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 171−175.
  207. Э. Пробелы закона и уголовная ответственность (обеспечение прав обвинения в условиях пробелов в уголовном законодательстве) // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980. С. 50−62.
  208. В.И. Пробелы в новом уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. № 3. С. 79−83.
  209. Т. Восполнение путем аналогии пробелов в коллизионном праве //Держава и право. 1988. № 9. С. 129−137.
  210. Д.И., Лазарев В. В., Лихачев В. Н. О понятии пробелов в современном международном праве // Вестник Киевского университета. Сер. Международные отношения и международное право. Вып. 15. 1982. С. 22−25.
  211. В.В., Новошицкий А. Н. Принцип равенства сторон и пробелы в гражданском праве// Правоведение. 1990. № 5. С. 17−21.
  212. A.B. Аналогия права в механизме судебного правотворчества: Сборник статей // Формирование правовой системы России. Проблемы и перспективы. Новосибирск, 1997. С. 217−220.
  213. И.Л. Цель и метод правоприменительной деятельности // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета. Казанский государственный ун-т. Казань, 2001. Вып. 2. С. 164−169.
  214. П.С. К вопросу об аналогии закона в уголовном производстве // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1982. С. 75−85.
  215. А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник московского ун-та. Сер. 11, Право. 2003. № 2. С. 38−48.
  216. Я. Аналогия как средство толкования и применения права // Правовая мысль. 1978. № 6. С. 25−29.
  217. Conte G. Decision. Completude. Cloture. A propos des lacunes en droit // Le probleme des lacunes en droit. Paris, 1976. P. 68−72.
  218. Klug U. Observations sur les problems des lacunes en droit // Le Probleme des lacunes en droit. Paris, P. 85−92.
  219. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
  220. M.И. Права человека и закон (историко-теоретический анализ): Автореф. дис.. докт. юрид. наук. СПб, 1998.
  221. Ю.Е. Эффективность деятельности ОВД (государственно-правовые, социальные и организационные аспекты изучения, оценки проектирования): Автореф. дис.. докт. юрид. наук. СПб, 1998.
  222. Ю.Е. Эффективность деятельности ОВД (государственно-правовые, социальные и организационные аспекты изучения, оценки проектирования): Дис.. докт. юрид. наук. СПб, 1998.
  223. Л.А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на примере ОВД): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.
  224. Ю.В. Обеспечение безопасности, прав и свобод личности ОВД (на материалах предварительного расследования): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999.
  225. В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-сематический аспект): Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.
  226. Л.Т. Государственная правореализующая деятельность: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  227. B.B. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения советского права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
  228. ГавриловД.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
  229. Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов ОВД): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2000.
  230. О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  231. В. Б. Пробелы в российском трудовом праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Пермь, 2001.
  232. В.Б. Пробелы в российском трудовом праве: Дис.. канд. юрид. наук. Пермь, 2001.
  233. В.О. Нормотворчество в органах внутренних дел (теоретические основы): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.
  234. A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
  235. В.Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1976.
  236. КатеговА.С. Механизм применения права и правовая система современной России: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. СПб, 2002.
  237. Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1984.
  238. Н.Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Автореф.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.
  239. С.С. Формы реализации норм права в деятельности ОВД: Автореф. дис.. канд. юрид. Наук. М., 1996.
  240. М.Н. Правовые основы формирования деятельности ОВД (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1996.
  241. В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
  242. В.Н. Пробелы в современном международном праве (теоретический и методологический аспект): Дис.. докт. юрид. наук. Киев, 1990.
  243. А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1994.
  244. Р.Х. Правоприменительная деятельность милиции (теоретико-правовое исследование): Дис.. докт. юрид. наук. М., 1994.
  245. В.В. Правоприменительный риск: Автор, дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
  246. Е.А. Социально-политические аспекты применения НП: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2000.
  247. П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2003.
  248. Т.Н. Нетипичные явления в советском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Харьков, 1985.
  249. М.А. Эффективность законодательства в правоохранительной сфере и механизм ее обеспечения (теоретико-правовой аспект): Дсис.. канд. юрид. наук. СПб., 2003.
  250. А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2000.
  251. В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: Волгоград, 2000.
  252. В.И. Правоприменение в советской юридической науке: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  253. B.C. К вопросу о пробелах в праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1950.
  254. Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности (по материалам деятельности ОВД): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  255. А.Ю. Юридические средства применения права: Автор, дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002.
  256. О.П. Законность в правоприменительной деятельности: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  257. Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Автореф. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  258. Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  259. М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в РФ. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2000.
  260. Ф.М. Проблемы и коллизии в праве как источник конфликтов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1998.
  261. В.П. Эффективность правоприменительной деятельности (теоретико-прикладной аспект): Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002.
  262. В.П. Эффективность правоприменительной деятельности (теоретико-прикладной аспект): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002.
  263. А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!