Философский анализ проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого

Диссертационное исследование посвящено анализу интерпретации С. Н. Трубецким (1862 — 1905) проблемы Логоса в античной философии и влиянию его идей на русскую философию.

Актуальность данного исследования определяется тем, что разработанная С. Н. Трубецким философская концепция оказала существенное влияние на процесс осмысления кризиса современной цивилизации: противопоставления философии и религии, упадка духовности. Рассматривая эти процессы, С. Н. Трубецкой отрицал нигилистическое отношение к греческому языческому прошлому и утверждал необходимость синтеза философского познания и религиозной веры во имя духовной целостности человека.

Изучение Логоса в античной философии — «первенствующей для метафизики» «идеи Абсолюта», по определению С. Н. Трубецкого, -способствует пониманию важнейших категорий отечественной философии. Необходимо также отметить, что С. Н. Трубецкой обозначает актуальную для современного общества проблему понимания культурных (в том числе иноязычных) ценностей во имя осознания необходимости и возможности толерантного существования народов.

Актуальность исследования состоит и в том, что идея Логоса неразрывно связана с основными практическими вопросами любой эпохи: вопросом о наличии «положительного» и «разумного смысла», «разумной цели» жизни человека и человечества в целом, а также вопросом о том, случаен ли человеческий разум или он есть «отблеск высшего, вечного света». Актуальна и оптимистическая направленность философии С. Н. Трубецкого, уверенного в бесконечной творческой любви как Божественной основы мира и солидарности в отношениях живых существ.

Творчество С. Н. Трубецкого исследовано недостаточно, особенно историко-философская сторона его учения о Логосе. При этом необходимо отметить, что обращение С. Н. Трубецкого к проблеме Логоса в отношении разума и веры способствовало самоидентификации русской философии религиозно-философского ренессанса.

Отсюда следует, что анализ проблемы Логоса в трудах С. Н. Трубецкого будет способствовать более глубокому осознанию роли традиции, что особенно актуально в восстановлении как исторической, так и духовной преемственности.

Степень разработанности проблемы. Анализ творчества С. Н. Трубецкого в историко-философской литературе впервые был предпринят его современниками Л. М. Лопатиным, В. И. Вернадским, С. Н. Булгаковым, позднее — Б. В. Яковенко, А. Ф. Лосевым, Н. О. Лосским, В. В. Зеньковским. Необходимо при этом отметить, что основное внимание авторы уделяют философскому мировоззрению С. Н. Трубецкого — прежде всего, его учению о «соборной природе сознания» и системе «конкретного идеализма» (Л.М. Лопатин, Н. О. Лосский, В. В. Зеньковский, др.). А историко-философские труды С. Н. Трубецкого, хотя и признаются ««главными» (определение Л.М. Лопатина), «капитальными» (согласно А.Ф. Лосеву) в его творчестве, исследованы недостаточно. При этом подчеркивается значение исследования о Логосе С. Н. Трубецкого, который, согласно С. Н. Булгакову, «одним из первых в новейшее время» приступил к работе «для нескольких поколений».1.

В этой связи особую важность представляет точка зрения Л. М. Лопатина о «наиболее своеобразной черте» исторических курсов по древней философии С. Н. Трубецкого: «системы древнегреческой мысли» рассматриваются им как «естественные ступени роста и раскрытия» мировоззрения, которое было уже «заложено в древнегреческой религии». Л. М. Лопатин также подчеркивает присущее С. Н. Трубецкому.

1 Булгаков С. Н. Кн. С. Н. Трубецкой, как религиозный мыслитель, 1909, с. 22. свойство «гармонически» сочетать во имя «настоящего» знания «опыт, разум и веру».2.

В настоящее время философская концепция С. Н. Трубецкого рассматривается в связи с изучением истории русской философии в работах И. И. Евлампиева, З. А. Каменского, Н. В. Мотрошиловой, М. А. Маслина и др. Наиболее развернутый анализ творчества С. Н. Трубецкого предложен П. П. Гайденко, которая отмечает точность, корректность и «конгениальность» С. Н. Трубецкого «как историка философии».

В последнее десятилетие написан ряд диссертаций, 4 затрагивающих некоторые идеи философии С. Н. Трубецкого. Изучению онто-гносеологических воззрений С. Н. Трубецкого на феномен сознания посвящена диссертация М. З. Мусина. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства — в том числе, в творчестве С. Н. Трубецкого в связи с его учением о «соборной природе сознания» — предпринят Е. В. Мочаловым. О «научной, культурологической и аксиологической значимости» использования идей русских философов к. XIX — сер. XX века (и С.Н. Трубецкого) в системе современного обществоведческого образования пишет Ю. С. Калабушкина. Р. Я. Шляпугина в исследовании проблем русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» уделяет внимание С. Н. Трубецкому, как автору статей и одному из редакторов данного философского журнала.

Таким образом, анализ интерпретации С. Н. Трубецким античной.

2 Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его общее философское мировоззрение, 2000, с. 200, с. 212.

3 Гайденко П. П. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого, 1994, с. 3 — 42.

4 Мусин М. З. Феномен сознания. Ретроспективный анализ концепций B.C. Соловьева и С. Н. Трубецкого, 1998; Мочалов Е. В. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства XIX — XX веков, 2003; Калабушкина Ю. С. Русская философия к. XIX — сер. XX века и современное обществоведческое образование, 2002; Шляпугина Р. Я. проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии», 2000. истории проблемы Логоса в отношении разума и веры не нашел достаточного осуществления. Это обстоятельство обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются историко-философские взгляды С. Н. Трубецкого, предметом — интерпретация С. Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии.

Цель исследования — раскрыть содержание историко-философского учения С. Н. Трубецкого по проблеме Логоса в отношении разума и веры. Цель исследования определила следующие задачи работы:

— раскрыть интерпретацию С. Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии: его представление о роли философии Гераклита, учений софистов, Сократа, Платона, Аристотеля и школы стоиков;

— выявить характер воззрений С. Н. Трубецкого на античную философию в аспекте отношения разума и веры;

— проанализировать развитие идей С. Н. Трубецкого в русской философии в связи с работами В. Ф. Эрна, С. Л. Франка;

— сопоставить воззрения С. Н. Трубецкого и Л. И. Шестова по вопросу отношения разума и веры, «Афин» и «Иерусалима».

Теоретические и методологические основы исследования. Источниками исследования являются историко-философские произведения С. Н. Трубецкого — «Метафизика в Древней Греции» (1889 г.), «Учение о Логосе в его истории» (1900) и «Курс истории древней философии» (1906 г.), а также труды В. Ф. Эрна, С. Л. Франка, Л. И. Шестова. Для понимания интерпретации С. Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии важным является использование теоретических положений философской мысли, как западной, так и отечественной. Это определило необходимость обращения, в частности, к трудам Парменида, Ксенофонта, Филона Александрийского, К.С. Ф. Тертуллиана, митрополита Иллариона, И. Канта, И. В. Киреевского, А. Гарнака, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, др. Существенное значение для анализа проблематики диссертации имели сочинения С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, А. О. Маковельского, В. Ф. Асмуса, Ф. Х. Кессиди, др. Осмысление идейного наследия С. Н. Трубецкого также было бы затруднительно без работ биографического плана, воспоминаний современников Л. М. Лопатина, В. И. Вернадского, кн. О. Н. Трубецкой.

Методологические основы исследования определяются особенностями философской концепции С. Н. Трубецкого, задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. При написании работы использовались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности, применялся текстологический и сравнительный анализ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— показано, что С. Н. Трубецкой характеризует как «разумное» и «необходимое логически» развитие идеи Логоса от «пророческого предчувствия» Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении» школы стоиков. В их учении, согласно С. Н. Трубецкому, Логос впервые получает «неизменный смысл» «универсального, вселенского разума» как «принципа» истинного знания, истинного человеческого поведения и «универсального Промысла», господствующего в мире;

— выявлено, что характеризовать античную философию в духе секуляризма не вполне правомерно, ибо античная идея Логоса являет собой, согласно С. Н. Трубецкому, «монотеистическую тенденцию греческой религии» и в то же время предшествует восприятию «божественного Слова-Логоса» Евангелия;

— установлено, что трактовка С. Н. Трубецким Логоса как «идеи Абсолюта» получила развитие в ходе полемики В. Ф. Эрна и С. Л. Франка, подтверждая тем самым утверждение, что «историческое самосознание человеческой мысли» не может быть делом отдельных философов, а есть результат их «собирательной работы»;

— на основании сравнительного анализа воззрений С. Н. Трубецкого и Л. И. Шестова обоснован тезис о близости их идей в понимании «положительного соотношения» разума и веры, «Афин» и «Иерусалима» во имя «цельного зрения ума».

В этой связи определена теоретическая значимость диссертационного исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследовании других аспектов историко-философских воззрений С. Н. Трубецкого, проблемы Логоса в целом, проблем гносеологии. Изучение историко-философских взглядов С. Н. Трубецкого по проблеме Логоса в аспекте отношения разума и веры способствует более глубокой оценке роли традиции в духовном поиске современного человека в условиях осознания кризиса цивилизации.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии, истории философии в высших учебных заведениях, а также могут способствовать более глубокому изучению русской философии в рамках обществоведческого образования в старших классах гимназий, лицеев, школ с углубленным изучением социальных наук.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, были представлены на научно-практических конференциях аспирантов и соискателей Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (Москва, 2004 — 2006 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях общеакадемической кафедры истории и философии образования и науки и на научно-практических конференциях АПКиППРО и была рекомендована к защите.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение

.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ показал, что С. Н. Трубецкой характеризует развитие идеи Логоса в античной философии как «разумное» и «необходимое логически».

Впервые введенное в философском качестве в учении Гераклита понятие «логос» трактуется С. Н. Трубецким как «всеобщий разумный закон», «рассуждение» как «в объективном значении смысла», так и «в субъективном значении разумности». Ибо, согласно С. Н. Трубецкому, Гераклит «первый постиг процесс в абсолютном, постиг абсолютное как жизнь, а также и в том, что он первый обрел Слово в абсолютном».1 Открывая проблему интерпретации иноязычного термина, С. Н. Трубецкой выявил, что в контексте гераклитовского учения «Логос в объективном смысле» несет идею высшего, единого, божественного разума, а человеческий разум — «логос в субъективном смысле», являет собой «неслиянное», но и «нераздельное» с ним внутреннее единство.

Признавая «гениальную интуицию» Гераклита (Логос станет основным смысловым символом древнегреческой философии), С. Н. Трубецкой, однако, охарактеризовал гераклитовское понятие Логоса как «темное, пророческое предчувствие истины» вследствие отсутствия твердо установленной терминологии и развитого учения о Логосе.

В диссертации установлено, что С. Н. Трубецкой констатировал произошедшее со времени Сократа «раздвоение» греческого умозрения на «филологическое изучение искусства слова» софистов и «философию слова-понятия» Сократа. В отличие от «движения антифилософского субъективизма» софистов, Сократ не остановился на «науке о внешней форме слова» и первый «открыл», согласно С. Н. Трубецкому, «объективный логос», «объективную логическую мысль» в самом разуме человека, признав наличие в нас «кафолической», «сверхличной разумности». Согласно С. Н. Трубецкому, «религиозно-нравственный идеализм» Сократа, между тем, вскрыл противоречие между всеобщим и единичным в самом «логосе-понятии».

Однако, «мировая идея» Сократа об истине как «сверхприродном идеале, вселенском и абсолютном» вновь, по мнению С. Н. Трубецкого, будет провозглашена в учении Платона. Высшая идея блага, как и весь идеальный мир, в своей совокупности, и есть, для Платона, по мнению С. Н. Трубецкого, «объективный разум вселенной» — «смысл и причина л всех вещей, их Бог (идеал) и Творец». Ибо для достижения истинного знания необходимо не только ощущать, но, и понимать изучаемый предмет.

Продолжателем" истории Логоса С. Н. Трубецкой считал Аристотеля, в философии которого Логос «определенно фиксируется», по мнению С. Н. Трубецкого, в значении «понятия»: «формы», «роды» и «виды» «заменили собою» «идеи» Платона. Разрешая проблему взаимодействия субъекта и объекта, формы и материи через представление о мире как воплощении идеи, Аристотель, по мнению С. Н. Трубецкого, признал «форму всех форм», «всеобъемлющий разум» (природу которого, по признанию Аристотеля, характеризовать «затруднительно»), «универсальным божественным началом», «в котором совпадает мышление и бытие, познание и действительность, логическое и реальное начало.3.

Таким образом, согласно С. Н. Трубецкому, в творчестве Сократа, Платона и Аристотеля «философия понятия» пришла к «философии разума», как «принципа науки, начала всякого знания», «принципа истинного поведения» человека и «объективного метафизического начала» в его «внутренней универсальности».

2 Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории, 2000, с. 34.

3 Трубецкой С. Н., 2000, с. 43−44.

Между тем, разрешение проблемы познания — «капитального вопроса для теории Логоса, для метафизики Разума» — в философии Платона и Аристотеля С. Н. Трубецкой считает противоречивым вследствие дуализма. И следующий шаг в развитии идеи Логоса, дабы «примирить» «дуалистическую философию понятия», развившуюся после Сократа, с «первоначальным монизмом ионийской физики», был сделан, по мнению С. Н. Трубецкого, стоиками. Вновь признав субстанциональное единство мысли и природы, субъекта и объекта — в представлении «разумной Пневмы (духовного естества), или Логоса», стоики решают, по мнению С. Н. Трубецкого, проблему дуализма: именно в термине «логос» они мыслят «единство бытия и понятия», без которого было бы необъяснимо взаимодействие между материей и разумом. При этом С. Н. Трубецкой акцентирует внимание на том, что термин «логос» в их учении впервые получает ««неизменный смысл универсального, вселенского разума».4.

Следуя «метафизическому реализму» в стремлении примирить национальный политеизм и философский монизм в «новом богословии», стоики «могли мирить» в логике, по мнению С. Н. Трубецкого, рационализм с эмпиризмом, или сенсуализмом: поскольку наш разум «естественно» образует понятия из производимых в нашей душе вещами «отпечатков» (впечатлений, представлений), то и критерием истинности представлений и понятий является их очевидность, как «непосредственное сознание реальности», или «каталепсис». Согласно С. Н. Трубецкому, от признания стоиков, что критерий истинного знания не может заключаться ни в чувственности, ни в рассудке, — «один шаг к философии веры».5 При этом С. Н. Трубецкой считал и метафизику, и логику стоиков «цельными» и свободными от противоречий «в своей.

4 Трубецкой С. Н, 2000, с. 49.

5 Трубецкой С. Н. Логос, 1908, с. 496. практической целесообразности". Поскольку живущий в человеке «логос (разум)» является для стоиков «эманацией» всеобщего, божественного разума, постольку они, по мнению С. Н. Трубецкого, вполне по-сократовски провозглашали «конечной целью» для человека -«жить согласно с природой», «согласно добродетели», «жить сообразно единому разуму». Следовательно, для стоиков Логос и есть то, что делает человека человеком, именно в нем человек приобщается Божеству. При этом нравственный идеал стоиков, по признанию С. Н. Трубецкого, имеет двойственный характер: с одной стороны, он глубоко индивидуалистический, но, с другой, — «проповедь широкого нравственного универсализма» впервые возвышается до идеи всеобщего братства, в соответствии с которой человек сознает себя «членом вселенского, божественного тела» — «града Божия».

Анализируя влияние стоицизма на ранних христианских апологетов, С. Н. Трубецкой отрицает намерение искусственного сближения «философского» и «религиозного учения о Логосе», но видит их «несомненный параллелизм», отмечая «точки соприкосновения» в том, что христианство развивает «врожденное всему человеческому роду семя Слова», а философская мысль готовила к восприятию истины Евангелия.

В диссертации делается вывод, что в свете интерпретации С. Н. Трубецкого неправомерно характеризовать античную философию в духе современного секуляризма, коль скоро идея Логоса несет в себе представление о «высшем божественном разуме».

Согласно С. Н. Трубецкому, греческая философия только «с первого взгляда» «кажется» «чистой и независимой от религии», ибо философия, по его мнению, имеет «кровное родство с религией своего народа даже тогда, когда ей вконец суждено разрушить эту национальную религию, .раскрывши вселенский, сверхнародный идеал Истины». Древняя философия «в различных своих школах» пришла, по убеждению С. Н. Трубецкого, «к признанию необходимости высшего, универсального разумного начала во вселенной, отличного от несовершенного субъективного рассудка человека и в то же время сообразного ему».6.

Таким образом, проведенный в диссертационном исследовании анализ концепции С. Н. Трубецкого показал, что «первоначальная история» Логоса от «пророческого предчувствия» в учении Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении о Логосе» школы стоиков носит характер поиска решений основных онтологических и гносеологических вопросов и понятийного аппарата для выражения мысли.

В диссертации исследуется влияние идей С. Н. Трубецкого на русскую философию в связи с обращением к «великой русской проблеме Логоса» (выражение А.Ф. Лосева) В. Ф. Эрна и С. Л. Франка.

Следуя С. Н. Трубецкому, В. Ф. Эрн отрицал противопоставление разума и веры и утверждал, что идея Логоса как «истины коренного и глубочайшего единства познающего и познаваемого объективного смысла» была открыта эллинской философией и с незабвенной силой возведена на новую ступень сознания в христианстве. Несмотря на противоречивость заявления в период полемики, С. Л. Франк признавал возможность найти «знание, не убивающее веру», и «веру, не противоречащую знанию» для всякого, кто не смешивает определенное состояние знания и веры с самим их существом, — иначе говоря, и по его мнению, «разрыв сознания должен быть заменен античной гармонией духа».

Таким образом, стремление русских философов перейти от противопоставления к осознанию единства разума и веры является.

6 Трубецкой С. Н., 2003, с. 50- 2000, с. 210.

7 Франк С. Л. Знание и вера, 1996, с. 581. развитием концепции С. Н. Трубецкого на пути преодоления «излюбленной фикции», которую мыслители Нового времени «нередко, но несправедливо переносят», по мнению В. В. Зеньковского, в античный мир, недостаточно чувствуя, а отчасти и не желая чувствовать «религиозную сторону в античной философии».8.

В работе обосновывается тезис, согласно которому и В. Ф. Эрн, и C.JI. Франк рассуждают о «ratio» и «Логосе» не в смысле отрицания одного в пользу другого, а исследуя их отношение друг к другу. В. Ф. Эрн в понятии «логос» объединяет особенности «единственно истинной» для него «жизненной, творческой, вселенской» христианской философии «логизма», «забытой», по его мнению, во имя рационализма.

Развивая идеи С. Н. Трубецкого, В. Ф. Эрн акцентирует внимание на том, что «ratio» в его понимании — это не столько абсолютно «неисключимая часть целого „Абуо^а“ как открывающийся в философии „Лоусхдискурсивно-логический“, но „принципиальный отрыв этого дискурсивно-логического от целого разума“, ибо данный „аспект“ Л6уо<-, а», по его мнению, только «формально» подчинен принципу логической очевидности, а «содержательно» неразрывно связан со всеми данными опыта, то есть с «Л6уод, ом космическим» и «Лоуод, ом божественным».9 Иначе говоря, В. Ф. Эрн критикует произошедшую в рационализме абсолютизацию «ratio» — «рассудочного человеческого разума», «части», в ее отрыве от «целого» — «Божественного разума», «Логоса».

Со своей стороны, С. Л. Франк определяет «начало ratio» как «конститутивный признак понятия философии» и отмечает «коренное различие» между руководимым «исключительно безличными логическими категориями» рациональным познанием и познанием.

8 Зеньковский В. В. Основы христианской философии, 1992, с. 7.

9 Эрн В. Ф. Культурное непонимание. Ответ С. Л. Франку, 2000, с. 131. мистически-интуитивным", сознающим свой источник как реальную божественную силу и себя самого как «живое общение» с Божеством. C.JI. Франк признавал, что «начало Логоса» выражено в новой западной философии «в общем слабее», чем в античной философии и в восточном религиозном умозрении, но не согласился с историческим и особенно национальным распределением начал «рацио» и «Логоса», ощутив в позиции В. Ф. Эрна проявление «национального самомнения».

В диссертации сделан вывод, что в полемике В. Ф. Эрна и С. Л. Франка по данному вопросу имеет место не столько спор непримиримых оппонентов, сколько выявление проблемы самоидентификации русской философии, в связи с которой В. Ф. Эрн и С. Л. Франк акцентируют внимание на опасности возможных крайностей: В. Ф. Эрн — против недооценки русской философской мысли и ее «оригинальности», со стороны С. Л. Франка — в аспекте неправомерности преувеличения значимости национальной философии и ее противопоставления западноевропейской. Такая постановка проблемы о месте русской философии является развитием идей С. Н. Трубецкого: будучи уверен в том, что философия ищет «истины, а не оригинальности» и при этом является частью духовной культуры, С. Н. Трубецкой не желал превращения философии в разновидность политизированной публицистики и выступал против понимания историко-философского процесса как проекции той или иной философской системы — не противопоставление, не конфронтация, а анализ соотношения, по его мнению, есть задача историко-философского исследования.

Провозглашая «бой» против рационализма и будучи уверен, что противоборство «ratio» и «Аоуод'а» произойдет именно в России, В. Ф. Эрн зовет «вперед к логизму», призывая философию «вернуться к жизни, .стать .истолковательницей ее божественного смысла». Эту же мысль будут развивать С. Н. Булгаков, Л. И. Шестов, И. А. Ильин, С. Л. Франк. Об актуальности перехода от ««слишком узко понятой научной рациональности», как «техники овладения природой», на точку зрения «философского разума», как «высшей человеческой способности», позволяющей «понимать смысловую связь» человеческих действий, душевных движений и явлений природы в их живой связи, единстве и целостности пишет П. П. Гайденко.10.

Таким образом, исследование показало, что философы обратили внимание на трактовку «Логоса» в смысле «верующего разума», разума высшего, Божественного, который, в отличие от рационалистического «ratio», как человеческого рассудочного разума, не только не противостоит вере, но и предполагает ее.

Развивая учение о Логосе С. Н. Трубецкого, русские мыслители заявили о возможности философии, не отрицающей веры, и признали необходимость и возможность формирования таковой на основе русской традиции, считая это «настоящей задачей». В связи с чем было акцентировано внимание на убеждении С. Н. Трубецкого, что «историческое самосознание человеческой мысли» есть результат «собирательной работы», и самое участие в ней «вознаграждается сознанием значения и плодотворной силы этого общего труда».

Непосредственное подтверждение данной мысли С. Н. Трубецкого находим как в творчестве В. Ф. Эрна и С. Л. Франка, так и Л. И. Шестова, в труде «Афины и Иерусалим» которого находит отражение один из ключевых для концепции Логоса С. Н. Трубецкого вопрос об отношении разума и веры.

На важность сопоставления взглядов С. Н. Трубецкого и Л. И. Шестова в истории русской философии обратила внимание П. П. Гайденко, считавшая мировоззрение Л. И. Шестова «наиболее яростной оппозицией» точке зрения С. Н. Трубецкого. Впрочем, анализируя.

10 Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум, 2003.

11 Гайденко П. П. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого, 1994, с. 14. богоискательские устремления" Л. И. Шестова, П. П. Гайденко отмечает, что «самосознание эпохи» и, прежде всего, философии свидетельствует не о Боге, а о судьбе самого человека.

В этой связи важна характеристика В. В. Зеньковского, который предлагает рассматривать Л. И. Шестова, прежде всего, как ярого борца с рационализмом. Л. И. Шестова, по его мнению, «и нельзя правильно понять вне русской философии, вне ее внутренней диалектикитворчество Шестова как бы завершает всю напряженную борьбу русской мысли с секуляризмом».12 Размышляя о «противупоставлении» «Афин» и «Иерусалима» в одноименном сочинении «философского essay-иста», С. Н. Булгаков, со своей стороны, оценивает это не иначе, как «игру в парадоксию», и видит в Л. И. Шестове «типичное явление» русской философской культуры.

Л.И. Шестов утверждал необходимость религиозной философии, которая, по его представлению, есть «великая и последняя борьба за первозданную свободу и скрытое в свободе божественное «добро зело», во имя «права участвовать в творческом fiat (да будет)», отказавшись от мышления «в плоскости окаменевшего est (есть)».13.

На этом основании в диссертации заключается, что воззрения Л. И. Шестова на примере его итогового сочинения «Афины и Иерусалим» не могут быть признаны как однозначно противоречащие позиции С. Н. Трубецкого. И С. Н. Трубецкой, и Л. И. Шестов — представители того направления русской философской мысли, которое не отрицало возможности существования религиозной философии, и в критике рационализма и секуляризма утверждало возможность положительного соотношения разума и веры во имя «цельного зрения ума».

Таким образом, как греческая философия «готовила».

Зеньковский В В. История русской философии, т. 2, 1999, с. 366.

13 Шестов Л И. Афины и Иерусалим, 2001, с. 47−48. просвещенное человечество" к восприятию Истины Евангелия, так и С. Н. Трубецкой в исследовании проблемы Логоса способствовал утверждению идеи «верующего разума», которая через идейное «внутреннее противоборство» в «борьбе за Логос» русских мыслителей В. Ф. Эрна и С. Л. Франка и «внутреннее самораспятие» в творчестве Л. И. Шестова способствовала осознанию необходимости «конкретного и живого знания». Ибо, вторя брату, писал E.H. Трубецкой о «соборном» восстановлении «целости» человеческого сознания: «.доколе мысль наша не вступает в жизненное общение с божественным, она и сама переживает тот же внутренний распад, как и все человеческое существо. Богопознание становится доступным человеку лишь постольку, поскольку в нем самом осуществляется внутренний, метафизический процесс обожения человеческого естества».14.

Таким образом, С. Н. Трубецкой обратился к одной из ключевых для философии идей, сохраняющих свою актуальность и в XXI веке.

Изучение интерпретации С. Н. Трубецким «первенствующей для метафизики» идеи Логоса — «идеи Абсолюта» (определения С.Н. Трубецкого), способствует пониманию категориального аппарата отечественной философии, прежде всего, русского религиозно-философского ренессанса. Необходимо при этом отметить, что творчество С. Н. Трубецкого способствовало самоидентификации русской философии начала XX века — известна актуальность данной проблемы и «после перерыва» (выражение С.С. Хоружего). Тем более, изучение интерпретации С. Н. Трубецким проблемы Логоса значимо в связи с современными проблемами кризиса цивилизации, сосуществования народов, понимания разных культур, с осмыслением роли традиции во имя восстановления как исторической, так и духовной преемственности.

Вслед за С. Н. Трубецким можно признать и «вечную актуальность» идеи Логоса в ее неразрывной связи с основными практическими вопросами человеческого духа: вопросом о наличии «положительного» и «разумного смысла», «разумной цели» жизни человека и человечества в целом, а также вопросом о том, случаен ли человеческий разум или, согласно С. Н. Трубецкому, он есть «отблеск высшего, вечного света».

В этой связи можно заключить, что, будучи актуальным, изучение интерпретации С. Н. Трубецким проблемы Логоса — история Логоса в античной философии является лишь частью его учения о Логосе — будет продолжено в виду, как теоретического значения, так и практической целесообразности.