Банковское законодательство

Содержание Введение

1. Кредит и заем в Российском банковском праве

2. Обзор арбитражной практики по спорам банков и их акционеров (пайщиков) Список используемой литературы

Введение

Банковское право — отрасль российского права со своим предметом, методом, принципами, субъектами и объектами.

Банковское право — совокупность правовых норм и институтов регулирующих специфические отношения. Банковская система государства включает в себя банковские институты различных типов.

В современных условиях хозяйствования нормальная деятельность организации невозможна без периодического привлечения дополнительной поддержки в виде заемных средств (кредитов и займов).

Целью работы является рассмотрение российского банковского права, обзор арбитражной практики по спорам банков и их акционеров.

В рамках этой цели необходимо обозначить следующие задачи:

1. Определить роль кредитов и займов в российском банковском праве

2. Совершить обзор арбитражной практики по спорам банков и их акционеров (пайщиков).

1. Кредит и заем в Российском банковском праве Кредит в широком смысле — это совокупность определённых экономических отношений — это система экономических отношений, возникающая при передаче имущества в денежной или натуральной форме от одних организаций или лиц другим на условиях последующего возврата денежных средств или оплаты стоимости переданного имущества и, как правило, с уплатой процентов за временное пользование переданным имуществом. Таким образом, кредит можно охарактеризовать как отношения между кредитором и заемщиком по поводу возвратного движения стоимости. Где: кредитор — это субъект кредитного отношения, представляющий стоимость во временное пользование; заемщик — субъект кредитного отношения, получающий кредит.

В Гражданском кодексе Российской Федерации займы и кредиты, как договора, имеющие одинаковую сущность, объединены в одну главу 42 «Заем и кредит» необходимо отметить, что эти договора имеют существенные различия.

Кредит (ссуда, долг) — это система экономических отношений между различными юридическими и физическими лицами, возникающие при передаче в долг денег или товаров во временное пользование на условиях возвратности, платности и срочности.

Кредитно-расчетные отношения организации с банками строятся на добровольной основе и обоюдной заинтересованности партнеров.

Организация имеет возможность получать кредиты, если она является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и собственные оборотные средства. Порядок выдачи и погашения кредитов определяется законодательством и регулируется кредитным договором.

Кредитный договор — это целенаправленный документ, который составляется под исполнение конкретных условий контракта.

В нем предусматриваются:

· Объекты кредитования и срок кредита.

· Условия и порядок его выдачи и погашения кредита.

· Формы обеспечения обязательств (поручительство, договор-гарантия, залог ценных бумаг, товаров, основных средств, страхование и пр.).

· Процентные ставки за пользование кредитом, порядок их уплаты.

· Права и ответственность сторон по выдаче и погашению кредита.

· Перечень документов и периодичность их представления банку (заявление на получение кредита, копии учредительных документов, балансы — годовой и на отчетную дату, технико-экономический расчет в обоснование потребности в кредите, сведения о кредитах, полученных в других банках, копии договоров в подтверждение кредитуемой сделки, документы, подтверждающие наличие обеспеченности кредита, срочное обязательство-поручение на погашение кредита в установленные сроки, заполненная карточка с образцами подписей и оттиском печати и другие документы при необходимости).

Перед заключением кредитного договора банк тщательно анализирует платежеспособность организации, изучает ее возможности в установленные сроки погасить кредит и уплатить проценты. Иногда практикуется выезд банковского работника в организацию с целью выяснения поставленных выше вопросов.

В зависимости от целевого назначения и сроков предоставления существуют различные виды кредитов.

Кредит банковский — кредит, предоставляемый банковскими учреждениями в форме денежных ссуд на условиях возвратности и с уплатой процентов.

Кредит вексельный — кредит, предоставляемый банками держателям векселей и поставщиками — своим покупателям.

Кредит государственный — это совокупность кредитных отношений, в которых государство выступает в качестве заемщика (нередко выступает и кредитором в системе международного кредита).

Кредит долгосрочный — кредит, предоставляемый на длительные сроки, т. е. свыше одного года; используется на инвестиции производственного и социального характера (расширение производства, реконструкцию, строительство и др.). Кредит ипотечный — ссуда под залог недвижимости. Кредит коммерческий — кредит, предоставляемый продавцом товара покупателю в форме отсрочки платежа.

Кредит работникам — кредит, предоставляемый работникам на индивидуальное жилищное строительство, на строительство садовых домиков и другие цели, а также для покупки потребительских товаров на условиях возврата и с уплатой процентов.

Кредит краткосрочный — кредит, предоставляемый на срок до одного года и используемый на закупку материально-производственных запасов и на нужды текущей деятельности организации на условиях возвратности и с уплатой процентов.

Заем — это договор, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность или оперативное управление деньги или вещи на условиях возврата с уплатой процентов или без уплаты таковых. Сторонами договора могут быть юридические и физические лица, кроме банков.

С момента передачи денег (или вещей) заимодавцем заемщику возникают определенные заемные обязательства, и договор считается оформленным (заключенным).

Договор займа между сторонами заключается в письменном виде независимо от суммы договора. Несоблюдение письменной формы договора займа не может служить обоснованием его недействительности; при возникновении споров стороны ссылаются в таком случае на представленную расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий факт существования договора и его условий (ст. 808 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом и правовыми актами, организации заинтересованные в привлечении дополнительных заемных средств, имеют право выпускать (эмитировать ценные бумаги в виде акций, облигаций и векселей.

Следует отметить, что привлечение средств, всеми организациями (кроме банков) осуществляется в виде получения ими краткосрочных и долгосрочных займов внутри России и за рубежом от различных юридических и физических лиц.

Кредиты и займы имеют некоторые отличительные особенности.

1. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания, и заемщик в праве обязать кредитора выдать ему кредит, за исключением случаев:

когда после подписания договора обнаружились факты, свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (например, заемщик признан неплатежеспособным или находится на грани банкротства);

если заемщик нарушает условия договора целевого использования заемных средств. Заемщик при этом имеет право отказаться от получения кредита полностью или частично, если он своевременно до установленного договором срока его предоставления доведет до сведения кредитора это свое намерение, если иное не предусмотрено кредитным договором.

2. Предметом кредитного договора могут быть только деньги (по договору займа — деньги и вещи).

3. Кредитный договор должен быть составлен только в письменном виде (заемный договор может быть оформлен в письменном виде, а может и не быть).

4. В роли кредитора может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию ЦБ РФ на совершение такого рода операций. Сторонами договора займа могут быть любые юридические и физические лица.

5. Основными факторами при определении процентной ставки по кредитам являются: ставка рефинансирования ЦБ РФ, который предоставляет кредиты коммерческим банкам и прочим кредитным учреждениям, и размер банковской надбавки (маржи) в зависимости от спроса на денежные ресурсы.

Договор займа предполагает установление или не установление процента за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется по договоренности сторон; как правило, он устанавливается с учетом местонахождения заемщика и ставки рефинансирования.

Продолжая сравнительную характеристику договоров займа и кредита, следует отметить, что в отличие от одностороннего договора займа, кредитный договор — двусторонний. Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Двусторонне обязывающий характер кредитного договора обусловлен его консенсуальной природой. Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Анализ существующей практики и банковского законодательства показывает, что вознаграждение, причитающееся стороне по банковской сделке, чаще всего выражается в процентах от определенной суммы. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования ЦБ России (стоимость кредитного ресурса) и вознаграждение самого кредитора (банковскую маржу). В силу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов, за исключением случаев, установленных федеральным законом или договором. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Таким образом, условие о процентах представляет собой разновидность определимого (а не определенного) условия сделки (договора). Судебно-арбитражная практика однозначно решает вопрос одностороннего изменения условия о процентах: 'одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре'.

Договор займа по общему правилу возмездный. Безвозмездными предполагаются договоры займа между гражданами (при соблюдении двух условий: такой заем не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности и не превышает 50-кратного МРОТ); а также в случаях, когда предметом договора займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Данная норма диспозитивна, и поэтому стороны могут предусмотреть взимание процентов.

2. Обзор арбитражной практики по спорам банков и их акционеров (пайщиков)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2010 г. N 11 654/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление Таболин С. В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Временная администрация в отзыве на заявление считает, что заявление Банка России следует удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителя Банка России и гражданина Таболина С. В., Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Банка России от 29.08.2008 о проведении проверки коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» (общества с ограниченной ответственностью) (далее — банк) рабочая группа Банка России, выехав 29.09.2008 по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, который значится в уставе банка и в Книге государственной регистрации кредитных организаций как местонахождение банка (далее — юридический адрес), установила факт отсутствия его по данному адресу, о чем составила акт от 29.09.2008 N 1 о противодействии проведению проверки.

Оперативно-розыскное бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации в ответ на обращение Главной инспекции кредитных организаций Банка России от 07.10.2008 письмом от 23.10.2008 N 7/7/1−22 060 дсп сообщило о том, что названный банк по указанному адресу фактически не располагается, собственники помещений сведений о банке не имеют.

В связи с этим операционное управление Московского главного территориального управления Банка России (далее — операционное управление МГТУ Банка России) вынесло в отношении банка предписание от 31.10.2008 N 33−14−08/78 622 дсп (далее — предписание от 31.10.2008), которым обязало его сообщить о своем местонахождении не позднее следующего рабочего дня с даты получения данного предписания и в случае изменения местонахождения банка представить в установленный законодательством срок необходимый пакет документов для регистрации изменений в учредительные документы кредитной организации.

Банк письмом от 13.11.2008 N 11/1458−056 сообщил, что руководство банка не планирует смену юридического адреса, банк находится по названному адресу; указал на то, что в связи с временным неосуществлением банковских операций и приостановлением кассового обслуживания помещение банка не эксплуатируется, а само здание подготовлено для проведения капитального ремонта; единоличный исполнительный орган банка временно находится по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1.

Операционное управление МГТУ Банка России составило акт от 27.11.2008 N 33−14−08/87 121 дсп об обнаружении нарушения, в котором зафиксировано неисполнение банком требований предписания от 31.10.2008.

Банк письмом от 03.12.2008 N 11/1458−058 сообщил о том, что фактической смены юридического адреса не произошло, все сотрудники банка находятся в отпусках с 17.11.2008 до конца января 2009 года, в настоящий момент нет необходимости пребывания постоянно действующего исполнительного органа и сотрудников банка на рабочих местах ни по юридическому, ни по ранее указанному адресам.

Актом от 10.12.2008 N 33−14−08/91 733 дсп операционное управление МГТУ Банка России зафиксировало неисполнение банком его требования от 04.09.2008 N 33−14−08/62 555 дсп об устранении нарушения статьи 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395−1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) и пункта 2.1 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (отсутствие в уставе банка сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях).

В связи с этими нарушениями операционное управление МГТУ Банка России вынесло решение от 16.12.2008 N 33−14−08/93 513 дсп о наложении на банк штрафа в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала, установленного на IV квартал 2008 года, в сумме 181 850 рублей и предписание от 16.12.2008 N 33−14−08/93 515 дсп (далее — предписание от 16.12.2008) об уплате штрафа и устранении нарушений, которым предписало банку принять решение о внесении соответствующих изменений в устав (в части места нахождения кредитной организации и сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях) и проинформировать о нем управление в 7-дневный срок с даты получения предписания с представлением необходимого пакета документов для государственной регистрации вносимых в устав банка изменений.

Полагая, что предписания от 31.10.2008 и от 16.12.2008 противоречат законодательству, гражданин Таболин С. В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что он выступает как учредитель, единственный участник, председатель совета — президент банка (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа банка).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены без достаточных на то оснований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 10 Закона о банках обязывает отражать в уставе кредитной организации сведения о месте нахождения (адресе) органов управления и обособленных подразделений.

Суды указали, что нахождение органов управления банка не по юридическому адресу на время капитального ремонта помещения (здания) не является основанием для внесения изменений в учредительные документы в части места нахождения, законодательством не предусмотрена возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юридического лица; какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов не существует, так как банк не осуществляет никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин С.В.

Выводы судов трех инстанций не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40−120 160/09−2-685/А40−120 161/09−2-686, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 г. по делу N А12−15 172/2007

(извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А12−15 172/2007 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного обществам «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» .

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк» (далее — ОАО «Волго-Дон-банк», должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волго-Дон-Банк» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий ОАО «Волго-Дон-Банк» ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, указывая на нарушение норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что приказом Банка России от 29.08.2007 N ОД-627 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Волго-Дон-Банк» с 30.08.2007 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Основанием послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 ОАО «Волго-Дон-банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

В качестве основания для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности заявитель сослался на статью 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с которой банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определить ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и фактом банкротства должника.

Критерием вины бывших руководителей должника Давыдова В. В., Бирюкова В. И. и Острошапкина А. В. заявитель указал на их бездействие, выразившиеся в том, что при наличии у должника признаков банкротства в период с 01.06.2006 по 30.08.2007, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в статье 4 указанного Федерального закона, они не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства должника. Непринятие данных мер, предусмотренных статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении банкротства. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что Бирюков В. И., Острошапкин А. В. и Давыдов В. В. в спорный период выдавали заведомо невозвратные кредиты, в результате чего финансовое положение должника значительно ухудшилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 27 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статьей 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по пересмотру обязательных нормативов и созданных должником резервов.

Судебными инстанциями установлено, что в период работы Давыдова В. В. по предоставленным от заявителя кредитным досье под анализ попали следующие заемщики — юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Артес», общество с ограниченной ответственностью «Парэкс», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Делтон» .

Между тем вменяемые Давыдову В. В. договоры заключены до его вступления в занимаемую должность директора должника, и им не подписывались.

Кроме того, имеет место факт досрочного возвращения заемщиками кредитных средств. Отмечается также, что в кредитных досье вышеперечисленных юридических лиц имеются заключения кредитного отдела и иных подразделений должника, мониторинг и профессиональные суждения, о том, что обязательства исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных заемщиков к пятой категории качества согласно Положению от 26.03.2004 N 254-П Центрального банка России, равно как основания для доначисления резерва по ссудам за указанный период.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки Главного Управления Центрального банка по Волгоградской области от 22.06.2007 N АТ1−10−1/106ДСП.

Также судебными инстанциями установлено, что в период работы Бирюкова В. И. по предоставленным от заявителя кредитным досье на заемщиков, юридических лиц, им не подписывались документы о предоставлении кредита либо об открытии кредитной линии.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что в заявленный период исполнение обязанностей руководителя должника осуществлялось также иным лицом: Котенко О. В., являющимся заместителем директора должника, что следует из акта проверки Главного Управления Центрального банка по Волгоградской области от 22.06.2007 N АТ1−10−1/106ДСП и не оспаривается сторонами.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах кредитного досье имелись платежные поручения, письма, балансы, решения о получении кредита, дополнительные соглашения к договорам, датированные 2007 годом, сведений о смерти руководителя фирмы у банка не было. Кроме того, по спорным договорам погашались проценты данными юридическими лицами, обслуживание долга по кредитным договорам прекратилось только в связи с отзывом лицензии у должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представила конкретных доказательств совершения Бирюковым В. И., Давыдовым В. В. Острошапкиным А.В. каких-либо бездействия, приведших должника к банкротству, следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций о недоказанности заявленных требований.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий ОАО «Волго-Дон-Банк» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Кроме того, в отношении преднамеренного банкротства должника следственной частью при Управлении внутренних дел г. Волгограда возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены и не привлечены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что разграничить ответственность бывших руководителей банка, даже при доказанности их вины, только по продолжительности работы каждого из них (пропорционально отработанным дням от суммы требований кредиторов) не представляется возможным.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454 000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г. Челябинск 21 августа 2007 года Дело № А76−11 462/2006;11−480/36

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бабкина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерицыной Т. А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск СКПК «Агрокредит» с. Долгодеревенское третьи лица: 1) КФХ «Надежда», с. Филимоново; 2) КФХ «Роса», с. Нижняя Санарка; 3) КФХ «Сафронов Сергей Николаевич», п. Кассельский; 4) ЗАО «Агромаркет», с. Долгодеревенское О признании решения общего собрания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СКПК «Агрокредит» с. Долгодеревенское о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 07.04.2006 г.

Решением суда от 06.04.2007 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.55−56).

Решением от 01.08.2007 (т.2 л.д.107−108) удовлетворено заявление ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 06.04.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск обратился с иском к СКПК «Агрокредит» с. Долгодеревенское, в котором просит признать недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 07.04.2006 г. (т.1 л.д.3). 07.04.2006 согласно протоколу № 2 состоялось общее собрание членов СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.65).Согласно свидетельству серии 74 № 2 775 697 от 08.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (т.1 л.д.11).

В соответствии с п. 1.1. устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского Кооператива «Агрокредит» (т.1 л.д.18−37) кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. Кооператив находится в кооперативной собственности его членов и создан путем добровольного объединения физических и (или) юридических лиц — сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также предприятий агропромышленного комплекса вне зависимости от организационно-правовых форм собственности на основе объединения их имущественных паевых и иных взносов, в целях повышения эффективности использования экономического потенциала членов кооператива.

Согласно приложению № 1 к уставу СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.36) членами кооператива являются 17 фермерских хозяйств и ЗАО «Агромаркет».

08.01.2003 МРИФНС № 9 по Челябинской области зарегистрированы изменения № 1 в учредительные документы СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.58), согласно которым в п. 14 устава кооператива добавлен текст: «ООО сельхозназначения „Золотой петушок“ в лице директора Барановой Н.П.».

В соответствии с п. 3.1 устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского Кооператива «Агрокредит» основной целью кооператива является рост уровня социально-экономического благосостояния его членов на основе взаимного финансирования и привлечения средств для совместного производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, оказания финансовых услуг и повышения их доступности членам кооператива.

Для достижения своих целей кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности: выдача займов членам кооператива как в денежной, так и в натуральной форме; оказание услуг по сохранению личных сбережений членов кооператива, размещение временно свободных средств на депозитах банков и в государственные и муниципальные ценные бумаги; привлечение кредитных и финансовых ресурсов бюджетов всех уровней, банков и различных коммерческих организаций; оказание финансовых услуг пайщикам по взаиморасчетам с третьими лицами; организация рекламы товаров, проведение мероприятий по формированию спроса на продукцию членов кооператива; оказание членам кооператива различных консультационных и иных услуг, не противоречащих действующему законодательству; осуществление предпринимательской деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей кооператива (п. 3.2. устава). Кооператив не может оказывать услуги юридическим и физическим лицам — не членам кооператива (п. 3.3 устава). Кооператив осуществляет внешнеэкономическую деятельность, устанавливает международные связи с организациями, предприятиями, кредитными кооперативами и кредитными союзами зарубежных стран, пользуется кредитами банков РФ и зарубежных банков (п. 3.4 устава).

Считая, что права истца как члена кооператива нарушены при проведении собрания 07.04.2006., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности этих товариществ и обществ. Спор между участниками некоммерческой организации (потребительского кооператива) не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с п. 5 Постановления от 20.01.2003 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование о признании недействительными решений собрания учредителей (пайщиков) СКПК «Агрокредит» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета. Истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 238 от 01.06.2007 (т.1 л.д.5). Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд. Производство по делу прекратить.

кредит арбитражный спор банк

Список используемой литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

3. ФЗ «О банках и банковской деятельности»

4. ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002

5. http://ras.arbitr.ru/

6. http://www.garant.ru/

7. http://www.consultant.ru/