Актуальность темы
исследования.
Одним из основополагающих в современной России, провозглашенной как правовое и социальное государство, в Конституции РФ (ст.ст. 7 и 38) закреплен принцип государственной охраны, поддержки и защиты детства. Реализация этого принципа предполагает заботу о несовершеннолетних не только в рамках семьи, но и вне ее, т. е. заботу о безнадзорных и беспризорных детях, а также детях, проживающих в неблагополучных семьях. Такие дети постоянно сами находятся в состоянии, опасном для жизни и здоровья, и создают не меньшую опасность для другихне случайно их метафорически называют «источниками повышенной опасности». При этом следует учитывать, что первопричиной опасности, исходящей для общества от несовершеннолетних, является неспособность общества обеспечить их личную безопасность.
Живя и воспитываясь в семьях, весьма далеких от материального благополучия, а то и вовсе вне семьи, несовершеннолетние соглашаются на любую работу, порой несовместимую с их возрастом и даже представляющую непосредственную опасность для их жизни и здоровья, получая при этом за свой труд в несколько раз меньше, чем взрослое население. Использование детского труда как дешевой рабочей силы, насилие в семьях, эксплуатация сексуального характера, детская беспризорность и безнадзорность, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений, алкоголизм и наркомания детского населения, -вот лишь краткий перечень факторов, создающих постоянную угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, причиняющих им не только физические, но и нравственные страдания.
Все это является предпосылками для возникновения обязательств из причинения вреда, в которых несовершеннолетние выступают потерпевшей стороной, т. е. являются кредиторами. Но те же факторы являются условиями для причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц самими несовершеннолетними, т. е. для участия несовершеннолетних в гражданско-правовых деликтных обязательствах уже в качестве должников. Нередко, потеряв свое имущество, похищенное другими лицами, либо испытав насилие над собой, они из реальных или потенциальных потерпевших сами превращаются в причинителей вредапри этом их действия характеризуются вандализмом, бессмысленной жестокостью и т. п.
В подобных случаях также можно говорить о причинении несовершеннолетним морального вреда, хотя понятие «моральный вред» в данном случае можно определить уже не только как физические или нравственные страдания, а как прямое причинение вреда нравственному здоровью, т. е. искажение моральных представлений и падение моральных ценностей личности, что еще более опасно.
Указанные крайне негативные общественные явления находятся в неразрывной связи, что объединяет проблемы правового положения несовершеннолетних как причинителей вреда и как потерпевших, а потому и решать эти проблемы необходимо в комплексе: на нормотворческом, правоприменительном и докт^инальном уровнях необходимы выявление и учет внутренних связей между указанными «двумя сторонами одной медали», с тем чтобы, с одной стороны, максимально защитить права и законные интересы потерпевших, каковыми также могут оказаться несовершеннолетние, с другой стороны, — обеспечить максимальное соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних причинителей вреда и возложить ответственность на тех, кто действительно виновен в создании условий для его причинения несовершеннолетними. Все сказанное свидетельствует о высокой степени актуальности в современной России проблем, касающихся участия несовершеннолетних в гражданско-правовых деликтных обязательствах. Степень разработанности проблемы.
Теоретические и практические проблемы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, всегда вызывали и в настоящее время вызывают вполне оправданный интерес научной общественности, о чем свидетельствует изучение источников дореволюционной, советской и современной литературы. Данные проблемы разрабатывались как с позиций охраны и защиты прав несовершеннолетних1, так и с позиций ответственности законных представителей за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними2. Однако, во-первых, теория деликтных обязательств с участием несовершеннолетних разработана в основном на базе законодательства, действовавшего до принятия части 2 ГК РФ и других федеральных законов, регулирующих данные отношения, что безусловно требует переосмысления с учетом обновленного законодательства и современных тенденций правоприменительной практики. Во-вторых, в классических работах основное внимание уделялось вопросам ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними другим лицам, и гораздо меньше внимания отводилось проблемам участия в деликтных обязательствах несовершеннолетних потерпевших.
В настоящее время по данным проблемам защищено несколько кандидатских диссертаций уже на основе действующего законодательства и правоприменительной практики3. Особого внимания заслуживает диссертация И.В. Корнева4, в которой предпринята попытка рассмотреть проблемы участия несовершеннолетних также в качестве кредиторов в деликтном обязательстве. Однако, к сожалению, опять-таки основное внимание автор уделил проблемам ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнимипроблемы реализации несовершеннолетними.
1 См. Малеин H.C. Гражданский закон и права личности в СССР.-М.:Юрид. лит., 1980; Кузнецова Л. Г., Шевченко Я. Н. Гражданскоправовое положение несовершеннолетних.- М.: Юрид. лит., 1968.
2Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего в гражданском правонарушении.-М.: Госюриздат, 1950., Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М.: изд-во Московского университета, 1986. Е. А. Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М.: Госюриздат, 1951.
3 Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дис.. канд. юрид.наук. -Ростовна-Дону, 2001; Тебряев А. А. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности. Дис.. канд. юрид. наук.- С-Пб., 2002; Виноградова В. И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними. — Автореф. канд. дис. -С-Пб., 2006.
4 Корнев И. В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. Дис. канд. юрид. наук .- М., 2006. потерпевшими права на компенсацию вреда остались, как представляется, на втором плане. Следует отметить, что наиболее приближенной к проблематике настоящего исследования является монография Ю. Ф. Беспалова и А. П. Якушева3, посвященная проблемам защиты прав ребенкав ней дается характеристика правового положения несовершеннолетних не только как делинквентов, но и как потерпевших. Однако данной проблематике отведено всего лишь одна глава небольшого по объему исследованияпонятно, что в нем не мог быть отражен весь спектр проблем, касающихся участия несовершеннолетних в гражданско-правовых деликтных обязательствах. Кроме того, в указанной работе не проведено сравнение российского и зарубежного законодательства. Важно отметить и то, что современных диссертационных и монографических работах, учебниках и журнальных статьях не исследовались проблемы участия в деликтных обязательствах в качестве причинителей вреда и потерпевших несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, хотя законодательство в данной области существенно обновилось и прокомментировано в целом ряде литературных источников. Постоянного изучения и обобщения требует также практика рассмотрения судами дел данной категориив более глубоком изучении нуждается зарубежный нормотворческий опыт правового регулирования участия несовершеннолетних в гражданско-правовых деликтных обязательствах, а также проблемы международно-правового регулирования и защиты прав и законных интересов несовершеннолетних делинквентов и потерпевших. Почти не исследованы теоретические и практические вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел о компенсации малолетним и несовершеннолетним морального вреда. Таким образом, несмотря на относительную разработанность проблем участия.
5 Беспалов Ю. Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально правовые аспекты: монография/ Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев. — Владимир: Атлас, 2009, — 192 с. несовершеннолетних в деликтных обязательствах в качестве как причинителей вреда, так и потерпевших, они разработаны явно недостаточно и продолжают оставаться актуальными. Цели и задачи исследования.
Основными целями диссертационного исследования являются: — оценка с позиций соответствия потребностям современного общества традиционных подходов действующего законодательства к регламентации правового положения несовершеннолетних в гражданско-правовых деликтных обязательствахразработка проблем реализации права несовершеннолетних потерпевших на компенсацию вреда жизни, здоровью и имуществу, а также морального вредавыработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере участия несовершеннолетних в деликтных обязательствах.
Для достижения указанных целей в работе поставлены и решены следующие задачи:
Историко-сравнительный анализ становления и развития института деликтных обязательств с участием несовершеннолетних в России и в зарубежных странахоценка действующего законодательства РФ, регулирующего исследуемые отношения, с позиций его интеграции в мировое сообществоизучение и анализ международно-правового регулирования участия несовершеннолетних в деликтных отношенияхвыявление предпосылок и оснований возникновения деликтных обязательств с участием несовершеннолетних причинителей вреда и потерпевших, разработка системы деликтных обязательств с их участиемсистемный анализ законодательства о правовом положении несовершеннолетнего потерпевшего в обязательствах из причинения вредаанализ теоретических положений о правовой природе ответственности законных представителей за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетнимианализ законодательства об участии в гражданско-правовых деликтных обязательствах несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителейразработка конкретных предложений об изменении и дополнении положений действующего законодательства и практики его применения. Объект, предмет и методология исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения с участием несовершеннолетних субъектов, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу как несовершеннолетних потерпевших, так и самими несовершеннолетними причинителями вреда другим лицам. Предметом исследования являются нормы российского, зарубежного и международного частного права, регулирующие деликтные отношения с участием несовершеннолетних, и комплекс проблем, связанных с их толкованием и применением.
Исследование проведено с опорой на диалектико-материалистический метод познания, а также на такие общенаучные методы, как метод системного анализа, статистический метод, метод моделирования, метод анализа и синтеза, формально-логический метод и др. Использованы также частно-научные методы, прежде всего принятые в юриспруденции, такие как метод сравнительно-правового анализа путем сравнения во времени и пространстве (глава I) — метод системного и структурного анализа, с помощью которого выявлены структура и содержание гражданской правосубъектности несовершеннолетних причинителей вреда и потерпевших, построена система деликтных обязательств с участием несовершеннолетних, предпосылки и основания их возникновения (глава 2) — догматический метод, позволивший воспринять действующее законодательство о правовом положении несовершеннолетних участников деликтного обязательства (глава 3), а также метод конкретных социологических исследований, в частности, метод экспертных оценок, используемый при изучении конкретных судебных дел. Теоретическая и эмпирическая база.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды ученых в области общей теории права, в частности, Бабаева В.К.6, Иоффе О. С7, Лазарева В. В., Липень С. В8, Халфиной P.O.9, Хропанюка В. Н, 0и др.- труды дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов по проблемам охраны прав и интересов несовершеннолетних и по проблемам деликтных обязательств с их участием, таких, как: М. М. Агарков, Б. С. Антимонов, А. М. Белякова, О. Ю. Ильина, О. С. Иоффе, И. В. Корнев, С. М. Корнеев, О. А. Красавчиков, Л. Г. Кузнецова, Л. И. Майданик, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, Д. И. Мейер, Л. Ю. Михеева, А. М. Нечаева, И. Б. Новицкий, И. А. Покровский, А. М. Рабец, В. А. Рясенцев, А. П. Сергеев, Н. Ю. Сергеева, Е. А. Суханов, Я. II. Шевченко, Г. Ф. Шершеневич и др.- труды зарубежных ученых, в частности: Аннерс Э., Бартошек М., Савиньи Ф. К., Сюкияйнен Л.Р.
Учтены и использованы труды молодых ученых, защитивших по исследуемым и смежным проблемам кандидатские диссертации в последние годы, в частности: Абдуллаевой К. К., Банковского А. В., Богдановой Е. Е., Виноградовой И. В., Воробьева В. А., Жучковой P.O., Корнева В. И., Маркосян А. В., Савельевой Н. М., Тарасовой А. Е., Табунщикова А. Т., Храпуновой Е. А и др.
Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, международно-правовые акты о защите прав и интересов несовершеннолетних, утратившие силу и действующие Гражданские кодексы РСФСР и РФ, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, действовавшие ранее и действующие в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также опубликованная практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда.
6 Теория государства и права: учеб. / под ред. В. К. Бабаева. -М, 1999.
7 Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. — В кн.: Очерки по гражданскому праву. -Л- 1957.
8 Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. -М.: Спарк, 2000.
9 Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. -М&bdquo- 1974.
10 Хропанюк В. Н. Теория государства и права, 2-е изд. доп. и испр. -М.: Изд-во Дабахов, Ткачев, Димов, 1996.
РФ по конкретным делам, отдельные решения федеральных судов ряда регионов: г. Москвы, Белгородской и Кемеровской областей. Научная новизна.
Настоящая диссертация представляет собой одну из первых работ, написанных на основании обновленного гражданского и семейного законодательства, в которой на монографическом уровне проведен детальный комплексный сравнительно-правовой и системный анализ правового положения несовершеннолетних причинителей вреда и потерпевших в их взаимосвязи, обусловленной несовершеннолетним возрастом этих субъектоввыявлена специфика участия в деликтных обязательствах законных представителей несовершеннолетних причинителей вреда и потерпевших. Впервые на основе нового законодательства исследованы правовые проблемы участия в деликтных обязательствах в качестве причинителей вреда и потерпевших несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. Конкретные элементы научной новизны содержатся также в ряде теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию нормотворческой и правоприменительной практики, в частности, по проблемам рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему, по проблемам рассмотрения в уголовном деле гражданского иска о привлечении к имущественной ответственности лица, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления, которым причинен вред, и др., сформулированы конкретные вопросы, по которым необходимы разъяснения Верховного Суда РФпредложено принять Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда с участием несовершеннолетних причинителей вреда и потерпевших». Теоретическая и практическая значимость исследования.
Помимо положений, характеризующих научную новизну работы, ее теоретическая значимость и личный вклад диссертанта в развитие науки гражданского права по проблемам правового регулирования участия несовершеннолетних в деликтных обязательствах состоит в следующем:
— Уточнено место деликтоспособности несовершеннолетних в общей системе их гражданской правосубъектностиона рассматривается как часть гражданской правоспособности и гражданской дееспособностиуточнена структура гражданской деесвпособности: помимо сделкоспособности и деликтоспособности выявлено наличие способности совершать любые юридически значимые действия, в рассматриваемом случае — способность участвовать в деликтных обязательствах в качестве кредитора. Сделан вывод, что роль законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда состоит не в восполнении его недостающей деликтоспособности, поскольку ее невозможно восполнить, а в возложении на него обязанности возместить причиненный вред полностью или субсидиарнопри этом он отвечает не за чужие, а за собственные действия, не за чужую, а за собственную вину.
— Проведен историко-сравнительный анализ правового регулирования деликтных обязательств с участием несовершеннолетних субъектов в России и за рубежомсделан вывод о том, что в отличие от зарубежного законодательства в РФ регулируются отношения с участием несовершеннолетнего потерпевшего, а не только причинителя вредас этих позиции дана высокая оценка законодательства РФ.
— Проведен детальный теоретический анализ законодательства об опеке и попечительстве, на основе которого дана критическая оценка некоторых его положений с точки зрения недостаточной защиты личных и имущественных интересов подопечных, поскольку возможность причинения им вреда опекунами или попечителями полностью не исключается.
— Теоретически обоснована необходимость единообразного толкования законодательства об обязательствах из причинения вреда в отношении несовершеннолетних на уровне Пленума Верховного Суда РФ.
— Сделан ряд других выводов, уточняющих и дополняющих теорию деликтных обязательств с участием несовершеннолетнихразработана система таких обязательствуточнены предпосылки и основания их возникновения.
Практическая значимость работы состоит в том, что конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики полностью пригодны к внедрению для ведения законопроектных работ и для принятия Верховным Судом РФ предлагаемого постановления Пленума. Результаты исследования внедрены в практической деятельности прокурора при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел судами г. Москвы и могут быть внедрены в учебный процесс при преподавании курса гражданского права и ювенального права.
Положения, выносимые на защиту.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Сравнение законодательства РФ с законодательством других государств, принадлежащих к различным правовым семьям, позволяет дать в целом высокую оценку законодательства РФ о правовом положении несовершеннолетних субъектов деликтных обязательств. Так как оно содержит нормы не только об ответственности несовершеннолетнего причинителя вреда, но и о гарантиях права несовершеннолетних потерпевших на возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу. Вместе с тем заслуживает внимания распространяющаяся в современном мировом сообществе прогрессивная тенденция о предоставлении судам возможности наряду с нормативным установлением возраста наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетнего за причиненный вред подходить, к ее установлению индивидуально, с учетом степени развития несовершеннолетнего, с возможностью освобождения от ответственности. Этот подход должен найти отражение в статьях 26 и 1074 Гражданского кодекса РФ, в которые необходимо внести дополнения следующего содержания: «С учетом степени психического развития несовершеннолетнего причинителя вреда суд вправе возложить обязанность по его возмещению на родителей, усыновителей или попечителей».
2. Коллизионные диспозитивные нормы о применимом праве для регулирования трансграничных деликтных отношений, содержащиеся в разделе VI ГК РФ, в целом соответствуют современной доктрине международного частного права о применении по общему правилу закона места причинения вреда. Однако в целях реализации Конвенции ООН «О правах ребенка» целесообразно дополнить ст. 1219 ГК РФ положением о применимом праве в отношении несовершеннолетних причинителей вреда и потерпевших и предоставить судам возможность применения к ним, но их выбору либо по выбору их законных представителей закона места их проживания или их личного закона, если это будет наилучшим образом способствовать охране и защите их прав и законных интересов.
3. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на несовершеннолетнего полностью распространяется общее правило о безвиновной ответственности, в частности, как владельца источника повышенной опасности. Однако безвиновная ответственность несовершеннолетнего представляется недопустимой, поскольку противоречит принципу гуманности. В то же время юридически не исключается возможность несовершеннолетнего быть владельцем источника повышенной опасности, следовательно, нести ответственность независимо от вины. В целях полного исключения такой возможности необходимо установить законодательный запрет на приобретение самими несовершеннолетними или для них другими лицами транспортных средств и иных предметов, представляющих повышенную опасность для окружающих и для самого несовершеннолетнего. В часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ целесообразно внести дополнения следующего содержания: «Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В случае причинения им вреда при управлении транспортным средством либо при осуществлении иной деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность по его возмещению при отсутствии вины в его причинении самого несовершеннолетнего возлагается на его родителей, усыновителей i или попечителей».
I [!
1 4. В целях повышения гарантий реализации несовершеннолетним.
Iпотерпевшим права на компенсацию вреда, в том числе в случаях, когда в его действиях имела место вина в форме грубой неосторожности, в ст. 1083 ГК РФ следует внести дополнения, закрепить положение о недопустимости полного отказа несовершеннолетнему потерпевшему в возмещении вреда в подобных случаях. Верховному Суду РФ целесообразно дать судам разъяснения о том, что при оценке степени вины несовершеннолетнего потерпевшего, т. е. при решении вопроса о том, имела ли место грубая или простая неосторожность, суды должны учитывать несовершеннолетний возраст потерпевшего, отсутствие у него достаточного жизненного опыта, что не позволяет ему предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий как для окружающих, так и для него самого. Подобные I разъяснения целесообразно дать судам и по вопросу об оценке степени вины несовершеннолетнего потерпевшего при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, а также при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса РФ). I.
• 5. Во избежание судебных ошибок, имеющих место при рассмотрении дел о компенсации малолетним и несовершеннолетним потерпевшим морального вреда судам необходимо привлекать к участию в деле наряду с Iзаконными представителями самих потерпевших, в том числе и малолетних, способных по возрасту и степени развития не только испытывать физические или нравственные страдания, но и выразить, в чем они заключаются. При I этом не должно существовать нижней возрастной границы. При наличии сомнения в способности малолетнего испытывать физические или.
I, нравственные страдания и объяснить их характер и степень судам i целесообразно назначать судебно-психологическую экспертизу. Такую ориентацию целесообразно дать судам в предлагаемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения I I судами законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2007 года № 6). '' 6. С учетом острой криминогенной ситуации в РФ при защите I имущественных интересов несовершеннолетнего потерпевшего его законным представителям должна бьпь предоставлена большая процессуальная самостоятельность, например, право на предъявление иска о возмещении вреда, если сам несовершеннолетний собственник имущества такого иска не предъявляет либо отказывается от его поддержания, боясь расправы либо по иным причинам. Если имущество, незаконно изъятое у несовершеннолетнего, было приобретено для него его родителями или иными законными представителями, они должны признаваться соистцами. Такое разъяснение целесообразно дать в предлагаемом Постановлении Плёнума Верховного Суда РФ.
7. Требуется более четкая регламентация правового статуса родителей как лиц, на которых преимущественно возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними детьми. В этих целях необходимо:
7.1. Внести в статьи 1073 и 1074 ГК РФ норму, согласно которой родители отвечают за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в тех случаях, когда они были записаны их родителями к моменту причинения вреда. Такая мера будет стимулировать семейные пары к скорейшему удостоверению или в необходимых случаях — установлению происхождения детей в добровольном или в судебном порядке. j 7.2. При установлении ответственности родителей за вред, причиненный I I их^-общими несовершеннолетними детьми, независимо от состояния их в.
I' браке между собой, следует исходить не из положений об общей совместной собственности супругов, а из положений статьи 38 Конституции РФ о равных правах, равных обязанностях и равной ответственности родителей за воспйтание детей, что предполагает их равную долевую ответственность за причинение вреда их несовершеннолетними детьми. Поэтому следует исключить из статьи 45 СК РФ положение о том, что супруги несут солидарную ответственность за вред, причиненный их общими несовершеннолетними детьми i 7.3. Внести в ст. 1075 ГК РФ изменения и дополнения, в частности: 7.3.1. предусмотреть, что родители, лишенные родительских прав, несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми,.
I •. лишь' при условии длительного пребывания детей в неблагоприятной обстановке до лишения родительских прав. Вопрос о том, какой срок признается длительным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.': I 7.3.2. Распространить сферу действия статьи 1075 Гражданского кодекса РФ на бывших усыновителей при отмене усыновления по их вине, бывших опекунов или попечителей при их отстранении от обязанностей по опеке или попечительству, при расторжении договора с приемными родителями или патронатными воспитателями по их вине. Указанные лица, заменяющие родителей, также могут создавать и фактически создают для ребёнка неблагоприятную обстановку, следствием которой может быть причинение вреда.
8. В целях обеспечения личной безопасности несовершеннолетних подопечных, защиты их личных и имущественных прав и интересов от возможного причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу лицами, назначенными их опекунами или попечителями, а также в целях предотвращения причинения несовершеннолетними подопечными вреда другим лицам вследствие неблагоприятного влияния на них со стороны опекунов или попечителей законодательство об опеке и попечительстве нуждается в уточнении. В этих целях необходимо:
8.1. Внести в статью 35 ГК РФ, в статью 146 СК РФ, в статью 10 ФЗ РФ Ч ¦ <
Об опеке и попечительстве" дополненияпредусмотреть, что не могут быть.
I tj <' назначены опекунами и попечителями несовершеннолетних граждан лица, имеющие судимость за преступления против семьи и нравственности, за преступления сексуального характера и за корыстные преступления, а также за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений, в занятие проституцией, азартными играми и т. п.
8.2. Исключить из пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» положение о том, что при назначении временного опекуна в порядке предварительной опеки (попечительства) проверка его личности в соответствии с требованиями, установленными статьей 10 данного Закона, не требуется.
8.3. Исключить из статьи 16 указанного Закона положение, разрешающее опекунам (попечителям) пользоваться имуществом подопечного вместо выплаты им вознаграждения по договору о возмездном осуществлении опеки и попечительства.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования отражены в девяти опубликованных научных статьях, из которых четыре опубликованы в изданиях, рекомендуемых ВАК, а также доложены на Международной научно-практической конференции «трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития», 11 декабря 2008 года).
Структура диссертации определяется ее целями и задачами, а также логикой размещения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Выводы к главе 3.
Изучение и сопоставление правового положения несовершеннолетнего как кредитора и как должника в деликтных обязательствах позволяет утверждать следующее:
1. Сам факт несовершеннолетия участника деликтного обязательства обусловливает специфику его правового положения как условного кредитора и, в еще большей степени, условного должника. Если в качестве кредитора в данном обязательстве он приобретает самостоятельное право на компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья, гибелью кормильца, а также вреда, причиненного имуществу, и морального вреда, хотя практически, не может реализовать его самостоятельно ввиду неполноты гражданской и гражданско-процессуальной дееспособности и сложности дел данной категории, то в качестве должника он может выступать только по достижении 14-ти лет, но и в этом случае, чаще всего, его ответственность перед потерпевшим «страхуют» субсидиарные должники (родители, иные законные представители, организации, в которые он помещен под надзор). Малолетний причинитель вреда никогда не является и не может являться должником в данном обязательстве. Если даже должники умерли либо не имеют возможности возмещать причиненный им вред, такая обязанность может быть возложена на него как на должника по обязательству лишь по достижении им совершеннолетия.
2. Однако несовершеннолетний и даже малолетний может и должен быть не «условным», а реальным кредитором в обязательствах по компенсации морального вреда, так как его законный представитель не всегда может объяснить, испытывает ли несовершеннолетний физические или нравственные страдания и в чем они выражаются. Поэтому несовершеннолетнему кредитору следует реально обеспечить возможность самостоятельного участия в судебном заседании, если этого требует защита его прав и законных интересов, если он в состоянии сформулировать эти интересы лучше, чем это сделает его законный представитель и если участие в судебном заседании не причинит ему новой психической травмы. Напротив, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного имуществу несовершеннолетнего потерпевшего, суды должны учитывать, что имущество приобреталось не им самим, а его родителями или иными законными представителями, а потому именно им суды должны предоставлять больше процессуальной самостоятельности, если даже несовершеннолетний собственник имущества, не осознавая свои законные интересы или по иным причинам отказывается от возмещения причиненного ему вреда.
3. При оценке характера и степени вины несовершеннолетнего кредитора (потерпевшего) в деликтных обязательствах необходимо не формально, а реально учитывать несовершеннолетний возраст потерпевшего, отсутствие у него достаточного жизненного опыта, что не позволяет ему своевременно предвидеть и предотвратить возможность наступления от его действий вредных последствий как другим лицам, так и ему самому. Для этого в ст. 1083 ГК РФ необходимо включить положение о недопустимости полного отказа в возмещении вреда несовершеннолетнему потерпевшему при наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности. Несовершеннолетие потерпевшего следует также учитывать при рассмотрении судами конкретных дел и при решении вопроса о том, имела ли место грубая или простая неосторожность.
4. Действующее законодательство реально обеспечивает несовершеннолетнему потерпевшему возмещение утраченного заработка (дохода). Что касается дополнительных расходов, то ни в законе, ни в правоприменительной практике нет полной ясности в вопросе о возможности возмещения расходов, специфичных именно для несовершеннолетнего, в частности, расходов по оказанию услуг репетитора для ликвидации отставания в учебе. Этот пробел можно восполнить путем разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
5. В более четкой законодательной регламентации нуждается правовой статус родителей как реальных должников в обязательствах по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним. В частности, в ст. 1073 и 1074 ГК РФ следует предусмотреть норму, согласно которой родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они были записаны в качестве родителей на момент причинения вреда. Следует установить долевую ответственность родителей независимо от состояния их в браке между собой, исходя из принципа равенства прав, обязанностей и ответственности родителей по воспитанию детей. В ст. 66 СК РФ необходимо предусмотреть положение о возможности освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, родителя, проживающего отдельно от ребенка, если он не мог участвовать в его воспитании ввиду систематического препятствования его общению с ребенком со стороны родителя, проживающего совместно с причинителем вреда. Целесообразно также исключить из ст. 1075 ГК РФ указание об ответственности лиц, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком только в течение трех лет после вступления в законную силу решения суда о лишении их родительских прав, поскольку негативные последствия ненадлежащего воспитания ребенка могут привести к причинению им вреда также за пределами этого срока.
6. В целях обеспечения защиты прав и законных интересов ребенка от насилия в семье со стороны родителей или иных законных представителей, могущих причинить вред жизни или здоровью несовершеннолетнего, а также от злоупотреблений при управлении его имуществом, следует возложить на органы опеки и попечительства полномочия предъявлять иски к указанным лицам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетнему, включив соответствующее полномочие в п. 5 ст.8 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве». В целях предотвращения причинения вреда личности и имуществу несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, следует внести в ст. 35 ГК РФ, в ст. 146 СК РФ и в ст. 10 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» дополнение о том, что не могут быть назначены опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан лица, судимые не только за умышленные преступления против жизни и здоровья граждан, но и за умышленные преступления против собственности, иные корыстные преступления, а также за преступления сексуального характера. Из ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» следует исключить положение о том, что при назначении временного опекуна или попечителя в порядке предварительной опеки или попечительства не требуется проверка личности временного опекуна или попечителя. Из ст. 16 указанного Закона, следует исключить положение, предоставляющее опекуну или попечителю право пользоваться имуществом несовершеннолетнего подопечного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя итоги, можно констатировать, что в ходе исследования подтвердилась правильность поставленных целей и задач, определения объекта, предмета и методологии исследования. С помощью общенаучного диалектического метода познания удалось проникнуть в сущность исследуемых проблемметоды системного и сравнительного анализа и другие общенаучные и частно-научные методы позволили дать историческую и теоретическую оценку массива норм, являющихся предметом исследования, и отношений, являющихся его объектом, рассмотреть поставленные проблемы в различных аспектах и предложить пути их решения. В конечном счете можно утверждать, что поставленные цели в основном достигнутыудалось сформулировать ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по исследуемым проблемам и тем самым внести определенный вклад в развитие науки гражданского права по проблемам правового регулирования участия несовершеннолетних субъектов в деликтных обязательствах. Полученные в ходе исследования результаты выраженфы в следующих теоретических выводах и практических предложенияъх по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения:
1. Действующее законодательство, регламентирующее правовое положение несовершеннолетних участников деликтного обязательства, как причинителей вреда, так и потерпевших, можно оценивать как весьма прогрессивное, поскольку в отличие от законодательства многих зарубежных государств, устанавливающего лишь ответственность несовершеннолетних причинителей вреда, законодательство РФ содержит систему гарантий реализации несовершеннолетними потерпевшими своего права на компенсацию вреда здоровью или имуществу, а также морального вреда. Вместе с тем, как показало изучение опыта правового регулирования деликтных отношений с участием несовершеннолетних в различных странах, относящихся к разным правовым семьям, включая страны мусульманской правовой семьи, в мировом сообществе развивается тенденция к установлению индивидуальной гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних за причинение вреда в зависимости от уровня их физического и психического развития, что позволяет судам с учетом конкретной ситуации освобождать отдельных несовершеннолетних от имущественной ответственности. Эта тенденция представляется достаточно прогрессивной, так как в современной России ввиду резкого расслоения общества, в том числе детского населения, в зависимости от уровня благосостояния уже нельзя во всех случаях руководствоваться общим нормативным установлением возраста наступления деликтоспособности несовершеннолетних. Представляется вполне приемлемым существование обоих подходов к установлению деликтной ответственности несовершеннолетних от 14 до 18 лет: общего (нормативного) и индивидуального. Для этого целесообразно дополнить ст.ст. 26 и 1074 ГК РФ положением, согласно которому суду предоставлялось бы право с учетом психического развития несовершеннолетнего причинителя вреда освобождать его от ответственности за его причинение с возложением обязанности по его возмещению на родителей, усыновителей или попечителей.
2. В современных условиях существенно расширились трансграничные отношения с участием несовершеннолетних, обусловленные возможностью их наиболее облегченного воссоединения с их родителями и другими кровными родственниками, проживающими в разных государствах, вследствие чего они, находясь на территории другого государства или получая от него в качестве потребителей товары, работы, услуги и т. п., могут оказаться как причинителями вреда, так и потерпевшими. Оценивая в принципе нормы, содержащиеся в ст. 1219 ГК РФ, весьма положительно, необходимо в то же время предпринять дальнейшие шаги к реализации положений конвенции ООН «О правах ребенка» путем установления для несовершеннолетних возможностей более широкого выбора применимого права. С этой целью желательно дополнить ст. 1219 ГК РФ положением, позволяющим несовершеннолетнему причинителю вреда или потерпевшему либо законному представителю малолетнего потерпевшего или причинителя вреда выбрать в качестве применимого права закон страны, где он имеет постоянное место жительства, либо закон государства, гражданином которого он является, и предоставить суду право применить с учетом указанного выбора личный закон или закон страны проживания несовершеннолетнего.
3. Изучение с учетом действующего законодательства многолетней дискуссии о месте деликтоспособности несовершеннолетних в общей системе их гражданской правосубъектности позволяет придти к выводу, что их гражданская деликтоспособность, наступающая с 14 лет, является частью гражданской дееспособности. Если малолетние причинители вреда полностью неделиктоспособны, несмотря на наличие минимального объема дееспособности, то несовершеннолетние обладают полной деликтоспособностью, несмотря на наличие частичной дееспособности. Частичной деликтоспособности не существует, а потому нельзя вести речь о возможности законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда восполнить его недостающую дееспособность, объясняя этим его ответственность за причиненный вред. В деликтном обязательстве лица, обязанные осуществлять надзор за несовершеннолетним причинителем вреда и (или) его воспитание, выполняют функцию законных представителей лишь при защите его прав и законных интересов, в то время как их ответственность основана не на восполнении недостающей деликтоспособности, а на их собственном гражданском или семейном правонарушении, что выражается в неосуществлении надлежащего надзора и (или) воспитания, приведшем малолетнего к причинению вреда, а несовершеннолетнего — к совершению правонарушения, последствием которого является причинение вреда. Именно поэтому как родители и заменяющие их лица, так и иные физические и юридические лица, которым несовершеннолетний передан под надзор, отвечают не за счет имущества представляемого, а собственным имуществом, не имея при этом права регресса к делинквенту. Таким образом, они отвечают не за чужие, а за собственные действия, и при наличии не чужой, а собственной вины. Даже при наличии вины несовершеннолетнего делинквента они могут быть освобождены от ответственности, если докажут свою невиновность, что было бы в принципе невозможно, если бы они выполняли в деликтном обязательстве функции только законных представителей.
4. Исходя из установленного законом положения о самостоятельной имущественной ответственности несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет за причиненный вред, следует решить вопрос о невозможности его ответственности независимо от вины, что чаще всего возникает при использовании источника повышенной опасности. С одной стороны, возложение на несовершеннолетнего безвиновной ответственности, как представляется, противоречит не только принципу гуманизма, но и самому духу права, так как подросток не в состоянии понять, почему на него возлагается ответственность при отсутствии его вины. В то же время такая ответственность не исключается, так как юридически несовершеннолетний может быть владельцем источника повышенной опасности. Оптимальным представляется такое решение проблемы, при котором возможность безвиновной ответственности исключалась бы ввиду юридической невозможности несовершеннолетнего стать владельцем источника повышенной опасности. С этой целью, для предотвращения возможности не только безвиновной ответственности несовершеннолетнего, но и причинения им вреда источником повышенной опасности как окружающим, так и самому себе, необходимо установить законодательный запрет приобретения как самим несовершеннолетним, так и другими лицами для несовершеннолетнего предметов использование которых создает повышенную опасность для окружающих. Целесообразно дополнить ч. 1 ст. 1079 ГК РФ нормой о том, что несовершеннолетний не признается владельцем источника повышенной опасности. В случае причинения лицом в возрасте от 14 до 18 лет вреда при управлении транспортным средством или при осуществлении иной деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность по возмещению такого вреда при отсутствии вины несовершеннолетнего причинителя должна быть возложена на его родителей, усыновителей или попечителей.
5. Несомненным достоинством действующего законодательства РФ является наличие системы гарантий, в том числе юридических, обеспечивающих несовершеннолетним потерпевшим реализацию их права на компенсацию вреда в случае его причинения в различных сферах деятельности. Тем не менее нормы, определяющие правовое положение несовершеннолетнего потерпевшего (кредитора) в деликтных обязательствах, нуждаются в дальнейшем совершенствовании. В частности, представляется необходимым:
1) Закрепление в ст. 1083 ГК РФ положения о недопустимости полного отказа в возмещении вреда несовершеннолетнему потерпевшему, если в его действиях имела места вина в форме грубой неосторожности.
2) Толкование данной нормы путем разъяснения судам, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что при решении вопроса о том, имела ли место в действиях несовершеннолетнего потерпевшего грубая неосторожность или простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда, суды должны учитывать несовершеннолетний возраст потерпевшего, отсутствие у него достаточного жизненного опыта, что не позволяет ему предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий как другим лицам, так и самому себе.
3) Подобное разъяснение необходимо дать судам на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ также по вопросам применения ст. 1066 ГК РФ при решении вопроса о том, допустил ли несовершеннолетний потерпевший превышение пределов необходимой обороны, и при применении ст. 1099 ГК РФ при решении вопроса о компенсации несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда.
4) При решении вопроса о возмещении несовершеннолетнему потерпевшему дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, Верховному Суду РФ целесообразно дать судам разъяснение, что к таким дополнительным расходам могут относиться расходы на оплату услуг репетитора для ликвидации отставания в учебе, вызванного повреждением здоровья.
5) Верховному Суду РФ целесообразно также дать судам разъяснение о необходимости участия в судебном заседании не только несовершеннолетних, но также малолетних потерпевших при решении вопроса о компенсации им морального вреда, чтобы выяснить, испытывают ли они физические или нравственные страдания и в чем конкретно они выражаются. При этом не следует руководствоваться какой-либо нижней возрастной границей, например, шестилетним возрастом потерпевшего. Он может быть заслушан и в более раннем возрасте, если способен четко выразить свои мысли и эмоции.
6) При причинении вреда имуществу несовершеннолетнего потерпевшего целесообразно предоставить судам возможность признавать надлежащими истйцами родителей или иных законных представителей потерпевшего, которые приобрели для него имущество, если потерпевший, являясь его собственником, боясь расправы со стороны причинителей вреда либо по иным причинам сам не предъявил иск либо в дальнейшем отказался от иска. Данный вопрос также может быть решен на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
5. Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, в абсолютном большинстве случаев возлагается на их родителей, то необходимо более четко регламентировать их правовой статус как лиц, ответственных за причинение вреда их детьми, поскольку некоторые положения действующего законодательства воспринимаются с позиций такой ответственности как несправедливые. Совершенствование норм об их правовом положении в деликтных обязательствах возможно по следующим направлениям:
1) Необходимо дополнить ст. 1073 и 1074 ГК РФ положением о том, что ответственность за причинение вреда своими несовершеннолетними детьми родители несут в случае, если они были записаны родителями на момент причинения вреда. Необходимость такого дополнения вызвана тем, что многие матери, не состоящие с отцами своих детей в браке, желая получить причитающиеся одиноким матерям льготы, не спешат с установлением отцовства и предъявляют соответствующие иски уже после причинения вреда.
2) Необходимо внести в ст. 66 СК РФ и в ст.ст. 1073 и 1074 ГК РФ положение, согласно которому суду должна быть предоставлена возможность освобождать от обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком, того из родителей, который проживает отдельно от ребенка, если второй родитель систематически препятствует его общению с ребенком, вследствие чего он не может участвовать в его воспитании.
3) Равные права, обязанности и ответственность родителей за воспитание детей, в том числе за вред, причиненный их детьми, не должны зависеть от того, состоят ли родители между собой в бракеона должна устанавливаться в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между родителями. Поэтому необходимо исключить из ст. 45 СК РФ положение о солидарной ответственности супругов за вред, причиненный их общими несовершеннолетними детьми.
4) Необходимо уточнить редакцию ст. 1075 ГК РФ следующим образом: во-первых, указать, что лица, лишенные родительских прав, несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, в случаях, когда дети находились в неблагоприятной для них обстановке в течение длительного временивозлагать на них ответственность за вред, причиненный ребенком, было бы несправедливо, если они были лишены родительских прав, когда ребенок находился в младенческом возрасте. Во-вторых, следует исключить из ст. 1075 ГК РФ указание о том, что вред возмещается лицами, лишенными родительских прав, в течение трех лет после вступления в законную силу решения суда о лишении их родительских прав. Установление трехлетнего срока неоправданно, так как дефекты в воспитании могут проявиться и через более длительный период. Наконец, в-третьих, следует распространить действие ст. 1075 ГК РФ на лиц, заменяющих родителей: на бывших усыновителей при отмене усыновления по их винена бывших опекунов или попечителей, отстраненных от обязанностей по опеке и попечительствуна бывших приемных родителей и патронатных воспитателей, если договор о помещении ребенка в приемную или патронатную семью был расторгнут по их вине. Разумеется, в таких случаях пребывание ребенка у них на воспитании должно носить длительный характер.
6. Анализ законодательства об опеке и попечительстве с позиций правового положения несовершеннолетних субъектов деликтных обязательств дает основания для вывода о том, что оно не обеспечивает как личной безопасности несовершеннолетних подопечных, т. е. не исключает возможности причинения вреда их личности или имуществу, так и их должного воспитания, что в свою очередь может привести к причинению ими вреда другим лицам. В связи с этим необходимо внести в законодательные акты об опеке и попечительстве следующие изменения и дополнения:
1) дополнить ст. 35 ГК РФ, ст. 146 СК РФ, ст. 10 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» положением, согласно которому не могут быть назначены опекунами и попечителями несовершеннолетним подопечным лица, судимые за корыстные преступления, за преступления сексуального характера, за преступления против нравственности, за вовлечение несовершеннолетних в пьянство, употребление наркотиков, занятие проституцией, азартными играми, в совершение преступлений, а также за любые умышленные преступления, несовместимые с выполнением воспитательных функций.
2) Исключить из ст. 12 п. 1 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» положение, согласно которому при назначении временного опекуна или попечителя в порядке предварительной опеки и попечительства проверка его личности не требуется.
3) Исключить из ст. 16 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» норму, предоставляющую органам опеки и попечительства разрешать опекунам и попечителям пользование имуществом подопечного вместо выплаты им вознаграждения по договору о возмездном осуществлении опеки или попечительства.
4) Возложить на органы опеки и попечительства путем дополнения п. 8 ст. 8 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» полномочия по взысканию в судебном порядке с родителей, в том числе лишенных родительских прав, с бывших усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей суммы, подлежащие возмещению, в пользу I. несовершеннолетних потерпевших в случае причинения вреда их здоровью и имуществу, а также морального вреда. Взыскание сумм в возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего должно производиться независимо от взыскания с родителей и усыновителей, в том числе при лишении родительских прав или отмене усыновления, алиментов на содержание несовершеннолетних кровных или усыновленных детей.
Все сказанное выше свидетельствует о том, что с одной стороны, для более четкой регламентации правового положения несовершеннолетних субъектов деликтных обязательств нельзя обойтись без внесения в гражданское и семейное законодательство необходимых изменений и дополнений. С другой стороны, многие вопросы могут быть решены путем единообразного толкования действующего законодательства, в связи с чем весьма желательно принятие специального Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам, вытекающим из причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, если причинителями вреда или потерпевшими являются несовершеннолетние граждане». Принятие такого постановления обусловлено, во-первых, количественным увеличением и качественным обновлением законодательства, регламентирующего правовое положение субъектов в деликтных обязательствах, во-вторых, многочисленными особенностями их правового положения, вызванными их несовершеннолетним возрастом.
Несмотря на достаточно широкий спектр проблем, избранных в качестве предмета настоящего исследования, его нельзя считать полностью завершенным. Некоторые проблемы, в частности, проблемы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним потерпевшим, и др., лишь обозначены. Поэтому данное исследование является перспективным и может составить базу для дальнейших научных изысканий.
