Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Закономерности формирования популяций Hippophae rhamnoides L. на Урале и их значение для лесообразовательного процесса на нарушенных землях

Диссертация: Закономерности формирования популяций Hippophae rhamnoides L. на Урале и их значение для лесообразовательного процесса на нарушенных землях
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С помощью биохимических анализов выделено несколько форм облепихи уральской репродукции, накапливающих в плодах больше биологически активных веществ, чем контрольные алтайские сорта, полученные путем искусственной гибридизации. Преимущество чебаркульских форм по содержанию в плодах биологически активных веществ в сравнении с контрольными крупноплодными алтайскими сортами объясняется… Читать ещё >

Закономерности формирования популяций Hippophae rhamnoides L. на Урале и их значение для лесообразовательного процесса на нарушенных землях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава I. ИСТОРИЯ ВВЕДЕНИЯ В КУЛЬТУРУ ОБЛЕПИХИ КРУШИНОВИДНОЙ НА УРАЛЕ
    • 1. 1. Краткая история вида (ШррорИае г11атпо1с1е5 Ь.)
    • 1. 2. Интродукция сортовой облепихи Л.И. Вигоровым
    • 1. 3. Интродукция новых сортов облепихи
  • Выводы по главе 1
  • Глава II. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СПОНТАННЫХ ИНТРОДУКЦИОННЫХ ПОПУЛЯЦИЙ. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Искусственная гибридизация и проблема устойчивости культурных растений к болезням и вредителям.39 К
    • 2. 2. Значение свободного опыления в селекции плодовых культур
    • 2. 3. Обоснование эффективности интродукции в селекционном процессе
    • 2. 4. Микроэволюционный процесс в интродукционных популяциях
    • 2. 5. Современное состояние естественных облепишников
    • 2. 6. Актуальность изучения интродукционных популяций и их классификация
    • 2. 7. Задачи исследования
    • 2. 8. Объекты и методы исследований
  • Выводы по главе II
  • Глава III. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СПОНТАННЫХ ИНТРОДУКЦИОННЫХ ПОПУЛЯЦИЙ ОБЛЕПИХИ НА УРАЛЕ
    • 3. 1. Образование куртин облепихи в природных условиях. Состав и структура растительных сообществ на северном берегу озера Чебаркуль, (полуостров Крутик, остров Грачев)
    • 3. 2. Состав и структура растительных сообществ на южном берегу озера Чебаркуль
    • 3. 3. Состав и структура растительных сообществ на юго-западном берегу озера Чебаркуль
    • 3. 4. Состав и структура растительных сообществ на восточном берегу озера Чебаркуль в период появления первых особей — основателей куртин
  • Выводы по главе III
  • Глава IV. ПОЛИМОРФИЗМ СПОНТАННЫХ ИНТРОДУКЦИОННЫХ ПОПУЛЯЦИЙ ОБЛЕПИХИ
    • 4. 1. Происхождение интродукционной популяции облепихи крушиновидной на Урале и ее полиморфизм по форме листовых пластинок
    • 4. 2. Сезонное развитие чебаркульских форм облепихи в коллекции ботанического сада УрО РАН
    • 4. 3. Сезонная динамика вегетативной продуктивности чебаркульских форм облепихи
    • 4. 4. Полиморфизм мужских особей облепихи
    • 4. 5. Полиморфизм чебаркульских форм облепихи по параметрам и массе плодов
    • 4. 6. Биохимический полиморфизм чебаркульских форм облепихи
    • 4. 7. Фенольные соединения генеративных органов облепихи и преодоление лимитирующего фактора при ее интродукции
  • Выводы по главе IV
  • Глава V. ИСПЫТАНИЕ ЧЕБАРКУЛЬСКИХ ФОРМ ОБЛЕПИХИ В РАЗЛИЧНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ УРАЛА И ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМАТИКИ СПОНТАННОЙ ИНТРОДУКЦИОННОЙ ПОПУЛЯЦИИ HIPPOPHAE RHAMNOIDES L
    • 5. 1. Размеры листовых пластинок облепихи крушиновидной как диагностический признак ее изменений при интродукции
    • 5. 2. Некоторые особенности систематики спонтанной интродукционной популяции Hippophae rhamnoides L. на Урале
  • Выводы по главе V
  • Глава VI. ОБРАЗОВАНИЕ СПОНТАННЫХ ИНТРОДУКЦИОННЫХ ПОПУЛЯЦИЙ ОБЛЕПИХИ НА ТЕХНОГЕННЫХ ЛАНДШАФТАХ
    • 6. 1. Образование растительных сообществ с участием облепихи на золоотвалах Рефтинской ГРЭС
    • 6. 2. Облепиха на песчаных выработках золотообогатительной фабрики в г. Березовском
  • Выводы по главе VI

Актуальность проблемы.

В современный период, связанный с активной деятельностью человека и климатическими изменениями, происходит значительная трансформация лесных сообществ, потеря обычных элементов и появление новых. Особенно это происходит в более населенных и промышленно освоенных районах. Контроль за темпами и масштабами этих преобразований, в том числе, специфики внедрения новых видов в нарушенные экосистемы, изучение их конкурентоспособности с аборигенными видами становится весьма актуальной проблемой. Так, например, процессы естественного заселения интродуцентами берегов мелеющих озер и техногенных ландшафтов, наблюдаемые на Урале в последние 20- 30 лет, являются одной из важных проблем лесоведения.

К настоящему времени накопилось огромное количество работ, посвященных изучению роли, структуры, процесса формирования и основных свойств популяций высших растений. Их результаты отражены во множестве публикаций, начиная от классических трудов ряда исследователей первой половины XX века, среди которых много отечественных авторов — Н. В. Тимофеев — Ресовский (1958, 1969, 1996), E.H. Синская (1930 — 1931), K.M. Завадский (1968) и др. Выдающийся лесовод и геоботаник В. Н. Сукачев (1938) в свое время обратил особое внимание на процессы изменения структуры биологических сообществ — лесных биогеоценозов. Позднее появились десятки научных монографий и статей, где высказанные ранее идеи получили дальнейшее развитие и применение на самых разнообразных объектах растительного мира. Достаточно много получено материалов и для древесных форм, дико произрастающих в лесах бореальной зоны (работы Б. П. Колесникова (1969) — Л. Ф. Правдина (1969) — С. А. Мамаева (1970) — Л. Ф. Семерикова (1971) — СЛ. Санникова и др. (1976) — А. К. Махнева (1987) и др.). Проблема заключается в том, что при трансформации естественных лесов в них в настоящее время внедряются новые древесные виды — экзоты. В значительном количестве случаев этот процесс происходит в виде образования новых оригинальных сообществ, представленных растениями одного вида, при этом интродуцент внедряется в несвойственные ему лесорастительные условия и в природные лесные сообщества. Для таких случаев подходит представление о возникновении вместе с аборигенными сообществами и популяциями «интродукционных популяций». Имеются данные исследований по образованию искусственных интродукционных популяций (Некрасов, 1971; 1973; 1991; 1993). Однако за пределами глубокого изучения осталась проблема формирования так называемых спонтанных интродукционных популяций, которые возникают среди естественных насаждений почти без помощи человека. Можно считать, что наука находится в самом начале пути решения этой проблемы. В то же время, задача оценки специфики формирования и характера структуры «интродукционных» популяций весьма важна не только для лесной биогеоценологии, но и для теории вида в, частности, установления его преобразований в условиях широко идущей антропогенной трансформации биосферы, а также и для практики народного хозяйства. Следовательно, современное растениеводство не может обходиться без исследования и практического использования непрерывно расширяющихся процессов образования новых, более отличных от аборигенных, природных сообществ. Исследование интродукционных популяций позволяет более правильно оценить пионерную роль некоторых, наиболее часто внедряющихся в леса видов, в том числе и изученной нами облепихи крушиновидной, их скрытый генетический потенциал, выделить наиболее важные в практическом отношении формы, изучить особенности адаптации видов к условиям существования и отдельным факторам среды. При этом нельзя забывать, что основными объектами внедрения новых видов являются, как правило, земли, нарушенные промышленным производством. В этом плане новые виды — экзоты могут явиться важным средством воссоздания лесной растительности на таких землях, кстати, занимающих на Урале огромные площади.

Для исследования интродукционных популяций необходимо наличие подходящего объекта — длительно существующих сообществ вида, поселившихся за пределами его ареала. Один из таких крупных объектов нами был найден на территории южно — таежной подзоны Зауралья, в Челябинской области, где в результате совокупного воздействия определенных природно — климатических факторов и хозяйственной деятельности человека образовались своеобразные сообщества — сложный конгломерат поселений облепихи крушиновидной — важнейшего культурного плодового растения, имеющего большие перспективы использования как азотонакопителя в почве и предшественника поселения хвойных видов во многих природных зонах страны. Познание биологии этого вида, изменчивости наследственных особенностей отдельных его структур на фоне происходящих «новообразований» — интродукционных популяций сулит большие перспективы для дальнейшего развития практики введения в культуру новых видов и форм растений.

В 1987 г. нами обнаружены и в течение 10 -летия изучены уникальные облепиховые заросли вокруг мелеющего озера Чебаркуль в лесостепной зоне Челябинской области на площади 10 гектаров и проведен селекционный отбор перспективных форм (Кожевников, 1990а, 19 976). Позднее, начиная с 1997 г. подобные популяции удалось обнаружить и в других местах — в частности на Среднем Урале — 47,5 гектара облепихи на песчаных выработках обогатительной фабрики после золотодобычи в районе г. Березовского и 15 гектаров на золоотвалах Рефтинской ГРЭС Свердловской области.

Особый интерес к облепихе крушиновидной на Урале возник после работ Л. И. Вигорова (1979) и Лаборатории биологически активных веществ УЛТИ, доказавших с помощью биохимических анализов ценность новой плодовой культуры. Первые интродуцированные сорта (Новость Алтая, Дар Катуни, Золотой початок, Кудырга и др.) являются мелкоплодными. В 80 -е годы нами (Кожевников, 1984, 1987) на Среднем Урале были введены в культуру восемь новых крупноплодных сортов селекции НИИ садоводства Сибири (Чуйская, Превосходная, Великан, Золотистая, Самородок, Оранжевая, Янтарная и Обильная). Недостатком этих сортов являются их недолговечность и слабая устойчивость к микозному увяданию, особенно у сорта Оранжевая с самой длинной плодоножкой (7 мм).

Исследование первой на Урале чебаркульской интродукционной популяции облепихи позволяет ввести новый подход в повышение потенциала этой культуры путем включения в селекционный процесс исходных форм, полученных на основе спонтанной гибридизации в природных условиях. Наряду с такими важными признаками как крупноплодность, повышенное содержание биологически активных веществ, достигнутых искусственным отбором, важной задачей является поиск в природных популяциях особей с широким диапазоном адаптивности к внешней среде и устойчивости к основному заболеванию облепихи — микозному увяданию.

Способность форм облепихи спонтанных популяций селиться на новых землях делает перспективным изучение закономерностей естественного зарастания золоотвалов, песчаных выработок и других типов нарушенных земель для выработки стратегии их рекультивации.

Актуальность работы подтверждена включением ее с 1990 г. в программу Всероссийского межрегионального научно методического центра по облепихе при Научно-исследовательском институте садоводства Сибири им. М. А. Лисавенко (Барнаул, Россия).

Цель и задачи исследования

.

В представленной работе была поставлена задача оценить уникальный природный феномен — появление среди природных лесных сообществ спонтанных популяций облепихи на Урале. Для достижения этой цели общие разделы работы конкретизировались следующим образом:

1. Изучить процесс появления новых типов сообществ, сложенных инорайонными видами — экзотами, оценить их возможную роль в народном хозяйстве и при облесении непокрытых лесом земель, возникших при техногенных влияниях.

2. Изучить закономерности возникновения и формирования спонтанных популяций облепихи на берегах мелеющего озера Чебаркуль на Южном Урале и на территории техногенных ландшафтов Среднего Урала. 3. Обобщить данные по истории введения облепихи в культуру на Урале с особым вниманием к методу культуры сообществ. ^ 4. Исследовать полиморфизм спонтанных популяций облепихи и провести селекционную оценку сформированных в них перспективных вариаций по морфологическим и биохимическим признакам.

5. Испытать перспективные установленные вариации облепихи в различных экологических условиях Урала.

6. Дать оценку таксономического ранга уральских популяций облепихи на основе некоторых важных признаковмасличности плодов, величины и формы листовых пластинок.

Научная новизна и теоретическое значение работы.

Впервые исследован процесс образования спонтанных популяций облепихи вне ареала этого вида. Расселение облепихи в лесостепной зоне Южного Урала на берегах мелеющего озера (вторичная интродукция), связанное с нарушениями в экосистеме I вековые колебания климата, резкий перепад уровня грунтовых вод), естественное зарастание облепихой техногенных ландшафтов свидетельствуют о прогрессивном потенциале этого вида и оцениваются как проявление микроэволюционного процесса, происходящего в современный период. Изучен феноспектр формирующихся популяций и анализируется его происхождение.

Впервые в целях внутривидовой и межсортовой систематики облепихи в качестве диагностических признаков использован комплекс показателей форм и величин листовых пластинок. Данные морфологические признаки позволяют, на наш взгляд, контролировать у вновь вводимых в культуру видов изменения, связанные с различием экологических условий районов интродукции.

Способность захватывать территории спонтанными интродукционными популяциями является важнейшим средством в преодолении лимитирующего фактора при интродукции облепихи (микозное увядание). Признаком высокой адаптации биотипов, составляющих интродукционную популяцию в новых условиях, служит их сбалансированная фенотипическая выравненность морфологических признаков в сочетании с жизнестойкостью. Так, изменчивость интродукционной популяции по массе 100 штук плодов приближается к искусственно созданным сортам, но чебаркульские вариации превосходят их по устойчивости к неблагоприятным факторам, так как являются производными от сортов, отобранных в природных популяциях и наследуют ценные для жизни свойства. Формообразование в непрерывно меняющейся среде экваториальной зоны создает потенциал генотипов, способный реализоваться в целях выживания вида в экстремальных условиях. Естественный генофонд любого вида, вообще-то, всегда богаче, чем созданные искусственно внутривидовые единицы. В нашем случае о полном успехе интродукции вида (культуры) можно судить только после образования его спонтанных интродукционных популяций.

Практическое значение работы.

Биологические особенности Н1ррорЬае гЬатпо1ёе8 Ь. позволяют отнести ее к видам, имеющим большое лесообразующее значение. Приведенные в работе результаты исследования позволяют сократить время при облесении нарушенных земель и внедрении в культуру ценных в хозяйственном отношении форм облепихи местной репродукции. Установлено на примере, что спонтанные интродукционные популяции могут являться природными центрами сортообразования (получение готовых сортообразцов) для конкретных районов. На конкретном материале отселектировано около 30 перспективных форм облепихи местной репродукции, не уступающих по хозяйственным признакам лучшим современным сортам.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Культурные виды древесных растений могут формировать параллельно с местными лесными биоценозами спонтанные сложные сообщества, включающие конгломерат исходных форм, гибридных вариантов (единая система со своеобразным строением). Эту совокупность можно интерпретировать как своеобразный феноменспонтанные интродукционные популяции.

2. Для повышения потенциала культуры облепихи — усиления жизнестойкости, расширения адаптационных свойств и накопления максимального количества в плодах биологически активных веществ весьма важны гибридизация и формообразовательный процесс в спонтанных интродукционных популяциях, где происходит спонтанная гибридизация.

3. Выяснение происхождения и таксономической принадлежности отборных форм уральской репродукции, первых и новых сортов облепихи в условиях интродукции возможны с помощью оценки простых морфологических показателей — величины и формы листовых пластинок. Установление таксономического ранга природных и культурных популяций облепихи внутри вида возможно также на основе величины и формы листовых пластинок. В связи с существованием одного из коренных вопросов теории эволюциисоотношение устойчивости и изменчивости возможно определение изменений и адаптационных свойств хозяйственно — ценных форм облепихи при интродукции в различных экологических условиях Урала с применением таких показателей, как величина и индекс формы листовых пластинок.

4. В ряде случаев, на специфических территорияхтехногенных ландшафтах (песчаные выработки, золоотвалы и т. д.) в лесообразовательном процессе первостепенную роль могут играть не аборигенные древесно-кустарниковые виды, а спонтанные популяции интродуцентов с азотфиксирующей способностью, являющиеся, главным образом, растениями — пионерами.

5. Недолговечность и склонность к микозному увяданию крупноплодных сортов облепихи при их первичной интродукции на Урале связаны с их происхождением, а именно, с результатами искусственной гибридизации и длительным вегетативным размножением.

Апробация работы.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на рабочем совещании по проблеме «Исследование облепихи и облепихового масла» (Барнаул, 1989), Всесоюзной научно-практической конференции молодых ученых аспирантов и специалистов отрасли (Пушкино. Московская область, 1990), конференции по интродукции, акклиматизации, охране и использованию растений в степной зоне (Самара, 1992), II Международном симпозиуме по облепихе (Барнаул, 1993), I Международном симпозиуме «Новые и нетрадиционные растения и перспективы их практического использования» (Пущино, 1995), симпозиуме «Проблемы репродуктивной биологии растений» (Пермь, 1996), II Российской конференции «Флора и растительность Сибири и Дальнего Востока» (Красноярск, 1996), научно — производственной конференции «Проблемы производства и переработки малораспространенных плодовых и ягодных культур» (Минск. 1996), Русском ботаническом обществе (Екатеринбург, 1996), областной научно-технической конференции «Вклад ученых и специалистов в развитие химиколесного комплекса» (Екатеринбург, 1997), V Российском национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 1998), III Международном симпозиуме по облепихе (Улан — Удэ, 1998), II (X) съезде Русского ботанического общества «Проблемы ботаники на рубеже XX — XXI веков» (Санкт — Петербург, 1998), Всероссийской научно — производственной конференции «Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений (Пенза, 1998), Международной конференции, посвященной 90 -летию со дня рождения чл. корр. РАН П. И. Лапина «Проблемы дендрологии на рубеже XXI века» (Москва, 1999), III Международного симпозиума «Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования» (Пущино, 1999), Всероссийской научной конференции «Флористические и геоботанические исследования в европейской части России», посвященной 100 -летию со дня рождения профессора А. Д. Фурсаева (Саратов, 2000), Международном совещании «Лесные стационарные исследования: методы, результаты, перспективы» (Москва, 2001), Международном совещании «Биологическая рекультивация нарушенных земель» (Екатеринбург, 2002).

Публикации.

По материалам исследования опубликовано 33 работы, в том числе две монографии.

Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и заключенияизложена на 281 странице машинописного текста, включает 18 таблиц и 30 рисунков.

Список литературы

содержит 306 источников, в том числе 31 иностранных.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ VI 1. На зольных и песчаных субстратах вместе с сосной обыкновенной, ивами, ракитником русским и другими местными видами встречается облепиха крушиновидная. Одной из причин активного заселения облепихой зольных и песчаных субстратов заключается в ее способности аккумулировать азот из воздуха. В последние 15−20 лет на золоотвалах и песчаных выработках не установлено древесно-кустарниковых и травянистых видов, способных составить конкуренцию облепихе.

2. Отсутствие крупноплодных форм на золоотвалах объясняется их происхождением от несортового исходного материала, а также выровненным экофоном (зольный субстрат). Наличие на склонах различной экспозиции песчаного субстрата, контрастного режима увлажнения по профилю склонов, свободного пространства и формообразовательного процесса, несмотря на исходный несортовой материал, способствовали появлению своеобразных групп растений.

3. Искусственное облесение зольных субстратов и закрепление голых песков может быть осуществлено только с учетом особенностей их естественного зарастания, обусловленного констелляцией факторов среды. На техногенных субстратах следует высаживать такие древесные виды, как облепиха крушиновидная, способные аккумулировать азот из воздуха с помощью клубеньковых бактерий. Только после создания минимального плодородия и начала почвообразовательного процесса можно рассчитывать на успешную лесомелиорацию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Естественные лесные сообщества в техногенных районах подвергаются значительным изменениям обычно негативного плана. Их потенциальную территорию могут захватывать новые виды, более прогрессивные и способные быстро образовывать пионерные сообщества в виде зарослей. Среди таких видов наиболее типичным является облепиха крушиновидная. Имеется немало мест, где она распространена на свободных от леса землях. При этом возникают весьма своеобразные группировки, которые мы называем спонтанными популяциями, характеризующиеся своей проективной и генетической структурой. Их изучение позволяет сделать ряд общих выводов о специфике подобных образований.

Возникновение спонтанных интродукционных популяций облепихи является итогом интенсивного разведения этой культуры в виде промышленных плантаций на Урале и определенного воздействия изменяющихся климатических и антропогенных факторов. Спонтанные интродукционные популяции, как природный феномен, своеобразны в результате приспособленности к новым условиям среды, иногда довольно сильно отличающимся от условий естественного ареала. В связи с этим, они обладают выраженным полиморфизмом по морфологическим, биохимическим и другим признакам. Генофонд Н. гЬатшлёеБ вне ареала, характерного для вида, несомненно, обогащается новым приобретением. Образование интродукционных популяций можно охарактеризовать как результат процесса внутривидовой экологической и генетической дифференциации вида.

Изученный нами пример расселения облепихи в лесостепной зоне Урала на берегах озера Чебаркуль (вторичная интродукция), связанный в данном случае с нарушениями в динамике экосистем (резкий перепад уровня грунтовых вод, вековые колебания климата) оценивается нами как микроэволюционный процесс. Формообразование в пределах вида Н. гЬашпо1ёе8 Ь. стало возможным после появления жизненного пространства, в значительной степени соответствующего биологическим особенностям интродуцента. Спонтанные интродукционные популяции данного вида оказались недолговечными, продолжительность их жизни составляет 30 — 40 лет. Но и этого времени достаточно, чтобы благодаря своей азотфиксирующей способности подготовить почву для заселения аборигенными видами. Как вид — пионер облепиха занимает пустоши, образованные после обмеления озер во время вековых колебаний климата, техногенные ландшафты (золоотвалы, песчаные выработки), связанные с деятельностью человека. Происхождение чебаркульских форм облепихи от материнских растений разнообразных сортов и контрастные микроэкониши на берегу озера оказали существенное влияние на усиление их полиморфности. Для сравнения, интродукционные популяции облепихи на золоотвалах Рефтинской.

ГРЭС и песчаных выработках в г. Березовском (Свердловская область), которые образовались, по-видимому, на основе несортового исходного материала в однотипных грунтовых условиях, характеризуются меньшей изменчивостью биотипов. Самозарастание облепихой обедненных субстратов техногенных ландшафтов можно также отнести к уникальным природным явлениям на Урале. Точно также можно сказать, что в этом проявляется своеобразная реакция биогеоценоза на устранение отрицательного действия антропогенного фактора. Специфика свойств облепихи крушиновидной заключается и в ее способности к быстрой колонизации нарушенных промышленностью земель за счет интенсивного семенного и порослевого размножения. Как перспективный фитомелиорант облепиха активно участвует в восстановлении растительного покрова, накапливая азот в техногенном субстрате, создавая предпосылки для заселения песчаных и зольных территорий другими видами. Вырабатывая свой ресурс в течение 30 — 40 лет облепиха, тем не менее, является хорошим почвои лесообразователем. Характер лесовосстановительного процесса на нарушенных землях зависит от потенциала окружающих насаждений, например, на песчаных выработках отсутствие достаточного увлажнения и бедность песчаного субстрата сдерживает появление сосны до тех пор, пока пионерные особи облепихи, а затем и ее куртины за 5 — 10 лет не «подготовят почву» для появления всходов местного лесообразующего вида. Накопление азота в песке за счет клубеньковых бактерий на корнях облепихи, опадение и перегнивание листьев, фиксация зарослями органических остатков можно считать началом почвообразовательного процесса. Появление вслед за облепихой ивы, сосны и березы является подтверждением начала лесообразовательного процесса. Первые 10 лет облепиха не испытывает конкуренции, успешно размножаясь корневыми отпрысками на участках, неустраивающих другие виды, что приводит к расширению куртин и их полному смыканию. На первой стадии зарастания облепиха создает благоприятный, близкий к лесному микроклимат, для появления всходов сосны и березы. Биологическое старение облепихи наступает в 15−20 лет. Если в это время не остается пространства для образования новых куртин, то облепиховые куртины высыхают и распадаются, выполнив свою подготовительную роль. На 15 год облепиха начинает испытывать давление со стороны березы повислой, а на 20 -й — сосны обыкновенной. Вместе они не оставляют светового пространства для существования облепихи. К элиминации облепихи ведет также процесс мощного задернения с краев ее куртин.

Исследование закономерностей образования спонтанных интродукционных популяций облепихи крушиновидной на выбранных нами объектах позволило обосновать повышение ее эволюционного потенциала и положительную роль спонтанной гибридизации в формировании новых разновидностей и, как результат, получение перспективных форм облепихи с ценными хозяйственными признаками. Как правило, облепиха крушиновидная относится к видам с широким ареалом с большой экологической амплитудой, в связи с чем имеет способность к многочисленным адаптивным модификациям. Формы чебаркульской облепихи обладают пластичностью генотипа и хорошо адаптируются в новых условиях.

Недолговечность искусственно созданных сортов культурных растений связана с сужением генетического разнообразия используемых в селекции форм, влекущим за собой генетическую уязвимость и утрату адаптивности. Простой перенос сортов из одной географической зоны в другую (первичная интродукция) из-за малого объема генетического материала, при вегетативном размножении, ограничивает продуктивность вида во времени (снижение устойчивости, старение сортов). Облепиха — пионерный вид универсальной организации с высоким темпом размножения. Независимое от насекомых опыление ветром обеспечивает высокий уровень рекомбинации генов — основного источника наследственной изменчивости. Кроме того, ежегодное продуцирование этим видом семян в большом количестве содействует созданию новых поколений основателей куртин с учетом соответствия изменяющимся погодным условиям. Происходит образование новой пространственно временной группы — интродукционной популяции, где естественно появляются генотипы, обеспечивающие регулярное и устойчивое воспроизводство особей с оптимальным фенотипом.

С помощью биохимических анализов выделено несколько форм облепихи уральской репродукции, накапливающих в плодах больше биологически активных веществ, чем контрольные алтайские сорта, полученные путем искусственной гибридизации. Преимущество чебаркульских форм по содержанию в плодах биологически активных веществ в сравнении с контрольными крупноплодными алтайскими сортами объясняется происхождением интродукционной популяции от первых алтайских сортов, полученных в свое время путем отбора в природных популяциях. Как видно, работа с интродукционной популяцией в отличие от прямой интродукции сортов более перспективна. Облепиха с берегов озера Чебаркуль в последние годы вытесняется аборигенными видами — березой повислой и сосной обыкновенной. Тем не менее, сохраненный нами селекционный материал, полученный на основе естественной гибридизации, позволяет обогатить в дальнейшем генофонд облепихи на Урале, увеличить долговечность и усилить жизненность будущих сортов. Это сделано своевременно в связи с наметившимся сокращением площадей естественных облепишников России с тенденцией исчезновения целых ее популяций с набором оригинальных форм с ценными хозяйственными признаками (масличность, устойчивость и т. д.).

Феномен спонтанных интродукционных популяций может быть использован в целях повышения потенциала любой другой плодовой культуры. Для сформировавшихся в них биотипов характерны расширенные адаптационные свойства и, возможно, накопление в плодах повышенного количества биологически активных веществ. Вторичная интродукция приводит, по-нашему мнению, к расширению пределов изменчивости биохимических показателей плодов, увеличивает полиморфизм внутри интродуцированного вида, а также делает его максимально приспособленным к новым условиям. Внутривидовое разнообразие интродуцированной культуры, как правило, является фактором экологической устойчивости на популяционном уровне. Полиморфная структура вида — это одновременно и материал и результат адаптивных и микроэволюционных процессов, участвующих в видообразовании.

Как показали наши многочисленные исследования, величина и форма листовых пластинок облепихи могут служить информативными признаками по установлению таксономического ранга ее популяций (геоэкотипов) внутри вида. Это весьма важно в научно — методическом и практическом плане. Разработана методика определения таксономической разности внутривидовых единиц облепихи крушиновидной по этим признакам. По фрагментам природных популяций облепихи установлено, что существует всего один вид без подвидов, дифференцированный на географические экотипы. Уральские популяции облепихи, образованные при вторичной интродукции, квалифицируются как культурные геоэкотипы.

В результате сравнения зоны величин и формы листовых пластинок чебаркульских форм и искусственно созданных сортов облепихи в различных экологических условиях Урала установлены происшедшие с ними изменения и высокая приспособленность форм, отобранных из спонтанной интродукционной популяции к широкому диапазону эколого-географических условий.

На примере ШррорЪае гЬатпо1ёез Ь. разработаны методические подходы по изучению закономерностей формирования спонтанных интродукционных популяций. При образовании интродукционных популяций облепихи идет разложение исходной группы сортов на внутрипопуляционные группы (микропопуляции, разделяющиеся между собой расстоянием в 100 — 200 м). В интродукционных популяциях есть возможность выделить скрытые рецессивы, новые спонтанные мутации и генетические рекомбинации для создания устойчивых сортов с синхронным набором ценных хозяйственных признаков. Отбор перспективных форм древесных растений непосредственно в спонтанных интродукционных популяциях предлагается как оптимальный в селекции при получении местных исходных форм с ценными хозяйственными признаками и сбалансированной устойчивостью к неблагоприятным факторам среды. Образование спонтанных интродукционных популяций любого вида можно считать успехом интродукции и служить прогнозом его эволюционного развития. Для дальнейшего повышения потенциала культуры облепихи необходимо создание интродукционных плантаций с максимальным представительством разнокачественных форм различного происхождения с равным соотношением мужских и женских особей для исключения близкородственного опыления и образования потомства с высокой устойчивостью к неблагоприятным факторам. Самых лучших результатов можно достичь используя потомство, полученное от свободного опыления в тех условиях, где собираются создавать плантации.

Для сохранения генетического потенциала культивируемых интродуцентов необходимо создавать популяционные плантации первого, второго и следующих поколений. Селекционные программы по облепихе должны включать не только создание сортов, размножаемых вегетативно, но и сортов популяций, размножающихся семенами. Лишь при сочетании этих двух способов размножения можно сохранить наиболее ценный генофонд облепихи (Привалов, 1992). При развитии спонтанных интродукционных популяций формообразовательный процесс поставляет готовые универсальные «сортообразцы» с закрепленными оптимальными соотношениями между признаками, сочетающими продуктивность и долговременную устойчивость к любым факторам среды, сокращаются время и средства по внедрению в культуру форм местной репродукции. Дальнейшей задачей становится их сохранение и использование при получении новых поколений интродукционных популяций.

В настоящее время в селекционных работах делаются усиленные попытки по привлечению новых подходов и методов для получения в короткие сроки сортов, соответствующих современным требованиям. Использование спонтанных интродукционных популяций для поиска продуктивных форм растений со сбалансированной устойчивостью к неблагоприятным факторам среды с минимальными временными и материальными затратами позволяет надеяться, что у этого направления есть будущее. Результаты изучения закономерностей образования и структуры спонтанных интродукционных популяций могут служить теоретической основой для решения новых проблем в лесоведении и примером исследования биоценотических изменений в биосфере.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Материалы к ботанико-географической характеристике облепихи Горно-Бадахшанской автономной области // Бюллетень ГБС, 1979 б. Вып. 113. С. 37 42.
  2. В.И. Жизненный цикл Н1ррорЬае г1штпо1с1е8 Ь. // Растительные ресурсы, 1982. Т. XVIII. Вып. 1. С 13 21.
  3. Ф.Х. Механизмы эволюции // Эволюция, 1981. М.: Мир. С. 30 65.
  4. К.И. О дичании эргазиофитов в Липецкой области // Проблемы изучения синантропной флоры СССР. (Материалы совещания 1−3 февраля 1989 г.). М.: Наука, 1989. С. 55 -56.
  5. Г. М., Букварева Е. Н. Вариант объединения моделей разнообразия в биосистемах популяционного и биоценотического уровней // Журнал общей биологии, 1994. Т. 55. № 1. С. 70 77.
  6. Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М.: Наука, 1983.280 с.
  7. Ю.П. Природоохранная генетика // Экология в России на рубеже XXI века (наземные экосистемы). 1999. С. 9 26.
  8. Э.Г., Цыбикова Д. Ц. Облепихи лечебное средство индо-тибетской медицины // Растительные ресурсы, 1978. Т. XIV. Вып. 1. С 67 — 69.
  9. Е.И. К филогенетическому изучению рода Prunus Mill.: Тезисы докладов IV съезда ВОГиС им. Н. И. Вавилова. Кишинев: Штиинца, 1982. Ч. 2. С. 39.
  10. Е.В. Особенности формирования популяционной структуры Alnus hirsuta (Spach) Turcz. ex. Rupr. // Жизнь популяций в гетерогенной среде. Йошкар Ола: Периодика. Марий Эл, 1998. Ч. 2. С. 45−46.
  11. И.С., Жерихин В. В., Раутиан A.C. Эволюция биологического разнообразия // Журнал общей биологии, 1996. Т. 57. № 2. С. 14−39.
  12. В.П. Облепиха. Алма Ата: изд — во Кайнар, 1980. 80с.
  13. М.Н., Потапов С. П. Корреляции признаков облепихи крушиновидной // Доклады Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева, 1978. № 246. С. 100 103.
  14. В.Д. Адвентивные растения московского участка Курской железной дороги // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР (Материалы совещания 1−3 февраля 1989 г.). М.: Наука, 1989. С. 36−38.
  15. А.Д., Трофимов Т. Т., Ермаков Б. С. и др. Облепиха. М., 1978. 192 с.
  16. Н.Е. Фенологические наблюдения над древесными растениями. Ленинград. 1979. 97 с.
  17. Л. «Мечтательность» яблони // Сельские зори, 1992. № 5 6. С. 32.
  18. Н.И. Происхождение и география культурных растений. Л.: Наука, 1987. 440 с.
  19. В.А. Юрские меловые флоры и климаты Земли. М.: Наука, 1988. 212 с.
  20. P.C., Глущенкова А. И., Жапакова У. Н., Жмырко Т. Г., Мурадов 3. Морфологическая и биохимическая характеристика форм Hippophae rhamnoides L., произрастающих в Узбекистане // Растительные ресурсы, 1987. T. XXIII. Вып. 1. С. 31 37.
  21. Л.И. Определение различных форм катехинов в плодах и ягодах // Труды II Всесоюзного семинара по биологически активным веществам плодов и ягод. Свердловск, 1963. С. 310 322.
  22. Л.И., Спехова М. П. Содержание некоторых микро и макроэлементов в ягодах и яблоках Среднего Урала // Труды Б AB -2. Свердловск, 1964. С. 155 — 165.
  23. Л.И. Определение полифенолов // Труды III Всесоюзного семинара по биологически активным (лечебным) веществам плодов и ягод. Свердловск, 1968. С. 480 491.
  24. Л.И., Трибунская А. Я. Методы определения флавонолов и флавононов в плодах и ягодах // Труды III Всесоюзного семинара по биологически активным (лечебным) веществам плодов и ягод. Свердловск, 1968. С. 492 506.
  25. Л.И. Новые и малоизученные биологически активные вещества плодов // Биологически активные вещества плодов и ягод. (Материалы V Всесоюзного семинара). 1976. С. 24 29.
  26. Л.И. Сад лечебных культур. Свердловск, 1979. 176 с.
  27. Ю.К. Микроэволюционные процессы в интродукционных популяциях // Проблемы ботаники на рубеже XX и XXI веков. 1998. Т. 2. С. 282.
  28. .Л., Шульман В. Л., Орлов A.B. Методы рекультивации отработанных золоотвалов ТЭС // Биологическая рекультивация нарушенных земель. (Материалы Международного совещания. Екатеринбург. 26 29 августа. 1996). Екатеринбург: УрО РАН, 1997. С. 22−31.
  29. Влияние загрязнения воздуха на растительность. Причины. Воздействие. Ответные меры / Под ред. X. Г. Десслера. М.: Лесная промышленность, 1981. 180 с.
  30. Г. М., Христо A.A. Химико биологическое испытание сортов облепихи в условиях Новосибирской области // Биология, химия и фармакология облепихи. Новосибирск: Наука, 1983. С. 10−16.
  31. Е.В. Введение в историческую географию растений. 2 -е изд. М.- Л., 1933.
  32. Е.В. Очерк истории флоры Восточной Азии // Известия государственного географического общества, 1939. Т. 71. Вып 10.
  33. Е.В. Историческая география растений. История флоры земного шара. М. Л., 1944. 546 с.
  34. М.А. Исчезающие формы и сорта культурной дендрофлоры внутреннегорного Дагестана // Интродукционные ресурсы горного растениеводства. Махачкала, 1996. С. 15 25.
  35. .И. Облепиха. М.: Сельхозиздат, 1963. 159 с.
  36. М.Г. Состав популяций диких и культурных ячменей в необычных условиях // Ботанический журнал, 1970. Т. 55. № 5. С. 688 -695.
  37. Н.Д., Корзинников Ю. С., Глазунова Е. М. и др. Биохимическая и морфологическая характеристика форм облепихи крушиновидной, произрастающей на Западном Памире // Растительные ресурсы, 1981. Т. 17. Вып. 1. С. 37 42.
  38. В. А. Количество пыльцы как передатчик экологической информации и регулятор эволюционной пластичности растений // Журнал общей биологии, 1978. Т. 1ХЬ. № 5. С. 743 753.
  39. В.А. Половой диморфизм и «отцовский эффект» // Журнал общей биологии, 1981. Т. Х1Л1. № 5. С. 657 668.
  40. С.М. Мобилизационный резерв внутривидовой изменчивости // Журнал общей биологии, 1941. Т. 2. № 1. С. 85 107.
  41. Е.М., Гачечиладзе Н. Д., Бондарь В. В., Корзинников Ю. С. Биохимическое изучение облепихи Западного Памира // Биология, химия и фармакология облепихи. Новосибирск: Наука, 1983. С. 31 -36.
  42. Е.М., Гачечиладзе Н. Д., Бондарь В. В., Корзинников Ю. С., Потапова И. М., Гурьянов А. Ф. Биохимическая характеристика плодов Hippophae rhamnoides L., произрастающей на Западном Памире // Растительные ресурсы, 1984. Т. 20. Вып. 2. С. 232 235.
  43. Н.В. О генетической гетерогенности популяций // Доклады МОИП. Общая биология. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 59 61.
  44. Н.В., Гриценко В. В. Эколого генетическое исследование овсянницы Воронова (Festuca Woronowii Hack.) в Дагестане // Журнал общей биологии, 1983. Т. XLIV. № 6. С. 823 -830.
  45. Н.В. Изменчивость количественных признаков в популяциях: Автореф. дис.. докт. биол. наук. Ленинградский государственный университет. Л., 1983.
  46. Н.В., Тараканов В. В. Норма реакции генотипа и взаимодействие генотип среда в природной популяции // Журнал общей биологии, 1985. Т. XLX. № 6. С. 760 — 770.
  47. Н.В., Жукова JT.A. Демографо генетические подходы к изучению популяций растений // Экология популяций (Материалы конференции). М., 1995. С. 203 — 215.
  48. .Н. Культигенный ареал растений. М.: Наука, 1988.181 с.
  49. И.П. Биологический смысл перекомбинирования генов // Успехи современной биологии, 1991. Т. 111. Вып. 4. С. 532 546.
  50. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды и влиянии факторов среды обитания на здоровье населения Свердловской области в 2000 г. Екатеринбург, 2000 г. 268 с.
  51. В. Эволюционный процесс. М.: Мир, 1991. 487 с.
  52. Г. Э. Модификационная изменчивость Seseli peucedanoides (Bieb.) K.-Pol. И половой диморфизм этого вида и Heracleum sibiricum // Бюллетень МОИП, отделение биологии, 1974. Т. 79. Вып. 6. С. 57.
  53. A.B., Каневская И. Б., Остапович Л. Ф. Основные итоги интродукции растений в Памирском ботаническом саду. Сталинобад, 1953. С.
  54. A.B. Основные итоги интродукции древесных растений в СССР. М.- Л., 1957. 303 с.
  55. Д.Д., Муратчаева П. М., Магомедмирзаев М. М. О корреляциях некоторых признаков плода Hippophae rhamnoides L. ссодержанием в нем жирного масла и токоферолов // Растительные ресурсы, 1985. Т. 21. № 3. С. 283 288.
  56. Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Собрание сочинений. М.: Изд во АН СССР, 1939. Т. 3. С. 253 — 666.
  57. Дендрология Узбекистана / Отв. редактор акад. АН Уз ССР Ф. Н. Русанов. Ташкент: Фан, 1973. Т. 5. 271 с.
  58. JI.B., Никитина C.B. Дикие сородичи культурных растений и их охрана: Обзор информации ВНИИТЭИСХ. М.: Наука, 1982. 51 с.
  59. B.C., Лобжанидзе В. Э. Характеристика некоторых ценопопуляций Hippophae rhamnoides L. Южной Грузии // Растительные ресурсы, 1987. Т. 23. Вып. 4. С. 548 554.
  60. Л.М. Вопросы экологии клубеньковых бактерий // Успехи микробиологии, 1975. Т. 10. С. 201 213.
  61. Н.П. Экспериментальное исследование интеграции наследственных систем в процессах эволюции популяций // Журнал общей биологии, 1948. T. IX. № 3. С. 203 244.
  62. Н.П. Общая генетика. 3-е изд. М.: Наука, 1986. 559 с.
  63. Ю.Т. Пятьдесят лет теории «ген на ген» // Успехи современной биологии, 1996. Т. 116. Вып. 3. С. 293 — 305.
  64. И.П., Мишулина И. А., Коровина М. А., Шумратова Т. Н. Биохимическая оценка плодов особей различных экологогеографических форм и популяций облепихи в культуре // Тр. ГСХИ. Горький, 1974. Т. 77. С. 101 106.
  65. И.П. Облепиха в Восточной Европе в плейстоцене и голоцене // Тр. ГСХИ. Горький, 1975 а. Т. 77. С. 53 72.
  66. И.П. Некоторые соображения о систематике рода ШррорЬае Ь. // Тр. ГСХИ. Горький, 1975 б. Т. 77. С. 60 72.
  67. И.П., Фефелов В. А., Мишулина И. А., Крекнина Л. И., Шумратова Т. Н. Биологически активные вещества в плодах облепихи Северного Кавказа и Средней Азии // Тр. ГСХИ. Горький, 1976. Т. 100. С. 42−45.
  68. И.П., Фефелов В. А. Морфологическая и биохимическая изменчивость облепихи в Чечено-Ингушской АССР // Вопросы физиологии культурных растений в связи с интродукцией, селекцией и продуктивностью. Горький, 1980. Т. 147. С. 95 100.
  69. И.П., Мазаева Е. Ю., Малена Т. В., Ивашин И. И. Формовое разнообразие некоторых популяций ШррорИае гЬашпо1ёе8 Ь. // Растительные ресурсы, 1984. Т. XX. Вып. 4. С. 502 509.
  70. И.П. Экологические и генетические аспекты формообразования у облепихи в природе и культуре // Биология, химия, интродукция и селекция облепихи. Горький: ГСХИ, 1986. С. 3 16.
  71. И.Г. Разнообразие и устойчивость биосистем // Успехи современной биологии, 1994. Т. 114. Вып. 3. С. 304 318.
  72. .С., Койков Н. Т. Особенности популяции облепихи из долины реки Китой (Иркутская область) // Растительные ресурсы, 1981. T. XVII. Вып. 2. С. 184 189.
  73. В.В. Использование палеонтологических данных в U! экологическом прогнозировании // Экологическое прогнозирование.
  74. М.: Наука, 1979. С. 113−132.
  75. И.А. Закономерности рекреационных нарушений фитоценозов / Успехи современной биологии, 1993. Т. 113. Вып. 5. С. 564 575.
  76. П.М. Спонтанная и экспериментальная интрогрессия у растений, ее значение в эволюции и для селекции // Ботанический журнал, 1970. Т. 55. № 3. С. 364 368.
  77. A.A. Адаптивный потенциал культурных растенийhэколого-генетические основы). Кишинев: Штиинца, 1988. 767 с. Завадский K.M. Вид и видообразование. JT.: Наука, 1968. С. Зайцев Г. Н. Оптимум и норма в интродукции растений. М.: Наука, 1983. 269с.
  78. Г. Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. М.: Наука, 1984. 424 с.
  79. М.Н. Фенольные соединения растений и ихЩбиогенез // Итоги науки и техники. Биологическая химия. М.: ВИНИТИ, 1988. Т. 27. 188 с.
  80. Г. С. Морфологическая изменчивость у кипариса вечнозеленого // Фенетика природных популяций. (Материалы IV Всесоюзного совещания. Борок, ноябрь. 1990). Москва, 1990. С. 90 -91.
  81. Д.Г., Добровольская Т. Г., Лысак Л. В. Растения как центры формирования бактериальных сообществ // Журнал общей биологии, 1993. Т. 54. № 2. С. 183 200.
  82. Ю.А. Об уровнях жизнеспособности растений // Журнал общей биологии, 1981. Т. 42. № 4. С. 492 505.
  83. Ю.А., Скляр В. Г., Мельник Т. И. Концепция континуума и градиентный анализ на уровне особей и популяций растений // Журнал общей биологии, 1996. Т. 57. № 6. С. 684 695.
  84. М.С. Об особенностях расселения адвентивных растений // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. (Материалы совещания 1−3 февраля 1989 г.). М.: Наука, 1989. С. 15 -17.
  85. В.Г., Коровина М. А., Лобжанидзе В. Э., Елисеев И. П. Формовое разнообразие Hippophae rhamnoides L. в Грузии // Растительные ресурсы, 1987. Т. XXIII. Вып. 2. С. 190 196.
  86. B.C. Смородина на Урале. Челябинск: Юж. Урал. кн. изд-во, 1995. 88 с.
  87. Н.А., Ильин B.C. Итоги селекции облепихи на Южном Урале // Тезисы докладов II Международного симпозиума по облепихе 23 25 августа 1993 г. Новосибирск, 1993. С. 26 — 29.
  88. Г. Н., Пантелеева В. И. Характеристика некоторых форм облепихи, распространенных в предгорьях Большого Кавказа (Азербайджанская ССР) // Растительные ресурсы, 1980. Т. XVI. Вып. 4. С. 547 549.
  89. Г. Н. Облепиха в Азербайджане // Биология, химия и фармакология облепихи. Новосибирск: Наука, 1983. С. 16 19.
  90. В.Н., Висковатова Л. И., Лейшовник Я. Я. Использование морфологии листа древесных средствами автоматизации. Рига: Зинатне, 1984. 196 с.
  91. Л.М., Ишбирдин А. Р. Урбанизация как фактор антропогенной революции флоры и растительности // Журнал общей биологии, 1992. Т. 53. № 2. С. 211 224.
  92. Ф.Д. Некоторые биологические особенности роста и плодоношения особей Заравшанской популяции облепихи крушиновидной // Биология, химия, интродукция и селекция облепихи. Горький: ГСХИ, 1986. С. 46 47.
  93. Г. Т. Практические результаты применения отдаленной гибридизации в селекции плодовых культур на Дальнем Востоке // Отдаленная гибридизация растений и животных. М.: Изд во Колос, 1970. С. 26−33.
  94. Н.И. Сохранение энергетического баланса организма как основа процесса адаптации // Журнал общей биологии, 1946. Т. 7. № 6. С. 417−434.
  95. Р.В. Биологическое разнообразие и интродукция растений // Растительные ресурсы, 1997. Т. 33. Вып. 3. С. 1 -11.
  96. Е.А. Изменчивость биохимического состава облепихи крушиновидной при интродукции в лесостепь Западной Сибири: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Центральный сибирский ботанический сад СО РАН. Новосибирск, 2000.
  97. Ф.Я. География Челябинской области. Челябинск, 1973 г. 99 с.
  98. B.C. Биохимический полиморфизм и проблема так называемой недарвиновской эволюции // Успехи современной биологии, 1972. Т. 74. № 2 (5). С. 231 246.
  99. C.B. Биоэнергетическая концепция устойчивости растений к низким температурам // Успехи современной биологии, 1997. Т. 117. Вып 2. С. 133 154.
  100. С.Н., Фригидова JI.M. Гибридизация подвидов калининградской, алтайской и забайкальской облепихи // Тезисы конференции Исследования облепихи и облепихового масла. Новосибирск, 1987. С. 27.
  101. А.П., Петров А. П., Бакаева H.H. Итоги испытания новых сортов облепихи на Среднем Урале // Генетико-селекционные исследования на Урале. Свердловск, 1984. С. 112 113.
  102. А.П. Интродукция и размножение облепихи крушиновидной на Среднем Урале: Дис.. канд. с/х наук. Свердловск, 1986.
  103. А.П. Интродукция облепихи крушиновидной на Среднем Урале // Бюллетень ГБС, 1987. Вып. 144. С. 12−17.
  104. А.П. Естественное зарастание побережья озера Чебаркуль облепихой крушиновидной // Интродукция, акклиматизация, охрана и использование растений. Куйбышев, 1990. С. 19−25.
  105. А.П., Петров А. П., Новоселова Г. Н., Марина Н. В. Об уникальном образовании интродукционной популяции Hippophae rhamnoides L. на Южном Урале // Растительные ресурсы, 1997. Т. 33. Вып. 4. С. 66 74.
  106. А.П., Новоселова Г. Н., Марина Н. В., Кожевникова Г. М., Мартюшов П. А. Масличность плодов, величина и форма листовых пластинок Hippophae rhamnoides L. на Южном Урале // Растительные ресурсы, 1999 в. Т. 35. Вып. 3. С. 35 43.
  107. Н.Т. Сырьевые ресурсы облепихи в СССР // Растительные ресурсы, 1980. Т. XVI. Вып.4. С. 493 502.
  108. .П. Леса Свердловской области // Леса СССР. М., 1969. Т. 4. С. 64- 124.
  109. .П. О научных основах биологической рекультивации техногенных ландшафтов/ В кн.: Проблемы рекультивации земель в СССР. Новосибирск: Наука, 1974. С. 5 19.
  110. А.Ф., Колесников А. И., Муханин В. Г. Вишня. М.: Агропромиздат, 1986. 238 с.
  111. Э.И. Эволюция биосферы. Л.: Наука, 1990. 236 с.
  112. В.Р. Анатомо-морфологическое исследование облепихи Hippophae rhamnoides L.: Автореф. дис.. канд. биол. наук. М&bdquo- 1973.
  113. Р.Я. Рододендроны в Латвийской ССР. Биологические особенности культуры. Рига: Зинатне, 1981. 332 с.
  114. В.Т. Облепиха калининградской области как источник витаминного сырья и исходный материал для селекции // Растительные ресурсы, 1979. Т. XV. Вып. 1. С. 19 28.
  115. В.Т. Облепиха Кавказа как источник витаминного сырья и исходный материал для селекции // Растительные ресурсы, 1980. Т. XVI. Вып. 3. С. 354 363.
  116. В.Т. Корреляции признаков у различных популяций облепихи крушиновидной // Растительные ресурсы, 1982. Т. XVIII. Вып. 1.С. 66−73.
  117. В.Т. Интродукция и селекция облепихи в Центральной Черноземной зоне // Тезисы конференции Исследования облепихи и облепихового масла. Новосибирск, 1987. С. 8.
  118. Ю.С., Головатый А. И. Приемы сбора урожая ШррорИае г11атпо1с1е8 Ь. в связи с охраной ее зарослей на Западном Памире И Растительные ресурсы, 1984. Т. 20. Вып. 1. С. 41 47.
  119. Ю.С. Запасы плодов ШррорЬае г1штпо1с1е8 Ь. на Западном Памире // Растительные ресурсы, 1986. Т. 22. Вып. 1. С. 57 -60.
  120. М.А., Игошина В. Г., Фефелов В. А., Елисеев И. П., Гоголева Г. А. География генетических ресурсов для селекции облепихи // Тезисы докладов II Международного симпозиума по облепихе. Новосибирск, 1993. С. 6 14.
  121. М.А. Морфофизиологические особенности облепихи, устойчивой к усыханию в Нечерноземной зоне России // Материалы III международного симпозиума по облепихе (Hippophae rhamnoides L.). Новосибирск, 1998. С. 87 90.
  122. JI.A. Селекция яблони на Среднем Урале // Тезисы докладов IV съезда ВОГиС им. Н. И. Вавилова. Кишинев. 1−5 февраля. 1982. Кишинев: Штиинца, 1982. Ч. 2. С. 39.
  123. В.А. Периодичность развития органического мира // Палеонтологический журнал, 1987. № 3. С. 9 15.
  124. В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М.: Изд-во Института охраны природы и заповедного дела, 1992. 173 с.
  125. А.Г. Новый взгляд на адаптивную природу полиморфизма. Концепция псевдонейтральных мутаций // Журнал общей биологии, 1993. Т. 54. № 6. С. 645 658.
  126. В.А., Новоселова В. Н., Степанова И. П., Суменкова Т. Н., Бакаева H.H., Марина Н. В. Интродукция новых перспективных сортов облепихи на Среднем Урале // Биология, химия, интродукция и селекция облепихи. Горький: ГСХИ, 1986. С. 72 75.
  127. В.А., Новоселова В. Н., Степанова И. П. Химический анализ лесного растительного сырья. Свердловск, 1988. С. 9 11.
  128. В.А., Новоселова В. Н., Степанова И. П. Химический анализ лесного растительного сырья. Свердловск, 1988. С. 27 28.
  129. А.Ю. О формировании ивняков на Павловском водохранилище // Возобновительные процессы в горных широколиственно хвойных лесах. Уфа, 1981. С. 52 — 58.
  130. А.И. Элементы общей селекции растений. Новосибирск, 1971.376 с.
  131. М.И., Скуридин Г. М., Солоненко Л. П., Привалов Г. Ф. Группировка растений облепихи по количественным и качественным признакам // Исследования облепихи и облепихового масла (Тезисы конференции). Новосибирск, 1987. С. 18.
  132. А.Ф., Джуренко Н. И. Облепиха на Украине. Киев: Наукова Думка, 1990. 78 с.
  133. Р. Генетические основы эволюции. М.: Мир, 1978. 351с.
  134. Э.К., Бальчюнас Д. В. Полиморфизм и комплементарность во внутривидовых отношениях. Опыты над дафниями // Журнал общей биологии, 1986. Т. 47. № 2. С. 259 267.
  135. И.И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства в 1768 и 1769 году. С. -Петербург, 1795. Часть 1.
  136. А.А., Дадочкин В. М., Виноградов А. К., Першин Н. С. Масло из листьев ШррорЪае гЪатг^ёез Ь. // Растительные ресурсы, 1992. Т. XXVIII. Вып. 4. С 49 52.
  137. H.H. Размеры лепестков как дополнительный морфологический признак в систематике рода Prunus (Rosaceae) // Ботанический журнал, 1994. Т. 79. № 6. С. 88 94.
  138. З.И. Спонтанные гибриды лещины на Алтае // Растения природной флоры Сибири для зеленого строительства. Новосибирск: Наука, 1972. С. 245 248.
  139. В.Ф. Проблема отдаленной гибридизации растений // Журнал общей биологии, 1988. T. XLIX. № 6. С. 792 800.
  140. Лян Йонг Шань и Чен Хэй Лин Изучение генофонда рода Hippophae L. // Тезисы докладов II Международного симпозиума по облепихе. Новосибирск, 1993. С. 5 6.
  141. Магомедмирзаев М. М, Далгатов Д. Д., Муратчаева П. М., Омариев М. Н. Структура изменчивости количественных признаков плода Hippophae rhamnoides L. // Растительные ресурсы, 1985. T. XXI. Вып. 3. С 288 294.
  142. A.M., Магомедмирзаев М. М. Некоторые аспекты изучения адаптивных стратегий в связи с интродукциейрастений (аналитический обзор) // Интродукционные ресурсы горного растениеводства. Махачкала, 1996. С. 111 119.
  143. Э. На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1974. 460с.
  144. В.И. Яблоневый сад. JL: Лениздат, 1990. 144 с.
  145. Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 с.
  146. А.И. Самовозобновление интродуцированных деревьев и кустарников в ряде областей Нечерноземья // Проблемы изучения синантропной флоры СССР (Материалы совещания 1−3 февраля 1989). М., 1989. С. 15 17.
  147. В.П. Теоретические основы акклиматизации. Л., 1933.
  148. О.Н. Биология цветения и плодоношения облепихи // Научные труды Омского с. х. ин-та, 1973.
  149. С.А. Некоторые вопросы формирования популяционной структуры вида древесных растений // Экология, 1970. № 1. С. 39 49.
  150. С.А., Махнев А. К. Изучение популяционной структуры древесных растений с помощью метода морфофизиологических маркеров // Фенетика популяций. М., 1982. С. 140 150.
  151. H.A. Формирование комплекса адвентивных растений новый этап в развитии флоры Апшерона // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР (Материалы совещания 1−3 февраля 1989). М., 1989. С. 81 — 83.
  152. А.О. Реализация морфогенетического потенциала растительных организмов // Успехи современной биологии, 1996. Т. 116. Вып. 3. С. 306−319.
  153. А.К. Внутривидовая изменчивость и популяционная структура берез секции Albae и Nanae. M.: Наука, 1987. 128 с.
  154. C.B. Основы палеоботаники. М.: Недра, 1987. 403 с.
  155. Методы биохимического исследования растений / Под. ред. А. И. Ермакова Л., 1972. С. 107 109.
  156. И.А., Михеев A.M., Деменко В. И. Экспедиционные обследования дикорастущей облепихи в Калининградской области // Вопросы физиологии культурных растений в связи с интродукцией, селекцией и продуктивностью. Горький, 1980. Т. 147. С. 92 94.
  157. Т.Г. Экспериментальные основы эволюции. М. Л.: Биомедгиз, 1936. 250 с.
  158. Мэйнард Смит Д. Эволюция полового размножения. М.: Мир, 1981.281 с.
  159. В.А. Адвентивный элемент в дендрофлоре советского Дальнего Востока // Проблемы изучения адвентивнойфлоры СССР (Материалы совещания 1−3 февраля 1989 г.). М.: Наука, 1989. С. 111 113.
  160. В.И. Некоторые теоретические вопросы формирования интродукционных популяций лесных древесных пород //Лесоведение, 1971. № 5. С. 26 31.
  161. В.И. Основы семеноведения древесных растений при интродукции. М.: Наука, 1973. 279 с.
  162. В.И. Актуальные вопросы развития теории акклиматизации растений. М., 1980. 101 с.
  163. В.И. Место семеноведения интродуцентов в разработке теории акклиматизации // Проблемы развития семеноведения и семеноводства интродуцентов. М., 1984. С. 3 8.
  164. В.И. Естественный и искусственный отбор в интродукции древесных растений // Лесоведение, 1991. № 1. С. 63 -66.
  165. В.И. Генетические аспекты естественного и искусственного отборов в интродукции растений // Журнал общей биологии, 1993. Т. 54. № 3. С. 333 340.
  166. Ю.П. Экология. В 2 т. М.: Мир, 1986. Т. 1. 328 е.- Т. 2. 376с.
  167. Т.В., Пааль Я. Л. Структура ценопопуляций брусники Уасстшш уШб 1. Таллинн: Валгус, 1989. 212 с.
  168. П.С. Путешествия по разным провинциям Российского государства. С. Петербург, 1773. Часть 1.
  169. П.А. Концепция подвида в систематике // Успехи современной биологии, 1992. Т. 112. Вып. 3. С. 350 358.
  170. С.И. Фенольные соединения и явления гетерозиса у кукурузы // Материалы 1 -го Всесоюзного симпозиума по фенольным соединениям. М.: Наука, 1968. С. 296 301.
  171. В.П. Биохимия дикорастущих плодово-ягодных растений. Киев: Вища школа, 1986. 287 с.
  172. В.П. Дикорастущие плоды и ягоды. М.: Лесная промышленность, 1987. 248 с.
  173. И.В., Санников С. Н. Изоляция и дифференциация популяций сосны обыкновенной. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. 159 с.
  174. И.П. Краткий очерк истории интродукции древесных растений на Среднем Урале. /Труды института биологии. Вып. 23. Свердловск, 1961. С. 43 49.
  175. Э. Эволюционная экология. М.: Мир, 1981. 400 с.
  176. Понятия, термины, методы и оценка результатов работы по интродукции растений. М.: Совет ботанических садов СССР, 1971. 11 с.
  177. Г. Ф. Экспериментальный мутагенез и мутационная селекция облепихи // Генетические методы в селекции растений. Новосибирск: Наука, 1992. С. 210 237.
  178. М.Н. Облепиха. Л.: Агропромиздат, 1988. 80 с.
  179. Л.Ф. Некоторые соображения о понятии «биогеоценоз» и «популяция» в лесоведении // Лесоведение, 1969. № 5. С. 3 14.
  180. H.A. Коэволюция бобовых растений и клубеньковых бактерий: таксономические и генетические аспекты // Журнал общей биологии, 1996. Т. 57. № 2. С. 52 78.
  181. H.A. Интродуцированные древесно-кустарниковые растения Курской области // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. (Материалы совещания 1−3 февраля 1989 г.) М.: Наука, 1989. С. 45 46.
  182. К.Г. О памятниках природы России. М.: Сов. Россия, 1982. 176 с.
  183. Н.С. Адвентивные растения в Ульяновской области // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР (Материалы совещания 1 3 февраля 1989 г.). М.: Наука, 1989. С. 53 — 55.
  184. A.C., Жерихин В. В. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического прошлого // Журнал общей биологии, 1997. Т. 58. № 4. С. 20 47.
  185. М.А. Экспериментальные основы систематики растений. М. Л.: Изд — во АН СССР, 1946. 255 с.
  186. М.Г. Полиморфизм древесных растений по количественным признакам как средство экологической адаптации популяций: Автореф. дис.. докт. биол. наук. М., 1995.
  187. Румянцева M. JL, Проворов H.A., Симаров Б. В. Сравнительный анализ состава плазмид у штаммов Rhizobium meliloti, выделенных из почвы до и после выращивания люцерны // Плазмида (Тезисы докладов II Всесоюзного совещания). М.: Наука, 1986. С. 125.
  188. Ф.Н. Основные понятия об интродукции растений и ее некоторых методах // Тр. Ботанического сада АН УзССР. Ташкент, 1954. Вып. 5.
  189. Ф.Н. Опыт Индии в области интродукции растений // Интродукция и акклиматизация растений. Ташкент, 1963. Вып. 2. С. 161.
  190. Ф.Н. Еще об основных понятиях в интродукции растений // Бюллетень ГБС, 1967. Вып. 67. С. 3 8.
  191. Ф.Н. Теория и опыт переселения растений в условия Узбекистана. Ташкент: Фан, 1974. 110 с.
  192. A.A. Биологические основы культуры плодово-ягодных растений. Ташкент: изд во АН УзССР, 1956.
  193. B.K. Ассоциативный отбор и прогрессивная эволюция // Журнал общей биологии, 1987. Т. 58. № 3. С. 376 388.
  194. М.Н. Биологические особенностиинтродуцированных косточковых плодовых растений и их акклиматизация в сибирских условиях // Интродукция и акклиматизация. Новосибирск, 1972.
  195. Н.Г., Литвинчук Л. Н., Жуков A.M. Облепиха в Сибири. Новосибирск, 1974. 131 с.
  196. С.Н., Санникова Н. С., Гришина И. В. Популяционная структура сосны в Зауралье // Лесоведение, 1976. № 1. С. 76 81.
  197. A.C. Внутривидовое разнообразие как причина эволюционной стабильности // Журнал общей биологии, 1990 а. № 5. Т. 51. С. 579- 589.
  198. Селекция плодовых растений / Пер. Александровой В. Г. и др.- Под ред. Х. К. Еникеева. М.: Колос, 1981. С. 618 661
  199. Л.Ф. Изучение структуры популяции скального дуба (QuercuspetraeaLiebl.): Автореф. дис.. канд. биол. наук. М., 1971. 23 с.
  200. Л.Ф., Глотов Н. В. Изменчивость сидячецветных дубов в Дагестане // Экология, 1980. № 4, С. 25 37.
  201. Л.Ф. Популяционная структура дуба черешчатого на юго-восточной границе ареала // Бюллетень МОИП, отделение биологии, 1981. № 6. С. 73 82.
  202. Л.Ф. Популяционная структура древесных растений (на примере видов дуба европейской части СССР и Кавказа). М.: Наука, 1986. 140 с.
  203. С.О. Полиморфизм, как универсальная адаптивная стратегия популяции // Труды Зоологического ин та Ан СССР, 1987. Т. 160. С. 41 -58.
  204. Э. Морфогенез растений. М.: Изд во ИЛ, 1963. 603 с.
  205. Е.Н. К познанию видов их динамики и взаимоотношения с растительным покровом // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, 1930 1931. Т. 25. Вып. 2. С. 1 — 49.
  206. А.К., Майтулина Ю. К. Адвентивные растения как модель для изучения микроэволюционных процессов // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. М.: Наука, 1989. С. 6 8.
  207. А.И. Озера Сосновского и Чебаркульского районов. Челябинск, 1998. 47 с.
  208. В.А. 1983. Пути селекции малины на зимостойкость и урожайность // Агротеника и селекция садовых культур. 1983. С. 58 -68
  209. О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М.: Мир, 1982. 488 с.
  210. Я.И., Левченко В. Ф. Экоцентрическая концепция макроэволюции // Журнал общей биологии, 1993. Т. 54. № 4. С. 389 -407.
  211. В.Н. Архитектоника генома, системные мутации и эволюция. Новосибирск: изд во Новосиб. ун-та, 1993. 111 с.
  212. М.Л. Порайонный ассортимент деревьев и кустарников для зеленого строительства Свердловской области. Свердловск, 1937. 55 с.
  213. В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники. Л.: Гослестехиздат, 1938. 576 с.
  214. В.В. Биологические методы консервации золоотвалов тепловых электростанций Урала // Растения и промышленная среда. Свердловск, 1964. С. 70 115.
  215. К.А. Время, клетки и старение. 1949. С. 535.
  216. Тимофеев Ресовский Н. В. Микроэволюция. Элементарные явления, материал и факторы микроэволюционного процесса // Ботанический журнал, 1958. Т. 43. № 3. С. 317 — 336.
  217. Тимофеев Ресовский Н. В., Воронцов H.H., Яблоков A.B. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука, 1969. 408 с.
  218. Тимофеев Ресовский Н. В. Избранные труды. Генетика. Эволюция. Биосфера / Под. ред. О. Г. Газенко и В. И. Иванова. М.: Медицина, 1996. 480 с.
  219. А.Я., Вигоров Л. И., Степанова И. П. Новые данные по биологически активным веществам плодов и масла облепихи // Облепиха в культуре. Барнаул, 1970. С. 60−65.
  220. Т.Т. Облепиха в культуре. М., 1976. 158 с.
  221. .А. Островная экология и охрана природы // Биология охраны природы. М., 1983. С. 117 142.
  222. У. Генетические основы и селекция растений. М.: Колос, 1968. 448 с.
  223. Р. Сообщества и экосистемы. М., 1980. 327 с.
  224. Указания по созданию промышленных плантаций облепихи в Европейской части СССР / Под ред. А. Д. Букштынова, Б. С. Ермакова и др. М., 1985. 76 с.
  225. М.М. Яблоня. М.: Изд во Колос, 1968. С. 115.
  226. В.Д. Спонтанные гибриды между черной и моховой смородиной // Интродукция и акклиматизация культурных растений в Сибири. Новосибирск: Наука, 1972. С. 115 118.
  227. И.И. Внутривидовое разнообразие облепихи в природных популяциях Северного Тянь-Шаня // Тр. ГСХИ, 1976. Т. 100. С. 34−37.
  228. В.В. Геронтология на рубеже веков // Наука и жизнь, 1998. № 11. С. 18−23.
  229. K.M., Каменир Ю. Г. Фотоассимиляционная поверхность растений и ее соответствие дыхательной поверхности животных в размерных рядах // Журнал общей биологии, 1988. Т. 69. № 6. С. 844 -853.
  230. Дж. Введение в экологическую биохимию. М.: Мир, 1985.312 с.
  231. Н., Гричук В., Вигдорчик М. и др. Главные этапы деградации и краевые зоны // Последний европейский ледниковый покров. М.: Наука, 1965.
  232. Ю.И. Эволюционная экология сущность и перспективы // Успехи современной биологии, 1996. Т. 116. Вып. 3. С. 277 — 292.
  233. А.Ф., Бесчетнов В. П. Экология и культура облепихи Hippophae rhamnoides L. С. Петербург: СПбНИИЛХ, 1998. 278 с.
  234. B.C. Компенсирующий возврат признаков в примитивное состояние // Ботанический журнал, 1995. Т. 80. № 4. С. 1 6.
  235. Д.К., Гаранович И. М., Анихимовская Л. В., Нарижная Т. И., Вересковский В. В. Биохимическая и морфологическая характеристика перспективных форм облепихи Северного Азербайджана // Растительные ресурсы, 1978 а. Т. XIV. Вып. 1. С. 60 -64.
  236. Д.К., Гаранович И. М., Анихимовская Л. В., Нарижная Т. И. Биохимическая и морфологическая характеристика перспективных форм облепихи из приморской части Калининградской области // Растительные ресурсы, 1978 б. Т. XIV. Вып. 4. С. 560 564.
  237. Д.К. Целебные культуры перспективное направление в садоводстве. Минск: Наука и техника, 1978 в. 60 с.
  238. Д.К., Гаранович И. М., Анихимовская J1.B., Нарижная Т. И., Кривошея Л. П. Биохимическая и морфологическая характеристика облепихи, произрастающей в дельте р. Дуная // Растительные ресурсы, 1979. Т. XV. Вып. 4. С. 544 548.
  239. Д.К. Новые плодовые культуры в БССР. Минск: Наука и техника, 1980. 128 с.
  240. Д.К., Прилищ Н. П., Василевская Т. И., Старкова Н. Ю. Исследование витамина К1 (филлохинона) и бетаина в плодах сортовой облепихи, выращиваемой в Белоруссии // Биология, химия, интродукция и селекция облепихи. Горький: ГСХИ, 1986, С. 120 122.
  241. И.Д. Генетическая однородностьсельскохозяйственных культур как предпосылка массовых размножений вредителей // Третий съезд ВОГиС им. Н. И. Вавилова. Ленинград, 16−20 мая 1977 г. (Тезисы докладов). Ленинград, 1977. Ч. 3. С. 577.
  242. Е.А., Белоновская Е. А., Второв И. П., Морозова О. В. Интродуцированные виды и концепция биоценотических кризисов // Успехи современной биологии, 1993. Т. 113. Вып. 4. С. 387 401.
  243. С.С. Эволюционная экология животных. Свердловск, 1969. 198 с.
  244. М.А., Шемберг E.H. Изменчивость и структура популяций Lonicera Pallasii Ledeb. в Средней Сибири // Растительные ресурсы, 1994. Т. 30. Вып. 4. С. 29 35.
  245. С.Н. О приспособительном значении полового диморфизма цветковых растений // Ботанический журнал, 1983. Т. 68. № 5. С. 561 -571.
  246. И.А. Экология. М.: Высшая школа, 1998. 512 с.
  247. Широкий унифицированный классификатор СЭВ рода Prunus L. Л., 1988. 46 с.
  248. Е.Е. Содержание аскорбиновой кислоты в плодах различных подвидов облепихи // Труды II Всесоюзного семинара по биологически активным веществам плодов и ягод. Свердловск, 1964. С. 199−203.
  249. Е.Е. Сравнительное физиолого-биохимическое изучение некоторых азиатских форм облепихи: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Томск, 1966.
  250. Е.Е. Содержание масла в плодах облепихи различного географического происхождения // Труды III Всесоюзного семинара по биологически активным (лечебным) веществам плодов и ягод. Свердловск, 1968. С. 314 322.
  251. Е.Е. Влияние метеорологических условий на масличность плодов облепихи // Биологически активные вещества плодов и ягод (Материалы V Всесоюзного семинара). 1976. С. 101 -104.
  252. Е.Е., Пантелеева Е. И. Селекция облепихи на повышение содержание в плодах масла и витаминов // Витаминныерастительные ресурсы и их использование. М.: Изд во МГУ, 1977. С. 271 -274.
  253. Г. Н. Интродукция и акклиматизация растений. М., 1963.488 с.
  254. И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1939. 231с.
  255. И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск: Наука, 1968. 244 с.
  256. H.A. Изучение биологически активных веществ облепихи: Автореф. дис.. канд. биол. наук. М., 1969.
  257. В.А. Популяционная структура дуба черешчатого на Кавказе и перспективы ее использования в агролесомелиоративных целях // Бюллетень ВНИИ агролесомелиорации, 1982. № 2/38. С. 18 -21.
  258. В.А. Внутривидовая изменчивость семян шефердии серебристой // Бюллетень ГБС, 1990. Вып. 155. С. 90 92.
  259. Н.С., Белых A.M. Сорта облепихи селекции ИциГ и Новосибирской ЗПЯОС им. И. В. Мичурина // Облепиха в лесостепи Приобья. Новосибирск, 1999. С. 50- 55.
  260. A.C. Облепиха в медицине, косметике, кулинарии. М.: КРОН ПРЕСС, 1998. 376 с.
  261. Х.Ю., Глазунова Е. М., Корзинников Ю. С., Гачечиладзе Н. Д., Крымская Н. Б. Оценка масличности плодов формоблепихи крушиновидной, произрастающей на Западном Памире // Растительные ресурсы, 1980. T. XVI. Вып. 1. С. 95 97.
  262. А.Г. Влияние повторного укоренения черенков на вегетативное потомство // Ботанический журнал, 1967. Т. 53. № 3. С. 389 399.
  263. А.В., Ларина Н. И. Введение в фенетику популяций. Новый подход к изучению природных популяций. М.: Высшая школа, 1985. 159 с.
  264. Benedict Н.М. Senile changes in leaves of Vitis vulpina and certain other plants, Cornell Agr. Exp. Sta. Mem., 1915. 7. P. 271 368.
  265. Bridgewater P.B. Syntetic plant communities: problems in definition and management //Flora, 1988. V. 180. N. 1 2. P. 139 — 144.
  266. Chapin F.S., Walker L.R., Fastie Ch. L. Sharman L.C. Mehanisms of primary succession following deglaciation at Glacier Bay, Alaska // Ecological Monographs, 1994. 64 (2). P 149 175.
  267. Darmer G. Rassenbilding bei Hippophae rhamnoides L. (Sanddorn). Biol. Zentrabel., 1947. Bd. 66. S. 166.
  268. De Candolle A. Geographie botanique raisonne, on exposition des faits prinsipaux des lois concernant la distribution geographique des plants de I epoque actuelle. Paris. 1855.
  269. Du Dazhi, Wang Yiyan, Yuan Fuhu, Li Rongre. Study of simbiotic nitrogen fixation of Hippophae rhamnoides L. // Proceedings of1. ternational Symposium on sea buckthorn (H. rhamnoides L.), October 19 23, 1989. Xian. 1989. P. 180 — 183.
  270. Groves E.W. Hippophae rhamnoides L. in the British Isles. Proc. Bot. Soc. Brit. Isles, 1958. Vol. 3. P. 1 21.
  271. Griffiths D.A., Isaac I. Host parasite relationships between tomato and pathogenic isolates of Verticillium. — Ann. Appl. Biol., 1966, 58. P. 259 — 272.
  272. Gugnacka Fiedor W. Zmiennosc morfologizna taksnow rodzayu Oxycoccus Hill. // Studia socitatis scientiarum Torunensis. Torun, 1986. Vol. 11. Sect. D. P. 1 -55.
  273. Fischer R.A. The Genetical. Theory of Natural Selection. Oxford: Clarendon press, 1930. 272 p.
  274. Hanski I. Dynamics of regional distribution: the core and satellite species hypothesis // Oikos, 1982 a. Vol. 38. P. 210 221.
  275. Hanski I. Distributional ecology of anthropogenous pants in villages surrounded by forest // Ann. Bot. Fennici, 1982 b. Vol. 19. N 1. P. 1 15.
  276. Mac Arthur R. M., Wilson E.O. An equilibrium theory of insular zoogeography // Evolution. 1963. Vol. 17. N 4. P. 373 387.
  277. Mac Arthur R. M., Wilson E.O. The theory of Island Biogeography. Prinseton- N.Y.: Prinseton Univ. Press, 1967. 203 p.
  278. Minko G., Aeberli B.C. Spread of radiata pine into indigenous vegetation in north eastern Victoria // Forestry techn. Pap. Melbourne. 1986. № 30. P. 17−25.
  279. Pearson M.C., Rogers Y.A. Biological Flora of the British Isles. Hippophae rhamnoides L. // Ecol. 1962. Vol. 50. № 85. P. 501.
  280. Rousi A. Observations on the cytology and variation of European and Asiatic populations of Hippophae rhamnoides L. Ann. Bot. Fennica, 1965. Vol. 2. № 2. P. 1.
  281. Rousi A. The genus Hippophae L. A taxonomic study // Ann. Bot. Fennica, 1971. Vol. 8. № 3. P. 177 227.
  282. Servettas C. Monographie des Elaegnacees, Beit. z. bot. Centralbl. Bd. XXV, H. 1,2. 1909.
  283. Sorsa Pentti. Pollen morpholgical study of the genus Hippophae L., including the new taxa recognized by A. Rousi // Ann. Bot. Fennica, 1971. Vol. 8. № 3. P. 228−236.
  284. Thellung A. Zur Terminologie der Adventive und Ruderal floristik. //Allgem. Bot. Zeitschrift (Karlsruhe). 1918 (1919). H. 24/25. S. 36 — 66.
  285. Thompson D' Arsy. W. Ph growth and form. 2d ed. Cambridge Univ. Press. 1942. 1116 pp.
  286. Van der Kloet S.P. The taxonomy of Vaccinium and Oxycoccus // Rhodora: Journ. New England bot. cl. 1983. Vol. 85. N. 841. P. 1 43.
  287. Wojcicki Jan J., Tadeusz G. Zmiennosc morfologiczna Prunus fruticisa Pall, we wschodniej czesci Wyzyny Malopolskiej na tie warunkow siedliskowych. // Fragm. Florist et geobot. 1982. 28. № 3. 319 336.
  288. Xu Yongchang, Tong Chengjin, Zhang Yosheng. A survey of Hippophae spesies growing in the Qilian Mountain // Proceedings of International Symposium on sea buckthorn (H. rhamnoides L.), October 19 23, 1989. Xian, 1989. P. 44 — 46.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!