Модернизация права в России: Теоретический анализ

Данная работа посвящена исследованию сложного, комплексного, многостороннего и долговременного процесса, который носит название «модернизация». В литературе, посвященной теме модернизации, можно встретить иное её наименование. Ряд учёных, принимая во внимание специфику и ярко выраженную направленность процесса модернизации на усвоение или приспособление к условиям конкретного государства неких общечеловеческих стандартов, называют такой процесс вестернизацией или модернизацией незападных обществ по западному образцу1. Коренные различия между этими двумя терминами будут раскрыты в последующих главах настоящей работы. Данный процесс охватывает все аспекты жизни общества — его техническую и технологическую базу, меняет социальную структуру общества, его культуру и нравы. Однако предметом настоящего исследования будут, в основном, правовые аспекты данного процесса, а в особенности получит развитие тема модернизации самого права, а также та роль, которую играет право в обществе, находящемся в процессе модернизации.

В настоящей диссертационной работе, посвященной проблематике модернизации, эта тема должна рассматривается в контексте активного поиска путей развития и совершенствования российской государственности в целом и российского права в особенности. При этом необходимо учитывать, что одним из.

1 Эволюция восточных обществ — синтез традиционного и современного, — М., 1984. — С. 272. активно обсуждаемых вариантов такого развития является именно модернизация во всех сферах российского общества.

Тема модернизации России находится в центре внимания большинства российских философов и экономистов — об этом можно судить не только по количеству журнальных публикаций на эту тему, но и по тому, что по этому поводу прошло уже несколько «круглых столов» в ряде журналов2. Кроме того, появились и монографические работы по этой проблематике3.

Сам термин «модернизация», по мнению некоторых авторов, казалось бы, уже забытый4, вновь используется в дискуссиях, касающихся перспектив развития Российской Федерации. Переживаемый этап жизни российского общества оценивается и подвергается анализу с различных сторон, затрагиваются различные и действительно важные стадии процесса модернизации — от исторических до психологических его моментов. И это не удивительно — ведь данный процесс является частью нашей жизни в настоящий момент, частью, а зачастую основным содержанием истории соответственно России, Российской империи, Советского союза и наконец Российской Федерации. Вопрос о модернизации России можно рассматривать даже как вопрос о выборе страной своего исторического пути развития.5 Этот процесс всегда оставался и остаётся в центре.

2 См. напр. Вопросы философии, 1993, № 6, 7- 1995, № 5 и т. д.

3 См. напр. Эйдельман Н. Революция сверху в России. — М., 1989; Модернизация в России и конфликт ценностей. — М., 1994, Модернизация и национальная культура. — М., 1995 и т. д.

4 Модернизация в России и конфликт ценностей — М., 1994. — С.6.

5 Теория государства и права // учебник под ред. Венгерова Л. Б. — М&bdquo-: Юристь, 1995. — С. 186. внимания различных социальных групп и слоев российского общества, причём оценивался он всегда неоднозначно — можно выделить два основных полюса отношения к этому процессу — от мощнейшей поддержки до категорического неприятия.

Несмотря на такое различное и зачастую диаметрально противоположное отношение к модернизации, этот процесс, развивавшийся по инициативе и при поддержке государства, инициированный и культивируемый им, уже более трёхсот лет оказывает огромное воздействие на характер и состояние российской государственности, на роль права в нашем обществе, на понимание права россиянами и на их отношение к праву и государству. Можно рассматривать идею модернизации как идею, на определённом этапе объединившую народы России, как часть государственной идеологии, как доминанту развития России.

Таким образом, изучение особенностей данного процесса в России, в особенности применительно к модернизации законодательства Российской Федерации, является не только интересным, но и полезным с практической точки зрения.

Далее необходимо отметить, что модернизация общества и его правовой системы имеет сложный двухаспектный характер. Во-первых, модернизация — это процесс усвоения и интерпретации (приспособления к российским реалиям) западных ценностей и попытки формирования или усвоения в ходе этого процесса новых ценностей — например культуры «модернити». Но модернизация — это ещё и явление, феномен современного мира, направленное на его всё большую унификацию и стандартизацию.

Модернизация в этих двух её важных аспектах играет всё большую, если не сказать определяющую роль в современном мире. Модернизация, более того составляет основную тенденцию развития большинства стран мира, определяет направления внутренней и внешней политики тех стран, которые признали для себя необходимость её проведения.

Казалось бы, сама проблема в освещении большинства авторов (а почти все они рассматривают эту проблему с философских, экономических или социологических позиций) относится к области соответствующих наук, изучающих общество, его экономическую или духовную сферы. Однако, в незападных странах, которые остановили свой выбор на модернизации, этот процесс, как догоняющий (то есть начавшийся под влиянием примера стран Западной Европы или Северной Америки), может развиваться только при мощной поддержке государства как политической организации, сплачивающей и направляющей общество и с помощью такого важного инструмента государственного управления как право. Поэтому, как мне кажется, нельзя упускать из вида того факта, что роль и место государства и права в процессе модернизации должны стать предметом рассмотрения теории государства и права, поскольку эта наука имеет своим предметом изучение наиболее общих закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права, а также органически связанных с ними и сопутствующих им иных социальных явлений и процессов6. Но не только роль государства необходимо рассматривать в свете концепции модернизации — право также изменяется в процессе модернизации общества. Таким образом, можно говорить о модернизации общества с помощью права и о модернизации самого права (о правовой модернизации).

Несколько слов о периодизации процесса модернизации в России. Большинство учёных7 выделяют три главных её этапа: санкт-петербургский (конец XYII века-1917 год), коммунистический (1917;1991 гг.) и посткоммунистический (с 1991 года). Каждый из этих периодов может быть разделён на меньшие. Например, санкт-петербургский включает в себя период реформ Петра, реформы Екатерины II, Павла I, Александра И, Александра III, Столыпина. Кроме того, было предложено считать этапами модернизации в России реформы Ивана Грозного и Бориса Годунова.8 Однако для целей данной работы вопросы периодизации не важны. Нужно отметить, что все эти этапы не переходили плавно один в другой, не имели общего для всех этапов плана развития и их цели и задачи довольно часто были противоположны друг другу, что, однако, не исключает выделение общих для всех этих этапов особенностей.

Возникает вопрос — почему казалось бы, чисто социологическое понятие (каковым является модернизация в своём первоначальном смысле, как это было отражено в работах.

6 Теория государства и права // учебник пол ред. Венгерова А. Б. — М.,: Юристь, 1995. — С. 9.

7 Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 1993. — № 6 — С. 9.

8 Модернизация — зарубежный опыт и Россия: сб. ст. под ред. В. Л. Красилыцикова. — М., 1994. — С. 68. большинства исследователей, начиная с Р. Арона) применяется к праву, почему модернизация будет по преимуществу рассмотрена в настоящей работе как «модернизация права»? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо ещё раз подчеркнуть, что все работы, посвящённые переменам, происходящим в России, уделяют, в основном, внимание экономическим, техническим, технологическим, социальным и даже психологическим её аспектам, таким как структурная перестройка экономики, научно-технический прогресс, появление новых технологий и т. д. Сравнительно небольшое место уделено культурным основам модернизации (культура «модернити» 9) и ещё меньшее — её правовым основам (исключением является, пожалуй, только круглый стол, проходивший в Институте государства и права РАН, в повестке дня которого стоял вопрос именно о правовой модернизации — на круглом столе рассматривались ряд интереснейших вопросов правовой модернизации — отсутствие поддержки правовых преобразований со стороны населения, правовая инфляция, отсутствие согласия в обществе и т. д.10). Это закономерно — ведь работы эти основаны в основном на знании западных концепций модернизации, а для западного человека характерно понятие права как отражения существующей реальности, а не как определённой формы её создания.11 Для ранних концепций модернизации было характерно мнение об.

9 Об основных чертах этой культуры будет сказано ниже.

10 Материалы «круглого стола» «Конфликт закона и правовая реформа'7/Государство и право. — 1997. — № 12 — С. 5−26. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М., 1996. — С. 159. универсальном, «общечеловеческом» характере взглядов, представлений и ценностей (в том числе и правовых) Запада, об их безусловной применимости в любой точке земного шара.

Для того чтобы понять причину слабой разработанности юридических аспектов модернизации, необходимо кратко остановится на истории вопроса, на тех этапах, которые прошла в своём развитии теория модернизации.

Теория модернизации прошла довольно долгий путь развития. Можно выделить следующие этапы, пройденные этой теорией:

1. Этап универсализма и космополитизма-теории модернизации 50−60-х годов.

2. Этап критики универсализма в теории модернизации.

3. Возникновение теории «модернизации в обход модернити» .

Первый этап. Теории модернизации 50−60-х годов представляли собой одно из направлений теорий общественноисторического развития, которые сложились в европейской науке в Новое время. Универсализм этих теорий заключался в том, что развитие общества рассматривалось представителями этой теории как всеобщий процесс, имеющий универсальные закономерности и этапы для всех стран и народов. Нельзя сказать, что на данном этапе отвергалось совершенно то особенное, что было характерно для эволюции различных народов. Однако такие особенности считались «либо несущественными, второстепенными, либо разными стадиями, участками на одном и том же пути развития общества» .12.

Такой подход был основан на технологическом детерминизме, который провозглашал, что развитие человечества имеет в своём источнике прогресс технологии и экономики, который, в свою очередь, приведёт к всемирному благоденствию и решению социальных проблем. Понимаемый таким образом прогресс должен был размывать социокультурные и политические особенности разных стран. Французский социолог Р. Арон писал: «В экономическом и социальном плане на всех широтах все страны всех рас претендуют на то, чтобы видеть одну и ту же цель под именем сходных в своей основе ценностей» 13. Там же была выражена мысль о том, что ничто не мешает остальным странам (а нуждающимися в модернизации тогда считались страны Африки, Азии и Латинской Америки) идти в своём развитии по пути высокоразвитых стран Запада14.

Такие взгляды были наиболее рельефно представлены и обобщены в книге У. Ростоу «Стадии экономического роста», где в качестве высшей ступени развития человеческого общества было провозглашено «общество массового потребления», к которой должны стремиться все народы Земли15. Причём остальным странам для достижения данного идеала было необходимо проходить стадии экономического роста — и.

12 Модернизация — зарубежный опыт и Россия: сб. ст. под ред. (i.A. Красильщикова. — М., 1994. — С. 6.

13 Арон Р. Три эссе об индустриальном веке. — Париж, 1966. — С. 27.

14 Там же, стр. 39−40.

15 Rostow W. The stages of Economic Growth — Lnd., N.Y., I960. — P. 39. количество зависело от того, насколько то или иное общество отдалено от западного идеала. Хотя, необходимо заметить, что уже тогда процесс модернизации рассматривался в качестве многогранного процесса, затрагивающего все стороны жизни общества16.

В ранних концепциях модернизации много внимания уделялось вопросам экономики, в сфере же политической модернизации упор делался на внедрение доктрины разделения властей в сочетании с усилением центральной (исполнительной и законодательной власти), а также упорядочением границ и расширением территорий. Затем, развивающимся странам предписывалось придать государству определённую гибкость, готовность к структурным изменениям в экономике, политике и социальной сфере при одновременном сохранении стабильности и консолидации обществаво-вторых, необходимым считалось включение всё более широких масс населения в политический процесс — в том числе посредством участия в выборах. Кроме того, считалось необходимым установление политической демократии или хотя бы популистского правления с одновременным изменением способов легитимации политической власти — ссылки на «божий промысел» необходимо было заменить демократическими «правилами игры» .17 Естественно, и форма государства и правовые нормы предполагалось заимствовать у.

16 См напр. Levy M. Modernisation and the Structure of Societies: Л Settings for International AffairesPrinceton, 1966. — P. 12.

17 Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change, p.4−5, l. evy M., Modernizatoin and the structure of societies, p. 16. западного мира в неизменном виде по причине их полной универсальности.

Немаловажны для настоящей работы рекомендации теоретиков модернизации, касавшиеся перемен в области культуры, так называемая «духовная модернизация» .

Рекомендовалось, в частности, допущение многообразия школ и течений в философии и науке, конфессиональный плюрализм, распространение ценностей индивидуализма и, самое главное, рационализация сознания на основе научных знаний и отказ от поведения в соответствии с традициями — развитие «нового культурного стереотипа», без которого процесс модернизации невозможен.18 Под новым культурным стереотипом понимался стереотип поведения западного «экономического человека», для которого характерна озабоченность лишь приумножением личного материального благосостояния, человека, воспитанного на основе ценностей протестантских и пуританских религиозных систем. Предполагалось, что модернизирующееся государство должно вырастить субъекта модернизации, «фаустовский тип личности», лидирующая роль которого в обществе и обеспечит необратимость и прочность процесса модернизации.

Были выделены благоприятные и неблагоприятные факторы преобразований. К последним относились сохранение элементов традиционного общества, отсутствие рационалистического.

18 Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change, p.5, Levy M., Modernizatoin and the Structure of Societies, p. 61. сознания у большинства населения, сохранение традиционных аграрных слоев населения и, естественно, наличие иной, чем западная, духовной и правовой традиции. Главным условием успешного проведения политики модернизации было объявлено скорейшее и полное уничтожение всего традиционного, архаичного.

Однако не стоит думать, что на этом этапе развития теории модернизации все её основатели совсем не принимали в расчёт социокультурных факторов преобразований. Некоторые исследователи начали выделять «психологические» моменты модернизации19, а также обращать внимание на то, что в ходе преобразований возможна реакция общества, связанная с отторжением частью восточного общества чуждых ему западных ценностей, образа жизни, стандартов поведения20. Постепенно приходило понимание того факта, что модернизация общества не сводится только к экономико-техническим и технологическим проблемам и что не все традиции должны быть пересмотрены и переоценены в процессе перемен — например такое исследование на примере модернизации России и Японии было проведено в 1975 году21.

Тем не менее, концепция модернизации на своём раннем этапе, сводя всё развитие к количественному росту экономики, не Lerner D. The passing of traditional society: Modernizing the Middle West, Glencoe, 1958, p. 411.

20 Op. cit., p. 398−399.

21 Black C., Jansen M. B., The modernization ot’Japan and Russia, N.Y., Lnd, 1975. могла объяснить механизм торможения этого роста в отсталых странах.

Второй этап. Естественно, теория и в особенности практика модернизации, основанные на универсализме, встретили определённое противодействие, особенно в развивающихся странах. Причём, как правило, не подвергалась сомнениям сама необходимость ускоренного развития в этих странах. Критики теории модернизации делали упор на необходимость учёта национально — культурной специфики развивающихся стран, в частности на отсутствие социального субъекта модернизациичеловека, склонного к индивидуальной инициативе и воспитанного на пуританских принципах расчётливости и бережливости. Но такго рода замечания принадлежат перу наиболее «лояльных» критиков. Были и более решительно настроенные. Наиболее «экстремистские» из них, например Франц Фанон в ряде своих работ22 доказывал, что теория модернизации есть завуалированная форма расизма, ведущая к уничтожению собственной оригинальной культуры развивающихся стран. Он отмечал, что западная культура абсолютно чужда этим народам и может существовать только в отдельных сегментах общества, разделяя последнее на две чуждые друг другу части. В качестве лечения предлагался путь самоизоляции, ликвидации «западного сегмента» общества, путь крайнего отрицания какой-либо модернизации, возвращение к собственным исконным ценностям.

22 Fanon F, Racisme et culture.!'., 1964. p. 50−5 !

Но это, конечно, крайняя точка зрения. В основном критиковалась не идея модернизации как таковая, а её методологическая предпосылка — универсализм. Протесты критиков западной концепции модернизации были направлены против того, чтобы предлагать развивающимся странам общие рецепты модернизации, не учитывающие реалии этих стран, и в особенности специфику национальных культур. Также указывалось на то, что отсталость стран третьего мира есть результат особого развития последних, вызванный развитием мирового капитализма и, в особенности отношениями между его центром и периферией в виде колоний.

Третий этап развития теории модернизации связан с теми проблемами, с которыми столкнулись западные страны в конце 60-х годов.

Проблемы эти касались изменения характера субъекта модернизации на Западе, того самого «Homo economicus» -экономического человека. Чисто экономические мотивы к труду и предпринимательству начали утрачивать свою роль в развитии общества, большую роль стали играть иные, социокультурные потребности человека.

Ряд кризисов 70-х годов — энергетический, сырьевой и экологический создали угрозу самому существованию человеческого рода, времена дешёвых ресурсов и хищнического отношения к окружающей среде закончились. Появились пессимистические прогнозы, связанные с грядущим всеобщим голодом и дефицитом топлива. Либерально-рационалистическое мировоззрение, основанное на тезисе о безграничных резервах природы, переживало серьёзный кризис.

Концепция линейного прогресса, ставшая краеугольным камнем теорий модернизации, и основанная на решении общественных проблем на основании развития производительных сил и увеличении производства, подвергалась серьёзной критике. Как ни странно, одним из критиков такого прогресса выступил сам Р. Арон, 23 заявивший, что «ни революция, ни техника не обновляют условия жизни человека». Подвергалась сомнению и роль государства и государственной власти как жёсткого и единственного проводника политики модернизации — причём в качестве примеров назывался СССР и другие социалистические страны.

Менялось и отрицательное в целом отношение к традициям. Признавалось, что «распад традиционных способов поведения является главной причиной. социальных проблем.. Рождение и возведение новых традиций или новых версий старых традиций должны восприниматься как требование самой социальной политики» 24. Фактически была признана огромная роль социальных и морально — этических регуляторов в жизни общества, необходимость дополнения экономического регулирования социальным и моральным. Учёт огромной роли традиций, роли человека и социокультурных аспектов жизни общества исключал жёсткое противопоставление традиционного.

23 Aron R., Les desillusions du progress., P. 1969, p. 340.

24 GlazerN., The limits of social policy., LikL 1988, p. 8. и современного общества и открывал дорогу к новому пониманию модернизации.

Появились идеи и о новых целях, которые должно преследовать материальное производство. В частности, так называемые «новые правые» считали, что такой целью должно стать сохранение каждым народом своей «национально-культурной идентичности». Они на этом основании отвергали теории развития и модернизации развивающихся стран, считая, что нет универсальной модели прогресса, а каждая страна должна следовать тем путём развития, который в наилучшей степени отвечает её историческим, политическим и культурным традициям.

Таким образом, критика модернизации происходила по двум направлениям — по пути отрицания самой идеи модернизации и по пути преодоления «внутренней ограниченности собственно модернизаторских концепций» .25.

Так, уже в 1967 году было обращено внимание26 на то, что сама модернизация в Западной Европе опиралась на определённые традиции общества, следовательно, противопоставление традиций и модернизации (традиции как тормоз и помеха модернизации) выглядит по меньшей мере, некорректноделался вывод о том, что модернизация не обязательно должна разрушать традиционность. Тем более что такие предположения подтверждались на практике успешным Модернизация — зарубежным ши. п и 1'оссия: со. сч. под ред. В. Л. Краепльщикова. — М., 1994. — С. 17. опытом Японии и начавшейся модернизацией «дальневосточных драконов» (Тайваня, Сингапура, Кореи и т. д.). Более того, было признано27, что традиции общества во многом предопределяют ход и черты самой модернизации, а приверженность общества собственным традициям действует как стабилизирующий фактор, придавая модернизации устойчивость и последовательность.

Многие исследователи в 70-е — начале 80-х годов пришли к выводу, что модернизация в странах третьего мира должна «основываться на моделях, свойственных историческому, культурному. контексту каждой страны» .28 Противопоставление «традиция или современность» было признано ложной дилеммой, а техника и технология не рассматривались более как нейтральные и универсальные для всех стран и народов субстанции.

Появились критики результатов модернизации самого западного мира, считавшие, что «процесс модернизации зашёл настолько далеко, что не осталось никаких связующих ценностных представлений и идеологий, которые бы не ставили под вопрос запреты и табу. Освобождение от религиозной картины мира, от унаследованных традиций представляет индивидуума в массовом обществе самому себе» .29 Западное общество внезапно оказалось перед фактом утраты дальнейшей.

26 Bendix R. Tradition and Modernity Reconcidered., Cjmparative Studies in Society and History. The Hague, 1967, April,№ 3, p. 337−344.

27 Eisenstadt S.N., Tradition, chaime and modernity., N.Y., 1973, p. 29.

28 Модернизация — зарубежный опыт п Россия: eu. ст. под ред. В. Л. Красильщикова. — M., 1994. — С. 18.

24 Материалы «круглого пола Вопросы философии — 1995. — № 5 — С. 6. цели и смысла своего развития, особенно с распадом СССР и ликвидацией «социалистического лагеря» — работа Фукуямы «Конец истории» предсказывает наступление «мировой скуки» .30.

Таким образом, во второй половине 80-х годов окончательно складывается концепция «модернизации в обход модернити» — модернизация при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей.31 Характерны и терминологические изменения — в оборот вводятся32 такие понятия как «контрмодернизация» и «антимодернизация». Под контрмодернизацией понимается альтернативный путь модернизации по незападному образцу, а к антимоденизации относили индустриализацию в СССР периода 30-х годов, модернизацию стран Восточной Европы и Китая 4050-х годов — поскольку, несмотря на явную антизападную риторику лидеров этих стран, все перемены, там происходившие, были основаны, как и западная модель, на развитии производительных сил и вытеснении Разумом веры и традиций. Парадоксально, что понятие «антимодернизации» почти полностью совпало с ранними концепциями и определениями модернизации и стало означать открытое противодействие последней.

Несколько слов к вопросу о том, как развивалась теория модернизации в СССР и затем в Российской Федерации.

30 Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии — IУУО — № 3 — С. 8.

31 Eisenstadt S.N., The West, N.Y., 1987, p. 17.

32 International Social Science journal, № 118. p. 448.

Первоначально концепция модернизации (на примере труда У. Ростоу) была оценена однозначно — как немарксистский подход к типологии государства, буржуазная теория, противопоставляющая единственно верному формационному подходу иные критерии развития общества, скрывающая его классовую сущность и природу.'3.

В работе С.А. Егорова'4 теория модернизации представлена в качестве весьма опасной идеологической альтернативы некапиталистическому нуги развития стран третьего мира: «Конструирование моделей их (развивающихся стран — А.Б.) модернизации, призванных противопоставить некапиталистической ориентации капиталистическую альтернативу социально — политического развития, представляют собой составную часть мощного идеологического наступления неоколониалистских сил на развивающиеся страны» 35.

Менее идеологизировано и более объективно теория модернизации была освещена в монографической работе «Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного», однако, также основной акцент делался на противостоянии теории модернизации теории социализма в незападных странах36.

33 Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. — Саратов, 1984. — С. 15 и далее.

34 Егоров С. А. Политическая система, политическое рачнитне, право: критика немарксистских политологических концепций. — М., 1983.

Там же, С. 131.

36 Эволюция восточных оСнцесш: спите", фадпппонного н современного. — М., 1984. — гл. 1−2.

В процессе «перестройки» отношение к этой концепции стало меняться, появился ряд журнальных публикаций на эту тему. Причём концепция модернизации в России прошла все этапы, соответствующие развитию этой концепции на Западе — от призывов «не изобретать российский велосипед», поскольку «всё уже изобретено» и готово для немедленного внедрения в России до осознания того факта, что «операциональность возникающих политических институтов в отношении данного общества определяется не соответствием исторически проверенным образцам, а тем, насколько они способны разрешить возникающие конфликты данного общества на данной ступени его развития и обеспечить осуществление новой культурной и общественной целостности» .17.

Одним словом, в результате эволюции теории модернизации в России, постепенно сформировался вывод, аналогичный тому, к которому пришёл ещё Чаадаев38: «не нелепость ли господствующее у нас предположение, будто. прогресс народов Европы, столь медленно совершившийся., мы можем себе сразу усвоить.» .

Процесс модернизации начинается с осознания кризиса, в котором находится общество и с поисков путей и средств его разрешения, которые специфичны для каждого общества и начинаются с перемен в духовной сфере, в области культуры. «Попытки представить дело так, будто модернизация начинается с Пантин И. К. Посткоммунистическая демократия и России: основания и особенности // Вопросы философии. — 1996 — № 6. преобразования техники и технологии производства, с перемен в экономических отношениях, а затем уже охватывает социальную сферу, политику, право, культуру, идеологию, мягко говоря, не соответствуют действительности» 39. Приведённая цитата характеризует работы многих авторов, пишущих о модернизации, а именно то, что ряд из них грешит «базисно — надстроечным подходом» к проблеме.

Такой подход, например, виден и в определении модернизации, данном в статье H.H. Моисеева — «Модернизациянепрерывное, стихийное совершенствование технологической и технической основы цивилизации и подстройки к ней общественных организационных структур» 40.

Право занимает немалое место в культуре любого общества, хотя бы потому, что право — это видение обществом своего идеального состояния, своего рода программа-максимум, а не просто средство закрепления существующего порядка вещей. Более того, можно сказать, что право — это мораль государства. Примером подхода к праву как к способу повышения нравственного климата в обществе могут служить уже первые известные истории права нормативно-правовые акты (кодекс Хаммурапи, Русская Правда), содержащие запрещение ростовщичества, долгового закабаления сограждан, кровную.

38 Чаадаев П. Я. Сочинения. — М&bdquo- 1989 — С. 19.

39 Материалы «круглого стола» // [{опросы философии. — 1993. — № 7 — С. I 7.

40 H.H. Моисеев Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. — 1995. месть и иные вполне «естественные» для общества того времени отношения.

Право — способ, инструмент реализации определённого нравственного идеала, который обычно называют справедливостью. Право неотделимо от моральных, духовных, культурных основ общества, оно неразрывно связано с таким немаловажным понятиями теории права как правовая культура, правовая психология и правовая идеология, право — часть культуры общества, это определённая характеристика народа, создавшего право. Причём все вышеназванные понятия взаимно влияют друг на друга, взаимно предопределяют и обусловливают друг друга, определяя нравственную атмосферу в государственно организованном обществе. Право — один из действенных инструментов в руках государства, способ реализации его политики, в том числе политики, направленной на модернизацию общества. Таким образом, «проведение правовой реформы в современной России адекватно может быть понято в двух ипостасях — правовое реформирование всех основ общественной жизни в целом, а для этого реформирование самого права» 41.

Однако не стоит представлять право в качестве абсолютно самостоятельного фактора изменения общественной жизни, автономного от традиций и ценностей данного общества. отличие от других областей культуры право — самая консервативная её часть. Это связано не только с усложнённым, формализованным порядком его изменения, с наличием самого такого порядка, с необходимостью специального законотворческого органа, уполномоченного изменять правовые нормы, с необходимостью серьёзной и долгой подготовки проекта законодательного акта и т. д., но и с тем, что нравственные идеалы общества и выраженное в праве представление о справедливости, изменяются весьма редко (сказанное относится к формированию мировых религий — появлением христианства около двух тысячелетий назад, формирование учения Магомета в седьмом веке нашей эры и т. д.). Однако право может отражать любое «повреждение нравов» в обществе, легализуя те нормы, которые полностью или частично не совпадают с моральными установками большинства его членов.

Роль права в процессе модернизации общества и государства весьма значительна — право решает главную задачу любой модернизации, а именно — оно способствует появлению социального субъекта модернизации, без чего её дальнейшее проведение не представляется возможным. Право формализует, артикулирует цели и задачи, стоящие перед обществом (история даёт примеры того, что идеалы реформаторов охватывают массы только после придания этим идеалам правовой окраскипримером может являться французская революция, а из наиболее близких нам перемен — период перестройки, когда требования устранения все проникающего влияния КПСС выразились в требовании изменения Основного Закона страны — требования об исключении знаменитой статьи 6 Конституции СССР 1977 года) и.

41 Гулиев В. Е. Некоторые аспекты правовом реформы. // Российские Вести. — 1995. — 21 сентября — С. 2. закрепляет результаты реформ. Кроме того, право — один из основных государственных инструментов модернизации, ибо только в правовой форме реформируются все главнейшие институты общество, и от того, как используется этот инструмент, какое место он занимает в системе рычагов, с помощью которых власть пытается преобразовать общество и от того, как общество относится к этому инструменту, как общественное правовое сознание принимает или не принимает правовые нормы, зависит и успех реформ.

Настоящее исследование впервые в отечественной юридической науке не только применяет положения теории * модернизации к изменениям в отечественной правовой системе, но и рассматривает процесс модернизации с позиций современной отечественной теории права. Это позволяет рассматривать модернизацию права в Российской Федерации сквозь призму таких фундаментальных положений теории права, как вопросы использования права в качестве важного средства социального управления, изменений правового сознания, преемственности, обновления и рецепции в праве, правовых ценностей.

Проблемы, связанные с теоретическими аспектами модернизации права в России, могут быть сформулированы следующим образом.

Во-первых, необходимость определения понятия модернизации общества и модернизации права. Во-вторых, необходимо указать на особенности протекания процесса модернизации в России и раскрыть значение, которое приобретает право в модернизации российского общества. Для этого необходимо будет, в частности, остановиться на вопросе о соотношении модернизации и преемственности в праве.

В-третьих, необходимо рассмотреть вопрос о модернизации в праве или правовой модернизации, поскольку право является и субъектом и объектом модернизации, то есть, изменяя общество оно должно с необходимостью измениться само, поскольку не усовершенствовав сам инструмент, невозможно с его помощью совершенствовать ещё что-либо. И в вопросе о направлениях модернизации российского права с неизбежностью придётся столкнуться с рассмотрением таких вопросов как российское понимание права, российские правовые традиции, некоторые особенности российского правосознания и правовой идеологии.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, подлежащие модернизации, а также возникающие в процессе модернизации права в России. Предмет настоящего исследования — нормы права, правовая система, система законодательства, подвергающиеся модернизации.

Соответственно, необходимо решить следующие конкретные задачи:

— исследование категории «модернизация»: насколько она отражает процессы, происходящие в правовой системе Российской Федерации;

— выделить разновидности модернизации и определить, какая из них наиболее подходит для государственно-правового развития Российской Федерации;

— дать понятие и определение модернизации права;

— исследовать соотношение категорий «модернизация^ права» и «преемственность в праве» — выявить и охарактеризовать общие принципы проведения модернизации права в Российской Федерации. На защиту выносятся следующие положения:

1. Процесс модернизации, охватывающий общество в целом, затрагивает и правовую систему общества.

2. Модернизация российской правовой системы может носить характер вестернизации, либо иметь интегративную (органичную) направленность, то есть направленность на органичный синтез элементов современного и традиционного в правовой системе России.

3. Модернизация права в России, как правило, носит запаздывающий (догоняющий) характер. Однако это не исключает возможности появления в российском праве оригинальных конструкций и институтов, не копирующих полностью западные аналоги.

4. Право — главный инструмент государства в осуществлении модернизации всей общественной системы, в то же время, само право — объект модернизации.

5. Существуют отрасли права, в большей или в меньшей степени подверженные модернизации в соответствии с западными образцами. В процессе модернизации в российскую правовую систему наиболее органично вписываются те правовые нормы и институты, которые переносятся из национальных правовых систем романо-германской правовой семьи. Это связано с тем, что нормами права легче «обменяться» между правовыми системами одной правовой семьи;

6. Сохранение всего положительного в российской правовой системе в процессе её модернизации требует существенных изменений и адаптации государственных и правовых институтов, которые заимствуются из правовых систем Запада. Поэтому процесс модернизации российской правовой системы должен иметь органическую направленность и не нарушать преемственности в развитии правовой системы.

Одним из основных методов данного исследования является диалектический метод, поскольку он даёт возможность рассматривать государственно-правовые явления в совокупности их существенных, причинно-следственных взаимосвязей. Использование именно этого метода позволяет в полной мере реализовать требования объективности и всесторонности исследования, общеисторического и конкретно-исторического подходов, познания отдельного явления через выделение его взаимосвязанных и противоречивых сторон.

Так как любой метод позволяет получить плодотворные результаты только в комплексе с иными методами, то, помимо общефилософского, диалектического метода исследования, в данной работе используются также частные (специальные) методы. Использование иных, специальных методов становится необходимым в силу того, что всеобщие философские принципы, составляющие содержание метода диалектики, не содержат и не могут содержать специфических правил и приёмов познания правовых явлений. В связи с этим, в данной работе диалектический метод сочетается с формально-логическими методами и приёмами исследования. Поскольку в диссертационном исследовании даётся анализ процессов взаимодействия различных правовых систем и, в частности, переноса правовых норм в российскую правовую систему из других правовых систем, то используется компаративистский (сравнительно-правовой) метод, а изучение норм и институтов права, подвергшихся модернизации, требует использования и формально-юридического (догматического) метода.

Помимо вышеперечисленных методов, в данной работе используются методы историко-правовой и прогностический. Использование этих методов обусловлено тем, что исследование содержит анализ процесса модернизации не только в ретроспективе, но и пытается на этой основе выявить закономерности и указать на возможные последствия развития этого процесса в будущем. В рамках прогностического метода делается попытка предвидения тех изменений, которые могут произойти в российской системе права и в общественном правовом сознании.

Работа включает в себя введение, основную часть, разделённую на две главы, заключение и библиографию.

Заключение

.

В заключение своей работы я бы хотел сказать несколько слов о своём отношении к некоторым тенденциям в правовом развитии России. Ряд тенденций в развитии мирового сообщества окажут определённое влияние на Россию и её право. Особенно ярко это проявится тогда, когда проводящаяся сейчас модернизация российского права должна дать первые свои зрелые плоды — в XXI веке. Новое тысячелетие избрано не случайнороссийское общество в полной мере сможет оценить правильность избранного пути не ранее, чем через 10−20 лет после завершения реформ.

Несомненно, будущее права России будет связано с будущим её государства и с общими 'тенденциями развития права вообще (с мировыми тенденциями). К таковым относятся: возрастание роли международных правотворческих органов, и, следовательно, возрастание роли международного права как некоего нового образца, эталона для подражанияпоявление международных судебных органов и «органов исполнения наказания» — развитие научно-технического прогресса ведёт к появлению новых отраслей нрава, причём эти отрасли имеют в большей с тепени ин тернациональный характер по сравнению с традиционными — в силу их большей технологичности", связанности с естественными законами природы или с техникой, которая сама по себе национально и культурно нейтральна- ¦ появление иных отраслей права, не связанных напрямую с техникой — международное гуманитарное право и т. п. Как относится ко всем чтим т енденциям? Можно сказать, что как бы мы к ним не относились, их существование объективно и не зависит от нашего к ним отношения. Однако необходимо, на мой взгляд, разобраться, атак ли неизбежно следование России за всем «цивилизованным миром» не только в технической, но и в духовной сфере, к какой, несомненно, от носится право.

Нельзя относится к праву как к своего рода палочке-выручалочке, универсальному средству спасения общества в постоянно возникающих конфликтах. Право, как всякое «социальное лекарство» может как исцелять, гак и при неправильном применении и больших дозах убивать пациента. Право несёт в себе не только спасительный потенциал, оно также может таить в себе и опасность. Опасность эта двоякого рода.

Во-первых, право может быть использовано как во благо общества, так и во вред ему, и это связано, прежде всего, с такими моментами, когда приходится выбирать — или соблюдение прав меньшинств или учёт интересов подавляющего большинства. Можно, конечно, сослаться на золотое правило демократии о следовании интересам большинства и неумалении интересов меньшинств, но не надо забывать о том, что рак в организме зарождается с небольшой оохоли п его развитие заканчивается гибелью всего организма. Всякое меньшинство имеет тенденцию когда-нибудь превращаться в большинство и, во всяком случае оказывает на общество своё влияние (и не всегда благотворное). Характерный пример — тоталитарные (деструктивные) секты в России, имеющие достаточно серьёзную правовую защиту. Это пример того, как право может наносить обществу вред (и немалый), обеспечивая защиту тем отношениям, которые разрушают общество.

Во-вторых, как уже неоднократно было сказано выше, право есть средство внедрения в жизнь данного общества определённого нравственною идеала. Нравственных идеалов и ценностей право само не создаёт, «единственно, что право может сделать — это содействовать созданию надлежащих условий для их появления» 208. Можно также добавить, что право не только создаёт условия для появления новых ценностей, но и выполняет задачу вытеснения из жизни общества тех ценностей, которые по каким-либо причинам признаны в данном государстве антиценностями.

Право каждой страны имеет' свою собственную цель. В России с её государством, право всегда было подчинено одной цели — сохранению государства как единственно возможной форме выживания российского парода как особой исторически сложившейся общности со своими традициями и обычаями. Перекраивание российского государства и его правовой системы по новой моде, по сложившимся не па территории России стандартам, чревато катастрофами. Распад СССР тому примером. «Право нуждается как в укреплении, развитии, гак и сдерживании своего имманентного стремления к рациональному конструированию России, её человеческого уклада, выступая подчас острым и бесконтрольным орудием реформаторов» 209.

К примеру, сейчас в России весьма моден термин «права человека». При старательном муссировании этого словосочетания как-то подзабыли, что эффективность этих по сути своей субъективных прав напрямую зависит от корреспондирующих им обязанностей. Именно возложение на человека новых и новых обязанностей характерно для развития государства и права с глубокой древности: «Прогресс в развитии государства и права представляет беспрерывное возвышение требований, обращаемых ими к индивиду» 210. Именно обязанность — средство повышения морали в обществе, именно обязанности (прежде всего правовые) устанавливают некую границу, «ниже которой ни один человек не может морально опуститься» 21'.

Правам человека, несмотря на сугубо рационалистический характер современной науки, придаётся некий сверхъественный ореол. Считается (в современных работах на эту тему доказательств не приводится212) что они в неизменном наборе существовали от века независимо от государства, хотя обеспечить.

208 Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. — М, 1984. — С. 106.

209 Синюков B.H., ук. соч., С. 227.

210 Иеринг Р, Цель в праве. — сПб, 1881, — т. I. — С. 372.

211 Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. — Л. 1984. — С. 144.

212 Общая теория прав человека / Рук. ант. кол., отв. рсл. Г'.А. Лукашспа. — M. 1996. -стр. 3 и далее. и защитить эти права человек может только в государственно организованном обществе и только если эти права государством признаны: «сама по себе система прав и свобод — ничто без аппарата государства, обеспечивающего возможность их реализации» 21.

Из посылки о «божественном», «вечном» характере прав человека делается вывод, что таже государство не может ограничить права п свободы человека. При этом не берётся в расчёт то обстоятельство. чю государство, занимаясь устройством общих дел, обязано заботиться об интересах всех членов общества, а не его части. Ещё в конце прошлого века О. Конт писал: «так как государство всегда может ограничить права каждого в интересе прав всех и так как оно одно является судьёю этого ограничения, го в действительности нет других границ его действия, кроме тех, которые оно само себе полагает» 214.

Однако, общество выработало определённый защитный механизм — преемственность. Этот механизм с необходимостью отторгнет всё резко противоречащее традициям и приспособит, трансформирует в привычные формы всё остальное. Это своего рода фильтр, отбрасывающий определённые инновации, могущие иметь разрушительный характ ер для общества.

Подводя итог данной диссертации, необходимо назвать основные выводы:

213 Андреев С. С. 11олитическиП режим н 110:1111ичсская лемокра’шя. ' I кыш пческие исследования. — 1992. -М" 2−3. — С. II.

2,4 КонтО. Система почптивп< ¡-мы. штьи. — ч ->> •: 1 — С М.

Россия находится в процессе модернизации и модернизация в России носит запаздывающий (Догоняющий) характер;

2. Модернизация может поспи. тотальный характер (вестернизация), либо иметь органическую направленностьнаправленность на органичный синтез элементов современного и традиционного;

3.Право, как и общество в целом, подвержено модернизации и сама модернизация производиться государством с помощью права;

4.Модернизация права — сложный процесс, поскольку, праву принадлежит ведущая роль в модернизации общества и, в то же время, право само подвергается модернизации, оно — и объект и инструмент модер н изацн и;

5.Успех модернизации права зависит от состояния правосознания в обществе, от готовности пли неготовности общества воспринять новые обра лит поведения и новые ценности, внедряемые с помощью права;

6. Существуют отрасли права, в большей или в меньшей степени подверженные унификации в соответствии с западными образцами;

7. Одним из инструментов правовой модернизации является рецепция. При рецепции п-.шбо ¡-ее органично вписываются в национальную правовую систем) те правовые нормы, которые были перенесены из однопорядковоп правовой системы, то есть нормами права легче «обмешпься» между правовыми системами одной нравов- <- ссмьи:

8.Модернизационные приносим не могут нарушить преемственность в праве. преемственность всячески препятствует проведению тотальной модернизации (полному, без изменения и адаптации, переносу государственных и правовых институтов).

Всё сказанное в этом заключении никоим образом не свидетельствует о том, что :>о юрыпацпя права России не нужна. Она нужна России, по модернизация органическая, а не механическая. И, пот ом, не еле туе г забывать того, что «изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт» .21''.

215 Гумилёв JI. I1. От Руси к России. — М. I.