Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Политико-правовая теория Никласа Лумана: Методол. 
аспект

Диссертация: Политико-правовая теория Никласа Лумана: Методол. аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Политико-правовое единство" присуще и концепции правового государства, которое, впрочем, замечает он, «исторически понятно». В итоге эта концепция, согласно Луману, знаменует собой тот этап, когда позитивация права в юридической системе осуществляется с помощью соответствующего учения об источниках права и когда политическая система должна действовать против устойчивых и постоянных структур, дабы… Читать ещё >

Политико-правовая теория Никласа Лумана: Методол. аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ. ТЕОРЕТИКО — МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛИТИКО- ПРАВОВОГО УЧЕНИЯ ЛУМАНА
  • ГЛАВА 1. Идейные истоки теоретической реконструкции Луманом традиционного функционализма
  • ГЛАВА 2. Основные категрии системной теории Н. Лумана: общая характеристика
  • ГЛАВА 3. Общество как коммуникативная система
  • ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОДСИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА
  • ГЛАВА 1. Философия государства
  • ГЛАВА 2. Функциональная дифференциация политической и юридической подсистем общества
  • ГЛАВА 3. Позитивация права и теория юридической системы

Актуальность темы

диссертационного исследования. На рубеже XXI века Россия вступила в эпоху кардинальных государственно-политических и социально-экономических преобразований. Сопутствующее этому формирование новых нравственных и политико-юридических ценностей немыслимо без органичного восприятия отечественной юриспруденцией теоретических и методологических достижений современного западного обществоведения, в том числе такого направления, как радикальный функционализм1, ведущим представителем которого является Н. Луман (род. в 1927 г.).

К числу важнейших причин, указывающих на уникальное положение в науке самого влиятельного в последние два десятилетия теоретика, относятся следующие. Во-первых, Луман написал огромное количество научных работ: более 30 книг и множество иногда слишком длинных очерков, чуть менее половины из которых собраны в трех томах его сочинений. Библиографический список, подготовленный к шестидесятилетию Н. Лумана, включил 33 его монографии и 231 статью. В последующие годы появились новые работы ученого, в том числе такие фундаментальные, как: «Экономика общества» (1988), «Общественная наука» (1990), «Социология риска» (1991), «Общественное право» (1993) и др. Даже по стандартам немецкой школы права, отмечает Дж. Погл ги, «есть что-то замечательное в абсолютной реальности работ Лумана». Во-вторых, причина популярности Лумана — это не только ошеломляющее количество привлекаемых источников, но и бесконечное разнообразие тем научных исследований: от любви и религии до законности и идеологии, от науки до власти и общественного устройства, от мирового сообщества и правового государства до аутопойетической (т. е. самоорганизующейся, самовоспроизводящейся) правовой системы и т. д. И, в-третьих, в нынешней ситуации, когда политико-социологические парадигмы плохо совместимы или даже взаимоисключаемы, устремление Н. Лумана на создание новой «метапарадигмы», способной осу.

1 В отечественной научной литературе, прежде всего социологической, наряду с термином «радикальный» используются также термины «радикализованный», «радикализированный» .

2 См.: Luhmann N. Trust and Power / Two works by N. LuhmannWith introd. by Poggi G. Chichester etc.: Wiley, 1979. P. VIII.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В работе предпринята попытка проанализировать общественные и политико-юридические воззрения немецкого ученого в контексте его системной парадигмы. Н. Луман не скрывает собственных претензий на создание универсальных социологических категорий, таких как: редукция комплексности, двойная контингенция, самореференция, аутопойесис и т. д. Необходимо, на наш взгляд, согласиться с мнением А. Метцнера, отмечавшим, что Луман зачастую «уходит намного дальше, чем неопозитивисты, так как он абсолютно не проповедует сколь-нибудь значимых идей эмпиризма, а обращает свое внимание на теорию общества» 1.

Вместе с тем высказанные Луманом дополнения к парсонской конструкции «социального действия», по сути, не означают ее включение в «перечень» концепций, способствующих формированию теории самореферентных, ауто-пойетических систем. В статье «Право как социальная система» ученый на примере теории права конкретизирует значимые для него «предпосылки», подталкивающие извне модернизацию как социологии, так и юриспруденции. В настоящее время, отмечает он, все большее и большее внимание привлекают исследования, проводимые в рамках «общей теории систем, кибернетики (третьего и четвертого поколений), поливалентной логики, теории машин, теории информации, поскольку они обусловливают общую схему аутопойетиче-ских систем». И несколько далее: «Новое открытие кроется в способе функционирования — в цикличности и самореферентности биологических систем. Таким образом, „субъект“ должен отказаться от своих претензий на самореференцию. И напротив, это вовсе не означает, что психические и социальные системы должны интерпретироваться по образцу биологических систем» .

Неофункционалистская реконструкция Н. Луманом сложившихся традиций имеет и вполне объяснимую сверхзадачу — представить социальные системы не в качестве многообразных вариантов конкретных взаимодействий целостных личностей, а как предельные возможности таких взаимодействий. Последнее, по праву, находит признание также в российской политолого.

1 См.: Luhmann-Kritik. S. 873.

2 Luhmann N. Le droit сошше systeme social. P.54. социологической литературе. Неофункционалистская направленность теоретической реконструкции предшествующих теорий особенно наглядно проявляется в следующих положениях системной парадигмы Н. Лумана. «Система, -пишет он, — сама в состоянии устанавливать и изменять свои элементы, но происходит это лишь посредством реляционных процессов, а не через их обычную реорганизацию. Элементы являются элементами только для той системы, которая пользуется ими как неким единством, более того, они и считаются таковыми лишь посредством данной системы. Это и есть основная формула концепции аутопойесиса» 1.

Н. Луман, с присущим его творчеству «радикализмом», прилагает немало усилий в преодолении прежнего понимания не только «мистического», «культового» характера государства, но и порывает, по его словам, с предшествующими трактовками общества, демократии, политики. Вместе с тем последнее означает и методологическое требование ученого — разрабатывать понятия «правового государства», «политической системы», «демократии» посредством системной теории в контексте снятия «дуализма» общества и государства. Авторская цель такой позиции обозначена четко: повышение управляемости общества и государства, когда стабильность указанных феноменов изучается Луманом не как данность, а как проблема, которая постоянно решается каким-либо способом. При этом, по Луману, возможны и другие способы, и другие решения (или «контингенциальность», т. е. «не — необходимость» всего сущего, его способности быть и другим). Однако значимость функционального анализа от этого не зависит.

Предложенный Луманом вариант соотношения государства и политической системы не только реанимирует понятие «государство» («государство как тип политической системы»), но и представляет определенную ценность в дальнейшей разработке ряда проблем теории государства, в частности, «правового государства», «стабилизации политической системы», «государства и правовой системы» и т. д. Новое видение различения «общества» и «государства» сквозь призму соотношения «государства» и «политической системы», когда государство предстает в двух плоскостях: сначала как познава.

1 Luhmann N. Soziale Systeme. S.43. тельный прием («способ самоописания политической системы»), а только затем как конкретноисторический феномен, может, на наш взгляд, привести к эвристическим открытиям в теории права и государства. Допустимо, как представляется, и даже необходимо адаптировать идею Лумана о государстве именно как «типе» и именно только политической системы (а не всего общества и не в качестве структурного компонента последней) к современным разработкам концепции «правового государства». Здесь, думается, в значительной степени целесообразны и лумановские положения об автономности и функциональной дифаеренцированности «аутопойетических» подсистем политики и права, что в контексте вышеизложенного позволит убедительнее аргументировать самостоятельную ценность правовой системы в целом.

Политико-правовое единство" присуще и концепции правового государства, которое, впрочем, замечает он, «исторически понятно». В итоге эта концепция, согласно Луману, знаменует собой тот этап, когда позитивация права в юридической системе осуществляется с помощью соответствующего учения об источниках права и когда политическая система должна действовать против устойчивых и постоянных структур, дабы политика как непрерывающийся процесс могла созидать коллективно-выработанные решения. Но уже в этой теоретической конструкции «единство теряет свою убедительность», поскольку даже в «форме правового государства» юридическая система «обходится без суверена». «С позиции права, — поясняет он, — правовое государство есть некая последовательность универсальной общественной сущности права (или, другими словами, автономия права, различенность юридической системы)». И далее Н. Луман недвусмысленно заявляет: в результате развития «новых форм дифференцирования в функциональных областях государство оказалось носителем структурной связи политической и юридической систем правда лишь в том случае, когда государство получает такую конституцию, которая конструктивно преобразует право в политическое средство оформления и одновременно конституционное право — в юридический инструмент дисциплинирования по-«1 литики .

Вместе с тем подобное взаимопроникновение политики и права в концепции правового государства, по мнению ученого, нельзя считать абсолютно.

1 Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. S.417,423,470. плодотворным. «Впоследствии становится очевидным, — пишет Луман, — что эта форма структурного соединения действенно исключает другие возможности. Иные возможности (подтверждающиеся примерами из повседневной практики) — это, в частности, использование в порочных целях правовой позиции в экономике (богатство, юридический контроль над политически значимыми шансами) для достижения политической власти, политический террор, политическая коррупция. До тех пор, пока политическая система, с одной стороны, и юридическая — с другой, воедино связаны через авторитарную власть, террор и коррупцию, ни одной из этих систем, насколько вообще возможно их отличие, не удается добиться высокой комплексности. Посредством конституции, правда, ограничиваются области соприкосновения обеих систем, что приводит к увеличению их взаимодействия: появляется больше возможностей у юридической системы зарегистрировать политические решения в правовой форме, но и у политической системы увеличиваются шансы использовать юридическую систему в целях реализации политики. Для обеих систем остается проблема: при помощи какой структурной формы следует преодолеть такое стремительное увеличение вариантности» 1.

Н. Луман высказывает предположение, что политическое и юридическое значения конституции будут «развиваться отдельно друг от друга». Поскольку, по Луману, проблема различения государства и общества является «неразрешимой», «конституцию» предпочтительнее отнести к «политической системе» и трактовать первую как «избирательное самоопределение идентичности политической системы в рамках общественных возможностей». Только здесь, полагает автор, можно найти «ключ» к решению проблемы: «является ли и если это так, то в каком смысле конституционное государство есть правовое государство». Однако при этом необходимо учитывать очевидность того факта, что различение государства и общества «воплощает в себе негативные государственные намерения, так как государство не может быть обозначено «как общество», а общество — «как государство». Поэтому Н. Луман в дальнейшем и предлагает в анализе указанных феноменов исходить из дифференциации «системы и общественной среды» как «самого абстрактного условия» .

В силу произошедшей «переформулировки» понятия общества из «политического» в «экономическое», указывает Луман, сложилось понимание, согласно которому общество может потерять «свою значимость как моральное „тело“, способное к коллективным действиям». «Благодаря же форме связи экономических процессов гражданское общество было и остается именно социальной системой, но оно больше не является единственной системой, где могла бы быть поставлена и достигнута общая цель. Дееспособность необходимо было реконструировать как бы вне ее самой, а точнее — как государство» 1. В результате Н. Луман приходит к выводу о пересмотре самой концепции «правовое государство». При этом инновационные, по его мнению, «идеи» в данной проблеме должны утверждать следующее. Во-первых, принцип правового государства нельзя рассматривать в качестве одного из положений конституции. «Попытки соответствующего ограничения — вплоть до принципа закономерности управления — считаются сегодня устаревшими». Во-вторых, нельзя противопоставлять правовое и социальное государства, поскольку последнее придает «динамизм принципу правового государства». «И наконец, объединение единичных норм в качестве составных частей идеи правового государства остается неудовлетворительным, если оно не разъясняет сам принцип такого объединения». И далее следует предположение ученого: «Поскольку правовое государство не является нормой конституции, то его, вероятно, можно считать ее закономерностью». Более того, понятию правового государства присуще и то обстоятельство, что искомые результаты достигаются «не любым политическим способом». В целом же существующее ныне определение правового государства как ограничение суверенной государственной власти посредством права, резюмирует Н. Луман, «является верным, но все же недостаточным». «Приведенная формулировка имеет исторически изменчивое содержание, которое необходимо подвергнуть анализу. И здесь пригодна точка зрения, согласно которой. право и код власти считаются единым целым по отношению к обществу (при этом не теряется их функциональная спецификация)». В итоге ученый приходит к выводу: «.Нужно признать, что общество и его неполитические подсистемы вносят свою часть усилий в дело регулирования конфликтов, воссоздания новых разногласий и образования длинных се.

1 Luhmann N. Politische Verfassungen. H.l. S.5. лекционно-избирательных цепочек: в этом заложены общественные условия для возможности создания правового государства" 1.

Н. Луман решительно утверждает, но уже применительно к юридической системе, что ее адекватная теоретическая реконструкция возможна лишь тогда, когда она принимается в качестве «составляющей» общества. Именно поэтому свою недавно вышедшую фундаментальную работу он назвал «Общественное право», где уже в первой главе критически охарактеризовал современную со-циологичекую теорию права. «.Казалось бы, она сводится к внешнему описанию юридической системы. Однако адекватной эта теория была бы исключительно в том случае, если бы описывала систему права как самоописывающуюся систему, но до настоящего времени правовая социология едва ли предпринимала попытки такого рода. Теория права, по идее, сводится к „самоописанию“ юридической системы, которое бы принимало во внимание то, что суть самонаблюдения и самоописания можно постичь только в ходе сравнения юридической теории с другими доктринами. Однако пока что предлагаются лишь проблематичные формулы типа — „право и государство“, ведущие к заблуждению, будто право может существовать вне общества» .

Основу собственного аутопойетического правопонимания Луман характеризует следующим образом: «Нам известно, что право действует в обществе, осуществляет волю общества и выполняет при этом общественную функцию, иными словами, функцию самовоспроизводства». Применительно к юридической системе, согласно позиции ученого, это означает: «право определяется общественным развитием и одновременно может само воздействовать на него». В результате структура общественной системы должна быть" сейчас некрепкой", т. е. «совместимой с возможностью разнообразных положений системы» 4. Полагаем, Н. Луман видит, что проведение границ юридической системы становится нечетким по отношению к другим подсистемам общества. Поэтому его высказывания о «подрыве правового порядка» не являются случайными5.

Однако в трактовке неофициальной власти Н. Луман напрочь отказывается от «естественного права». Для него неважно, да и неприемлемо, понима.

1 Luhmann N. Politische Verfassungen. Н.2. S.180,181,182.

2 Luhmann N. Das Recht der Gesellschafit. S.17.

3 Ibid. S.550.

4 См.: Luhmann N. Rechtssoziologie. S. 295,337.

5 См.: Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. S. 584. ние «природного» либо в качестве основы, либо в качестве критерия позитивного права. Начиная с Гоббса, указывает он, разделение права и политики «формируется как оппозиция государства и извечно существовавших, т. е. „естественных“, прав индивида». «Позиция явно недостаточна. Если рассматривать эту идиому естественных прав с точки зрения исторических догм, то она лишь показывает обусловленность „духом времени“ и является символом политически неконтролируемого возникновения права, который теряет свою значимость с развитием полностью отвечающих положению дел форм позитивного права., т. е. тогда, когда свобода договоров, право свободного распоряжения личной собственностью и т. д. уже установлены» 1.

Думается, Н. Луману удалось конструктивно сбалансировать взаимоотношения политической и юридической систем и тем самым по-своему решить важнейшую проблему политики, т. е. определить ее место «среди других сфер и ответить на вопрос о том, является ли политика равноправной среди них или она включает в себя все остальные сферы». Безусловно, выводы немецкого аналитика имеют как научную значимость, поскольку политическая сфера давно нуждается в новой методологической базе, так и практическую — в силу превращения этой сферы сегодня в угрозу существования человечества.

В лумановской концепции, по нашему мнению, определенно просматривается как скептическое отношение мыслителя к соответствующим положениям структурного функционализма, поскольку последний весьма близок к естественно-правовой школе, так и неудовлетворение воззрениями представителей правовой школы классического позитивизма. Более того, в «Социологическом просвещении» немецкий теоретик даже заявляет, что в самой науке о праве «отсутствуют почти все предварительные исследования». В то же время Н. Луман не отказывается от самого термина «позитивное право», он утверждает, что социологическому исследованию «вменяется в обязанность представить теорию позитивного права» .

Возражая представителям классического позитивизма, Луман подчеркивает: ответы на подобного рода вопросы «нельзя получить только из анализа юридической системы». «.Система, — считает он, — хотя и оперирует относительно автономно, тем не менее реагирует на изменения напряжения в динамичном окружающем мире. и это указывает на готовность системы узаконить нововведения в ситуациях повседневной жизни». Эти изменения, классифицирует далее ученый, касаются: 1) политического контроля над ограничением государственного воздействия на юридическую систему- 2) возрастающей ориентации судебной практики на ожидаемые последствия- 3) предварительной селекции легализации посредством незаконных переменных- 4) дифференциации в сфере юридической специальности. «Можно предположить, — резюмирует автор, — что каждое из этих изменений имеет специфические и обоснованные причины, что они взаимно влияют друг на друга, благодаря единству юридической системы. Поэтому их суммарный эффект трудно определить». Однако совершенно очевидно, полагает Луман, что «при превышении критической массы право изменяет форму своей зависимости». «В конце концов оно становится динамичным, и это нормально, поскольку применение права обусловливает интерпретации по упорядочению правовых норм или критику права. В результате право позитивируется, то есть пользуясь суверенитетом решения, изменяет сами предпосылки, согласно которым могут быть приняты иные решения» 1.

Полагаем, что Н. Луман решает в рамках темы «позитивация права» проблему его обновления не только в силу аутопойетической способности этой подсистемы репродуцироваться посредством «различения» и «взаимопроникновения» с другими подсистемами общества, но и с помощью правоприменительного процесса, предполагающего «рефлексивность» права.

Вместе с тем Н. Луман настаивает на «корректировке общепринятой точки зрения», поскольку, по его мнению, «исторического факта начального формирования права явно недостаточно, чтобы определить значение последнего». «Другими словами, — уточняет он, — само действие права не может быть установлено лишь одним решением. Например, имеющие большое значение законодательные учреждения античности конституировали «12 римских таблиц», но не создали никакого позитивнозначимого права. Критерий состоит не в одноразовом акте законодательства, а в актуальных правовых переживаниях. Право считается позитивным не в том случае, когда правовому переживанию.

1 Luhmann N. Ausdifferenzierung des Rechts. S.39,44,45. знаком первоначальный установительный правовой акт, а в том — когда право, действуя в силу этого решения, осуществляется как выбор других возможностей, который всегда реализуется по-разному". «Только тогда право будет позитивным, когда решительность, а потому и изменчивость права станут непрерывной действительностью. К позитивности относится то, что „каждый раз“ действующее право осознается как выбор других возможностей. Действующее позитивное право стремится исключить иные возможности, но не устраняет их с горизонта правового переживания, рассматривая их в качестве будущих возможных тем права, и в результате изменение действующего права всегда оказывается своевременным» 1.

В результате следует вывод: для полностью дифференцированной юридической системы существует только позитивное право, т. е. право, заключенное исключительно в самой юридической системе. Последнее относится и к случаю, когда решение суда, констатирующее сам факт «законное / незаконное», также может быть вынесено лишь в самой юридической системе. Другими словами, то, что всегда обусловливает такое решение, представляет собой операцию самой юридической системы. «Установление связи между такими значениями, как законное и незаконное, не является в равной мере ни изолированным процессом (без учета других операций юридической системы), ни возможной процедурой, осуществляемой вне данной системы» .

Однако кретерии, учитывающие инновационные моменты развития, должны быть, по мысли Лумана, в достаточной мере сложными. Критерии отбора развиваются лишь в том случае, когда гарантирована «достаточная дифференциация вариативности и отбора, а также когда любая юридическая претензия не рассматривается одновременно и как законная, и как незаконная, нотолько как та или иная в зависимости от случая.» «Право ускользает от догматического контроля. Его больше нельзя характеризовать его как систему норм или как систему знаний, а следует рассматривать в качестве общественной подсистемы, определяемой свойственным только ей кодом». ibid. S. 124,125.

2 См.: Horster D. Op. cit. S. l 19.

3 Luhmann N. Le droit comme systeme social. S.62,63.

Подводя итог лумановскому анализу позитивации права, юридической системы отметим: теория права немецкого ученого, действительно, отличается от традиционного позитивизма, так как ее автор рассматривает законодателя или же закон не в качестве источников права. Закон для него только тогда является позитивным, «когда способность закона к правоприменению и, одновременно, его изменяемость становятся постоянными явлениями». К позитивности относится то, что действующий в каждом случае закон считается осознанным «при его отборе из других возможностей и действует в силу этого отбора». Правда, позитивный закон исключает эти иные возможности, но не упускает их совсем из своего поля зрения, более того предполагается необходимость существования последних как «возможных тем закона» в случае, когда изменение действующего акта оказывается кстати. «Благодаря тому, что закон конституируется как способный к изменениям, со временем мы приобретаем измененный закон.» Регламентирующие функции закона больше «не скованы, как это было всегда, и потому многие новые отношения, а также новаторские аспекты старых отношений становятся правомочными» 1.

1 Цит. по: Horster D. Op. cit. S. 118.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Н. Системное познание мира. М.: Полит, лит-ра, 1985. 263с.
  2. С.С. Общая теория права. В двух томах. T.l. М.: Юрид. лит-ра, 1981. 360с.- Т. 2. М.: Юрид. лит-ра, 1982. 360с.
  3. С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. 223с.
  4. И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.: Высшая школа, 1977. 328с.
  5. Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр. М.: Прогресс, Универс, 1993. 607с.
  6. Ю.Я. Кант. М.: Юрид. лит-ра, 1984. 88с.
  7. Г. Новый рационализм: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1987. 376 с.
  8. Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1961. 895с.
  9. Я. М., Ливанцев К. Е. История государства и права США. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 166с.
  10. Ю.Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. М.: ЛОГОС, 1993. 336с.11 .Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М.: Наука, 1986. 279с.
  11. Буржуазная философия XX века. М.: Политиздат, 1974. 335с.
  12. З.Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 264с.
  13. М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 804 с.
  14. А.Б. Предсказания и пророчества: за и против. М.: Моск. рабочий, 1991.240с.
  15. А.Б. Право и распределение. М.: Изд-во МГУ, 1988. 207с.
  16. Верховенство право. М.: Прогресс, 1992. 216с.
  17. Н. Кибернетика и общество: Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958.200с.
  18. Э.Г. Основы общей теории систем. Новосибирск, 1993. 339с.
  19. Н.В. Основы теории правового положения личности в развитом социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229с.
  20. Е. Социология политических отношений: Пер. с польс. М.: Прогресс, 1979. 463с.
  21. P.M. Человек и общество в немецком экзистенционализме. М.: Наука, 1972. 222с.
  22. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философии герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988, 704с.
  23. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики // Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения. М.: Соцэкгиз, 1937. Т. 5. 713с.
  24. С.А. Анатомия антисистемы: к вопросу о природе тоталитарных обществ. Киров: Б.и., 1991. 99с.
  25. Д.В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. М.: Юристъ, 1996. 232с.
  26. ГорнштейнТ.Н. Философия Николая Гартмана (Критический анализ основных проблем онтологии). Л.: Наука, 1969. 279с.
  27. В. Г. Государство и технократия: историко- теоретическое исследование. М.: Наука, 1981. 289с.
  28. Ю.И. Очерки теории и социологии права. Спб.: Знание, 1996. 263с.
  29. Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 127с.31 .Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996. 286с.
  30. Эд. Собрание сочинений. Том 1. Феноменология внутреннего сознания времени: Пер. с нем. М.: «Гнозис», 1994. 192с.
  31. Ю.Н. Критика социально-философских воззрений франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 319с.
  32. Р. Введение в теорию демократии: Пер. с англ. М.: Наука, 1992. 156с.
  33. Р. Введение в экономическую демократию: Пер. с англ. М.: Наука, 1991. 124с.
  34. Ю.А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л.: Наука, 1987. 208с.
  35. М. Лицо тоталитаризма: Пер. с серб.-хорв. М.: Новости, 1992. 544с.
  36. И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: «Лыбидь», 1990. 149с.
  37. Э. О. разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с фр. М.: Наука, 1991. 575с.
  38. О.А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. 221с.
  39. В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. 270с.
  40. Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. 320с.
  41. Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979. 207с.
  42. Л.Г. Социология культуры: Учеб. пособие. М.: ЛОГОС, 1996. 280с.
  43. Исследования по общей теории систем: Пер. с англ. и польск. М.: Прогресс, 1969. 520с.
  44. Историческое и логическое в познании государства и права. Л.: Изд-во Ле-нигр. ун-та, 1988. 158с.
  45. История политических и правовых учений (П.С.Грацианский, В. Д. Зорькин, Л. С. Мамут, В.С.Нерсесянц) / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Юрид. лит., 1983. 720с.
  46. История политических и правовых учений: Древний мир (B.C. Васильев, В. Г. Графский, П. С. Грацианский, В.Д. Зорькин) / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1985. 349с.
  47. История политических и правовых учений: средние века и возрождение (Л.В. Васильев, В. Г. Графский, Н. М. Золотухина, В.Д. Зорькин) / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1986. 347с.
  48. История политических и правовых учений. XIX век (В. Г. Графский, В. Д. Зорькин, А. И. Кобзев и др.) / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1993. 347с.
  49. История политических и правовых учений. XX век (Г. В. Газенко, В. Г. Графский, Н. А. Галкина, Л. С. Мамут и др.) / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1995. 347с.
  50. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. В .С. Нерсесянца. М., 1995. 736с.
  51. А.Н., Якушев А. О. Логика I. Парадоксология: Уч. пособие. М.: АО «Аспект Пресс», 1994. 252с.
  52. В. А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-Академия, 1995. 325с.
  53. В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 218с.
  54. Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 332с.
  55. Кибернетика и право. М.: Знание, 1970. 34с.
  56. В.И. Логика познания сущности. М.: Высш. школа, 1980. 175с.
  57. Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988.319с.
  58. И. Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993. 156 с.
  59. И. Ю. Право и политика. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. 62. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 116с.
  60. Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 1996. 480с.
  61. Кон И. С. Позитивизм в социологии: Исторический очерк. JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1964. 207с.65 .Конкин М. И. Проблема формирования и развития философских категорий. М.: Высшая школа, 1980. 245с.
  62. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления: Уч. пос. / Белкин П. Г. и др. М.: Наука, 1994. 207с.
  63. Концепция целостности: Критика буржуазной методологии науки. Харьков: Вища школа, 1987. 223с.
  64. A.M., Мантанов В. В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988. 383с.
  65. Критика буржуазных политических и правовых концепций. М.: ИГПАН, 1984. 105с.
  66. Критика современной буржуазной теоретической социологии. М.: Наука, 1977. 279с.72. «Критический рационализм». Философия и политика (Анализ концепций и тенденции). М.: Мысль, 1981. 309с.
  67. В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М.: Юристъ, 1995.297с.
  68. Э.В. Философия права в России. М.: Юрид. лит-ра, 1989. 202с.
  69. В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1988. 399с.
  70. Кульчар Кульман. Основы социологии права. М.: Прогресс, 1981.256с.
  71. .А. Политическая философия в ФРГ: (Критика буржуаз. и реформист. концепций). Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1987. 122с.
  72. В.А. Современное социальное познание. М.:Мысль, 1988. 204с.
  73. В.В. Социально- психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 144с.
  74. В.В. Конкретно- социологические исследования в праве. М.: Юрид. лит-ра, 1987. 144с.81 .Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М.: Политиздат, 1987. 287с.
  75. Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М.: ИГПАН, 1992. 92с.
  76. Р.З. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. 210с.
  77. Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, Гнозис, 1992. 270с.
  78. Д. К онтологии общественного бытия: Пролегомены: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1991. 412с.
  79. Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. 263с.
  80. Д.И. Политические и правовые учения: историко- теоретический аспект. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 160с.
  81. Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 128с.
  82. В.А. Культура и человеческая целостность. Киев: Наукова думка, 1984. 119с.
  83. В.П. Философия права: Лекции. М.: Моск. Высш. Школа милиции, 1993. 24с.
  84. А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико- информационный аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 184с.
  85. Л.С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 192с.
  86. Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М.: Наука, 1989. 256с.
  87. К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1. С.219−368.
  88. К. К критике гегелевской философии права. Введение
  89. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч., 2-е изд. Т.З. С.7−544.
  90. К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики // Соч., 2-е изд. Т.2. С.3−230.
  91. Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: РОССПЭН, 1993. 239с.
  92. Н.И. Личность, права, демократия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 292с.
  93. Мату зов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратов, унта. 1987. 294с.
  94. П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы: Пер. со швед. СПб.: Нотабене, 1992. 444с.
  95. Н. Право и ценности: Пер. с болг. М.: Прогресс, 1987. 248с. ЮЗ. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права. М.: Наука, 1974. 287с. 104. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.64с.
  96. Ю5.Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука, 1983. 366с. Юб. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Изд-ая группа Инфра"М-Норма, 1997. 652с.
  97. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: Пер. с англ. М: Мир, 1979. 512с.
  98. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М.: Наука, 1978. 367с.
  99. Новые направления в социологической теории: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. 391с.
  100. Ю.Общая теория права / Под ред.В. К. Бабаева.Нижний Новгород, 1993. 544с. 111. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. 368с.112.0сновы политической науки. В 2-х частях. М.: Знание, 1993. 4.1. 223с.- 4.2. 224с.
  101. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: От М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму/Давыдов Ю.Н. и др. М.: Наука, 1994. 380с.114.0шеров М. С., Спиридонов Л. И. Общественное мнение и право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 191 с.
  102. Э.А. Философия государства и права. М.: Б.И., 1995. 312с.
  103. И. Ф. Формирование правосознания личности (вопросы теории и практики). Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. 151 с.
  104. В.В. Социально- политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1994.156с.
  105. В.В. Правопонимание Толкотта Парсонса. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1995.144с.
  106. О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1997. 124с.
  107. О.В. Общественно-политическая теория Н. Лумана: методологический аспект. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1997. 222с.
  108. О.В. Философия государства Никласа Лумана. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1996. 94с.
  109. Право и социология. М.: Наука. 1973. 359с.
  110. И. От существующего к возникающему: Пер. с англ. М.: Наука, 1985.327с.
  111. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 432с.
  112. Проблемы теоретической социологии. СПб.: Петрополис, 1994. 248с.
  113. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.: ИГПАН, 1996. 89с.
  114. В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. 144 с.
  115. В.Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1995. 96с.
  116. Д. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. 496с.
  117. ИО.Рикёр Поль. Герменевтика. Этика. Политика. М.: АКАДЕМИЯ, 1995. 160с.
  118. Россия и Германия: Опыт философского диалога. М., 1993. 352с.
  119. В.П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 144с.
  120. В.П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987. 88с.
  121. Л.С. Основы политической науки: Пер. с исп. М.: Союзбанко-издат, 1992. 122с.
  122. Н. Социология: Пер. с англ. М.:ФЕНИКС, 1994. 688с.
  123. Современная буржуазная политико-правовая идеология. (Критический анализ). Киев: Наук, думка, 1985. 272с.
  124. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии. М.: Наука, 1982. 335с.13 8. Современная западная социологи я. Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.
  125. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 120с.
  126. Современная философия и социология в ФРГ. М.: Мысль, 1971. 259с.
  127. Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. М.: Наука, 1988. 223с.
  128. Современный философский словарь / Под ред. Кемерова В. Е. М., Бишкек, Екатеринбург: Одиссей, 1996. 608с.
  129. Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. 227с.
  130. Социальная философия в конце XX века. М.: Изд-во МГУ, 1991. 200с.
  131. Социальная философия франкфуртской школы. Критич. очерки. М.: Мысль, Прага: Свобода, 1978. 357с.
  132. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М.: ИНИОН, 1996. 66с.
  133. Социология. Учеб. пособие / Под ред. Э. В. Тадевосяна. М.: Знание, 1995. 272с.
  134. Л.И. Социальное развитие и право. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 205с.
  135. Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995. 301с.
  136. А.В. Теория государства и права: Учебн. пособие. Киев: Выща шк., 1989. 438с.
  137. В.М. Метод правовой науки. М.: Юрид. лит-ра, 1980. 176с.
  138. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. 560с.
  139. Теория политики (общие вопросы). Уч. пособие / Под ред. Коновалова И. Н., Малько А. В. Саратов: Изд-во Саратов, юрид. ин-та, 1994. 187с.
  140. Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. М.: Изд-во БЕК, 1995. 336с.
  141. Теория права: новые идеи. М.: ИГПАН, 1992. Вып. 2. 96с.
  142. Теория права: новые идеи. М.: ИГПАН, 1993. Вып. 3. 79с.
  143. Дж. Структура социологической теории: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. 471с.
  144. Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1991. 135с.
  145. В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971.381с.
  146. А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272с.
  147. JI.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М.: Наука, 1977. 284с.
  148. Философские вопросы кибернетики. М.: Соцэкгиз, 1961. 392с.
  149. Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1985. 289с.
  150. ФРГ глазами западногерманских социологов: Техника интеллектуалы -культура. М.: Наука, 1989. 343с.
  151. Л. Введение в американское право: Пер. с англ. М.: Прогресс. Универс, 1993. 286с.
  152. Ю. Демократия, разум, нравственность: Пер. с нем. М.: Наука, 1992. 176с.
  153. Ф. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, 1992. 302с.
  154. Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. 404с.
  155. Г. Синергетика: Иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. 423с.
  156. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987. Вып. 1- 1988. Вып. 2.
  157. Р. П. Тупики социологической теории в ФРГ: (Критика основных направлений буржуазной теоретической социологии). Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1981. 143с.
  158. А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 134с.
  159. Habermas J. u. Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie -Was leistet die Systemforschung? Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1971. 405s.
  160. Luhmann N. Ausdifferenzierung des Rechts: Beitr. zur Rechtssoziologie u. Rechtstheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1981. 459 s.
  161. Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1995. 598 s.
  162. Luhmann N. Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988. 356 s.
  163. Luhmann N. Die Wissenshaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1990. 732 s.
  164. Luhmann N. Essays on self-reference. N.-Y.:Columbia univ. press., 1990.245р.
  165. Luhmann N. Funktionen und Folgen formaler Organisation. 2. Aufl. Berlin (West): Duncker und Humblot, 1972. 427s.
  166. Luhmann N. Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie. 2. Aufl. В.: Duncker und Humblot, 1974. 223s.
  167. Luhmann N. Macht. Stuttgart: Enke Verlag, 1975. IV. 156s.
  168. Luhmann N. Okologische Kommunikation: Kann die moderne Gesellschaft sich auf okologische Gefahrdungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verl., 1986. 276s.
  169. Luhmann N. Political Theory in the Welfare State / Transl. a. introd. by Bednarz J.-B. N.-Y.: De Gruyter, 1990. 239p.
  170. Luhmann N. Politische Planung. 2. Aufl. Opladen: Westdeutscher Verl., 1975. 274s.
  171. Luhmann N. Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Munchen-Wien: Olzog, 1981. 158s.
  172. Luhmann N. Rechtssoziologie. Reinbeck bej Hamburg, Rowohlt, 1972. (Rororo studium. Rechtswissenschaften 1) 205 s.
  173. Luhmann N. Rechtssoziologie. Reinbeck bej Hamburg, Rowohlt Taschenbuch Verl., 1972. (Rororo 580. Studium 2) 207−382 s.
  174. Luhmann N. Rechtssystem und Rechtsdogmatik. Stuttgart e.a., Kohlhammer, 1974. 99 s.
  175. Luhmann N. Soziologie des Risikos. В.- N.-Y.: De Gruyter, 1991. V. 252s.
  176. Luhmann N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1984. 675 s.
  177. Luhmann N. Soziologische AufklSrung. Bd. 2. Opladen: Westdeutscher Verl., 1975. 268s.
  178. Luhmann N. The differentiation of society. N.-Y.: Columbia univ. press, 1982. XXXIX, 482p.
  179. Theorie als Passion: N. Luhmann zum 60 Geburtstag / Hrsg. von Baecker D. Frankfurt a.M.:Suhrkamp, 1987. 741s.
  180. Luhmann N. Trust and Power / Two works by N. Luhmann- With introd. by Poggi G. Chichester etc.: Wiley, 1979. 208p.
  181. Luhmann N. Zweckbegriff und Systemrationalitcit. TObingen, 1968. 268s. 196.0bermeier O.-P. Zweck Funktion — System: Krit. Konstruktive Unters. Zu
  182. Niklas Luhmanns Theoriekonzeptionen. Freiburg- Munchen: Alber, 1988. 356 s.
  183. Rechtssoziologie in der DDR und in der Bundesrepublik Deutschland / Hrsg: Hoffmann Riem W. et al Baden — Baden: Nomos, 1990. 336 s.
  184. Rechts- und Sozialphilosophie in Deutschland heute: Beitr. zur Standortbestimmung / Hrsg. von Alexy R. etal. Stuttgart: Steiner, 1991. 440 s.
  185. System und Selbstproduktion: zur Erschliesung Eines neuen Paradigmas in den Sozialwiss / Hrsg.: Unverferth H.-J. Frankfurt a. M.: Lang, 1986. 237 s.
  186. Warnke Camilla. Die «abstrakte» Gesellschaft. System-wissenschaften als Heil-sbotschaft in den Gesellschaftsmodellen Parson’s, Dahrendorfs und Luhmanns. В.: Akad. Verl., 1974. 146 s.
  187. Waschkuhn A. Politische Systemtheorie: Entwicklung, Modelle, Kritik. Opladen: Westdt. Verl., 1987. 252 s.
  188. Zielcke A. Die symbolische Natur des Rechts: Analyse der Rechtssoziologie Niklas Luhmanns. В.: Duncker und Humblot, 1980. 145s.
  189. СТАТЬИ, МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ
  190. Дж. Социологическая теория после 1945 года // Западная теоретическая социология 80-х г. Реферативный сборник. М., 1989. С. 7−33.
  191. Дж., Коломи П. Неофункционализм сегодня: восстанавливая теоретическую традицию // СОЦИС. 1992.№ 10. С. 112−120.
  192. С.С. Право : время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 3−10.
  193. С.С. Право и правовая система//Правоведение. 1980. № 1. С. 2734.
  194. В., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Обществен, науки и современность. 1993. № 2. С.59−70.
  195. Э. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Вып. 1. М., 1991. С. 30 48.
  196. Д. В обществе об обществе // Социо-логос. М., 1991. Вып. 1. С. 189−193.
  197. Д. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 55−72.
  198. У. Возвращение к добру: ценности, объективность и будущее // Международ. журнал социальных наук. 1994. № 1. С. 13 31.
  199. А.С. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. № 7. С. 101−111.
  200. Бюрократизм, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 3−82.
  201. В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. № 8. С. 22−27.
  202. А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 23−26.
  203. А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и совремн-ность. 1993. № 4. С. 55−69.
  204. А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 36−45.
  205. С.Е., Гайда А. В. «Критическая теория» против «социальной технологии» // Социологические исследования. 1983. № 2. С. 186−191.
  206. Е.Н. Ценностные аспекты поведения // Новости искусствен, интеллекта. 1992. № 2. С. 35−56.
  207. Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. 1993. Том 1. Вып. 1.С. 57−82.
  208. К. Проблема последнего обоснования динамических систем // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 94−105.
  209. А.В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. 1993. № 6. С. 3−14.
  210. С. От истории синергетики к синергетике истории // Обществен. науки и современность. 1994. № 2.С.99−106.
  211. Р. Современное состояние социальной теории в Германии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 126−141.
  212. В. Г. Традиции и обновление в праве: ценностное измерение перемен // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. С. 74−88.
  213. А.В., Никифоров А. Л. Философская ситуация в ФРГ сегодня: некоторые аспекты // Вопросы философии. 1978. № 6. С. 125 134.
  214. А.А. Социология как метапарадигмальная наука // СОЦИС. 1992. № 9. С. 85−87.
  215. Ю.Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. 1993. № 5. С. 33−50.
  216. Ю.Н. Эволюция теоретической социологии XX века // СОЦИС. 1995. № 8. С. 53−59.
  217. А.Ф. Становление политологии: парадоксы политической жизни // Социальное познание и политическая культура. Тверь, 1990. С. 91 100.
  218. Индустриальная социология в Германии // СОЦИС. 1992. № 9. С. 100−111.
  219. Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социо-культурных изменений) // СОЦИС. 1995. № 4. С. 3−13.
  220. А.А. Анатомия социальной системы. Строение и динамика социальной организации: «релятивистский взгляд» // Вестник МГУ. Серия: Социология. 1995. № 4. С.37−46- 1996. № 1. С. 25 33.
  221. Д.А. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. № 9. С. 15- 22.
  222. Д.А. Психология и право // Государство и право. 1992. № 12. С. 10−20.
  223. Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. № 7. С.3−10.
  224. Е., Курдюмов С. Синергетика как новое мировидение: Диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С.3−20.
  225. Е., Курдюмов С. Синергетика: начала нелинейного мышления // Обществен, науки и современность. 1993. № 2. С. 38 51.
  226. И. Ю. Правопонимание Ф.А. Хайека // Правоведение. 1992. № 5. С. 67−75.
  227. М.С. Размышления о предмете и перспективах социологии // СОЦИС. 1990. № 11. С. 33−42.
  228. С.А. Социологическая теория (по материалам учебника: М. Хараламбос, М. Холборн. Социология: темы и парадигмы. Лондон, 1993) // Вестник МГУ. Серия: Социология. 1995. № 4. С. 111 123- 1996. № 1. С. 85 -95.
  229. В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 12−20.
  230. В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. № 9. С. 9−14.
  231. В.Н., Васильев A.M. Право : развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. № 7. С. 3−14.
  232. В.Н., Лукашева Е. А. Новое политическое мышление и права человека // Вопросы философии. 1990. № 5. С.3−11.
  233. В.Н., Малеин Н. С. Правовое поведение, его субъекты и пределы II Правоведение. 1980. № 3. С. 31- 39.
  234. .А. Проблемы демократии в политологии ФРГ: (Критич. анализ буржуаз. концепций). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978. 24с.
  235. .А. Проблемы ценностей в современной буржуазной политической теории II Критика буржуазных полититологических концепций (К итогам X Конгресса Межд. Ассоциации политологич. наук). Сб. научных трудов. М., 1982. С. 128−143.
  236. .А. Философские аспекты политологии в ФРГ // Вопросы философии. 1980. № 2. С. 157−165.
  237. В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5. С. 64−70.
  238. В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. № 7. С. 19−25.
  239. О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 3−11.
  240. О.Э., Мачин И. Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник МГУ. Серия: Право. 1995. № 4. С. 28−36.
  241. Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. М.: ИГПАН, 1991. Вып.1. 183с.
  242. Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право.1990.№ 10.С. 13−20.
  243. Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 25−42.263 .Луман Н. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 43−54.
  244. Н. Система права и правовая догматика // Буржуазные теории права. Вып. 2. М.: ИНИОН, 1982. С. 142 150.
  245. Н. Социальные системы: Очерк общей теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М., 1989. С. 41−64.
  246. Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества //Социо- логос. М., 1991. Вып. 1. С. 194−216.
  247. Н. Честность политиков и высшая аморальность политики // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 69−76.
  248. Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 29−36.
  249. И.А. К вопросу о понятии «политическая система» в теории Никласа Лумана / Деп. ИНИОН. № 38 723. Уссурийск, гос. пед. ин-т. Уссурийск, 1989. 15с.
  250. JI.C. Становление историографии политико- правовых идей // Из истории развития политико-правовых идей. М.: ИГПАН, 1984. С. 22−31.
  251. А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестник МГУ. Серия: Социально-политические исслед-ния. 1992. № 5. С. 21−59.
  252. А.В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия. (Смена парадигм в социальной теории) // Вестник МГУ. Серия: Философия. 1993. № 4. С. 36−43.
  253. B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 26−35.
  254. Новейшие тенденции в современной буржуазной социологии // Социологические исследования. 1984. № 4. С. 120- 129.
  255. Право. Свобода. Демократия. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 3−31.
  256. А.Н. Синергетика основание единства общенаучного зрения. Автореф. дис.. докт. филос. наук. М., 1989. 32с.
  257. И. Переоткрытие времени //Вопросы философии. 1989. № 8. С.3−19.
  258. И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46−52.
  259. Российская ментальность. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25−53.
  260. В. П. Правовая культура // Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород. 1993. С.485−512.
  261. В. П. Правовая культура общества: понятие и структура // Вопросы теории государства и права: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1986. Вып.7. С.44−54.
  262. В. П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства // Демократия и законность: проблемы развития и соотношения. Самара, 1991. С.3−11.
  263. И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 64−74.
  264. Е. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 92−100.
  265. Т.Н. Критика некоторых интерпретаций проблемы активности личности в буржуазных концепциях власти ФРГ // Социально-философские проблемы формирования личности. М., 1986. С. 117−121.
  266. М.А. Влияние дискурса традиционных культур на становление полицентрического образа фундаментальной науки // Ориентация поиск. Восток в теориях и гипотезах. М., 1992. С. 193 — 225.
  267. Н.В. Границы деятельности законодателя // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 14−23.
  268. Е.Д. Парадоксы и мышление // Логический анализ языка. М., 1993. С. 151 159.
  269. Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному пониманию // Свобод, мысль. 1994. № 1. С. 52−61.
  270. Социологический реализм и проблема онтологического обоснования социальной науки («круглый стол» редакции) // СОЦИС. 1990. № 9. С. 49−59.
  271. Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 46−52.
  272. Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. 1990. № 1. С. 24−31.
  273. Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 35−43.
  274. Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5. С. 27−34.
  275. Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. 1991. № 8. С.24−31.
  276. В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. № 10. С. 20−27.
  277. В.А. Права человека и исполнительная власть // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 44−51.
  278. Н.С. Политика как социальный феномен и предмет политической науки // Вестник МГУ. Серия: Социология. 1995. № 3. С. 45−51.
  279. Г. О самоорганизующихся системах и их окружении // Самоорганизующиеся системы: Пер. с англ. М., 1964. С.113−139.
  280. А. Ф. Луман Н. Наблюдения современности // СОЦИС, 1994. № i.e. 185−188.303 .Филиппов А. Ф. Социально- философские концепции Никласа Лумана // Социологические исследования. 1983.№ 2.С.177−184.
  281. А.Ф. Теоретические основы социологии Н. Лумана (Крит, анализ). Автореф. дис. канд. филос. наук / АН СССР. Ин-т социол. исслед. М., 1984. 24с.
  282. М. Герменевтика субъекта // Социо-логос. Вып. 1. М., 1991. С. 284 -314.
  283. Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 113−151- № 11. С. 123−165- № 12. С. 103 149.
  284. Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. Серия: Философия. 1993. № 4. С. 43−63.
  285. P.O. Диалектические противоречия и право // Советское государство и право. 1988. № 1. С. 30 -37.
  286. Е.М. В поисках действительности. Антиномии буржуазной теории права // Буржуазные теории права. Вып. 2. М.: ИНИОН, 1982. С. 5 -17.
  287. А. Символическая природа права. Анализ социологии права Н. Лумана // Буржуазные теории права. Вып. 2. М.: ИНИОН, 1982. С. 176 -187.
  288. ЗП.Цыркун Н. А. Проблема рациональности в современной буржуазной философии // Философские науки. 1979. № 4. С. 128−131.
  289. А.П. Исходные начала и принципы построения системы категорий диалектики // Философские науки. 1979. № 2. С. 12−20
  290. А.П. Принцип системности // Философские науки. 1985. № 5. С. 56 -63.
  291. Т.В. Из основ политологии Запада // ПОЛИС. 1991. № 2. С. 133−145.
  292. Baraldi С. Una teoria tra passato e futuro considerazioni sull’evoluzione della sociologia sistemica // Rassegna ital. di sociologia.- Bologna, 1992. A.33. № 2. P. 287−296.
  293. Donati P. Homo oeconomicus e homo sociologicus: La teoria dell' attore sociale da Parsons a Luhmann, e oltre // Sociologia. N.S.-Poma, 1992. A.26. № 2/3. P.41−70.
  294. Ellrich L. Die Konstitution des Sozialen: PhSnomenologische Motive in N. Luhmanns Systemtheorie // Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim am Glan, 1992. Bd.46.H.l.S. 24−43.
  295. Entretien du Sociologue Niklas Luhmann avec Rainer Erd et Andrea Maihofer: La boite a fiches me prend plus de temps que l’ecriture des livres // Droit et societe .P., 1989. № 11/12. P. 69−77.
  296. Fave L.R.D. The dialectics of legitimation and counternorms // Sociological perspectives. Beverly Hills (Cal.), 1986. Vol. 29. № 4. P. 435−460.
  297. Galindo F. La teoria de los sistemas sociales como teoria de la practica juridica: Primeros pasos para la construccion de un concepto de dececho // Rechtssystem und praktische Vernunft Legal system and practical reason. — Stuttgart, 1993. S. 129−139.
  298. Garcia Amado J.A. Introduction a l’oeuvre de Niklas Luhmann // Droit et societe.- P., 1989. № 11/12. P. 15−51.
  299. Groschner R. Vorbehalte Gegen systemtheoretische Rechtskonzeptionen // Staat. В., 1987. Bd.26. H.4. S. 497−506.
  300. Gunz J. Luhmanns «Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation» // Reflexion und Wirklichkeit: AJkten des Ersten Osterreichischen Kongresses fur Philosophie. Wien, 1990. S. 395−402.
  301. Hideo A. Richterliche Rechtsfindung und neuere Wissenshaftsphilosophie // Arch, fur Rechts- u. Sozialphilosophie.- Wiesbaden, 1993. Bd.79. № 3.S.369−371.
  302. Horster D. Das Recht in modernen Gesellschaften // Arch, fur Rechts- u. Sozialphilosophie.- Wiesbaden, 1994. Bd.80. Nl.S.l 17−123.
  303. Kneer GM Nassehi A. Verstehen des Verstehens Eine systemtheoretische Revision der Hermeneutik// Ztschr. fur Soziologie. -Stuttgart, 1991. Jg.20. H.5. S. 341−356.
  304. Luhmann Kritik // Argument.- Berlin (West), 1989. Jg.31. H.6. S. 837−904.
  305. Luhmann N. Der Gleichheits -satz als Form und als Norm // Arch, fur Rechts-u. Sozialphilosophie.-Wiesbaden, 1991. Bd.77. №.4. S. 435−445.
  306. Luhmann N. Gesellschaft // Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft: Eine vergleichende Enzyklopadie. Bd. 2. Freiburg, 1969. S. 956 972.
  307. Luhmann N. Geschichte als Prozess und die Theorie sozio-kultureller Evolution // Faber K.-G., Meier Ch. (Hrsg.) Historische Prozesse. MOnchen: DTV, 1978. S. 413−440.
  308. Luhmann N. Institutionalisierung: Funktion und Mechanismus im sozialen System der Gesellschaft // Schelsky H. (Hrsg.) Zur Theorie der Institution. Dusseldorf: Bertelsmann Univ. Verl., 1970. S.27−41.
  309. Luhmann N. Komplexitcit und Demokratie. // Politische Vierteljahresschrift. 1969. Jg. 10. H. 2. S. 314−325.
  310. Luhmann N. La troisieme question: Le droit, Thistoire du droit et le recours au paradoxe // Debat. P., 1993. № 74. P. 94−106.
  311. Luhmann N. Le droit comme systeme social // Droit et societe.- P., 1989. № 11/12. P. 53−67.
  312. Luhmann N. Politikbegriff und die «Politisierung» der Verwaltung // Demokratie und Verwaltung. В.: Duncker und Humblot, 1972. S. 211 228.
  313. Luhmann N. Politische Verfassungen im Kontext des Gesellschaftssystems // Staat. В., 1973. Bd. 12. H. 1. S. 1−22- H. 2. S. 165−182.
  314. Luhmann N. Positives Recht und Ideologie // Arch, fur Rechts- und Sozialphilosophie -Wiesbaden, 1967. Bd. 53. №. 4. S. 531 571.
  315. Luhmann N. Recensio. Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: 1990. 732p. // Science, technology a. human values. Cambridge (Mass.), 1992. Vol.17. №.2. P. 248−253.
  316. Luhmann N. Soziologie der Moral // Theorietechnik und Moral (Hrsg.) N. Luhmann, S.H. Pfurtner. Frankfurt ё: M.: Suhrkamp, 1978. S. 8−116.
  317. Luhmann N. Soziologie des politischen Systems // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. Kdln, 1968. Jg. 20. H. 4. S. 705 — 733.
  318. Luhmann N. Talcott Parsons: Zur Zukunft eines Theorieprogramms // Ztschr. fur Soziologie Stuttgart, 1980. Jg. 9. H.l. S. 5−17.
  319. Luhmann N. The cognitive programm of constructivism and a reality that remains unknown // Selforganisation. Dordrecht etc., 1990. P. 64−85.
  320. Luhmann N. The paradox of system differentiation and the evolution of society // Differentiation theory and social change. N.-Y., 1990. P. 409−440.
  321. Luhmann N. The sociological observation of the theory and practice of law //European yearbook in the sociology of law (EYSL). Milano, 1988.P.23−42.
  322. Luhmann N. The Theory of Social Systems and Its Epistemology: Reply to Danilo Zolo’s Critical Comments // Philosophy of the social sciences. -Waterloo (Ont.), 1986. Vol.16. №.1. P. 129−134.
  323. Luhmann N. Zum Begriff der sozialen Klasse // Soziale Differenzierung: Zur Geschichte einer Idee. Opladen: Westdt. Verl., 1985. S. 119 162.
  324. Mangiameli A.S.A. L’autoreferenzialita Luhmanniana. A proposito di normalizzazionedell' improbabile e improbabilita del normale // Riv. intern, di filosofia del diritto. Milano, 1989. A. 66. N.3. P. 482−493.
  325. Martens W. Die Autopoiesis sozialer System // Kfilner Ztschr. fur Soziologie u. Sozialpsychologie.-K61n, 1991.Jg.43.H.4.S.625−646.
  326. Martens W. Der partielle Uberschneidung autopoietischer Systeme // Kolner Ztschr. fur Soziologie u. Sozialpsychologie.- Koln, 1992. J.44. H.l. S. 143−145.
  327. Menk T.M. Der moderne Staat und seine Ironiker Adnoten zur Staatstheorie polyzentrischen Gesellschaft// Staat.-B., 1992. Bd.31. H.4. S. 57 1 — 584.
  328. Moldenhauer B. Luhmanns «Soziale Systeme» und die Theorie Selbstreferentieler autopoietischer Systeme // Wissenschaft der Wendezeit -Systemtheorie als Alternative? Frankfurt a. M., 1986. S. 150−167.
  329. Rainer C. Baum und Frank J. Lechner. Zum Begriff der Hierarchie: Von Luhmann zu Parsons // Theorie als Passion: N. Luhmann zum 60 Geburtstag. Frankfurt a. M., 1987. S. 298 332.
  330. Raiser Th. Les relations entre la sociologie du droit et les sciences juridiques // Droit et societe. -P., 1989. N 11/12. P. 117−129.
  331. Rottleuthner H. La sociologie du droit en Allemagne // Droit et societe. -P., 1989. N11/12. P. 97−116.
  332. Teubner G. Episodenverknupfung. Zur Steigerung von Selbstreferenz im Recht // Theorie als Passion: N. Luhmann zum 60 Geburtstag. Frankfurt a. M., 1987. S. 423 446.
  333. Un confronto sul «Futuro della Democrazia «II MULINO. Bologna, 1987. A. 36. № 312. P. 563 — 583.
  334. Zolo D. Autopoiesis: critique of a postmodern paradigm // Telos. St. Louis, 1990/91. № 86. P. 61−80.
  335. ZoIo D. Function, Meaning, Complexity: The Epistemological Premisses of Niklas Luhmann’s «Sociological Enlightenment"// Philosophy of the social sciences. Waterloo (Ont.), 1986. Vol. 16. № 1. P. 115−127.
  336. Д. Формалното общество на Никлас Луман // Ново време. С., i 1988. Г. 64. Бр. 6. С. 104−113.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!