Проблема сущности человека и ее методологическое значение

Актуальность темы

.

Сущностью глобальных проблем является рассогласованность системы «человек — мир» в разных аспектах: с природой, самим собой, с наукой и техникой. Причиной этой несогласованности является не игнорирование законов физики или химии и не неучет закономерностей связи человека с миром, а нарушение человекомерного подхода в жизнеустройстве общества, то есть речь идет об усилении не научной, а философской составляющей человеческой деятельности.

Однако никто не сомневается в том, что философия не использует свои потенциальные возможности в реальной жизни. Еще П. Я. Чаадаев в свое время писал: «Мир не сочувствует ничему глубокому, он отвращает взор от великих убеждений, глубокая идея его утомляет"1. «Человек до сих пор веками слишком много действовал и слишком мало мыслил», — отмечал М. Хайдеггер2. Многие неудачи реформирования в нашей стране показали губительность практики, игнорирующей методологические ориентиры философии (нигилизм, недооценка духовной сущности и т. д.).

Острота глобальных проблем, одной из причин которых является слабость философии как составляющей социальной практики, требует превращения потребности в обращении к философии и ориентации социальной практики на более конкретную и императивную категорию в социальный заказ к философии. Понятие социальный заказ к философии, на наш взгляд, предполагает:

• осознание необходимости обращения к философии при решении тех или иных практических вопросов, достигших критического состояния;

1 Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5 С. 471.

2 Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 42.

• появление конкретных групп людей, осуществляющих потребность как со стороны теоретиков, так и со стороны практиков или тех и других одновременно;

• создание институционно — организационных механизмов использования философских идей в различных видах практики;

• обращение не к философии вообще, а к конкретным ее разделам, соответствующим определенной практической потребности.

Мы обращаем внимание на последний пункт — конкретное выявление философского учения для удовлетворения определенных практических потребностей.

Мы поставили перед собой задачу анализа основных положений о сущности человека и их методологического значения. Импульс поиска связи философии с практикой может генерироваться как со стороны практики, ее потребностей, так и со стороны теории, особенно такой, которая может видеть отдаленные перспективы, каковой является философия. Ибо нельзя допустить, чтобы накопленный веками (порой ценой жизней самих философов) такой могучий резерв не был использован.

Несмотря на то что проблема сущности человека и ее методологическое значение для социальной практики во всех смыслах имеет первейшее значение, до последнего времени ей уделялось недостаточное внимание.

Это проявляется в том, что при анализе методологической функции философии гораздо больше и глубже исследуется «приложение» философских идей к естественным наукам, а не к социальным. Проблемы же союза философии с общественными науками обсуждаются значительно реже и менее глубоко. Так обстоит дело с реализацией методологической функции философии в социальной практике.

Почему диссертант взял именно философское учение о человеке и его методологическое значение? Это объясняется тем, что это учение является главным вопросом философии, поскольку предметом философии является система «человек — мир».

Сказанным определяется актуальность вопроса о философском учении о человеке и методологическом значением его для социальной практики.

Степень разработанности проблемы.

Недооценка роли теоретических установок в практике выразилась в том, что исследовалась в основном реализация рассматриваемой нами функции философии в научном познании, а не в самой реальной практике. Между тем К. Маркс и Ф. Энгельс раскрывали методологическую роль философских идей не только в социальном познании, но и в общественной практике. В своем знаменитом тезисе — «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» — К. Маркс имел в виду не только познание, но и реальное изменение мира. И сейчас философию упрекают за отдаленность ее не столько от познания, сколько от практики.

Между тем до сих пор старательно обходился вопрос о производительной функции общественных наук. Все еще существует традиция распространять тезис о науке как производительной силе лишь на ту ее часть, которая работает на создание техники.

Этому способствует не преодоленное до сих пор превосходство практического подхода над социологическим (функциональным) подходом при исследовании общественного сознания, проявляющееся при анализе всех его форм. Это, конечно, более всего проявляется при анализе такой формы, как философия, поскольку она более других удалена от бытия (идеология второго, высшего порядка).

Что касается проблемы человека, определения его сущности, то ей всегда уделялось большое внимание: идеи о человеческой сущности прослеживаются на протяжении всей истории философии.

Философы Древнего Востока (Древней Индии, Китая) и философы античности (Протагор, Сократ, Платон, Аристотель, М. Аврелий) полагали, что единственно правильным отражением сущности человека является знание о том, чем, собственно, является сам человек в своем осознании справедливости, истины, законов государства.

Раскрытие этого вопроса в религиозно — философской плоскости продолжили и философы Средневековья, в т. ч. А. Августин и Ф. Аквинский, которые в основу сущности человека положили веру, независимую от разума, показав границу между добром и злом, земным и небесным, мирским и сакральным.

В эпоху Нового времени в философии человека появляется методологический индивидуализм и номинализм, который тесно связан с социологическим и этическим индивидуализмом (Гоббс, Декарт, Гольбах и.

ДР-).

И.Кант считал вопрос сущности человека основным вопросом философии. Человек, по его мнению, принадлежит природе и в то же время нравственной свободе и абсолютным ценностям. Но основная роль отводится Кантом нравственной деятельности человека. Другой представитель немецкой классической философии, Ф. Гегель, выразил положение о человеке как о субъекте духовной деятельности и носителе общезначимого духа и разума, и поэтому человек — существо социальное.

В начале XIX века А. Шопенгауэр определил человека как худшего из животных, над которым в большей мере довлеет половое желание. В это же время Ч. Дарвин определил, что человек — венец природы. Это последняя ступень в эволюционной теории. И поскольку человек — высшее существо животного мира, то главным вопросом в проблеме человека является соотношение биологического и социального в человеке. В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды (К. Маркс и др.). Во втором — человек предстает как чисто биологическое существо (А. Шопенгауэр, Л. Фейербах, Ф. Ницше и др.). Эта проблема остается значимой и до нашего времени.

Особенно интересной для диссертации является идея неспециализированное&tradeчеловека, которая была сформулирована философами — антропологами XX века: А. Геленом, М. Шелером, П. Т. Шарденом и др. По их мнению, человек отличается от других животных не только тем, что он физически слаб и беспомощен, но еще и неспециализированностью (как в смысле способов выживания, так и в смысле особенностей личности).

С. Кьеркегор ввел в философию человека проблему, которая только спустя столетие стала центральной, — проблему поиска путей человеческого самоопределения, подлинной человеческой экзистенции. Это проблема смысла жизни человека. Отсюда существование — это всегда индивидуальное существование, это существование, в котором хотя и живут вместе, но умирают в одиночку (А. Камю, Г. Марсель, М. Хайдеггер и др.).

Русские философы исследовали нравственные и эстетические основания социального бытия человека в связи с его духовностью, религиозной верой и стремлением к Соборности, к единению. Работы И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, В. С. Соловьева, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Бердяева и др. внесли большой вклад в понимание значения духовно — нравственной составляющей сущности человека.

В XX веке советские философы проблему человека определяли с позиции социальности (Ю.И.Ефимов, А. М. Румянцев, В. П. Иванов, В. П. Якимов, Б. Ф. Поршнев, В. И. Плотников, А. П. Алексеев, Б. В. Марков, В. В. Шаронов, В. В. Орлов, И. О. Фролов, Л. Н. Коган, Н. Н. Моисеев, И. А. Сафонов, И. Л. Андреев, В. П. Тугаринов и др.).

Концептуальные элементы формы и содержания сущности человека в деятельностных аспектах раскрывались такими отечественными исследователями, как С. С. Хоружий, Н. В. Исакова, А. Г. Аникевич, A.M. Гендин, Л. А. Шевырногова, О. Ф. Нескрябина, В. И. Кудашов, Р. И. Иванова и др. Так обстоит вопрос с определением сущности человека.

Совсем иначе обстоит дело с методологическим значением философского учения о человеке и конкретного раскрытия этого значения, реализацией его в реальной практике. Здесь проявилась недоработка более общей проблемы: методологической функции философии, механизмов ее реализации, специфики процесса в социальной практике.

Сказанное, естественно, не означает, что в этом направлении вообще не велись исследования, но они шли главным образом не как самостоятельные, «философиеведческие» исследования, а внутри других, более общих или более частных проблем.

Так, например, существенное значение в этом смысле имеет вышедшая еще в 1981 году книга В. И. Толстых «Духовное производство. Социальнофилософский аспект проблемы духовной деятельности», 1 наметившая преодоление взгляда на форму общественного сознания лишь как на содержание определенных идей, а не как на процесс их производства, а следовательно, и потребления.

Затем в свет вышла книга Р. И. Ивановой «Философия как вид духовного производства и потребления», продолжившая идеи вышеназванного автора применительно именно к философии.

В последние годы появились интересные работы, посвященные анализу отдельных видов практики с точки зрения определения их соответствия сущности человека. В этом отношении значительный интерес представляет монография Н. Б. Зазаевой «Онтологическая сущность права: атропологическиоценочный подход».3 В ней предпринята попытка осмысления наличной правовой практики под углом зрения, соответствующим ее антропологическим характеристикам («человек как плавильный тигль права»). Автор называет этот подход не человекомерным, а антропологически — оценочным. В монографии рассматривается право различных эпох с позиции соответствия знанию природы человека в этот период.

Мы поставили перед собой задачу концептуального видения проблемы методологического значения философского учения о сущности человека для социальной практики.

1 Толстых В. И. Духовное производство. Социально — философский аспект проблемы духовной деятельности.-М.: Из-во «Наука», 1981.

2 Иванова Р. И. Философия как вид духовного производства и потребления, — Красноярск: СибГТУ, 2001.

3. Зазаева Н. Б. «Онтологическая сущность права: атропологически — оценочный подход».- Саратов, 2005.

Объект исследования.

Объектом диссертационного исследования является человек.

Предмет исследования.

Предметом диссертационного исследования является проблема сущности человека и ее методологическое значение.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ проблемы сущности человека и выявление ее методологического значения.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— проследить развитие основных представлений о сущности человека в истории философской мысли;

— проанализировать современное состояние проблемы сущности человекавыделить достижения, достоинства, рациональные зерна той или иной концепции;

— определить, что является доминантным в становлении homo sapiens для понимания сущности человека;

— обосновать помимо видовой сущности человека еще и родовую сущность человека;

— обозначить методологическую функцию философии в социальной практике;

— показать, что философские положения, которые характеризуют понимание сущности человека, имеют методологическое значение для социальной практики.

Методологическая основа исследования.

Основным методологическим императивом нашего исследования являются принципы диалектико — материалистического мировоззрения и материалистического понимания истории, логические методы, принципы системности, социокультурной обусловленности философского знания и общенаучные подходы исследования.

Новизна исследования.

— Доказано, что причиной возникновения homo sapiens является не труд, а нарушение принципа единства организма и среды, возникшее у предка человека. Труд и его коллективный характер явился средством разрешения этого противоречия и основой социальности. Последняя представляет собой специфический вид адаптации (в плане филогенеза) для отдельного индивида (в плане онтогенеза). Таким видом адаптации является социализация личности.

Показано, что содержанием процесса социогенеза является диалектическое снятие биологического социальным, что означает ограничение роли биологических факторов (например, естественный отбор), наполнение биологических свойств социально — историческим содержанием, ограничение роли генетики в мотивации поведения и усиление его духовных регулятивов. Образующаяся в результате биосоциальная сущность человека не имеет онтологического характера, а означает отличие человека от животного мира.

— Обоснована необходимость выделения, кроме видовой сущности человека, еще и родовой сущности (условное рабочее название), выражающей таксонометрические свойства людей внутри вида и имеющей оценочной характер. Она определена как совокупность свойств, отражающих тенденции магистральной линии развития вида (созидательное и творческое начало, уникальность, свобода).

— Показана необходимость человекомерного подхода ко всем формам человеческого жизнеустройства. Он выражается в соотношении всех форм бытия, в родовой (а не видовой) сущности человека, и недопустимость наличия форм, не соответствующих этой сущности.

Доказано, что методологическая роль философских принципов и категорий, касающихся понимания сущности человека, осуществляется через специфику конкретных видов социальной практики (конструктивный путь реализации методологических ориентиров). В медицинской практике — через соотношение биологического и социального в болезнив юридической (особенно в криминологии) — в преступном деяниив педагогической теории и образовательной сфере это может быть осуществлено путем использования общих категорий социальной философии — «личность», «социализация личности» — в понимании более конкретной категории «социализация личности учащегося». Сказанное оказывается актуальным для нашего времени в связи с имеющим место некритическим перенесением западных инноваций в образовательную систему России.

— Доказано, что механизмом и полем развертывания процесса антропогенеза было совершенствование сознания. Обоснована гипотеза (гипотетическая функция философии), что и в дальнейшем в критических ситуациях у человека не будет иных путей выживания, кроме дальнейшего совершенствования сознания и гармонизации его форм. Теоретическая и практическая значимость работы Полученные диссертантом исследовательские результаты позволяют осуществить дальнейшее развитие философской антропологии, функций философии и понимание практики. А также позволяют более адекватно осмыслить природу и сущность человека, разработать необходимые меры, в том числе педагогического характера, направленные на более полную реализацию его сущностных сил. В исследовании содержатся рекомендации психолого — педагогического характера, направленные на оптимизацию и совершенствование человека и общества.

Практическое значение работы обозначено в самом названии темы исследования и представляет собой социальный заказ — преобразование объективной необходимости в философском обосновании различных видов в социальной практике. Импульс социального заказа может исходить из обоих звеньев системы «Философия — социальная практика». В нашем случае этот импульс исходит от первого звена системы. Данные исследования имеют также практическое применение при чтении общей философии и спец.- курсов. В общей философии эти данные могут найти отражение в следующих темах: «Философия и ее функции», «Практика и ее различные виды», «Человек», «Личность» и др.

1.Проблема человека в философии.

ВЫВОД.

Перед этим параграфом стояла такая задача: — показать, что философские положения, которые характеризуют понимание сущности человека, имеют методологическое значение для социальной практики.

Итак, различные философские идеи как методологические имеют, разную связь с другими науками и соответствующими видами практики. Что касается учения о человеке, то следует отметить, что ни одна другая проблема не имеет такого важного отношения к реальной жизни людей, их практике как данная проблема.

Это методологическое значение философского учения о человеке выражается в следующем: во-первых, в человекомерном подходе к проблемам социальной практике, которой заключается в требовании при поиске оптимальных форм человеческого жизнеустройства и при выработке социальных проектов и программ исходить из сущности человека. В этом выражается конструктивный путь реализации методологической функции философии. Это особенно важно сейчас, когда несоответствие общественных форм жизнеустройства с человеческой сущностью достигло большей остроты. Сказанное означает необходимость усилить философскую составляющую социальной практики, учитывая сущность человека, это во — первых.

Во — вторых, философское учение о человеке имеет огромное методологическое значение в различных, конкретных видах практики и соответствующих им науках. Например, в медицинской, в юридической, в педагогической практике и соответствующих им отраслях науки.

В медицинской науке проблемы соотношения биологического и социального в болезни. В криминологии, например, в проблеме личности преступника, вопросе соотношения биологического и социального в преступном поведении человекав уголовном праве — проблема смертной казни и т. д. Недостаточно уделено внимание к методологическим возможностям философии и в педагогических науках, образовательной практике и соответствующим педагогической практике (недостаточное использование учения о личностисоциологизации личности и ее основных факторах, и др.). В образовании недостаточное исполнения социологизации личности для обоснования единства обучения и воспитания. В учении о личности нет правильного понимания личности при решении практического вопроса: кого воспитывать в наше время?

В — третьих, существенное методологическое значение для социальной практики имеет определение поля, на котором разворачивался процесс антропогенеза. Знание того, что совершенствование психики, сознания во всех его проявлениях означает, что механизм адаптации человека в будущем будет совершенствование духовности, культуры, гармонизация форм общественного сознания, усиление морали, философии и т. д. Этот вывод особенно важен сейчас, когда вопрос о стратегии выживания стоит не конкретно теоретически, но и практически. Этот вывод обязывает изменить направление и характер деятельности во всех сферах практики. Накопление пороков общества делает это насущным требованием, императивом времени. Второй вопрос касающийся механизма антропогенеза о характере этого становления определения того, что антропогенез является не единой разовой мутации, а путем многочисленных, длящихся миллионы лет процессе, что может привести к «слипанию» человеческих хромосом и хромосом животных, различию таксономических свойств.

Нами были проанализированы с точки зрения нашей темы (сущность человека, а также механизмы ее становления) лишь некоторые виды практикимедицинской юридической, образовательной и т. д. Но и это позволяет сделать вывод о возможных путях усиления процесса реализации философского учения о человеке в различных науках и соответствующих им видах социальной практики. А также позволяет сделать вывод о крайне низком уровне практического использования философского потенциала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, мы попытались рассмотреть философское учение о сущности человека и его методологическое значение. Проблема человека всегда была в центре философских исканий. Сейчас она приобрела особое значение, став глобальной, означает, что человек вступил в рассогласование со своей собственной сущностью. Если раньше основной тенденцией было движение от биологического к социальному, то сейчас, наоборот, от социального к биологическому. Иначе как объяснить усиление стремления решить конфликтные ситуации силой, сводить любовь к одному сексу и т. д.

Сказанное привело нас к мысли о необходимости выделения внутри человеческого вида еще родовой сущности. Если видовая сущность означает отличие человека от животного мира (вертикально), то родовая — совокупность черт, определяющих магистральное развитие человека (наличие созидательного и творческого начала, уникальность, свобода и т. д.) Родовая сущность находится внутри вида (горизонтально, т. е. таксономические черты).

Далее, мы не просто провели исследование видовой и родовой сущности человека и их становления, но поставили задачу показать, как может философское учение о человеке, быть использовано в практических целях, т. е. через методологическую функцию, в целях изучения жизни и выживания человечества.

Мы убеждены, что таким резервом является философское учение о человеке и методологическая реализация в различных видах социальной практики.

К сожалению, этот резерв всегда слабо использовался в человеческой практике, что всегда отмечали многие мыслители. Этому, конечно, есть не только субъективные, но и объективные причины идущие от обоих звеньев системы «философия — практика». Во — первых, это общие причины, когда духовные основания непосредственно вплетены в действия, теоретические созданные одними субъектами, а реализуются другимиэта особенность приводит к тому, что появляются факторы, возникающие в период между созданием теорий и их реализацией.

В случае философии и реализации ее положений в социальную практику, все это возрастает во много раз. Достаточно сказать, что философские идеи и категории являютсяабстракциямивысшего уровня обобщения далеко удалены от конкретного опыта «идеология второго порядка». Отсюда между философией и практикой много опосредствующих звеньев. Далее между созданием философской идеи и ее реализацией в социальной практике происходит много изменений, которые не вписываются в философскую теорию, поскольку она имеет идеологическое содержание.

Во — вторых, имеются затруднения в реализации этих идей, идущие от второго звена системы «философия — практика»: от практики, тем более, последняя сложный элемент, характеризующаяся количественной и качественной характеристикой. Под количественной имеется ввиду уровень ее развития, который влияет на уровень востребованости ею теоретического обеспечения. Качественные характеристики определяются потребностями и интереса ее субъекта и их соотношением с объективными законами, а также социальной системой управления (командно — административной, демократической и др.).

Казалось, слабое использование философии в советский период может объяснить специфическими чертами социальной практики. Но как объяснить отчего в нашей стране сейчас такая низкая философская составляющая социальной практики во всех ее видах. Чем объяснить, что не учитываются элементарные философские императивы видные не вооруженным взглядом. Почему не учитываются преемственность в развитии, и имеет место запрет на демократическое отношение к достижениям и формам предыдущего советского периода, мы не руководствуемся законам возрастания роли духовного фактора по мере развития общества и до такой высокой степени понижаем внимание к духовной сфере.

Из нашей работы вытекает задача исследовать, в чем причины слабой реализации (если не отсутствия вообще) философского учения о человеке в российской социальной практике.

Мы уверены, что наступила пора превратить объективную потребность в реализации философских идей в социальную практику в реальный социальный заказ. Он может идти от общих звеньев системы «философия — практика». Как от определенных видов практики к соответствующим им разделам философской теории, так и от определенных разделов философии к соответствующим видам практики. Как это сделано в нашем исследовании. Лишь бы был использован этот мощный резерв повышения уровня практики.