Типологический таксон культуры

Актуальность исследования. В процессе формирования методологического аппарата культурологии и философии культуры — особое место принадлежит теоретическим способам построения базового понятия -«культуры». Именно на нем концентрируются исследования и более частные разработки, аспекты культурологических исследований. Традиционно концептуально-методологическое выражение целостности объекта «культуры» связывается с понятием «тип». Хотя понятия типа и его дериваты уходят корнями в античную философию, прежде всего Платона и платонизма, но в философии культуры и культурологии издавна известны разные способы теоретического построения этого понятия, которые поначалу были заимствованы из биологии. На протяжении почти трехсот лет многочисленные методологические разработки понятия «тип» в теоретическом и эмпирическом естествознании, в гуманитарных и культурологических науках создали широкий круг его терминологических фиксаций и породили смысловую путаницу. За расширяющейся практикой научного применения понятия «типа» и его ресурсов не успевают систематические исследования самого этого понятия и связанного с ним метода. Стихийно сложившиеся смысловые интерпретации «типа» и типологических процедур в культурологической практике, не всегда ясно осознаваемые концептуально-методологические способы построения предмета исследования не только создают ряд проблем в согласовании полученных результатов в разных концепциях культуры, но, что более существенно, затрудняют становление и развитие культурологии как теоретической науки. Приходится констатировать, что за экстенсивным развитием эмпирической базы культурологии сегодня не успевает ее теоретическая мысль, формирование и исследования дисциплинарного аппарата культурологии.

Типологизация как концептуально-методологический способ построения предметной сферы культурологии, как особый подход к трактовке онтологических оснований ее базового понятия — «культуры», аккумулирует разные уровни этой науки: эмпирически-теоретический и философский. Поэтому методологическое прояснение оснований «типа» и типологизации проясняет стратегии исследовательских программ культурологии, открывает путь к формированию ее как системы взаимосвязанных теорий.

Степень разработанности проблемы. О типологии, в том числе и типологии культур, сегодня создано столько работ, что эта тема давно представляется канонической. Исследованию типологического мышления в античности посвящены ряд работ А. Ф. Лосева, И.Штенцеля. Более многочисленны исследования типологии и типологического метода, сложившегося начиная с Нового времени. Типологии в археологии, биологической систематике, истории посвящены монографические исследования, появившиеся в последние десятилетия (Л.С. Клейна, Г. Ю. Любарского, C.B. Чабанова, И. Лазари-Павловской, Д. Минта-Творжовской). Вопросы типологии обсуждались в многочисленных публикациях, имеющих отношение к данному исследованию. В научном и философском исследованиях процедуры типологии применяли и обсуждали их прикладные аспекты отечественные исследователи разной научной ориентации: А. Г. Алексеев, С. Н. Артановский, Ч. Е. Базел, М. А. Барг, Л. М. Баткин, С. И. Батов, В. А. Виноградов, И. А. Голосенко, Д. П. Горский, А. В. Гулыга, А. Я. Гуревич, А. Г. Игубаков, С. Н. Иконникова, И. И. Канаев, Б. Г. Капустин, М. С. Киселева, Л. С. Клейн, Л. В. Кораблев, М. Я. Корнеев, Л. К. Круглова, Т. А. Кузьмина, Б. К. Лебедев, Ю. М. Лотман, Г. Ю. Любарский, А. А. Любищев, Р. П. Макарова, Е. М. Мелетинский, Н. В. Мартынова, А. Ю. Москвитин, Н. К. Матросова, В. Я. Пропп, С. С. Розова, И~П. Смирнов, В. Г. Федотова, З. И. Фейнбург, C.B.Чабанов, Д. И. Чеснаков и многие другие. Среди зарубежных ученых — работы В. И. Адамса, А. Бернаржека, Г. Гринберга,.

Э.Кречмера, А. Кригера, П. Ф. Лазерфельда, Т. Павловски, В. Татаркевича, и других. Многочисленные работы по прикладным и методологическим проблемам типологии, надо признать, все же нередко носили описательный или констатирующий характер, но редко содержали теоретическую проработку понятия «тип» и выявление его спецификаций в связи с предметной областью его применения. К гносеологическому анализу «типа», установлению его места и роли в познании, логическим особенностям типологических процедур и самого понятия исследователи обращались —весьма редко. Определенные логико-методологические аспекты типологии рассматривают А. Курно, У. Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б. Эрдман, С. Аскольдов, К. Гемпель, П. Оппенгейм, А. Корт, Р. П. Девяткова, А. П. Огурцов, В. А. Светлов, Ю. Н. Солонин, Г. Л. Тульчинский, В. А. Штофф, А. Г. Шубаков, Н. К. Матросова. Однако приходится констатировать, что состояние разработанности теоретических проблем типологии и по сей день остается не соответствующим широкому применению в научном и философском исследованиях. В этой связи отметим главное, касающееся постановки проблемы настоящего исследования. Широко распространившийся в науках типологический метод только с середины XIX века спорадически становится объектом исследования теоретиков знания и философов науки. Позитивисты, включившие понятие «тип» в учебники по логике, рассматривали его с точки зрения индуктивной логики (А.Курно, У. Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б. Эрдман). В 30-е годы прошлого века наблюдается новая волна интереса к типологическому методу. Понятие «тип» становится предметом логических исследований, обсуждаются логико-методологические аспекты типологии (А.Корт, неопозитивисты К. Гемпель, П. Оппенгейм). Однако эти исследования не получили дальнейшего продолжения и развития. Во второй половине XX века некоторые важные аспекты проблемы типологии, имеющие отношение к замыслу диссертационной темы, намечаются в работах уже названных Р. П. Девятковой, А. П. Огурцова, В. А. Светлова, Ю. Н. Солонина, Г. Л. Тульчинского, В. А. Штоффа, А. Г. Шубакова. Следует отметить также исследования Н. К. Матросовой, в которых она обращается к анализу структурных свойств типа и таких соотнесенных понятий как класс, система, структура, модель, намечая ряд различий между этими понятиями.

Однако попытки конкретизировать представления о типе исходя из логико-методологического анализа и сравнения типологии и классификации, типологии, систематизации и моделирования не привели к ясным результатам. В итоге этих исследований сложился ряд воззрений на типологию. Так, проясняя гносеологические характеристики типологии, некоторые исследователи ее сравнивали и подчиняли классификационной логике (Милль, Эрдман). Существует точка зрения, согласно которой следует разводить понятия «тип» и «класс» (Г.Дриш, А. Курно, У. Уэвелл, А. Корти др.). Но она не была единой. У. Уэвелл «тип» и «класс» противопоставлял как понятийные выражения естественного и искусственного порядка. А. Корт интерпретировал «тип» как способ целостного схватывания предмета, выражающего имманентный, т. е. «естественный порядок» и связывал его с морфологическим виденьем. К. Гемпель процедуру типологии сближал с конструированием идеальных объектов. В общую связь с моделированием типологию поставили Р. П. Девяткова и В. А. Штофф, на основе математического моделирования типологию как чистый метаязык истолковывал Ю. М. Лотман. В спектр гносеологических интерпретаций «типа» включали идею системности (А.Г.Алексеев, Л. Н. Васильева, М. С. Каган, Г. А.Черноваленко). Системной разработке понятия («тип-система») противостояла точка зрения Ю. Н. Солонина, который целостность истолковывал в духе органицизма, трактующего «тип» как интуитивно постигаемый прообраз. Типологическое познание истолковывали как конструктивную деятельность субъекта (А.Г.Шубаков). По способу образования понятия «тип» А. П. Огурцов выделяет четыре вида типологий: эмпирическую (которую приближает к понятию «класс» и классификации Нового времени), теоретическую (которая строит идеальную модель объекта), морфологическую (она ориентирована на неизменный «архетип») и тип как абстрактную конструкцию (где «тип» является заведомым упрощением, логической фикциейтакой тип не прямой аналог реальности, но инструмент познания).

История исследования вопроса, как видно из высшесказанного, свидетельствует о хаосе в интерпретациях типа и, по сути, отражает сегодняшнюю ситуацию весьма разнообразного употребления этого термина в науках и отсутствие ясно и точно сформулированного определения «типа» и типологии. Следует признать, что сегодня нет ясных представлений о том, чем же «тип» отличается от таких понятий как «класс», «модель», «система», «идеализированный объект», «абстракция», исполняющих аналогичные функции в познании. В такой ситуации предварять исследование строгим определением «типа» или ограничиться анализом лишь тех научных или философских концепций, в которых термин «тип» используется напрямую, представляется нецелесообразным. Вполне может оказаться, что наиболее существенные моменты, относимые к типу, формировались в иных понятиях и терминах. Так например, и было в случае Ж. Кювье, который свои типы называл «ветвями» (embranchemens), «главными формами» (formes principiais) или «общими планами» (plans generaux). Или, например, даже тогда, когда М. С. Каган, выделяя типы культур, свой базовый конструкт называл «системой». Однако начать исследование без рабочего определения «типа» тоже представляется немыслимым.

Несмотря на хаос подходов и суждений, история исследования типологии и понятия «тип» все же позволяет выявить некоторые доминантные характеристики этого понятия и способа познания. При всем разнобое подходов и аргументов, исследователи сходились, что основной характеристикой «типа» является его способность концептуально-методологически выразить онтологию целостности. Важнейшими характеристиками типа являются его способность выразить естественный порядок и качественную определенность. Естественный порядок говорит о том, что в любом случае целью типологизации является выработка представления об органическом единстве набора существенных признаков, образующих сущность вещи, в то время как основание классификации нейтрально по отношению к сущности вещи. Классификация состоит в раздельном и последовательном рассмотрении признаков. Однако мы должны иметь в виду, что как только расширяется спектр реконструируемых концепций, обнаруживается новая трудность: обозначенные общие характеристики типа сами определены предпосылочным знанием, т. е. зависит от философских предпосылок научного знания.

Общая цель исследования. На основании выделенных характеристик понятия «тип» (целостность, качественная определенность и естественный порядок) провести систематическое исследование основных типологических таксонов, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал в познании культуры и границы научной легитимации. Результатом реконструкции концептуально-методологических способов построения «типа» в разных традициях теоретического мышления должна стать конкретизация основных характеристик понятия «тип» и выявление того, что разные типологические методы, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих на типологизацию свои особенности.

Основные задачи исследования диктуются общей целью и состоят в следующем: установить основные (базовые) интерпретации понятия «тип» и их связь с философско-методологическим контекстомпровести реконструкцию концептуально-методологических способов построения «типа» в разных концепциях, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал способность выразить онтологию целостности в познании культуры и границы научной легитимациина основе проведенных реконструкций осуществить конкретизацию основных характеристик теоретических конструктов типологического рода (стандартов рациональности), их спецификацию в теоретических матрицах гуманитарного знания и выявление зависимости от особенностей предмета.

На этой основе определяется то, что разные теоретические конструкты, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих свои особенности на видение предметапрояснить исходные (исторически и логически) идеи применения понятия «тип» в научном знании, которые формировались в естествознании (биологические науки), выявить основные научные программы, которые стояли за разными способами разработки этого понятияраскрыть механизмы переноса теоретических и методологических проработок типологического подхода в естествознании (биологии) в науки о культуре, как концептуально-методологический способ выразить целостность исследуемого предметадать критическую оценку эвристического потенциала натуралистических аналогий в познании культурыоценивая этот методологический сдвиг как редукционизм, определить границы натуралистических метафор по аналогии которых строилась философия культуры на протяжении 19−20 вв. в сциентистской традициипроследить логики образования базового понятия «культуры» в организмической и механистической научных программах. Сравнить структуры этих понятий. Прояснить как конкретизируются и понимаются в этих разновидностях теоретических конструктов основные характеристикицелостность, качественная определенность и идея порядка.

Источники исследования. Объектом анализа стали классические культурфилософские, культурологические концепции и некоторые концепции гуманитарных наук. Серьезное внимание уделено работам представителей естествознания, особенно биологам, также натурфилософам. Среди классических выбраны концепции, относящиеся к разным методологическим традициям, позволяющих представить проблему типа и типологического метода с максимальной полнотой.

Методологические основания исследования. В анализе типологии культур, «типа культуры» использованы методологические уроки различных философских дисциплин: философии науки, теории познания, логики научного познания. В реконструкции «типа» как концептуально-методологического способа формирования предметной сферы в конкретных анализируемых концепциях, диссертант исходил из понимания того, что теоретическое знание определяется философскими предпосылками и научными программами, которые задают критерии рациональности и рамки научной легитимации. Методологические установки диссертации требуют сочетания конкретно-исторического подхода к трактовке концепций с их рациональной реконструкцией, выделяющей основные смысловые связи теорий. Исследование ориентировано на рациональное содержание, теоретический потенциал идей и методологические подходы, а не на последующую реинтерпретацию в контексте борьбы и конкуренции философских школ.

Проблематика типологического таксона культуры не могла возникнуть мгновенно. В своем становлении она неизбежно была односторонней и складывалась фрагментарно. Основные ее вопросы и положения не только конкретизировались на разных этапах развития, но и вступали в полемику с предыдущими. Поэтому мы должны иметь в виду определенную нестрогость, заведомую неточность в употреблении терминологии, особенно в начале этого процесса.

Уже изначально осознавалось, что типология связана с проблемой дисконтинуальности. Она осознается как качественная определенность исследуемых явлений, для постижения которой требовалось создать соответствующую научную методологию. Философское осмысление типологического таксона культуры возникает не сразу и оно складывается параллельно научным разработкам типологического метода. Только после того как основные грани типологического таксона культуры уже «схвачены» философской мыслью, создается возможность трактовать проблему более строго. Адекватное «схватывание» достигается только в случае дисконтинуальной метафизической структуры (когда постулируется наличие нескольких «сущностных оснований»). Именно тогда формируется типология культур (плюрализм метафизических горизонтов культур).

Таким образом, важнейшей методологической установкой диссертации является прослеживание процессов проникновения философских предпосылок в структуру типологического подхода и кристаллизацию смысловых комплексов последнего.

Проведенное исследование и сопоставление его итогов с известными нам аналогичными работами позволяет сделать ряд выводов относительно его новизны, которые и выносятся на защиту. Научная новизна работы: в научно-методологической литературе до настоящего времени не существует комплексной логико-методологической и гносеологической проработки типа и типологического метода (подхода) в науке. Диссертация осуществляет ее впервыереализация этой общей задачи потребовала выяснения историко-философского и историко-научного контекстов возникновения, формирования и исторической трансформации содержательных аспектов типа и типологических процедурна основании вышеуказанных исторических реконструкций идей типа, впервые осуществлена его классификацияв дополнение к устоявшимся представлениям о версиях типа, введены структурные единицы: «тип-схема», «тип-образ». В особую группу выделена инструменталистекая версия «тип-конструкт». Выявление этих структурных единиц обосновано методологическими аргументами, что позволило расширить эвристический горизонт проблемыпрояснение содержательных контекстов функционирования типов и их целевых установок позволило создать основания особой методологической теории типологического таксонавпервые в научный оборот введен широкий круг типологических идей, выработанных в различных научно-методологических и философских школах, и осуществлен их критический анализобретенный в исследовании концептуальный аппарат был применен к выяснению специфики функционирования типологического метода в философии культуры и культурологии, интерпретируя его как «типологический таксон культуры" — впервые предлагаемое исследование связывает «типологический таксон» в культурологии с дисконтинуальной метафизической структурой в виде онтологического плюрализма. Таким образом типологический конструктивизм, определяемый принимаемыми стандартами рациональности ориентирован на метафизические параметры культуры. Таким образом, достигается полнота эвристического потенциала типологического подхода в общей теории культуры.

Положения, выносимые на защиту: типологический подход к культуре закономерно формировался на основе эмпирически констатированном и феноменалистски репрезентированном культурном плюрализметрадиционный культурологический феноменализм теоретически недостаточен для сущностного определения типов культуры и нуждается не только в расширении номенклатуры типов, но и в подведении метафизических оснований под типологический конструктивизмтаким основанием является идея онтологически структурированной предметной сферы культуры, отображенной в дисконтинуальной метафизической парадигме. Она предполагает наличие не одного, а нескольких сущностных оснований построения типологии культурфилософская типология культур не противоречит научному конструктивизму и не упраздняет инструментальный аспект в типологическом моделировании культурразвитая в естествознании практика применения типологического таксона (биологический натурализм) оказала существенное влияние на формирование эвристического потенциала типа как культурологического таксона. Философско-методологический контроль за переносом типологических конструктов из строгой науки в культурологию позволяет использовать их познавательные возможности, избегая последствий натуралистического редукционизматипологический таксон культуры отвечает принципу целостности и уникальности культуры, чего не в состоянии достичь ни моделирование, ни классификации, ни иные дескриптивно-формальные процедуры. Его развитие является ведущей научно-методологической стратегией теоретического культуроведенияввиду того, что типологии культур строятся в русле различных философско-методологических традиций, создание единой и общей теории типа является невозможной.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют углубить представления о теоретических способах формирования концептуально-методологического аппарата культурологии и тем способствовать формированию культурологии как теоретической дисциплины.

Основные положения диссертационного исследования и его материалы могут быть использованы при составлении общих курсов по философии культуры, теории культуры и культурологии, в курсах по методологии гуманитарного знания в соответствующих тематике разделах, а также в спецкурсах, учебных и методических пособиях.

Апробация работы. Основные идеи, положения и результаты диссертации были представлены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, симпозиумах и семинарах: Первый Российский философский конгресс «Человек — Философия — Гуманизм»,.

СПб., июнь 1997; Международная научная конференция «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века», СПб., май 2001; научный семинар по компаративистике «Сравнительные исследования в гуманитарных и психологических науках» СПб., октябрь 2001; научный семинар по компаративистике «Междисциплинарный синтез в сравнительных социогуманитарных исследованиях» СПб., март 2002; Международная конференция «Гумбольдтовские чтения: Культурология как строгая наука», СПб., сентябрь 2003; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2006; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2007; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2008; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2009;

Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке учебных курсов, читающихся на историческом, журналистском, психологическом, химическом факультетах, на факультете филологии и искусств СПбГУ.

Диссертация обсуждалась на кафедре культурологи философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 10 мая 2011 года. Основное содержание работы изложено в монографии, статьях и других публикациях (27 работ общим объемом более 32 п.л.).

4.5. ВЫВОДЫ.

Завершая анализ точки зрения позитивистов и неопозитивистов, следует отметить, что влияние их идей на развитие методологии гуманитарного знания, в частности типологии, было многограннее, чем обычно принято полагать. Оно проявилось не только в двух важнейших принципах позитивизма — требовании научности и опытного знания, которые существенно повлияли на развитие концептуально-методологического аппарата наук о духе, и на формирование их эмпирической базы. Продуктивной оказалась сама позитивистская идея методологического инструментализма, которая в науках XX века, в частности, в рассмотренных нами инструменталистских типологиях, получила иную интерпретацию и творческое развитие. Употребляя термин «инструменталистская типология» мы имеем ввиду не эпистемологический статус «типа-конструкта», но его способ дескрипции реальности в процессе познания411. Тип-конструкт не «отражает» реальность, но репрезентирует ее, при этом иначе, чем «тип-образ» и «тип-система». Созданный как некий эталон, тип-конструкт описывает реальность, фиксируя ее отклонение от эталона, несовпадение с ним.

Как правило, тип-конструкт моделирует фрагмент реальности. Поэтому инструменталистские типологии в привычном смысле типологиями не являются, ибо к ним неприложимы важнейшие характеристики типа. Это очевидно как на идеальных типах М. Вебера, (которые ни «целостности», ни «естественного порядка» непосредственно не «отражают»), так и на функциональных типах-конструктах Юнга, которые динамику реальной психики могут описать только будучи организованы в некую «систему координат». Тип-конструкт исследует фрагмент реальности исходя из определенных познавательных целей и тех вопросов, которые исследователь задает исследуемому предмету. Преимущество таких типов-конструктов в том, что они эффективно работают с эмпирикой, причем не на уровне простого ее описания, но на уровне анализа. Но как бы ни были научно продуктивны и практически востребованы инструменталистские типологии, научный конструктивизм и инструментализм не раскрывают сущностного уровня культуры, ее мировоззренческого проекта. Наука не постигает сущности. И ее теоретические модели несостоятельны постичь культуру как.

411 В этом смысле нам близка не точка зрения неопозитивистов на гносеологическую сущность модели, но точка зрения М. Вартофского, который высказывает предположение, что все сущности — от аналогии до теории — являются моделями (обо все они репрезентируют реальность и это важнее, чем их структурные отличия). Ранжируя эти модели по степени их экзистенциальных обязательств, которые принимаются каждой разновидностью модели, он рассматривает их различия по степени их экзистенциальных притязаний. См.: Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 29. целостность и уникальную ситуацию. Для сущностной интерпретации полученных с их помощью результатов требуется философский анализ.

При этом следует отметить, что идея инструментализма в научном моделировании вовсе не противоречит сущностному постижению исследуемого объекта, инструментализм и эссенциализм не исключают друг друга. Концепции Гумбольдта и Вебера явно свидетельствуют о том, что важнейшие сущностные характеристики из их концепций не устраняются. Они перемещаются на иные ее уровни (напр., «языковое мировидение» Гумбольдта, веберовская эмпатия, исторический интерес) и участвуют в интерпретации полученных научных результатов. Однако, не во всех современных исследованиях культурологии наблюдаются такие удачные сочетания философского и научного исследования, какое, например, выявлено в рассмотренных концепциях. Но очевидно одно, что научный конструктивизм не только не противоречит, но в известной мере нуждается в сочетании с философским постижением предмета.

Итак, фрагменты культуры, исследуемые в ходе научного анализа, могут быть интерпретированы в разной перспективе — в перспективе системного видения культуры (системные, структурные подходы онтологизируют свои концепты), или в перспективе интеллигибельно разработанного метафизического горизонта, мировоззренческого проекта культуры. Представляется, что ни диалектика как схематика противоречий, ни семиотика как логика структуры коммуникаций и трансляций не могут раскрыть культуру как уникальную бытийную ситуацию и внутреннюю интеллигибельность исторических событий. Поэтому все эти техники построения предметной сферы в разработках системных, структурных, или коммуникативных версий целостности, представляющих свой срез концептуализации культуры, не отменяют выводов о дисконтинуальной метафизической структуре. Подведением дисконтинуальной метафизической структуры под типологический таксон культуры достигается полнота эвристического потенциала типологического подхода в общей теории культуры. Именно в соотношении научного конструктивизма и философского уровня исследования и кроются потенциальные возможности типологического изучения культуры, которые требуют дальнейших комплексных исследований. Предполагается, что имея в виду подведение дисконтинуальной метафизической структуры под типологический таксон, целесообразно ввести термин типологическое моделирование. Этот термин мог бы применяться в тех случаям, когда в построении предметной сферы культурологии имеет место сочетание двух уровней в познании культуры: традиционное научное моделирование, работающее с фрагментом реальности, и философское, постигающее мировоззренческий проект культуры, в перспективе которого идет осмысление научного моделирования. Такое типологическое моделирование будет строить ситуативную теорию. При этом построение теоретической модели будет контролироваться на уровне выдвижения гипотезы: с одной стороныметафизическим горизонтом конкретной культуры, с другой — стандартами научной рациональности.

Разработки мировоззренческих проектов культур могут способствовать осуществлению философско-методологического контроля за переносом типологических конструктов из других областей научного знания (в том числе негуманитарного) в культурологию и возможность использовать их познавательный потенциал, избегая последствий механистического или натуралистического редукционизма. В этом свете возможны не только применение разнообразных новых интеллектуальных техник, новых концептуально-методологические способов построения теоретических схем культурологии, но также продуктивная реновация уже имеющихся классических методов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать несколько выводов.

1. Становление «типологического таксона культуры» — длительный процесс. То философское освоение уникальности, неповторимости многих культур, которое сложилось в современной мысли включает ряд проблем. Однако философские исследования типологии культур стали возможны только тогда, когда основные грани проблемы уже были «схвачены» философской мыслью и получили теоретическое осмысление. Однако эти основные вопросы (аспекты и направления) типологии культур сложились только в процессе становления. Типологическое освоение культуры не совершалось равномерно. Оно неизбежно было односторонним и фрагментарным и протекало в соответствии с исторической логикой общефилософской эволюции. Поэтому в процессе становления типологической проблематики эти вопросы и положения не только конкретизировались, но порой и вступали в полемику с предшествующими точками зрения. Однако генезис проблематики существенен для ее последующей эволюции. Поэтому мы считаем актуальным рассмотреть этот существенный этап развития типологической проблематики — на этапе классических концепций (до постмодернистского этапа).

2. Во избежание терминологической путаницы в анализе конкретных концепций мы не отходили от терминологии авторов, которые термином «тип» порой пользовались весьма нестрого, как синонимом теории. Поэтому анализируя разные принципы упорядочивания явлений культуры (разные теоретические схемы) мы продолжаем пользоваться терминами «тип-образ», «тип-схема», «тип-конструкт». На самом деле, анализ показал, что базовые понятия в рассмотренных концепциях — это обычные теоретические матрицы. Принципы построения теоретической матрицы исследуемого объекта — «культуры» могут быть разными, что мы и видели в концепциях культуры, созданных в разных методологических традициях (органицизме, классическом рационализме, от идеи позитивизма идущем конструктивизме). В них по-разному конкретизировались основные характеристики «типа».

Анализ разных концепций показал, что единое истолкование типологии невозможно по объективным причинам — конкретная теоретическая матрица «типа» определена взглядами исследователя, учитывающего как специфику объекта исследования, так и исходящего в его концептуализации из определенной философско-методологической традиции. Невозможна общая теория типа ввиду различия философско-методологических принципов, исходя из которых исследователи пытались ее конструировать. 3. Как бы по-разному ни разрабатывались концептуально-методологические способы постижения целостности, для типологической проблематики был важен вопрос дисконтинуальности. В философской типологии он конкретизировался как дисконтинуальная метафизическая структура, в типологии как научном методе — как вопрос выделения и познания качественных определенностей («окачествленных структур» -термин А.Ф.Лосева).

Становление проблематики типологии в мысли Нового времени не произошло мгновенно. В научном знании понятие «тип» распространяется раньше, чем складывается дисконтинуальная метафизическая структура. Его начало можно фиксировать как брожение методологических идей в биологической науке XVIII века в связи с проблемой целостности. К понятию «тип» тогда обратились в связи с кризисом аналитико-констеллирующей техники познания. Ученые стихийно начинают употреблять этот термин, желая подчеркнуть новый способ концептуально-методологического построения предмета исследования, выражающий представления о новых предметностях — органических целостностях. В биологии это конкретизировалось как методологические установки выразить целостность живого организма. В более общей форме — эти поиски типологии в философии и науках связаны с вопросом дисконтинуальности и выделением неких «окачествленных структур».

4. Новым этапом были методологические разработки Кювье, Сент-Илера и Гете. В их разработках наметились две методологические линии в постижении целостности. Однако речь шла о типах как несводимых друг к другу целостностях, понимаемых вовсе не на метафизическом уровне. Исследователями были подмечены разрывы, позволяющие говорить о разных качественных индивидуальностях. Особо сильно эти идеи звучали в программе органицизма. Серьезный вклад в понятийную разработку этого нового целостного способа концептуально-методологического образования предметной сферы внесли органицисты, прежде всего Гете, возродивший и переосмысливавший от средневековой традиции идущую весьма продуктивную традицию использовать гносеологические возможности «образа». Идея типологии связывалась с представлениями об архетипе, идущими еще от Филона Алексанрийского, Августина Блаженного и развиваемыми в средневековой традиции иллюминизма. Речь шла не о наличии нескольких сущностных оснований, а о герменевтическом способе усмотрения глубинного архетипа в явлениях.

Восходящий к средневековой традиции типологический метод, как полагал Гете, и был средством познания качественной определенности сущего. Именно органицизм внес значительный вклад в становление идеи особого метода, познающего качественные индивидуальности, который они называли «типом». Однако это был особый способ построения теоретической схемы (они обратили внимание на познавательный потенциал образа), но вовсе не дисконтинуальная метафизическая структура, фиксирующая разрывы в самом бытии. Имея в виду установку создателей органицизма на универсализм (и Гете, и Гердера, строившего лестницу всего мироздания, включая в нее и историю человечества) — мы должны отметить, что проблематика типологии — еще не связывалась с дисконтинуальной метафизической структурой. На уровне метафизической структуры органицисты придерживались идеи континуальности.

По логике образования понятия, по способу отнесения к общему понятию — это была иная методологическая традиция, чем системно-целостные разработки типологии. Строго говоря, этот образно-целостный способ теоретического построения предметной сферы, по структурным особенностям отличается от системно-целостного. Но речь идет об ином теоретическом построении предмета.

Тем не менее, именно от Гердера шла идея о самоценности и самоцельности каждой культуры, воспринятая и переосмысленая романтиками в идею о неповторимой душе каждой культуры и культурной определенности бытия. Таким образом, романтиками была открыта возможность философского осмысления типологии культур, «типологического таксона культуры». Так наряду с восприятием бытия как Единого, сформировавшемся в еще философии Парменида, начинает формироваться иная — дисконтинуальная метафизическая структура бытия, которая полагает существование многих независимых сущностных оснований. Хотя этот продуктивный импульс о культурной определенности бытия берет начало в романтизме, все же не следует упускать из виду, что романтизм как философское течение, выросшее на базе христианского мирочувствования сохраняет идею укорененности истории в Едином. Только в философии М. Хайдеггера, укоренившего бытие во времени эта дисконтинуальная метафизическая структура получит уже последовательное раскрытие.

5. Только после этих разработок можно утверждать, что в постижении культуры и истории существуют две метафизические стратегии (метафизические структуры) бытия: континуальная, опирающаяся на идею генетической связи между культурами как относительными историческими целостностями, которые мыслятся как эпохи в последовательном развитии, и другая метафизическая стратегия — дисконтинуальная, полагающая существование многих независимых «начал». В ней культурные организмы рассматриваются как локальные, замкнутые образования. Именно эта метафизическая стратегия — является основой для типологического осмысления культуры как уникального метафизического горизонта.

6. Таким образом, развивается не только типологическая проблематика, но и уточняется, устанавливается более строгое употребление терминов и понятий. Если придерживаться терминологической строгости, то типологией следует называть только такое разбиение культурного универсума, который исходит из метафизической стратегии дисконтинуальности. Тогда можно утверждать, что в культурфилософских теориях и науках широко распространенное использование термина «тип» нередко является своеобразным синонимом «теории».

Нестрогое использование понятия «тип» как научного метода, ориентировано на познание окачествленных структур. Здесь бытие будучи единым не является гомогенным. Тогда типологический метод в науках ориентирован на постижение качественных индивидуальностей (т.е. разрывы, качественные скачки мыслились и на уровне метафизическом), но на уровне феноменальном. Можно говорить и о научной типологии, хотя более строго — это особый способ построения теории. Другой вопроссоотношение философской и научной типологии.

7. Проведенная реконструкция и анализ показывает, что не существует строгой связи конкретной метафизической структуры и методологической традиции (в построении научной концептуальной схемы). В рамках каждой метафизической стратегии применялись разные способы концептуально-методологического выражения предметной сферы.

Интересный поворот возможен в соотношении метафизического горизонта и идеи инструменталистского моделирования. Ибо метафизический горизонт в философском познании культуры — не исключает идеи конструктивизма и инструментализма в познании научном. Наоборот это сопряжение представляется продуктивным и в диссертации предлагается идея типологизирующего моделирования — подчеркивается ее продуктивность в исторической культурологии.

8. Наконец, следует отметить, что становление типологического таксона культуры на дисконтинуальной метафизической структуре не отменяет, а возможно еще более актуализирует проблему целостности, в связи с которой органицисты и романтики, ставшие альтернативой новоевропейского классического разума, и вспомнили о типологизирующем мышлении. Однако, когда мысль о типологии культур (культурной определенности бытия) была продумана до конца, оказалось, что единое человечество и единая история распалась на локальные, замкнутые культурные образования, возникшие каждая на собственном «начале», раскрывающемся в жизненном порыве. Культура обладает внутренней целосностью, но между разными культурами-атомами органической связи нет. Универсальная целостность оказывается потерянной. Таким образом, пришлось пожертвовать идеей универсальности всего сущего. Восстановить ее — это установить связи между культурами-атомами возможно только системным, т. е. механистическим образом. Таким образом, если говорить о единой истории в случае шпенглеровских локальных культур-атомов (наподобие Демокрита или монадами Лейбница), то следует признать наличие механистических аспектов в концепции Шпенглера. Т.о. исходя из идеи дисконтинуальности нельзя говорить о органической взаимосвязи локальных культур — связь между ними может быть только системной. Атомы и системная связь — это уже мотив присущий механицизму Нового времени, который, как говорил А. Койре — есть «альянс Платона с Демокритом».

Иной поворот целостности — в современной коммуникативной версии целостности (исходя из эмпирического субъекта, а не трансцендентального или интенционального) (Лотман, Бахтин).

9. Таким образом, типология культур и целостность оставляют целый ряд открытых вопросов как о дополнительности разных научных стратегий в исследовании объекта (образного постижения и системного исследования), так и о соотношении метафизического горизонта и научного теоретического конструирования.

Выделяя две разные модификации типа, и говоря о двух традициях разработки типологического метода в науках, которые складывались противопоставляя себя друг другу, следует иметь в виду, что традиционное противопоставление интуитивного и дискурсивного знания скрывает их дополнительность412. Представляется, что содержательно-интуитивные теоретические конструкты схватывают содержательное целостное представление о мире, лежащее в основе любого типа культуры. Рациональные теоретические конструкты, которые складываются внутри схваченного, содержательного метафизического горизонта культуры — они уточняют и упорядочивают картину мира данной культуры, придавая ей вид более или менее завершенной структуры.

412 Идею дополнительности интуитивного и дискурсивного знания особо отмечает С. С. Гусев. С интуитивным познанием исследователь связывает угадывание, предвосхищение целого, некого образа мира, который в дальнейшем познании перерабатывает дискурсивное мышление, анализируя конструктивные детапи этого целого и создавая уже качественно иной образ действительности. См.: Гусев С. С. Смысл возможного. С. 283 — 286.