Уголовное наказание и его состав: Теоретико-методологические аспекты исследования

Актуальность темы

исследования и степень её научной разработки.

Проблема уголовного наказания постоянно находится в центре внимания отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки.

Свидетельством тому являются обширнейшая юридическая литература, постоянные творческие дискуссии, посвященные изучению этого фундаментального института уголовного права. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в исследовании наказания основное внимание уделяется его нормативно-доктринальному аспекту, то есть выработке его понятийного аппарата как категории права, подлежащей законодательному закреплению. Исключительная теоретическая и практическая значимость такого методологического подхода к исследованию уголовного наказания не вызывает сомнения, так как нормативно-доктринальное определение выражает принципиальную позицию государства и общества в отношении этого очень важного и социально необходимого средства борьбы с преступностью.

Нормативно-доктринальный подход к исследованию наказания позволяет наполнить юридическим содержанием виды уголовного наказания, определить его систему, механизм функционирования и другие важнейшие положения уголовного права.

Вместе с тем нормативно-доктринальный подход к исследованию института наказания, в центре внимания которого находится углубленный анализ его как правовой категории, показал свою недостаточность и ограниченность. Особенно остро это стало ощущаться при изучении социологических проблем наказания, связанных с его эффективным воздействием на осужденного. Вполне объяснимое стремление многих исследователей представить наказание в динамике, во взаимодействии с другими социальными явлениями приводило их, в конечном счете, к выработке таких определений данного института уголовного права, которые фактически выходили за пределы его нормативно-доктринального анализа, что порождало острые противоречия, не устранимые в рамках отмеченного методологического подхода.

Неслучайным поэтому является то обстоятельство, что еще в XIX и начале XX века некоторые отечественные криминалисты высказывали суждения о необходимости сочетания наказания в догматическом (нормативно-доктринальном) и социологическом аспектах его анализа, обладающих относительной самостоятельностью. Исходя из этого положения, некоторые видные дореволюционные русские криминалисты рассматривали уголовное наказание в виде своеобразной системы, включающей догматические и социологические аспекты (Д.А. Дриль, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, В. Д. Набоков, И .Я. Фойницкий).

В советское время идея системного исследования уголовного наказания, включающего его нормативно-доктринальные и социологические аспекты, не получила должного развития. Однако, в трудах З. А. Астемирова, Н. И. Ветрова, JI.B. Багрий-Шахматова, И. М. Гальперина, В. А. Елеонского, И. И. Карпеца, М. И. Ковалева, А. И. Коробеева, В. Н. Кудрявцева, Магомедов А. А., А. И. Марцева, М. П. Мелентьева, А. С. Михлина, А. Е. Наташева, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, A. JL Ременсона, В. И. Селиверстова, Н. А. Стручкова, Ф. Р. Сундукова, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова и других авторов были заложены основательные научные предпосылки для ее творческой реализации.

Кроме того, в 1993 году автором впервые в науке уголовного права была предпринята попытка системного исследования проблемы наказания в его кандидатской диссертации: «Опыт системного исследования уголовного наказания».

Однако многие теоретические и практические проблемы уголовного наказания до настоящего времени по-прежнему остаются не разрешенными.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что современная наука уголовного права не располагает теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве, целостной концепцией наказания. Неслучайным, видимо, является то обстоятельство, что этот фундаментальный институт уголовного права в ныне действующем УК РФ вызывает целый ряд проблемных вопросов научного и практического характера. Так, например, из тринадцати видов наказания, закрепленных в ст. 44 УК РФ, только несколько реально востребованы судебной практикой, преимущественно лишение свободы (34,5 — 36,1%), исправительные работы (1,2 — 1,5%), штраф (1,5 — 2,7%). При этом следует заметить, что в судебной практике имеет место широкое применение условного осуждения, которое в известной мере можно отнести на счет «заглаживания» имеющихся в уголовном законодательстве пробелов и проблем.

На наш взгляд, основными причинами, не востребованности целого ряда видов наказания судебной практикой, являются главным образом экономические, социальные и правовые проблемы. Это, прежде всего, проблема финансирования строительства арестных домов, формирования уголовно-исполнительных инспекций, а также проблема, связанная с подписанием Российской Федерацией известного Протокола № 6 ПАСЕ, который устанавливает запрет на применение смертной казни в национальных законодательствах тех стран, которые ратифицировали этот документ.

Кроме того, низкий процент применения судами наказаний, не связанных с лишением свободы, например, исправительных работ, объясняется высоким уровнем безработицы среди граждан.

Отсюда неизбежной является практика широкого применения наказания в виде лишения свободы, которая на фоне устойчивой тенденции роста регистрируемой преступности становится острой социальной и правовой проблемой. По некоторым предварительным данным в 2000 году абсолютное число зарегистрированных преступлений в РФ составило около 3 млн. преступлений. Отмеченные выше проблемы уголовного наказания и практики его применения, по-видимому, обусловили в значительной мере то, что Российская Федерация занимает одно из первых мест в мире по числу заключенных (осужденных) в расчете на 100 тыс. человек.

Все изложенное выше и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое, на наш взгляд, является актуальным, имеющим не преходящее, а большое теоретическое и прикладное значение. Более того, каждая из указанных нами проблем в последующем могла бы стать предметом самостоятельного изучения, так как они по своей значимости являются фундаментальными в науке уголовного права. Поэтому научное и практическое решение многоуровневых проблем уголовного наказания видится в использовании положений и принципов теории общих систем.

Концепция гипотезы исследования.

В настоящей диссертации излагаются результаты одного из первых в уголовно-правовой науке опытов системного исследования наказания, представленного в двух его аспектах: нормативно-доктринальном и социологическом. При таком методологическом подходе уголовное наказание рассматривается в значении категории права и как юридическая система, образуемая совокупностью самостоятельных и взаимодействующих между собой элементов.

Основное внимание в диссертации уделено обоснованию необходимости придерживаться предложенных методологических подходов в исследовании уголовного наказания. Значительное место в диссертации занимают вопросы методологии исследования юридических явлений, выявления особенностей его использования применительно к изучению уголовного наказана ния, определения’понятий и терминов в ряде случаев новых для уголовно-правовой науки.

Этим в значительной мере обусловлено то обстоятельство, что в диссертации рассмотрены лишь проблемные методологические вопросы исследования уголовного наказания. Сказанное предопределило и наименование диссертации, где основное внимание уделено теоретико-методологическим проблемам исследования рассматриваемого института уголовного права. Представляется, что с учетом имеющихся в науке результатов исследования.

••.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является уголовное наказание как целостная система, включающая в себя не только нормативно-доктринальные, но и социологические аспекты, которые связаны с конструированием модели наказания, образуемой совокупностью его элементов (субъект, объект, объективная и субъективная стороны).

Предметом диссертационного исследования является институт наказать ния в уголовном праве. В работе подробно анализируются признаки, отличающие юридические системы от категории права и других правовых явлений. Особое внимание концентрируется на обосновании положения о том, что уголовное наказание как юридическая система не конструируется произвольно и умозрительно, а существует как объективное социальное явление, которое может функционировать, то есть реализовываться в соответствии с его целевой предназначенностью только как системное образование. То обстоятельство, что уголовное наказание как юридическая система еще не было объектом и предметом специального исследования, вовсе не свидетельствует об отсутствии такой системы в социальной практике. В силу ограниченности объема диссертации основное внимание в ней сосредоточено на определении нор-мативно-доктринального понятия уголовного наказания, состава наказания как уголовно-социологического понятия, элементов юридической системы. При этом в качестве предела расчленения данной системы избираются образующие ее элементы. Состав же самих таких элементов подробно в диссертации не раскрывается, потому что это может привести к утрате основного объекта исследования, каковым является уголовное наказание как целостное социально-правовое явление. В работах, посвященных методологии системного исследования, справедливо подчеркивается, что, если элемент выступает как своеобразный предмет возможного членения объекта, собственное его строение (или состав) обычно не принимается во внимание в характеристике системы1.

По указанной причине в диссертации не содержится анализ связей и отношений наказания как юридической системы с другими такого же рода системами (состав преступления, состав правоотношения, состав уголовной ответственности), с которыми оно вступает во взаимодействие в процессе достижения поставленных уголовным законодательством задач. Взаимодействуя с отмеченными системами, уголовное наказание само превращается в самостоятельный элемент более общих систем, характеристика которых не входит в объект настоящего диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является исследование уголовного наказания как целостной модели, включающей в себя как нормативно-доктринальные (догматические), так и социально-психОлогические аспекты, выявление возможностей системного подхода к получению новых знаний о традиционных институтах уголовного права и практике их применения, подготовка предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Целью диссертации, кроме того, является обоснование необходимости расширения предмета уголовного права за счет включения в него изучения уголовного наказания как целостной юридической системы, которая наряду с другими уголовно-правовыми системами (правоотношение, состав преступления) образует предмет уголовной социологии, пока не получившей должного развития. Для обоснования этого вывода в диссертации подробно рассматривается положение о том, что наиболее полное научное знание о таком фундаментальном институте уголовного права, каким является наказание, можно получить при сочетании нормативно-доктринального и социологического аспектов его исследования.

Нормативно-доктринальное исследование наказания предопределяет рассмотрение его как правового явления, категории права. Социологическое исследование уголовного наказания рассматривает его в качестве юридической системы.

Следует заметить, что настоящее исследование носит поисковый характер. Его главная цель — постановка проблемных методологических вопросов исследования уголовного наказания, расширение которых представляется важным для юридической науки и практики. Оно не претендует на исчерпывающий анализ всех аспектов проблемы уголовного наказания. Это станет возможным только в результате коллективных научных поисков представителей различных отраслей знания, прежде всего юриспруденции, юридической психологии, криминологии, социологии.

Для того, чтобы обеспечить достижение указанных целей, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

1. Определить общие закономерности и главные исторические тенденции развития уголовного наказания на законодательном уровне.

2. Проанализировать основные научные концепции уголовного наказания, выдвинутые главным образом классической, антропологической и социологической школами уголовного права.

3. Теоретически обосновать и поставить на научное обсуждение методологические основы исследования уголовного наказания.

4. Проанализировать в нормативно-доктринальном аспекте институт наказания по УК РФ 1996 года.

5. Выработать и предложить в качестве законодательной дефиниции нормативно-доктринальное определение понятия уголовного наказания.

6. Провести научную классификацию видов наказания по родовому признаку (объекту наказания).

7. Основываясь на результатах научной классификации видов наказания, предложить законодательный перечень видов наказания, сформулированный по системному принципу.

1 См.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 40.

— 108. Теоретически обосновать актуальность системного исследования уголовного наказания, рассматриваемого как юридическая система.

9. Теоретически обосновать состав наказания и его элементы (юридические признаки).

Методологическая основа и методика диссертационного исследования.

Методологической основой системного исследования уголовного наказания являются философские принципы диалектического подхода, методы системного исследования. Особенность системных исследований социальных явлений состоит в том, что общие диалектические принципы как бы воплощаются и конкретизируются в системном подходе, который в результате этого приобретает свойства относительно самостоятельного научного инструментария познания изучаемого объекта. Поэтому в основу такого методологического подхода положены выводы общей теории систем. Особое положение системного подхода определяется тем обстоятельством, что он, с одной стороны, представляет собой специфический способ видения научных объектов, а с другой — имеет общее значение как неотъемлемый элемент современного научного мышления1.

Выступая в качестве теории среднего уровня, системный подход к исследованию наказания предопределяет научный анализ этого института уголовного права во всем многообразии его связей и отношений с другими социально-правовыми явлениями. Однако в исследовательских целях научный анализ всего многообразия таких связей и отношений может несколько ограничиваться с переключением основного внимания на выработку исходных понятий и принципов системного исследования объекта, который такому изучению еще не подвергался.

Центральной и сквозной идеей диссертации является развернутое теоретическое обоснование вывода о том, что системное исследование наказания предопределено всем ходом развития уголовно-правовой науки. Это очень важное положение обосновывается в диссертации путем анализа тех научных предпосылок, которые разработаны в трудах отечественных и зарубежных правоведов, философов, социологов и представителей других отраслей знания. В диссертации использованы также результаты системного исследования юридических явлений, не относящихся к • сфере уголовно-правовой проблематики.

Диссертант полагает, что в современных условиях существенно важное значение для определения исходной концептуальной позиции в исследовании юридических явлений, в том числе и уголовного наказания, имеет учение о правовом государстве, идея которого получила законодательное закрепление в Конституции Российской Федерации (ст. 3). Поэтому в работе предпринята попытка увязать системный анализ наказания с центральными положениями учения о правовом государстве, что позволило поставить на обсуждение вопрос о пересмотре некоторых традиционных, но уже не соответствующих современным научным взглядам представлений относительно, рассматриваемого института уголовного права.

Системное исследование наказания осуществлено, кроме того, с использованием и частнонаучных методов изучения юридических и правовых явлений (конкретно-исторический, сравнительное правоведение, доктри-нальное толкование норм права и другие). • :

Конкретно-исторический метод исследования наказания, к примеру, позволил установить общие тенденции его развития на законодательном уровне, характерные особенности этого института уголовного права применительно к тем или иным историческим эпохам, политическим событиям.

Сравнительное правоведение позволило диссертанту сделать вывод о том, что современное состояние развития уголовного наказания в мире (а не только в России) нуждается в появлении его новых концепций, не только ос.

1 См.: Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 18−19. нованных на карательной сущности, но и учитывающих интересы потерпевшего.

И, наконец, доктринальное толкование отдельных положений ныне действующего УК РФ, определяющих правовую природу наказания, позволило предложить нормативное определение понятия наказания, законодательную классификацию видов наказания.

Нормативной базой диссертационного исследования является в первую очередь Конституция РФ, международные пакты о правах человека и гражданина, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство РФ, а также уголовные законодательства, А ряда зарубежных стран (Англии, Франции, Германии и других).

Эмпирической базой получения информации по избранной теме явились: нормативно-правовые акты уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и других законодательств, касающихся института уголовного наказанияпостановления Пленума Верховного суда СССР, РСФСР, РФ за 1970 -2000 годыпрактика назначения наказания судами Рязанской, Вологодской, Владимирской областейстатистические данные о динамике, структуре преступности и мерах борьбы с ней за 1970 — 2000 гг.

Научная новизна диссертационного исследования предопределена тем. обстоятельством, что, по мнению диссертанта, ему удалось сформулировать, поставить на обсуждение и в определенной степени решить новую для науки уголовного права проблему, которая в таком ракурсе еще не подвергалась монографическому исследованию.

Новизна настоящей диссертации, кроме того, выражается в попытках автора подвергнуть комплексному анализу уголовное наказание, выходя за рамки традиционного нормативно-доктринального подхода к исследованию. В процессе разработки основной концепции диссертации автор предпринял настоятельную попытку по-новому решить ряд сложных теоретико-методологических вопросов, связанных с уголовно-правовой проблематикой. В первую очередь, это касается определения нормативно-доктринального и социологического понятия наказания, законодательного перечня видов наказания, состава наказания и его элементов и др.

Используя теорию систем, диссертант в известной мере попытался представить уголовное наказание в виде целостной модели (юридической системы), состоящей из строго определенных элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).Отдельные положения и выводы диссертанта могут показаться спорными и даже неприемлемыми, вызвать возражение у оппонентов. Но автор полагает, что предложенные им выводы должны послужить мощным стимулом к дальнейшим научным поискам в области изучения проблемы уголовного наказания.

Таким образом, с учетом изложенного диссертант считает возможным вынести на защиту следующие положения:

1) Результаты анализа исторических тенденций развития наказания на законодательном уровне, где отмечаются особенности рассматриваемого института уголовного права на разных этапах его функционирования.

2) Теоретико-методологические основы исследования уголовного наказания, которые позволяют изучать институт наказания главным образом в двух направлениях: нормативно-доктринальном и социологическом.

3) Нормативно-доктринальное определение понятия наказания, которое может быть положено в основу его законодательной дефиниции.

4) Обоснование положения о том, что цели наказания не могут быть признаны категорией права.

5) Научная классификация видов наказания, проведенная по родовому критерию (объекту наказания).

6) Предложенный на основе научной классификации законодательный перечень видов наказания, построенный по системному принципу.

7) Теоретическое обоснование актуальности системного исследования наказания, рассматриваемого в социологическом аспекте, как юридическая система.

8) Определение общего состава наказания и его элементов.

9) Развернутое теоретическое описание свойств, признаков и социально-правовой природы всех элементов состава наказания.

10) Предложения по совершенствованию правовой регламентации института уголовного наказания.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования были предметом научных докладов в ряде научно-исследовательских, научно-педагогических заведений и практических учреждений уголовно-исполнительной системы. В частности.

А диссертант выступи с научными докладами: при обсуждении проекта УК РФ.

1996 года во ВНИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ (1995 г.), в Академии Управления МВД РФ (1994, 1995, 1998 гг.), в Санкт-Петербургском университете МВД РФ (1998 г.), на Всероссийской Криминологической Ассоциации России (2000 г.), в Академии права и управления Министерства юстиции РФ (1993, 1994, 1995, 1996, 1998, 2000 гг.), во Владимирском юридическом институте права и экономики Минюста РФ (1998 г.), в Вологодском институте права и экономики Минюста РФ (2000 г.), а также на совещании практических работников УИН по Рязанской области и др

Результаты диссертационного исследования использовались в лекционном курсе по уголовному праву и криминологии на юридическом и психологическом факультетах Академии права и управления Министерства юстиции РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что предложения, высказанные относительно необходимости расширения предмета науки уголовного права за счет включения в него системного анализа наказания, и определение этого института права в социологическом аспекте, наряду с нормативно-доктринальным, должны оказаться плодотворными в плане совершенствования теоретико-методологической базы юридической науки. В процессе разработки системного исследования уголовного наказания автор предпринял попытку по новому решить ряд сложных теоретико-методологических вопросов, непосредственно связанных с темой диссертации. К ним относятся, в частности, социально-правовая характеристика уголовного наказания, определение общего понятия наказания в нормативно-доктринальном и социологическом аспектах, предложения по совершенствованию системы видов наказания и др.

В работе обосновывается вывод, согласно которому применение системного анализа наказания позволяет выявить объективные и субъективные аспекты этого сложного социально-правового явления, то есть наказание приобретает качество целостной юридической системы, исследование который представляется весьма перспективным в теоретическом и практическом отношении.

Основные положения диссертации, отражающие главным образом методологические аспекты рассматриваемой проблемы, могут стать теоретической основой создания целостной концепции уголовного наказания, отвечающей требованиям учения о правовом государстве.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в плане совершенствования института наказания в ныне действующем уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве, а также при подготовке, к обсуждению проекта уголовнопроцессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов.

Полученные результаты диссертационного исследования должны быть использованы в научно-педагогической деятельности юридических вузов страны.

Концепция диссертации нашла отражение главным образом в двух монографиях («Уголовное наказание как система» (1995 г.), «Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования» (2001 г.)), а также в научных статьях.

Структура и объем диссертации

.

Диссертационное исследование состоит из 5-ти глав, 16-ти параграфов, заключения, списка используемой литературы, приложений. Общий объем работы составляет 408 страниц машинописного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, рассмотренные в диссертации проблемные вопросы уголовного наказания позволяют сделать вывод о том, что основная концептуальная идея проведенного исследования состоит в предпринятой попытке представить этот институт уголовного права в форме целостного, многоуровневого явления, как определенную юридическую систему.

Системному исследованию уголовного наказания предшествовало изучение основных концептуальных идей наказания в теории уголовного права, что позволило диссертанту сделать ряд важных выводов, имеющих значение для современной парадигмы наказания.

1. Основное значение идей классической школы уголовного права заключается в том, что законодательное конструирование наказания было поставлено на научную основу, а его исследование велось с позиций нормативно-догматического подхода, позволяющего совершенствовать законодательную технику. Это дало возможность предать наказанию (его назначению) нормативно-правовой характер. Идеи классической школы уголовного права существенно ограничили произвол суда и средневековую традицию в отправлении правосудия, основанную на чрезмерной жестокости.

2. Принцип «возмездия» предложенный этим научным направлением поставил в зависимость назначаемую меру наказания от характера совершенного преступления. Это обстоятельство дало возможность теоретически обосновать наказание как справедливое воздаяние — «равным за равное». И хотя в действительности этого достигнуть не удалось, тем не менее наказание приобретает оценочную категорию, позволяющую оценить совершенное преступление.

Упреки позитивистов, относительно высокой «догматичности» этого научного подхода, на наш взгляд, не состоятельны, поскольку каждое направление в исследовании проблемы наказания имеют свои специфические особенности, свой предмет и метод.

Спор между представителями классической школы уголовного права и позитивистами по вопросам уголовного наказания способствовал тому, что юридическая наука получила возможность исследовать рассматриваемые проблемы на качественно высоком, теоретико-методологическом уровне. Именно это обстоятельство оказало влияние на становление неоклассических тенденций в уголовном праве (обстоятельства смягчающие наказания, вменяемость, ограниченная вменяемость, принудительные меры медицинского характера и т. д.).

Идеи позитивистского направления, основная суть которых состоит в теоретическом обосновании понятия «личность преступника», «опасное состояние личности», «мер социальной защиты и безопасности», а также закономерности девиантного поведения личности, явились, на наш взгляд^обоснованием криминологического направления юридической науки.

Реализация позитивистских идей не должна была вытеснять из уголовного закона нормативно-доктринальную сущность наказания. Основное заблуждение позитивистов состояло в том, что они пытались реализовать выводы своих исследование в ущерб нормативно-доктринальному аспекту исследования, используя для.

I! этой цели уголовное законодательство, нормативно-доктринальное определение углового наказания не дает возможности показать его взаимодействия с другими социальными явлениями. Оно определяет понятие наказания находящееся в статическом состоянии, и в этом качестве имеет первостепенное значение для уголовно-правовой догматики.

Такое определение наказания является источником понятийного аппарата, как бы шлифует категории права и тем самым создает предпосылки для устранения разнобоев в их исполнении.

7. Нормативно-доктринальный аспект исследования уголовного наказания позволяет выделить три уровня функционирования уголовного наказания: а) институциональный, (как уголовно-правовой институт включающий в себя совокупность норм, составляющих правовую базунаказания) — б) правовой дифференциации (определения качественных и количественных признаков принудительно-карательных санкций норм Особенной части УК РФ, в зависимо.

• сти от категорий преступлений) — в) судебной индивидуализации (как мера наказания заключенная в акте уголовного правосудия). Институциональный уровень наказания и уровень правовой дифференциации находится в рамках категории права, а уровень судебной индивидуализации, в рамках социологии права, как акт уголовного правосудия.

8. Учитывая уровни функционирования наказания можно предложить следующие изменения в ч. 1 ст. 43 УК РФ, которая определяет общую дефиницию наказания: «Уголовное наказание есть установленный настоящим Кодексом строгий и исчерпывающий перечень его видов, дифференцированных в санкциях норм Особенной части в зависимости от категорий преступления, и индивидуализированных в приговоре суда мерой правового принуждения, являющейся карой за виновно совершенное преступление, которое заключается в лишении или ограничении юридических благ осужденного».

9. Нормативно-доктринальный аспект исследования позволяет предложить следующую систему уголовных наказаний, которая, выполняет функции правовой оценки совершенного преступления и-покарание виновного:

I. Основные наказания.

1. Менее строгие виды наказания: а) обязательные работыб) исправительные работыв) штраф.

2. Средней строгости виды наказания: а) ограничение свободыб) ссылка на поселение.

3. Строгие виды наказания: а) содержание в исправительной колонии общего режимаб) содержание в исправительной колонии строго режима.

4. Особо строгие виды наказания: а) содержание в исправительной колонии особого режимаб) тюремное заключениев) пожизненное заключение в исправительной колонии специального типаг) смертная казнь.

II. Специальные виды наказаний.

1. Содержание в дисциплинарной воинской части.

2. Содержание в воспитательной колонии.

3. Понижение в воинском и специальном звании на одну, две или три ступени.

4. Изгнание за пределы территории РФ и запрещение въезда бессрочно или на срок до 10 лет (для иностранных граждан и лиц без гражданства).

III. Дополнительные виды наказаний.

1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. Лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина, государственных наград.

3. Лишение родительских прав.

10. Анализ взаимодействия уголовного наказания возможен при условии, если оно рассматривается не как правовое, а как юридическое явление. Уголовное наказание как юридическое явление представляет собой юридическую систему, состоящую из элементов.

11. Будучи юридической системой, наказание выходит за пределы предмета нормативно-доктринального изучения и включается в предмет уголовной социологии, которая в силу своей не разработанности остается в русле науки уголовного права. Стало быть, исследование наказания как юридической системы.

12.

Введение

в понятийный аппарат уголовно-правовой науки новой категории «состав уголовного наказания» позволяет сделать следующие очень важные выводы. Анализ наказания посредством раскрытия его внутренней структуры как системы взаимосвязанных и взаимодействующих элементов ни в малейшей степени не колеблет научной и практической значимости нормативного и доктринального определения этого института уголовного права. Речь идет о двух самостоятельных подходах к определению уголовного наказания: норма-тивно-доктринальном и социологическом. Каждый из них предполагает свое определение уголовного наказания, соответствующее аспектам его анализа. Уголовное наказание как совокупность составляющих его элементов является предметом не уголовно-правовой догматики, а уголовной социологии, в сфере которой оно рассматривается как юридическая система. Проведение четкого различия между двумя подходами к определению уголовного наказания позволяет избежать их смешения, предупредить включение в нормативно-доктринальное понятие этого института его социологических аспектов, что, как было показано выше, приводит к неразрешимым противоречиям, порождает беспредметные дискуссии.

13. Являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание, как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права. Поэтому понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение. Разумеется, содержание состава уголовного наказания в основном предопределяется нормами права, но они представлены в нем не в виде «нормативных окаменелостей», а в своеобразном синтезированном виде, в динамике, теряя зачастую свою отраслевую принадлежность. Чтобы, к примеру, определить субъект уголовного наказания как элемент его состава, необходим в определенном аспекте анализ норм не только уголовного, но и конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права.

Определение понятия «состав уголовного наказания», таким образом, может носить только научно-прикладной характер, что является задачей не уголовного права, а уголовной социологии.

14. Теоретическая модель состава уголовного наказания характеризует внутреннюю структуру любого предусмотренного действующим законодательством вида уголовного наказания. В этом смысле она представляет собой, общий состав уголовного наказания, своеобразный научный инструментарий для расчленения любого вида наказания на составляющие его элементы. Конкретное содержание объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон будет зависеть от того вида наказания, которое анализируется в качестве юридической системы. Собственно говоря, по наполнению конкретным содержаэлементов один вид уголовного наказания отличается от другого.

15. Общий состав уголовного наказания представляет собой научную абстракцию, и в данном качестве он находится в статическом состоянии. Взаимодействие всех его элементов, приводящее в движение всю эту юридическую систему, начинается со времени назначения и исполнения уголовного наказания. Именно с этого момента начинается реальное бытие уголовного наказания как системы составляющих его элементов. Уголовное наказание как категория права функционирует с момента его нормативного определения. Понятно, что методы исследования находящегося в движении состава уголовного наказания являются по своему характеру, главным образом, социологическими.

16. Использование состава наказания как определенной юридической системы позволяет, на наш взгляд, отличить содержание видов наказаний (наличие карательно-репрессивных элементов) от других мер правового принуждения, применяемых в процессе исполнения наказания (медицинского и воспитательного характера и др.).

Несомненно, что без теоретического анализа имеющихся концепций, теорий, учений уголовного наказания, составляющих огромный потенциал юридической науки, без опоры на результаты исследования в этой области прошлых лет, в первую очередь русской дореволюционной литературы, было бы весьма затруднительно выйти на предложенную в диссертации теоретико-методологическую модель, которая, по мнению.

— 384.4 автора, может стать началом более глубоких исследований в сфере уголовного права, привести к плодотворной дискуссии среди правоведов.

Не менее важным способом получить целостное представление об изучаемом объекте является историко-сравнительное исследование уголовного наказаниякак это явление возникло, какие исторические этапы прошло в своем развитии, чем оно стало в настоящее время и каковы его перспективы — вот цель, которая ставилась в диссертации. К примеру, в диссертации делается вывод о генезисе наказания, который .л сводится к тому, что кровная месть как источник развития наказания не являлась произволом потерпевшего и его родственников, а составляла принудительно-репрессивную санкцию обычного права (традиции), которую общество делегировало указанным лицам.

Теоретический анализ уголовного наказания, как юридического явления, позволяет сделать общий вывод о том, что оно представляет собой целостную юридическую систему. Целостность любой социальной системы, в том числе и юридической, характеризует ее как’явление У нового порядка, которое в таком аспекте в науке еще не подвергалось специальному исследованию. Поэтому принципиально важно выделить те свойства и признаки уголовного наказания как юридической системы, которые свидетельствуют именно о ее целостности, дающей основание для достаточно обоснованного вывода о том, что речь идет о явлении, действительно новом для уголовно-правовой науки.

Одним из важнейших признаков целостной системы является не сводимость ее свойств к свойствам составляющих ее элементов. Проведенный ^ анализ элементов наказания свидетельствует о том, что каждый из них обладает только ему присущими социально-правовыми признаками и свойствами.

Исследование таких свойств и признаков представляет несомненный научно-познавательный и практический интерес.

Но не один из этих элементов не обладает признаками наказания в целом. Уголовное наказание как социологическая категория и реально юридическое явление представляет собой только совокупность составляющих его элементов. Сохраняя свою социально-правовую самостоятельность, элементы состава наказания как бы отдают целому некоторые свои существенные свойства, в результате чего образуется новое качество — уголовное наказание как юридическая система. Интегрируясь в такую систему и придавая ей, признаки целостности, составляющие ее элементы лишаются свойства самостоятельно выступать от имени этой системы в целом. Если, например, при нор-мативно-доктринальном определении уголовного наказания основной акцент делается обычно на том, что оно является карой за совершенное преступление, то при исследовании наказания в качестве юридической системы уголовной каре отводится роль только его объективной стороны. Такая постановка вопроса не умаляет социально-правового значения правового принуждения, применяемого за совершенное преступление, но и не дает возможности отождествлять ее с наказанием в целом, что наблюдается при нормально-доктринальном его определении. Аналогичная трансформация происходит и с другими элементами состава наказания в социологическом его понимании.

О целостности уголовного наказания как юридической системы свидетельствует и то обстоятельство, что она может рассматриваться как явление действительности и способна выполнять определенные в уголовном законе социальные функции только при наличии всех без исключения составляющих ее элементов. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава наказания лишает его свойств юридической системы.

И если уголовно-правовая наука в течение длительного времени не выделяла в составе наказания самостоятельные его элементы, то это вовсе не может быть свидетельством того, что они не существовали отдельно. Нормативно-доктринальный подход просто не испытывал потребности в расчленении наказания на составляющие его элементы. Указанный подход имел своей задачей доктринальное толкование положений закона, определение качественных и количественных правовых признаков уголовного наказания и его видов.