Положения ст. 89 УК РФ обязывают суд учитывать помимо ординарных обстоятельств дополнительные: а) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; б) уровень его психического развития; в) иные особенности личности; г) влияние старших по возрасту лиц.
Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств как фактор, способствующий совершению преступления, приобретает в уголовном деле несовершеннолетнего особое значение. Подростку, попавшему в сложную ситуацию, гораздо труднее, чем взрослому, взвесить создавшуюся обстановку и найти правильный выход из положения. Ему труднее преодолеть отрицательное влияние внешних обстоятельств. Чаще всего они воспринимаются подростком более остро, чем взрослыми, оказывают на него более тягостное воздействие. Именно поэтому стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств способно, скорее, толкнуть на преступление несовершеннолетнего, и при прочих равных условиях оно должно больше смягчать ответственность подростка, чем взрослого.
В процессе назначения наказания несовершеннолетним большое значение имеют данные об условиях их жизни и воспитания, в первую очередь данные о внутрисемейной обстановке и о ближайшем микро-социальном окружении подростка.
Очевидно, чем сильнее влияние среды на процесс совершения преступления несовершеннолетним, тем мягче его ответственность. Эта зависимость не является жесткой, абсолютной. Влияние среды не исключает свободу воли несовершеннолетнего, однако в силу возрастных психофизиологических особенностей его возможности противостоять ей значительно ниже, чем у взрослых. Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего не замыкаются на семье. Они включают также влияние формальной или неформальной группы его общения. Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего при назначении ему наказания должны учитываться не сами по себе и не изолированно от других критериев. Они должны быть оценены судом, во-первых, с точки зрения их значения в механизме индивидуального преступного поведения подростка (влияния на формирование мотивов, создание условий совершения преступления и т. д.), а во-вторых, с позиций возможностей среды влиять на нравственное исправление несовершеннолетнего во время отбывания наказания.
Очевидно, чем сильнее влияние среды на процесс совершения преступления несовершеннолетним, тем мягче его ответственность.
При выяснении и оценке обстоятельств, указывающих на негативное влияние, а тем более давление со стороны старших, суд может, в частности, признать смягчающим обстоятельством доведение несовершеннолетнего перед совершением преступления до состояния опьянения, пример со стороны старшего, начавшего преступные действия, провоцирующие поведение будущих потерпевших и т. п.
Н. Салеева считает, что при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, суды должны наиболее тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком и в случае, если в отношении несовершеннолетнего со стороны взрослого лица, под влияние которого он попал либо находился в материальной, моральной зависимости, применялось какое-либо насилие (физическое, психическое), к таким обвиняемым должно применяться менее строгое наказание.
Воздействие на несовершеннолетнего со стороны взрослых может иметь характер физического или психического принуждения, интенсивность которого подлежит установлению судом. Это необходимо, поскольку в зависимости от характера принуждения оно может иметь различное правовое значение: с одной стороны, возможна оценка принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, с другой — совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не исключающего преступность деяния, согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предшествующее совершению преступления несовершеннолетним неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе признанных потерпевшими по делу.
Довольно редко в приговорах при назначении наказания подросткам, совершившим преступления совместно со взрослыми лицами, учитывается и дается анализ влиянию на них взрослых лиц. Как правило, наказание и взрослым, и несовершеннолетним назначается одинаковое. В тех приговорах, где имеется ссылка на учет положений ст. 89 УК РФ об учете влияния старших по возрасту лиц, не раскрывается содержание, в чем выразилось это влияние.
При рассмотрении дела суды устанавливают такие характеристики личности, как жестокость или ее отсутствие, способность к сопереживанию, сочувствию, эгоизм и его крайнее выражение — эгоцентризм — или альтруизм, легкость эмоциональных срывов или сдержанность, наличие или отсутствие претензий на лидерство любой ценой, соотношение ориентации на внешний и внутренний контроль, степень готовности следовать требованиям лидера или референтной группы, отсутствие или наличие реальных жизненных планов, трудовых привычек и навыков и т. д. Обязательным является изучение физического и психического здоровья.
При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним судьи рассматривают возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая не только требования, изложенные в ст. 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные ст. 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы применяется лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества Содержание указанных в ст. 89 УК РФ обстоятельств, а также проблемы их учета заслуживают особого внимания и самостоятельного исследования.
Итак, при назначении уголовного наказания несовершеннолетнему суд учитывает: а) характер и степень общественной опасности преступления; б) личность виновного; в) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; г) то, как назначаемое наказание скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи; д) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; е) уровень его психического развития; ж) иные особенности личности; з) влияние старших по возрасту лиц.
Все перечисленные особенности принимаются во внимание при назначении наказании несовершеннолетнему по совокупности преступлений.
При назначении наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ), так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ).
В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие — в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований ст. 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание — по правилам ст. 69 УК РФ. Таким образом, решая в рассматриваемом случае вопрос о назначении окончательного наказания, суд исходит из максимальных сроков наиболее строгих наказаний, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ за совершение наиболее тяжкого преступления.
К примеру, за совершение в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) убийства при отягчающих обстоятельствах (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) суд с учетом требований ч. 6 ст.
88 УК РФ назначает виновному наказание в виде 10 лет лишения свободы, а за разбой с отягчающими обстоятельствами (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), совершенный по достижении восемнадцатилетнего возраста, назначает наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. При полном сложении наказаний окончательное наказание составляет 25 лет лишения свободы, что соответствует требованиям закона о назначении наказания по совокупности преступлений: максимальный срок наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах — 20 лет лишения свободы. Половину от этого срока составляет 10 лет лишения свободы. При полном сложении срок должен был бы составить 30 лет лишения свободы, но с учетом положений ч. 4 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет.
При назначении наказания несовершеннолетнему на практике в некоторых случаях суды ошибочно не учитывают несовершеннолетний возраст, которым обладало лицо в момент совершения преступления. Такая ситуация касается случаев определения меры наказания, в том числе и в отношении несовершеннолетних.
Кассационная инстанция рассмотрела кассационные жалобы на вынесенный Московским городским судом приговор в отношении Николаева Е. С. Белякова В.И. Кичуткина А. Р. Киселева А.Б. и Степанова В.Н.
Николаев, Судаков, Беляков, Кичуткин признаны виновными в том, что 1 октября 2009 года в г. совершили убийство Г. группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды; Николаев и Беляков признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору.
Николаев, Беляков, Степанов, Киселев признаны виновными в том, что совершили покушение на убийство А.-Х., (Николаев и Беляков двух лиц), группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.
Николаев и Беляков признаны виновными в том, что 27 марта 2010 года в пригородном электропоезде на перегоне станций совершили хулиганство, с применением к А. предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.
Квалификация действий осужденных является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами, выводы суда при оценке каждого эпизода преступных действий подробно мотивированы в приговоре.
Размер основного наказания Николаеву, Белякову, Судакову, Кичуткину назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности этих осужденных. Ссылки жалоб на наличие у Белякова явки с повинной, не основаны на материалах дела. Оснований для смягчения этим осужденным наказания в виде лишения свободы Судебная коллегия не находит.
Однако при назначении Николаеву наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы судом не учтено, что в период совершения преступления санкция не предусматривала такого вида дополнительного наказания, поэтому его назначение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 10 УК РФ, и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению со смягчением окончательного размера этого вида наказания по совокупности преступлений.
При назначении наказания Киселеву, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 88 и ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом которых максимальный размер наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и смягчить Киселеву наказание.
Наказание за отдельные преступления Степанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств. Однако при назначении Степанову окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы, т. е. с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ в максимальном его размере, судом фактически не были приняты во внимание сведения об инвалидности Степанова и его четырнадцатилетний возраст на момент совершения преступлений. При указанных данных максимальный размер наказания, назначенный Степанову по совокупности преступлений, нельзя признать справедливым, поэтому Судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание вследствие чрезмерной суровости.
Обсуждая доводы кассационного представления и кассационных жалоб об ошибочном определении Белякову, Кичуткину и Киселеву места отбывания лишения свободы, Судебная коллегия находит, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что согласн ст. 140 УИК РФ, все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима. Поэтому место отбывания лишения свободы Белякову, Кичуткину и Киселеву следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия определила приговор суда в отношении Николаева Е. С. Белякова В.И. Кичуткина А. Р. Киселева А.Б. и Степанова В. Н. изменить.
Исключить назначение Николаеву Е. С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Николаеву Е. С. — 18 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.
Смягчить назначенное Киселеву А. Б. по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Смягчить Степанову В. Н. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, пп. «ж, л» ч.
2 ст. 105 УК РФ ч. 3 ст. 30, пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.
Место отбывания лишения свободы Белякову В. И., Кичуткину А. Р. и Киселеву А. Б. назначить в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, приведенный пример свидетельствует о практической значимости верного определения всех обстоятельств дела, учет многих факторов, включая момент наступления совершеннолетия.
В судебной практике имеются случаи назначения наказания по совокупности приговоров и назначения несовершеннолетнему наказания, которое не может быть назначено. Так, например, при назначении наказания по совокупности приговоров в качестве наказания не может выступать ограничение свободы как дополнительный вид наказания. Ограничение свободы применяется по отношению к несовершеннолетним только в виде основного наказания. Если в качестве дополнительного наказания выступает ограничение свободы, то из приговора следует исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы несовершеннолетним осужденным.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним следует учитывать, что не все виды наказания могут быть применены к несовершеннолетним, учитывая как смягчающее обстоятельство возраст.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Законодатель закрепил понятие совокупности преступлений в ст. 17 УК РФ. Из анализа данной нормы можно выделить черты совокупности преступлений:
1) совершение лицом двух и более преступлений;
2) каждое из этих преступлений предусмотрено различными статьями или частями статьи УК;
3) в совокупность преступлений входят только те преступления, за которые лицо не осуждено (совокупность будет и в том случае, когда после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу — ст. 69 УК).
Указанные признаки представляют сложность при разграничении совокупности преступлений от продолжаемых преступлений.
Действующее законодательство предусматривает два вида совокупности преступлений — идеальная и реальная. Для практики большое значение имеет разграничение указанных видов совокупности. При идеальной совокупности лицо причиняет несколько последствий (результатов, причиняет вред нескольким объектам). Под реальной совокупностью понимается совершение двумя или более действиями (актами бездействия) двух или более преступлений (тождественных или разных), ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Основополагающие принципы уголовного закона в целом и принцип гуманизма в частности не должны быть «мертвыми» категориями, служащими лишь украшением уголовного закона, они должны реализовываться и в законодательной, и в правоприменительной деятельности, эффективно воплощаться во всех нормах и институтах УК. Именно тогда наиболее полно будут обеспечиваться основные задачи и цели уголовного закона и уголовного наказания, реализация которых, в свою очередь, будет способствовать установлению в обществе уважения к закону, являющемуся основой построения гражданского общества и правового государства.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила частичного или полного сложения, либо правило поглощения менее строгого более строгим наказанием. Анализ материалов судебной практики подчеркивает допущение судами Кемеровской области ошибок при вынесении наказания по совокупности преступлений. В частности были выявлены случаи ненадлежащего установления данных о личности виновного, имеющих существенное значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при назначении наказания При назначении уголовного наказания несовершеннолетнему суд учитывает: а) характер и степень общественной опасности преступления; б) личность виновного; в) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; г) то, как назначаемое наказание скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи; д) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; е) уровень его психического развития; ж) иные особенности личности; з) влияние старших по возрасту лиц.
Особенности закрепленной в ст. 88 Уголовного кодекса РФ системы назначаемых несовершеннолетним наказаний состоят в ее усеченности и ориентированности на более широкое применение к несовершеннолетним относительно мягких видов наказаний, в основном не связанных с лишением либо ограничением свободы, а также в политике ограниченного объема и интенсивности их карательного воздействия.
Сложившаяся практика свидетельствует о том, что законодательное решение вопроса об особенностях назначения наказания несовершеннолетним является некачественным. Гарантировать фактическое исполнение судами правовых предписаний об особенностях назначения наказания несовершеннолетним способны только механизмы ограничения судейского усмотрения. Они задействованы применительно к случаям назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) и назначения наказания при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении (ст. 65 УК РФ). Эти механизмы используются законодателем и при регламентации учета смягчающих обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 62 УК РФ, и в случае назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ).
Задействование указанных выше механизмов гарантирования исполнения судами правовых предписаний об особенностях назначения наказания несовершеннолетним является правовой необходимостью. Однако признание этой необходимости в уголовно-правовой политике пока не проявляется.
Представляется, что в дальнейшем целесообразно провести исследование данного аспекта темы и выработать предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики.
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. Ст. 4848.
Федеральный закон от 07.
12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 50. Ст. 7362.
Федеральный закон от 29.
11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 49. Ст. 6752.
Специальная литература
Андриенко В.А. и др. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. — М., 2006.
Андрусенко С. П. Восстановление социальной справедливости и назначение соразмерного наказания в контексте принципа non bis in idem // Журнал российского права. — 2015. — № 2. С. 102 — 111.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М.: Юстицинформ, 2005.
Бондарь Н. С. Теория конституционного права в контексте практики конституционного правосудия // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. — Саратов, 2010
Вып. 11.
Волошин В. М. Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. — М., 2007.
Воронин В. Н. Учет мнения потерпевшего при назначении наказания: позиция судебной практики // Адвокатская практика. — 2014. — № 3. С. 30 — 35.
Гарбатович Д. Понимание судами уголовно-правовых норм, закрепляющих правила назначения наказания // Уголовное право. — 2013. -№ 6. С. 18 — 23.
Головнев К.К. О некоторых особенностях назначения наказания несовершеннолетним // Судья. — 2014. — № 6. С. 19 — 23.
Елинский А. В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Предисл. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Чучаева. — М.: Волтерс Клувер, 2011.
Елюбаев М. С. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2012. — № 3. С. 10 — 14.
Кобец П.Н., Козлова Т. С. Особенности исполнения наказания в виде лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним по законодательству Российской Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2014. — № 6. С. 13 — 18.
Колоколов Н. А. Справедливость приговора — конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы Международной научно-теоретической конференции 4 — 6 декабря 2008 г.: В 2 т. Т. 2 / Под ред. И. В. Витрука, Л. А. Нудненко. — М.: Норма, 2009.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. — М.: Проспект, 2015. Т.
1. — 792 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юриспруденция, 2013. — 912 с.
Косевич Н. Р. Уголовная ответственность несовершеннолетних в нормах российского законодательства как реализация дружественного к ребенку правосудия // СПС Консультант
Плюс. 2013.
Кругликов Л., Скрипченко Н. Постановление Плеунма Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Уголовное право. — 2012. — № 1. С. 40 — 44.
Малков В. П. Совокупность преступлений. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. — 307 с.
Наумов А. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. — 2014. — № 5. С. 76 — 79.
Никифоров А. С. Совокупность преступлений. — М.: Юрид. лит., 1965. — 133 с.
Овсянников И. В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания: право или обязанность? // Уголовное право. — 2015. — № 1. С. 135 — 138.
Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю. И. Антонов, В. Б. Боровиков, А. В. Галахова и др.; под ред. А. В. Галаховой. — М.: Норма, 2014. — 736 с.
Пряхина Н.И., Щепельков В. Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // Криминалист. — 2008. — № 1. С. 6−11.
Рогова Н. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовное право. — 2013. — № 6. С. 58 — 63.
Салеева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. — 2003. — № 11.
Становский М. Н. Назначение наказания. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. — 480 с.
Судакова О. В. Некоторые правовые и организационные проблемы исполнения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе: Матер. межвед. науч.
практич. конф. — Самара: Изд-во Самарского юридического института, 2002.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. — М.: Статут, 2012.
Филимонов В. Д. Справедливость как принцип права // Государство и право. — 2009. — № 9. С. 9−13.
Шаталов А. С. Права и законные интересы несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве: история и современность // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: Сб. матер. междунар. науч.
практ. конф. В 2-х ч. — М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 2.
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / В. Б. Малинин. ;
СПб. Издание профессора Малинина, 2005. — 522 с.
Акты судебных органов
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.
01. 1996 № 2 — П // // Собрание законодательства РФ. — 1996. № 4. Ст. 409, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.
06.2000 № 10-П // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 25. Ст. 2728.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.
12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.
4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 52 (часть I). Ст. 7784.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 № 29 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
01.2007 № 2 (ред. от 03.
12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.
04.2008 № 4 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 6.
Определение Верховного Суда РФ от 04.
08.2010 № 81-О10−85 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 11.
02.2004 № 81-д03−10 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 26.
10.2010 № 81−010−125 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02.
06.2014 по делу № 44у-62 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 16.
04.2014 № 4у/2−1762 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23.
12.2013 № 44У-203 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09.
02.2015 № 44у-7 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда № 44у-123 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27.
10.2014 № 44У-128(720)
2014 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Решение Верховного Суда РФ от 27.
05.2011 № ГКПИ11−450 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03.
03.2014 № 44У-23 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 16.
02.2010 № 01−26/137 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году» // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23.
12.2013 № 44У-203 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 31.
03.2008 № 01−19/387 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году» // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 20.
02.2015 № 08−22/161 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2014 году» // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03.
03.2014 по делу № 44у-19(3465)
2014 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 22.
08.2013 № 01−07/26−495 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2013 года» // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 5.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. — Воронеж, 1988. С. 15; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова.
— СПб., 2006. С. 622.
Бажанов М. И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. — Харьков, 1977. С.
34; Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / Под ред. В. Б. Малинина.
— СПб., 2005. С. 475.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 43.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2009. С. 384.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.
Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 509.
Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 237 — 243; Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. — М.: Проспект; Екатеринбург: ИД Уральская государственная юридическая академия, 2014. С. 123.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
С. 510.
Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: Науч.
практ. пособие. — М.: Юрлитинформ, 2013. С. 369.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 392.
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Г. Н. Борзенков (и др.); Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога.
3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011. С. 283.
Корнеева А. В. Теория квалификации преступлений: Учебное пособие для магистров. М.: Проспект, 2014. С. 83 — 84.
Бюллетень Верховного Суда. -2004. — № 8. С. 4.
Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68−69 УК РФ): автореф. … канд. юрид.
наук. — Краснодар, 2006. С. 5.
См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / В. Б. Малинин. СПб., 2005. С. 301.
Пряхина Н.И., Щепельков В. Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // Криминалист. — 2008. — № 1. С. 6−11.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 5 — 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 № 29 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.
04.2008 № 4 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 6.
Пряхина Н.И., Щепельков В. Ф. Указ. соч. С. 6−11.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2003. № 50. Ст. 4848.
Например, постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02.
06.2014 по делу № 44у-62 // СПС «Консультант
Плюс".
Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982, с.107; Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988, с.
16.
Красиков Ю. А. Ук. соч., с.
12.
БВС РФ. 2001. № 7. С. 15.
Постановление Московского городского суда от 16.
04.2014 № 4у/2−1762 // СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 29.
11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 49. Ст. 6752.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.
12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.
4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 52 (часть I). Ст. 7784.
Определение Верховного Суда РФ от 04.
08.2010 № 81-О10−85 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 11.
02.2004 № 81-д03−10 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.
01. 1996 № 2 — П // // Собрание законодательства РФ. — 1996. № 4. Ст. 409, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.
06.2000 № 10-П // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 25. Ст. 2728.
Бондарь Н. С. Теория конституционного права в контексте практики конституционного правосудия // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. — Саратов, 2010
Вып. 11. С. 27; Елинский А. В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Предисл. д-ра юрид. наук, проф.
А.И. Чучаева. — М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 37, 38, 39, 40 и др.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М.: Юстицинформ, 2005. С. 254.
Филимонов В. Д. Справедливость как принцип права // Государство и право. — 2009. — № 9. С. 9.
Колоколов Н. А. Справедливость приговора — конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы Международной научно-теоретической конференции 4 — 6 декабря 2008 г.: В 2 т. Т. 2 / Под ред. И. В. Витрука, Л. А. Нудненко. — М., 2009. С. 277.
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23.
12.2013 № 44У-203 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09.
02.2015 № 44у-7; Постановление Президиума Кемеровского областного суда № 44у-123; Определение Верховного Суда РФ от 26.
10.2010 № 81−010−125; Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27.
10.2014 № 44У-128(720)
2014 // СПС «Консультант
Плюс".
Решение Верховного Суда РФ от 27.
05.2011 № ГКПИ11−450 // СПС «Консультант
Плюс".
Малков В. П. Совокупность преступлений. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. С. 241
Становский М. Н. Назначение наказания. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. С. 323.
Становский М. Н. Указ. соч. С. 245.
Никифоров А. С. Совокупность преступлений. — М.: Юрид.
лит., 1965. С. 124 — 126.
Становский М. Н. Указ. соч. С. 334.
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03.
03.2014 № 44У-23 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
01.2007 № 2 (ред. от 03.
12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 4.
Справка Кемеровского областного суда от 16.
02.2010 № 01−26/137 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году» // СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 07.
12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 50. Ст. 7362.
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23.
12.2013 № 44У-203 // СПС «Консультант
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 31.
03.2008 № 01−19/387 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году» // СПС «Консультант
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 20.
02.2015 № 08−22/161 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2014 году» // СПС «Консультант
Плюс".
Аналогичное решение Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03.
03.2014 по делу № 44у-19(3465)
2014 // СПС «Консультант
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 22.
08.2013 № 01−07/26−495 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2013 года» // СПС «Консультант
Плюс".
Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. — М.: Юридическая литература, 1968. С. 54.
Андриенко В.А. и др. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М., 2006. С. 167 (автор — Ю.Е. Пудовочкин).
Волошин В. М. Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. М., 2007. С. 127 — 129.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. С. 192 (автор — Г. М. Миньковский).
Салеева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. — 2003. — № 11.
П. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.
02.2011 № 1.
Энциклопедия уголовного права. СПб., 2008. Т. 11: Уголовная ответственность несовершеннолетних. — СПб.: Издание профессора Малинина, 2008.
С. 151 (авторы — Ю. А. Кашуба, Н.П. Мелешко)
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.
03.2013 № 5-О13−16СП (документ не публиковался) // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.
03.2013 N 22-О13−3СП // СПС «Консультант
Плюс".
