Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние: Уголовно-правовой аспект проблемы

Актуальность темы

исследования. В современный период глубоких формационных преобразований, охвативших все сферы общественной и государственной жизни, преступность приобретает все более агрессивный и насильственный характер.

Ее масштабы усугубляют социальную напряженность, способствуют возникновению деструктивных процессов в обществе, вызывают у населения ощущение незащищенности. В этих условиях значительно возрастает роль такого способа борьбы с правонарушениями, как задержание лиц, их совершивших.

Как свидетельствует следственная и судебная практика борьбы с преступностью, многие лица, совершившие преступления, избегают привлечения к уголовной ответственности вообще, либо в течение длительного времени. Такая ситуация складывается в определенной мере и потому, что граждане далеко не всегда используют свое право на задержание лиц, совершивших общественно опасные деяния. Согласно результатам проведенного автором опроса, 40% респондентов вообще не знали о своем субъективном праве на задержание правонарушителей. Кроме того, присутствие в законодательстве оценочных понятий, определяемых в большей степени по усмотрению органов предварительного следствия и суда, также является серьезным препятствием, затрудняющим практическое осуществление гражданами субъективного права на задержание правонарушителей. Вместе с тем возникает острая потребность в создании на уровне уголовного закона стимулов, которые бы побуждали граждан на реализацию своих прав по пресечению общественно опасных деяний.

Длительное время в российском уголовном законодательстве отсутствовали нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Несмотря на это, усилиями ряда видных ученых был сделан огромный вклад в разработку этого института. В трудах Ю. В. Баулина, Г. В. Бушуева, А. Б. Иванова, В. И. Пономаря, И. С. Тишкевича, М. И. Якубовича и других криминалистов предлагалось решение многих проблем уголовно-правового регулирования рассматриваемого правомерного поведения. В то же время среди указанных авторов наблюдается существенное расхождение во мнениях относительно отдельных важных вопросов. К тому же следует иметь в виду, что большинство работ, касающихся причинения вреда при задержании правонарушителей, было написано до принятия УК РФ 1996 г.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности данной темы исследования и необходимости дальнейшего комплексного изучения института задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния, и вынужденном причинении им вреда.

Предметом исследования выступает российское уголовное законодательство прошлых лет, нормы современного российского и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие правомерное причинение вреда и устанавливающие уголовную ответственность за превышение пределов причинения вреда правонарушителю при его задержании, а также материалы судебной практики по делам данной категории.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1) изучение истории развития законодательства о причинении вреда при задержании правонарушителей;

2) раскрытие социальной обусловленности причинения вреда при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния;

3) определение юридической природы и социально-правового назначения рассматриваемого института;

4) проведение анализа уголовно-правовых оснований и условий правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании;

5) определение допустимого объема причиняемого вреда;

6) разграничение правомерного вреда с превышением пределов причинения вреда правонарушителю при его задержании;

7) уточнение круга преступлений, связанных с превышением пределов причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние при его задержании.

Методология и методика исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания. Также применялись исторический, формально-логический, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический методы.

При подготовке диссертации использовались положения Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов Российского государства.

При формировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды ведущих ученых в области философии, теории права, уголовного права. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах В. Б. Боровикова, C.B. Бородина, В. А. Владимирова, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманова, Н.И. Загородни-кова, И. А. Илыша, Н. Т. Куца, В. Ф. Кириченко, В. Н. Кудрявцева, Б.А. Ку-ринова, Г. С. Курбанова, В. Н. Козака, H.A. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, Л. Л. Попова, Б. Т. Разгильдиева, В. П. Ревина, И. И. Слуцкого, B.C. Соловьева, В.И. Тка-ченко, А. Н. Трайнина, Т. Г. Шавгулидзе, Е. А. Фролова и других ученых.

Эмпирическая основа исследования. Автором проводились конкретные социологические исследования с использованием методов анкетирования, интервьюирования и анализа материалов по задержанию лиц, совершивших общественно опасные деяния. По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 200 человек: работников органов внутренних дел и граждан. Для обоснования отдельных выводов диссертантом было проведено обобщение судебной практики с 1997 по 2002 г. и анализ статистических данных. Использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в диссертации содержится комплексный анализ института задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. Новизна исследования проявляется также в обосновании исторической обусловленности законодательного закрепления рассматриваемого способа борьбы с правонарушениями, в определении основных тенденций правового регулирования такого правомерного поведения, в рекомендациях по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Появление в уголовном законодательстве норм, регламентирующих причинение вреда при задержании правонарушителей, было результатом исторического развития общества.

2. Социальное обоснование необходимости борьбы с правонарушениями путем применения мер физического пресечения и целесообразности стимулирования такой деятельности.

3. Разграничение понятий «насилия» и «вынужденного причинения вреда», о котором идет речь в ст. 38 УК РФ.

4. Расширение круга лиц, задержание которых может производиться с причинением им вреда путем замены в ст. 38 УК РФ словосочетания «лицо, совершившее преступление» на словосочетание «лицо, совершившее общественно опасное деяние».

5. Установление в уголовном законе позитивной ответственности путем закрепления в ст. 38 УК РФ обязанности государства вознаграждать лиц, осуществивших свое субъективное право.

6. Обоснование необходимости разграничения указанных законодателем целей задержания, противоречащих друг другу.

7. Необходимость декриминализации причинения средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания.

Теоретическая и практическая значимость. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при изучении и преподавании курса уголовного права, в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Апробация результатов исследования. Результаты данной работы прошли апробацию по различным направлениям: при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права СГАПпри подготовке автором научных публикацийв выступлениях на научных и практических конференциях. Материалы исследования используются при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Уголовное право» в Саратовской государственной академии права.

Структура диссертации обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использования литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Включение в УК РФ ст. 38 было исторически обусловлено и социально необходимо. Так, уже в уголовном законодательстве дореволюционной России существовали нормы, допускающие причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Советское уголовное право, к сожалению, отвергло положительный опыт в правовом регулировании данного правомерного поведения и надолго оставило вопрос о правомерности причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании без внимания. Серьезными недостатками законодательства о задержании правонарушителя на протяжении почти всего советского периода являлись либо полное отсутствие законодательной базы, либо допущение аналогии закона. Лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. завершились многолетние колебания законодателя, и норма о задержании получила законодательное закрепление и была впоследствии в новой редакции включена в УК РФ 1996 г.

Таким образом, история возникновения и развития уголовно-правового института задержания правонарушителя, начинается в глубокой древности и доходит до наших дней. Этот длительный процесс правовой эволюции начался с обычно-правового регулирования и завершился принятием цивилизованных норм современного общества.

2. В ст. 38 УК РФ допускается причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании. Такое физическое воздействие может применяться каждый раз, когда внутреннее самоуправление изменяет правонарушителю, а слово разумного убеждения на его сознание не действует. При этом применяемые меры нельзя отождествлять с насилием. Направленные на достижение общественно полезных целей, они приобретают качественно иное содержание, не имеющее ничего общего с насильственными действиями. На наш взгляд, такие меры физического пресечения можно условно назвать «вынужденным причинением вреда».

При этом точнее говорить не о задержании преступника, а о задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. Ведь в момент задержания еще нет преступника. Он появляется в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Признание же лица преступником на более ранних стадиях противоречит принципу законности, презумпции невиновности. Кроме того, применение термина «задержание преступника» исключает возможность задержания лиц, которые объективно таковыми не могут быть: душевнобольных, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, что значительно сузит действие уголовно-правовой нормы.

3. По своей юридической природе совокупность норм, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, является комплексным межотраслевым институтом права, входящим в систему норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Социально-правовое назначение указанного института заключается, по нашему мнению, в создании и закреплении твердых гарантий для реализации данного субъективного права и установлении позитивной уголовной ответственности за правомерные действия по задержанию правонарушителя.

4. При установлении правомерности задержания правонарушителя нужно исходить из существенного различия между актом его правомерного задержания и действиями, заключающимися в причинении вреда с целью осуществления такого задержания. Это различие оправдывает необходимость раздельного рассмотрения актов правомерного задержания и причинения вреда при таком задержании. Такой подход позволит более глубоко уяснить содержание и правомерность осуществления указанных действий, четко определить роль и значение отдельных оснований и условий, их характеризующих, а также уголовно-правовые последствия их несоблюдения.

Исходя из этого, на наш взгляд, задержание лица будет правомерным и общественно полезным только в случае если оно:

1) явилось реакцией на совершение посягательства, которое не вызывает сомнений в его общественно опасном характере, и было продиктовано необходимостью немедленного доставления правонарушителя органам власти;

2) осуществлено после начала приготовительных действий, независимо от времени, истекшего с момента совершения деяния и только в отношении исполнителя и его соучастников, с целью доставления указанных лиц органам власти или пресечения возможности совершения ими новых посягательств.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние является, по нашему мнению, правомерным, если оно было вынужденным ответом на неповиновение, сопротивление либо посягательство субъектавред причинен именно лицу, совершившему общественно опасное деяние с целью доставления его органам власти или пресечения возможности совершения им новых опасных деяний, и при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда.

5. Превышение пределов причинения вреда при задержании — это нанесение правонарушителю чрезмерного вреда, явно не соответствующего и опасности посягательства, и обстановке задержания.

Уголовная ответственность за превышение пределов причинения вреда может наступать при условии, если по делу будет установлено, что:

1) имелись основания для задержания и соблюдены условия его правомерности;

2) причиненный вред был вынужденным и соответствовал условиям правомерности о его направленности и цели;

3) нарушено лишь условие о недопустимости превышения пределов причиняемого вреда.

Только в таком порядке должен рассматриваться вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за чрезмерный вред, причиненный правонарушителю при задержании.

6. В целях совершенствования уголовного законодательства, диссертант считает необходимым дополнить ст. 38 УК РФ следующими положениями:

Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, вызванное необходимостью немедленного доставления его органам власти, а также вынужденное причинение вреда при таком задержании с целью доставления такого лица органам власти или пресечения возможности совершения им новых опасных деяний, является общественно полезным и вознаграждается, если при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда.

Превышением пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, признается его явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях, прямо предусмотренных в Особенной части УК РФ".

Такая редакция статьи в большей степени соответствовала бы социально-правовому назначению рассматриваемого института и стимулировала бы граждан к осуществлению своего права на задержание правонарушителей. Кроме того, статья, изложенная в таком варианте, обретает свою завершенность в том плане, что вслед за признанием рассматриваемого поведения общественно полезным, следует реакция государства в виде вознаграждения лиц, осуществивших свое субъективное право.