Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу

Актуальность темы

исследования.

С момента распада Советского Союза в 1991 году начался процесс формирования на территории Российской Федерации правового государства, главенствующая роль в котором принадлежит человеку, его правам и свободам, а государство должно обеспечивать признание, соблюдение и защиту этих прав и свобод человека и гражданина. Эта идея была закреплена в Конституции РФ 1993 года. Новое, молодое государство начало движение к поставленной цели — созданию правового государства.

В том же 1991 году президент Б. Н. Ельцин представил Концепцию судебной реформы в Российской Федерации. Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме, как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Б. Н. Ельцин в сопроводительной записке к Концепции отметил, что проведение судебной реформы является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства1.

Судебная власть должна была в обозримом будущем стать отлаженным механизмом защиты нарушенных прав и свобод человека. Для этого, в первую очередь, требовалось каким-либо образом защитить правосудие от преступных посягательств на его интересы, что и было реализовано в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года.

Весь процесс отправления правосудия основан на работе с информацией, закреплённой на разного рода носителях.

1 Лебедев. В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 2. доказательствами), её оценке, что даёт возможность моделирования в сознании той ситуации, в которой произошло нарушение прав и свобод конкретного человека либо группы людей для последующей правовой оценки произошедшего.

Защитить достоверность имеющихся в распоряжении суда доказательств и призвана норма ст. 303 УК РФ, так как наличие в судебном процессе сфальсифицированного доказательства негативным образом влияет на принятие правосудного судебного решения, что, в свою очередь, сказывается на авторитете всей судебной власти и уровне доверия к ней населения.

Однако, удалось ли введением ст. 303 в УК РФ достичь реализации возложенных на эту норму задач? Насколько она проработана, все ли возможности по борьбе с фальсификацией доказательств предусмотрены её разработчиками? Ответы на эти вопросы мы и постараемся найти в ходе работы.

Степень научной разработанности темы.

Норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, отсутствовала в отечественном уголовном праве практически на протяжении всего XX века и была введена лишь в 1996 году с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Естественно, что отдельные вопросы, прямо или косвенно связанные с фальсификацией доказательств, находили своё отражение в работах ученых, как в области уголовного права, так и уголовного процесса.

Работы в области уголовного процесса таких авторов, как А. С. Барабаш, Г. Ф. Горский, А. А. Давлетов, Л. Д. Кокорев, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Чельцов, П. С. Элькинд и других, дают нам общее представление о доказательстве в уголовном процессе.

Азы для понимания элементов состава преступления заложены в работах Н. И. Коржанского, В. Н. Кудрявцева, Б. С. Никифорова, А. И. Рарога, А. Н. Трастина, М. А. Шнайдера и ряда других авторов.

Внимание специальному субъекту в своих работах уделяли С. С. Аветисян, В. А. Алексеев, Б. Волженкин, В. Голубев, Д. С. Дядькин, J1.B. Иногамова, Ю. М. Каракетов, Т. Г. Макарова, С. Ф. Милюков, С. А. Семенов, B.C. Орлов, Р. Орымбаев, П. Ф. Тельнов В.В. Устименко, Т. Г. Черненко и др.

В той или иной мере освещали тему фальсификации доказательств А. С. Горелик, И. В. Дворянсков, Ю. И. Кулешов, JI.B. Лобанова, А. И. Чучаев, Ю. В. Щиголев и другие авторы.

Однако, попыток наиболее глубокого комплексного изучения фальсификации доказательств по уголовному делу, содержащих всестороннее рассмотрение данной нормы предпринималось не так много. В данном ключе проводились диссертационные исследования лишь И. С. Ивановым, Ю. В. Будаевой и В. А. Майбородой. Несмотря на это, существует ещё целый ряд, ранее не рассматривавшихся вопросов, разрешение которых представляет определённый интерес, как в правоприменительной практике, так и в области законотворчества. Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационной работы выступают теоретические и практические вопросы уголовно-правовой защиты интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательств, уголовно-процессуальные особенности разного рода доказательств, как предмета фальсификации.

Предмет исследования включил в себя нормы конституционного, уголовного, гражданскои уголовно-процессуального права, судебную практику по делам о фальсификации доказательств по уголовному делу, нормы зарубежного законодательства, направленные на защиту достоверности доказательств в уголовном процессе, научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является анализ содержания уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, судебной практики, законодательства зарубежных стран, изучения исторических аспектов процесса формирования данной нормы, нормативного материала, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной юридической литературы, с последующей разработкой логически выстроенной основы для дальнейшего эволюционирования изучаемой нормы, что, в свою очередь, станет теоретической базой для совершенствования уголовного законодательства.

Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Изучение истории развития отечественного законодательства, предусматривающего, в той или иной мере, ответственность за создание ложных источников информации (доказательств).

2. Изучение доказательства, как предмета фальсификации, его основных характеристик, их влияния на уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

3. Определение понятия фальсификации доказательств, его соотношение с иными понятиями.

4. Анализ и изучение правовой природы фальсификации доказательств, как деяния в целом, элементов состава фальсификации доказательств по уголовному делу.

5. Установление существенных признаков специального субъекта фальсификации доказательств, с последующим изучением обоснованности существующего на данный момент круга субъектов фальсификации, доказательств по уголовному делу.

6. Рассмотрение спорных вопросов и разрешение проблем квалификации деяний, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм, а также при совершении деяния ненадлежащим субъектом.

7. Изучение практики и мнений правоприменителей.

8. Формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций для правоприменительной практики.

Методология и методика исследования.

Методологической основой исследования послужили апробированные в науке уголовного права методы: исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, приоритетным же стал диалектический подход к анализу предмета исследования.

В диссертационном исследовании нашли отражение предложения и выводы учёных в сфере уголовного права и процесса, а также ряда других наук.

Теоретическая и правовая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы С. С. Аветисяна А.С. Барабаша, А. С. Горелика, Г. Ф. Горского, А. А. Давлетова, И. В. Дворянскова, Л. Д. Кокорева, Ю. И. Кулешова, JT.B. Лобановой, Б. С. Никифорова, С. А. Пашина, М. С. Строговича, Н. С. Таганцева, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Чельцова, А. И. Чучаева, Ю. В. Щиголева, П. С. Элькинд и других авторов.

Нормативная база исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный Кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, а также ряд Федеральных законов.

Кроме того, в работе использовано зарубежное уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

Эмпирическая основа исследования.

Эмпирическая основа исследования включает судебную практику Верховного Суда РФ, судебную практику судов Красноярского края, результаты опроса 70 работников правоохранительных органов г. Красноярска.

Научная новизна работы.

В настоящее время в отечественной уголовно-правовой науке существует ничтожно малое количество комплексных исследований монографического характера, посвященных изучению фальсификации доказательств по уголовному делу, как процесса появления недостоверных доказательств в ходе уголовного процесса. В данной работе сделан акцент на изучение фальсификации доказательств с точки зрения элементов состава данного преступления.

В ходе работы разработано уголовно-правовое понимание предмета фальсификации доказательств, сделаны попытки определения влияния обязательных признаков доказательства (относимость, допустимость, достоверность) на уголовную ответственность за его фальсификацию. Рассмотрены конкретные виды доказательств, как предметов фальсификации.

Определённый интерес представляют содержащиеся в работе результаты проведённого конкретного социологического исследования на основе разработанной нами анкеты.

Кроме того, в работе представлены предложения по совершенствованию нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Люди и предметы материального мира являются носителями (источниками) информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словамидоказательств по делу. А показания свидетелей, заключения экспертов и др. — это форма отражения, закрепления полученных сведений которые, по сути содержащейся информации, дублируют источники доказательств.

Доказательства, как сведения, получаемые из источника (от определенного лица), не могут быть сфальсифицированы следователем, дознавателем, прокурором или защитником, так как данные сведения отразились лишь на самом источнике, который эти сведения передает, а вот в связи с осуществляемой деятельностью перечисленные должностные лица могут создать ложные источники или намеренно исправить, неточно закрепить получаемые в ходе расследования сведения. В дальнейшем, под предметом фальсификации будут пониматься не сами доказательства как таковые, а их источники (формы закрепления сведений), перечисленные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ.

2. Фальсификация недопустимого доказательства, содержащегося в материалах уголовного дела, либо создание ложного доказательства с нарушением свойства допустимости, когда лицо, его представившее, считает его допустимым, должно квалифицироваться, как покушение на фальсификацию доказательств.

3. Если информация, закреплённая в содержательной части доказательства, является достоверной, но субъект, являющийся должностным лицом, вносит недостоверную информацию в это доказательство с целью скрыть нарушение требований уголовно-процессуального закона, относящихся к форме документа, либо скрыть нарушения, связанные с уголовно-процессуальными особенностями получения данного доказательства, и эти действия направлены на придание доказательству свойства допустимости, то подобные действия должны признаваться малозначительными, так как не имеют своей целью воздействие на расследование или судебное рассмотрение конкретного уголовного дела. Следовательно, не любое внесение недостоверной информации в доказательство по уголовному делу будет уголовно наказуемо.

4. Фальсификация доказательств с объективной стороны — это активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение овеществленного, противоправного обмана, результатом которого является нарушение требования достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

5. Фальсификация доказательств возможна с момента возбуждения уголовного дела и до того, пока у субъекта существует возможность непосредственно работать с материалами уголовного дела, следовательно, у разных субъектов ч. 2 статьи 303 УК РФ эти временные промежутки различны.

6. Фальсификация доказательства, представленного защитником, признается оконченным преступлением в момент приобщения этого 2.

Исключение составляет протокол осмотра места происшествия, который составляется до возбуждения уголовного дела. доказательства к материалам уголовного дела лицом, управомоченным на принятие такого решения.

7. Так как в ряде случаев между созданием фальшивого доказательства и его приобщением к материалам уголовного дела существует временной промежуток, а появление такого доказательства не всегда зависит от воли лица, его создавшего (защитник), в ряде случаев такие действия могут квалифицироваться как покушение на совершение фальсификации доказательств, в связи с чем возможен добровольный отказ от совершения преступления.

8. Круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу должен определяться нормами УПК РФ, которые предоставляют возможность представлять доказательства в уголовном процессе, ибо лицо, имеющее такую возможность, может предварительно его сфальсифицировать. Кроме того, к субъектам фальсификации должны быть отнесены лица, которые в силу занимаемой должности имеют возможность работать с доказательствами, вводить их в уголовный процесс и оценивать их — судьи.

9. Неспециальный субъект может участвовать в фальсификации доказательств по уголовному делу вместе со специальным субъектом в качестве соисполнителя, организатора, пособника или подстрекателя. Признание соисполнительства специального и неспециального субъектов допускает наличие группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, если специальный и общий субъекты являются соисполнителями.

10. Фальсификация доказательств является специальной нормой по отношению к служебному подлогу, кроме случаев, когда доказательство фальсифицируется защитником. При этом, в действиях лица, производящего дознание, следователя, прокурора, направленных на фальсификацию доказательств, не может быть совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 2,3 ст. 303 УК РФ.

Теоретическая значимость.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что сделанные в ней выводы, положения развивают теорию уголовного права путём выявления существенных пробелов в действующем законодательстве, предусматривающем ответственность за фальсификацию доказательств, и формулировкой конкретных предложений, направленных на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках в области уголовного права и процесса, посвящённых проблемам достоверности доказательств в уголовном процессе.

Практическая значимость.

Практическая значимость работы состоит в том, что её основные положения и выводы могут быть востребованы в правоприменительной и законотворческой деятельности в целях повышения уголовно-правовой защиты интересов правосудия от подобного рода посягательств.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырёх научных статьях.

Структура исследования.

В диссертационном исследовании уделено внимание истории развития ответственности за фальсификацию доказательств, рассмотрены элементы состава преступления — фальсификации доказательств по уголовному делу, квалифицированные виды фальсификации доказательств по уголовному делу, а также соотношение её со смежными составами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги диссертационного исследования проблем, связанных с уголовной ответственностью за фальсификацию доказательств по уголовному делу, следует отметить следующие результаты.

В ходе работы мы обратились к истории развития законодательства об ответственности за фальсификацию доказательствбыл проведён структурный анализ основного и квалифицированных составов фальсификации доказательств по уголовному делу, в ходе которого был определён предмет фальсификации (доказательство), влияние его свойств на квалификацию деяния, определены наиболее значимые юридические признаки, выявлены проблемные места, связанные с конструкцией нормырассмотрены аналогичные нормы в уголовном законодательстве других стран и соотношение фальсификации доказательств со смежными составами. Было проведено анкетирование работников правоохранительных органов по наиболее интересным вопросам, связанным с фальсификацией доказательств, а также обобщена и проанализирована судебная практика по делам о фальсификации доказательств по уголовному делу.

В результате чего нами были сделаны следующие выводы:

Целью появления нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств, в УК РФ явилась необходимость защиты судебной системы от некачественных (недостоверных) доказательств, при наличии которых на их основе может быть вынесено неправосудное решение, которое способно нарушить интересы конкретного лица, общества в целом, интересы правосудия, как механизма защиты нарушенных прав и свобод, кроме того, негативным образом повлиять на авторитет судебной власти и государства в целом, в обществе.

Следовательно, для достижения указанной цели должна предусматриваться ответственность для всякого лица, предпринимающего попытку ввести в заблуждение органы правосудия и, тем самым, повлиять на ход судебного процесса, в результате деяния которого, каким-либо способом искажается достоверность доказательства, имеющегося в материалах дела, либо лицо предпринимает всё возможное для появления недостоверного доказательства в судебном процессе.

Удалось ли законодателю достичь желаемого результата в защите уголовного процесса?

Из того, как сформулирована норма ч. 2 ст. 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, возникает ряд вопросов:

Что следует понимать под фальсификацией?

Что следует понимать под доказательством?

Какой критерий должен быть заложен в определение субъектного состава фальсификации доказательств?

Отвечая на поставленные вопросы, мы получили следующую картину.

Фальсификация доказательств — это определенные активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение особого овеществленного, противоправного обмана, следствием которого является нарушение требования достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

Под доказательством, как предметом фальсификации, следует понимать не сами доказательства как таковые, а их источники, перечисленные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ, так как люди и предметы материального мира представляют собой носители или, иначе говоря, источники информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словамидоказательств по делу. А показания свидетелей, заключения экспертов и др. — это есть ничто иное, как форма отражения, закрепления полученных сведений, которые, по сути содержащейся информации, дублеры источников доказательств.

В основание определения круга субъектов должна быть заложена возможность лица работать с материалами дела, а также возможность предоставлять доказательства в рамках уголовного процесса. Что должно повлиять на значительное расширение субъектного состава фальсификации доказательств по уголовному делу. При этом, дифференциация ответственности должна производится в зависимости от уголовно-процессуальной компетенции субъекта, его статуса.

Кроме того, лица, не обладающие признаками специального субъекта, совершающие фальсификацию доказательств вместе со специальным субъектом, наделённым полномочиями по управлению ходом судебного процесса или определённых процессуальных действий (лицо, производящее дознание, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, следователь, прокурор, судья), также должны привлекаться к уголовной ответственности как соучастники, в том числе и соисполнители фальсификации доказательств по уголовному делу.

В этой связи представляется целесообразным разделение ч. 2 ст. 303 УК РФ на две, одна из которых была бы общей:

Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем,-а другая специальной:

То же деяние, совершенное лицом, производящим дознание, или, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователем, прокурором либо судьёй, а равно и другим лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия лица, производящего дознание, или, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, прокурора либо судьи.

В основе подобного разделения должна быть заложена, прежде всего, компетенция участника уголовного процесса, его возможности относительно определения дальнейшей судьбы сфальсифицированного доказательства, способы совершения данного преступления, а также связь другого лица с лицом, обладающим такой компетенцией в виде осведомлённости или согласия последнего.

Представляется, что в таком виде норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, будет охватывать практически все случаи искажения достоверности доказательств в уголовном процессе.