Разумеется, в число субъектов согласительной процедуры, в рамках которой вырабатывается решение о переходе на сокращенный режим производства по делу, должны входить представители обеих сторон: государственный орган уголовного преследования и сторона защиты. На наш взгляд, такой субъективный состав вполне был бы достаточным (как в гл. 40.1 УПК РФ). Но, поскольку нормы п. 6 ч. 1 ст. 226.
2 и ч. 3 ст. 226.
3 УПК РФ ставят решение вопроса о переходе на сокращенный порядок предварительного расследования и дальнейшее производство по делу в зависимость от воли потерпевшего, то, получается, что частное лицо навязывает волю публичному органу и стороне защиты и прямо влияет на то, в какой форме осуществлять публичное производство по уголовному делу.
Законом жестко определены сроки подачи подозреваемым ходатайства о проведении сокращенного дознания. Согласно ч. 2 ст. 226.
4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. А это право должно быть ему разъяснено до начала первого допроса (ч. 1 ст. 226.
4 УПК РФ).
Сроки производства дознания в сокращенной форме установлены ст. 226.
6 УПК РФ. Согласно этой норме первоначальный срок сокращенного дознания — 15 суток, максимальный — 20 суток. Позволяется лишь однократное продление первоначального срока.
Представляется, что определенный законом срок производства дознания в сокращенной форме является разумным (при существующей следственной модели досудебного производства, разумность которой вообще-то под большим вопросом). Оправданным является и то, что срок сокращенной формы отсчитывается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.
6 УПК РФ), хотя требование о возбуждении уголовного дела только в отношении лица лишает это новшество всякого смысла.
Однако изучение ч. 3 ст. 226.
7 УПК РФ приводит к выводу о том, что реальный срок упрощенного дознания гораздо меньше. И это обстоятельство сильно осложнит работу дознавателей и исказит благие замыслы законодателя. Иначе как расценивать требование закона о том, что обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме? В данном случае речь идет о составлении итогового документа, где систематизируется вся значимая информация по делу. Этот документ составляется только после производства всех необходимых следственных действий (ч. 1 ст. 226.
7 УПК РФ). Остается лишь прибавить 2 суток, в течение которых с момента возбуждения дела (а оно изначально должно возбуждаться только в отношении конкретного лица) подозреваемый должен определиться, согласен он или нет на упрощенное производство. Тогда срок составит 12 суток (ст. 226.
6 УПК РФ). Таким образом, законный срок дознания в сокращенной форме на самом деле составляет 12 суток, а не 15, как это указано в ст. 226.
6 УПК РФ. Остается только задаться вопросом, реально ли уложиться в этот срок, когда закон говорит о его продлении только по прошествии 15 суток (ч. 2 ст. 226.
4 УПК РФ)?
Окончание сокращенного дознания регулируется ст. 226.
7 УПК РФ. Отметим, что законодатель здесь пошел по пути общего порядка расследования, включив процедуру ознакомления с материалами дела в срок дознания.
Считаем, что это не согласуется с самой идеей упрощенного процесса, тем более, как отмечается в законе, к моменту предъявления материалов дела производство дознания уже должно быть завершено (ч. 1 ст. 226.
7 УПК РФ). При этом явно предполагается возможность того, что ознакомление может выйти за пределы срока сокращенного дознания.
Норма, закрепленная в ч. 5 ст. 226.
7 УПК РФ указывает на то, что в случае невозможности завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в срок, установленный ч. 4 ст. 226.
7 УПК РФ, производство дознания продолжается в общем порядке. В данной норме говорится о 3-суточном сроке, в течение которого обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела. Учитывая, что 3-суточный срок входит в общий срок сокращенного дознания, получается, что реальный срок дознания в сокращенной форме может составлять даже 9 суток, а не 12, как мы указывали ранее.
Отметим, что в первоначальном варианте законопроекта содержалось положение о том, что неявка защитника для вручения обвинительного постановления в установленный в уведомлении срок не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу с применением сокращенной формы. В Законе же закреплена норма, имеющая противоположный смысл (ч. 5 ст. 226.
7 УПК РФ).
Следует признать, что решение проблемной ситуации, предложенное в законопроекте, гораздо ближе к истине. Неконструктивная позиция адвоката-защитника может поставить под угрозу реализацию процедуры сокращенного досудебного производства по делу. Требование об обязательности участия защитника в данном случае выполняется, при этом публичность предварительного расследования не ставится под сомнение. В действительности же, адвокат и обвиняемый получают еще одну возможность изменить правила игры путем затягивания процесса ознакомления с материалами дела.
Суть сокращенной процедуры заключается в сокращении объема процессуальных действий, в том числе следственных и, соответственно — доказывания. Доказыванию при производстве дознания в сокращенной форме посвящена ст. 226.
5 УПК РФ. В первую очередь она устанавливает сокращенный предмет доказывания, который теперь должен ограничиться установлением события преступления, виновности лица, характером и размером причиненного им вреда (ч. 1 ст. 226.
5 УПК РФ). Оправданным представляется введение новой системы средств доказывания в виде «специального» (сокращенного) предмета доказывания при ведении дела в сокращенной форме.
Часть 2 ст. 226.
5 УПК РФ, устанавливающая обязанность дознавателя произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, по нашему мнению, не несет никакой смысловой нагрузки, если толковать ее в контексте ч. 3 ст. 226.
3 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему практически в любой момент отказаться от упрощенной формы дознания. Субъект доказывания неизбежно будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования пойдет по общему порядку.
Часть 3 вышеуказанной статьи разрешает дознавателю не производить следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Отдельно оговаривается правомочие не назначать судебную экспертизу, если до этого было проведено исследование специалиста, и не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. Зачем нужны эти оговорки, не совсем понятно, так как ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ устанавливается, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.
Заключение
.
Уголовно — процессуальная деятельность следователя и дознавателя на завершающем этапе расследования заключается в подведении его итогов, окончательном формулировании и выражении в процессуальных документах внутреннего убеждения по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявлении пробелов и противоречий в их совокупности.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом предварительное расследование осуществляется в двух формах: предварительное следствие и дознание. При этом предварительное следствие может заканчиваться составлением обвинительного заключения, вынесением постановления о прекращении уголовного дела или постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера. Для дознания характерно два вида его окончания: составление обвинительного акта либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела.
Принятие любого из перечисленных решений возможно лишь при соблюдении тех условий и при наличии оснований, о которых говорит закон. Кроме того, в каждом случае необходимо соблюдения порядка, установленного уголовно — процессуальным законом.
Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения или обвинительного акта является наиболее распространенным видом окончания предварительного расследования. Принятие такого решения обязывает следователя или дознавателя выполнить ряд хронологически взаимосвязанных между собой действий. Это касается уведомления о принятом решении заинтересованных лиц и разъяснении им права ознакомиться с материалами дела, составления обвинительного заключения или обвинительного акта, направлении их с материалами дела прокурору для осуществления им надзора на данном этапе производства по делу.
Прекращение уголовного дела — одна из процессуальных форм окончания предварительного расследования. Прекращение уголовного дела при наличии тех или иных оснований представляет собой его окончательное разрешение на основе вывода следователя, дознавателя при наличии к этому необходимых правовых оснований. Причем, необходимо иметь в виду, что если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, то должностное лицо выносит постановление о прекращении уголовного преследовании в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу в отношении других лиц, исходя из собранных в процессе расследования доказательств, должно продолжаться в общем порядке до принятия соответствующего процессуального решения.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. — 2009. — № 7.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от.
3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. №.
52 (часть I) ст. 4921.
Азарёнок Н. В. Совершенствование статуса уголовно преследуемого лица в современном досудебном производстве // Вестник УЮИ. 2010. № 9. С.12−14.
Барабаш А. С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123−135.
Ковалёв М.А., Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 9-е М.: Зерцало, 2010. — 496 с.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2009. С. 161−162.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. — 520 с.
Уголовный процесс России: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 197−198.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2010 г. — 704 с.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко.
— М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2010.
Уголовный процесс России: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 197−198.
Уголовный процесс России: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 197−198.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А.
Зинченко. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2010.
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2009. С. 161−162.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко.
— М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. ;
М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т.
Томина, И. А. Зинченко. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко.
— М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
