Анархизм как учение о безгосударственном устройстве общества

[Введите текст]

Введение

Глава 1. Понятие и происхождение анархизма

1.1 Суть анархизма и его базовые принципы

1.2 Основные направления анархизма Глава 2. Анархизм в теоретических представлениях его основных представителей

2.1 Анархизм Штирнер

2.2 Анархизм Бакунина Заключение Список использованных источников

Актуальность. Анархизм является философским и политическим учением, отрицающим всякую власть над человеком. Провозглашает своей целью уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободной и добровольной ассоциацией граждан. Как политическое учение анархизм сложился в 40−70-х гг. XIX в. в Западной Европе и в силу идеологических различий в подходах его теоретиков не выступал в качестве единой доктрины. Основоположниками течения политической философии являются М. Штирнер, П. Прудон, М. Бакунин, П. Кропоткин.

Анархизм, поставив в центр своего учения задачу ниспровержения любой власти, основанной на авторитете, разрабатывал систему знания, пытавшуюся объяснить: способы перенесения суверенитета индивида на властные структуры; способы символизации этого суверенитета в религии, философии, государстве, науке; способы образования религиозных, политических и «научных» представлений, различных политических теорий, идеологических образований и законодательных положений, в которых и через которые обосновывается необходимость и правомочность преобразования одного вида суверенитета в другой.

Анархизм рассматривает юридические учреждения по их экономическим влияниям и всё это с философской точки зрения. Ввиду этого, для того чтобы его хорошо понять, надо не быть чуждым тем философским, юридическим и общественным понятиям, которые он применяет или из которых вытекает.

Неприятие власти, государственности, авторитета — проявление политического мышления в условиях политического режима, при котором общественная связь обретает самостоятельность, отрывается от людей и становится чуждой им. Анархистами являются те, кто чувствует себя отверженным, униженным и бессильным и при этом готов к активному протесту. Есть люди так или иначе неудовлетворенные ситуацией экономического, политического и духовного отчуждения.

В XIX в. Идеи анархизма получили некоторое распространение во Франции, Швейцарии, Италии и США. Тем не менее, попытки путём агитации подтолкнуть массы к восстанию с последующей практической реализацией принципов анархизма закончились неудачей. В России идеи анархизма, пользовавшиеся определенным влиянием в среде народнической интеллигенции в конце XIX в., прошли этап заметного подъёма в ходе революции 1905;1907 гг. и получили особенно широкое распространение в период революции 1917 г.

Анархисты отвергают государство, выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком. Это означает, что общественные отношения и институты должны формироваться на основе личных интересов, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности каждого члена, а все формы власти должны быть упразднены. Л. Н. Толстой, рассуждая о проблеме государства, утверждал, что «государство есть насилие», а его слова: «Это так просто и несомненно, что не согласиться с этим нельзя» характеризуют отношение к теории анархизма.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение понятия анархизма как учения о безгосударственном устройстве общества.

Указанная цель определяет следующие задачи, решаемые в рамках нашего исследования:

— проанализировать понятие и происхождение анархизма;

— определить сущность анархизма в теоретических представлениях его основных представителей.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что изложенный нами материал может быть использован в учебном процессе.

Теоретическая основа работы. Общетеоретическую основу настоящего исследования составили труды таких ученых, как Бакунин М. А., Боровой А. А., Канев С. Н., Косичев А. Д., Кропоткин П. А., Мамут Л. С., Нерсесянц B.C., Ударцев С. Ф., Эльцбахер П.

Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие и происхождение анархизма

1.1 Суть анархизма и его базовые принципы

Анархизм (от греч. anarchia — безначалие, безвластие) — мелкобуржуазное общественно-политические и социально-экономические учения, враждебно относящиеся ко всякой власти и государству, противопоставляющие интересы мелкой частной собственности и мелкое крестьянство прогрессу общество, основанному на крупном производстве. Философской основой анархизма являются индивидуализм, субъективизм, волюнтаризм.

Возникновение анархизма связано с именами Штирнера (Шмидта), Прудона, Бакунина и Кропоткина. Анархисты требуют немедленного уничтожения государства, не признают возможности его использования для подготовки к революции. Анархистское учение отрицает необходимость государственной власти и политической организации общества, а также общественные движения, провозглашающие своей целью освобождение человека от всех видов политического, экономического и духовного принуждения. Анархизм во всех вариантах обязательно включает: 1) полное отрицание существующего общественного строя, основанного на политической власти; 2) представление об идеальном общественном устройстве, исключающем принуждение; 3) определенный (преимущественно революционный) способ перехода от первого состояния ко второму.

Хотя под анархизмом обычно понимают насильственное, антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкая и полная нюансов традиция, чем простая оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают более кооперативные, анти-иерархические формы общественной, политической и экономической организации.

Теория анархизма вращается вокруг пяти базовых принципов: Равенство, демократия, свобода ассоциаций, взаимопомощь, разнообразие.

Равенство подразумевается как равенство по отношению к власти. Это не означает призывов к построению общества тоталитарного типа, при котором все должны выглядеть одинаково и делать одно и то же. Анархизм, наоборот, предполагает разнообразие, при котором все должны иметь одинаковый доступ к власти и равенство в принятии властных решений. Лучший способ институционализировать власть — через различные формы демократии.

Демократия — довольно расплывчатое понятие, но, в общем, демократия призвана дать власть каждому человеку и обеспечить равноправие каждого в принятии решений, которые влияют на жизнь всего общества. Демократия эффективна лишь в том случае, если её принципы применяются ко всем аспектам жизни общества. Капитализм, по мнению анархистов, недемократичен, особенно когда он сочетается с расизмом и сексизмом.

Свобода ассоциаций предполагает отказ от принуждения людей к участию в общественных мероприятиях или структурах против своей воли. В анархическом обществе ассоциации для удовлетворения всех общественных потребностей, любые общественные структуры должны создаваться свободно объединившимися людьми, обладающими равным правом определять будущее общества.

Анархисты полагают, что власть должна распределяться на низовом уровне, что ассоциации людей должны расти снизу вверх, а не наоборот. В качестве более крупных форм организации (вплоть до всемирных) анархисты предлагают создание федераций свободных коллективов, которые могут брать на себя управление сбором и утилизацией отходов, развитием компьютерных технологий, использованием природных ресурсов, самообороной или промышленным производством. Федерации основываются на тех же базовых принципах, но действуют через представительство от коллективов. Представители (делегаты), в анархическом понимании, являются не профессиональными политиками, а членами своих коллективов, выбираемыми лишь на время, чтобы представлять свой коллектив в определённых вопросах на уровне федерации.

Два последних принципа взаимосвязаны. Взаимопомощь — это лишь синоним сотрудничества, культурный идеал, противоположный конкуренции. Когда люди работают вместе, они достигают гораздо больших результатов, чем когда они работают друг против друга. Разнообразие — ключ к выживанию в будущем. Современное стремление нормировать всё и применить принцип конвейера ко всем сторонам общественной жизни отчуждает и разобщает людей. Это стремление также во многом является причиной разрушения окружающей среды. Разнообразие является более экологичной формой организации. Отказываясь от того, чтобы загонять реальность в государственно-бюрократические рамки понятий о порядке, навязываемые верховной властью, анархисты полагают, что общественные организации более эффективно удовлетворяют интересы своих членов, когда те имеют возможность формировать их по своему усмотрению. Таким образом, анархисты поддерживают различные формы демократии, семейной организации, производства, приёма пищи, искусства и чего угодно. Когда люди живут разнообразно, они взаимодействуют более естественно и непосредственно. Кроме того, разнообразие людей приводит к тому, что их становится сложнее контролировать.

По мнению сторонников анархизма, понятия «анархизм» и «анархия», безусловно, принадлежат к числу тех, которые наиболее часто представляют в искажённом виде и ошибочно используются в значении «хаос» или «беспорядок» — при этом утверждается, что анархисты якобы желают общественного хаоса и возврата к «законам джунглей».

Греческую приставку ав слове «анархия» следует понимать как «отсутствие», а не «противостояние» или «противоположность» (власти).

Сторонники анархизма считают, что в последнее время эта философия, несмотря на представление анархии как стремления к хаосу и полному насилия беспорядку, получает всё большее распространение.

1.2 Основные направления анархизма

1. Анархо-индивидуализм.

Основоположников современного анархо-индивидуализма считается философ XIX века Макс Штирнер.

Анархистский индивидуализм настаивает на идее о том, что «индивидуальная совесть и преследование личного интереса не должны быть ограничены никаким коллективом или органом государственной власти».

Анархо-индивидуализм поддерживает понятие частной собственности. Это радикально отличает индивидуалистов от социалистов, коллективистов, коммунистов, коммунитаристов, выступающих против данного подхода. Причём одни из них борются за коллективное владение собственностью, а другие и вовсе отрицают понятие собственности. Принципы анархо-индивидуализма развивались Максом Штирнером, Бенджаменом Таккером, Генри Дэвидом Торо, отчасти Алексеем Боровым, Мюрреем Ротбардом и др.

2. Мутуализм.

Мутуализм зародился в XVIII веке в массовых движениях английских и французских рабочих — ещё до того как они оформились в анархические течения (что было связано с работами Пьера Жозефа Прудона во Франции и других теоретиков — в Соединенных Штатах). Прудоновские идеи были распространены Шарлем Дана, анархо-индивидуалистами в Соединенных Штатах, включая Бенджамена Таккера и Уильяма Батчельдера Гриине.

В основе мутуалистского анархизма лежит принцип взаимопомощи, свободы ассоциаций, добровольный контракт, федерализм, а также кредиты в денежной реформе. Согласно Гриине, в мутуалистской системе каждый рабочий получал бы справедливую плату за его работу.

3. Социальный анархизм.

Социальный анархизм является одним из двух основных направлений анархизма, также как индивидуалистический анархизм. Понятие социального анархизма включает в себя коммунитаристские формы анархизма, которые базируются на сотрудничестве, кооперации и взаимопомощи, отказе от частной собственности на средства производства и капиталистических отношений. К социальному анархизму причисляют анархо-коллективизм, анархо-коммунизм, либертарный социализм, анархо-синдикализм, социальную экологию и, отчасти, мутуализм.

4. Коллективистский анархизм.

Коллективистский анархизм, еще носящий название революционного социализма, считается революционным направлением анархизма, обычно связываемым с именами Михаила Бакунина и Иоганна Моста.

В отличие от сторонников мутуализма, коллективистские анархисты являются противниками всех форм частной собственности на средства производства, считая, что такая собственность должна быть коллективизированна.

Согласно концепции анархо-коллективистов, к этому может привести только революционный путь, который зародится в актах насилия небольших революционных групп, что должно революционизировать рабочие массы, которые коллективизируют средства производства.

Однако, при этом, коллективизация не должна затрагивать сферу распределения доходов, поскольку заработная плата должна будет выплачиваться рабочим в соответствии с затраченным на работу временем. Это положение было подвергнуто критике анархо-коммунистами, поскольку такая система «поддерживает систему наемного труда».

Коллективистский анархизм появился в то же время, что и марксизм, но был противником марксистской идеи о диктатуре пролетариата, несмотря на декларируемую марксистами цель создания коллективистского безгосударственного общества.

5. Анархо-коммунизм.

Убеждение анархо-коммунистов заключается в возможности истинной свободной формы социальной организации только при условии общества, состоящем из самоуправляющихся коммун и общин, в которых организовано коллективное использование средств производства, внутри которых действует принцип прямой демократии.

Однако, некоторые анархо-коммунисты являются противниками прямой демократии, рассматривая ее как потенциальную преграду свободе личности и благосклонность к демократии согласия. Они видят в этих отношениях иерархические начала, власть и основы для воссоздания государственности. Поскольку при анархистском коммунизме происходит ликвидация денежной системы, труд людей не будет напрямую, но при этом люди будут иметь свободный доступ ко всем ресурсам и излишкам, произведенным коммуной. Согласно анархо-коммунистической концепции Петра Кропоткина и более поздним идеям Мюррея Букчина, вся необходимая работа будет выполняться людьми добровольно с осознанием выгоды общественного владения предприятиями и взаимопомощи.

6. Анархо-синдикализм.

Анархо-синдикализм занял свое особое место в течениях анархической мысли, возникнув в начале XX века. Это направление сосредотачивает свое внимание на рабочем движении. Синдикалисты представляют рабочие профсоюзы, как силу, осуществляющую радикальные социальные изменения в общественной жизни. Как и анархо-коммунисты, подавляющее большинство анархо-синдикалистов стремятся к отказу от системы наемного труда и частной собственности. Они видят в средствах производства одни из важнейших причины разделения общества на собственников и наемных работников.

Основными принципами, лежащими в основе анархо-синдикализма, являются рабочая солидарность, прямое действие, самоуправление рабочих. Эти принципы допустимы и в других течениях анархизма, так что анархо-синдикалистами часто являются анархо-коммунисты или анархо-коллективисты.

Ведущим анархо-синдикалистским теоретиком первой половины XX века был Рудольф Роккер. Его брошюра 1938 года «Anarchosyndicalism» называла предпосылки возникновение движения, его основные задачи и роль рабочего движения в будущем.

7. Постклассический анархизм.

Постанархизм является синтезом классической анархистской теории и постструктурализма, получившим развитие благодаря Солу Ньюману. Основы постклассического анархизма также закладывались такими теоретиками, как Тодд Мэй (Todd May), Жиль Делез и Феликс Гваттари. Это направление включает в себя широкий диапазон идей, в том числе постмодернизм, автономистский марксизм, постлевый анархизм, ситуационизм и постколониализм.

8. Анархо-капитализм.

Анархо-капитализм «основывается на вере в свободное владение частной собственностью, отрицании любой формы правительственной власти или вмешательства, и поддержке конкурентоспособного свободного рынка как главного механизма для социального взаимодействия».

Сторонники анархо-капиталистического общества выдвигают идею свободных рыночных отношений, завязанных на добровольных началах, способствующих становлению такого социального устройства, при котором будет стабильный санкционированный законом правопорядок, защита и инфраструктура, организованная через коммерческую конкуренцию, организации, занимающиеся благотворительностью, и свободно создаваемые ассоциации, но отсутствует государственная власть.

Анархо-капитализм испытал на себе влияние таких прорыночных теоретиков, как Молинари, Фредерик Бастиа и Роберт Нозик, а также американских теоретиков индивидуализма, таких как Бенджамен Таккер и Лизандр Спунер.

9. Анархо-феминизм.

Анархо-феминизм является синтезом радикального феминизма и анархизма. Это направление выступает против существующей государственнической системы и патриархата, как ее фундаментального проявления. Анархо-феминизм зарождается в конце XIX века благодаря работам Люси Парсонс, Эммы Гольдман и Вольтерианы де Клер и др. Анархо-феминистки являются противниками традиционно сложившихся концепций семейных отношений, образования и гендерных ролей.

10. Зелёный анархизм.

Зелёный анархизм акцентирует свое внимание на проблемах охраны окружающей среды. На сегодняшний день в нём можно различить такие важные направления, как социальная экология и анархо-примитивизм. Большинство приверженцев зелёного анархизма и примитивизма называют основоположником их современных взглядов Фреди Перлмана. К известным современным авторам, поддерживающим зелёный анархизм, можно причислить сторонников технологического развития Мюррея Букчина, Жанет Биил, Дэниела Ходоркоффа, антрополога Брайана Морриса и др.

Таким образом, анархизм — мелкобуржуазное общественно-политические и социально-экономические учения, враждебно относящиеся ко всякой власти и государству, противопоставляющие интересы мелкой частной собственности и мелкое крестьянство прогрессу общество, основанному на крупном производстве. Философской основой анархизма являются индивидуализм, субъективизм, волюнтаризм.

Анархизм окончательно сформировался в 1830—1840-е гг. — в борьбе и полемике с либерализмом и государственным социализмом. Если первый подчеркивал значение политической свободы гражданина (признавая необходимость сохранения, хотя и предельно минимизированного, государства), то второй выступал за социальное равенство, считая инструментом его осуществления тотальную государственную регламентацию.

Существует много типов и традиций анархизма, и не все они взаимоисключающие: как правило, конкретные анархисты являются сторонниками нескольких подвидов анархизма одновременно как дополняющих друг друга: например анархист может быть одновременно сторонником безгосударственных коммунистических идей и феминизма. Большинство анархистов традиционно считаются левыми, выступающими против не только государственности, но также частной собственности, капитализма, рыночных отношений. К данному направлению относятся анархо-коммунисты, большинство анархо-коллективистов и анархо-синдикалистов.

Направления анархистской философской мысли включают в себя широкий спектр идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые виды принуждения и насилия (например — толстовцы, представители христианского анархизма), выступают с пацифистских позиций. Другая же часть анархистов наоборот поддерживает насилие.

Глава 2. Анархизм в теоретических представлениях его основных представителей

2.1 Анархизм Штирнера

И.К. Шмидт родился в 1806 году в Баварии. В 1826−28 годах изучал философию и теологию в Берлине, а с1828 по 1829 года в Эрлангене. В 1829 году прервал занятия и совершил путешествие по Германии. В 1832 году возобновил научные занятия и в 1835 году сдал экзамены на звание учителя. Занимался преподаванием в женской школе, затем уволился, жил в Берлине, где и умер в 1856 году.

Под псевдонимом Макс Штирнер выпустил несколько работ, главным образом философского содержания. Он является философом-идеалистом, примыкал к младогегельянцам. Основатель анархического индивидуализма. Его анархическое учение изложено в книге «Единственный и его собственность» изданной в 1845 году.

Немалое влияние на развитие анархизма оказала книга «Единственный и его собственность» («Единственный и его достояние»), опубликованная в 1844 г. под псевдонимом Маке Штирнер (автор — Каспар Шмидт, 1806 — 1856 гг.). Левогегельянец Штирнер подверг основательной критической проверке идеи, отношения, учреждения, навязанные людям обществом, церковью, государством. Вся жизнь — борьба за самоутверждение личности, самобытное проявление своего «Я». Существующие и существовавшие философии стремятся подчинить человека окружающему миру во имя той или иной надуманной идеи. То же относится к понятиям «бог», «общество» — за ними не стоит ничего реального, но вера в бога создала церковь, а вера в общество — государство.

По Штирнеру, высшим законом для нас является личное благо.

Штирнер считал, что «Мы ищем радостей жизни». Смысл жизни не в том, чтобы её завоёвывать, а чтобы прожить жизнь, наслаждаясь ею и тратя жизнь наиболее лучшим образом. Чтобы восторжествовать над жаждой жизни, наслаждение должно преодолеть её через подавление духовных и телесных лишений, а также жажду идеала и нужду в насущном хлебе.

«Тот, кто прозябает, не может наслаждаться жизнью, а ищущий жизни — не имеет её и ещё менее может наслаждаться ею: оба — бедны».

Для Штирнера личное благо являлось законом. «Какое мне дело до того, согласно с христианством то, что я мыслю и делаю? Человечно это или бесчеловечно, либерально или нелиберально, но это хорошо, но это хорошо, если ведёт к моей цели и если удовлетворяет меня. Называйте это как угодно, мне всё равно». «Итак, вот в чём состоят мои отношения к миру: я ничего не делаю «ради Бога»; я ничего не делаю «ради человека», но всё, что я делаю, я делаю «ради себя».

«Если мир становится мне поперёк дороги (а становится он постоянно), я поглощаю его, чтоб утолить голод моего эгоизма: ты для меня только пища; точно также, как и я для тебя. Между нами только одни отношения: пользы, выгоды, прибыли». Я также люблю людей и не только некоторых, но всех вообще. Но я люблю их из эгоизма: я их люблю, потому что любовь делает меня счастливым, я люблю потому, что для меня естественно и приятно любить. «Я не знаю обязанности любить».

С точки зрения личного блага, М. Штирнер отрицает право неограниченным образом независимо от времени и места.

Право держится не тем, что человек считает его полезным для личного блага, но тем, что считает его священным.

«Кто может сообразоваться с «правом», если только оно не стоит на религиозной точке зрения? Разве «Право» не есть религиозное понятие, т. е. нечто священное? «Когда революция признала равенство правом, то она вступила в царство святости и идеала». «Я обязан почитать в султанском царстве право султана, в республике — право народа, в католической общине — каноническое право и т. д. я должен подчиняться этим правам, считать их священными». «Закон — свят, тот, кто нарушает его — преступник». «Преступником можно быть только по отношению к чему-нибудь святому», «преступление рушится» раз исчезает святыня.

«Наказание имеет значение лишь по отношению к святому». «Что делает священник, напутствующий преступника? Он выясняет ему его великий грех, ибо он осквернил то, что освящено государством, государственную собственность (под этими словами разумеется и жизнь граждан)».

Но право так, же мало священно, как и мало полезно для личного блага. «Право есть своего рода пугало, созданное химерой». Люди не в состоянии победить о «праве», которую они сами создали; их собственное сознание поработило их". «Пусть личность домогается всех прав мира; какое мне дело до её прав и обязанностей. «Я их не признаю». «Если ты имеешь силу жить, то имеешь и право жить. Я источник всякого право и закона; я имею право низвергнуть Зевса, Иегову, Бога и т. д., если я это могу; если же я этого не могу, то эти боги будут правыми и сильными».

«Право превращается в ничто, когда поглощает сила», «с понятием самое слово теряет свой смысл». «Если народ против богохульства, то издаётся закон против него. Разве отсюда следует, что я не должен богохульничать? Этот закон для меня не более чем „приказание“».

«Кто имеет силу, тот „выше закона“». «Мир принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мир, но и право на него. Это эгоистическое право, которое выразить так: я желаю, следовательно, имею право».

Личное благо требует, чтобы в будущем оно само было руководящим законом для каждого.

Каждый из нас является «единственным», «он сам есть всемирная история» и, если он осознаёт себя единственным, то он «собственник».

«Бог и человечество основали все ни на чём другом, как только на своем «Я». И я также строю все лишь на своём «Я», как и Бог; я отрицание всего остального. Все я «Единственный». Долой всё то, что не является всецело моим делом! Вы думаете, что моё дело должно быть «хорошим делом»?

Что хорошо, что дурно?

Я сам — моё дело и я ни хорош, ни дурён; это пустые звуки. Божественное есть дело Бога, человеческое — дело человека. Мое дело ни божественное, ни человеческое; оно ни истинное, ни хорошее, ни справедливое, ни свободное оно — Моё; оно не общее, но единственное в своём роде, как и я! Ничто не выше меня.

«Какая разница между свободой и индивидуальностью! Я — свободен от того, от чего избавился; я — собственник того, чем владею, что в моей власти». «Моя свобода станет неограниченной, когда сделается моей силой; только благодаря ей я перестаю быть просто свободным и делаюсь индивидом и собственником». «Каждый должен сказать себе: я для себя, всё для себя, и делаю всё для себя. Если когда-нибудь вам станет ясно, что Бог. Закон и т. д. лишь вредят, умаляют и губят вас, то вы, наверно, отбросите их подальше, как христиане ниспровергли Аполлона, Минерву и всю языческую мораль». Так как каждый поступает так, как ему нравится, то христиане решили, что Бог действует так, «как ему нравится».

«Сила — прекрасная вещь и полезна во многих случаях, ибо „с горсточкой силы“ можно добиться большего, чем с мешком прав. Вы жаждете свободы? Безумцы! Имейте силу, и свобода придёт сама собой. Смотрите: кто имеет силу, стоит „выше закона“. По вкусу, ли вам это, „господа законники“? Но у вас совсем нет вкуса».

Отрицая право, Штирнер равным образом отрицает также правовое учреждение называемое государством.

Государство без права немыслимо. «Уважение перед законом!» — вот спайка, которой держится всё здание государства.

«С государством — то же, что с семьёй. Для того чтобы семья признавалась каждым её членом, необходимо, чтобы каждый считал кровную связь священной, испытывал бы к ней такое набожное уважение, которое делало бы святым каждого из его родственников. Точно также для каждого члена государства должно быть святым это государство, и то понятие, которое государство считает верховным, должно и им почитаться верховным». И государство «не только имеет право, но и обязано требовать это».

Но государство не есть святыня. Государство действует грубым насилием; его насилие называется «правом», насилие отдельной личности «преступлением».

Если я не сделаю того, чего хочет государство, то «оно набросится на меня со всею силой своих когтей и зубов, ибо оно — царь зверей — лев и орёл».

«Если даже вы внушите страх противнику, вы всё же не являетесь дл него святыней. Он не обязан вас почитать и уважать, хотя и должен вечно бояться вашей силы».

Государство не приносит пользы и личному благу. «Я смертельный враг государства». «Общее благо не есть моё личное благо; оно есть высшая степень самоотречения. Общее благо может кричать от радости, а мне приказывать валятся у него в ногах: государство может ярко блистать в то время, как я умираю с голода». «Всякое государство есть деспотия, всё равно один деспот или их несколько, или, как в республике, все властвуют, т. е. один царит над другим». «Государство позволяет каждой личности играть свободно, но запрещает принимать эту игру за правду и забывать о государстве. Государство имеет всегда одну только цель: ограничить, связать покорить личность, подчинить её чему-нибудь отвлечённо-общему.

Оно существует только при условии, чтобы личность не была всем; оно навязывает мне самоограничение, ломку, рабство, государство никогда не стремится развить самостоятельности". «Государство стремится стеснить свободную деятельность своей цензурой, надзором, полицией; оно считает это стеснение своим долгом, ибо это действительно для самосохранения».

Я не смею делать того, что мне по силам, но только то, что позволено государством: я не могу развивать, ни своих мыслей, ни свой труд, вообще ничто своё". «Пауперизм есть результат моей бесценности, невозможности использовать себя. Поэтому государство и нищенство — два нераздельных явления. Государство не допускает мне быть полезным и существует лишь благодаря моей ничтожности. Оно старается извлечь из меня выгоду, т. е. эксплуатирует меня, грабит, пользуется мною для всего, хотя бы размножения proles (пролетариат); оно желает, чтобы я был его „созданием“. Государство не может допустить непосредственных сношений человека с человеком: оно должно вмешаться как посредник. Оно разделяет людей и становится между ними как „Дух святой“. Рабочие требуют повышения, они его не добьются и силой постараются вырвать его у хозяев; на них смотрят как на преступников. Что остаётся им делать? Без принуждения они его добьются; в принуждении государство усматривает самопомощь, действительное использование своей личности; всего этого оно допустить не может».

Личное благо требует, чтобы общежитие людей покоилось на предписаниях личного блага. Штирнер называет подобное общежитие «Союзом эгоистов».

Освободившись от государства, люди должны всё-таки жить общественной жизнью. «Индивидуалисты будут бороться за желанную личную независимость». Но что соединит людей в таком союзе? Во всяком случае, не общение! «Если бы я был связан своей вчерашней волей на сегодня и навсегда, то моя воля была бы недвижна. Моё творчество, т. е. определённый акт моей воли, сделалось моим хозяином. На том основании, что вчера я был дураком, разве я должен оставаться им всю жизнь»? Союз — это моё создание, моё дело; он не свят, он не духовная власть над моим духом. Я не желаю быть рабом своих правил; они должны свободно подвергаться критике, и я не могу ручаться за их долговечность.

Точно так же я не обязуюсь перед союзом относительно своего будущего поведения и не «продаю ему мою душу», как дьяволу и, как это действительно бывает в государстве, по отношению к духовному господству. Я есть и остаюсь для себя чем-то большим, нежели церковь, Бог и пр., и, следовательно, я выше союза".

Связь, соединяющая людей в союзе, есть та польза, которая в каждый момент вытекает для них из этого союза. «Если ближний мой может быть полезен мне, я сговариваюсь и соединяюсь с ним для того, чтобы соглашением увеличить мою силу, чтобы нашею соединенной мощью достигнуть большего, чем каждый в одиночку. Но в этом союзе я вижу только усугубление своих сил и сохраняю его, пока он их умножает».

Поэтому союз есть нечто совершено другое, чем-то «общество, которое хочет основать коммунизм». «В союз ты вносишь свою мощь, всё своё богатство и ценность. В обществе же пользуются тобой и твоей работой. В первом ты живёшь, как эгоист, во втором, как человек, т. е. религиозно: ты заботишься о спасении души. Ты должен обществу всё, что имеешь, ты — его должник, и ты осаждён «общественными обязанностями»; союзу же ты не должен ничего: он служит тебе, и ты его бросаешь, как только он перестаёт приносить тебе пользу.

Если общество сильнее тебя, то оно станет выше тебя, и ты сделаешься его слугой; союз же есть твоё орудие, твой меч, которые изощряют и увеличивают природную силу. Союз существует для тебя и тобою, общество же, наоборот, пользуется тобою, как собственностью, и может обойтись без тебя. Одним словом, общество священно, а союз есть твоя собственность; общество пользуется тобой, а союзом пользуешься ты.

Каким образом могут образоваться подобные союзы? Штирнер в своей полемике с Моисеем Гессом даёт пример уже существующих союзов. «Может быть, в этот момент перед его окном играет толпа детей. Пусть он присмотрится к ним и увидит весёлые союзы эгоистов. Может быть, г. Гесс имеет друга, возлюбленную; тогда он может понять, как одно сердце привязывается к другому, как две эгоистические личности соединяются, чтобы наслаждаться друг другом и как при этом никто не обижается. Может быть, он встретит на улице друзей, которые пригласят его с собой на стакан вина, — разве он пойдёт за ними, чтоб оказать им благодеяние? Или он «соединяется» с ними, потому что ожидает удовольствия?

Книга Штирнера, отвергающая все формы давления на личность, обычно считается кодексом индивидуалистического анархизма. Штирнер, безусловно, враг государства, церкви, законов — всего, что навязано личности извне. Но главная его забота — обоснование и защита своеобразия каждой личности именно как самобытного «Я», неповторимого индивида, а не «абстракции», «типа» или «разновидности» рода человеческого. В таком виде индивидуализм противопоставлялся насилию среды, давлению коллективного духа, массовой психологии, навязыванию идей, религий, традиций — любого внешнего авторитета, посягающего на своеобразие «Единственного». Общественный идеал Штирнера («союз эгоистов») по существу не отличается от обоснованного Прудоном идеала федеративной ассоциации свободных и равных автономных («само-законных») людей. С Прудоном Штирнера сближают также критика буржуазии, неприятие государственного коммунизма, сочувственное отношение к пролетариату, отрицание церкви, государства и права, осуждение эксплуатации человека человеком. Поэтому в общем контексте социальной и политико-правовой идеологии середины XIX в. книга Штирнера способствовала распространению идей не только анархо-индивидуализма, но и социализма.

2.2 Анархизм Бакунина

Анархизм М. А. Бакунина как феномен российской и западноевропейской политической мысли XIX в. явился равнодействующей ряда факторов, пересечением нескольких «линий развития» политического сознания. Бакунизм был адекватным выразителем интересов мелкобуржуазных, деклассированных, маргинальных слоев, части рабочего класса ряда стран Европы — Италии, Испании, Германии, Бельгии, Швейцарии, Франции, а также России. Он продолжал линию радикальной политической мысли, представленную в конце XVIII в. начале XIX вв. У. Годвиным, Т. Пейном, И. Г. Фихте, И. Г. Гердером и др. Не являясь анархистами, эти мыслители способствовали вызреванию основ теории анархизма. Определенное влияние на Бакунина оказали идеи его современников — К. Шмидта (М. Штирнера) и особенно П. Ж. Прудона. Соглашаясь порой с критикой К. Марксом П. Ж. Прудона, Бакунин, тем не менее, высоко ценил французского анархиста, называя его общим великим и истинным учителем.

Во взглядах М.А. Бакунина-анархиста нашли более системное, последовательное и радикальное выражение элементы анархического сознания, в разной мере и форме проявившиеся в 1830-х гг.

Методологической основой политических и правовых взглядов М. А. Бакунина 1860-х — 1870-х гг. была своеобразная «негативная диалектика» (определенный приоритет момента отрицания, противоположностей и т. д.).

Материалистический (в определённой мере и механистический) взгляд на природу у М. А. Бакунина сочетался с признанием существенного значения в историческом развитии духовных факторов, воли, сознания, науки. В то же время он не раз подчеркивал, что разделяет основную идею исторического материализма К. Маркса об определяющей роли экономики по отношению к политической и юридической сфере.

М.А. Бакунин исходил из бесконечности исторического прогресса общества и познания. Допускал он и возможность выделения из человеческого общества новой ветви разумных существ, которым суждено продолжить эволюцию разума. Тем самым признавал еще большую относительность и условность значения политических форм и институтов с точки зрения глобального исторического развития.

Мировоззрение М. А. Бакунина проникнуто прежде всего гегелевской философией, определенным образом материалистически интерпретируемой. В 1860-х — 1870-х гг. заметно также начало освоения М. А. Бакуниным идей позитивизма, в частности, идей О. Конта (во многом критическое). Некоторая несистематичность, свободное перемещение мысли от одного уровня познаваемых явлений к другим, неожиданные повороты мысли, склонность к «откровениям», пророчествам, ориентир на природную и социальную стихию и т. д., в определенной мере роднят методологию М. А. Бакунина с более поздним интуитивизмом. Для взглядов М. А. Бакунина характерен антитеологизм.

В своих произведениях анархического периода М. А. Бакунин обращался к разным темам, но всегда, так или иначе, приходил к критике государства. Будь то проблемы общей теории государства, частные теоретические вопросы, или суждения по конкретным вопросам текущей внутренней и внешней политики, политической жизни различных стран — всегда конечной целью, мишенью его ретроспективных и перспективных теоретических построений оказывалось государство, его различные формы.

Рассматривая вопрос о соотношении государства и общества, М. А. Бакунин выступал против их отождествления. М. А. Бакунин противопоставлял общество государству по времени возникновения и существования, по влиянию на человека, соотношению этого влияния и свободы человека, по отношению этого влияния к прогрессу и т. д.

Бакунин критиковал договорную теорию образования государства как сводящуюся к отрицанию общества. Ставя вопрос о происхождении государства, он обращался к до государственному обществу, пытался найти биопсихологическую основу возникновения государства, установить соотношение государства и церкви, стремился проследить разнообразные черты этого сложного исторического процесса.

Государство М. А. Бакунин связывал с эволюцией борьбы за существование и вытекающим из нее и проявляющимся в ней, властническим инстинктом. Борьба за существование, по М. А. Бакунину, проходит ряд этапов вместе с развитием общества, принимая вид, как борьбы индивидов, так и их групп. В условиях капиталистического общества борьба за существование между людьми «происходит двояким образом: в виде эксплуатации наемного труда капиталом и в виде юридического, гражданского, военного, полицейского угнетения государством и государственною официальною церковью, продолжая вызывать всегда во всех личностях, рождающихся в обществе, желание, потребность, иногда необходимость повелевать другими и эксплуатировать их М. А. Бакунин видел в государстве одну из форм борьбы за существование, в которой реализуется желание повелевать или пластический инстинкт, присущий, как он полагал, всем людям.

Первоначально это был животный инстинкт дикаря, плотоядный инстинкт, но постепенно изменяясь под влиянием умственного развития людей, он внешне облагораживается.

Принцип власти существует как естественный инстинкт в каждом человеке в зародышевой форме.

Он растет и развивается, если находит в окружающей среде благоприятные условия: «тупость, невежество, безразличное ко всему отношение, апатия и рабские привычки масс». Согласно М. А. Бакунину, не борьба за существование и не «властнический инстинкт» непосредственно порождают государство, а благоприятные условия, при которых эти явления насильственно реализуются в государственные формы.

Вопрос о генезисе государства в политических теориях связан с трактовкой его сущности. Так, в марксизме классовая сущность государства корреспондирует возникновению государства с расколом общества на классы и обострением непримиримых классовых противоречий. В теории М. А. Бакунина государство является, прежде всего, органом насилия и эксплуатации. Не случайно происхождение государства у М. А. Бакунина связано в первую очередь с насилием, завоеванием, либо противодействием завоеванию Значительную роль в обожествлении, в идеологическом обосновании возникающих государственных учреждений, по М. А. Бакунину, сыграли церковь, религия. В вопросе о происхождении Древнерусского государства он являлся сторонником норманнской теории, подтверждающей, по его убеждению, антигосударственные настроения издревле присущие русскому и другим славянским народам.

В произведениях М. А. Бакунина встречается несколько определений государства. Стремясь оттенить многообразные его свойства, М. А. Бакунин устанавливал его соотношение с обществом, человечеством, подчинением и эксплуатацией, с интересами народа и отдельных людей, моралью. Часто он называл государство отрицанием человечности и человечества, а принцип власти — противочеловеческим. В его понимании государство — неразрывно слившийся с обществом эксплуатации человека человеком механизм, сам ставший необходимым моментом, звеном, рычагом этой эксплуатации и неотъемлемой частью эксплуататорского общества. Государство определялось им как насилие, угнетение, эксплуатация, несправедливость, возведенные в систему и ставшие основными условиями самого существования общества.

В государстве М. А. Бакунин видел своего рода социальное изобретение, механическое устройство для осуществления эксплуатации, насилия, подавления свободы народа. Государство, по М. А. Бакунину, — гарантия спокойной эксплуатации, оно узаконивает, охраняет те отношения в обществе, которые «находит». Здесь проявлялось определенное понимание вторичности (в конечном счете) государства, первичности общества и общественных отношений. Он видел, что государство гарантирует одним — их богатство и свободу, основанную на собственности, а другим — их бедность и рабство, неизменное следствие их нищеты. И это утверждение имеющейся в обществе несправедливости, по М. А. Бакунину, — истинная миссия государства.

В то же время он склонен рассматривать государство как омертвевший продукт исторического развития, как устаревшую и исчерпавшую себя форму общественной организации.

Одним из специфических аспектов анархической критики государства, максимально выраженным в анархо-индивидуализме (Штирнер), является критика государства с точки зрения неограниченной свободы личности. Эта критика свойственна и для бакунинского анархо-коллективизма (без индивидуалистических крайностей штирнерианства). Проявление, античеловеческой, противоестественной и насильственной сущности государства как «обособленной концентрации» Бакунин видел в «особой государственной морали» .

Эта «трансцендентальная мораль государства», по М. А. Бакунину, не совпадает с человеческой и часто противоречит ей (например, убийства во время войн).

Все литературное красноречие теоретика анархизма нацелено на развенчание государства, его институтов и деятельности, на его нравственное принижение и уничтожение. Острый и внимательный взгляд Бакунина находил в эксплуататорском государстве множество недостатков и отрицательных черт.

Рассматривая учение великого итальянского мыслителя Н. Макиавелли, М. А. Бакунин приходил к выводу, что согласно ему основной принцип политики — «ужасен, но реален. Это преступление». Причем преступление, берущееся государством на вооружение, превращается им в добродетель.

Поскольку государство понималось как явление негативное, то степень совершенства государства, по его убеждению, обратно пропорциональна степени существующей свободы, процветанию народа.

Анархическим негативизмом, как правило, проникнуты суждения Бакунина о формах государства, их соотношении с сущностью явления. Сущность государства он считал постоянной и недосягаемой для изменений на уровне форм государства.

Отрицая авторитарный принцип организации общества, он провозглашал безразличное отношение к монархии, конституционному государству, буржуазной республике и революционной диктатуре. Любое государство, по М. А. Бакунину, уже деспотизм изначально, монархия же, республика и вообще формы государства — лишь формы деспотизма. Рассуждения М. А. Бакунина напоминают относительное отождествление бесконечностей. Как в принципе не имеет значения увеличение или уменьшение бесконечности на определенное конечное число, поскольку она все равно останется бесконечностью, так и у М. А. Бакунина изменение в форме государства не касаются его сущности.

М.А. Бакунин достаточно отчетливо видел ложность и демагогичность буржуазных политиканов, политики современных ему государств.

К традиционной анархистской идее об отрицании любых форм государства на основании независимости от них его сущности, М. А. Бакунин подходил с несколько иных позиций, чем его предшественники. Например, М. Штирнер признавал однородность форм государства преимущественно как проявлений власти, возвышающейся над индивидом и им управляющей. Бакунин не выпускал этого аспекта, но акцентировал внимание на единстве анти народности всех форм государства и его сущности.

Республика, по М. А. Бакунину, больше соответствует интересам буржуазии, чем монархия. В то же время он отмечал тенденцию к установлению военной диктатуры буржуазии, которая обожая республику платонически, все же сомневается в ее возможности или, по меньшей мере, длительности существования.

Для большей устойчивости государства буржуазия, считал Бакунин, стремится сочетать эту диктатуру с народно-представительными формами, которые бы ей позволили эксплуатировать народные массы во имя самого народа. М. А. Бакунин признавал некоторые преимущества республики по сравнению с монархией и для народа, но во многом сводил их к нулю абсолютизацией независимости внутреннего содержания от его форм.

Абсолютизируя эксплуататорский характер государства, объявляя его сплошным скопищем реакции, М. А. Бакунин фактически разрывал связь общества и государства. Трактовка природы и сущности государства предопределяла решение вопроса о государственных функциях. Анархический максимализм Бакунина категорически противился признанию наличия социальных функций у государства.

Деятельность государства, по М. А. Бакунину, распадается на несколько направлений, соответственно задачам государства. Он выделял основную внутреннюю и внешнюю задачу государства.

Внутри страны государство решает задачу, как наименьшими и наилучше организованными средствами и силами, взятыми у народа, держать этот народ в повиновении или гражданском порядке. В области внешних отношений государство имеет задачу, — с одной стороны, предохранить независимость, не народа, о котором здесь и речи не может быть, но своего государства против честолюбивых замыслов соседних держав, а с другой стороны, как увеличить свои владения в ущерб тем же самым державам. Деятельность государства во всех, направлениях сводится Бакуниным к насилию, притеснению, грабежу, захвату. Правительство, действующее в интересах народа, по Бакунину, — квадратура круга.

Такой характер деятельности государства, по убеждению Бакунина, неизбежно порождает и поддерживает войны и столкновения межу государствами. Причины воин идеолог анархизма сводил по существу к политическим явлениям. Он не углублялся в анализ системы общественных противоречий, одной из крайних форм разрешения которых является война.

Таким образом, отрицая право, Штирнер отрицает правовое учреждение называемое государством. Государство без права немыслимо.

Штирнер, безусловно, враг государства, церкви, законов — всего, что навязано личности извне. Но главная его забота — обоснование и защита своеобразия каждой личности именно как самобытного «Я», неповторимого индивида, а не «абстракции», «типа» или «разновидности» рода человеческого. В таком виде индивидуализм противопоставлялся насилию среды, давлению коллективного духа, массовой психологии, навязыванию идей, религий, традиций — любого внешнего авторитета, посягающего на своеобразие «Единственного». Общественный идеал Штирнера («союз эгоистов») по существу не отличается от обоснованного Прудоном идеала федеративной ассоциации свободных и равных автономных («само-законных») людей.

С Прудоном Штирнера сближают также критика буржуазии, неприятие государственного коммунизма, сочувственное отношение к пролетариату, отрицание церкви, государства и права, осуждение эксплуатации человека человеком.

Бакунин критиковал договорную теорию образования государства как сводящуюся к отрицанию общества. Ставя вопрос о происхождении государства, он обращался к до государственному обществу, пытался найти биопсихологическую основу возникновения государства, установить соотношение государства и церкви, стремился проследить разнообразные черты этого сложного исторического процесса.

Отрицая авторитарный принцип организации общества, М. А. Бакунин провозглашал безразличное отношение к монархии, конституционному государству, буржуазной республике и революционной диктатуре. Любое государство, по М. А. Бакунину, уже деспотизм изначально, монархия же, республика и вообще формы государства — лишь формы деспотизма. Рассуждения М. А. Бакунина напоминают относительное отождествление бесконечностей. Как в принципе не имеет значения увеличение или уменьшение бесконечности на определенное конечное число, поскольку она все равно останется бесконечностью, так и у М. А. Бакунина изменение в форме государства не касаются его сущности.

Заключение

анархизм власть штирнер бакунин Анархизм — это философская, социально-политическая теория, которая содержит в себе множество направлений, часть из которых друг другу диаметрально противоположны. Это вызывает постоянные споры относительно отдельных сторон теории анархизма, а также определения «анархист». Кроме того, часть анархистов считает что анархизм — это именно философия, которая не имеет никакого отношения к политике, и потому называть анархизм — политической идеологией — ложно. Не меньше вопросов вызывает и соотношение религии с анархизмом: традиционно анархизм считается атеистическим, однако вместе с тем существует христианский анархизм. Представители разных направлений в анархизме придерживаются разных позиций по вопросам морали, этики, гуманизма и т. д. Не менее сложные отношения у анархизма с понятиями прогресса, цивилизации, технологий.

Учитывая относительно небольшой процент анархистов, сложно говорить о влиянии анархического сознания и поведения на общественную жизнь. Однако в периоды социальной напряжённости анархия зачастую становится философией масс, а его влияние на жизнь общества значительным.

Этическая система воззрений, последовательный гуманизм и свободолюбие, по существу, нейтрализуют достаточно жесткие социально-политические установки на безвластие. Это позволяет рассматривать анархизм не только как политическое течение, но и как научно-гуманистическую доктрину и идеал, к которому ведет скорее длительная социальная и нравственная эволюция, чем одноактная всеразрушающая революция.