Актуальность темы
исследования. Изменение всех форм организации социальной жизни, интенсификация политических отношений обусловливают актуальность осмысления феномена политической культуры российского общества. Это тем более важно, что период реформ выявил существенный разрыв между их теоретическими моделями и практикой осуществления. Несмотря на достигнутые результаты, ошибки реформирования общества пока не позволили устранить традиционное для России политическое отчуждение, выражающееся в неудовлетворенности властью, дистанцировании значительных масс граждан от нее, непонимании ее политической стратегии и курса, снижении уровня политического участия и т. д.
Это, в свою очередь, ставит вопрос о жизнеспособных механизмах перехода общества к новому качеству развития. Ситуация усугубляется тем, что реализация реформаторских проектов посредством усилий преимущественно сверху слабо учитывает уровень и особенности политической культуры населения.
При общей позитивной тенденции развития политической культуры последняя находится в состоянии внутренней противоречивости и фрагментированности, уровень ее остается невысоким, что препятствует в целом блокированию авторитарных начал в общественной и политической жизни.
Поэтому постановку вопроса о состоянии и рлиянии политической культуры на происходящие в обществе процессы, особенно политические, следует признать вполне своевременной. Это позволяет уточнить как детерминанты и несущие конструкты, так и особенности российской политической культуры, стимулируя тем самым углубление знаний об обществе под избранным углом зрения и применение их в социальной и политической практике.
Актуальность исследования обусловлена и тем, что политическая культура не является неизменной. В периоды коренных трансформаций общества происходят сдвиги в ее ведущих характеристиках, прежде всего в массовых политических ориентациях и участии. Уяснение содержательных аспектов этих сдвигов, понимание механизмов действия политической культуры позволяет эффективнее рассчитывать направленность, цели и результаты политических решений и действий.
Социологический анализ политической культуры создает благоприятные условия и предпосылки не только для развертывания ее исследований в рамках других форм знания и наук, но и для формирования высокой культуры политических отношений как признака гражданского общества, а также для их рационализации и интеллектуализации. Пренебрежение же социологическим знанием обрекает политическую практику на голый эмпиризм, не выходящий в своих обобщениях за пределы сферы социально-политической видимости и конъюнктуры.
Таким образом, актуальность социологического исследования политической культуры состоит, во-первых, в необходимости уточнения и углубления понимания природы, масштабов, границ, вектора ее динамикиво-вторых, потребностью в определении основных тенденций трансформации и факторов, обусловливающих характер, формы и системное ее воздействие на политические процессыв-третьих, общественной значимостью определения способов повышения ее уровня как предпосылки и условия социально-политической стабильности, развития гражданского общества и демократических процессов в Российской Федерации.
Степень научной разработанности проблемы. Многогранность феномена политической культуры породила на Западе, начиная с античности, значительную литературу. Однако предпосылки его научного осмысления появились в период перехода ряда государств от абсолютизма к республиканской форме правления и гражданскому обществу.
Это обстоятельство побуждает учитывать идеи, восходящие к теориям: естественного права (Дидро, Локк, Руссо)1, общественного договора (Гоббс, Гроций, Кант, Руссо), разделения властей (Локк, Монтескье)3, гражданского общества (Гоббс, Кант, Локк, Руссо)4, равенства граждан перед законом (Вольтер, Гроций)5. Эти мыслители приложили много усилий, чтобы уяснить зависимость между реальной политикой и идеальными представлениями о ценностях, традициях, нормах, морали у ее субъектов. Монтескье, Токвиль использовали понятия ценностей и чувств для объяснения как упорядоченности, так и изменений в политических процессах6.
Теоретические основы исследования политической культуры были заложены на рубеже XIX—XX вв. В. Парето и Г. Моска внесли большой вклад в разработку теории элиты, структуры политической власти и г группового характера ее реализации. Р. Михельс провел серьезные.
1 Дидро Д Священники. Религия и политика / Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.l. М, 1997; Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Соч. В 3 т. М., 1985;1988. Т.2- Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб. 1907.
2 Гоббс Т. Левиафан // Соч. В 2 т. T.2. М&bdquo- 1989; Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1957; Канг И. Метафизика нравов в двух частях. Учение о праве II Критика практического разума. М. 1995; его же: К вечному миру // Собр. соч. В 8 т. Т.7. М., 1994; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб, 1907.
3 Локк Д. Указ соч.- Монтескье Ш. О духе законов / Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.l. М. 1997.
4 Гоббс Т. Указ соч.- Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Учение о праве II Критика практического разума. М. 1995; Локк Д Два трактата о государственном правлении // Соч. В 3 т. М., 1985;1988. Т.2- Руссо Ж.-Ж. Указ соч.
5 Вольтер Ф. Философские сочинения. М., 1988; Гроций Г. О праве войны и мира. М. 1957.
6 Монтескье Ш. Указ соч.- Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; его же: Старый порядок и революция. М&bdquo- 1997.
Моска Г. Главы из книги «Основы политической науки» // Социс. 1994, № 10, 12- 1995, № 4, 5, 8. Pareto W. Scritti sociologici. Torino. 1966. о исследования по проблемам политических партий. М. Вебер подверг теоретическому анализу проблемы политической власти и ее ответственности, контроля над бюрократическим аппаратом, эффективности демократии, политического лидерства и т. д. (теории «социального действия», «рациональной бюрократии»)9, Г. Тард изучал особенности общественного сознания, характерные для гражданской и политической культуры начала XX века10.
Проблема исследования политической культуры стала классической темой в зарубежной научной литературе XX века.
Одним из первых к предметному изучению социологических и психологических аспектов политического поведения обратился американский ученый Ч. Мерриам. В 1928;1938 гг. он провел серию сравнительных исследований политической культуры и социализации в различных странах под общим названием «Формирование граждан».
Значимые достижения в этой области связаны с именами американских ученых Г. Алмонда и С. Верба, которые в 1958;1962 гг. провели сравнительное исследование политических культур Германии, Великобритании, Италии, Мексики и США. Полученные результаты и сформулированная концепция были представлены в классической книге «Гражданская культура"11 (1963). В каждой стране были опрошены в среднем около тысячи человек из разных слоев общества. Предметом исследования стали политические ориентации (их когнитивные, аффективные и оценочные аспекты) индивидов на 4 основных «объекта»: 1) политическую систему- 2) правительство- 3) общенациональные выборы- 4) саму личность. В итоге авторы выделили три «чистых» типа.
8 Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии И Диалог. 1990, № 3−15.
9 Вебер М. Политика как профессия и призвание // Избр. произв. М., 1990.
10 Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1992. Almond G.A. Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston: Little Brown. 1965. (ориг. изд. — Princeton: Princeton University Press, 1963). ориентации, которые лежат в основе трех типов политической культурыпатриархальной, подданической, активистской (участия). Несмотря на последовавшую затем критику, это исследование позволило объяснить различную эффективность схожих политических институтов, действующих в разных странах, а также дало импульс развитию сравнительной политической социологии.
Широкий комплекс классических проблем, связанных с осмыслением политической культуры, ее природы и структуры, был рассмотрен впоследствии в трудах К. фон Бойма, И. Инглехарта, 1.
Д.Каванаха, Л. Пая, В.Розенбаума. Эти авторы относят политическую культуру преимущественно к духовной сфере, к области политического сознания.
В ряде работ западные авторы (Е.Вятр, Д. Пол, Р. Такер, С. Хантингтон13 и другие) исследовали политическую культуру прежде всего как способ политической деятельности субъекта, воплощающий его ценностные ориентации в практическом поведении.
Эффективные решения теоретических проблем политической культуры, ее формирования и развития, сравнительные подходы характеризуют изданные на русском языке исследования Ж. Блонделя, Г. Блумера, Т. Болла, П. Бурдье, Д. Кина, Э. Ноэль, М. Паренти, Г. Эрмэ14 и.
12 Beyme. К. von. Systemwechsel in Osteuropa. F/M., 1994: Inglehart R. Political Value Orientations. In: Jennings M.K. (et al.) Continuites in Political Action: F Longitudinal Study of Political Orientations in Three Western Democracies. Berlin. N.Y., de Gryeter. 1989; Kavanagh D. Political Science and Political Behavior. L" John Allen & Unwia 1983; Pye L. Political Culture // International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1961. vol. 12: Rosenbaum W.A. Political Culture: Basic Concept in Political Science. N.Y., Praeger publ. 1975.
3 Вятр E. Социология политических отношений. M. 1979; Huntington S. Political development and political decay. In: N.J. Vig & R.P.Stiefbold (eds.). Politics in Advanced Nations: Modernization, Development and Contemporary Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1974; Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia: From Lenin to Gorbachev. Brightoa Wheatsheaf. 1987, и другие.
14 Блондель Ж. Политическое лидерство: путь к всеобъемлющему анализу. М, 1994; Блумер Г. Коллективное поведение. — В кн.: Американская социологическая мысль. Тексты. М&bdquo- 1992; Болл Т. Власть. — Полис, 1993, № 5: Бурдье П. Социология политики. М&bdquo- 1993; Кии Д Демократия и средства массовой информации. — Международный журнал социальных наук. 1991, № 2- Ноэль Э. Спираль молчания. Общественное мнение — наша социальная кожа. М., 1996; Паренти М. Демократия для немногих. М. 1990: Эрмэ Г. Культура и демократия. М. 1994. и другие. других западных ученых. Речь идет, в частности о теориях и эмпирических исследованиях: политического поля (П.Бурдье) — демократии (Р.Даль, А. Лейпхарт)15- социальных конфликтов (Р.Дарендорф, Л. Козер)16- политических систем (М.Дюверже, Д. Сартори)17- электорального поведения (ПЛазерсфельд, С. Роккан)18 и т. д.
В отечественной социальной мысли выявлению концептуальных оснований политической культуры способствуют труды Н. Бердяева, И. Ильина, А. Богданова, М. Острогорского19. В советский период под влиянием трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Плеханова, В. Ленина политическая культура рассматривалась в основном как классовая и идеологическая категория, что ограничивало возможности ее научного анализа. Преимущественно в рамках этого подхода были написаны, начиная с 1960;1970;х гг., работы Е. Бабосова, Н. Блинова, Ф. Бурлацкого,.
A.Галкина, Р. Дегтяревой, В. Житенева, Н. Кейзерова, Л. Когана, Е. Комарова, В. Корбу, В. Красавина, М. Лисенкова, В. Савельева,.
B.Сбытова, В. Трошихина, А. Чередниченко, В. Щегорцова, других авторов20. В качестве предметной области-носителя политической.
15 Даль Р.
Введение
в теорию демократии М&bdquo- 1992; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследованием., 1997.
16 Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. № 5- Coser L. The Functions of Sociel Conflict. N.Y., 1956.
17 Сартори Д. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. М.1997.
18 Лазарсфельд П. Выбор народа М&bdquo- 1969.
19 Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М&bdquo- 1994: Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М&bdquo- 1989; Ильин И. А. О России. М. 1991; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. В 2 т. М&bdquo- 1927;1930.
20 Бабосов Е. М. Политическая культура и ее роль в формировании личности. Минск, 1982; его же: Политическая культура советского человека // Вопросы теории и жизнь. М., 1987; Блинов Н. М. Политическая культура и молодежь. М., 1987; Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А Современный Левиафан. М&bdquo- 1985; Дегтярева Р. В. Деятельность КПСС по формированию политической культуры научно-технической интеллигенциии в условиях развитого социализма. Л., 1985; Житенев В. А. Воспитание политической культуры. М., 1983; Кейзеров Н. М. Политическая культура социалистического общества. М&bdquo- 1982; Коган Л. Н. и др. Политическая культура развитого социализма: проблемы и опыт. Свердловск. 1982; Комаров Е. Г. Политическая культура молодежи: проблемы формирования и развития. М. 1986; Красавин В. Л Ленинское понимание политической культуры. Пермь, 1983; Лисенков М. М. Политическая культура советского человека. М. 1983; Савельев В. Л., Фарукппш М. Х. Несостоятельность буржуазных концепций политической культуры социализма. Киев, 1986; культуры они выделяли феномены общественного сознания (установки, нормы, ценности), политическое поведение, политические институты. Подчеркивалась важность соотнесения политической культуры с конкретными классами или группами общества, а в рамках доминирующего нормативного подхода — с некоей идеальной моделью, присущей человеку социалистического общества. Нормативная компонента эмпирических исследований была ориентирована на обеспечение практики воспитания советского человека.
В последние 10−12 лет в исследованиях отечественных авторов произошел сдвиг, обусловленный дифференциацией и интенсификацией политической жизни, возросшими запросами политической практики, а также определенным уменьшением роли и вненаучного воздействия идеологического фактора. Расширилась тематика исследований. В опубликованных работах рассматривается история и теория вопроса, особенности политической культуры зарубежных стран, отдельных социальных групп, генезис, содержание и специфика российской политической культуры21. Активно формируется корпус трудов ученых, исследующих электоральную культуру населения22.
Сбытов В. Ф. Формирование политической культуры личности. М., 1987; Трошихин В. В. Диалектика политической культуры социалистической личности. Алма-Ата, 1986; Чередниченко А. Л. Культура активного политического действия. М., 1986; Щегорцов и др. Политическая культура личности: проблема формирования. М., 1983, и другие.
21 См., например: Актуальные проблемы Европы. Вып. 2 // Политическая культура и власть в западных демократиях и в России. М., 1997; Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990; его же: Типология политических отношений. — Полис, 1995, № 2- Богомолов О. Политическая культура и демократия в России. — Власть. 2001, № 2- Бойков В. Э., Иванов В. Н., Тощенко Ж. Т. Общественное сознание и перестройка. М&bdquo- 1990; Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры. — Власть. 1999. № 1- Верченов Л. Н. Политическая культура: российские пути и перепутья // Политическая наука: проблемно-тематический сборник. Вып. 3. М. 1999; Воронцов Г. В. Религия в политической культуре современной России // Человек и духовные основы возрождения России. СПб, 1996; Гаджиев К. С. Политическая культура: концептуальный аспект. — Полис. 1991, № 6- Гомеров И. Н. Политическая культура как моделирующая система. Новосибирск, 1995: Гудименко ДВ. Политическая культура России: преемственность эпох. — Полис. 1994, № 2- Каменская Т. Политическая культура США. — МэиМО, 1993, № 4- Орлов Б. Политическая культура и становление демократии в России. М&bdquo- 1994; Осипова Е. В. Социология политической культуры Великобритании // Социс. 1992, № 4. № 9- Пивоваров Ю. С. Политическая культура пореформенной России. М. 1994; Политическая культура. М. 1999; Политическая культура: теория и национальные модели (Ажаева B.C., Ананьева Е. В., Гаджиев К. С. и др.). М., 1994; Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы.
Появились работы, в которых анализируются социально-психологические аспекты политической культуры23, а также религиозные, информационные, демографические, региональные, аксиологические, этнические и другие.
Среди собственно социологических исследований политической культуры в России следует назвать прежде всего работы В. Бойкова, А. Демидова, А. Дмитриева, А. Здравомыслова, Вил. Иванова, Н. Лапина, Ю. Левады, Н. Назарова, Э. Ожиганова, В. Рукавишникова, Ж. Тощенко,, Е. Тавокина24. В них обозначился переход к эмпирической практике, заметными стали инструментальные аспекты проблемы и «поэлементный» подход, усилилось внимание к операционализации политической культуры. Однако еще многие аспекты проблемы остаются без внимания ученых и практиков. трансформации. М. ИСПРАН, 1996: Соловьев А. Культура власти на политическом перекрестке эпох. — Власть. 1998. № 2- Таранцов В. П. Политическая культу ра государственного служащего. Ростов-на-Дону, 1996, и другие. Андреев С. С. Политическое сознание и политическое поведение. — Социально-политический журнал, 1992; Бирюков Н. И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение? // Проблемы консолидации российской политики (круглый стол). — Полис, 1997, №- Дурнов А. «Типичный регион»: динамика электорального поведения. — Власть, 1999, № 1- Комаровский B.C. Типология избирателей. — Социс, 1990. №: Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям. — Вопросы социологии. 1994, № 5- Первый электоральный цикл в России 1993 — 1996 гг. М&bdquo- 2000, и другие.
23 Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону. 1996; Дилигенский Г. Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998; Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990;х. М&bdquo- 2000; Шмелев А. Г. Психология политического противостояния: тест социального мировоззрения. — Психологический журнал, 1992, № 5, и некоторые другие.
24 Бойков В. Э., Иванов B.H., Тощенко Ж. Т. Общественное сознание и перестройка. М., 1990; Бойков В. Э. Установки сознания и политические предпочтения избирателей. — Социология власти. 1999, № 4- Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе. — Социс. 1998, № 4- Дмитриев А. В. Социология политического юмора. М&bdquo- 1998: Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М. 1997; Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян. — Социс, 1996, № 5- Левада Ю. А. Между авторитаризмом и анархией: российская демократия в глазах общественного мнения. — Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ, 1995, № 2- Назаров М. М. Политические ценности и политический протест. М., 1995; его же. Политическая культура российского общества 1991 — 1995 гг.: опыт социологического исследования. М. 1998; Ожиганов Э. Сумерки России. М., 1996: его же: Политическая культура номинальной демократии // Власть и политики. 2003, № 4- Рукавишников В. О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ. — Социс, 1995, № 1- Рукавишников В. Халман Л. Эстер П., Рукавишникова Т. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки. — Социс. 1995. № 5- Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М. 1998; Тавокин Е. П. Социологические прогнозы электорального поведения. — Социс. 1996. № 7.
В связи с этим социологический анализ трансформаций политической культуры российского общества представляет большие возможности и эвристический интерес. Ощущается потребность в выявлении, исследовании и операционализации ее новых проблем и аспектов, в частности, особенностей региональных субкультур, способности социума и власти отвечать на вызовы настоящего и будущего. Перспективным представляется анализ влияния политической культуры на развитие гражданского общества в России, формирование среднего класса, уменьшения политического отчуждения и т. д.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор темы данного диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является определение состояния и характера трансформаций политической культуры в России.
Для достижения этой цели решаются следующие задачи:
1. Дать критический анализ существующих концепций и теоретических подходов к политической культуре.
2. Уточнить теоретико-методологические основы социологического анализа политической культуры.
3. Определить уровень политического сознания россиян, доминирующие в нем убеждения, мотивы, интересы, настроения, ценности, нормы, а также обусловливающие их факторы.
4. Зафиксировать оценки населения по отношению к способности власти, основных политических институтов ответить на вызовы настоящего и будущего.
5. Исследовать особенности политического участия и поведения основных социально-профессиональных, демографических, а также отдельных региональных групп населения страны.
6. Изучить динамику и типы электорального поведения населения.
Объект исследования — политическая культура населения российского общества.
Предмет исследования — факторы, обусловливающие состояние, тенденции трансформации политической культуры.
Рабочие гипотезы исследования определялись следующими предположениями.
Развитие системно-структурных элементов политической культуры российского общества способствует усилению в нем демократических начал и ценностей, зрелости политического процесса, ускорению эволюции гражданского общества. Однако существует противоречие между потребностями демократических преобразований России, с одной стороны, и отсутствием в обществе базовых общепринятых политических ценностей, а следовательно, целостной системы политической культуры и социализации, которая была бы способна их воспроизводить и транслировать широким слоям населения — с другой. Зависимость развития политической культуры от материального положения населения в стране делает политический процесс существенно непредсказуемым и затрудняет диалог власти и общества. Стихийность формирования политических ориентаций различными агентами социализации, часто предлагающими взаимоисключающие образцы политического поведения, затрудняет достижения согласия в обществе по базовым ценностям. Теоретико-методологическую и методическую базу исследования составили системный, структурно-функциональный, сравнительный подходы, социологический и статистический методы изучения общественных процессов, анализ документов.
В работе также использованы выводы и положения, сформулированные классической и современной социологической и политологической мыслью, посвященные рассматриваемым в диссертации проблемам.
Эмпирическая база исследования:
— результаты общероссийского социологического исследования «Политическая культура населения: состояние и влияние на политические процессы», проведенного Социологическим центром РАГС при Президенте РФ (с участием автора) в мае-июне 2002 г. с охватом 2400 человек по общероссийской репрезентативной многоуровневой квотной выборке в 35 субъектах РФ, представляющей основные социально-демографические группы общества (руководитель В. Бойков), а также данные других исследований по данной проблеме;
— данные социологического исследования политической культуры населения, проведенного в мае 2002 г. в Чите и Читинской области под руководством автора. Всего были опрошены 1000 человек по репрезентативной многоуровневой квотной выборке, представляющей основные социально-демографические группы региона;
— вторичный анализ данных социологического исследования «Россияне о судьбах России в XXI веке и своих надеждах на новое столетие», проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (руководитель — М.К.Горшков) в марте 2000 г. По методу индивидуального стандартизированного интервью было опрошено 2050 респондентов от 18 лет и старше, представлявших 11 социальных групп населения в 11 территориально экономических районах страны по квотной выборке, в том числе по этническому признаку;
— вторичный анализ данных общероссийского социологического опроса «Новая Россия: 10 лет реформ», проведенного в ноябре 2001 г. Институтом комплексных социальных исследований РАН. По репрезентативной выборке во всех территориально-экономических районах страны, а также в Москве и Санкт-Петербурге было опрошено.
1750 респондентов от 18 лет и старше, представляющих 11 социальных групп населения в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел (рук. — д.ф.н. М.К.Горшков).
— материалы официальных и специальных статистических источников, официальные материалы государственных органов и ведомственных изданий Российской Федерации за 1995;2002 гг.;
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.
Диссертационная работа представляет собой новый шаг в исследовании политической культуры, факторов ее трансформации в российском обществе, в уточнении и разработке новых категорий с привлечением методов социологии и смежных наук. В процессе исследования автором получены результаты, содержащие элементы новизны.
1. Уточнены и проанализированы основные теоретические подходы к пониманию политической культуры, рассматривающие ее как: а) систему ценностей, мотиваций, ориентаций, установок в политике с их когнитивным, аффективным, ценностным аспектамиб) комплекс нормативных требований, типичных образцовв) способ, стиль деятельности, поведения в политикег) «символическую систему, охватывающую политические традиции, нормы и ценности, идеалы и проекты будущего».
2. Конкретизированы содержание феномена и понятие политической культуры, которая представляет собой выработанную в ходе истории систему регуляции отношений в обществе по поводу власти, политических институтов и процессов, осуществляющую перевод внешнего контроля политического поведения людей во внутренний в результате усвоения традиций, норм, ценностей, идеалов, обеспечивающую на этой основе действия социума, общностей, индивидов, а также их выбор в альтернативной ситуации перед лицом будущего и его вызовов.
3. Определены основные концепты политической культуры -«свойство социальной группы», «политическое измерение культурной среды общества», «характеристика поведения конкретного социума и составляющих его людей» (социологическая проекция), «показатель цивилизационного развития», «генетический код», «интегрирующее начало общества», «способность к превентивному мыишению».
4. Выделены системообразующие элементы политической культуры как целостности — духовная сферапрактическое поведение и деятельностьинституциональное началоактуализация бытия перед лицом неопределенного будуи{его, составляющие основу категориального аппарата данного исследования.
5. Уточнены теоретико-методологические основы социологического исследования политической культуры — системное рассмотрение политической культурыразработка развернутого теоретического определениявыявление переменных различной степени общности («степень распространенности или принятия конкретных политических ценностей», «уровень электоральной подготовленности», «факторы влияния на процесс принятия политических решений» и т. д.) — использование систематически организованных форм эмпирических данныхучет динамики и исторического измерения политической культурырассмотрение ее как единства объективного и субъективного.
6. Предложена система понятий, показателей и индикаторов политической культуры: а) опосредующие понятия — «политическая система" — «политическое сознание" — «политическое поведение" — «политика и будущее общества" — б) индикаторные понятия -«управление" — «принятие и осуществление политических решений" — регулирование конфликтов" — «тип электорального процесса" — «защита интересов" — «знания, ценности, эмоции, нормы" — «политическое участие" — «электоральное поведение" — «примат будущего над прошлым" — в) индикаторы — конкретизирующие указанные понятия «методы», «способы», «субъекты», «формы и степень участия», «уровень взаимодействия», «политическая идентификация», «мотивы», «мобилизация поисковых способностей», «потенциал готовности ответить на вызовы настоящего и будущего» и другие.
7. Исследованы содержательные аспекты современной политической культуры населения России и факторы ее трансформации (развитие демократииполитическое отчуждениеусиление административно-бюрократического ресурса властиналичие потенциала для модернизационного перехода к обществу постиндустриального типа и вместе с тем низкая готовность основных политических институтов и субъектов к ответам на вызовы будущегоснижение протестного потенциала населениясоциальные размежеванияпартийная идентификациярациональный выборполитические традиции, значимость избираемого института властиполитическая «память» избирателейрегиональные особенности).
Выявлены (на примере Читинской области) особенности и динамика региональной политической субкультуры: обусловленность ее депрессивным характером региона и нерешенностью многих значимых проблемсочетание демократических ценностей, ослабевающих традиционалистских и патерналистских ориентаций с электоральным сознанием, содержащим более высокие (по сравнению со средними показателями по стране) ожидания по поводу демократии и властиодновременно более критический настрой в адрес местных властейболее высокий уровень политического участия населения по сравнению с общероссийскимболее значимый протестный (в основном, однако, конвенциальный) потенциал населения. Некоторые особенности данной субкультуры обусловлены приграничным характером региона (настроенность против введения частой собственности на землю, продажи ее иностранцам и т. д.).
На защиту выносятся следующие положения.
1. Политическая культура российского общества эволюционирует в сторону усиления демократических и рациональных начал во всех ее составляющих (политические: система, сознание, поведение, в том числе перед лицом будущего) и уровнях (институциональном, репрезентативном, поведенческом). На институциональном уровне номинально завершилась трансформация российского государства с единой для всех идеологией в государство демократическое. Наблюдается некоторый рост общественного доверия к институтам и органам государства. В массовом сознании преодолевается синдром «катастрофизма», растет восприимчивость позитивных социально-экономических перемен. Общество высказывается в пользу развития демократии, предпочитает легальные и цивилизованные (конвенциональные) способы влияния на власть в практической политике и отвергает радикальные и экстремистские. Все это увеличивает политический ресурс курса реформ.
2. Трудности и ошибки реформирования страны пока не позволили устранить или уменьшить традиционное для России политическое отчуждение, выражающееся в неудовлетворенности властью, дистанцировании значительных масс граждан от нее, непонимании ее политической стратегии, снижении уровня политического участия и т. д. При общей позитивной динамике политической культуры российского общества последняя находится в состоянии внутреннего раскола, противоречивости и фрагментированности, горизонтально и вертикально поляризованной. Уровень ее весьма невысок, что мало содействует развитию демократии и предотвращению авторитарных интенций в политической жизни.
3. Демократический процесс в стране проходит противоречиво, сопровождается усилением роли административно-бюрократического ресурса власти, что служит питательной почвой для коррупции во всех сферах и эшелонах власти. В конечном счете речь идет о принципиальной борьбе демократии и авторитаризма. Исход этой борьбы далеко неясен, особенно в условиях, когда принципы демократии не всегда получают поддержку со стороны самой власти. Эта ситуация, являясь проявлением политической культуры, в свою очередь, сказывается на противоречиях эволюции последней.
4. В российском обществе имеется значительный психологический (поддержка реформ при их корректировке в интересах людей) и образовательный ресурс для модернизационного рывка и перехода к обществу постиндустриального типа. Путь модернизации россияне видят не в пассивной адаптации к рыночным нишам, а в превращении страны в ведущую экономически развитую державу, в основе процветания которой должен лежать прогресс отечественной науки и техники, а также развитие демократии.
5. При традиционно высокой в России роли политической сферы и государства политические институты и субъекты, осознавая в целом роль основных рычагов и средств успешной модернизации, реально делают для приведения их действие далеко не все. В этой ситуации говорить о способности государства, основных политических сил страны к превентивному и инновационному политическому мышлению, готовности адекватно ответить на вызовы времени как элементах зрелой политической культуры следует весьма осторожно.
6. Некоторое изменение в лучшую сторону характера взаимоотношений общества и власти должно в перспективе позитивно сказаться на процессе политической социализации, формировании массового сознания. Хотя само по себе снижение уровня протестного потенциала населения, в том числе в его наиболее острых формах, не является гарантом стабильности в обществе и успеха демократических преобразований, однако может рассматриваться как стимулирующее реформы и развитие обстоятельство и обнадеживающая характеристика политической культуры социума.
7. Исход любых выборов в стране нельзя объяснить факторами, ограниченными рамками какого-либо одного подхода. Наибольшей объяснительной силой при анализе электоральной политической культуры обладают многофакторные модели, содержащие совокупность факторов голосования за отдельные политические силы (социальные размежевания, партийная идентификация, электоральное поведение на основе рационального выбора), оказывающих влияние на голосование российских избирателей и их электоральную культуру в целом. Следует учитывать и другие обстоятельства — политические традиции (например, «самодержавный синдром» для России) — значимость избираемого института власти (президентские выборы в России оказываются важнее парламентских) — политическая «память» избирателей (влияние итогов прошлых выборов, что является также показателем институциализации политических партий), региональные особенности и т. д.
9. Политическая субкультура населения Забайкалья (Чита и Читинская область) соответствует в целом депрессивному характеру данного региона страны. Развиваясь в направлении укрепления демократических ценностей, уменьшения традиционалистских и патерналистских ориентаций, она содержит несколько завышенные (по отношению к демократии) ожидания в условиях России и в то же время более критический настрой в адрес местных властей. Это является отражением низкой эффективности проводимой ими политики, авторитарно-бюрократического стиля управления, низкой эффективности деятельности в экономике и социальной сфере региона.
Более высокий уровень политического участия населения Забайкалья по сравнению с общероссйским объясняется отставанием экономических и политических процессов в регионе от общероссийских, сохраняющимся его депрессивным состоянием и на этой основерасхождением в темпах развития политической культуры населения, а также нерешенностью множества проблем, порождающей более значимый протестный (в основном, однако, конвенциапьный) потенциал населения, и как следствие — активное стремление артикулировать и защитить свои насущные интересы. Некоторые особенности данной субкультуры (в частности, несогласие с продажей земли в частную собственность, особенно иностранцам) обусловлены приграничным характером региона.
Достоверность и надежность полученных результатов обеспечивается применением проверенных практикой теоретико-методологических принципов социологической наукирепрезентативностью показателей эмпирических исследованийнаучно обоснованной методикой сбора социологической информации и ее интерпретациилогикой построения выводовсовпадением выявленных автором тенденций с выводами других исследований подобной тематикиуспешной апробацией работы.
Выводы автора основываются на материалах мониторинговых исследований, официальных статистических материалах, обзорных, справочных, аналитических материалах, соответствующих разработках отечественных и зарубежных исследователей.
Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении тенденций и особенностей трансформации политической культуры в современном российском обществеопределении некоторых ее новых индикаторов и показателей («примат будущего над прошлым», «уровень взаимодействия», «политическая идентификация», «мобилизация поисковых способностей», «потенциал готовности ответить на вызовы настоящего и будущего», «локализация политической ответственности» и другие) — формулировании научно-теоретических обобщений и выводов, вносящих вклад в развитие социологической науки.
Практическая значимость исследования заключается в получении результатов, которые могут быть использованы в политической и научной практике с целью повышения уровня политической культуры россиян. Сформулированные выводы могут быть полезными в процессе налаживания механизмов дальнейшего реформирования общества.
Положения и выводы исследования могут найти применение в ходе чтения соответствующих курсов, тем и разделов политической и прикладной социологии, политологии, политической философии, а также в практике все уровней власти.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, излагались на научных конференциях, методологических семинарах аспирантов РАГС при Президенте РФ, использовались в работе комитета Государственной Думы РФ по проблемам Севера и Дальнего Востока.
Работа обсуждена на заседании кафедры социологии РАГС при Президенте РФ.
Результаты диссертационного исследования отражены в трех авторских публикациях общим объемом 2,7 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Анализ политической культуры российского общества в условиях трансформации последнего, проведенный на основе имеющихся теоретических и методологических достижений в этой области, а также проведенных конкретных социологических исследований с участием автора, других авторских коллективов, показал следующее.
Политическая культура в стране эволюционирует в направлении усиления демократических и рациональных начал во всех ее составляющих (политические: система, сознание, поведение — в том числе перед лицом будущего) и уровнях (институциональном, репрезентативном, поведенческом).
На институциональном уровне практически завершилась трансформация российского государства с единой для всех идеологией в государство демократическое. Впервые за последние годы наблюдается некоторый рост толерантности и общественного доверия к институтам и органам государства.
В массовом сознании медленно, но все же преодолевается синдром «катастрофизма» и растет восприимчивость позитивных социально-экономических перемен, связываемых, как правило, с президентством В. В. Путина. Нарастание лояльности в обществе к результатам социально-экономической политики, несомненно, увеличивает политический ресурс курса реформ.
Большинство населения страны высказывается в пользу развития демократии и против огосударствления средств массовой информации, считает участие в выборах важнейшей обязанностью граждан, предпочитает за легальные и цивилизованные (конвенциональные) способы влияния на власть в практической политике и отвергает радикальные и экстремистские.
Вместе с тем, несмотря на определенную позитивную социальную динамику, укрепление демократических начал в политической культуре общества, трудности и ошибки реформирования страны пока не позволили устранить или уменьшить традиционное для России политическое отчуждение, выражающееся в неудовлетворенности властью, дистанцировании от нее, непонимании ее политической стратегии и курса, снижении уровня политического участия и т. д.
При общей тенденции развития политической культуры российского общества последняя находится в состоянии внутреннего раскола, противоречивости и фрагментированности, горизонтально и вертикально поляризованной. Уровень ее весьма невысок, что мало содействует в целом развитию демократии и предотвращению авторитарных интенций в общественной и политической жизни.
Несмотря на наметившийся рост доверия к органам и институтам власти, демократический процесс в стране и регионах, в частности, в Читинской области проходит трудно и противоречиво, сопровождается усилением роли административно-бюрократического ресурса власти, что служит питательной почвой для коррупции во всех сферах и эшелонах власти. В конечном счете речь идет о принципиальной борьбе демократии и авторитаризма. Исход этой борьбы далеко неясен, особенно в условиях, когда принципы демократии не всегда получают поддержку со стороны самой власти. Эта ситуация, являясь проявлением политической культуры, в свою очередь, сказывается на противоречиях эволюции последней.
Специфическая структуризация власти и зависимости, которая в отечественной гражданской и политической культуре часто носит сугубо личный характер и функционирует по принципу ассиметричности правовых, политических, моральных и иных норм в отношениях между «своими» и «чужими», оставляет открытым вопрос о том, может ли мозаичный российский социум трансформироваться в современное гражданское общество с развитой политической культурой. Необходима глубокая и идеологически не ангажированная концептуализация и легитимация российского социума как гражданского общества, а отечественной политической культуры — как демократической политической культуры.
В российском обществе имеется значительный психологический и образовательный ресурс для модернизационного рывка и перехода к обществу постиндустриального типа. Это ресурс ощущается самими россиянами, поскольку они считают целесообразным продолжение реформ (при их корректировке в интересах людей) и продолжают верить в их успех. Вместе с тем путь модернизации россияне видят не в пассивной адаптации к рыночным нишам, а в превращении страны в ведущую экономически развитую державу, в основе процветания которой должен лежать прогресс отечественной науки и техники, а также развитие демократии.
При традиционно высокой в России роли политической сферы и государства тем не менее можно констатировать, что политические институты и субъекты, осознавая в целом роль основных рычагов и средств успешной модернизации, реально делают для приведения их действие далеко не все. В этой ситуации говорить о способности государства, основных политических сил страны к превентивному и инновационному политическому мышлению, готовности адекватно ответить на вызовы времени как элементах зрелой политической культуры следует весьма осторожно.
Некоторое изменение в лучшую сторону, пусть медленное, характера взаимоотношений общества и власти должно в перспективе позитивно сказаться на процессе политической социализации, формировании массового гражданского сознания. Разумеется, само по себе снижение уровня протестного потенциала населения, в том числе в его наиболее острых формах, еще не является гарантом стабильности в обществе и успеха демократических преобразований, однако как стимулирующее реформы и развитие обстоятельство и обнадеживающая характеристика политической культуры социума рассматриваться, несомненно, может.
Рассмотрение группы факторов (социальные размежевания, партийная идентификация, электоральное поведение на основе рационального выбора), оказывающих влияние на голосование российских избирателей и их электоральную культуру в целом, показало, что исход выборов нельзя объяснить факторами, ограниченными рамками какого-либо одного подхода. Представленная в исследовании совокупность факторов не является исчерпывающей. На электоральное поведение населения оказывают влияние и другие обстоятельства — политические традиции (например, «самодержавный синдром» для России) — значимость избираемого института власти (президентские выборы в России оказываются важнее парламентских) — политическая «память» избирателей (влияние итогов прошлых выборов, что является также показателем институциализации политических партий), региональные особенности и т. д. Следовательно, наибольшей объяснительной силой при анализе электоральной политической культуры обладают многофакторные модели, включающие в себя различную совокупность факторов голосования за отдельные политические силы.
Рассмотренная в диссертационном исследовании политическая субкультура населения Забайкалья (Чита и Читинская область) как депрессивного региона Российской Федерации характеризуется следующими параметрами. Как и в стране в целом, она развивается в направлении укрепления демократических ценностей, некоторого уменьшения традиционалистских и патерналистских ориентаций. При этом уровень людей, считающих, что «участие в выборах — обязанность гражданина», в Чите и Читинской области гораздо выше (71,6%), чем по России (58,4%). Это свидетельствует, возможно, о несколько романтическом в условиях России, но в целом вполне демократическом электоральном сознании людей.
Население Читы и Читинской области гораздо меньше, чем в среднем по стране, доверяет местным органам власти — губернатору (соответственно 18,3% и 32,9%) и главам местных администраций (27,9 и 34,2%), и напротив, настроено к ним гораздо критичнее (соответственно 68,9% и 54,0% - для губернаторов, и 58,1% и 54,5% -для глав местных администраций). Несомненно, это является отражением неэффективности проводимой ими политики, авторитарно-бюрократического стиля управления, более чем скромных результатов деятельности в экономике и социальной сфере региона.
При этом, однако, население региона склонно еще меньше, чем россияне в целом, поддерживать неконвенциональные и радикальные способы воздействия на власть. Более высокие показатели регулярного и эпизодического политического участия населения Читы и Читинской области по сравнению со страной в целом объясняются, на наш взгляд, периферийным положением региона, определенным отставанием экономических и политических процессов от общероссийских, сохраняющимся его депрессивным состоянием и на этой основерасхождением в темпах развития политической культуры населения во всех ее составляющих. Другая причина — нерешенность множества проблем (гл. 2), порождающая несколько более значимый протестный (преимущественно, однако, конвенциальный) потенциал населения и как следствие — более активное его стремление артикулировать и защитить свои насущные интересы. Более активное, чем в среднем по России, участие в предвыборной борьбе на стороне какого-то кандидата или партии (блока) в условиях региона следует рассматривать, на наш взгляд, в качестве одной из возможностей заработка для части населения, особенно для тех, кто не усматривает для себя иных форм достойной гражданской жизни, другими словами, занимается этим скорее вынужденно, по материально-финансовым, чем политическим мотивам. Тем более что эта «индустрия» распространилась не только в Читинской области, но и в стране в целом.
Население Читинской области гораздо решительнее (69,2%) чем россияне в целом (53,4%), настроено против введения частной собственности на землю. Это объясняется пограничным характером региона, близостью соседнего многонаселенного Китая и быстрорастущей китайской диаспорой, оставляющими не так много возможностей и места для иных подходов к данной проблеме. Этими же факторами обусловлен и больший удельный вес населения области по сравнению с россиянами в целом, выразившего готовность к участию во всех имеющихся формах протеста. Но даже и в этом случае налицо подавляющее преобладание тех, кто не собирается участвовать в акциях протеста или выбирает такую довольно лояльную его форму, как сбор подписей под обращениями к властям.
Таким образом, в диссертации проанализированы некоторые особенности трансформации политической культуры в современном российском обществе, в том числе политической субкультуры Забайкалья (Чита и Читинская область).
