Реформирование судебной системы РФ и РТ как условие дальнейшей модернизации всего российского общества представляет собой самостоятельную и малоисследованную проблему. Что такое институт судопроизводства, как он устроен, каково его предназначение и место в системе социальных институтов общества, и, вообще, существует ли он в нашей стране как самостоятельное, автономное образование, независимое от структур исполнительной и законодательной власти государства настолько, чтобы эффективно выполнять возложенные на него функции?
Эти простые, естественные вопросы, казалось бы, в первую очередь должны были привлечь к себе внимание ученых-гуманитариев. И, прежде всего, представителей тех социально-экономических дисциплин, в компетенцию которых непосредственно входит изучение суда и правосудной деятельности, — социологов, политологов, правоведов. Тем более что, с точки зрения их зарубежных коллег, «вопрос о независимости судебной власти» в России до сих пор «остается серьезной проблемой», 1 без разрешения которой процесс создания институтов современного демократического государства был бы «частичным и временным».2.
1 См.: Саква Р. Изменение режима от Ельцина к Путину // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: Современные исследования: Сб. научн. тр. / РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политической науки. М., 2003. С. 218.
2 Hoffman J. Beyond the state: an introductory critique. Cambridge: Polity press. 1995. P.l.
Однако, как это не удивительно, в действительности мы наблюдаем несколько иную картину. Несмотря на то, что с момента начала реформ, если под таковым понимать инициацию так называемых «перестроечных процессов», прошло уже более полутора десятков лет, изменения в сфере судопроизводственной деятельности стали предметом пристального постоянного внимания, пожалуй, лишь юристов да незначительной части политологов.
Между тем реформации в этой сфере носят весьма разнообразный и отнюдь не поверхностный, косметический характер. Достаточно привести в пример введение в практику отечественного правосудия таких институтов современной демократической модели судопроизводства, как суд присяжных и мировой суд. Однако результаты этих реформаций зачастую оказываются слишком незначительными, неадекватными приложенным для их достижения усилиям. Более того, нередко предпринятые инновации приводят к неожиданным для их инициаторов последствиям, разрушающим действующую систему судопроизводства, пусть и неэффективную во многих отношениях из-за несоответствия изменившимся реалиям. Чего стоит одна лишь тотальная коррумпированность отечественных судов, ставшая в наши дни совершенно обыденным, привычным явлением.
В данном случае, выражаясь языком Р. Мертона, мы имеем дело с типичным примером преобладания дисфункции социальной системы над ее функцией, следствием чего, как известно, становится снижение способности к приспособлению или адаптации этой системы к окружающей среде, приводящее в конечном итоге к ее распаду или превращению в нечто другое.1.
Абстрагируясь от очевидного факта, что реформирование того или иного общественного института, как правило, замышляется и производится, прежде всего, в интересах самих реформаторов, а уж потом — основной массы агентов и.
1 См.: Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1996. С. 428. контрагентов данного института, позволим себе предположить, что даже в этой ситуации многих ошибок, несуразностей и нелепиц удалось бы избежать, если бы реформаторы хотя бы отдаленно, в общих чертах представляли себе подлинное существо всякого реформируемого ими общественного института.
Между тем, конечно же, не все, но многие отечественные реформаторы последнего времени, в особенности из числа так называемых политиков-практиков, нередко рассматривают модернизируемый ими общественный институт как некий бездушный, лишенный воли, сознания, чувств, эмоций, нужд, интересов механизм, своеобразный инструмент, предназначенный исключительно или главным образом для удовлетворения их собственных потребностей. В данном случае совершенно неважно, каких именно: низших (физиологических) или высших (творческих), по известной шкале внутренних мотиваторов человеческого поведения А.Маслоу.1.
Всякий социальный институт — это, прежде всего, живые люди с их собственными разнообразными потребностями, со стремлением к их удовлетворению и взаимоотношения людей друг с другом. Исходя из этого, совсем нетрудно сделать вывод, что преобразование того или иного социального института без учета интересов и предпочтений большинства его членов автоматически обрекает реформы на неудачу.
Кроме того, всякому социологу, в отличие от политика-практика, хорошо известно, что любое общественное образование — это не просто объект для волюнтаристических опытов, а самостоятельная, самоорганизующаяся и самопрогрессирующая социальная система, видоизменять которую, не разрушая, можно только на основе глубокого понимания сути внутренних, спонтанных законов ее функционирования и развития. И поэтому всякая попытка трансформировать какой-либо общественный институт, игнорируя естественные законы его эволюции, также рано или поздно терпит крах.
И, наконец, не в пример политику-практику, социолог прекрасно понимает, что общественные институты предназначены для удовлетворения общественных же потребностей, т. е. потребностей большой массы людей, а отнюдь не отдельных индивидуумов или даже достаточно многочисленных общественных групп. И если реформатор пренебрегает этим обстоятельством, то в случае с судебной системой, разрушив ее в результате своих неразумно эгоистических действий, он сам рискует оказаться в ситуации тотального «беспредела». И тогда уже никто и ничто не сможет гарантировать ему не только защиту его интересов, но и самое жизнь.
Стремлением восполнить имеющийся пробел в собственно социологических исследованиях трансформирующейся отечественной судебной системы, оказав тем самым посильную помощь ее реформаторам, и продиктовано обращение автора к пока еще в очень незначительной степени востребованной элитой и обществом в целом судебной проблематике. Это тем более актуально в связи с проводимой административной реформой в стране, начатой по инициативе Президента Российской Федерации в 2004 году и распространившейся во второй половине года на региональный уровень.
Говоря о степени разработанности проблемы, отметим тот вклад, который внесли специалисты в области социальной философии и социологии в разработку основных, базовых, ключевых понятий, используемых нами для исследования судебной системы, в том числе и самое понятие «социального института», сформулированное еще на заре становления социологической науки в работах исследователей, которых трудно отнести к какой-то определенной отрасли гу.
2 1 манитарного знания. Мы имеем в виду Т. Веблена и Г. Спенсера, которым, по.
1 См. подробнее: Маслоу А. Г. Мотивация и личность. Пер. с англ. СПб., 1999. С. 155−156.
2 См.: Veblen Т. The theory of the leisure class. N.Y., 1959; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. общему мнению, принадлежит немалый вклад в развитие социальной философии, экономики и социологии вообще и в изучение различных социальных институтов общества, в частности. Их последователи, современные социологи существенным образом углубили и расширили человеческие представления о социальных институтах общества. Изучению этих институтов придается большое значение, поскольку они определяются как основные компоненты социальной структуры, «цементирующие» общественную жизнь.
Помимо социального института, в рамках социальной философии и социологии получили четкое, однозначное определение такие понятия, как «система», «ценность», «норма», «функция», «статус», «роль», «действие», «отношение».3 Их дефиниции мы также используем в настоящей работе для анализа различных признаков, аспектов и сторон судебной системы современного российского общества.
1 См.: Spenser Н. The principles of sociology. L., 1896- Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. Т. 1−2- Спенсер Г. Социальная статика: Изложение социальных законов, обусловливающих счастье человечества. СПб., 1906.
2 См., напр.: Гидденс Э. Социальные институты // Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 360.
3 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Д. Руткевич. М., 1995; Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602−643- Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц. и сост. А. Б. Гофмана. М., 1995; Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения // СОЦИС. 1991. № 3. С. 106−114- Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 25−32- Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС. 1992. № 2. С. 118−124- Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С. 379−447- Парсонс Т. Система координат и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Доб-ренькова. М., 1996. С. 462−477- Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Шютц А. Повседневное мышление и научная интерпретация человеческого действия (фрагмент) // Современная зарубежная социология (70−80-е годы). М., 1993. С. 104−123.
Значительными следует признать и достижения социологов в исследовании отдельных проявлений, аспектов, сторон, особенностей устройства и функционирования суда как специфического социального образования, отечественной системы правосудия, а также судопроизводственной деятельности агентов судебного института. В частности, в рамках такой отрасли социологической науки, как социология права выявлены некоторые особенности правовой культуры граждан нашего государства и сделаны несколько принципиально важных выводов, касающихся предмета данного исследования. В их числе мысль о том, что, уровень преступности в стране зависит не столько от деятельности правоохранительных органов, сколько от настроений и предрасположенностей жителей, а также утверждение, что состояние судебной системы во многом определяется ценностно-нормативными предпочтениями общества.1.
Анализируя достигнутый на сегодняшний день уровень исследованности судебной проблематики, необходимо признать, что основной вклад в ее разработку внесен, конечно же, юристами. Именно поэтому их работы в области изучения суда и правосудной деятельности рассматриваются автором как важный источник теоретической и эмпирической информации, призванный в известной степени компенсировать недостаток собственно социологической литературы по исследуемой им теме. Из числа наиболее значимых достижений правоведов в сфере изучения института судопроизводства выделим следующие.
Обстоятельно, глубоко и всесторонне проанализированы специалистами данной отрасли гуманитарного знания структура и функции судебной системы. Одним из результатов такого анализа стала выработка целостной концепции суда как совокупности взаимосвязанных организаций, учреждений, функций и ролей, закрепленных в системе соответствующих нормативных актов.2.
1 См. подробнее: Артемов В. М. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов // СОЦИС. 2000. № 1. С. 53.
2 См.: Галузо В. Н. Система правоохранительных органов России. М., 2000.
Вдобавок к этому, юристами определено место судебного института в системе правоохранительных органов государства, установлены его взаимосвязи с этими органами.1 Кроме того, ими выявлены основные принципы организации и функционирования системы судопроизводства в условиях демократического, правового, рыночного обществапоказано их отличие от принципов, на основе Л которых формируются и действуют судебные системы в обществах иного типа. И, наконец, правоведам принадлежит несомненная заслуга в упорядочении многочисленных и разнообразных функций суда и других органов правоохранительной системы.3.
Особо следует сказать о саратовской школе ученых-правоведов, занимающей лидирующее положение в Российской Федерации по вопросам не только теоретического, но и практического проведения судебно-правовой реформы. Широко известны имена таких ученых как В. Т. Кабышев, Е. А. Лукашев, А. В. Малько, Н. И. Матузов и др.4.
Весьма полезными для целей данного исследования оказались и работы политологов, посвященные тем или иным аспектам устройства и функционирования суда как одного из основных элементов политической системы общества. В этих работах, в частности, судебная система представлена, прежде всего, как.
1 См.: Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов / Сост. Иванов Л. Ю. 2-е изд. М., 1998.
2 Правосудие во Франции. М., 1996; Всеобщая история государства и права / Под ред. Проф. К. И. Батыра. М., 2001; Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001 и др.
3 См.: Корпев С. А. Судебная система России. СПб., 2000.
4 См., напр.: Кабышев В. Т. Защита прав человека — главное направление правовой политики России / Правоведение. 1998. № 1- Лукашев Е. А. Общая теория прав человека. М., 1996; Малько А. В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовоая политика и правовая жизнь. 2000. № 3- Матузов Н. И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. № 3. властно значимый институт, обладающий рядом политических функций и образующий одну из «ветвей» государственной власти. Реализуя эти функции, суд тем самым существенным образом сужает сферу властных возможностей законодательных и исполнительных органов. Однако, как следует из работ политологов, подлинной автономией и способностью оказывать по-настоящему серьезное влияние на правительство и парламент суд обладает лишь в условиях реальной, зрелой демократии.1 При этом суд реализует свои властные полномочия исключительно в рамках закона, который, в свою очередь, отражает особенности национальной культуры и истории.2.
Используемые нами работы политологического характера ценны и тем, что в них раскрываются особенности организации и ведения судопроизводственной деятельности в различных странах современного мира.3 Знание этих особенностей необходимо для конструирования социологических типов взаимодействий, имеющих место в рамках судопроизводственной системы между ее постоянными, основными и эпизодическими, второстепенными участниками.
Кроме того, работы политологов содержат богатый и разнообразный эмпирический материал, касающийся различных аспектов и сторон функционирования современной отечественной системы судопроизводства. Авторы этих работ очень часто прибегают к помощи социологических методов и методик сбора и обработки интересующей их информации. По этой причине, а также вследствие того, что они изучают, прежде всего, различные стороны и грани взаимосвязей.
1 См.: Томас Р. Дай, JI. Хармон Зиглер. Демократия для элиты (Введение в американскую политику). М., 1984.
2 См.: Политическая система США: Актуальные измерения. М., 2000.
3 См.: Исаев М. А., Чеканский А. Н., Шишкин В. Н. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. М., 2001; Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1994; Политические институты США. М., 1988 и др. политики и общества, их исследования нередко относят к относительно новой отрасли научного знания, называемой политической социологией.1.
Таким образом, собственно социологических исследований судебной системы, по крайней мере, среди найденных нами в результате кропотливых и тщательных поисков источников, насчитывается не так уж и много. Вместе с тем мы далеки от мысли расценивать предлагаемую работу как пионерскую и отдаем себе отчет в том, что за рубежом социологические исследования судопроизводственной деятельности ведутся уже давно и в достаточно широких масштабах. В первую очередь, благодаря тому, что в них существует реальная потребность, так как тамошнее общество рассматривает судебную систему как эффективный легитимный инструмент разрешения социальных конфликтов. В нашей же стране суд пока что, в силу известных причин и обстоятельств, не занял подобающего ему места в обществе. Да и степень его востребованности гражданами, как показывают исследования, также относительно невысока. Следовательно, дефицит по-настоящему глубоких и серьезных собственно социологических исследований судебной системы вполне закономерен.
Не боясь ошибиться, отметим, что контуры суда как самостоятельного общественного института в современной, постсоветской России обозначились совсем недавно. Этот институт делает пока еще только первые шаги по российской земле. И поэтому многие, даже самые важные, структурообразующие компоненты, стороны и аспекты его еще не успели стать объектом социологического анализа. Так, в частности, почти совершенно не изучены такие фундаментальные составляющие всякого общественного института, как общественные представления о суде и правосудной деятельности, не установлен сам факт приятия обществом данного института в том виде, в котором он существует и действует на Западе. Фактически не исследовано содержание тех правил и норм, на основе.
1 См., напр.: Клямкин И. М., Тимофеев JI.M. Теневой образ жизни (Социологический автопортрет постсоветского общества) // Полит, исслед. 2000. № 5. С. 121−132. которых наши сограждане разрешают межличностные и межгрупповые конфликты, осуществляют социальный контроль за поведением девиантов. До сих пор не выявлены основные социальные характеристики ныне действующей российской системы судопроизводства, не определен ее социологический тип, не осмыслена ступень или степень ее институционализации т.д.
То есть мы имеем дело с уже обнаруженным, открытым, но с еще, по существу, не исследованным объектом, не исследованным с позиций социологической науки. И поэтому всякий социолог, берущийся за изучение этой темы, получает фактически своеобразный карт-бланш. Пользуясь, по сути дела, неограниченной свободой выбора предмета исследования и реализуя этот выбор, мы намерены предложить в настоящей работе социолого-аналитический инструментарий, разработанный нами на основе синтеза ряда известных в мировой науке методологий и методик социологического анализа различных общественных образований, а также продемонстрировать его богатые эвристические возможности, применив к анализу результатов, полученных нами в ходе конкретно социологических исследований судебной системы Республики Татарстан (РТ),.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить и изучить основные институциональные компоненты и параметры отечественной судебной системы с тем, чтобы предложить конкретные рекомендации по устранению тех препятствий, которые мешают ее дальнейшему развитию в направлении приближения к стандартам современной демократической модели судопроизводства.
Достижение этой цели потребовало решения ряда взаимосвязанных задач. Они формулируются следующим образом:
1) выявить те социологические понятия и термины, из которых формируется понятийный аппарат данного исследования и обобщить найденный по судебной тематике статистический и конкретно-социологический материал;
2) разработать программу и провести конкретно-социологическое исследование на предмет выявления и последующей систематизации мнений жителей РТ по поводу особенностей устройства и функционирования федеральных и республиканских судебных органов;
3) сконструировать теоретическую модель (идеальный тип) исследуемого объекта (судебной системы) и сформировать адекватный этому объекту и, соответственно, пригодный для его изучения теоретико-методологический инструментарий;
4) выявить комплекс реализуемых судебной системой функций, осуществляемых ее агентами ролей, доминирующих в общественном сознании ценностей, ценностных ориентаций и поведенческих норм;
5) определить основные параметры ныне действующей судебной системы, установить ее социологический тип;
6) обозначить вектор и ведущие тенденции дальнейшей эволюции.
Объектом настоящего исследования выступает суд как специфическая социальная система и особый институт общества. Предметом его являются такие структурообразующие компоненты судебного института, как комплекс осуществляемых данным институтом социальных функций и ролей, совокупность представлений, предпочтений, правил поведения граждан в сфере их правосудной деятельности.
Теоретико-методологическая основа исследования. Предпринятое автором исследование опирается на весьма обширный и многократно доказывавший свою эвристическую состоятельность теоретический и методологический фундамент. Этот фундамент включает в себя множество социально-философских, социологических, политологических, правоведческих исследований, в которых основательной научной проработке подвергнуты важнейшие аспекты и стороны интересующей нас проблемы. Более конкретно речь идет о следующих концепциях и теориях:
— системный подход как традиционное направление методологии научного познания общества и его институтов (Н.А.Аитов, А. З. Гильманов, М. Н. Руткевич, Х. Ф. Сабиров, В. Н. Садовский, Ж. Т. Тощенко, Б. Г. Юдин, В. АДдов и др.);
— метод структурно-функционального анализа социальных объектов (Э.Дюркгейм, Н. Луман, Б. Малиновский, Р. К. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер и др-);
— системно-синергетический способ понимания причин, характера и особенностей возникновения и эволюции социальных образований (И.Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен);
— деятельностный подход к изучению явлений и процессов социальной действительности (Е.А.Ануфриев, Л. П. Буева, Э. В. Ильенков, А. М. Коршунов, А. Н. Леонтьев, М. А. Нугаев, Р. М. Нугаев, В. С. Тюхтин, В. С. Швырев и др.);
— теория социального действия как комплекс взаимосвязанных научных представлений о целях, мотивах, видах человеческого поведения (М.Вебер, Т. Парсонс и др.);
— модернистская парадигма становления и развития общества (С.Айзенштадт, М. Вебер, Э. Гидденс, Э. Дюркгейм, К. Маркс, В. Мур, Т. Парсонс, Н. Смелзер, С. Хантингтон, Э. Шилз, П. Штомпка и др.);
— метод социологического моделирования и конструирования реальности (П.Бергер, М. Вебер, А. Инкелес, Т. Лукман, Ю. М. Плотинский, Т. Парсонс, Е. Шилз и др.).
Эмпирическую базу диссертации составили данные статистики и результаты ряда социологических исследований. Одно из них было проведено под руководством автора в ряде городов и сел Республики Татарстан в 2003 году.
В ходе этого обследования было опрошено две группы респондентов. Одна из них получила условное наименование «эксперты». В ее состав вошли работники правоохранительной системы общей численностью 133 человека. Среди них — судьи, судебные приставы, прокуроры, следователи, сотрудники органов.
МВД и т. д. Другая группа респондентов была сформирована из числа жителей республики, занятых в различных секторах ее экономики и принадлежащих к разным социально-профессиональным группам: от руководителей предприятий, управленцев и предпринимателей до пенсионеров, домохозяек и безработных. Всего было опрошено 992 таких респондента. Они обозначены как «обычные граждане».
Таким образом, выборочная совокупность осуществленного обследования составила 1125 человек. Этого количества респондентов, с нашей точки зрения, вполне достаточно для того, чтобы на основе анализа их мнений и оценок делать действительно научные выводы и заключения по поводу состояния, функционирования и развития судебной системы РТ. Выборочная совокупность дифференцирована по следующим признакам: социально-профессиональный статус, уровень и профиль образования, стаж работы или службы, пол, вероисповедание, национальность, место проживания, владение государственными языками республики. Ошибка выборки не превышает допустимых пределов и составляет менее 5%.
Научная новизна работы заключается в следующем:
— уточнены значения ряда понятий и терминов, используемых автором при анализе судебной системыв их числе понятия «ценностные ориентации», «роль агента системы судопроизводства» и т. д.;
— дана социологическая интерпретация судебной системы, которая представлена как самостоятельный, самоорганизующийся и саморазвивающийся общественный институт;
— сконструированы социологические и генетические идеальные типы социальных функций и ролей, ценностей и норм судопроизводственной деятельности, показаны их отличия друг от друга;
— выделены основные типы судебных систем, функционирующих в современном мире;
— сформулированы и предложены конкретные рекомендации, реализация которых, с нашей точки зрения, позволит оптимизировать «работу» отечественной судебной системы и приблизить ее к стандартам модернистски-демократической модели правосудия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Применяя метод научной классификации, можно и нужно объединять судебные системы по сходным признакам в родственные группы и на этой основе конструировать их генетические идеальные типы. Эти частные, конкретно-исторические модели судебных систем вполне пригодны для использования их как в аналитических, так и в прикладных целях, например, для диагностики современного состояния и перспектив дальнейшего развития отечественной системы судопроизводства и правосудной деятельности ее агентов.
2. Сконструированные генетические идеальные типы судебных системуниверсалистки-достижительный, универсалистки-аскриптивный, партикуляри-стски-достижительный — являются весьма полезными и продуктивными в эвристическом смысле аналитическими инструментами для изучения современной российской системы судопроизводства. Применив их к анализу ныне действующей в РФ и РТ системы правосудия, с полным основанием можно утверждать, что ее сегодняшнее состояние («социологический тип») правильнее всего определять как смешанное, промежуточное, переходное. Содержанием этого перехода выступает эволюция судебного института от «традиционных», «пар-тикуляристски-достижительных», «универсалистски-аскриптивных», «социалистических» форм организации и способов функционирования к «модернистским», «универсалистски-достижительным», «англо-американским» и «конти-нентально-европейским».
3. Следствием и чертой переходности, транзиции современной отечественной судебной системы выступает «разрыв» в оценках работников правоохранительных органов («экспертов») и представителей других общественных групп («обычных граждан») текущего состояния дел в различных сегментах этой системы, а также несовпадение их вербального поведения с практическим.
4. Несмотря на то, что судебная система, как и всякий общественный институт, обладает способностью к самоорганизации и спонтанному развитию и, следовательно, состояние транзиции с течением времени будет ею непременно преодолено, активная, целенаправленная, последовательная деятельность людей может в известной степени «ускорить» переход ее в режим стабильного функционирования на качественно иной основе. Тем более что уже достаточно четко обозначился вектор, тенденции эволюции и контуры будущей судебной системы РФ и РТ. По всей видимости, в относительно недалекой перспективе эта система институционализируется в оригинальную, национально специфическую разновидность современной демократической, универсалистски-достижительной модели судопроизводства.
Научно-практическая значимость работы состоит в приращении знания в области социологии права, относительно новой для нас междисциплинарной отрасли научных исследований. Используемый теоретико-методологический инструментарий дает возможность исследовать с позиций социологии не только судебный институт, но и другие составляющие правоохранительной системы.
Теоретические положения, выводы и эмпирический материал диссертации могут быть применены в учебных целях, в частности, при разработке и чтении спецкурса по социологии правосудной деятельности как важной компоненты или разновидности социального поведения.
Реализация практических рекомендаций позволит внести определенные новшества и тем самым осовременить, в социологическом смысле этого слова, систему судопроизводства в республике, приблизив ее к стандартам по-настоящему демократической, социально справедливой, легитимной модели правосудия.
Работа выполнена в отделе социологии Института социально-экономических и правовых наук Академии Наук Татарстана. Положения и выводы диссертации докладывались на ряде конференций всероссийского и республиканского уровней, отражены в четырех статьях и монографии. Диссертация рекомендована к защите отделом социологии Института социально-экономических и правовых наук Академии Наук Татарстана.
Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя общие итоги представленной работы, выделим наиболее важные ее результаты.
Прежде всего, выполненное исследование убеждает в том, что подлинно научный социологический анализ всякого общественного явления требует тщательной и кропотливой работы по подбору теоретико-методологического инструментария. Этот инструментарий должен быть скомпонован таким образом, чтобы с его помощью можно было не просто исследовать ту или иную проблему, но и достигать на этом пути определенных результатов.
Сделать это совсем нелегко, учитывая то, что современная социологическая наука накопила колоссальный опыт исследования самых разных социальных объектов — институтов, явлений, процессов — и разработала для этих целей великое множество разнообразных аналитических конструктов — парадигм, концепций, моделей, схем.
Из опыта проделанной в этой области работы можно сделать два вывода. Первый заключается в том, что никогда не нужно отвергать ту или иную исследовательскую модель по религиозным, философским, идеологическим соображениям. Современная социология представляет собой особую специфическую отрасль научного знания, выводы и оценки которой в принципе не должны зависеть от мировоззренческой позиции исследователя.
Вместе с тем на практике достичь этого невероятно трудно, как трудно полностью абстрагироваться от собственного Я. Однако пытаться это делать нужно, исходя из простого соображения, что в каждой из концепций может содержаться «рациональное зерно» — понятие, вывод, оценка, метод, прием и т. д. Более чем вероятно, что некоторые из них вполне могут быть использованы для выработки концепции исследуемого объекта.
Второй вывод состоит в том, эвристическая ценность парадигмы, концепции, схемы является, пожалуй, наиболее важным основанием для включения ее в число тех аналитических конструктов, на идеи и принципы которых следует опираться при разработке оригинальной, авторской модели исследования. Однако при определении степени эвристических возможностей той или иной аналитической схемы также приходится «ломать голову» над тем, насколько она пригодна для изучения процессов, протекающих в данной конкретной пространственно-временной ситуации. Марксову модель капитализма, скажем, весьма трудно применить к анализу тенденций социально-экономического развития современных западных стран. Вместе с тем она вполне пригодна для исследования тех процессов первоначального капиталистического накопления, которые имеют место в настоящее время в нашей стране.
Исследуя судебную систему, сделан еще один важный вывод. Изучение собственно судебной системы, ее внутренних связей, особенностей социально-профессионального поведения субъектов правосудной деятельности (судей, присяжных), само по себе мало что дает для понимания существа тех отношений, в которые вступают люди, становясь участниками судопроизводственного процесса. А ведь это, в первую очередь, и должно интересовать социолога, поскольку непосредственным предметом науки, которую он представляет, как раз и являются типичные действия и взаимодействия индивидов и групп. Для понимания того, что на самом деле происходит в судебной системе, каков тип взаимодействий ее постоянных, основных и временных, второстепенных членов, очевидно, требуется подвергнуть анализу и максимально возможное число ее внешних связей.
Прежде всего, следует выявить и изучить характер отношений судов с другими «равными» ему по статусу институтами системы правоохранительных органов. Здесь имеется в виду прокуратура, адвокатура, органы внутренних дел и т. д. Кроме того, в круг анализа непременно следует включить связи судебной системы с государством, политикой и, наконец, с обществом в целом, на том простом основании, что тип отношений между людьми, который доминирует в обществе, политике, государстве, правоохранительной системе, во многом предопределяет характер взаимодействий, имеющих место в сфере правосудной деятельности.
Исходя из понимания судебной системы как части большого и сложного социального образования, делается еще ряд выводов, которые, с нашей точки зрения, имеют не только теоретическое, но и прикладное значение. В частности, мы считаем, что реформирование системы правосудия, как бы энергично и последовательно оно не осуществлялось, едва ли принесет сколько-нибудь серьезные результаты, если одновременно не будут реформироваться органы внутренних дел, безопасности, прокуратуры, адвокатуры и прочие правоохранительные структуры.
Очевидно, также и то, что модернистские изменения в судебном институте будут неглубокими и недолговечными, если в ходе реформирования не изменится характер его связей с другими институтами правоохранительной системы. В свою очередь, осовременивание этих связей, может произойти только при условии обновления типа взаимодействий правоохранительных институтов со всей совокупностью органов государственной власти, а также негосударственных институтов политической системы общества.
Но и это, на наш взгляд, еще не все. Как известно, социальное поведение людей обусловлено целым комплексом внутренних и внешних по отношению к ним факторов. К первым принято относить всю богатую палитру психических мотиваторов человеческой активности: потребностей, интересов, целей, установок, ценностных ориентацнй. Каждый из этих мотиваторов, в свою очередь, отличается значительным разнообразием входящих в него компонент. Достаточно вспомнить широко распространенную и приобретшую авторитет в научном мире теорию мотивации А.Маслоу. В соответствии с ней, поведением людей движет стремление к удовлетворению потребностей физиологических, психологических, когнитивных, экспрессивных, эстетических, творческих.1.
Из этого следует, что всякий ученый, а вслед за ним и реформатор, непременно должен видеть перед собой живых людей, а не произвольно или даже на основе научных критериев созданные им статистические группировки или социологические категории. Живые же люди, в отличие от статистических и социологических единиц, обладают целой системой собственных жизненных целей, установок, ценностных ориентаций. Квинтэссенцией всех этих компонент человеческой психики является стремление людей к максимально возможному в условиях данной социальной среды удовлетворению своих естественных людских потребностей.
Известно, что большинство людей — консерваторы по своей натуре и вовсе не склонны менять привычные условия своего существования. А судебная система, с которой эти люди постоянно, время от времени или даже совсем не сталкиваются в своей жизни, как раз и представляет собой одно из таких условий. Инерция мышления зачастую мешает людям видеть несовершенства своего привычного образа жизни.
Поведенческие стереотипы, «опривыченные» образцы действий, не позволяют им осуществить, казалось бы, давно назревшие и очевидные инновации. Следовательно, социально-психическое измерение судебной системы непременно должно стать объектом научного осмысления и, соответственно, приниматься в расчет при ее практическом реформировании.
1 См. подробнее: МаслоуА.Г. Мотивация и личность. Пер. с англ. СПб., 1999. С. 155−159.
Внешние факторы социальной активности человека отличаются ничуть не меньшим разнообразием, чем внутренние. Сошлемся в данном случае хотя бы на такого маститого ученого, как Д.Белл. Один из создателей теории постиндустриального общества, как известно, выделял и исследовал в своих работах множество условий и движущих сил развития человека и общества. Среди них, в частности, организационно-политические, ценностно-культурные и социально-структурные. Последние, в свою очередь, он разграничивал на технологические, экономические и стратификационные.1.
Данный постулат современной социологии не оставляет иной возможности как ставить и рассматривать проблему развития отечественной судебной системы, да и суда как специфического социального института, без которого немыслимо ни одно сколько-нибудь культурное общество, в предельно широком социальном контексте. Подобная постановка вопроса самым естественным образом приводит к пониманию того очевидного факта, что судебная система эволюционирует вместе со всем обществом. Она не может модернизироваться обособленно, отдельно от всей общественной системы, ни сама по себе, ни с помощью самых энергичных усилий ее реформаторов, если при этом стагнируют все другие компоненты социума.
Так, например, современная демократическая модель правосудия не имеет шансов на выживание, если она будет имплантирована в тело экономически неразвитого социального организма. Общество, в котором отсутствуют полнокровные рыночные отношения, не только не является оптимальной средой существования и функционирования судебной системы современного демократического образца. Оно, это общество, откровенно враждебно, если не сказать больше — смертельно опасно, для модели правосудия такого типа. Общество, которое не признает права каждого своего члена на владение собственностью,.
1 См. подробнее: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М., 1999. С. 151. отрицает ценность свободного предпринимательства, не осознает необходимости честной конкуренции среди производителей, не видит пользы в равноправных, партнерских отношениях покупателей и продавцов, не может также понять и выгод следования демократическим нормам правосудия, тем более, основывать на них повседневную практическую судопроизводственную деятельность.
Современная универсалистски-достижительная модель правосудия не способна появиться или, будучи инкорпорированной, «выжить» в технологически отсталом обществе. Не пройдя до конца стадию индустриализации, урбанизации, рационализации, невозможно создать адекватную этой системе материально-техническую основу. Не обладая современными технологиями, прежде всего социальными, судебная система демократического типа не сможет стабильно функционировать и развиваться.
Трудно себе представить, чтобы современная модель судопроизводства, основанная на принципе равенства всех членов социума перед законом и судом, возникла в недрах закрытого сословного или, тем более, кастового общества. Социальные отношения в таких обществах строятся на совершенно иной правовой основе. Формально-юридическое неравенство индивидов, принадлежащих к разным сословиям или кастам, рассматривается большинством членов этих обществ как естественное, нормальное условие их существования.
Таким образом, реформаторская деятельность людей, какие бы благородные цели они при этом не преследовали, непременно потерпит неудачу, если не будут тщательно, глубоко и всесторонне изучены качества социальной среды и особенности психологии ее «обитателей». Но даже и в этом случае совсем неочевидно, что усилия реформаторов приведут к осуществлению их замыслов, пусть даже и рассчитанных с математической точностью.
Всякий социальный институт, как известно, обладает способностью к самоорганизации и саморазвитию и очень часто вносит существенные коррективы в планы своих реформаторов. Судебная система в этом смысле — не исключение.
Ее развитие тоже подчинено внутренним, спонтанным законам, в частности, законам социального взаимодействия индивидов и групп, выступающих в роли ее агентов.
В выявлении, осмыслении и изучении этих законов, а также связей их с законами развития различных общественных структур как специфических комплексов социальных взаимодействий видятся нам перспективы дальнейшей работы в рамках социологической интерпретации судебной проблематики.
