Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Жесткокрылые семейства водолюбы (COLEOPTERA, HYDROPHILIDAE) Европейской части СССР и Кавказа. 
Систематика, фауна, экология

Диссертация: Жесткокрылые семейства водолюбы (COLEOPTERA, HYDROPHILIDAE) Европейской части СССР и Кавказа. Систематика, фауна, экология
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Дано деление представителей семейства на экологические группы в зависимости от биотопической приуроченности на геофилов и гидрофиловв свою очередь геофилы подразделены на копробион-тов, детритобионтов (в том числе — факультативных и галофильных) и ботробионтовсреди гидрофилов предполагается наличие реобион-тов и выделены реофилы (ручьевые и речные) и стагнофилы (в том числе — тельматофилы… Читать ещё >

Жесткокрылые семейства водолюбы (COLEOPTERA, HYDROPHILIDAE) Европейской части СССР и Кавказа. Систематика, фауна, экология (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава I. История изучения вопроса и обзор литературы
  • Глава 2. Материал и методика
  • Глава 3. Система и классификация
    • 3. 1. Диагноз
    • 3. 2. Положение в надсемействе Hydrophiloidea и общая система семейства
    • 3. 3. Морфология и терминология
    • 3. 4. Практические критерии вида в семействе Hydro-piiilidae
  • Глава 4. Местообитания и образ жизни
    • 4. 1. Развитие
    • 4. 2. Трофические связи
    • 4. 3. Экологические группировки
    • 4. 4. Практическое значение
  • Глава 5. Состав фауны и географическое распространение
    • 5. 1. Зонально-региональное распределение фауны
    • 5. 2. Обзор фауны
    • 5. 3. Зоогеографические комплексы
  • Выводы

Жесткокрылые семейства Hydrophilidae насчитывают в мировой фауне около 2200 известных видов по данным автора, полученным из каталога Юнка-Шенклинга, составленного Книжем (Knisch, 1924), а также на основе анализа ежегодных сводок «Zoological Record» с 1923 по 1979 годы и отдельных, более поздних таксономических работ. Наибольшего разнообразия достигает семейство в тропических областях, и лишь относительно небольшая часть обитает на территории СССР, для которой автор предварительно приводит 209 видов. Заселяя пресные и солоноватые водоемы различных типов, обитая в навозе и разлагающихся веществах, водолюбы играют важную роль в круговороте веществ в природе как хищники на личиночной стадии и сапрофаги и детритофаги на стадии имаго. Немалая роль их в народном хозяйстве. Стенобионтные формы перспективны для биоиндикации как показатели санитарного состояния водоемов. Некоторые виды являются вредителями прудовых хозяйств, поскольку их личинки питаются мальками рыб (Березина, 1949, 1951), отдельные отмечены как вредители озимых (Schnee, 1976) или вредители других сельско-хозяйственных культур, особенно выращиваемых на орошаемых землях (Родионов, 1927). Несмотря на столь важную роль, семейство до сих пор остается изученным неудовлетворительно. При изучении водолюбов специалисты сталкиваются с одной стороны с внутривидовой изменчивостью в широких пределах, с другой стороны — со сложностью разграничения многих близких видов. Это затрудняет не только изучение, но и определение материала. Большой груз синонимов и неверная интерпретация многих названий делают не всегда возможным использование литературных данных.

Опубликованные в последнее время ревизии отдельных родов подробно о них сказано в Главе I) облегчают изучение семейства, но не рассматривают его систему в целом. Как правило, эти ревизии выполнялись зарубежными авторами, не располагавшими достаточным материалом с территории СССР. Подобная разрозненность данных, их недостаточная полнота значительно ограничивают возможности изучения и даже просто определения водолюбов нашей фауны, которое часто бывает необходимо для практических целей. Следует также отметить, что в ряде спорных случаев трудно согласиться с толкованием отдельных названий, принимаемых авторами ревизий, а предлагаемые в этих работах определительные таблицы не всегда полно и четко иллюстрированы.

Все эти моменты, а также намеченное Зоологическим институтом АН СССР в Ленинграде издание определителя жесткокрылых европейской части СССР и Кавказа обусловили необходимость и актуаль-нсють изучения водолюбов на данной территории.

Целью работы является изучение систематики, фауны и экологии водолюбов европейской части СССР и Кавказа.

Перед исследованиями были поставлены следующие задачи:

1) выявление видового состава водолюбов на изучаемой территории;

2) решение вопросов номенклатуры в связи со сложностью синонимики и различным толкованием названий;

3) выяснение общего географического распространения видов, обнаруженных на территории европейской части СССР и Кавказа;

4) анализ биотопической приуроченности видов;

5) составление определительных таблиц родов и видов.

Автор считает приятным долгом поблагодарить руководителя своей работы О Л. Крыжановского за внимание, оказанное в ходе ее выполнения. Автор благодарен всем сотрудникам лаборатории систематики насекомых Зоологического института АН СССР во главе с Г. С. Медведевым и библиотеки института за постоянное и безотказное содействие в выполнении работы. Особую благодарность автор, выражает И. М. Кержнеру за консультации по вопросам номенклатуры, А.К.стяковой — за техническую помощь в выполнении работы, а также А. Ф. Емельянову — за внимание к работе, оказанное при ее рецензировании.

— 146 -Выводы.

1. Впервые проведено специальное изучение семейства Hydrophilidae в целом для территории европейской части СССР и Кавказа с учетом всей фауны СССР. На основании критического обзора существующих взглядов на систему надсемейства Hydrophiloidea принята классификация, в соответствии с которой семейства Hydraenidae и Georyssidae рассматриваются как самостоятельныев составе семейства Hydrophilidae выделяются 7 подсемейств: Helophorinae, Hydro-chinae, Spercheinae, Sphaeridiinae, Chaetarthriinae, Hydxophili-nae и Hydrobiinae — при этом отмечается, что подсемейства Hydro-chinae и Spercheinae являются более уклоняющимися, но не заслуживают выделения в отдельные семействатриба Berosini рассматривается в составе подсемейства Hydrobiinae, а не в ранге отдельного подсемействаустановлено авторство всех названий категории семейства.

2. Сделаны 5 изменений и уточнений к номенклатуре на родовом уровне: в роде Helophorus 111. дана правильная трактовка номинативного подрода, в связи с чем название Meghelophorus Kuw. рассматривается как синоним Helophorus s. str., а для замещения последнего в употребляемом в современной литературе смысле предлагается использовать название Rhopalohelophorus Kuw.- в роде Hydrochara Berth, впервые приведена ссылка на действительное обозначение типа и доказывается валидность употребляемого названияв роде Laccobius Ег. установлена синонимия подродового названия Dimorpholaccobius Zaitz, (= Macrolaccobius Gent., syn. п.), для валидного названия в связи с двойственным написанием в первоисточнике предложено правильное.

3. Для фауны СССР предварительно приведены 209 видов семейства Hydrophilidae из 22 родов. На территории европейской части.

СССР и Кавказа обнаружены 154 вида (в том числе 127 — в европейской части и 106 — на Кавказе) из 21 рода. Наиболее полно по отношению к мировой фауне представлен голарктический род Helophorus 111. (57 видов, в СССР — 81, в мировой фауне — 144 известных вида), бедно представлены роды Helochares Muls. (соответственно I, I, 178) и Berosus Leach (4, 4, 202), достигающие наибольшего разнообразия в тропических областях.

Как новые для науки описаны 5 видов: Hydrochus roberti sp. п., Cercyon armandi sp. п., С. kryzhanovskii sp. п., Megasternum prometheus sp. п. и Laccobius znojkoi sp. n.

Впервые для территории СССР приведены 8 видов: Helophorus aequalis Thorns., Н. montenegrinus Kuw., Cercyon sternalis Sharp,.

C. tatricus E.-Y., C. depressus Steph., C. laminatus Sharp, Cryptopleurum subtile Sharp, Laccobius aegaeus Gent.- еще 4 вида, известные ранее из Советского Союза, отмечены впервые на изучаемой территории: Helophorus hammondi Angus, Hydrochara affinis Sharp, Enochrus asiaticus Kuw., E. isotae Hebauer.

Предварительно исключены из фауны СССР 4 вида: Anacaena bi-pustulata Marsh., Paracymus relaxus Rey, Helochares lividus Forst. и Berosus affinis Brulle, поскольку их нахождение не подтверждено фактическими данными.

Впервые установлены 6 синонимов следующих видовых названий: Hydrochus brevis Herbst (= Н. octocarinatus Hochh., syn. n.), Megasternum obscurum Marsh. (= M. caucasicum Kuw., syn. п.), Laccobius hindukuschi Chiesa (= L. farsicus Gent., syn. п.), L. striatulus F. (= L. bucciarellii Gent., syn. п.), L. simulatrix Orchym. (= L. sculptus Orchym., syn. n.- = L. simulator Gent, et.

Chiesa, syn. п.).

Три видовых названия рассматриваются в новом смысле: для.

Hydrochus kirgisicus Motsch., nom. valid, восстановлен валидный статусдля Laccobius aegaeus Gent., sp, dist. — видовой статусизменено толкование Hydrochus flavipennis Kust., sensu nov.

Дано описание самца Helophorus richterae Angus, описанного по единственной самке.

4. Проведен общий морфологический анализ, на основе которого предложены детально иллюстрированные определительные таблицы для 21 рода и 157 видов водолюбовряд признаков использован впервые для видовой диагностики.

Приведено новое толкование схемы строения брюшка водолюбов с указанием взаимоотношений частей, гомологией сегментов и их нумерацией для практических целей определенияпоказано, что гени-тальный сегмент самцов образован сросшимися 9 и 10 стернитами.

5. Дано деление представителей семейства на экологические группы в зависимости от биотопической приуроченности на геофилов и гидрофиловв свою очередь геофилы подразделены на копробион-тов, детритобионтов (в том числе — факультативных и галофильных) и ботробионтовсреди гидрофилов предполагается наличие реобион-тов и выделены реофилы (ручьевые и речные) и стагнофилы (в том числе — тельматофилы) — ацидофильные, галофильные и эвритопные. Стенотопные формы составляют небольшую часть от общего числа видов, но являются наиболее перспективными для применения в биоиндикации.

6. Пересмотрены данные о распространении видов с учетом происшедших таксономических изменений. Анализ видового состава водолюбов различных ландшафтно-географических зон и районов показал, что наиболее богатыми являются фауны неморальной (89 видов) и степной (87 видов) зон, наиболее бедной и в то же время наиболее специфичной — фауна тундры (13 видов). Прослеживается связь фаун тайги и неморальной зоны с фаунами Карпат, гор Крыма и Кавказа.

7. Ареалы автохтонных на изучаемой территории видов разбиты на 6 групп: космополитывыходящие за пределы Голарктического доминиона, но менее широко распространенныешироко распространенные в пределах доминионараспространенные широко, но более ограниченные в своем распространении, чем виды предыдущей группыузко локализованныедизъюнктивные. Значительную часть (113 видов) составляют виды с широкими ареаламиузко локализованные (36 видов) менее характерны для семейства, но на Кавказе составляют около 2Ш> региональной фауны.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.А. Явление элективности пищи у личинок некоторых насекомых. Тр. Всесоюз. гидробиол. о-ва, 1949, т. I, с. 13−36.
  2. Н.А. Питание водных жуков и их личинок как вредителей и конкурентов молоди рыб. Тр. Моск. техн. ин-та рыбной пром-сти и хоз-ва, 1951, т. 4, с. 51−65.
  3. Э.Я. Жуки-водолюбы (Ooleoptera, Hydrophilidae) Иркутской области. В кн.: Насекомые Восточной Сибири. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1978, с. 65−72.
  4. .А. О некоторых методах оценки сходства биоценозов. Зоол. журн., 1967, т. 46, вып. 7, с. 981−986.
  5. Г. Растительность Земного шара: Эколого-физиологическая характеристика. Т. 3. Тундры, луга, степи, внетропические пустыни. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1975. — 479 с.
  6. К.Б. Типы ареалов насекомых тундры и лесных зон европейской части СССР. В кн.: Ареалы насекомых европейской части СССР: Атлас. Карты 179−221. — Л.: Наука, 1984, с. 3−20.
  7. В.Н. Водные жуки как индикаторы определенных водоемов. -В кн.: Шестой съезд ВЗО: Аннот. докл. Воронеж, 1970, с. 49.
  8. В.Н. Эколого-фаунистический обзор водных Adephaga (Hali-plidae, Dytiscidae, Gyrinidae) Левобережной Украины: Дис. канд. биол. наук. Харьков, 1974. — 144 с.
  9. Н.Б. Связь водных жесткокрылых с почвенной средой. -В кн.: Проблемы почвенной зоологии: Материалы У Всесоюз. совещ. Вильнюс, 1975, с. 145−146.
  10. В.И. Методы гидробиологического исследования. М.: Высшая школа, I960. — 189 с.
  11. Зайцев Ф.А. Zaitzev Ph. A. Catalogue de Coleopteres aquatiques des families de Dryopidae, Georyssidae, Cyathoceridae, He-teroceridae et Hydrophilidae. Тр. Рус. энтомол. о-ва, 1908, т. 38, с. 283−420.
  12. Ф.А. Материалы к фауне водяных жуков Саратовской и Самарской губ. Работы Волжской биол. станции, 1928, т. 10, вып. I, с. 5−26.
  13. Ф.А. Заметки о водяных жуках бассейна р. Северского Донца. Тр. Харк. тов-ства доел, природи, 1929, т. 3, с. 275−285.
  14. Ф. А. Виды p. Laccobius Ег. в фауне СССР и сопредельных стран (Coleoptera, Hydrophilidae). Тр. Зоол. сект. За-кавказ. филиала АН СССР, 1938, т. 2, с. 109−124.
  15. Ф.А. Обзор Кавказских водолюбов из подсемейства Helopho-rinae и Hydrochinae (Coleoptera, Hydrophilidae). Тр. Зо-ол. ин-та Груз. АН, 1946, т. 6, с. 251−270.
  16. Ф.А. Водяные жуки бассейна реки Занги и некоторых других водоемов Армянской ССР. Тр. Севан, гидробиол. станции, 1947, т. 8, с. 87−95.
  17. Ф.А. Водяные жуки Туркменистана. Тр. Мургаб. гидробиол. станции, 1951, т. I, с. 53−76.
  18. Ф.А. Водные жесткокрылые в фауне Грузии. Тр. Ин-та зоологии АН ГССР, 1953, т. II, с. 87−126.
  19. Ф.А. К фауне водных жесткокрылых Полярного Урала и Карской тундры. Энтомол. обозр., 1954, т. 33, вып. 2, с. 226−232.
  20. В.Б. Материалы по фауне и экологии насекомых временных водоемов. Тр. Харьк. зоотехн. ин-та, 1951, т. 6, с. 137−156.
  21. В.Б. Насекомые прудов Северо-Восточной части Левобережной Украины. В кн.: Биологическая наука в университетах и педагогических институтах Украины за 50 лет. — Харьков: Изд-во Харьк. гос. ун-та, 1968, с. 262−263.
  22. С.Г. Фауна СССР: Ручейники. Т. 2, вып. I. Личинки и куколки подотряда кольчатощупиковых (Annulipalpia). М.- Л.: Наука, 1964. — 560 с.
  23. Ю.А. Фауна насекомых в норах кавказского эндемика прометеевой полевки. Энтомол. обозр., 1967, т. 66, вып. I, с. 185−200.
  24. Э. Популяции, виды и эволюция. Пер. с англ. М.: Мир, 1974. — 460 с.
  25. М.Ф. Индикаторная роль водных жуков естественных водоемов Закарпатской области. Ужгород, 1976а — 8 с. — Рукопись представлена Ужгород, ун-том. Деп. в ВИНИТИ 9 марта 1976, № 665 — 76.
  26. М.Ф. К изучению водолюбов (Goleoptera, Hydrophilidae) Закарпатской области. Ужгород, 19 766 — 7 с. — Рукопись представлена Ужгород, ун-том. Деп. в ВИНИТИ 9 марта 1976, № 667 — 76.
  27. Э.Г., Грамма В. Н. Материалы по фауне водных жуков (Coleop-tera) Магаданской области. В кн.: Гидробиологические исследования внутренних водоемов Северо-Востока СССР. — Владивосток: АН СССР, Дальневосточ. науч. центр, 1975, с. 211−235.
  28. С.И. Заметки о фауне водных насекомых степных подов. -Энтомол. обозр., 1952, т. 32, вып. I, с. 212−218.
  29. С.И. Опыт эколого-зоогеографического районирования Украины на основе изучения энтомофауны. Тр. н.-и. ин-та биологии и биол. фак. Харьк. ун-та, 1957, т. 27, с. 3−25.
  30. Г. В. К фауне водолюбов рода Helophorus (Hydrophilidae,
  31. Col.) Эстонии. Latvijas entomologs, 1973, № 15, с. 69−77.
  32. В.А., Джумайло Н. Б. К фауне водяных жуков Ростовской области. Вестн. зоол., 1974, № 5, с. 25−32.
  33. В.А., Джумайло Н. Б. Влияние загрязнения рек на водных жесткокрылых. Изв. Сев.-Кавказ, науч. центра высш. школы. Сер. естеств. наук, 1975, № 3, с. 92−93.
  34. О связности некоторых компонентов биогеоценозов на примере изучения энтомофауны юго-восточной Украины /B.C. Солодовникова, В. Н. Грамма, Н. С. Лрудкина, Ю. П. Максимова, Г. И. Наглова, А. Г. Шатровский. Тр. Всесоюз. энтомол. о-ва, 1981, т. 63, с. 22−24.
  35. А.А., Смирнов А. И. Пищевые связи бычковых рыб низовьев Дуная. Вестн. зоол., 1984, № 5, с. 53−57.
  36. З.С. |Болотный жук (Helophorus micans Paid.) как вредитель злаков на поливных полях. Защита раст. от вредит., 1927, т. 4, № 6, с. 1−4.
  37. Е.С. Таксономический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1969. -187 с.
  38. Физико-географический атлас мира. М.: Изд-во АН СССР и Глав, упр. геодезии и картографии ГГК СССР, 1964 — 298 с.
  39. А.Г. К изучению водных жуков юго-востока Левобережной Украины. В кн.: Исследования по энтомологии и акарологии на Украине: Тез. докл. II съезда УЭО, 1−3 октября 1980 г., г. Ужгород. — Киев: Изд-во АН УССР, 1980, с. 77−78.
  40. А.Г. К изучению водных жуков оемейств Haliplidae, Dy-tiscidae, Gyrinidae и Hydrophilidae лесостепной и степной зон Левобережной Украины. Вестн. Харьк. ун-та, 1982, № 226, с. 67−69.
  41. А.Г. Обзор водолюбов рода Laccohius Er. (Coleoptera, Hydrophilidae) фауны СССР. Энтомол. обозр., 1984, т. 63, вып. 2, с. 301−325.
  42. В. Основы общей географии растений. Пер. с нем. М.: Изд-во иностран. л-ры, 1956. 380 с.
  43. Якобсон Г. Г. Hydrophilidae. В кн.: Жуки России, Западной Европы и сопредельных стран. Т. II. — СПб.: 1915, с. 838−861.
  44. R. В. Observations on swimming and swimming hairs in Helophorus F. (Col., Hydrophilidae). Entomol. month, mag., 1966, vol. 102, p. 58−64.
  45. Angus R. B. Revisional notes on Helophorus F. (Col", Hydrophilidae). 1. General introduction and some species resembling H. minutus F. Entomol. month, mag., 1969″ vol. 105, p. 1−24.
  46. Angus R. B. Helophorus orientalis (Coleoptera: Hydrophilidae), a parthenogenetic water beetle from Siberia and North America, and a British Pleistocene fossil. Canad. entomol., 197°a, vol. 102, No. 2, p. 129−143.
  47. Angus R. B. A revision of the beetles of the genus Helophorus F. (Coleoptera: Hydrophilidae) subgenera Orphelophorus d*0r-chymont, Gephelophorus Sharp and Meghelophorus Kuwert. -Acta zool. fennica, 1970b, vol. 129, p. 1−63.
  48. Angus R. B. Genetic experiments on Helophorus F. (Coleoptera:
  49. Hydrophilidae). Trans, royal entomol. soc. London, 1970d, vol. 122, part 8, p. 257−276.
  50. Angus R. B. Revisional notes on Helophorus F. (Col., Hydrophilidae). 2. The complex round H. flavipes F. Entomol. month, mag., 1971a, vol. 106, p. 128−148.
  51. К. В. Revisional notes on Helophorus F. (Col, Hydrophilidae)" 3. Species resembling H, sttigifrons Thorns, and some further notes on species resembling H, minutus F, Ento-mol, month, mag, 1971b, vol, 106, p, 238−256,
  52. Angus R. B. Helophorus brevipalpis Bedel in North America (Cole-opteras Hydrophilidae). Coleopterists bull, 1971c, vol. 25, No. 4, p. 129−130.
  53. Angus R, B. The habitats, life histories and immature stages of Helophorus F. (Coleoptera, Hydrophilidae). Trans, royal entomol. soc. London, 1973a, vol. 125, part I, p. 1−26.
  54. Angus R. B. Notes on the Helophorus species (Coleoptera, Hydrophilidae) of Fennoscandia and northern Russia. Notulae entomol., 1974, vol. 54, p. 25−32.
  55. Angus R. B. A reevaluation of the taxonomy and distribution ofsome European species of Hydrochus Leach. Entomol. month, mag., 1976, vol. 112, p. 177−202.
  56. Angus R. B. Separation of two species standing as Helophorusaquaticus (L.) (Coleoptera, Hydrophilidae) by banded chromosome analysis. Systematic entomol., 1982, vol. 7, No. 3, p. 265−281.
  57. Angus R. B. Separation of Helophorus grandis, maritimus and oc-cidentalis sp, n. (Coleoptera, Hydrophilidae) by banded chromosome analysis. Systematic entomol., 1983a, vol. 8,1. No. 1, p. 1−13.
  58. Angus R. B. Evolutionary stability since the Pleistocene illustrated by reproductive compatibility between Swedish and Spanish Helophorus lapponicus Thomson (Coleoptera, Hydro-philidae). Biol. Lixmean soc., 1983"b, vol. 19″ Ho. 1, p. 17−25.
  59. R. в. Ангус P.Б. К ревизии палеарктических водолюбов рода Helophorus F. (Coleoptera, Hydrophilidae). ' Знтомол. обозр., 1984, т. 63, вып. 3, с. 533−551.
  60. К. Н. The beetles of United States: A manual for indifica-tion. Washington: Catholic university of America press, 1960−1962. — 1112 p.
  61. Balfour-Browne F. The 'Balfour-Browne1 water-net. Entomol. month, mag., 1928, ser. 3, vol. 14 (64), No. 157−168, p. 58−61.
  62. Balfour-Browne F. The aquatic Coleoptera of the scilly Islands, with some remarks upon the genus Philhydrus and upon 'composite species'. Entomol. month, mag., 1932, ser. 3″ vol. 18 (68), No. 217−228, p. 89−104.
  63. Balfour-Browne F. The aquatic Coleoptera of the East and West
  64. Sussex. Entomol. month, mag., 1941, ser. 4-, vol. 2 (77), No. 13−24, p. 257−272.
  65. Balfour-Browne F. British water beetles. Vol. 3. Hydrophilidae. -London: Hay society, 1958. liii + 210 p.
  66. Balfour-Browne J. Contribution to the study of the Palpicornia. II. Entomol. month, mag., 1939″ ser. 3, vol. 25 (75), No. 289−300, p. 1−8.
  67. Berge Henegouwen A. L., van. De Nederlandse soorten van het genus Laccobius Erichson (Coleoptera, Hydrophilidae), een syste-matische en faunistische studie. Zool. bijdr., 1982,1. Но. 28, p. 59−84.
  68. Berthold A* A, Latreille*s naturliche Familien des Thierreiches. Weimar, 1827″. 602 S.
  69. Bertrand H. Les insects aquaticues dfEurope. (Genres: Larves,
  70. Nymphes, Imagos). Т. I. Introduction: Collemboles, H6mip-t?res, Odonates, P16copt&res, Eph6m6ropt&res, Megalopteres, Planipennes, Col6opt? res. In: Encyclopedic entomologique. Ser. A. T. Paris: Lechevalier, 1954. — 557 P.
  71. Bertrand H. Nouvelles families de Col^opteres aquatiques. -L*Entomologiste, 1969″ t. 25, No. 5−6, p. 99−108.
  72. Bertrand H. Larves et nymphes des Col? opt?res aquatiques du globe. Paris: Paillart, Abevillei, 1972. — 804 p.
  73. Bj6ving A. G., Henriksen K. L. The developmental stages of the
  74. Danish Hydrophilidae (Ins., Coleoptera). Vid. Medd. Dansk naturhistorisk foreining Kj6benhavn, 1938, t. 102, 27−162.
  75. Broberg G. Brown-eyed, nimble, hasty, did everything promptly: Carl Linnaeus 1707−1778. Uppsala: Uppsala University, 1978. — 52 p.
  76. Chiesa A. Hydrophilidae Europae, Coleoptera Palpicornia: Tabelle di determinacione. Bologna: Arnaldo Forni, 1959. — 199 p.
  77. Coope G. R. Interpretations of quaternary insect fossils. Ann. rev. entomol., 1970, vol. 15, p. 97−120.
  78. Coope G. R., Angus R. B. An ecological study of a temperate interlude in the middle of the last glaciation, based on fossil Coleoptera from Isleworth, Middlesex. J. animal ecology, 1975″ vol. 44, No. 869, p. 299−326.
  79. Crowson R. A. The natural classification of the families of Coleoptera. London: Nathaniel Lloyd, 1955. — 187 p.
  80. Crowson R. A. The biology of the Coleoptera. London: Academicpress, 1981. 802 p.
  81. Dahl A. Bigae Insectorum (Diopsis, Paussus). Amoen. acad., 1775, t. 8, p. 303−309.
  82. Degeer C. M6moires pour servir ahistoire des Insectes. T. 4. Stockholm: Imp. L. L. Grefing, 1774. — x + 4−56 p.
  83. Endrody-Younga S. Fauna Hungarica. T. 87 (10). Csiboralkatuak -Palpicornia. Budapest: Akademia kiado, 1967. — 97 p.
  84. Endrody-Younga S. Neue und weniger bekannte Hydrophiliden aus dem Karpatenbecken (Coleoptera, Hydrophilidae). Mitt, munch, entomol. Gesch., 1968, Bd 58, S. 65−77.
  85. Pabricius J. Ch. Systema Entomologiae sistens Insectorum classis, ordines, genera, species adjectis, synonymis, locis, des-criptionibus, observationibus. Flensburgi et bipsiae: Kortius, 1775. — xxx + 832 p.
  86. Fabricius J. Ch. Species Insectorum exhibentes esrum differentiae specificus, synonyma auctorum, loca natalia, metamorphosin adiectis, observationibus, descriptionibus. T. 1−2. Ham-burgi et Kilonii: imp. С. E. Bohn, 1781. — viii + 552 + 4−94 p.
  87. Fabricius J. Gh. Entomologia Systematica emendata et aucta. Secundum classes, ordines, genera, species. Adjectis synoni-mis, locis, observationibus, descriptionibus. Т. I. Haf-niae, 1792. — xx + 330 + 538 p.
  88. Fabricius J. Ch. Systema Eleutheratorum secundum ordines, genera, species adiectis synonymis, locis, observationibus, descriptionibus. 0?. 1−2. Kiliae, 1801. — xxiv + 506 + 79 + 687 p.
  89. Faldermann F. Fauna entomologica Transcaucasica. Coleoptera.
  90. III. Nouv. mem. Soc. nat. Moscou, 1835, t. 4-, p. 1−310.
  91. Foster G. N. Notes on Enochrus subgenus Methydrus Rey (Coleoptera: Hydrophilidae), including a species new to Britain. -Entomol. gaz, 1984, vol. 35, No. 1, p. 25−29.
  92. Foster G. N., Phillips E. J. Laccobius simulator d’Orchymont
  93. Coleoptera: Hydrophilidae) confirmed as British. Entomol. gaz., 1983, vol. 34, No, 4, 265−266.
  94. Fotedar D. N. A new species of the nematode genus Pseudonymus
  95. Diesing 1857 from an aquatic beetle in Kashmir. Kashmir Sci., 1964, vol. I, No. 1−2, p. 73−75″
  96. Franck P., Sokolowski K. Ueber die europaischen Arten der Gattung Sphaeridium F. (Col., Hydrophil.). Entomol. Bl., 1933, Bd. 29, S. 155−159.
  97. Freude H., Harde F., Lohse G. A, Familienreiche Palpicornia (Was-serkafer, Wasserfreunde). In: Die Kafer Mitteleuropas. Bd 3″ - Krefeld, 1971, S. 95−156.
  98. Gentili E. Descrizione di nuove entita appartmenti al genere1. ccobius Erichson, 1837 e proposta per un nuovo inquadra-mento sottogenerico (Coleoptera Palpicornia). Mem. Mus. civ. stor. natur. Verona, 1972, t. 20, p. 549−565,
  99. Gentili E. Le specie mongoliche del genere Laccobius (Coleoptera, Hydrophilidae): Ergebnisse der zoologischen Forschun-gen von Dr. Z. Kaszab in der Mongolei. 326. Rovart. kozl., 1973, suppl. 26, p. 57−69.
  100. Gentili E. Alcuni nuovi Laccobius paleartici (Coleoptera, Hydrophilidae). Boll. soc. entomol. ital., 1975, t. 107, Ho. 6−8, p. 127−134.
  101. Gentili E. Aggiunte alia revisione dei Laccobius paleartici (Coleoptera Hydrophilidae). Boll. soc. entomol. ital., 1979a, Т. Ill, Ho. 1−3, p. 48−50.
  102. Gentili E. I Laccobius della Regione Orientale. (Coleoptera, Hydrophilidae). Annuario Osserv. fis. terrestre Mus. Antonio Stoppani Seminario arcivesc. Milano, 1979b, t. I, p. 2750.
  103. Gentili E. Studi sui Laccobius (Coleoptera, Hydrophilidae).
  104. Annuario Osserv. fis. terrestre Mus. Antonio Stoppani Seminario arcivesc. Milano, 1980a, t. 2, p. 29−35.
  105. Gentili E. The genus Laccobius in Melanesia (Coleoptera: Hydrophilidae). Pacific insects, 1980b, vol. 22, No. 3−4, p. 385−400.
  106. Gentili E. Risultati delle spedicioni entomologiche cecoslovacco-iraniche in Iran. Coleoptera: Hydrophilidae I Coleotteri del genere Laccobius. Acta entomol. Mus. nat. Pragae, 1981, t. 40, p. 91−94.
  107. Gentili E. Laccobius del vecchio mondo: nuove specie e dati fau-nistici (Coleoptera: Hydrophilidae). Annuario Osserv. fis. terrestre Mus. Antonio Stoppani Seminario arcivesc. Milano, 1982, t. 4, p. 31−38.
  108. Gentili E., Chiesa A. Revisione dei Laccobius Paleartici (Coleoptera, Hydrophilidae). Mem. Soc. entomol. ital., 1975, t. 54, p. 5−187.
  109. Geoffroy E. L. Histoire abr6gee des insectes qui se trouvent aux environs de Paris. Т. I. Paris, 1762. — xxviii + 523 p.
  110. Hagen H. A. Bibliotheca Entomologica. Die Litteratur uber dasganze Gebiet der Entomologie bis zum Jahre 1862. Bd I. A-M. Leipzig: W. Engelmann, 1862 — xii + 566 S.
  111. Hansen M. De danske arter af slaegten Hydrochus Leach, 1817 (Coleoptera, Hydrophilidae) herunder en ny dansk art. — Entomol. Medd., 1979″ t. 46, No. 3, p. 103−107.
  112. Hansen M. Revisional notes on some European Helochares Muls. (Coleoptera: Hydrophilidae). Entomol. Scand., 1982, No. 13″ p. 201−211.
  113. Hansen M. De danske arter af slagten Helophorus Fabricius, 1775 (Coleoptera, Hydrophilidae). Entomol. Medd., 1983″ t. 50″ No. 2, p. 55−76.
  114. Hebauer F. Enochrus (Methydrus) isotae sp. n. eine neue Hydro-philiden-Art aus Jugoslawien. — Entomol. Bl., 1981, Bd 77″ Nr. 3″ S. 137−139.
  115. Hebauer F. Helophorus liguricus Angus und Helophorus montenegrinus Kuwert zwei in Mitteleuropa noch wenig bekannte Hydraeni-den. — Entomol. Bl., 1982, Bd 78, Nr. 2−3″ S. 101−106.
  116. Hope F. W. The coleopterists manual, vol. 2. London, 1838. -168 p.
  117. НгЬабек J. DvS nove larvy hydrophilidu. 6as. 6es. spole?. entomol., 194−3, t. 4−0, p. 98−105.
  118. Huijbregts J. De nederlandse soorten van het genus Cercyon Leach (Coleoptera: Hydrophilidae). Zool. bijdr., 1982, No. 28, p. 127−173.
  119. Jeannel R., Paulian R. Ordre des Coleopteres. In: Grass6 P. P. Trait6 de zoologie: Anatomie, syst6matique, biologie. T. 9• Insectes: Paleontologie, geonemie, insectes inf6rieurs, coleopteres. — Paris, 194−9, p. 771−1077.
  120. Knisch A. Hydrophilidae. Berlins W. Junk, 1924. — 306 S.
  121. Coleopterorum Catalogue auspiciis et auxilio W. Junk edi-tus a S. Schenkling. Bd 14, Pars 79).
  122. Kuwert A. F. Bestimmungs-Tabellen der europaischen Coleopteren.
  123. Marsham T. Entomologia Britannica. Vol. I. Coleoptera. London: typus Wilks et Taylor, 1802. — xxxii + 548 p.
  124. Matthews J. V. Evolution of the subgenus Cyphelophorus (Genus Helophorus, Hydrophilidae, Coleoptera): description of two new fossil species and discussion of Helophorus tubercula-tus Gyll. Canad. J. Zool., 1976, vol. 54, No. 5, p. 652 673.
  125. Mequignon A. Observations sur quelques noms de genre I. Hydrophi-lus ou Hydrous? Bull. soc. ent. France, 1937″ t. 42, P. 53−55.
  126. Sphaeridiinae et des Hydrophilinae. Ann. soc. entomol. France, 1919″ t. 88, p. 105−168. d*Orchymont A. Contribution & l'^tude des Palpicornia VIII.
  127. Mongolei. Deutsche entomol. Ztschr., 1897, Hf. 2, S. 209 228.
  128. Reitter E. Fauna Germanica: Die Kafer des Deutschen Reiches II.
  129. Stuttgart, 1909a. 392 S. Reitter E. Coleoptera (Heft 3 und 4). — In: Brauer A. Siisswasserfauna Deutschlands. Jena, 1909b. — 235 S. Rey C. Histoire naturelle des Coleopteres de France: Palpicornia.- Ed. 2. Beaune, 1885. — 374 p.
  130. Richmond E. A. Studies on the biology of the aquatic Hydrophilidae. Bull. Amer. mus. natur. hist., 1920, vol. 42, No. 1, p. 2−94.
  131. Schnee H. Helophorus nubilus F. (Coleoptera: Hydrophilidae), ein in der Deutschen Demokratischen Republik neuer Schadling sin Winterweizen. Nachrichteribl. Pflanzenschutz DDR, 1976, Bd JO, Nr. 2, S. 35−39.
  132. G. С. M. Fauna Baltica: Die Kafer (Coleoptera) der Ost-seeprovinzen Russlands. Ed. I. — Dorpat, 1872−1873″ -12 + xlii + 142 + 560 S.
  133. G. С. M. Fauna Baltica: Die Kafer (Coleoptera) der deutschen Ostseeprovinzen Russlands. Ed. 2. — Konigsberg, 1887−1891. — 10 + lvi + 818 S.
  134. G. С. M. Fauna Transsylvanica: Die Kafer (Coleoptera) Siebenburgens. Konigsberg, 1891. — lvi + 914 S.
  135. Sharp D. Studies in Helophorini. Entomol. month, mag., 1913"ser. 3, vol. 1 (51), No. 1−12, p. 2−5, 27−30, 113−118, 130 138, 156−163, 198−204, 233−238, 270−277.
  136. Smetana A. Revision of the genus Cymbiodyta Bed. (Coleoptera: Hydrophilidae). Mem. Entomol. soc. Canada, 1974a, No. 93, P. 1−113.
  137. Smetana A. Megasternum Mulsant, 1844, and Cryptopleurum Mulsant, 1844 (Insecta, Coleoptera: Hydrophilidae): two cases of misindefied type species. Bull. zool. nomenclature, 1974b, vol. 31, No. 4, p. 244−246.
  138. Smetana A. Revision of the subfamily Sphaeridiinae of America North of Mexico (Coleoptera: Hydrophilidae). Mem. Ent. soc. Canada, 1978, No. 103, p. 1−292.
  139. Smetana A. Revision of the subfamily Sphaeridiinae of America
  140. North of Mexico (Coleoptera: Hydrophilidae). Supplementum I. Canad. entomol., 1979, vol. 111, No. 8, p. 959−966.
  141. Smetana A. Revision of the genus Hydrochara Berth. (Coleoptera:
  142. Hydrophilidae), Mem, Entomol. soc, Canada, 1980, No, 111, p. 1−100.
  143. Spangler P. J. Coleoptera. In: Hurlhert S. H., Rodrigues G.,
  144. Santos N. D. Aquatic biota of tropical South America. Part I. Arthropoda. San Diego: San Diego State University, 1981, p. 129−220.
  145. Spangler P. J. Coleoptera. In: Hurlbert S, H., Villalobos-Figueroa A. Aquatic biota of Mexico. San Diego: San Diego State University, 1982, p. 328−396.
  146. Steedman H. F. Dimethyl Hydantoin Formaldehyde: a new water soluble resin for use as a mounting medium. Quart. j. micro-scop. sci., 1958, vol. 99, p. 551−552.
  147. Stein F. Vergleichende Anatomie und Physiologic der Insekten, Ueber die Geschlechtsorgane und den Bau des Hinterleibes bei den weiblichen Kafer. Berlin, 184−7, — 139 S.
  148. Vogt H. Cercyon-Studien mit Beschreibung zweier neuer deutlicher Arten. Entomol. Bl., 1968, Bd 64-, Hf. 3, S. 172−191.
  149. Vogt H. Cercyon-Studien. II, Eine neue Cercyon-Art aus Osterreich. Entomol. Bl., 1974, Bd 70, Hf. 3, S. 190−192.
  150. J. 0. An introduction to the modern classification of insects. Vol. I. London, 1838. — vii + 462 p.
  151. Wooldridge D. P. Paracymus of the Palearctic faunal region (Col.,
  152. Hydrophilidae). Journ. Kansas entomol. soc., 1978, vol, 51, No, 1, p. 123−130.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!