Трансформация профессионального этоса научных работников в современной России

Актуальность темы

Масштабные социально-экономические преобразования в Российской Федерации за последнее десятилетие способствовали изменению большинства социальных институтов российского общества. Трансформационные сдвиги состоялись и в сфере науки. Однако, существенно изменив положение науки в обществе, статус труда ученого и ландшафт научного сообщества, они явились не следствием целенаправленной деятельности правительства в данной области, а побочным результатом системных реформ. Наука как социальный институт не подвергалась серьезному реформированию в 90-е гг. прошлого столетия. Достижение политической стабильности, накопление стабилизационного фонда, необходимость постепенного отказа от сырьевой доминанты российского экспорта и увеличения инвестиций в сферу высоких технологий способствовали актуализации проблемы реформирования науки как отрасли народного хозяйства на государсi-венном уровне.

Задача системных реформ в сфере науки и научного производства была поставлена в общий контекст совершенствования российской промышленности и ее врастания в глобальную жономику1. Достижение этой цели, равно как и реформирование офасли в целом, невозможно бе j мониторинга социальною самочувствия и оценки ценностного потенциала работников, подвер-1ающется широкомасштабному воздействию в период кризиса.

Социокультурные особенное i и формирования отечественной науки определили ошосиюльную обособленность системы академических научных учреждений, сотрудники которых профессионально занимаю 1ся научными исследованиями (академическая наука), oi системы высшего образования, где профессорско-преподавательский состав также занимается научными иссле.

1 Перечень пор) ченш1 I 1решдеша Российской Федерации, но пимам мседання Со не id при 11резидеше Российской Федерации по иа>ке, техно юшям и образованию 25 октября 2(Ю5 i / Официальный сайт Прением id РФ http //www Kremlin ru/text/does/2005/12/98 702 blitml. A дованиями в качестве одного из направлений профессиональной деятельности. Вместе с тем именно академическая наука в России, определяя наиболее важные направления научных исследований, профессиональные ценности и этику ученых (этос научного сообщества), идеальный образ науки в общественном сознании, выступает референтной для всех субъектов научной деятельности. Этой позицией академической науки в российском обществе объясняется фокусировка внимания на изучении проблемы трансформации профессионального этоса научных сотрудников именно академических структур.

Таким образом, актуальность изучения ценностного сознания современных ученых определяется необходимостью активного вовлечения академической науки в процесс реорганизации общества и различных отраслей экономики, а гакже синхронизацией реформирования академической науки с реформированием экономических и политических институтов российского общества. Однако не меньшее значение исследование данной темы имеет для самого научного сообщества, поскольку способствует осмыслению сложных процессов социальной и духовной дезинтеграции, наблюдающейся в профессиональном слое российских научных сотрудников.

Степень разработанности проблемы. Сложившиеся в рамках советской науки науковедческие исследовательские школы: киевская (Г.М. Добров и его ученики)2, ленинградская (С.А. Kyi ель, И. И. Лейман, И.А. Майзель) московская (А.А. Зворыкин, В. Ж. Келле, С. А. Кугель, Н.И. Макешин)4, с одной.

1 Добров ГМ 11а>каона)ке Начала на> введения 3-е и! д Киев Пашкова думка, 1989 ' См К>гсль С, А Профессиональная мобичьносчь в на>ке М.: Мыс ib, 1983, К>-ie п. С Л Социо 1ого-на>коведческие исследования в Санкт Ileiepojpie // Пробчемы деятельности) чеши о и научных ко i ickihbob СПб, 1996, Леиман И И На) ка как еоциачь-ныи инсп1Г) т. JI На>ка, Ленишр (>1д, 1971; Маше ib И Л На>ка, авюмаппация, общество. Л На>ка, Ленишр отд, 1972, Mafheib ИЛ. Социо юшя на>ки. проб 1емы и перспективы J1, 1974 См Зворыкин, А А Социо югия на>ки // Информационный бюччетень Материа-1ы ыседания Комиссии по охране ф>да при Прсчиди>ме ЦК профеоюшв работников просвещения, высшей шко ili и на>чны >чре/Кдений М.: На>ка, 1967, Кед ie В Ж, K>ie ib С Л, Макешин И И Социочошческие аспекты орышпации ф>да на>чны рабошиков в сфере ф) н (аментачьныч нее 1едовании // Социо ютческие проб icmli на>чнои дея1ельно-с I и М, 1978 стороны, и ростовская (М.К. Петров, А. В. Потемкин, Е. З. Мирская, Э.М. Мир-ский и др.), с другой, способствовали формированию определенных традиций в исследовании кадрового потенциала и ценностного сознания научных работников.

Тем не менее следует признать, что в российской социологии пока не сложилось серьезных методологических традиций исследования научного сообщества. За рубежом соответствующие методологические ориентиры установились только ко второй половине прошлого столетия5. Работы Э. Дюрк-гейма, М. Вебера, К. Маннгейма сформировали представление в западной социологии о необходимости обоснования особого методологического инструментария для исследования науки и научной деятельности. Подходы к исследованию груда научною работника разрабатывались в работах Т. Парсон-са, но наибольшее влияние на разработку методологии анализа проблемы оказал Р. Мертон.

Проведенный обзор работ показывает, что, несмотря на высокую cie-пень актуальноеIи изучения трансформации ценностного сознания научных работников в современной России, в отечественной социологии не был использован накопленный в западной, прежде всего американской, социоло1 ии потенциал исследования представителей научного сообщеава, а также не сложились определенный репертуар и методологическая платформа изучения научного сообщества. Исследования в этой области носят спорадический ха-paKiep и не соответствуют уровню задач, выдвигаемых перед наукой адми-нистрашвнополитической элитой. На восполнение этого пробела направлено данное исследование.

Объектом исследования выступает социально-профессиональная группа научных работников в период российских системных реформ конца XX — начала XXI вв.

5 Данный факт 1акле пов шя i на рашише российской социо юпш на современном лапе вс юдствие мпощдосш н>б шкацпи переводов западных авюров.

Предметом исследования выделена трансформация целостной системы профессиональных ценностей (этоса) научных работников, вызванная переходом к принципам рыночной экономики.

Цель и задачи работы. Целью исследования выступает выявление комплекса факторов и анализ изменения ценностей профессиональной деятельности научных работников в условиях системных реформ 90-х годов. Достижение поставленной цели предполагает реализацию следующих исследовательских задач:

1) определить социокультурные функции этоса науки;

2) выявить институциональные основания формирования этоса науки;

3)выделить культурную специфику и принципы этоса российского научного сообщества, сложившиеся в период массовизации научной профессии;

4) проанализировать причины и формы проявления кризиса науки в России;

5) выделить вектор влияния факюров макроуровня на фансформацию этоса научных сотрудников в иериод российских рыночных преобразований конца XX в.;

6) определить факторы мезоуровня, определяющие трансформацию научного этоса;

7) выделить особенности ценностных ориентации современной профессиональной 1руппы научных pa6oi ников.

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретическое осмысление деятельности научных работников в современной социологической науке осуществляем в рамках нескольких направлений: социологии профессий (Э. Хысн), социологии науки (Р. Мертон, Б. Барбер, II. Сто-рер, А.В. Юревич), социологии шания (К. Мангейм, II. I>epiep, Т. Лукман), социоло1 ии культуры (Л.Г. Ионин, М.Н. Руткевич).

Методоло! ическим основанием диссертационной) исследования послужили достижения западной социологии: прежде всего исследования Р. Мертона, который впервые подверг систематическому исследованию профессиональное поведение ученыхконцепция этоса науки Б. Барбера (рационализм и эмоциональная нейтральность), включая его типологию профессионального поведения и ценностных установок ученых.

Трансформация профессионального этоса научных работников определяется изменением социокультурного статуса науки в системе социальных институтов (прежде всего по отношению к институту политической власти) российского общества, что определяет главные компоненты методологии исследования изменений комплекса баювых ценностей профессионального слоя научных сотрудников: 1) выявление факторов макросоциального уровня, определяющих степень социальной автономности научного сообщества- 2) анализ факторов мезоуровня, обеспечивающих внутритруиповую интеграцию профессионального слоя научных работников- 3) экспликацию динамики ценностных установок научных работников.

Гипотеза исследования. Социетальный кризис российского общества, вызванный противоречием ядерных ценностей российской кулыуры и внедряемыми социокультурными принципами рыночных реформ, вызвал кризисное! ь ценностного сознания профессионального слоя российских научных сотрудников. Сове1Ская наука формировалась с опорой не на собственно научные (кулыурные) традиции — наставничество, ученичество, экспертную деятельноеib, автономноеib по отношению к власти, укорененные в европейской культуре, — а на административный и идеолого-символический ресурс государства. Поэтому отка* государства oi патернализма по отношению к науке поставил научных работников перед выбором переориентации на конъюнктурные прикладные направления исследований или сохранения установок на фундаментальные, практически не финансируемые исследования. Можно предположить, что данный выбор вьповет два масштабных социокультурных последствия: 1) социально-экономическое расслоение профессионального слоя ученых по критерию степени интегрированности с бизнес-слоем- 2) значительное вымывание научною эгоса, чго сопряжено с маргинализацией социально-профессионального слоя ученых.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

У обоснован методологический конструкт анализа ценностного сознания научных работников, позволяющий выделить его динамику с позиции трансформации научного этоса под воздействием идеологических установок государства и изменений в социетальной базе российского общества, вызванных реформами 90-х годов;

У разработана типология профессионального слоя научных работников по индикаторам стагуса исследователя в научном сообществе и социе-гальном образе ученого, сформировавшегося в массовом сознании;

У обоснован тезис о воспроизводстве в трансформированном виде в новых социально-экономических условиях латентного конфликта между сообществом научных работников и профессиональным слоем административно-политической элиты;

У систематизированы факторы, обуславливающие разрушение ценностного сознания научных работников в России и обоснована их периодизация начиная со вюрой половины XX в.;

У показана противоположная направленность динамики социальною статуса социально-профессиональной группы научных работников в России по сравнению с их западными коллегами по таким показателям, как численнос1ь ученых-эксперюв в бизнес-структурах, политических организациях и юсударственных структурах;

У систематизированы различные социологические исследования ценноеI ною сознания научных pa6oiпиков на базе вывода о том, что научная деятельность не может рассматриваться как исключительно специфическая и особенная деягелыюсп", связанная с реализацией творческих потенций научных работников, а является научной профессией, основания ко юрой также связаны с внутренним, латентным конфликтом между производителем и заказчиком продукции, обостряющимся в условиях переходного периода в российском обществе и девальвации прежних механизмов интеграции и ценностной близости в научном сообществе на фоне нового явления «бюрократизации» науки со стороны представителей управленческой элиты (то есть активное непосредственное участие специалистов-управленцев в научной деятельности) и размывания границ социальных групп в период социально-экономической фанзиции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Важной составной частью институционализации науки как сферы деятельности является формирование специфическою комплекса основополагающих ценностей и принципов, которые определяют содержание, характер и способы производства и воспроизводства знаний, — этоса науки. Основные элементы этоса науки были выработаны в период, предшествующий массовизации и технологозации науки как профессии, и представляли собой следующие максимы: объективизм (универсализм результата по oiношению к субъекту познания), открытость и общедоступноеib полученного знания, бескорыстность, конструктивный скептицизм. Возникнув как комплекс профессиональных норм и ценностей, этос выполняет важные социокулыурные функции: 1) формирования групповой и индивидуальной профессиональной идентичности- 2) корпоративной самоорганизации научного сообщеспза на принципе равенства- 3) профессиональною контроля за качес1вом произведенного знания.

2. Институциональной основой этоса науки как комплекса основопола-I ающих ценностей, регулирующих взаимодействия в процессе расширенного воспроизводства знаний, выступают: 1) профессиональная идентичность, которая не только тенерирует индивидуальные ценностные ориентации, но и формируй коллективные представления профессиональной группы о нормах и образцах внуфшрупповых взаимодейспзий- 2) традиция, закрепляющая принцип горизонтального или вертикального взаимодействия науки и власти (государства), которая определяет степень независимости научных исследований от политической конъюнктуры, а также роль государства как макроагента трансформации ценностного сознания научных работников.

3. Научная деятельность как массовая профессия формировалась в России в период советской модернизации, в которой наука выполняла функцию двигателя социального развития и утверждала легитимность политической власти. Эффективное взаимодействие с властью обеспечивало инвестиции научных исследований, расширенное формирование научных кадров, благоприятные условия для профессионализации этоса научных работников. Поэтому основополагающими ценностями научного этоса российских ученых, сложившимися в период советской модернизации, являются: лояльность по отношению к государственной идеологии, высокая степень ангажированности со стороны ВПК, моностилистика научного мышления (экономический детерминизм, классовый подход, цензура научных исследований, консерватизм и пр.), бескорыстное служение народу, установка на идеологическую закрытость научных исследований, деперсонификация результатов научного груда.

4. Рыночные реформы 90-х гг. способствовали авюномизации государственной власти от науки как инструмента его идеологической легитимации, а кризис предприятий ВПК и демилитаризация экономики вызвали разрыв связи науки и производства. Доминирование торговой специализации российскою бизнеса определило ею незаинтересованность в научных разработках. Обособленность академической науки от важнейших субъекюв социальной динамики — юсударства, экономического производства и бизнесаявляется главной причиной сгат нации российской науки. Политическая лояльность юсударства по огношению к элите российского научною сообщества фактически вывела академические структуры за рамки рыночных реформ, законсервировав их состояние и вызвав тем самым кризис не только научной деятельности, но и этоса профессионального сообщества ученых. Кризис проявился в сокращении финансирования и свертывании научных исследованийв значительном сокращении и постарении кадрового состава научных сотрудников (включая кадры высшей квалификации) — «утечке умов" — разрушении института рекрутирования кадров в науку и их ротации, резком снижении престижа научного труда.

5. Курс на невмешательство государства в сферу функционирования науки определил изменение центростремительных сил, действующих внутри научного сообщества, на центробежные. В советский период государство в качестве макроагента, определяющего функционирование науки, обеспечивало интегрированность профессиональной группы научных сотрудников, иерархическую систему социально-статусных позиций внутри нее, а гакже единство социально-статусных позиций и профессионального этоса. Разрушение сложившеюся взаимодействия государства и науки вызвало возникновение различных источников финансирования научных pa6oi, что определило формирование параллельной системы стратификации этою профессионального слоя, основанной на критериях материального и символическою успеха, взаимодействия с зарубежными фондами, индивидуальной мобильности. Этот процесс свидетельствует о возникшем ценностном расколе внутри научного сообщества и об утрате научным эгосом бе условное i и своих функций.

6. Факторами профессиональной среды, оказывающими влияние на трансформацию этоса науки, являются: а) расширение возможности выбора альтернативных по отношению к государству исючников финансированияб) амбивалентность групповых норм, которая допускает имитацию научной деятельности и развитие теневых практикв) низкий уровень материальною обеспечения трудад) снижение инновационною потенциала научных сотрудников за сче1 выезда значительного числа мобильных кадров за рубежг) обновление управленческих кадров науки выходцами из бюрократических кругове) амбивалентная роль руководителя, которая позволяет приватизировать результаты коллективной научной деятельности.

7. Сохранившийся кадровый состав научных сотрудников академических структур можно сегментировать на три группы, в зависимости от реализуемых адаптационных стратегий, в которых разрешается конфликт между ценностными императивами этоса науки и прагматической доминантой социальных отношений: а) «консерваторов» — поддерживающих ценностный императив этоса науки, несмотря на ее длительный кризис и растущую праг-матизацию социальной средыб) «инноваторов» — которые разрешили ценностный конфликт в сфере профессиональной научной деятельности в пользу рыночной конъюнктуры и теневых практик, что позволяе1 им сохранять профессиональные позиции научного работника, но разрушает традиции российскою научного этосав) «космополитов» — которые разрешили ценностный конфликт в сфере профессиональной научной деятельности в пользу сохранения легальных форм научной деятельности и достижения более высокою материального и социального статуса, для чею выбрали путь эмиграции за рубеж и интеграции в среду зарубежного профессиональною научного сообщества. Оптимизация страте1 ии реформирования российской науки должна быть нацелена на успешность легализации теневых практик «инноваторов» и возвращения в cociaB российского научного сообщества представителей группы «космополитов».

Практическая значимость настоящею исследования состоит в разработке методоло1ИИ и инсфументария для мониторинга фансформации профессионального этоса научных сотрудников в период формирования научной деятельности в качеаве массовой профессии, что дает возможность проведения таких исследований на региональном уровне.

Идеи диссертационного исследования могут быть использованы также в практике оптимизации управления научными коллективами, а его материалы и выводы — при разработке лекций по курсам: «Социология», «Социология культуры», «Социология институциональных изменений», «Социология духовной сферы».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции молодых ученых «Пер-спектива-2005» (г. Нальчик, 15−16 апреля 2005 г.) и на Международной конференции «Качество жизни в социокультурном пространстве России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 23−24 марта 2006 г.). Результаты исследования обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Ростовского государственного педаго1 ического университета (сентябрь 2006 г.). Основное содержание диссертации изложено в научных статьях соискателя общим объемом 2,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, ipex глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений (включающих 21 статистическую шблицу).

Выводы:

1. Анализ профессиональной среды ученых (меюуровня) позволил выделить ряд факторов, определяющих трансформацию ценностного сознания научного сообщества. К ним относятся: а) расширение возможное i и выбора альтернативных по опюшению к государству источников финансирования, и В мои связи повышение зари ш ученым, необходимость мнорот «1мечаю1 ученые и ripocii. ie обывате ш, выглядит не как воссинов тение справед швосш ичи ликвидация диспропорций в системе ончаш труда между научными работниками, и, например, сотрудниками системы тосударственното и муниципа ii. hoio управ тения, а опреде тенным меюдом повышения социальною статуса научною работника, способствующею развитию науки в целом иЦш по I тсрев С Диачоти с диаспорой // Отечественные записки г) текфонныи журнал 2001, № 1 http//\vvv btrana-о/ ru/'numid=8&article=405 что приводит к новой стратификация научных сотрудников, параллельной с административно-статусной структуройб) социально-психологическая диверсификация профессионального слоя научных работников, возникшая на основании способности научных сотрудников к ориентации на коммерческий результат научной деятельностив) амбивалентность групповых норм, которая допускает имитацию научной деятельности и теневые практикиг) низкий уровень материального обеспечения трудад) амбивалентная роль руководителя, которая позволяет приватизировать результаты коллективной научной деятельности.

2. Использование авторской методики вторичного анализа результатов социологических опросов научных работников федеральных академических учреждений и результатов социологической выборки в большинстве субъектов Российской Федерации была выделена шпология научных сотрудников в зависимости от избранной ими стратегии адаптации к рыночным условиям. Представители академического профессионального сообщества, которые участвовали в функционировании науки в переходный период 90-х ir., демонстрирую! высокую степень социального пессимизма. Он, оказывая воздействие на ценностные профессиональные ориентации, формирует следующие виды направленности профессиональных установок у сотрудников академических учреждений: а) консервирование ценноешых императивов этоса науки, несмотря на длительный период отрицагельного воздействия социально-экономического кризиса на сферу наукиб) разрешение ценностно! о конфликта в сфере профессиональной научной деятельности в пользу рыночной конъюнюуры и теневых практик, что позволяет сохранить профессиональные позиции научною рабошика, но разрушает традиции российского научною этосав) разрешение ценноеiною конфликта в сфере профессиональной научной деятельности в пользу сохранения лекшьных форм научной деятельности и достижения более высокою материальною и социального статуса, для чего избирается путь эмиграции за рубеж и интеграции в среду зарубежного профессионального научного сообщества.

3. Несмотря на безусловно положительный эффект сохранения типа научных сотрудников с выраженными консервативными ценностями, российская наука не избежали отрицательного воздействия прагматических ценностей рыночных реформ. Это связано с несовпадением ценностных установок численно доминирующего типа «ученых-консерваторов» и направления экономической политики государства. Основной вектор макрополитики государства связан с самофинансированием российской науки при точечной поддержке баювых проектов из госбюджета. А этот подход ориентирован на группу предприимчивых исследователей, значительная часть которых покинула России, эмигрировав за рубеж.

4. Пополнение слоя управленцев в научных учреждениях за счет недостаточно профессионально подготовленных кадров, не владеющих спецификой научной деятельное I и, а также старение кадров академических кадров наносит существенный ущерб эффективности функционирования научных коллективов.

5. Невозможность разработки конструктивного плана преобразований науки со сюроны самого научного сообщества вследствие противоречия национального этоса науки и вектором экономических преобразований правительства, требует проведения более взвешенной политики со сюроны юсу-дарства по отношении к научной сфере, а также разроботки стратегии эффективного реформирования науки.

6. Реформирования российской науки должны быть направлено на повышение статусных позиций научною работника, расширение и институцио-нализация экономических связей бизнеса и академической науки, усиления участия науки в управлении экономикой и обществом, poci привлекательности научной деятельности для молодежи. При лих условиях корпус научных сотрудников сможет выступить реальным ресурсом постиндустриального развития российскою общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Трудовая активность научных работников как представителей одной из профессиональных групп российского общества, результатом которой является увеличение объема знаний в виде продуктов фундаментальных исследований, прикладных исследований и разработок, является составной часгыо государственной экономической, промышленной и социальной политики. Данная профессиональная деятельность осуществляется в соответствии с определенными целями и задачами юсударства и серьезным образом зависит oi векторов государственного стратегического развития в социальной и политической сферах. На протяжении десятилетий отечественная наука являлась примером обоснованной и идеолотически целесообразной деятельности сложившеюся тоталитарного режима и даже, в определенном смысле, способствовала ею легитимации в общественном мнении и на международной арене путем демонстрации официальною приобщения политическою режима к объективным и универсальным законам деятельности науки через налаженную систему государственною режима контроля за научной сферой и фасци-нацией включенности политики государства в сфере науки в общую политику и практику руководства всеми сферами советского общества. Сформировавшийся экономический, исследовательский и интеллектуальный союз научной элиты советского общества и представителей военно-промышленною комплекса, стал одним из таких примеров upoiрессивпой политики партий-но-иоли1ической элты и был вполне обоснован с точки зрения геополитических целей СССР. Однако, в процессе радикальных политических и экономических преобразований первой половины 90-х тт. прошлою сюлетия, подобное сосредоточение основных национальных ресурсов под патронажем юсударства сменилось не менее официально провозглашаемым, но более ла-ieiiiHbiM по своим целям союзом между новой политической энной российскою юсударства, ею делетпронанных из научной среды реформаторов экономики и производства, с одной стороны, и представителей академической часж научного сообщества, с другой. Одним из результатов шкого взаимодействия стала экстенсивная в своей основе политика по реформированию научной сферы, содержание которой повлияло на весь кадровый потенциал российской науки в целом. Благодаря данной политике в профессиональной среде научных работников сформировалась ситуация, парадоксальная по своим результатам для российской науки и па! убная с точки зрения гранс-формации ценностного сознания и динамики изменений ценностных ориентации 01ечественных ученых.

В качеаве основных результатов данной политики следует признать падение социальною престижа профессии научною работника, катастрофическое падение материального обеспечения деятельноеi и ученых и их научных разработок, снижение профессиональною уровня исследований и разработок, десфуктивные процессы в системе воспроизводства научных кадров, а также офицательную динамику ценноешых ориентаций в среде научных работников, выразившуюся, во-первых, в развертывании ценноеi ною конфликта на уровне профессиональною >ioca российской науки в микросоцие-гальной сфере, и, во-вторых, в формировании у части представителей научною сообщества ценностного конфликта в макросоциегальной сфере. Сшуа-ция социальной аномии, у фаты профессиональных идеалов для примерно 15Vr научных работников, как показывают социолотические исследования, совпала с у фатой таких национальных идеалов, как патриотизм, представление о профессиональной деятельности как служение Родине, что никогда не явчялось типичным для национачьного л оса научною работника.

Изучение данною механизма взаимодействия ценiров ценностного конфликта в среде научных рабошиков на уровне микро и макросоциеталь-ности, предпринятое в диссертационном исследовании на основании методологическою конеф) кIа, объединяющею основные достижения западной социолот ии в сфере исследования содержания деятельности научною работника как профессии, специфики труда ученого и традиционного этоса науки (Э. Дюркюйм, Р. Мосс, А. Юбер, М. Вебер, Э. Хьюз, Т. Парсонс, Н. Сюрер, Р. Мертон, П. Бурдье, М. Поланьи) и достижения отечественных социологов по выработке социологических, статистических критериев и обраюв научных работников (Л.Г. Ионин, М. Н. Руткевич, В. Ф. Сбытов, А. В. Юревич Э. Мир-ский, Е. Мирская), показало следующее.

Профессиональный этос отечественных научных работников в переходный период характеризуется как приобщением к таким классическим, традиционным принципам универсализма, коллективизма, бескорыстности, ортанизованного скептицизма, сформировавшимся в западной науке, так и апелляцией к ценностям национального этоса науки, для ко юрою характерен отказ от наднационально! о понимания продуктов и результатов научной деятельное ж как проявления принципа универсал и ша в науке, ориешация на национальные приоритет, восприятие профессионально истинной деятельности в науке как выражение пафиогических чувств и служения Родине. Такое понимание профессиональной деяю’лыюеш и карьеры ученого латешно содержит не только обращение к идеологическим постулатам предыдущею периода, но и ориентацию на глубинные, макросоциетальные ценное ж национальною эюса, которые представлены, как свидетельствует анализ данных социологических опросов, предпринятый во второй главе диссертацион-ною исследования, в профессии российского ученою.

С другой стороны, в массовом сознании профессиональная деятельность научною работника воспринимается как служение национальным ценностям, пример патриотизма и служения Родине. Подобная позиция задействует, таким образом, основные, ядерные социегальные характеристики российской меша.п.посж, связанные с представлениями о национальной гордости, реализацией лучших черт нации на примере деятельности научною сообщества российских ученых, высочайшей степени уважения к фуду ученых со стороны большинства акторов российской действительности, мента штет которых, возможно, таким образом, апеллирует ценностному сознанию до-индус Iриальной России путем генерации ценноешых стереотипов и следов предыдущей эпохи. Если учитывать, ню в период колоссальных ценностных разломов в социально-духовной сфере, к которым, безусловно, относятся события 90-х гг. прошлого сюлетия, то вполне закономерно обращение к мета-ценностям предыдущего периода, частью которых является искреннее уважение фуда ученого человека в крестьянской среде, и которое синтезируется с обращением к более поздним отрезкам социального времени, содержащим представления о стабильности, чааью которых также был образ Большой науки. Такой механизм апелляции к ценностям предыдущего периода в про-фессииональном этосе науки весьма значим и актуален в рамках периода политической стабилизации и наметившихся ментальных (на уровне нации) и политических (на уровне политической элиты) усилий по реконструкции национальной идеи. Сам перечень задач, приписываемых в массовом сознании деятелям науки, позволяет выдвинуть тезис о том, что труд научною работника максимально приближается к статусу не мнимых, а истинных национальных приоритетов и национальной юрдости.

В свою очередь, представитель научною сообщества в своем ценностном сознании и мироощущении в кризисный период для профессиональной деятельности также апеллирует к национальным приоритетам. В условиях ценноеI ною конфликта на уровне микросоциетальных профессиональных ценностей, являющеюся прямым резулыаюм затянувшегося для пауки периода социально-экономическою кризиса, научные рабошики апеллируют к образу ученою, сложившемуся в массовом сознании, что, таким образом, делает более рельефным рис>нок взаимосвязи между элементами я оса иа>ки и общенациональными ценностями в ценностном сознании на>чны работников в переходный период, а также взаимодействие микросоциетальною и макросоцисыльпою конфликтов в на>чном сообществе РФ.

Несмотря на наличие iakoio мощною потенциала взаимодействия ценностного сознания научных работников и широких слоев населения, непрофессионалов, именно взаимосочетание микро и макросоциетальных характеристик ценностного сознания большинства акторов в переходный период, делает возможным развертывание ценностного конфликта на уровне микро и макро ценностей в среде научного сообщества, который уже привел к тому, что определенная часть научных работников решилась на разрыв с национальной профессиональной средой, а оставшаяся часть российских ученых пребывает в состоянии социального и профессионального дискомфорт. Основным результатом ткого конфликта следует признать утрату питательной среды для развертывания перспективных ориентаций в ценное том сознании научных работников в преддверие кардинальных реформ в научной сфере.

В этой связи в условиях старения научных кадров неоднозначной представляется современная государственная политика в сфере науки, одним из векторов которой является стремление передан, большинство научных opia-низаций на самофинансирование, в руки частных инвесторов и 1.д. Таким образом, образуется ценностное неприятие такой политики у представителей юй части научною сообщества, которая на протяжении всею периода кризиса сохранила верность научному зтсу и должна стать основой кадровою потенциала для деятельности правительства по реформированию научной сферы. В условиях прогрессирующих процессов старения научных кадров и несоответствия их жизненных идеалов и ценностных представлений о Большой на>ке политике правительства, такая полшика может оказаться весьма неэффективной Соответственно, необходимо существенно актуализировать деятельность юсударственных структур по частичном) привлечению той часш научною сообщества, которая покинула пределы РФ, но сохранила связи с национальным мосом, коммуникации с научным сообществом России, и осуществить деятельность по переформатированию основных целей реформ в науке на основе взвешенных в социетлыюм смысле решений.

Лтта 1из мноюлеших соцпочот ических исследований подтверждает, чю в условиях социальной аномии, кризиса профессиональных и жизненных ожиданий в среде научных работников невозможна вырабо1ка ценноешых ориентаций, адекватных новому этапу преобразований. Фондовские ученые (трантополучатели) как один из образов российских ученых, а также представители группы независимых экспертов, составляющие общую группу нестандартных трудовых практик и ценностных ориентации, не могут являться основой переформатирования ценностных ориентаций научного сообщества в целом в силу их численного состава, недостаточной степени распространения ценностных идеалов этой группы на все научное сообщество, а, главное, ввиду ценностного восприятия 1ранювской поддержки со стороны большей части научных коллективов как временной, тактической меры по финансовому поддержанию науки. Деятельность зарубежных научных фондов оттор-1ается на уровне ценностей макросоциетального уровня и воспринимается как элемент скрытой системы по утечке мозгов из России, а практическая деятельность части отечественных научных фондов hochi криминальный или полукриминальный характер, вследствие совместных нелетшимных действий при распределении заказов со стороны тосударавенных чиновников и сотрудников научных фондов.

Образ представителя академической науки также не может являться основой для формирования новых ценностных ориешаций, адекватных макроэкономическим показателям российской экономики и вектору реформирования научной сферы, потому что, несмотря на высокую степень приверженности членов данной iруппы наутного сообщества принципам профессиональною этоса, «академики» и «>ченые», то есть не управленческая, а исследовательская элита на) чною корпуса в своих ценное шых ориентацияч базируется па ценностях Большой на>ки, которая не рассматривается представителями политической элиты в качестве практической модели реформирования науки. В целом, приходится признан, чю для бо1ылинсгва образов научных работников, «академиков» и «ученых» характерны ирояв тения социальною и профессионального пессимизма, а сообщество академической науки разобщено в соответспзии с фемя типами ценностных ориентаций:

1) «академики» и «ученые», у которых ценностные императивы этоса науки остались практически неизменными, несмотря на длительный период отрицательного воздействия социально-экономического кризиса на сферу науки;

2) «академики» и «ученые», у которых императивы профессионального этоса подверглись деструктивному воздействию, в резулыаге чего состоялся ценностный конфликт на микросоциетальном уровне, в результате ко юрою часть представителей научных коллективов ставят под сомнение дальнейшую целесообразность своей профессиональной деятельности и не видят перспектив развития науки- 3) «академики» и «ученые», ценностное сознание коюрых подверглось массированному воздействию деструктивных факторов, которые привели к ценное тому конфликту на уровне макросоциеталь-ных ценностей и способствовали эмиграции за рубеж.

В результате, несмотря на положительный эффект от наличия в научном сообществе гранулы исследователей, которая демонстрирует приверженность общему и национальному зюсу науки, в условиях старения научных кадров и значительною опока исследователей за рубеж, а также в условиях того, что содержание основною вектора макроноли гики юсударства связано с самофинансированием российской науки при точечной поддержке основных федеральных центров, данная группа научных работников — носителей ценностною образа российской науки не может восприниматься в качестве основы для позитивной динамики ценностного сознания научных работников в переходный период.

Представители системы высшею профессиональною образования, вузовские преподаватели, демонстрируя более высокую степень социл п. ною и профессиональною пессимизма по сравнению с научными работниками академических учреждений вследствие ориентации в оценке собственною труда на знания и подютовку аудешов, а также меньшую приверженность профессиональному служению науки, также не могут рассматриваться в качестве примера юй гранулы научных работников, профессиональная деятельность которой может способствовать формированию новых ценностных ори-ентаций, адекватных современному периоду социальной транзиции.

Таким образом, в период реформирования социально-экономической и политической сфер российского общества, ценностное сознание научных работников находилось под воздействием как объективных (снижение жизненного уровня населения в целом, и научных работников, в частности, падение социального нресгижа профессии научного работника, изменение масштабов государственных разработок и заказов со стороны государства научной сфере), так и субъективных факторов, связанных с государственной политикой (формальное провозглашение реформирования научной сферы при фактическом о icy ic г вии таковой политики реформ, экстенсивный путь развития науки при фактическом сокращении численное г и научных кадров и угечки интеллектуалов за границу).

В ходе достигнутой политической и экономической стабилизации, в ситуации определения политической элиюй общества стратегической модели и векюра реформ, ценное гное сознание научных работников, тем не менее, продолжает находиться, как показали социологические исследования, в сигуации рассогласования между целями наметившейся государственной политики реформирования науки и ценностными ориенгациями большинства активной и, главное, сохранившей верность профессиональным ориентациям национального л оса науки, части научного сообщества. Динамика изменении ценностно! о сознания исследователей и ученых современной России и демографические характеристики основною кадрового состава научных работников свидетельствуют о том, чю, но сшулция действительною социальною и ценное того разлома между действующей частью научною сообщества и государственной политикой, коюрый ныне разворачивается в профес-сиона гьной среде научных работников.

Перед правительством РФ существует достаточно узкий выбор, связанный либо с радикализацией преобразований в сфере науки, что може1 повлечь за собой настоящую катастрофу в сфере ценностного сознания научных работников и сопровождаться утратой профессиональной идентичности с ценностями профессионального этоса, либо с реализацией политики по сохранению кадрового потенциала науки в условиях частичного возврата к парадигме Большой науки, ценностные основания которой тесным образом связаны с национальным профессиональным этосом научных работников и разделяются большинством представителей научного сообщества РФ. Подобного рода деятельность правительства может ciaib частью общей системы мероприятий по усилению юсударственной линии в сфере жономики и промышленности и формулированию приоритетных задач национального маспнаба. Однако, такая политика должна сочетаться с постепенным формированием микроюн для развертывания новых ценностных ориенгаций в рамках создания федеральных центров и университетов и работой по привлечению к реализации крупномасштабных проектов iex научных работников, которые уехали из страны в период кризиса, но ютовы вернуться для реализации своих профессиональных интересов в рамках национального сообщества на>чных работников.