Влияние эволюции института собственности на формирование земельного рынка в России

Актуальность темы

исследования. Прогнозирование последствий мировых финансового и продовольственного кризисов, обсуждение целесообразности вступления России в ВТО, принятие приоритетных национальных проектов возродили интерес к экономическим проблемам сельского хозяйства, которые, собственно, не новы и давно известны. Не решаются они в основном потому, что принимаемые меры направлены на ликвидацию не причин, приводящих к негативным процессам, а их следствий.

Традиционно аграрная сфера не рассматривается в качестве I экономического локомотива, что обусловлено игнорированием мультипликативного характера данной отрасли, в силу которого, она обладает значительным потенциалом роста. Из пятнадцати укрупненных промышленных отраслей, выделенных в межотраслевом балансе, десять имеют производственные связи типа «продукт — продукт» с сельским хозяйством, а значит, любые изменения в последнем влекут цепную реакцию во всех смежных отраслях народного хозяйства, причем в более значительных масштабах, обусловленных взаимосопряженностью этих отраслей с другими. В то же время хозяйственная практика нашей страны являет собой яркое доказательство того, что данный потенциал еще очень далек от реализации. Причина такого состояния аграрной сферы неразрывно связана со спецификой формальных и неформальных институтов, конституирующих системы стимулов и матрицы поведения экономических агентов. Адекватность сложившейся институциональной иерархии и, прежде всего, ее высших ступеней экономической системе общества является обязательным условием оптимальности его функционирования.

Доминирующей экономической системой современного общества является рыночная экономика, представляющая собой взаимосвязанную совокупность рынков, охватывающих все сферы жизнедеятельности общества.

Земельный рынок — необходимый структурный элемент рыночной экономической системы, без которого она не может получить целостной завершенности. В силу этрго без эффективного земельного рынка, безусловно, регулируемого выработанными современной экономической цивилизацией методами и рычагами, нормального функционирования аграрной сферы, как показывает опыт всей земледельческой цивилизации, обеспечить невозможно.

В России, обладающей огромным потенциалом сельскохозяйственных земель: 406,2 млн. га, или почти 13% всего земельного фонда страны (32% мировой площади), на протяжении последних лет отчетливо прослеживается опасная тенденция ежегодного сокращения сельхозугодий, качественного ухудшения земельно-ресурсного потенциала отрасли: за это время из оборота было выведено свыше 30 млн. га. Более 43 млн. га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе 11,3 млн. га сельхозугодий, из которых 3,6 млн. га составляет пашня, перешли в фонд перераспределения земель1.

Данный факт красноречиво свидетельствует о том, что номинальное наличие рынка земли не является достаточным условием его оптимальности. Причина «обманутых ожиданий» кроется в принципиальном отличии теоретической эффективности рынка и эффективности его реального функционирования, зависящей от совокупности регулирующих его формальных и неформальных норм и ограничений, обусловленных эффектом предшествующего пути развития (path-dependency).

В силу этого только подробнейший анализ эволюции собственности как структурообразующего института, в контексте ее влияния на формирование рынка, может дать информацию, необходимую для разработки конструктивных механизмов выхода из, институциональных ловушек, препятствующих.

1 Миндрин А., Леппке О. Организация сельскохозяйственного землепользования // АПК: экономика, управление. — 2008. — № 5. — С. 2. становлению полноценного земельного рынка, являющегося необходимым структурным элементом рыночной экономики.

Степень разработанности проблемы. Впервые в истории экономической мысли проблему эволюционности экономической динамики сформулировал А. Маршалл. В дальнейшем фундаментальные основы эволюционной экономической теории были разработаны И. Шумпетером. Современная эволюционная экономическая теория берет свое начало в трудах А. Алчиана, Р. Нельсона и С. Уинтера.

Исследованию проблемы исторической обусловленности и неоднозначности результатов экономических трансформаций посвящены исследования представителей неоэволюционной экономической теории П. Дэвида и Б. Артура.

Основы методологии исследования экономических реалий сквозь призму институтов были заложены в трудах первых институционалистов: Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и развиты современными представителями школы — Дж. Ходжсоном, У. Сэмюэлсом, Г. Аткинсоном.

Определение институтов как ограничений деятельности экономических агентов получило широкое распространение в рамках неоинституционализма или новой институциональной экономики, и было детально освещено в работах I.

Р. Коузом, К. Менаром, В. Ни, Г. Саймоном и др.

Всестороннее исследование сущности, роли и места института собственности было осуществлено представителями экономической теории прав собственности, среди которых можно назвать JI. де Алесси, М. Йенсена, Г. Еаламрези, У. Меклинга, Д. Норта, Р. Познера, С. Пейовича, О. Уильямсона, Э. Фаму, Э. Фьюруботна, С. Чена.

При анализе эволюции институциональной структуры экономических систем важно учитывать, в рамках какого хозяйственного порядка происходят данные процессы. Концептуальные методологические основы исследования хозяйственных порядков и их классификации представлены в работах I.

В. Ойкена, В. Репке, Э. де Сото.

Теория трансакционных издержек как целостная научная концепция была разработана Й. Барцелем, Г. Демсецем, С. Чангом. На протяжении истории существования этого теоретического направления предлагались различные определения трансакционных издержек и предпринимались попытки дать их классификацию. Большинством исследователей трансакционные издержки понимаются как издержки функционирования системы. Однако общепринятой классификации этих издержек не сложилось, каждый исследователь обращает внимание на наиболее интересные для него элементы. Дж. Стиглер выделил «информационные издержки», О. Уильямсон — «издержки оппортунистического поведения», М. Дженсен и У. Меклинг — «издержки мониторинга за поведением агента и издержки его самоограничения», Й. Барцель — «издержки измерения», П. Милгром и Дж. Роберте — «издержки влияния», Г. Хансманн — «издержки коллективного принятия решений». К. Далман включил в их состав «издержки сбора и переработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решений, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта».

В отечественной научной литературе исследования в рамках институциональной экономической теории широкое распространение получили сравнительно недавно. Всплеск внимания к институциональной методологии в 90-х гг. XX в. был обусловлен, прежде всего, тем, что теоретическое осмысление фундаментальных экономических трансформаций, происходящих в России, невозможно было объяснить только на базе неоклассических теорий. Более того, отдельные аспекты социально-экономической трансформации наиболее адекватно могут быть исследованы с позиций институционально-эволюционного подхода, в российской экономической науке представленного работами В. Маевского, В. Полтеровича.

Описание и развитие категории «институциональная ловушка» осуществил В. Полтерович, основные идеи которого были конкретизированы и развиты учеными-экономистами — А. Амосовым, В. Андреффом, Е. Балацким, А. Дынкиным, Р. Капелюшниковым, Р. Нуреевым, А. Олейником, В. Римским, А. Яковлевым.

Роль институтов вообще и института собственности в частности как необходимых элементов экономической системы России достаточно глубоко исследована О. Белокрыловой, О. Германовой, Р. Капелюшниковым, С. Кир диной, Ю. Латовым, Р. Нуреевым, А. Олейником, В. Тамбовцевым, А. Шаститко и др.

Всестороннему исследованию истории института земельной собственности и его современного состояния посвящены работы, принадлежащие таким ученым, как А. Горский, В. Ключевский, Л. Милов, Л. Черепнин и многие другие.

Проблема, влияния эволюции института собственности на формирование земельного рынка России, исследуемая в данной работе, еще мало разработана, однако ее, так или иначе, касаются многие отечественные ученые, в их числе Н. Кресникова, Е. Серова, Л. Тимофеев, Н. Шагайда и другие.

Цель и задачи исследования

.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе ретроспективного анализа эволюции института собственности на землю выявить особенности влияния данного процесса на формирование земельного рынка, определить среднесрочные перспективы дальнейшего его развития и разработать механизмы выхода сельского хозяйства из институциональных ловушек, являющихся следствием закрепления субоптимальных институтов, препятствующих реализации потенциала роста, заложенного в аграрной сфере России.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования: сравнить механизмы институциональных изменений в контексте динамики трансакционных издержекоценить роль «естественного отбора» правил в формировании институциональной структуры обществавыявить место и роль земельной собственности в процессе формирования матриц экономического поведенияопределить особенности генезиса форм земельной собственности в России с X по начало XX вв.- оценить влияние «Великого перелома», инициированного советской властью в рамках земельной политики, на состояние института собственности на землюпроследить трансформацию института собственности в ходе аграрной реформы 1991;2002 гг.- оценить уровень и динамику трансакционных издержек функционирования земельного рынка Россииопределить перспективы развития российского рынка земли в среднесрочном периодеразработать меры по элиминированию источников положительной динамики трансакционных издержек и обеспечению эффективного функционирования института земельной собственности. I.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает институт собственности в контексте влияния на формирование земельного рынка в России. Предметом исследования являются отношения собственности на землю, детерминированные эволюцией институциональной структуры российской экономики.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили совокупность общепризнанных фундаментальных посылок эволюционной экономической теории, концепция неоэволюционной экономики о зависимости институтов от предшествующего пути развития, а также об исторической обусловленности трансформационных процессов и блокировке неэффективных состояний системыположения старой институциональной экономики о влиянии культурных и антропологических факторов на институциональную динамикутрансакционный подход к анализу институтов в рамках неоинституционализма и др.

Инструментально-методический аппарат диссертационной работы. В процессе предпринятого исследования влияния эволюции института собственности на формирование земельного рынка России использовались методы современного гносеологического инструментария — историко-генетический, компаративистский, трансакционный методы научного анализа. В диссертации применены также методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей исследуемых категорий. 1.

Нормативно-правовую базу настоящего диссертационного исследования составили Конституция РФ, Гражданский и Земельный кодексы РФ, федеральные законы РФ, указы Президента и постановления Правительства РФ, регулирующие процесс осуществления экономических реформ в аграрной сфере.

Информационно-эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций стали официальные данные федеральных и региональных органов Федеральной службы государственной статистики России, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также материалы, содержащиеся в монографических исследованиях российских и зарубежных ученых.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении о том, что субоптимальность института собственности на землю в России, являющаяся закономерным результатом всего предшествующего развития страны, сопровождающегося возникновением и закреплением неэффективных формальных (законодательство, формы собственности, землеустройство, землепользование и т. д.) и неформальных норм (ментальные установки правового нигилизма, безынициативность, бюрократия, взяточничество и т. д.), препятствующих появлению полноценного института частной собственности, обуславливает высокий уровень трансакционных издержек функционирования рынка земли и как следствиеего неэффективность.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институциональные изменения экономики, представляющие собой процесс качественных преобразований правил и норм поведения экономических субъектов, определяющих вектор развития экономической системы, развивающихся эволюционно, зависящих от предшествующей траектории развития и случайных исторических событий, могут приводить экономическую систему общества в состояние институциональных ловушек, устойчивых во времени.

2. Оптимальность функционирования хозяйственной системы (порядка) детерминирована качественными особенностями сложившейся институциональной структуры, зависящей от характера институтов ее конституирующих. Комплементарность института собственности (института высшего порядка), экономической системе общества является необходимым условием эффективности земельного рынка.

3. Сложившийся в ходе институциональной эволюции количественный и качественный состав пучка прав собственности определяет величину трансакционных издержек функционирования рынка земли: отсутствие любого из базовых правомочий (право владения, право пользования, право управления и право на доход) ведет к невозможности его легального существования и приводит к возникновению провалов регулирования.

4. Эволюция института земельной собственности в России характеризуется явным эффектом зависимости от предшествующей траектории развития национальной институциональной структуры, обусловившим устойчивое во времени существование институтов-ловушек, препятствующих становлению института частной собственности на землю, являющегося обязательным условием появления полноценного земельного рынка.

5. Многочисленные реформы, призванные повысить эффективность аграрного сектора России, в силу объективных и субъективных причин не могли привести к конструктивным результатам, так как игнорировали совокупность эволюционно возникших субоптимальных институтов, детерминирующих высокий уровень издержек формирования рынка земли, что требует развития теоретических исследований, дающих релевантное объяснение эволюции института собственности в российских условиях.

6. Формирование полноценного, оптимально функционирующего, учитывающего общественные интересы рынка земли сельскохозяйственного назначения является обязательным условием повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса нашей страны в условиях мирового финансового кризиса как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективе.

Научная новизна работы состоит в концептуальном обосновании необходимости осуществления ретроспективного анализа эволюции института собственности на землю в России, позволяющего выявить теоретические концепты, дающие релевантное объяснение процессам формирования и устойчивости субоптимальных институтов, с целью выработки конструктивных мер, направленных на повышение эффективности земельного рынка. Конкретные элементы научной новизны, заключаются в следующем:

1. Обоснована необходимость исследования эволюции института земельной собственности в целях разработки механизмов выведения сельского хозяйства из институциональных ловушек, являющихся следствием закрепления субоптимальных институтов, препятствующих реализации потенциала роста, заложенного в аграрной сфере России, посредством элиминирования источников положительной динамики трансакционных издержек. '.

2. Предложен критерий эффективности эволюционного процесса, заключающийся в отборе институтов, способствующих поступательному движению общества посредством реализации их генетической способности минимизировать совокупные трансакционные издержки и, применительно к институту собственности, — снижать издержки спецификации прав собственности с учетом специфики российских институтов регулирования земельного рынка.

3. Доказана значимость конфигурации «пучка» прав собственности в контексте специфического национального институционального режима как критерия оптимальности функционирования рынка земли и динамики трансакционных издержек: полный набор правомочий субъекта права является необходимым условием существования легального рынка земли, любое усечение «пучка» (особенно в случае уменьшения количества базовых правомочий) способствует прогрессированию процесса размывания, детерминирующего положительную динамику величины издержек и, как следствие, — субоптимальность земельного рынка.

4. Выявлены институты-ловушки, детерминированные совокупностью формальных и неформальных норм и ограничений, обусловленных эффектом зависимости от предшествующего пути развития (path-dependence), являвшиеся на определенных исторических этапах барьером на пути возникновения частной собственности на землю в аграрной сфере России и представлявшие собой институты: «власти — собственности», «собственности крестьянской общины», «условной помещичьей собственности», «коллективной собственности», «долевой собственности», — обусловившие закрепление сращенности властного статуса и экономических прерогатив, распространение таких ментальных установок, как правовой нигилизм, безынициативность, отсутствие уважения к чужой собственности и рачительного отношения к земельным ресурсам.

5. Определены среднесрочные перспективы развития рынка земли сельскохозяйственного назначения России, состоящие в дальнейшем развитии рыночной инфраструктуры, совершенствовании нормативно-правовой базы, способствующим закреплению более транспарентных механизмов его функционирования, несмотря на неизбежное сокращение инвестиционного спроса, вызванное влиянием мирового финансового кризиса.

6. Предложен учитывающий историко-генетические особенности эволюции института земельной собственности комплекс мер, направленных на элиминирование источников положительной динамики трансакционных издержек и обеспечение повышения эффективности функционирования рынка земли сельскохозяйственного назначения: введение четких санкций за нарушение прав собственности и субоптимальное использование земельных ресурсовповышение качества землеустроительных работприменение упрощенной процедуры постановки участков на кадастровый учетразработка системы стандартных и полных требований к документам, необходимым для регистрации прав и сделокстимулирование сокращения масштабов долевой собственности и создания неформальных норм, способствующих формированию ментальных установок эффективного собственника.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке теоретико-методологических подходов к анализу процесса эволюции структурообразующего института земельной собственности в контексте динамики трансакционных издержек и его влияния на формирование рынка земли. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, институциональной экономике, экономике переходного периода.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов диссертационного исследования для обоснования и принятия норм земельных законов и управленческих решений в сфере аграрного законодательства, при разработке концепций: повышения эффективности функционирования рынка земель сельскохозяйственного назначениясистемы охраны земель сельскохозяйственного назначенияэкономического регулирования и оптимального использования сельскохозяйственных земельразвития земельной ипотеки.

Апробация работы. Результаты и выводы исследования докладывались автором на международной, всероссийской и вузовских научно-практических конференциях в городах Москве и Ростове-на-Дону в 2003;2008 гг. Основные положения исследования отражены в пяти опубликованных работах общим объемом 1,9 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, восьми разделов, объединенных в три главы, заключения, списка используемых источников, двадцати семи приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование влияния эволюции института собственности на формирование земельного рынка России позволило получить следующие выводы методологического, теоретического и практического характера:

1. Ни один из существующих механизмов институциональных изменений, в аспекте динамики трансакционных издержек не является панацеей. Революционный вариант изменений в лучшем случае лишь ускоряет движение по уже существующей траектории развития, в худшем — замедляет его. Эволюционный механизм при условии постоянного воспроизведения неэффективных институтов, способствующих сохранению тенденции роста трансакционных издержек, так же исключает радикальную корректировку сложившейся неадекватной институциональной структуры общества. В ситуации субоптимальности институтов, оба механизма ведут общество в «институциональные ловуЫки».

2. Институциональная структура, являющаяся результатом эволюционного процесса, далеко не всегда представляет собой набор институтов, обеспечивающих поступательное движение общества, посредством снижения трансакционных издержек. Легализация неэффективных неформальных норм, обусловленная феноменом path-dependency, приводит к встраиванию не оптимально функционирующих формальных институтов в институциональную структуру той или иной страны. В такой ситуации основным фактором, определяющим дальнейшую судьбу общества, является та ступень, которую конкретная норма занимает в сложившейся институциональной иерархии.

3. Доминирующей экономической системой современного общества является основанная на частной собственности рыночная экономика, представляющая собой взаимосвязанную совокупность рынков, охватывающих все сферы жизнедеятельности общества. Земельный рынок — необходимый структурный элемент рыночной экономической системы, без которого она не может получить целостной завершенности. В силу этого без института частной собственности на землю и как следствие эффективного земельного рынка, безусловно, регулируемого выработанными современной экономической цивилизацией методами и рычагами, нормального функционирования агросферы обеспечить невозможно.

4. Полный «пучок» прав является необходимым условием существования легального рынка земли, функционирующего с наименьшими издержками в условиях рыночной экономики. Любое изменение конфигурации «пучка», особенно исключение из него одного из базовых правомочий приведет к девиации земельного рынка, обусловленной резким изменением уровня трансакционных издержек, прежде всего издержек спецификации прав собственности и издержек оппортунистического поведения, появлением новых формальных и неформальных норм и ограничений, детерминированных эффектом path-dependency.

5. На стадии феодализма в России происходило постепенное формирование основных предпосылок возникновения институциональных ловушек, детерминировавших традиционную неэффективность аграрной сферы: доминирование института «власти-собственности», предопределившего существование такого положения, при котором «не столько земельное богатство вело к власти, сколько власть обеспечивала обладание землей и другими богатствами», огромная роль крестьянской общины, обусловившая рост масштабов общинного землевладения, возникновение системы условной собственности, характерной чертой, которых являлся редуцированный «пучок» правомочий субъекта права, что вело к интенсификации процесса размывания прав собственности.

6. Реформа 1861 года при всех несомненных достоинствах этого преобразования как великого социально-экономического компромисса, не привела к выработке едкной надсословной концепции частной земельной собственности, оставила практически неизменным статус институтов «власти-собственности» и общины, консервировавших неразвитость частнособственнических отношений в аграрной сфере России, обуславливавших положительную динамику трансакционных издержек, предопределенную распространением усеченного «пучка» прав собственности, характеризующегося практически полным отсутствием права собственника на распоряжение земельным ресурсом.

7. Столыпинская аграрная реформа не достигла своих социально-политических целей: процесс образования массового слоя политически консервативных и социально неэкстремистских крестьян-собственников был прерван войнойне была ослаблена социальная напряженность в деревне, напротив общинники начали активную борьбу с выделенцами, используя различные инструменты, включавшие как достаточно безобидные уговоры и словесные угрозы, так и прямые нападения на хутора и их поджоги, что во многом объяснилось имевшими глубокие корни патриархально-общинными нормами, восприятием земли как «дара божьего», как общего достояния, которое нельзя «закрепощать» в частную собственность, состав «пучка» правомочий по-прежнему создавал все предпосылки для сохранения тенденции к размыванию прав собственности на землю, обусловленной ограничением права распоряжения.

8. «Великий перелом» частной собственности, инициированный советской властью, привел многомиллионные массы крестьянства к новой, коллективной форме землепользования, сопровождающейся законодательной отменой права частной собственности, которому так и не удалось принять цивилизованные, развитые формы и закреплением субоптимальной конфигурации «пучка» прав собственности, детерминировавшим прогрессирование процесса их размывании. Вследствие этого, в рамках советского строя произошло окончательное закрепление присущего восточным деспотиям института—ловушки «власти—собственности», предполагающего неразрывное единство властного статуса и экономической роли — симбиоза являющегося детерминантом положительной динамики трансакционных издержек.

9. Аграрная реформа 1991;2002 гг. создала формальные предпосылки возникновения института реальной частной собственности (впервые в истории нашей страны), однако, общеизвестно, что простая легализация нормы, пусть даже эффективной, не является залогом оптимальности ее функционирования, детерминированного целой совокупностью существующих в данном обществе формальных и неформальных ограничений. Российская практика является ярким примером справедливости данного утверждения. Многовековое отсутствие института частной собственности, минимизирующего издержки спецификации прав собственности, и замена его субоптимальными суррогатами: «властью-собственностью», «коллективной собственностью», «долевой собственностью» способствовало закреплению традиционно существующей в России сращенности властного статуса и экономических I прерогатив, дальнейшему распространению присущих российской ментальности правового нигилизма, безынициативности, отсутствия индивидуальной ответственности за совершаемые поступки и уважения к чужой собственности.

10. Установление прав собственности как показал исторических опыт России, является сложным и противоречивым процессом. В нашей стране в силу различных причин объективного и субъективного характера отсутствуют необходимые неформальные нормы, опосредующие существование и оптимальное функционирование института частной собственности, являющегося эталонным в аспекте снижения издержек спецификации прав собственности, нормы, возникновение которых требует, как показала мировая история, длительного времени. Следовательно, для того, чтобы институт частной собственности, имплантированный в институциональную структуру российского общества, реализовал свой потенциал эффективности, детерминирующий выход страны на траекторию роста, необходимо элиминировать источники возникших в ходе эволюции институтов-ловушек: института «власти-собственности», «коллективной собственности», «долевой собственности» обусловивших закрепление сращенности властного статуса и экономических прерогатив, дальнейшее распространение таких ментальных установок как правовой нигилизм, безынициативность, отсутствие индивидуальной ответственности за совершаемые поступки, уважения к чужой собственности и рачительного отношения к земельным ресурсам.

11. Процесс выхода российского общества из сложившихся институциональных ловушек можно ускорить посредством введения четких санкций за нарушение прав собственности и субоптимальное использование земельных ресурсов, повышения уровня землеустроительных работ, применения упрощенной процедуры постановки участков на кадастровый учет, разработки системы стандартных и полных требований к документам необходимым для регистрации прав и сделок, и наконец, стимулирования создания неформальных норм, способствующих формированию ментальных установок эффективного собственника.

12. Становление полноценного, оптимально функционирующего рынка земли сельскохозяйственного назначения является обязательным условием повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса нашей страны в условиях мировых финансового и продовольственного кризиса, как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективе. Земля, ее изобилие — главное богатство России, гарантия продовольственной безопасности населения, источник возобновляемого сырья для промышленности, в том числе и для обеспечения энергетической безопасности. Следовательно, эффективность ее использования, стимулирование предпринимательской деятельности землепользователей (поскольку земля как товар способна удовлетворять не только личные потребности, но и быть капиталом, приносящим доход, созданию конкурентной среды в связи с необходимостью поддерживать деловую активность предприятий), привлечение инвестиций в реальное производство посредством внесения земли в качестве взноса в уставные капиталы или заемных средств через процедуру залога являются объективно необходимыми.

И хотя происходящие в этой сфере изменения, представляют собой достаточно сложный, противоречивый процесс, тем не менее, позитивные сдвиги, безусловно, имеют место в российской практике: начинает развиваться инфраструктура, совершенствуется нормативно-правовая база, отменен запрет на ипотеку земли сельскохозяйственного назначения, постепенно появляется представление о ценах, снижена стоимость регистрации земель сельхозназначения, что позволяет говорить о возможности формирования полноценного рынка земл^ и повышения оптимальности его функционирования в среднесрочной перспективе.