Актуальность темы
исследования. В историко-экономической литературе наиболее изученными являются проблемы первой волны индустриализации России в пореформенный (после 1861 г.) период, а также периода так называемых «первых сталинских пятилеток», который можно назвать второй волной российской индустриализации. Однако практически не раскрыты особенности третьего этапа (волны) индустриализации и развития собственности периода последней четверти XX века.
Целостная история российской индустриализации не получила своего теоретического завершения. Требуют своего рассмотрения явления, происходящие в период третьего этапа и ставшие в дальнейшем причиной деиндустриализации страны.
Такое резкое изменение тенденций индустриализации имеет внутреннюю причину. Природа бифуркации, отбросившей Россию назад от уровня экономики современных развитых стран, лежит, на наш взгляд, в характере как самой индустриализации (эндогенно-технологическая детерминанта), так и в характере собственности (эндогенно-социальная детерминанта). И, наконец, в русле методологии «эволюционной экономики» можно утверждать, что, помимо экономических, характер индустриального развития России Х1Х-ХХ вв. предопределялся и рядом неэкономических факторов, которые ранжируются в следующей последовательности: ментальные, социо-психологические, историко-политические, этно-географические, национальные и правовые.
Отсутствие системной концепции преобразования отношений собственности на начальном этапе реформ явилось одной из основных причин, приводящих к разрушению народнохозяйственной целостности, спаду производства, финансовой дестабилизации, неэффективному использованию ресурсного потенциала, разрушению (подавлению, свертыванию) прежних эффективных точек роста и соответствующих им форм собственности (прежде всего — государственной, отчастиколхозной), арендных форм и так далее.
Проблеме собственности, традиционно актуальной для политической экономии, в последнее время уделяется мало внимания. Интерес к теоретическим проблемам собственности обратно пропорционален возрастанию актуальности практических преобразований собственности. Однако, чем глубже и масштабней преобразования в коренных структурах экономической жизни общества, тем более глубокие теоретические разработки должны им предшествовать".1.
Взамен, далеко не перекрывая методологическое поле вышеупомянутой теории, были взяты на вооружение в лучшем случае функциональные подходы «Экономикса», правовые подходы неоинституционалистов, что уже привело к явно ощущаемому вакууму «стратегической линии» поведения субъектов экономических отношений (так же, как и субъектов Федерации). Типичными стали насильственное, в том числе теневое, присвоение — отсутствие эффекта от приватизации объектов собственности, разрушение народнохозяйственного потенциала или реакция на эти провалы в виде требований национализации, реставрации прежних форм хозяйствования (зачастую в идеологически замаскированном виде), «смены курса» реформ.
Обе эти позиции не представляются рациональными и перспективными, хотя их разделяют и поддерживают достаточно мощные, реальные и олигархически-партийно оформившиеся силы. Слабость третьей позиции, под которой мы подразумеваем некую «центристскую» доктрину социал-демократического свойства, опирающуюся на концепцию плюрализма форм собственности, принципы смешанной экономики, сочетания в ней малого и крупного бизнеса, отчасти состоит и в.
1 Х) бисв К. А. Теория собственности на перекрестке основных направлений экономической мысли. // Экономическая теория и опыт переходных экономик. Под ред. В. В. Радаева, З. А. Грандбсрг, М., 1997, с. 103 отсутствии адекватной теории. Иначе говоря — необходима теория эффективного собственника, отсутствие которой проявляется как продолжающееся падение эффективности российской экономики и все острее ощущается и идеологами, и практиками трансформационного процесса, и всеми субъектами российского социально-экономического организма.
Степень разработанности темы. Предлагаемое исследование опирается на синтез положений исторической и экономической наук и практики.
Первые работы в исследовании индустриализации в России принадлежат П. Г. Виноградову, И. А. Вышнеградскому, М. М. Ковалевскому, И. М Кулишеру, В. Ф. Левитскому, И. Х. Озерову, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановскому, А. Финн-Енотаевскому и т. д. Представители либерально-народнического направления — Н. Ф. Даниельсон, В. П. Воронцов и др. — также рассматривали проблемы внутреннего рынка в связи с промышленным развитием России1. Значительное место в разработке указанных проблем принадлежит В.И. Ленину2. Проблемам, связанным с индустриализацией, были посвящены и другие работы, самой нашумевшей из которых была «Положение рабочего класса в России» В.В. Берви-Флеровского. В той или иной мере проблемы индустриализации затрагивали П. Б Аксельрод, П. Б Струве. Развитию производительных сил России и размещению центров (очагов) промышленного развития посвящены наполненные сильным.
1 Кулишер И. М. Очерк истории русской промышленности. Петроград: Издание Пстрогубпрофсовета. 1922; Озеров И. Х. На новый путь! К экономическому освобождению России. М: Товарищество типографии А. И Мамонтова. 1915; Финн-Енотаевский А. Капитализм в России (1890−1917). М.: Финансовое изд-во НКФ СССР. 1925; Даниельсон Н. Ф. (Николай-он). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб. 1889. Воронцов В. П. Судьбы капитализма в России. СПб. 1882.
2 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. 11 Поли. собр. соч. Т. .3- Е г о же. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов). // Там же. Т.1- Его же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». /Лам же. Т. 1. патриотическим звучанием работы Д.И. Менделеева1. Финансово-тарифные аспекты железнодорожного транспорта блестяще развил С. Ю. Витте, сторонник и последователь главы немецкой исторической школы Ф. Листа, придававшего большое значение собиранию, обобщению и этапизации фактов промышленного развития2.
Что касается теоретических проблем отношений собственности, то русскими экономистами XIX — начала XX вв. в качестве самостоятельных они разрабатывались мало. Обычно они исследовалась в сочетании с какой-либо другой проблемой. Так, в трудах С. Н. Булгакова, П. Б. Струве, И. А. Ильина, H.A. Бердяева, C.JI. Франка и других речь шла, прежде всего,.
0 собственности и неравенстве, собственности и власти, христианских подходах к собственности и социализме, философии хозяйства и о роли и месте собственности в жизни общества3.
После октябрьского переворота 1917 г., и гражданской войны, когда зимой 1919/20 гг. промышленное производство составило 10−12% от 1913 г., т. е. упало на 88−90%, и поисков модели развития экономики России на путях сначала «военного коммунизма», а затем НЭПа, в партии большевиков шла дискуссия о путях индустриализации, отраженная в работах экономистов-теоретиков Н. И. Бухарина и С. Г. Струмилина, председателя ВСНХ Ф. Э. Дзержинского, председателя комиссии ГОЭЛРО Г. М. Кржижановского, председателя Госплана В. В. Куйбышева, а также в материалах съездов правящей компартии, особенно — XIV-го и XV-ro4.
Четко и последовательно взгляды на собственность как на сущностный момент общественно-экономической формации выражали Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и другие марксисты. Постепенно, уже после.
1 Менделеев Д. К познанию России. СПб.: Иэа-во A.C. Суворина. 1906.
2 Витте С. Ю. Воспоминания. М. 1960. Тт. 1−3.
3 Булгаков С. Н. О рынках при капиталистическом производстве. Теоретический этюд. М.: Типография А. Г. Кольчугина. 1897- Струве П. Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб.: Типография И. Н. Скороходова. 1894- Смирнов И. П. От марксизма к идеализму: М.И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, H.A. Бердяев. М.: Русское книгоиздательское товарищество. 1995.
4 Бухарин Н. И. Путь к социачизму. Избранные произведения. Новосибирск. 1990; Струмилин С. Г. Избранные произведения. М. 1964; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Им. 9-е. Т. 4. М. 1984.
1917;го года, идеологически выдержанные тезисы о месте и роли общенародной собственности, о двух формах собственности при социализме стали априорными и необсуждаемыми методологическими предпосылками любой дискуссии по проблемам экономических наук.
После Великой Отечественной войны вышел ряд работ, посвященных истории промышленной революции в России — это труды С. Г. Струмилина, Н. М. Дружинина, В. К. Яцунского и др.1 Наиболее глубоко и всесторонне рассматривались проблемы индустриализации в фундаментальной и уникальной по широте охвата трехтомной «Истории народного хозяйства СССР» П. И. Лященко .
После В. И. Ленина и И. В. Сталина значительный вклад в развитие теории социалистической собственности внесли М. В. Колганов, К. В. Островитянов, А. И. Пашков, Г. А. Козлов, A.M. Румянцев и др. Вышедший в 1954 г. первый советский учебник по политической экономии закреплял все типичные марксистско-ленинские положения по собственности фактически в сталинской редакции.
В последнее время наблюдается переоценка сложившегося отношения к научным позициям предшественников, расширяются методологические основы общетеоретического анализа. Появились переизданные работы дореволюционных и ранее «запрещенных» советских авторов — С. С. Зака, Л. Б. Кафенгауза, Н. Д. Кондратьева, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, которые с позиции методологического синтеза концепций маржинализма, марксизма и немецкой исторической школы рассматривали промышленную историю страны.
Значительный вклад в исследование истории промышленности и развития отношений собственности, связанных с ними хозяйственных реформ и истории отечественного предпринимательства, а также общетеоретических и методологических вопросов истории экономики.
1 Струмилин С. Г. Из пережитого. 1897−1917 гг. М.: Госполитиздат. 1957; Яцунский В. К. Социально-экономическая история России ХУШ-Х1Х вв. М.: Наука. 1973.
2 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Тт. 1−3. М.: Госполитиздат. 1956.
России (СССР), на основе перспективных и плодотворных принципов историко-экономического анализа, сочетания общетеоретических положений экономической науки и изучения национального исторического опыта внесли B.C. Адвадзе, И. С. Березин, М. З. Бор, Ю. А. Виноградов, Ю. Ф. Воробьев, Г. А. Гетьман, И. А. Гладков, И. С. Голубничий, P.A. Гусейнов, В. А. Жамин, М. М. Загорулько, М. В. Конотопов, Н. С. Кривцова, Д. С. Львов, А. Н. Маркова, A.B. Полетаев, Г. Б. Поляк, Ф. Я. Полянский, Н. С. Присяжный, В. Т. Рязанов, В. Г. Сарычев, С. И. Сметанин, Т. М. Тимошина, Н. Е. Титова, A.A. Успенский, В. Т. Чунтулов, И. Н. Шапкин, И. Н. Шемякин.
Цель и задачи исследования
Цель заключается в том, чтобы проанализировать становление и развитие отношение собственности на разных этапах развития индустриализации.
Данная цель требует решения следующих конкретизирующих ее задач:
1. вычленить и охарактеризовать периоды российского индустриализма (1861−1999 гг.) в компаративном ключе по критерию становления, функционирования, степени зрелости и полноты реализации и/или деформации жизнедеятельности отечественного эффективного собственника;
2. проследить эволюцию взаимосвязи собственности и власти в качестве детерминанты российского индустриализма по типу «реформа-контрреформа»;
3. выявить историко-экономический характер процессов и масштабы бюрократизации управления в России за полтора последних столетия как фактора, противодействующего реализации функций отечественного эффективного собственника;
Объектом исследования является процесс рыночной эволюции экономики России в его причинно-следственной взаимозависимости с отношениями собственности и формированием эффективного собственника.
Предметом исследования является становление и развитие отношений собственности и формирование эффективного собственника во временном пространстве трех волн индустриализации народного хозяйства России в период 1861—1999 гг.
Хронологические рамки исследования обусловлены поставленной целью и отсутствием обобщающих работ историко-методологического плана по связи индустриализма и отношений собственности «на крутых поворотах истории» и простираются на пореформенный, советский и рыночно-переходный периоды индустриализации, развития экономики и трансформации собственности, особо сосредоточиваясь на бифуркационных (переломных) «узлах» развития историко-экономического процесса.
Методологическими и теоретическими основами исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых. При обработке и систематизации материалов, фактов, различных научных позиций использованы методы исторического, компаративного и статистического анализа.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие наиболее существенные положения диссертации:
1. Важнейшей формой реализации собственности, проявляющейся на каждом конкретном этапе историко-экономического развития, выступает институт эффективного собственника, анализ которого сообщает новый импульс исследованию рыночной эволюции России.
2. Развитие индустриализма в России в пореформенную эпоху (после 1861 г.) и на втором этапе индустриализации (первые пятилетки, период социалистической реконструкции) проходило в условиях различных типов собственности, но объективно требовало для своей зрелости одного и того же основания, а именно — индустриальной системности. Поэтому можно предположить наличие в собственности как таковой специфического атрибутивного свойства, индифферентного к ее формам, о чем свидетельствует большое число общих черт у первого и второго этапов индустриализма (государственный патернализм, приоритет военно-стратегических факторов развития экономики и непосредственная зависимость от государственной военно-экономической политики, доминирующая роль государства в качестве субъекта развития, концентрация в одних руках национального богатства, вызванные уникальным геоэкономическим положением России). При этом следует учесть, что второй этап протекал в условиях государственного социализма с отключением рыночных регуляторов.
3. Существенным различием между двумя первыми и третьей волнами индустриализации в России было то, что в результате первых двух Россия достигала соответствующего времени уровня индустриализма, а на третьей волне вместо перехода к «постиндустриальное», как этого требует мировая практика историко-экономического развития, экономика России вошла в стадию деиндустриализации, т. е. процесса разрушения индустриального базиса экономики и утраты потенциала к инновационному типу развития.
4. Ускоренная деиндустриализация в России является результатом коррумпированности собственников и власти, широкого распространения теневых форм бизнеса и вследствие этого возврата к менее зрелым, отчасти теневым, формам собственности, дискредитации эффективного собственника, что напрямую связано с обюрокрачиванием отношений собственности в условиях постсоветского этапа развития страны, как прямом наследии советской номенклатуры.
5. Отличительной особенностью отечественной взаимосвязи «собственность-индустриализация» является сверхбюрократизация общественно-экономических отношений, зафиксированная в научной литературе и в стереотипе общественного сознания как «административнокомандная система" — тип развития отечественной экономики реализовывался как «мобилизационный» и «догоняющий». Только преодоление сверхбюрократизации, представляющей собой специфическую институцию, дает возможность исправить деформации третьей волны и позволить России стать в конечном счете на путь постиндустриального развития. Органичным требованием развития третьей волны при этом является дебюрократизация.
6. Возникновение новых форм реализации собственности упирается в трудности реформирования бюрократических институтов, поэтому становление отношений собственности и формирование эффективного собственника, адекватных постиндустриализму, проходит через этап децентрализации и самоорганизации. При этом следует преодолеть российскую антирыночную ментальность, учесть и использовать национальные особенности российской экономики и выйти на общемировые постиндустриальные формообразования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ходе диссертационного исследования получены следующие результаты, выявлена сущностная характеристика первого этапа (1861 -1916 гг.) как периода ускоренного распространения индустриальной цивилизации, промышленного переворота, утверждения капитализма и вступления его в империалистическую стадию на основе существенного преобразования отношений собственности, формирования новой системы взаимосвязи собственности и власти. Этот этап хронологически совпадает с первой волной индустриализации, когда функции эффективного хозяйственника выполняло преимущественно самодержавное государство, которое активно готовило социально-экономическую базу для формирования эффективного собственника как массового явления;
• определено, что на втором этапе (конец 20-х — 80-е гг.) административно-командная система, продолжая традиции российского государственного патернализма, в процессе социалистической индустриализации в условиях «догоняющего характера» экономического развития полностью взяла на себя реализацию отношений социалистической собственности по мобилизационному типу. Все это создало конкретно-исторические предпосылки и экономическую возможность для концентрации на высших ступенях руководства стратегических, тактических и оперативных решений, что лишило существующих хозяйствующих субъектов реальных хозяйственных функций;
• исследована качественная определенность третьего этапа (начался с конца 80-х г. и еще не окончен): на фоне завершения в развитых странах фазы индустриальной цивилизации и интенсивных процессов формирования принципиально новой системы взаимосвязи собственности, власти и индустриализма в России протекает процесс деиндустриализации, что проявляется в дезинтеграции некогда единого технотехнологического комплекса, разрушении базисных производств новых технологических укладов и накопленного интеллектуального потенциала, углублении технологического отставания от развитых стран, существенном оттоке инвестиций за рубеж и все большей утрате способностей к инновационному типу развития. Онтологическая природа эффективного собственника этого этапа обусловлена усилением элементов теневой экономики, широким распространением криминализации, коррумпированности органов власти всех уровней «новыми собственниками» и олигархической модернизацией экономикиприведена система аргументов, подтверждающих специфически-воспроизводственную роль российско-советского ВПК на первых двух волнах индустриализации и указывающих на необходимость использования элементов его модели для выхода из трансформационного спада российской экономики на третьей волне;
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования его выводов и результатов для дальнейшей теоретической разработки проблем собственности, циклического развития экономики и путей выхода из системного кризиса современной экономики России. Полученные выводы и положения могут быть использованы при подготовке лекционных курсов для высших и средних специальных учебных заведений по таким дисциплинам, как «История экономики», «Экономическая теория», «Экономика переходного периода», «История менеджмента» и др.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на научных, научно-практических, научно-методических конференциях РГУ г. Ростова (2000), г. Воронежа (2001), г. Калуги (2002).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
Капитализм в России с самого начала складывался как государственно-монополистический, не прошедший стадии свободной конкуренции (кроме как в отдельных отраслях добывающей промышленности) и не приведший к созданию настоящего класса собственников-предпринимателей. Это, наряду с, безусловно, позитивными чертами, как-то: всемерная поддержка государством частного предпринимательства, что обеспечило быстрый экономический рост России, имело и целый ряд негативных последствий. Во-первых, государственная поддержка осуществлялась выборочно и шла в основном тем отраслям, которые обеспечивали военную мощь страны. И, во-вторых, гарантированный в условиях государственного заказа сбыт продукции, и большой рынок наемной рабочей силы позволяли предпринимателям особо не заботиться о внедрении технических новшеств и не стремиться к улучшению положения рабочего люда.
И Витте, и Сталин сходились в том, что быстрая индустриализация требовала использования силы государства. Можно было импортировать технологии и целые фабрики, но «индустриальный менталитет» нельзя было ни импортировать, ни создать в короткие сроки. Необходимо было найти ему замену, и неудивительно, что в контексте российской истории такой заменой стало использование силы со стороны государства. Государство ступило в историческую пустоту, взяв на себя двойную роль — напористого предпринимателя и мастера, принудительно внедряющего внешние формы промышленной дисциплины. Это было не что иное, как революция «сверху», навязанная государством обществу. К такому пониманию пришли и Витте, и большевики.
Рассмотренные волны индустриализации в российской экономике обусловлены эндогенно-технологическими факторами, революционизирующими технический базис производства и организационно-экономические отношения. Развитие данного процесса подчинено внутренним закономерностям научно-технического прогресса, определяющего структурные технологические сдвиги, экономическую динамику и траекторию технико-экономического развития. С другой стороны, действуют экзогенно-властные факторы, подчиненные реализации отношений собственности и управления.
Независимо от типов собственности имеют место однонаправленность технологических изменений, а также сходство траекторий технико-экономического развития в различных странах. Характерно, что, чем сильнее степень интегрированности страны в мировой рынок, тем выше уровень ее синхронизации в технико-экономическом развитии с передовыми странами. Что касается освоения производств различных технологических циклов в рамках той или иной страны, то они определяются особенностями ее неэкономических факторов, таких, как менталитет, национальная психология, традиции, этнические, правовые факторы и т. д. Причем, последние оказывают влияние не только на использование преимуществ технологических укладов, но и на жизнеспособность институтов собственности и власти. Возникающие исторические коллизии на различных этапах развития общества служат наглядным подтверждением этого.
И на первом, и на втором этапе развития требовалось некоторое общее свойство, которое в диссертации названо индустриальной системностью. Как видно из контекста, под ней подразумевается не только уровень индустриализации как таковой, но и наличие некоего, ранее находившегося для исследователей в тени, атрибутивного свойства собственности, индифферентного к ее формам. Это — государственный патернализм, концентрация богатства у государства как субъекта развития, специфические геоэкономические характеристики России, тяготение ВПК к роли ведущего сектора экономики и сосредоточение там научно-технического потенциала, наконец, невысокий уровень потребления. Повидимому, формы реализации собственности носили общий характер в том смысле, что частная собственность была на втором плане (Россия), или была ликвидирована «на корню» (СССР), а в бизнесе превалировало государственное предпринимательство.
Предпосылкой индустриализации выступает постепенное накопление запаса инноваций, которые реализуются в виде последовательно сменяющих друг друга индустриальных циклов (волн), образуя тем самым циклическую динамику. Фактором образования волн индустриализации выступает всплеск предпринимательской активности новаторов, которому предшествует длительное снижение нормы прибыли или экономический кризис. Наступление очередной волны индустриализации и ее продолжительность определяются условиями ее реализации, создание которых зависит от готовности органов власти идти на радикальные преобразования прежней организационно-технической структуры производства. Последнее определяет глубину и темпы экономических реформ в рамках индустриальных циклов, а, следовательно, и их продолжительность.
Немаловажная роль в циклической динамике принадлежит синергетическим процессам случайности и индетерминированности. В рыночной экономике переходного периода значительно усиливаются децентрализованные начала и саморегулирующиеся процессы. В результате столкновения противоположных тенденций развития процесс может приобрести непредсказуемый, в том числе негативный характер. Примером может служить либерализация цен, проведенная правительством Е. Гайдара, приватизация, дефолт в августе 1998 г. и т. д.
Важно отметить, что республиканская форма правления с хорошо развитым демократическим политическим режимом, несомненно, создает благоприятные условия для ускорения темпов научно-технического прогресса благодаря расширению границ экономической свободы. Однако снятие ограничений при любой форме собственности имеет свои пределы, за которыми начинается дерегулирование и расширение теневого сектора экономики, сепаратизм «разгул» демократии. Ее последствия сегодня пожинает Россия.
В активизации рассмотренных процессов немаловажную роль сыграла психология массового сознания, стремление добиться автономии в хозяйственной деятельности и самостоятельности в принятии решений любой ценой, невзирая на последствия, которые затем выражались в нарастании глубокого кризиса, охватившего все стороны жизни российского общества. В результате заметно снизился жизненный уровень населения, усилилось его социальное расслоение, широкое распространение получила криминализация общества, развитие экономики приобрело нестабильный характер. Таков итог начавшегося процесса трансформации общенародной собственности в частную, который круто изменил настроение и отношение населения к институту частной собственности. Очевидно, что по мере нарастания негативных процессов в последующие годы рыночных реформ можно прогнозировать отторжение идеи частной собственности и рынка. По-видимому, возрастет негативная социально-психологическая установка против частной собственности.
Для преодоления негативной социально-психологической установки по отношению к частному владению крупными заводами и фабриками необходимо, чтобы их собственники на деле доказали свою способность обеспечить эффективное управление. Только в этом случае станет возможно добиться их признания обществом, что ускорит процесс превращения номинальных собственников в реальных. Но это только одна сторона проблемы формирования реальных собственников. Другой, не менее важной стороной, является совершенствование правовой базы для успешного функционирования института частной собственности, а также накопления необходимых навыков, опыта распоряжения и управления собственностью. Решение отмеченных взаимосвязанных проблем предполагает экономическую и политическую стабилизацию в стране, без чего немыслимо появление эффективного собственника.
В переходной экономике, при смене форм управления трансформация собственности, неизбежным становится замедление темпов индустриального развития. Очевидно, при заметном ослаблении государственного регулирования процессов индустриализации усиливаются процессы коррумпированности собственников капитала с органами власти и их плодами начинают пользоваться не государство, а отдельная группа лиц.
В соответствии с современными представлениями об истории цивилизации была предпринята попытка системного анализа индустриализации, отношений собственности и власти в рамках становления и развития индустриальной цивилизации России, хронологически охватывающая исторический цикл с 60-х гг. XIX в. до конца XX в. В рамках данного исторического цикла по критерию эффективного собственника выделены три крупных этапа:
I этап — 1861 -1916 гг. — период ускоренного распространения индустриальной цивилизации, промышленного переворота, утверждения капитализма и вступления его в империалистическую стадию, формирование новой системы взаимосвязи собственности и власти. Хронологически это совпадает с первой волной индустриализации.
II этап — 1917; конец 80-х гг. — радикальное преобразование собственности, власти и новой взаимосвязи между ними на основе национализации и тотального огосударствления ресурсов. Проведение социалистической индустриализации за счет перекачки ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. На втором подъэтапе второй волны имели место застой и невоспринятость НТР, мы рассматриваем его как некий некачественный, экстенсивный период не-узлового типа.
III этап — начался в 1991 г. и продолжается до настоящего времени. Происходит глубинный процесс смены социально-экономической системы. Начались реальные рыночные подвижки. К этому времени уже завершилась фаза индустриальной цивилизации, берущая начало от попыток модернизации социалистического общества до его разрушения и переустройства на рыночных началах. Происходят формирование принципиально новой системы взаимосвязи собственности, власти и индустриализации, причем последней в форме интенсивной деиндустриализации российской экономики, ее криминализация и существенный отток инвестиций за рубеж.
В рамках рассмотренных этапов индустриальной цивилизации отчетливо выделяются три волны индустриализации, которые предопределили формирование новых форм взаимосвязи собственности и власти.
Пик первой волны индустриального цикла гг., которая приходится на 1872−1882 гг., характеризуется ускоренной индустриализацией экономики. Она дала толчок для ускорения промышленного подъема в 1893—1903 гг. Среднегодовые темпы промышленного роста в этот период составили 8,9%.
Кульминационный момент второй волны индустриализации пришелся на 1929;1939 гг. В отличие от предыдущего этапа, индустриализация проводилась с опорой только на собственные силы и средства. Ее результатом стало то, что по технической оснащенности СССР вышел на уровень развитых стран мира. Особенностью второго подъэтапа второй волны индустриализации, которая должна была начаться с 50−70-х гг. сообразно современному этапу научно-технической революции, является неуправляемый рост запасов и капитальных вложений. Импульс индустриализации, при которой шла реформа 1965 г., начал затухать и рост производства приостановился, т. е. наметился застой, депрессия. Попытка вывести страну из депрессии «курсом ускорения» не дала желаемого результата. Выбранный после августа 1991 г. монетаристский путь реформы в шоковом варианте положил начало ускоренной деиндустриализации страны.
Третья волна индустриализации не только не состоялось, а напротив, отбросила Россию не на одно десятилетие назад. Если в 1990 г. по общему объему промышленного производства среди ведущих стран мира Россия занимала 4-е место, то в 1996 г. — уже 7-е.
Идея становления и развития отношений собственности в логическом единстве с тремя волнами российской индустриализации, выделенными по критерию эффективного собственника, имеет глубокий историко-экономический, теоретический и практический смысл, ибо это позволяет судить о глубине реформы, завершенности того или иного индустриального цикла и успешности формирования передового технологического уклада. Формирование и распределение составляющих передового технологического уклада находит выражение в массовости возникновения эффективного собственника и в повышении конкурентоспособности продукции, рентабельности и в устойчивом экономическом росте.
На появление и распространение российского эффективного собственника во всех трех этапах оказывает влияние не только жизненный цикл используемых технологий продукта, но и степень воздействия экономических, социальных и политических факторов. Причем, синергетическая взаимосвязь между ними может вызывать различного рода бифуркации и отклонения от оптимальной долговременной траектории экономического развития, что наиболее ярко проявилось при проведении рыночных реформ в России.
Динамика данного процесса индустриализации находит отражение в таких обобщающих показателях, как рост производительности труда, повышение фондоотдачи и снижение материалоемкости продукции. На макроуровне перечисленные показатели можно представить в виде количественных соотношений между валовым внутренним продуктом и численностью занятых в народном хозяйствеваловым внутренним продуктом и стоимостью основных фондовваловым внутренним продуктом и материальными затратами. Использование индексного метода расчета для отражения динамики указанных показателей и определение для них средней геометрической дает возможность вывести интегральный показатель для обобщенной комплексной оценки эффективного собственника. В этом случае зависимость индекса эффективности от производственных и организационных факторов с достаточно высоким приближением описывается степенным многофакторным уравнением регрессии, позволяющим определить и количественно выразить суммарный концентрированный эффект индустриализации.
Применение такого интегрального показателя в историко-экономическом анализе процесса индустриализации позволяет выявить динамику этого процесса, выделить его этапы, а также дает представление о завершенности того или иного этапа в рамках жизненного цикла новых технологий. При расчете отдельных показателей (производительности труда, фондоотдачи, материалоемкости) в качестве базисного периода следует брать начало индустриализации, а фактические показатели должны рассчитываться по средневзвешенным статистическим данным за годы промышленного подъема в пределах жизненного цикла. При этом по данным индексов производительности труда, фондоотдачи, материалоемкости продукции представляется возможным судить о том, насколько успешно хозяйствующий субъект (государство, предприятие и т. д.) использовал технико-производственный, экономико-организационный потенциал индустриализации в рамках существующих правомочий собственности, т. е. насколько он приближается к техно-экономическим параметрам эффективного собственника.
Межстрановое сопоставление уровней производительности труда с использованием индексного метода выявляет следующую довольно любопытную картину. Индекс производительности труда в СССР в 1975 г. по сравнению с 1965 г. составил 1,25, в 1980 г. по сравнению с 1975 г. -1,46 и в 1984 г. по сравнению с 1980 г. — 1,66. В 1995 г. по сравнению с 1990 г. индекс производительности труда в России снизился до 0,701, в то время как в США он возрос до 1,069- в Германии — 1,114- в Японии — 1,038- во Франции — 1,084- в Великобритании — до 1Д38.1 Таким образом, за 15-летний период перед началом перестройки темпы роста производительности труда в СССР намного опережали темпы роста, достигнутые развитыми странами в 90-е годы.
Отмеченное обстоятельство имеет важное значение для обоснования нового концептуального подхода к освещению процесса трансформации собственности в переходной экономике России. В частности, можно и нужно согласиться с позицией тех авторов, которые считают, что в ходе эволюционного развития экономики не существует раз и навсегда закрепленных и «освященных» историей преимуществ одной формы собственности над другими, а сохраняющиеся конструкции традиционного института частной собственности носят все более рудиментарный характер.1.
Функциональная взаимосвязь собственности, бизнеса и власти позволяет утверждать, что отделение собственности от управления, расщепление пучков собственности на отдельные составляющие в разнообразных комбинациях между участниками хозяйственного процесса сегодня играет гораздо большую роль в формировании эффективного собственника, чем сама форма собственности.
Проведенное исследование позволяет сделать следующий прогноз по поводу развития индустриализма в России: если формы собственности будут совершенствоваться в нужном направлении, будут найдены формы реализации эффективного собственника и собственность как владение будет все больше замещаться собственностью как распоряжение, т. е.
1 Рассчитано по данным: Межстрановой сравнительный анализ. М: Институт мировой экономики и международных отношений РАН. 1997. С. 16. произойдет увеличение роли менеджмента, то Россия сможет вернуться, хотя бы и в среднесрочной перспективе, на путь индустриального развития, и, тем самым, завершит, наконец, системную реализацию третьего этапа индустриализма.
1 Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отд. экономики РАН. М: ОАО Изд-во «Экономика». 1999. С. 29−30.
