Актуальность исследования. Характерной особенностью современного этапа мирового развития является переход цивилизации от индустриального к постиндустриальному обществу, что связано с глобальным характером усиливающегося воздействия науки и техники на все стороны жизни общества, с технологическими сдвигами, ведущими к крупномасштабным социально-экономическим и историческим переменам. Так для многих развитых стран инновационная модель развития уже стала свершившимся фактом. В качестве ориентира такая модель взята на вооружение и новыми индустриальными странами Юго-Восточной Азии и Китая, совершившими значительный скачок в технологическом развитии в последние два десятилетия1.
Россия же существенно отстает от мировых тенденций перехода к постиндустриальному развитию. Она все больше позиционируется в мире как крупнейший резервуар сырьевых ресурсов, а ее престиж в технологическом плане неуклонно падает. Такая ориентация отечественной экономики показывает, что на сегодняшний день рыночные механизмы не обеспечивают активизацию инновационной сферы, и поэтому не в состоянии решить проблемы отставания технологической базы производства, а также обеспечить формирование новых, более совершенных технологических укладов, необходимых для обеспечения процессов модернизации экономики страны. Поэтому для России имеет анализ мирового опыта развития инновационных систем, возможностей использования уже сложившихся у них моделей в российских условиях. Но в еще большей степени российская экономическая наука и хозяйственная практика нуждаются в переосмыслении и положительной переоценке в свете стоящих перед страной проблем восстановления её ведущей роли в современном мире, которая была утрачена в последние два десятилетия, опыта великих социально-экономических, научно-технических и производственно-технологических преобразований советского периода: грандиозной индустриализации, атомного и ракетно-космического проектов. По своему инновационному воздействию эти преобразования не только не уступают промышленным революциям конца 18-го — 19-го, 20-го веков, но и превосходят их по глобальным последствиям, которые сформировали современное миро устройство.
1 На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП.
Для нынешней России этот опыт тем более важен, что ее нынешнее социально-экономическое состояние и место в современном международном миро окружении в существенной степени повторяют события послереволюционных и послевоенных лет. Возможная неудача в проведении инновационных преобразований такого масштаба грозит самому существованию нашей страны. Это предъявляет повышенные требования к разработке политики инновационно-технологических преобразований в нашей стране.
Степень разработанности темы. Начиная с 1950;х гг., большой массив научных публикаций был посвящен исследованию и прогнозированию социально-экономического, технологического и т. д. состояния мирового сообщества на основе концепции постиндустриального общества Д. Белла, концепции информационного общества, в том числе экономики, основанной на знаниях, — И. Масуд, Э. Тоффлер, Р. Катц, М. Порат, П. Дракер, М. Кастельс, В. Макаров, Б. Мильпер, Г. Клейнер,.
A.Ракитов, Г. Смолян, Д. Черешкин, концепции постэкономического общества.
B.Иноземцева и, наконец, ноосферной концепции Н.Моисеева. Точкой, в которой пересекаются выводы этих теорий, является положение о решающем значении пауки и знаний в развитии современного общества.
Что касается проблемы исследования состояния и развития наукоёмкого, высокотехнологичного сектора промышленности России, то можно констатировать, что пока еще нет ее системного анализа, отвечающего требованиям времени. Наиболее детально рассмотрены вопросы технологического развития, взаимодействия государства, научно-технической сферы с частным сектором экономики, разработки передовых технологий в ведущих секторах народного хозяйства, формирования организационно-экономического механизма управления, создания и освоения комплексных технологий разработаны в исследованиях К. А. Багриновского, А. Е. Варшавского, Н. Комкова, Е. Ю. Хрусталева.
Разработкой проблем формирования институциональной структуры инновационной экономики на разных этапах инновационно-технологического развития национальной экономики, в том числе и формирования Национальной инновационной системы, активно занимались такие ученые, как: Н. Д. Кондратьев,.
A.И.Анчишкин, С. Ю. Глазьев, В. Иванов, Д. С. Львов, Б.-А.Лундвалл, В. В. Маевский,.
B.Макаров, Ю. В. Яковец, Л. И. Абалкин, О. Богомолов, Р. С. Гринберг, С. Валентей,.
В.Макаров, Д. Сорокин, Р. Акофф, О.Сухарев. Однако пока еще нет оснований 4 показать, что уже сложился комплексный подход, который мог бы обеспечить всестороннее решение этих проблем. В отечественной экономической науке все еще не сложился целостный подход к принципам, направлениям и механизму управления государственной инновационной политикой, соответствующим нынешнему этапу экономического развития России и актуальным проблемам развития национальной инновационной системы.
И наконец, теоретические основы взаимодействия государства и корпораций по коммерческому освоению результатов интеллектуальной деятельности, как неотъемлемой части конкурентных рыночных отношений, представлены в трудах таких экономистов, как И. Ансофф, М. Брун, Т. Коно, Ф. Котлер, М. Портер, Т. Постон, И. Стюарт, В. Тарсен, А. Хайек, Ж. Фурастье, П. Дракер и М.Кастельс.
Однако зарубежные авторы исследовали данную проблему в условиях развитого рынка инвестиций и современных технологий в капиталистических странах, не учитывая кризисные коллизии в их экономиках. Их теоретические выводы и практические рекомендации далеко не всегда можно взять на вооружение в условиях современной России. Отечественные же авторы представлены в данной проблематике лишь единичными работами.
В целом актуальность отмеченных выше вопросов, а также недостаточная их научная проработка в отечественной и зарубежной литературе предопределила выбор темы данного диссертационного исследования.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая базы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды известных отечественных и зарубежных экономистов, посвященные вопросам теории и практики постиндустриального технологического развития и коммерческого освоения результатов интеллектуальной деятельности, программные и прогнозные разработки государственных органов управления. При этом методология работы основана на использовании общенаучных методов позпания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились аналитические материалы, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, данные Росстата, соответствующих теме министерств и агентств РФ, публикации по проблемам инновационно-технологического развития, и прежде всего, сотрудников ИПР РАН, ЦЭМИ РАН, ИНП РАИ, ИЭ РАН.
Целью диссертационной работы является выявление на основе всестороннего анализа институциональных и организационных основ долгосрочной инновационно-технологической политики России. Для достижения указанной цели исследование сосредоточено на решении таких задач, как:
— исследовать современное состояние теории инноваций и существующих методологических подходов к формированию национальных инновационных систем, исходя из современной эволюции мирового сообщества в начале 21 веке;
— охарактеризовать институциональные особенности инновационной модели «экономики знаний» в ведущих странах мира и методы государственного регулирования новой экономики;
— проанализировать зарубежный и российский опыт коммерциализации высокотехнологичной продукции и механизмы ее господдержки;
— проанализировать состояние научно-технологического комплекса России, в качестве основных характеристик и составляющих, а также ограничений инновационной системы России на современном этапе ее развития и наметить пути оптимизации перехода к инновационно-активной экономике;
— выявить и охарактеризовать необходимые институциональные предпосылки для построения национальной инновационной системы России;
Объектом исследования является инновационная среда экономики России. Предметом исследования является методологические и методические подходы, способствующие реализации механизмов государственного регулирования инновационного технологического развития России.
Научная новизна состоит, прежде всего, в разработке инструментария создания национальной инновационной системы России, а также методических и методологических подходов к ее формированию.
1. Предложена классификация инноваций, которая выступает самостоятельным научным результатом обобщения точек зрения в этой области. Разработаны модели инновационного поведения фирм в рамках различных вариантов интеграции в мировую экономику. Предложены новые формы развития рыночной инновационно-инвестиционной инфраструктуры, включая интернет-торги, для организации рыночных продаж результатов научно-инновационной деятельности (параграф 1.2, стр. 35 — 36).
2. Уточнено понятие «инновация» применительно к предприятиям: инновация на предприятии рассматривается с точки зрения трех моментов: 1. применительно к продукту, к технике, технологии, организации, управлению- 2. ипиовация имеет целевую функцию, она должна удовлетворять либо старые потребности, тогда мы говорим о новом уровне, новых способах, либо формировать новые- 3. внедренная и используемая инновация должна обеспечивать приростный эффект, который в общем виде может быть представлен через формы стоимости и полезности. Наряду с этим дается краткое определение инновации как способности продукта, техники, технологии, организации, системы управления удовлетворять старые потребности на новом уровне, новыми способами или формировать новые, при этом обеспечивая приростный количественный и/или качественный эффект (параграф 1.2, стр. 37 — 39).
Существенные научные результаты:
1. Показано, что наиболее полно соответствует будущему развитию российской экономики постиндустриальная концепция, согласно которой основной производительной силой становится наука, служащая источником идей, материалов и технических решеиий для инноваций во всех сферах жизнедеятельности общества, повышается роль техногенных процессов и интеллектуализации производства и социальной жизни. В других же концепциях делается акцент только на отдельные составляющие этой концепции, и поэтому они не могут претендовать на статус целостной социологической доктрины (параграф 1.1, стр. 14−33).
2. Обосновано, что переход к постиндустриальному развитию России может быть связан в основном со стратегией «прорыва», которая предполагает концентрацию усилий в определенных ключевых высокотехнологичных областях. Однако в переходный период (среднесрочная перспектива), пока действующие индустриальные производственные системы не будут окончательно вытеснены более совершенными за счет применения передовых технологий, целесообразна стратегия, соединяющая в себе элементы догоняющего и инновационного развития. Сформулированы основные подходы к реализации данной стратегии (параграф 1.1, стр. 11−13).
3. Выяснено, что необходимым условием для реализации стратегических национальных приоритетов стран в постиндустриальную эпоху является построение Национальной инновационной системы (НИС). Только в этом случае НИС будет способна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней по созданию благоприятной экономическо-правовой среды, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики, построению инновационной инфраструктуры, коммерциализации результатов научных исследований и экспериментальных разработок с целью получения технологических, экономических и социальных результатов. В исследовании приводятся предложения по формированию элементов российской инновационной системы (параграф 1.3, стр.54−58).
4. Обобщены складывающиеся тенденции экономического развития в большинстве развитых стран: усиление наукоемкости производства и значимости научных исследований для экономикисокращение периода между получением научного результата и его практическим применениемкооперирование бюджетного финансирования научного сектора экономики за счет все большего вовлечения корпоративного капиталадиверсификация внутрифирменных исследований и стремление корпораций использовать научные организации как субподрядчиков для проведения НИОКРразвитие мер по стимулированию прямого взаимодействия участников инновационного процесса на разных стадиях. При этом правительствам этих стран отводится активная роль в процессе формировании и совершенствовании инновационных систем национального и регионального уровней (параграф 2.1, 2.2, стр. 59−69, 69−86).
5. Показано, что одним из основных препятствий для перехода на инновационный путь развития в России являются слабые менеджмент, финансовая дисциплина и деловая ответственность, отсутствие действенной связи науки с производством, низкие расходы на НИОКР, проблемы и существенные пробелы в законодательстве, что предопределяет неспособность инновационного сектора привлекать финансы с мирового рынка и избыточные доходы от сырьевого экспорта (параграф 2.3, стр.87−105).
6. Разработаны рекомендации по формированию и реализации государственной инновационно-технологической политики для России в процессах 8 формирования НИС, среди которых наиболее значимыми представляются следующие предложения: поднятие и развитие НИС на уровень высших государственных приоритетовформирование благоприятной нормативно-правовой базы инновационной деятельностиусовершенствование системы целевой финансовой поддержки инновационной деятельности со стороны государства и частного секторастимулирование и формирование рынков высокотехнологичной продукцииналаживание и поступательное совершенствование процесса коммерческого освоения результатов интеллектуальной деятельности в высокотехнологичных отраслях экономикицеленаправленное формирование и развитие инновационной инфраструктуры, разработка мер финансовой поддержки инновационного предпринимательства и прежде всего в сфере малого бизнесапереориентация и развитие системы подготовки кадров для инновационной деятельности и др. (параграф 3.1, стр. 106−120).
7. Предложены следующие институционально-организационные мероприятия по созданию НИС: на базе государственно-частного партнерства воссоздание с учетом современных требований сети научно-исследовательских институтов и межотраслевых научных центров для научной разработки перспективных проектов научно-технического развития и их методического и технологического сопровождениясоздание специализированных банков инновационного развития для финансирования приоритетных научно-технических программ и проектов в форме долгосрочных целевых льготных кредитов на возвратной основе, а также страховых компаний в целях страхования кредитных рисков, связанных с освоением инновационной продукции.
8. Разработаны меры по развитию инновационной инфраструктуры, включая технопарки, специальные экономические зоны, инновационно-технологические центры, бизпес-инкубаторы и т. д. (параграф 3.2, стр.127−133).
9. Для формирования целостного представления о состоянии конкретного объекта кластерной инновационной инфраструктуры предлагается методика оценки инновационной активности на основе таких показателей как: коэффициент динамики развития инновационной инфраструктурыкоэффициент инвестиционного дефицита инновационных компаний, действующих в составе объекта инфраструктурыкоэффициент структуры инвестицийкоэффициент синергетического эффекта в кластере объекта инновационной инфраструктуры (параграф стр. 142−143).
10. Выявлена роль региональной интеграции в реализации задач инновационного развития и на этой основе обоснованы преимущества кооперационного взаимодействия стран постсоветского пространства в обеспечении модернизации их экономик. Предложен комплекс первоочередных мер по активизации сотрудничества в инновационной сфере и формированию единого инновационно-технологического пространства в этом регионе. Дана оценка перспектив выхода России на мировые рынки высокотехнологичной продукции, предложены механизмы государственной поддержки экспорта (параграф 3.3, стр. 144−157).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются актуальностью поставленных задач и уровнем разработки проблематики исследования. Предложенные автором подходы и выводы могут быть рекомендованы для совершенствования управления инновационной деятельностью, в том числе законодательного, программного и инфраструктурного обеспечения в РФ и регионах, а также при определении конструктивных мер по активизации сотрудничества с постсоциалистическими и постсоветскими странами в рамках формируемого единого технологического пространства стран СНГ и общеевропейского экономического пространства. Полученные результаты могут быть использованы также в преподавании курсов «Государственное регулирование экономики», «Инновационная политика», «Инновационный менеджмент» и соответствующих спецкурсов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов ИПР РАН, Вестнике Университета (ГУУ), использовались в учебном процессе в ГУУ и при составлении научных отчетов в ИПР РАН за 2007;2009 гг., По теме диссертации автором опубликованы 4 работы, общим объемом 4,2 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, и библиографического списка использованной литературы (157 источника), общим объемом 162 страницы, включая 12 таблиц и 6 рисунков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В настоящее время все более увеличивается влияние ускоренного технологического развития на сферу потребления. На этой основе ожидается интенсивный рост особого сегмента экономики — инновационной экономики, базирующегося на целенаправленном формировании новых потребностей, интеграции автоматизированного т Вишняков О. Выступление на I Международном Конгрессе «Россия в ВТО: надежды и стратегические возможности», февраль 2006 г. производства и торговли, новых формах конкуренции, опережающем запуске инновационных процессов в сферах производства и обращенияуправлении исследованиями и разработками как составной частью производственного процесса (создания товара). Трендами мировой экономики все более становятся формирование унифицированного торгового праваинтернационализация рынка финансовпостоянный рост потребления за счет его обновления.
В тоже время основными тенденциями инновационной модели развития стали расширение формальной доступности новых технологий на основе глобального перетока интеллектуальных ресурсов, унификация систем образования, рост международной кооперации в сфере высоких технологий, региональная диверсификации высокотехнологичных производств ведущими ТНК. Однако возможности использования новых технологий и получение соответствующего экономического эффекта будут определяться наличием необходимой инфраструктуры и институциональных условий (национальных инновационных систем), а также достаточностью инвестиций в человеческий капитал. Это приведет к сохранению и даже усилению качественной дифференциации стран по уровню технологического развития.
Объективное складывающиеся тенденции экономического развития во многих странах характеризуются следующими особенностями: усиление наукоемкое&tradeпроизводства и значимости научных исследований для промышленностисокращение периода между получением научного результата и его практическим применениемснижение бюджетного финансирования научного сектора экономики и внутрифирменных исследований, а также стремление корпораций использовать научные организации как субподрядчиков для проведения НИОКРразвитие мер по стимулированию прямого взаимодействия участников инновационного процесса на разных стадиях.
Проведенный сравнительный анализ состояния и перспектив развития инновационного потенциала в России свидетельствует о необходимости значительных изменений в российской государственной политике, которая определила специфику инновационной динамики России на современном этапе, имеющую следующие характеристики: низкая инновационная активность значительной части предприятий реального сектора экономикидисбаланс в развитии и отсутствие экономического взаимодействия между отдельными элементами инновационной инфраструктуры, и, как следствие, неэффективность механизмов трансфера знаний и новых технологий на внутренний и мировой рынкинизкая капитализация и коммерцилизация научных результатов и, как следствие, недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитованиянеразвитость экономическо-правовых механизмов введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот. В результате суммарная отдача рос.
158 сийского научно-исследовательского потенциала в иять-шесть раз ниже, чем в развитых странах.
В условиях перехода к инновационной модели развития изменяются функции и задачи государственного регулирования. На первый план выдвигается задача создания эффективного государства, играющего роль катализатора в формировании общих условий развития предпринимательства и инновационной деятельности, а также среды, которая стимулирует инновационный риск, способствует привлечению частного капитала в разработку наукоемкой продукции, содействует кооперации между государственным и предпринимательским секторами научной и промышленной деятельности. Причем именно партнерство государства и частного бизнеса снижает риски неэффективных решений в сфере инновационной деятельности.
Неотъемлемой частью экономической политики государства в инновационной сфере является формирование национальной инновационной системы (НИС). Однако в настоящее время формирование НИС в России находится на начальных стадиях конструирования. Отставание в капитализации и институлизации не позволяет расширить сектор конечного потребления в стране и повысить его влияние на производство и обращение. Рост обращения наталкивается на отставание национальной промышленности и ограниченность конечного потребления.
Такая ситуация сохраняется на фоне того, что в последние годы в России начала формироваться система реализации важнейших инновационных проектов государственного значения, основанная на долевом участии федерального бюджета и внебюджетных источниковдостаточно активно формируется инновационная инфраструктурная система: частные и с участием государства венчурные фондысформирована система и механизмы государственной поддержки наукоградов, в четырех регионах уже создаются первые особые экономические зоны технико-внедренческого типаполучил развитие научно-исследовательский комплекс внутри крупных корпораций (корпоративная наука) — началось создание структур кластерного типа, позволяющих существенно повысить эффективность взаимодействия предприятий частного высокотехнологичного сектора экономики и научных организаций.
Так к наиболее важным направлениям деятельности правительства РФ в инновационной сфере следует отнести создание нормативно-правовой базы инновационной политики, определение «правил поведения» субъектов экономического процесса и совершенствование механизма контроля за соблюдением этих правил, развитие системы венчурного инвестирования в научно-технической сфере и формирование системы государственного и частного страхования инновационных рисков, развитие малого инновационного бизнеса путем создания благоприятных условий и инфраструктуры для образования и функционирования малых предприятий, в том числе научно-технических парков, бизнес-инкубаторов и моногородов вокруг университет.
159 ских образовательных центров в субъектах РФ, вовлечение в хозяйственный оборот прав на объекты интеллектуальной собственности и обеспечение их надежной защиты от несанкционированного использования.
Однако, несмотря на то, что российское правительство создало набор механизмов для поддержки развития новых инновационных компаний — Государственный фонд содействия, фонды венчурного капитала, центры трансфера технологии, бизнес-инкубаторы, технопарки, наукограды, центры коммерциализации технологии, успех коммерциализации интеллектуальной собственности может быть обеспечен только сочетанием междисциплинарных методов — методов экономического анализа, стратегического и тактического менеджмента, маркетинга, финансового анализа, налогового планирования и правового аудита.
В тоже время мировой опыт показывает, что без реализации мер прямой (кредиты, финансирование) и косвенной (налоговые льготы) государственной поддержки, развитие инновационных процессов в экономике практически не реализуемы. В диссертации предлагаются следующие конкретные меры по стимулированию инноваций: уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 30−40% от годового прироста затрат предприятия на НИОКРсофинансирование (до 50%) государством реализации крупных инновационных проектов на условиях разделения рисков и прибылейпредоставление инвестиционных кредитов (государственных гарантий) для поддержки импорта перспективных зарубежных технологийвведение инвестиционной премии в виде списания на расходы 10% стоимости вводимых основных фондовсубсидирование государством на конкурсной основе заказов НИОКР у российских организаций в размере не менее 30% от их стоимостиотнесение на расходы 100% затрат на НИОКР, не давших положительного результатаснижение с 3 до 2 лет срока, в течение которого затраты на НИОКР относятся на расходыкомпенсация (софинансирование) государством расходов на получение и поддержание патентов за рубежом и др.
Также в качестве косвенных стимулирующих мер рекомендуется предоставить больше прав и возможностей российским антимонопольным органам для того, чтобы сдерживать монополистические тенденции на рынкеразработать и реализовать программы развития существующей судебной практики, имеющей отношение к инновационной деятельности (например, необходима программа повышения квалификации для судей, работающих с патентной проблематикой) — максимально расширить доступ к национальным информационным базам в области исследований и информационным ресурсам в области рынкаускорить создание национальной системы научно-технической оценки исследований, финансируемых государством, при этом, исходя из признанного на национальном и международном уровне ориентира (стандарта), использовать рейтинги и бенчмаркинг исследовательских подразделений.
Ключевой задачей в области создания инфраструктуры инновационной системы является восполнение недостающих звеньев, что предполагает развитие финансовых институтов и механизмов финансирования инноваций, производственно-технологической информационной и консалтинговой инфраструктуры, сеть которых пока еще у нас в стране и, как следствие, вся инновационная система развиваются крайне медленными темпами. В исследовании предлагается комплекс мер государственного стимулирования по каждому из инфраструктурных элементов. В частности, в диссертации предложены направления дальнейшего развития кластерных структур путем создания: а) инновационно-инвестиционных межотраслевых (многоотраслевых) производственных кластеров (ИИМПК), специализирующихся на реализации инновационных циклов по созданию макротехнологий и наукоемких средств труда, энергои ресурсосберегающих циклов использования природного потенциала, выпуску наукоемкой конкурентоспособной продукции, товаров и услугб) инновационно-инвестиционных территориально-производственных кластеров (ИИТПК), осуществляющих развитие инновационо-инвестиционных циклов по выпуску конкурентоспособной промышленной продукции и микротехиологий в интеграции с социальной, научно-инновационной, инвестиционно-финансовой инфраструктурой на локальной территории (наукограды, технопарки, ОЭЗ).
Государственное регулирование также должно обеспечивать системную адаптацию российской экономики к глобальному рынку. В диссертации дана оценка перспективных направлений расширения присутствия российской инновационной продукции на мировом рынке, а также предложены механизмы государственной поддержки экспорта.
Система же государственного стимулирования формирования рынка высокотехнологичной продукции должна включать: развитие систем государственного заказа на НИОКР крупным монополиямсоздание специальных министерств (ведомств, служб), основными функциями которых становится мониторинг товарных рынков, консультирование по вопросам внешнеэкономической деятельности, лоббирование интересов российского предпринимательства инновационного сектора, продвижение отечественной продукции научно-высокотехнологичного комплекса (НВТК) на международном рынке и реализация мер защиты отечественного производителя от конкурентного давления.
Кроме того перед Россией сейчас стоят две важные задачи: наращивание экономического взаимодействия с азиатскими странами и построение функционирующей интеграционной группировки на пространстве СНГ. В диссертации предложен комплекс первоочередных мер по активизации сотрудничества в инновационной сфере и формированию единого технологического пространства в этом регионе, так.
161 же формирование аналогичного по функциям пространства с участием объединенной Европы не только на восточном (ЕЭП), но и на западном (Общее европейское экономическое пространство — ОЕЭП) направлениях.
Предлагаемые инвестиционные, экономические и организационные меры, по мнению автора, будут способствовать формированию в России современной национальной инновационной системы, активизации коммерческого освоения результатов интеллектуальной деятельности в высокотехнологичных отраслях промышленности, обеспечить в целом прогрессивное развитие технологической структуры производства.