Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов

В истории русской литературы 30-е годы XIX века — слонный, юреходный период. Романтизм переживает новый подъем в поэзии &-.И. Тютчева, А. И. Поледаева, бывших любомудров, прозе В.Ф.Одоез-жого и А.А.Бестужева-Марлинского, и к этому же времени достигает полного расчета реалистическое творчество А. С. Пушкина и Н.В. «оголя, появляются первые опыты будущих писателей натуральной шолы: И. И. Панаева, П. Н. Кудрявцева.

Журнал Н. И. Нэдездина «Телескоп» /1831−1836/ в значительной степени отразил особенности этой сложной эпохи. В литературной сизни России 1830-х годов он представляется своего рода перекрестим, на котором в разные моменты сходились пути едва ли не всех фупных литераторов того времени. «Телескоп» враждовал с так назы-[аемой «литературной аристократией», с писателями пушкинского кру-а, но в нем все же печатались Пушкин, В. А. Жуковский, Н. М. Языковурнал 1фонически отзывался о старомодных «Литературных прибавле-иях к «Русского инвалиду», однако в приложении к «Телескопу» -азете «Молва» — печатался редактор «Литературных прибавлений», .Ф.Воейков- «Телескоп» вел горячую полемику с «Московским наблю-ателем», но сотрудники «Наблюдателя», В. П. Андросов, Н. Ф. Павлов, .П.Шевырев, в свое время тоже печатались в «Телескопе». Неприш-имая война шла мезду «Телескопом» и «Московским телеграфом», что е помешало Н. А. Полеводу поместить после закрытия «Телеграфа» вою статью в «Телескопе» /см. об этом 242, с.236−242/:курнал На-здщша почти неизменно сурово отзывался о произведениях А.Ф.Вель-мгана — но и он печатался в «Телескопе» .

Однако «Телескоп» как историко-литературное явление во всей го реальной слошюстя не сразу стал объектом изучения: в созна-ш исследователей он долгое время был лишь рамкой, безразличным вместилищем каких-то других проблем, например, проблемы влияния Нацещщна на Белинского или борьбы Белинского с реакционной критикой 1830-х годов- «Телескоп» же как целое либо не брался во внимание, либо служил мишенью для поверхностных и предвзятых оценок. Так, П. В. Анненков в 1857 году пишет, что «Телескоп» до прихода в него Белинского был журналом «эклектическим» и «поверхностным», и лишь при Белинском обрел определенность эстетических взглядов /173, с. 104/. Правда, несколько раньше Н. Г. Чернышевский в «Очерках гоголевского периода русской литературы» /1855−1857/ не только дает высокую оценку критической деятельности Надежцина периода «Телескопа», видя в Надездине предшественника и учителя Белинского, но и впервые рассматривает идеи 'Надеэдина в контексте куриальной полемики 30-х годов, высказывая интересные замечания о влиянии «Телескопа» на литературные взгляды «Московского телеграфа» /280, с.163/. И хотя для Чернышевского «критика Надеж-цина» и «Телескоп» — понятия вполне взаимозаменимые, проблема эбоснования единства литературно-хфитичеокой позиции «Телескопа», iecTpoe и неоднородное содержание которого отнюдь не исчерпываюсь статьями Надеждина и Белинского, перед ним еще не встаетшенно «Очерки.» Чернышевского следует считать началом научного исследования журнала.

Точку зрения Чернышевского развивает монография А. Н. Пыпина 'Белинский, его жизнь и переписка" /1876/, в которой солоставле-шя статей Надеждина и Белинского приводят автора к мысли, что 'Белинский не повторял Надеждина, но был его прямым цродолжате-[ем" /258, с.97/- однако «Телескоп» не рассматривается Пышшым юлее подробно, нежели это сделано Чернышевским.

Дальнейшая судьба изучения «Телескопа» складывается доволь-ю парадоксально: верного соображения о близости взглядов Надеждина и раннего Белинского и, следовательно, о единстве литературно-критической позиции журнала на протяжении всех шести лет его издания придерживаются авторы, не занимавшиеся специально «Телескопом» и не работавшие ни с журнальными текстами в полном объеме, ни с архивными материалами, такие как С. С. Трубачев /274/, А. В. Старчевский /268/, П. Н. Милюков /231/. И, напротив, такие литературоведы, как С. А. Венгеров и М. К. Лемке, изучившие вднальную продукцию 1830-х годов и работавшие, с архивными^ материалами, относились к Надездину критически и не признавали преемственности взглядов Белинского и издателя «Телескопа». «Смесь Мефистофеля с карьеристом, он в значительной степени напоминал другую крупную фигуру того времени — Сенковского, у которого тоже трудно было разобрать — серьезно ли он говорит или потешается над читалелем» , — таков приговор, вынесенный Надевдину Венгеровым /190, т.1, с.400/. Разумеется, в глазах исследователя, стоящего на такой предвзятой позиции, издаваемый Надевдиным журнал мог иметь интерес лишь в той мере, в какой его реабилитировало участие Белинского.

Это предвзятое отношение к Надезодгау, сильно затруднившее объективное изучение «Телескопа», имело корни, уходящие в саму эпоху 1830-х годов. Именно тогда в журнальной полешке сложился образ Надещщна — «лукавого хитреца», беспринципного софиста, умело используемый противниками Наде ждана по журнальной борьбе /подробнее об этом речь идет в приложении Ж/. Этот образ, запечатленный во многих далеко не беспристрастных мемуарах и повлиявший даке на восприятие Надевдина Белинским в 40-е годы, сохранил магию своего воздействия и в отношении некоторых историков литературы. i v.

В то же время, работы С. А. Венгерова, М. К. Яемке, Н. П. Барсукова, С. Ашевского сконцентрировали огромный фактический материал, требовавший осмысления. Многотомный труд Н. П. Барсукова /175/, содержащий многочисленные публикации документов погодинского архива, совершенно по-новому представил «Телескоп» первых лет его существования: он показал, как обширно было окружение Наде година в эти годы, как много людей принимало' участие в издании журнала. Отождествление «Телескопа» с критической деятельностью одного Ыадегдина. стало отныне невозможновстала проблема изучения журнала как сложной литературно-критической общности целого ряда авторов. Работы Венгерова и С. Ашевского /174/ поставили вопрос о восприятии статей Белинского в контексте журналь-юй полемики эпохинаконец, сопоставление лит ературно-критичес-сих позиций Надездина и Белинского, проделанное Венгеровым, про-•ив воли автора показало, как много общего было во взглядах щж-иков в период издания «Телескопа»: так была подготовлена почва ля осмысления единства литературно-критической позиции журнала.

Монография Н. К. Козмина /212/ не ставила своей целью обобще-ие собранного исследователями материала: Козмин работал с остат-ами архива Надеддина, либо не проявляя интереса, либо не имея эступа к архивам Погодина и Аксаковых, содержащих немало связан-2Х с «Телескопом» документов. Тем не менее в монографии впервые ала подробно освещена история «Телескопа» с позиции апологети-?ского отношения к Надездинурассматривая «Телескоп» в контек-?е литературно-журнальной полемики, Козмин приходит к интересно-• выводу об «обособленном месте», которое «Телескоп», полемизи-шавший почти со всеми современными периодическими изданиями, .нимал среди современных ему журналов" /212, с.455/. Значение мо-графии Козмина, помимо публикации ряда ценных материалов надеа-нского архива, и в ее сопоставительном плане: здесь, например, убедительно показано влияние лекций Наде година на «Литературные мечтания» /212, с.353/, сделан подход к определению круга «общих идей» русской журналистики этой эпохи /сопоставление идей Надел-дина с декларациями «Московского телеграфа» — с.244/.

Уже в дореволюционный период проблема соотношения взглядов Надездина и Белинского периода «Телескопа» определилась как магистральная тема в изучении яурнала: именно здесь сталкивались взгляды, ломались копья. Ожесточенные споры долгое время не пре-1фащались и в советскую эпоху. Этапной оказалась монография М. Я. Полякова «Белинский в Москве» /1948/. В ней Белинский и На-деяцщн в отношении к «Телескопу» впервые, пожалуй, рассмотрены цолшшм образом: не как ученик и учитель, но как сотрудники одного печатного органа, в равной степени стремящиеся сохранить эдкнство литературно-критической позиции журнала, последовательность высказываемых им взглядов. Поляков поставил вопрос и об обратном влиянии Белинского на Надецдина, что оказалось важным для юшшания эволюции взглядов Надедцина в период после заграничной юездки. Сознательная солидаризация Надезщина с Белинским трактована Поляковым как весьма драматический момент в истории журнала: '.Сам редактор положтельно воспринял идеи молодого автора и [ошел ради него на разрыв с 1фупнейшими сотрудниками своего жур-:ала" /254, с. 140/. Одним словом, ценность. монографии в том, что итературно-1фитическая позиция журнала рассмотрена как сложное елоэ, как единство, сознательно поддерживаемое обоими ведущиш ритиками «Теле скопа» .

К сожалению, инерция «венгеровского» подхода к проблеме На-еадина и Белинского продолжала сказываться и после выхода монорафии Полякова, вплоть до сравнительно недавних работ. В.С.Не-аева, например, противопоставляет взгляды «реакционного» Надеждана и «прогрессивного» Белинского, впадая при этом в явные противоречия с фактами. В ее монографии, например, утверждается, что Белинский, в отличие от Надеадина, с уважением относился к просветительским идеям ХУШ века /240, с.291/, между тем как хорошо известно, что в период «Телескопа» Белинский вполне разделял позицию Надеждина по этому вопросу, считая, что идеи просветительства приводят" к скептицизму, материализму, безверию, разврату и совершенному неведению истины." /" Опыт системы нравственной философии А. Дроздова, Т, ч. ЗО, с.342/. Даже предвзято относящийся к проблеме Надегдана и Белинского Венгеров, комментируя выполненный Белинским перевод повести «Беата», вынужден был признать: «Для характеристики политического миросозерцания переводчика тлеет значение то, что он оставил нетронутой злобную выходку пробив идей 18 вет в начале 17 главы» /190, т.2, с.516/. Подобные противопоставления проведены Нечаевой и по некоторым другим вопросам, например, по вопросу о народности. Глубокому пониманию народности у Белинского противопоставлена будто бы «поверхностная» трактовка народности Нацездшым /с.279/. Нечего и говорить о том, насколько голословно это утверждение /подробнее о проблеме народности в «Телескопе» речь пойдет во второй главе/.

В статье В. Г. Березиной /181/ делается попытка аналогичным эбразом противопоставить Надеждина Белинскому на примере оценки ши поэзии П. А. Вяземского: Белинский к Вяземскому в «Личератур-шх мечтаниях» отнесся критически, Надеждин же «и другие его сотрудники» о" Вяземском отзывались якобы" с большим почтением" /181, з.61/. В нашей диссертации показывается, что восприятие поэзии Зяземского в «Телескопе» всегда было весьма критическим, ни о ка-сом «восторженном отношении к Вяземскому» /181, с.61/ не может >ыть и речи /см. с. 142/. Печально, г1что исследователи допускают явные противоречия фактам лишь для того, что по завещанного Вен-геровым преданию принизить Надезвдина, видимо, боясь умалить оригинальность мышления Белинского. Думается, что оригинальность Белинского состояла не в том, чтобы не соглашаться во всем с Надеж-диным, разрушая тем самым журнал как целое /вряд ли сам Надеждин потерпел бы в своем журнале подобную «оригинальность» /, но в том, чтобы, принимая впервые надеждинские положения, перерабатывать их в новую, действительно оригинальную литературно-здити-ческую концепцию.

Недостаточная изученность позиции «Телескопа» в литератур-но-критичзской борьбе 1830-х годов приводит к тому, что и здесь исследователи порой ограничиваются голословными суждениями. Так, С. М. Осовцов в богатой фактическим материалом и ценными наблюдениями диссертации пытается противопоставить якобы отстаивающий реализм «Телескоп» романтическому «Московскому телеграфу»: их борьба была, по его мнению, борьбой «двух разных эстетических направлений.» /248, с.217/. Однако, как нам кажется, прав В. Д. Морозов, подробно сопоставивший литературно-критические позиции и художественную продукцию «Телескопа» и «Московского телеграфа» и пришедший к выводу о том, что «Телескоп» явился, наряду с «Московским телеграфом», одним из последовательных пропагандистов романтической литературы" /237, с, 268/. Анализ, проведенный в нашей диссертации, также показывает, что в литературно-критических позициях обоих журналов было гораздо больше общего, чем различногополешка этих печат1^}%, ?ганов не должна давать повода для упрощенных противопоставлений /см. приложение Н/.

Сама по себе критическая деятельность Надеждина по-прежнему служит предметом самых различных, порой противоречивых определений. Большинство исследователей видят в Надеждине своего рода предреалиста" в критике. М. Я. Поляков отмечает у Надеждина «стремление к реалистической трактовке искусства» /254,с.101/, Н. А. Соколов в идее синтеза классицизма и романтизма попросту вздит «формулу художественного реализма» «/265, с.107/, более осторожное суждение высказывает Т. КЛерная, отмечающая, что «многие элементы его /Надеждина — A.M./ теории являются непосредственным началом теоретического осмысления критического реализма» /279, с.317/.

Имеющая порой место явная переоценка реалистического элемента в критической концепции Надел-дина, а порой и прямое приравнивание его к критикам-реалистам вытекает из неправильно понятой борьбы Надеждина с современным «лжеромантизмом»: эта понимается ~. борьба как отталкивание от романтизма вообще. При этом забывают, что Наделсдин критиковал не современный романтизм в целом /ведь он высоко ценил, например, поэзию Жуковского или Ламартина — самых настоящих романтиков/, но лишь некоторые явления современной литературы, неверно, по его мнению, называемые «романтическими Нужно помнить, что Надеждин называл романтизмом то, что мы уже романтизмом не считаем, и напротив, стремился найти другие термины для тех литературных явлений, которые мы считаем теперь романтическим!: так, поэзию: Новалиса, Ламартина и Жуковского он называл «христианской» /подробней об этом см. настоящую работу, с. 83/.

На наш взгляд, правы те исследователи, которые исходят из меткого замечания Белинского о том, что Надеждин был «не совсем искренним врагом романтизма» /106, т.5, с.213/. Глубокая связь Надеждина с романтической эстетикой, как русской, так и западноевропейской, показана в работах Ю. В. Манна. В то же время, анализируя учение Надеждина об истории художественных форм, Манн замечает: «то же немногое, что Надездин сделал в этом направлении зам, /./ поражает своим сходством с положениями Белинского и юследующих критиков-реалистов» /223, с.154/. Противоречивость позиций Надеждина отмечается и в «Истории русской критики» В.И.Ку-1ешова. «В сущности, он предугадал появление реализма» , — пишет) Надевдине В. И. Кулешов, но тут же обращает внимание на то, что з учении о народности Надеждин «отчасти повторял утверждения ро-лантиков» /220, с.127−128/. Некое предельное явление романтизма, фишедшего к отрицанию самого себя и необходимости перехода в новое качество, усматривает в эстетике Надецдина З. А. Каменский:

В произведениях Надеддина русская романтическая эстетика пришла с неизбежному кризису — объективной необходимости отрешиться от 5амых общих своих теоретических основ, чтобы удовлетворить новым? ребованиям, выросшим в ней самой" /208, с.187/.

Представление о Надеддине -" антиромантике" подвергнуто убе-дательной критике в работе В. Д. Морозова /237/. Автор показывает, [то надегдинская концепция искусства «в весьма вшшых отношениях te могла не соприкасаться и даже совпадать, при всех колебаниях,: романтической.» /237, с.200−201/.

Телескоп" в критическом разделе которого была во многом редвосхищена реалистическая концепция Белинского, тем не менее: ак литературно-критическое целое оставался в рамках романтичес-:ой традиции, что особенно ярко проявляется в его художественной родукцни. Однако романтизм этот имеет ряд переходных предреалис-ических черт, что и показывается в диссертации.

Настоящее исследование было бы сильно затруднено, если бы: е опиралось на собранный современными историками фактический ма-ериал. Особо следует отметить обзор истории «Телескопа» первых ет его издания в монографии С. И. Машинского /229/, основанный на материалах аксаковского архиваработы Ю. Г. Оксмана, освещающие историю «Телескопа» периода участия в нем Белинского, особенно интереснейшую гипотезу о сотрудничестве в журнале Н. А. Полевого /242, с.236−242/.

Работы, изучающие журнал в литературоведческом аспекте /монография В. И. Кулешова «Отечественные записки» и литература 40-х годов", статьи В. Д. Морозова, а «Телескопе» и «Московском телеграфе», диссертация Н. В. Питолиной «Ух'урнал „Московский наблюдатель“ и литературное движение того времени» и др./, показывают, что журнал целесообразно рассматривать как единство огранизационной структуры, литературно-критической позиции и печатаемой на его страницах литературно-художественной продукции. Выделение этих трех аспектов изучения журнала определило структуру настоящей работы.

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы на основании анализа разработанной «Телескопом» системы взглддов на современную литературу и рассмотрения печатаемых в нем художественных произведений определить значение журнала в развитии русской литературы и литературно-критической мысли.

Опыт предшествующих работ, исследующих журнал с литературоведческих позиций, показал, что основной методологической опасностью здесь является описательный подход, основанный на простом суммировании фактов. В диссертации делается попытка избежать этой крайности путем выделения комплекса «магистральных идей», определяющих литературно-критическую позицию журнала. Эти идеи, разрабатываемые «Телескопом» на протяжении всех лет его существования, послужили стержнем, вокруг которого организован в работе фактический материал. При анализе литературной продукции.

Телескопа", роль такого стержня сыграли некоторые общие тенденции развития русской прозы и поэзии 1830-х годов, намеченные в работах Г. А. Гуковского, Б. М. Эйхенбаума, Ю. Н. Тынянова, Ф.З.Ка-нуновой, К. Штедке, Н. Ингхэмав коллективной монографии «История русской повести XIX века» и некоторых других исследованиях. Таким образом, в диссертации журнал рассматривается как целое, организованное несколькими основными принципами, основными направляющими идеями, которые и определяют лицо журнала, его своеобразие.

Диссертация имеет два приложения. В первом «Телескоп» рассматривается в контексте журнальной полемики 1830-х годовего литературно-критическая позиция, рассмотренная во второй главе, сопоставляется здесь со взглядами, высказываемыми в «Московском телеграфе», «Московском наблюдателе» и «Библиотеке для чтения» -важнейших журналах эпохи. Второе приложение представляет собой указатель статей и переводов «Телескопа», авторы которых известны или впервые установлены в данной работе.

1. Бестужев-Марлинский А. А. Сочинения в 2-х т.—М., 1958, т.1, 631 с. 3. «Библиотека для чтения»: т. I-I1-СПб, 1834−1836.

2. Жуковский В. А. «Баллады и повести»: в 2-х т.-СПб, 1831, ч.1, 277 с. 5. «Московский наблюдатель»: ч.1−9*-М., 1835−1836.6. «Московский телеграф»: ч.1−55^-М., 1825−1834.

3. Надеждин Н. И. «О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической», в кн.: Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М. г 1972, с.124−253.

4. Надеждин Н. И. «О современном направлении изящных искусств» -там же, с.367−375.

5. Надеждин Н. И. «Сила воли. Воспоминание путешественника». -В кн.: «Сто русских литераторов»: в 3-х т.—СПб, 1841, т.2, с. 399−558.

6. Полевой Н. А. «Мечты и жизнь». Были и повести: в 2-х ч., -М., 1834.

7. Полевой Н. А. «Новый живописец общества и литературы»: в 5 ч.— ч.2, М., 1832.12. «Поэты 1820−1830-х годов»: в 2-х т.-Л., 1972, т.1, 792 с.

8. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: в 17-ти т. Л., 1935, т.1,502с.14. «Сын отечества и северный архив»: т.19−35.-СПб, I83I-I833.

9. Языков Н. М. Полное собрание стихотворений.-М.-Л., 1964, 706 с.

10. CoUridge S. T SeLectio^s. ICievgc, port, 19**, 17. (Uvue des Jeux hwdes. P.,, о1. &&UiLL-r F. Werlce U Ъ W.

11. Tck*Jaie{ P. Oeuvres akoisies., 1862, 208 p.П. Архивные материалы.

12. Аксаков К. С. Письмо Надеддину Н. И. Б.д. Р0 ИРЛИ, ф.199, оп.2, !Ь 66.

13. Аксаков К. С. Стихотворение «К Н.И.Надевдину» .-ЦГАЛИ, ф. Ю, оп.4, ед.76.

14. Аксаков С. Т. Письмо Киреевскому И.Б.-ЦГАЛИ, ф.236, оп.1, ед.ЗЗ.

15. Аксаков С. Т. Письма Надедцину Н. И. 1835.-ЦГАЛИ, ф. Ю, оп. З, ед.21.

16. Аксаков С. Т. Письма Погодину М. П. I83I.-P0 ГБЛ, ф.231/2, к.49, ед.1.

17. Аксаков С. Т. Письма Погодину М. П. I832.-P0 ГБЛ, ф.231/2, к.50, ед.1.

18. Аксаков С. Т. Письма Погодину М. П. 1833.-Р0 ГБЛ, ф.231/2, к.51, ед.5.

19. Аксаков С. Т. Письма Погодину М. П. I836.-P0 ГБЛ, ф.231/2, к.52, ед.1.

20. Аксакова О. С. Письма Аксакову С. Т. 1822−1839-ЦГАЛИ, ф. Ю, оп. З, ед, 32.

21. Аксакова О. С. Письма Погодину М. П. I83I.-P0 ГБЛ, ф.231/2, к.49, ед.2.

22. Андросов В*П. Письма Ивановскому А. А. I828−1832.'РО ИРЛИ, 9297/8.

23. Андросов В. П. Письма Краевскому A.A. I832-I838.-P0 ПГБ, ф.391, й 152.

24. Андросов В. П. Письма Погодину М. П. I834.-P0 ГБЛ, ф.231/2, к.51, ед.6.

25. Веневитинов А. В. Письма Погодину М. П. I83I.-P0 ГБЛ, ф.231/2, к.49, ед.12.

26. Веневитинов А. В. Письма Шевыреву С. П. I829-I860.-P0 ГПБ, ф.850, Ш 163.

27. Венелин Ю. И. Письма Аксакову С. Т. 1830−1832.-ЦГАЛИ, ф.10, оп.2, ед.9.

28. Венелин Ю. И. Письма Погодину М. П. I83I-I832.-P0 ГБЛ, ф.231/2, к.50, ед.9.

29. Венелин Ю. И. Письма Погодину М. П. I833-I834.-P0 1БЛ, ф.231/2, к.51, ед.15.

30. Греч Н. И. Письмо Загоскину М. Н. I834.-P0 ГПБ, ф.291, гё 68.

31. Дмитриев М. А. «Главы из воспоминаний моей :-кизни» .-Р0 ГОГ, ф.178, ед.1−2.

32. Елагина А. П. Письма Жуковскому В.A. I83I.-P0 ГБЛ, ф. Ю4, к.7, !Ь 33.

33. Жуковский В. А. Письмо Киреевскому И. В. и Елагиной А.П.1832.— РО ГПБ, ф.286, оп.2, ед.III.

34. Ильин Н. Н. «Жизнь Н.Ф.Павлова» .-ЦГАЛИ, ф.4П, оп.1, ед.14.

35. Карниолин-Пинский М. М. Письмо С.Т.Аксакову. 1832.-ЦГАЛИ, ф. Ю, оп.1, ед.48.

36. Киреевский И. В. Письма Одоевскому В. Ф. I83I-I854. -РО ГПБ, ф.539, оп.2, № 584.

37. Лазарев И. Письмо Аксакову С. Т. 1832.-ЦГАЛИ, ф. Ю, оп. З, ед.75.

38. Ливен К. А. Письмо•Загоскину М.Н. 1832. РО ГПБ, ф.291, оп.1,)1а 102.

39. Любимов Н. И. Письма Погодину М. П. 1832. РО ГБЛ, ф. 231/2, к.50, ед. 39J.

40. Максимович М. А. Письма Одоевскому В. Ф. 1833. РО ГПБ, ф.539, оп.2, В 729.

41. Максимович М. А. Письма Языкову Н. М. 1829−1846. -РО ИРЛИ, I 4 85.

42. Мелыунов Н. А. Письма Одоевскому В. Ф. 1827−1846- и б.д.-РО ГПБ, ф.539, оп.2, № 758.

43. Мелыунов Н. А. Письмо Погодину М. П. 1831. РО ГБЛ, ф.231/2, к.49, ед.50.

44. Мелыунов Н. А. Письма Погодину М. П. 1834. РО ГБЛ, ф.231/2, к.51, ед.53.

45. Мелыунов Н. А. Письма Шевыреву С. П. 1830−1849. РО ГПБ, ф.850, ед.370.

46. Муханов П. А. Письма Погодину М. П. 1832. РО ГБЛ, ф.231/2, к. 50, ед.45.

47. Надеждин Н. И. Записка неизвестному переводчиц. Б.д.-РО ИРЖ, ф.25, ед.485.

48. Надеждин Н. И. Начало статьи. /1835?/. РО ИРЛИ. Архив Надеждина, 25 521.

49. Надеждин Н. И. Отрывки статей. Б.д. РО ИРЛИ, ф.199, оп.2, ед.38.

50. Надеждин Н.й. Письмо Аксакову К. С. /1843/. ЦГАЛИ, ф. Ю, оп.1, ед. Ю5.

51. Надеждин Н. И. Письма Аксакову С. Т. 1835−1836. ИРЖ, ф. З, оп.23, ед.47.

52. Надеждин Н. И. Письмо Глинке Ф. Н. 1831. ЦГАЛИ, ф.141, оп.1, ед.335.

53. Надеждин Н. И. Письма Болдыреву А. В. и неизвестному. 1836 и б.д. РО ИРЛИ, ф.93, оп. З, ед.880.

54. Надеждин Н.й. Письмо Загоскину М. Н. Б.д. РО ГПБ, ф.291, оп.1, ед.Пб.

55. Надеждин Н. И. Письмо неизвестному /Загоскину М.Н. -A.M./. Б.д. РО ГПБ, ф.507, оп.1, ед.6.

56. Надеждин Н. И. Письма Одоевской В. Ф. Б.д. РО ГПБ, ф.539, оп.2, ед.794.

57. Надеждин Н. И. Письма-дневник Сухово-Кобылиной Е.В. 1834. РО ИРЛИ, ф. 199, оп.2, ед.46.

58. Надеждин Н. И. Письма Сухово-Кобылиной Б.В. 1834−1835. -РО ИРЖ, ф.25, ед.486.

59. Надеждин Н. И. Письма Сухово-Кобылиной Е.В. I834−1836.-РО ИРЖ, ф.199, оп.2, ед.47.

60. Надеждин Н. И. Повесть «Сила воли». 1839. РО ИРЛИ, ф.25, ед.505.

61. Одоевский В. Ф. Письма Шевыреву С. П. 1832−1855. -РО ГПБ, ф.850, ед.408.

62. Павлов Н. Ф. Письмо Аксакову С. Т. Б.д. ЦГАЛИ, ф.10, оп. З, ед. 82.

63. Погодин М. П. Дневник. 1829−1840. РО ГБЛ, ф. 231/2, к.32, ед.1.

64. Погодин М. П. Письма Аксакову G.T. 1828−1856. ЦГАЛИ, ф. Ю, он.1, ед.61.

65. Погодин М. П. Письма Шевыреву С. П. 1829−1847. РО ГПБ, ф.850, }Ь 444.

66. Предписание Главного управления цензуры о строгом наблюдении за политическим направлением периодических изданий. 1833. ЦГИАЛ, ф.777, Петербургский цензурный комитет, оп.1, д. П60.

67. Предписание Главного управления цензуры о запрещении печатания в периодических изданиях полемических статей, обращающих литературный спор в личную ссору. 1832−1833″ ЦГИАЛ, Петербургский цензурный комитет, оп.1, д. 1123.

68. Предписание Главного управления цензуры об усилении строгости при рассмотрении романов, переведенных с французского языка. 1833. ЦГИАЛ, ф.777, Петербургский цензурный комитет, оп.1, д. 1121.

69. Селиванов И. В. Воспоминания о Надездине. РО ИРЛИ, ф.265, оп.2, ед.1730.

70. Сухово-Кобылина Е. В. Дневник. 1834−1836. РО ИРЛИ, ф. 25, ед.495.

71. Сухово-Кобылина Е. В. Письма Надеддину Н. И. 1834−1836.-РО ИРЛИ, ф.25, ед.494.

72. Сухово-Кобылина Е. В. Переводы статей для «Телескопа». Б.д. РО ГПБ, ф.865, Шляпкин И. А. ед.300.

73. Титов В. П. Письма Шевыреву С. П. 1829−1864. РО ГПБ, ф.850, ед.548.

74. Фролов П. Г. Письма Погодину М. П. 1831. РО ГБЛ, ф.231/2, к.49, ед.88.

75. Хошков А. С. Письма Погодину М. П. 1831. РО ГБЛ, ф.231/2, к.49, ед.90.

76. Чистяков М. Б. Воспошнания о Н. И. Надеждине. РО ИРЛИ, ф.265, оп.2, ед.1731.

77. Шевырев С. П. Дневник. I83I-I839. РО ГПБ, ф.850,ед.18.

78. Шишков А. А. Письмо Аксакову С. Т. Б.д. ЦГАЛИ, ф.10, оп. З, ед.ЮО.

79. Шляпкин И. А. Надеждин. Заметки и выписки о его жизни и деятельности. Б.д. РО ГПБ, ф.865, ед.152.

80. Языков Н. М. Письма Максимовичу М. А. 1834. РО ИРЛИ, 1478.Ш. Печатные материалы.

81. Аксаков К. С. Воспоминание студентства. СПб., I9II-42 с.

82. Аксаков С. Т. Письмо Шевыреву С. П. Полное собрание сочинений: в 6 т. — СПб., 1886, т. З, с. 437.

83. Андросов В. П. Письмо Краевскому А. А. «Литературное наследство», 1950, т.56, с. 100.

84. Андросов В. П. Письмо Максимовичу М. А. 1834. «Голос минувшего», М., 1917, М, с.275−277.

85. Анненков П. В. Замечательное десятилетие. 1838−1848. -В кн.: П. В. Анненков. Литературные воспоминания. М., 1983, C. I2I-B67.о.

86. Арсеньев И. А. Слово живое о неживых. «Исторический вестник», СПб., 1887, т/27, № 1−3, т.28, В 4.

87. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем: в 4 т. М., 1934, т.1, 488 с.

88. Баратынский Е. А. Письмо Киреевскому Й. В. 1831. В кн.: Е. А. Баратынский. Стихотворения, Поэмы. Проза. Письма. — М., 1951, с. 507.

89. Баратынский Е. А. Письмо Киреевскому И. В. 1832. Татев-ский сборник С. А. Рачинского, СПб., 1899, с.42−43.

90. Белинский В. Г. Письма. Статьи. Полное собрание сочинений: в 13-ти т. — М., 1956, т. II, 718 с, т.5,862 с.

91. Белинский в неизданной переписке современников /18 341 848/. «Литературное наследство» , — М., 1950, т.56, с.87−200.

92. Буслаев Ф. И. Мои воспоминания. М., 1897, с.19−20.

93. В. Г. Белинский и его корреспонденты. М., 1948, 316с.

94. Вистенгоф П. Ф. Из моих воспоминаний. «Исторический вестник», СПб., 1884, т.16, № 5, с.329−353.

95. Вяземский П. А., Тургенев А. И. Переписка. 1833−1836. -Остафьевский архив князей Вяземских. СПб., 1899, т. З, ч.1,с.232−351.

96. Вяземский П. А. Письма И.И.Дмитриеву. 1836. «Русский архив», СПб., 1868, № 5, с. 646,652.

97. Галахов А. Д. Литературная кофейня в Москве в 1830−840 гг. «Русская старина», СПб, 1886, М, с.181−198.

98. Галахов А. Д. Мое сотрудничество в журналах. «Истори-1еский вестник», СПб., 1886, т.26, HI, с.312−335.

99. Герцен А. И. Письма. 1835−1836. Полное собрание сочи-гений, М., 1961, т.21, с. 60, 90, 95, 123. 213.

100. Гоголь Н. В. Письма. 1834−1835. -'Полное собрание сочиненийв 14-ти т. М., 1940, т.10, с. 292, 302, 355.

101. Головачев Г. Ф. Университетские воспошнания. «День», М., 1863, М2, с.6−10.

102. Гончаров И. А. Воспошнания. Собрание сочинений: в 8 т. — М., 1954, т.7, с.193−223.

103. Гончаров И. А. Письмо Пыпину А. Н. Собрание сочинений: в 8 т. — ГЛ., 1955, т.8, с.468−474.

104. Грановский Т. Н. Письмо жене. 1851. Переписка: в 2 т.-М., 1897, т.2, с. 282.

105. Григорьев А. А. Мои литературные и нравственные скитальчества. В кн.: А. А. Григорьев, материалы для биографии. -Пг., 1913, с.1−97.

106. Дельвиг А. И. Полвека русской жизни /1820−1870/: в 2-х т. М.-Л., 1930, т.1, 371 с.

107. Дмитриев М. А. Мелочи из запаса моей памяти. М., 1869, 299 с.

108. Жуковский В. А. Письмо Вяземскому П. А. 1829. «Русский библиофил», СПб., 1912, т, с. 39.

109. Изветы Снегирева /Из бумаг В.П.Барышникова/. «Русский архив», М., 1901, №, с.527−528.

110. Инсарский В. А. Записки: В 2-х ч. СПб., 1894, ч.1, с.9−10.127. /Кетчер Н.Х./ Из воспоминаний о Белинском. Страницы из дневника И. К. Бабста. «Литературное наследство», М., 1950, т.56, с.270−271.

111. Клюшников И. П. Письмо Белинскому В. Г. 1836. «Русская мысль», М., I9II, $ 6, отд.2, с. 39.

112. Кольцов А. В. Письма. 1836. Сочинения: В 2-х т. -М., 1961, т.2, 334 с.

113. Костенецкий Я.й. Воспоминания. Из моей студенческой жизни. «Русский архив», ГЛ., 1887, В 2, с.229−242.

114. Лажечников И. И. Ответ г. Надеждину по поводу его набега на мою статью о Белинском. «Московский вестник», 1859,32, с.397−402.

115. Максимович М. А. Воспоминание о Надеждине. «Москвитянин», 1856, т.1, №, с.225−234.

116. Миллер П. И. Встреча с Пушкиным в Царском Селе. «Русский архив», М., 1902, МО, с.232−235.

117. Мурзакевич Н. Н. -Записки. 1806−1883. «Русская старина», 1887, Ш2, с.649−675.

118. Надеждин Н. И. Автобиография. «Русский вестник», 1856, JS3, т.2, кн.1, с.49−67.

119. Надеждин Н. И. Письма. 1834−1835. К биографии профессора Надеждина, «Русский архив», М., 1885, № 8, с.573−583.

120. Надеждин Н. И. Письмо Белинскому В. Г. 1836. «Русская шсль», М., I9II, № 6, отд.2, с.41−43.

121. Надеждин Н. И. Письмо Краевскому. 1840. «Известия)РЯС», СПб., 1905, т.10, кн.4, с.305−311.

122. Надеждин Н. И. Письма Погодину М. П. «Записки ОР ГБЛ», 1., 1978, вып.39, с. 178−224.

123. Никитенко А. В. Дневник: В 3-х т. Л., 1955, т.1,539с.

124. Одоевский В. Ф. Письмо Шевьфеву С. П. 1836. «Русский рхив», М., 1878, кн.2, с. 55.

125. Панаев И. И. Литературные воспоминания. Л., 1950, 72 с.

126. Пассек Т. П. Из дальних лет. Воспоминания: В 2-х т. -1963, т.1, 517 с.

127. Погодин М. П. Выдержки из дневника. «Пушкин и его современники. Материалы и исследования», Пг., 1916, т.6, вып.23−24, с.101−122.

128. Погодин М. П., Максимович М. А., Шевырев С. П. Письма Вяземскому П. А. 1825−1874. СПб., 1901, 222 с.

129. Погодин М. П. Письма Максимовичу М. А. СПб., 1882, 143 с.

130. Погодин М. П. Письмо Одоевскому В. Ф. 1836. «Русская старина», 1904, ч. З, т.117, с. 710.

131. Погодин М. П. Письма Шевыреву С. П. 1830−1832. «Русский архив», М., 1882, кн. З, вып.6, с.138−200.

132. Полевой К. А. Записки. СПб., 1888, 588 с.

133. Полевой Н. А. Письмо Белинскому В. Г. 1835. В кн.: Белинский В. Г. Письма: В 3-х т. — СПб., 1914, т.1, с. 391.

134. Полевые Н. А. и К. А. Письма Карлгофу В. К. 1833. «Русский архив», М., 1912, I©, с.420−421.

135. Пономарев С. Из тридцатых и сороковых годов. «Полярная звезда», СПб., 1881, М, с.3−4.

136. Прозоров П. И. Белинский и Московский университет в его зремя /из студенческих воспоминаний/. В кн.: В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. — М., 1977, с.105−117.

137. Пушкин А. С. Письма. I830−1831. Полное собрание сочи-юний: В 17-ти т. — JT., 1941, т. 14, с.54−256.

138. Ростиславов Д. И. Записки. О Н. И. Надеадине. «Русская !тарина», 1894, № 6, с.95−111.

139. Свербеев Д. Н. Воспоминания о А. И. Герцене. «Русский 1рхив», М., 1870, Ж>, с. 673−686.

140. Свербеев Д. Н. Воспоминания о П. Я. Чаадаеве. Записки: I 2-х т. — М., 1899, т.2, с.385−412.

141. Снегирев И. М. Дневник: В 2-х т. М., 1904, т.1,506с.

142. Снегирев И. М. Письма к Анастасевичу В. Г. I828-I83I.-" Древняя и новая Россия", 1880, Ш, с.537−576.

143. Срезневский И. И. Воспоминания о Надездине. «Вестник императорского русского географического общества», СПб., 1856, т.16, кн.1, отд.5, с.1−16.

144. Станкевич А. В. Николай Христофорович Кетчер. Воспоминания. М., 1887, 15 с.

145. Станкевич Н. В. Переписка. 1830−1840. М., 1914,786с.

146. Стурдза Р. С. Письмо Теплякову В. Г. «Русский библиофил», Пг., 1916, № 5, с. 20.

147. Тургенев И. С. Письма Тургеневу Н. Н. «Записки ОР ГБЛ',' М., 1956, вып.18, с.328−339.

148. Шевырев С. П. Письмо Одоевскому В. Ф. 1837. «Русская старина», СПб., 1904, т.118, № 5', с.367−368.

149. Шляпкин И. А. Н. И. Надеждин. К запискам Н.Н.Мурзакеви-ча. «Русская старина», СПб., 1888, Ш, с. 407.

150. Щепкина А. В. Воспоминания. Сергиев Посад, 1915,247с.

151. Языков Н. М. Письма родным. Ежегодник рукописного отдела пушкинского дома на 1976 год. — Л., 1978, с.147−179.

152. Языков Н. М. Письма. I83I-I836. Сочинения. — Л., 1982, с.337−358.

153. Языков Н. М. Письма Языкову A.M. «Русская старина», СПб., 1903, JS3, с.529−539.1., Исследования.

154. Алексеев М. П. Бальзак в России /архивная справка/. -" Красный архив", М., 1923, т. З, с.303−307.

155. Алексеев М. П. К истории слова «нигилизм». В кн.: — 217 Сборник статей в честь академика А.И.Соболевского". I., 1928, с.413−417.

156. Анненков П. В. Н. В. Станкевич. Переписка его и биография. М., 1857, 395 с.

157. Ашевский С. /псевдоним Столярова М.Н./. Белинский в оценке его современников. СПб., I9II, 328 с.

158. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: В 22 т. -СПб., I890−1892, т.3−5.

159. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979, с. 231.

160. Березина В. Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики. Л., 1973, 144 с.

161. Березина В. Г. Белинский о типологии русской периодики 1830−1840 гг. /К истории энциклопедического журнала/.В сб.: Проблемы журналистики. Из истории русской журналистики и публицистики XIX в. I., 1975, вып.5, с.3−21.

162. Березина В. Г. Жанр годового обозрения литературыв русской журналистике I половины XIX в. В кн.: Русская журналистика ХУШ-Х1Х вв. — I., 1969, с.42−78.

163. Березина В. Г. Журнал Н.А. Полевого «Московский телеграф» /1825−1834/ и читатель.-" Вестник МГУ, 1981, Ш, филология, с.38−44.

164. Березина В. Г. К участию В. Г. Белинского в изданиях Н. И. Надеждина /1833−1834/. «Русская литература», Л., 1962, №, с.51−74.

165. Березина В. Г. Литературно-общественная позиция Николая Полевого. автореф. кацд. дисс. — Л., 1949.

166. Березина В. Г. Полевой в «Московском телеграфе». -Ученые записки ЛГУ, 1954, вып.20, ШЗ, с.84−142.

167. Березина В. Г. Русская журналистика 2 четверти XIX века /1826−1839/. JI., 1965, 112 с.

168. Березина В. Г., Дементьев А. Г., Есин Б. И., Западов А. В., Сшсорский Н. М. История русской журналистики ХУШ-Х1Х вв. Под ред. А. В. Западова. М., 1973, 518 с.

169. Ботникова А. Г. Э.Т. А. Гофман и русская литература. -Воронеж, 1977, 206 с.

170. Бродский H.JI. Автобиография Я. М. Неверова. «Вестник воспитания», М., 1915, № 6, с.73−136.

171. Бродский Н. Л. Лермонтов-студент и его товарищи. -В сб.: Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова, М., 1944, с.40−55.

172. Вапуро В. Э., Гилельсон М.й. Сквозь умственные плотины. М., 1972, 287 с.

173. Венгеров С. А. Комментарии к сочинениям Белинского В.Г.-В изд.: Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. -СПб., 1900, т.1−2, с.397−449- 516−586.

174. Весин С. П. Очерки истории русской журналистики двадцатых и тридцатых гг. СПб., 1881, 601 с.

175. Вильчинский В. П. Н. Ф. Павлов. Жизнь и творчество. -Л., 1970, с.3−83.

176. Гершензон М.0. П. Я. Чаадаев. СПб., 1908, 320 с.

177. Гршпунин А. Л. Опыт обследования употребительности языковых дублетов в целях атрибуции. «Вопросы текстологии» .-М., I960, вып. 2, с.146−195.

178. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.-Л., 1959, с. 365.

179. Гуляев Н. А. В. Г. Белинский и зарубежная эстетика его времени. Казань, 1961, 368 с.- 219.

180. Гурьянов В. Н. Белинский и тайное литературное общество студентов Московского университета. Ученые записи! МГУ, 1952, вып.156, с.114−120.

181. Данилевский Р. Ю. «Молодая Германия» и русская литература. Л., 1969, 167 с.

182. Данилов В. В. С. Т. Аксаков, С. Н. Глинка и В. В. Измайлов в Московском цензурном комитете. Известия ОРЯС, Л., 1928, т. I, кн.2, с.507−524.

183. Деркачев И. З. Очерк эстетики Н. И. Надеждина. Ученые записки Ульяновского ГПИ, 1956, вып.8, с.431−447.

184. Дубровин Н. Ф. Н. А. Полевой, его сотрудники и противники по «Московскому телеграфу». «Русская старина», СПб., 1903, №, с.259−270.

185. Жекалкина Е. П. К вопросу об оценке литературно-критической деятельности Надеждина. Ученые запяски МОПИ, М., 1967, т.186, вып. II, с.30−48.

186. Жикулина Л. М. Французский романтизм в русской журналистике 30-х гг. XIX века. Ученые записки Ленинградского педагогического института, 1940, т.4, вып.2, с.164−187.

187. Замотин И. И. Очерк журналистики за первую половину XIX в., В кн.: История русской литературы XIX в., под ред. Д.Н.Овсянико-Куликовского: В 5-ти т. — М., 1908, т.1, с.316−329.

188. Иванов И. И. История русской 1фитики: В 2-х т. СПб., 1898, т.2, с.323−509.

189. Каверин В. А. Барон Брамбеус. М., 1966, 239 с.

190. Каллаш В. В. Поборник народности /памяти Н.И.Надеждина/. «Русская мысль», СПб., 1904, М2, с.89−93.

191. Каменский З. А. Н. И. Надеждйн. Очерк философских и эстетических взглядов /1828−1836/. М., 1984, 207 с.

192. Кийко Е. И. Надеждин. Б кн.: История русской 1фитики: В 2-х т. — М.,-Л., 1958, т.1, с.262−278.

193. Кирпичников А. И. Мезвду славянофилами и западниками: Н. А. Мельгунов. Историко-литературный очерк, по неизданным документам. В его кн.: Очерки по истории новой русской литературы: В 2-х т. — М., 1903, т.2, с.148−220.

194. Коган П. С. Н. И. Надездин. В его кн.: Очерки по истории русской критики: В 2-х т. — М.-Л., 1929, т.1, с.172−187.

195. Козмин Н. К. Н. И. Надеждин. Жизнь и научно-литературная деятельность. СПб., 1912, 552 с.

196. Козмин Н. К. Надеждин и его отношение к Белинско1уу. Новые материалы. Известия ОРЯС, 1905, т.10, М, с.303−311.

197. Козмин Н. К. Очерки из истории русского романтизма. Н. А. Полевой как выразитель литературных направлений современной ему эпохи. СПб., 1903, 574 с.

198. Корнилов А. А. К биографии Белинского /новые данные/.-" Русская мысль", М., I9II, $ 6, отд.2, с.18−45.

199. Корнилов А. А. Молодые годы М.Бакунина. М., 1915, 718 с.

200. Крупчанов Л. М. Н. А. Полевой и Н. И. Надеждин как предшественники В. Г. Белинского в литературной критике. Ученые записки МГПИ, 1966, т.248, с.381−416.

201. Кулешов В. И. А.А.Бестужев-Марлинский /к пересмотру значения/. В его кн.: Этюды о русских писателях. — М., 1982, с.50−73.

202. Кулешов В. И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX в: еке. изд.2-е, М., 1977, 349 с.

203. Кулешов В. И. На подступах к реалистической критике. 1830-е годы. В его кн.: История русской критики ХУШ-Х1Х веков". — изд.2, М., 1978, с.125−142.

204. Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 18 261 855 гг. СПб., 1909, 614 с.

205. Лобов Л. П. Н. И. Надеждин в русской критике. «Журнал министерства народного просвещения», СПб., 1903, № 9, с.29−44.

206. Манн Ю. В. Н. И. Надеждин предшественник Белинского.-" Вопросы литературы", М., 1962, 16, с.143−166.

207. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М., 1976, 372 с.

208. Манн Ю. В. Примечания. В кн.: В. Г. Белинский. Собрание сочинений: В 9-ти т. — М., 1976, т.1, с.609−710.

209. Манн Ю. В. Примечания. В кн.: Н. И. Надеждин. Литературная критика. Эстетика. — М., 1972, с.479−549.

210. Манн Ю. В. Русская философская эстетика. М., 1969,304с.

211. Манн Ю. В. Факультеты Надеждина. В кн.: Н. И. Надеждин. Литературная критика. Эстетика. — М., 1972, с.3−44.

212. Машинский С. И. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1973, 575 с.

213. Мезенцев П. А. Н. И. Надеждин и В. Г. Белинский. Ученые записки Кишиневского университета, 1956, т.22, с.15−34.

214. Милюков П. Н. Надеждин и первые критические статьи Белинского. В его кн.: Из истории русской интеллигенции. -СПб., 1903, с.188−211.

215. Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835−1836 гг.-В кн.: Н. В. Гоголь. Материалы и исследования, т.2, М.-Л., 1936, с.106−150.

216. Мордовченко Н. И. Н. И. Надеждин. «Телескоп» и «Молва» .-В кн.: Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2-х т. Л., 1950, т.1, с.342−369.

217. Морозов В. Д. А. И. Герцен и Н. И. Надеждин. Ученые записки Томского университета, 1966; № 62, с.240−249.

218. Морозов В. Д. О мировоззрении Н. А. Полевого периода «Московского телеграфа». Ученые записки Томского университета, 1975, 194, с.71−79.

219. Морозов В. Д. О некоторых особенностях литературно-эстетической позиции Н. И. Надеждина в «Телескопе». Ученые записки Томского университета, 1974, т.252, с.3−12.

220. Морозов В. Д. Очерки по истории русской критики второй половины 20−30-х годов XIX века. Томск, 1979, 305 с.

221. Наволоцкая Н. И. Журнал «Телескоп» и Московский университет. дисс. канд. фил. наук. — М., 1979, 196 л.

222. Наволоцкая Н. И. Предпосылки и принципы издания журнала Н. И. Надеждина «Телескоп». «Вестник МГУ», 1979, J?2, Журналистика, с.32−41.

223. Нечаева B.C. В. Г. Белинский. Учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве». 1829−1836. Л., 1954, 488 с.

224. Огадзе Л. В. Московская журналистика 2 половины 20−30-х гг. XIX в. автореф.дисс.канд.фил.наук. — М., 1978.

225. Оксман Ю. Г. К истории работы Белинского в «Телескопе» .-Ученые записки Саратовского университета, 1952, т.31,с.230−262.

226. Оксман Ю. Г. Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского. М., 1958, с.42−136.

227. Оксман Ю. Г. Переписка Белинского. Критико-библиогра-фический обзор. «Литературное наследство», М., 1950, т.56, с.201−254.

228. Опульская Л. Д. Документальные источники атрибуции литературных произведений. «Вопросы текстологии», М., I960, вып.2, с. 27.

229. Осовцов С. М. А.Б.В. и другие. «Русская литература», Л., 1962, № 3, с.75−101.

230. Осовцов С. М. И все-таки десять. «Русская литература», Л., 1977, № 1, с.94−101.

231. Осовцов С. М. К спорам о псевдониме «П.Щ.» «Русская литература», I., 1959, № 4, с.174−185.

232. Осовцов С. М. Надеждин театральный критик. — дксс. канд.искусствоведения. — Л., 1966, 733 с.

233. Осовцов С. М. Разгадка П.Щ. «Театр», 1953, $ 9, с.149−159.

234. Осовцов С. М. С. Т. Аксаков или Н. И. Надеждин. «Русская литература», I., 1963, JB3, с.93−104.

235. Павлов Н. М. С. Т. Аксаков как цензор. «Русский архив',' СПб., 1898, № 5, с.81−96.

236. Питолина Н. В. Журнал «Московский наблюдатель» /18 351 837/ и литературное движение того времени, -автореф.дисс.канд. филологических наук. Л., 1982, 21 с.

237. Поляков М. Я. Белинский в Москве. 1829−1839. М., 1948, 315 с.

238. Поляков М. Я. Виссарион Белинский. Личность, идеи, эпоха. М., I960, 599 с.

239. Поляков М. Я. Поэзия критической мысли. М., 1968,342с.

240. Попов Н. А. Н. И. Надеждин на службе в Московском университете /1832−1835/. «Журнал министерства народного просвещения», СПб., 1880, ЖЕ, с.1−43.

241. Пыпрш А. Н. Белинский, его жизнь и переписка: В 2-х т.-СПб., 1876, т.1, 312 с.

242. Пыпин А. Н. Н. И. Надеждин. «Вестник Европы», СПб., 1882, №, с.622−662.

243. Русская повесть XIX века. Л., 1973, с.51−244.

244. Савельев П. С. Участие Надеждина в трудах московского общества любителей российской словесности. «Библиографические записки», М., 1858, М7, с.541−544.

245. Семибратова И. В. Типология фантастики в русской прозе 30−40-х годов XIX века, -автореф.дисс.канд.филологических наук. М., 1973.

246. Сидяков Л. С, Русская критика 20−30-х годов о жанре повести. Ученые записки латвийского гос. университета, 1963, т.46, с.393−414.

247. Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры /1700−1863/. СПб., 1892, 495 с.

248. Соколов Н. А. Надеждин и Белинский. дисс.канд.филологических наук. — Л., 1948, с.1−422.

249. Станиславлева В. Н. Направление и типология журнала через призму литературно-критического отдела. В сб.: Методика изучения периодической печати. — М., 1977, с.58−75.

250. Станько А. И. Сатирическая. библиографическая заметка и фельетон в литературных газетах 1830−1840-х годов. В сб.: Русская журналистика ХУШ-ХГХ вв. Из истории жанров. — Л., 1969, с.25−41.

251. Старчевский А. В. Один из забытых журналистов. «Исторический вестник», СПб., 1886, №, с.360−386. .

252. Суперанский М. Ф. И. А. Гончаров и Н. И. Надеждин. «Современник», СПб., 1913, 155, с.156−176.

253. Трифонов Н. А. Примечания. В кн.: Н. Ф. Павлов. Повести и стихи. — М., 1957, с.333−339.

254. Троицкий В. Ю. От романтизма к реализму. В кн.: История романтизма в русской литературе: в 2-х т. — М., 1979, т.1, Романтизм 20−30-х годов XIX в., с.164−172.

255. Троицкий В. Ю. Романтическая поэзия 30-х годов. «Поэтическая мозаика» В.Бенедиктова. В кн.: История романтизмав русской литературе: В 2-х т. М., 1979, т.1, с.173−203.

256. Трофимов И. Т. Уникальные страницы В. Г. Белинского. -В его кн.: Поиски и находки в московских архивах. М., 1982, с.169−179.

257. Трубачев С. С. Предшественник и учитель Белинского. -" Исторический вестник", СПб., 1889, № 8, с.307−330, № 9,с.499−527.

258. Тынянов Ю. Н. О пародии. В кн.: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977, с.284−3X0.

259. Ухалов Е, С, История русской журналистики XIX века. 1800−1840-е гг. М., 1964, ч.1, с. Ю8.

260. Филиппов М. М. Судьбы русской философии /Надеждин и его отношение к Белинскому/. «Русское Богатство», СПб", 1894, $ 9, с. 149−176, Ш, с. 41−56.• 278. Цензура в царствование императора Николая I. «Русская старина», СПб., 1903, т.113, с.305−328.

261. Черная Т. К. Литературно-критиче ские взгляды Н. И. Надеждина, предшественника Белинского. дисс.канд.филологических наук. — М., 1971.

262. Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. Полное собрание сочинений: В15 т. — М., 1947, т. З, с. 5 -309.

263. Шпицер С. Права и обязанности редакторов и издателей в 1830—1840 гг. «Наша старина», Пг, 1916, JS2, с. 152−154.

264. Эйхенбаум Б. М. Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки. Л., 1924, 166 с.

265. Эйхенбаум Б. М. Тайное общество Сунгурова. «Заветы», СПб., 1913, т, с.15−37- № 5, с.45−63.

266. Эльзон М. Д. Кем переведено «Философическое письмо?» /к истории закрытия «Телескопа» /. «Русская литература», JI., 1982, — Ж, с. 168−176.

267. Энгельгардт Н. А. История русской литературы XIX века: В 2-х т. СПб., 1913, т.1, 622 с.

268. Энгельгардт Н. А. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати /1703−1903/. СПб., 1904, 389 с. 287. 6ourmeqster A. Siankevi? е£ L^'deaLisme humanifairedes annees 1830. These. hUe, 197Ц ч 1-%.

269. Ingham W, Ц F.TA. Hoffmann’s Reception /> Russicr. WurzEurg, JS74, 303p.

270. Stadhe K. Zur Gesch’chte der russiscflen ErziihLuncf/1825 18⁰/, — Berlin, /5ДГ J95S.