Знаково-символическая система конструирования учебного текста как средство организации образовательной деятельности учащихся

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается разносторонним анализом проблемы исследования, системным подходом к изучению предмета исследования, непротиворечивостью методологических оснований, адекватностью теоретических и практических методов исследования его цели и задачам, длительностью, системностью и систематичностью экспериментальной работы, подтверждением полученных… Читать ещё >

Знаково-символическая система конструирования учебного текста как средство организации образовательной деятельности учащихся (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

стр
Введение
Глава. Знаково-символическая система как проблема исследования
Методологические контексты образовательной деятельности
Знаково-символическая система как учебный текст
Использование знаков и символов в педагогической практике
Глава. Организация образовательной деятельности учащихся посредством конструирования учебного текста
Параметры конструирования учебного текста
Уровни организации образовательной деятельности учащихся
Выявление уровня готовности учащихся к работе со знаковосимволической системой учебного текста
Анализ процесса конструирования учащимися учебного текста
Проверка эффективности работы со знаково-символической системой конструирования учебного текста учащимися

Актуальность исследования: современный этап развития образования характеризуется увеличением количества учебной информации. Большое значение поэтому придается в образовательной деятельности учащихся различным способам обработки иктурирования поступающей информации. Проблема приема и передачи информации рассматривалась в исследованиях Л. С. Выготского,.

A.Ф.Лосева, Ю. М. Лотмана, И. Д. Арутюновой, Н. А. Бернштейна, Н. Винера, З. О. Джалиашвили, А. Н. Колмогорова, Ю. А. Лекомцева, Ч. Пирса, К. Свасьяна, Б. А. Успенского, Б. И. Федорова, Л. Ф. Чертова, К. Шеннона, и др.

Современные методологические контексты образовательной деятельности характеризуются множественностью подходов к ней в рамках гуманитарной парадигмы. Характеристика существующих подходов дана в исследованиях Ш. Амонашвили, В. П. Беспалько, З. И. Васильевой, В. Г. Воронцовой, Б. С. Гершунского, Ю. В. Громыко, В. В. Давыдова, З. О. Джалиашвили,.

B.И.Загвязинского, Л. В. Занкова, Е. Н. Князевой, Г. Б. Корнетова, А. Н. Леонтьева, И. Я. Лернера, В. В. Маткина, П. И. Пидкасистого, Е. А. Пугачевой, С. Л. Рубинштейна, В. В. Серикова, Н. Ф. Талызиной, И. И. Третьякова, Б. И. Федорова, Г. П. Щедровицкого, Г. И. Щукиной и др.

Отказ от технократической парадигмы и принятие задачи гуманизации и гуманитаризации образования требуют принятия формами и методами образовательной деятельности гуманного — обращенного к человеку — характера. Концепция гуманизации и гуманитаризации образования разрабатываются в исследованиях И. Ю. Алексашиной, А. Г. Асмолова, С. Г. Вершловского, В. Г. Воронцовой, А. К. Колеченко, Ю. Н. Кулюткина, О. Е. Лебедева, И. М. Титовой, А. П. Тряпицыной, Н. И. Элиасберг и др. Гуманистический характер образовательной деятельности характеризуется вовлечением ученика в процесс учения, придание субъектного, диалогового характера его взаимоотношениям как с учителем, так и с поступающей учебной информацией. Таким образом, встает вопрос об адекватных средствах организации образовательной деятельности учащихся, характеризующихся, с одной стороны, необходимой технологичностью и обобщенностью, позволяющими алгоритмизировать процесс передачи и приема информации, с другой — приближенности их к человеку, его культурному наследию. Кроме того, эти средства должны позволить создать своего рода модель языка, отвечающую критерию понимания. Идеи герменевтики находят свое отражение в работах М. М. Бахтина, А. А. Брудного, М. Вебера, Л. С. Выготского, Х-Г.Гадамера, М. Г. Донского, А. Ф. Закировой,.

A.Н.Леонтьева, Ю. М. Лотмана, А. Р. Лурии, Ю. Н. Кулюткина, Л. С. Рубинштейна, Г. Г. Шпета, Б. П. Эрдниева, Б. Г. Юдина и др. Общие проблемы моделирования рассматриваются в исследованиях Н. М. Мамедова, Е. П. Никитина, М. В. Новика,.

B.М.Розина, Н. Г. Салминой, Л. В. Уварова, В. А. Штоффа и др. а моделированию текста посвящены работы И. В. Арнольд, С. А. Вишняковой, И. Р. Гальперина, Н. В. Рубцовой, Н. Г. Салминой и др.

Максимально большая часть информации в процессе образовательной деятельности учащихся передается от учителя к ученику при помощи текста — письменного или устноготекст составляет определенная последовательность знаков алфавита — так называемый буквенный текст. Но возможен и другой способ предачи информации — при помощи определенной системы знаков и символов. В связи с этим необходимо говорить об особенностях такого знаково-символического способа предъявления информации. Этому посвящены работы А. А. Арутюновой, Н. А. Бернпггейна, Д. И. Дубровского, А. А. Уфимцевой, Л. Ф. Чертова и др. Проблема соотношения понятий знак-символ, являющихся составными частями этих систем, раскрыта в работах С. С. Аверинцева, Р. Барта, В. М. Бирюкова, Д. П. Горского, Н. И. Кондакова, Ю. А. Лекомцева, А. Ф. Лосева, Ч. Пирса, К. Свасьяна и др., а характеристика знаково-символических систем дана в работах Э. Бенвениста, Д. Н. Завалишина, Б. Ф. Ломова, В. Ф. Рубахина, Ю. А. Шрейдера и др.

В педагогической практике вопросы применения различных знаков и символов в процессе обучения нашли отражение в исследованиях И. И. Бариновой, М. С. Винокур, М. В. Гамезо, В. А. Жучкевич, Л. М. Панчешниковой, Н. Г. Салминой, О. Я. Скуратович, Е. К. Смольниковой, Г. С. Сухобской, И. М. Титовой, В. Ф. Шаталова и др. Данные исследования характеризуют широкий спектр применения знаков и символов на различном предметном содержании и дают представление о больших возможностях такого способа предъявления информации в образовательной деятельности учащихся, среди которых отмечаются их воздействие на субъектный характер взаимодействия, возможность самостоятельного оперирования в образовательной деятельности, образность восприятия, структурность, свернутость и компактность представляемой информации.

Наше исследование посвящено проблеме организации образовательной деятельности учащихся за счет конструирования учебного текста средствами знаково-символической системы в рамках процесса гуманизации и гуманитаризации естественно-научного образования.

Цель исследования: разработка знаково-символической системы конструирования учебного текста в целях организации образовательной деятельности учащихся.

Объект исследования — образовательная деятельность учащихся.

Предмет исследования: образовательная деятельность учащихся по освоению знаково-символического способа предъявления учебной информации и процессом конструирования учебного текста.

Гипотеза исследования: знаково-символическая система конструирования учебного текста является эффективным средством организации образовательной деятельности учащихся, если.

— конструирование учебного текста средствами знаково-символической системы рассматривается в контексте гуманизации и гуманитаризации образования.

— разработка учебного текста отвечает критериям кодирования, интегратив-ности и структурной сложности.

— система оценивания эффективности образовательной деятельности учащихся имеет многоуровневый характер: от уровня частичного воспроизведения до уровня полного перекодирования.

— проверка эффективности образовательной деятельности учащихся при работе со знаково-символической системой конструирования учебного текста основана на определении уровня образовательной деятельности от дискретно-репродуктивного до творческого уровня.

Задачи исследования: цель исследования и гипотеза определяют необходимость решения следующих задач:

1) провести теоретический анализ методологических контекстов образовательной деятельности;

2) изучить возможности конструирования учебного текста на основе знаково-символической системы;

3) выделить уровни организации образовательной деятельности учащихся;

4) организовать образовательную деятельность учащихся посредством конструирования учебного текста;

5) разработать проверку эффективности работы со знаково-символической системой конструирования учебного текста учащимися.

Теоретико-методологической базой исследования послужили:

— исследования, посвященные развитию представлений о существующей педагогической реальности, характеризующие такие понятия как подход в рамках педагогической парадигмы и педагогической цивилизации, представленные работами Ш. Амонашвили, В. П. Беспалько, З. И. Васильевой, В. Г. Воронцовой, Б. С. Гершунского, Ю. В. Громыко, В. В. Давыдова, З. О. Джалиашвили, В. И. Загвязинского, Л. В. Занкова, Е. Н. Князевой, Г. Б. Корнетова, А. Н. Леонтьева, И. Я. Лернера, В. В. Маткина, П. И. Пидкасистого, Е. А. Пугачевой, С. Л. Рубинштейна,.

B.В.Серикова, Н. Ф. Талызиной, И. И. Третьякова, Б. И. Федорова, Г. П. Щедровицкого, Г. И. Щукиной и др.

— исследования, рассматривающие проблемы гуманизации и гуманитаризации образования в теории обучения (И.Ю.Алексашина, А. Г. Асмолов,.

C.Г.Вершловский, В. Г. Воронцова, Д. Г. Гачев, З. Е. Гельман, А. Ю. Закгейм,.

A.К.Колеченко, Ю. Н. Кулюткин, О. Е. Лебедев, И. М. Титова, А. П. Тряпицына,.

B.С.Шубинский, Н. И. Элиасберг и др.,) а также связанные с ними герменевтические проблемы (М.М.Бахтин, А. А. Брудный, М. Вебер, Л. С. Выготский, X.- Г. Гадамер, М. Г. Донской, А. Ф. Закирова, А. Н. Леонтьев, Ю. М. Лотман, А. Р. Лурия, Ю. Н. Кулюткин, Л. С. Рубинштейн, М. Хайдеггер, Г. Г. Шпет, Б. П. Эрдниев, Б. Г. Юдин, К. Ясперс и др.);

— семиотические и лингвистические исследования, раскрывающие своеобразие знаков и символов и знаково-символических систем (С.С.Аверинцев, Н. Д. Арутюнова, Р. Барт, Э. Бенвенист, В. М. Бирюков, Н. А. Бернштейн, Е. Галантер, Д. П. Горский, Д. И. Дубровский, Д. Н. Завалишин, Н. И. Кондаков, Ю. А. Лекомцев, Б. Ф. Ломов, А. Ф. Лосев, Дж. Миллер, К. Прибрам, В. Ф. Рубахин, К. Свасьян,.

А.Тарский, Ч. Пирс, Л. Ф. Чертов, А. Черч, К. Шеннон, Ю. А. Шрейдер, А. А. Уфимцева и др.);

— работы, связанные с проблемами моделирования, характеристиками различных моделей, в том числе и моделей текста (И.В.Арнольд, С. А. Вишнякова, И. Р. Гальперин, М. В. Гамезо, В. С. Герасимова, И. В. Дмитревская, Б. М. Кедров,.

A.Г.Кушниренко, В. М. Лейчик, Н. М. Мамедов, Е. П. Никитин, М. В. Новик, И. Б. Новик, Д. Пойа, В. М. Розин, Н. Г. Салмина, И. П. Смирнов, И. М. Суслова, И. М. Титова, В. С. Тюхтин, Л. В. Уваров, Б. С. Украинцев, Г. Фрей, В. И. Шкиндер,.

B.А.Штофф, М. Г. Эпиктетов и др.);

— лингвистические и педагогические исследования характеристик текста и его видов, включая учебные тексты (М.Бауманн, Н. В. Беляева, А. А. Богатырев, У. Гайлинг, Л. П. Доблаев, Г. М. Донской, Д. Л. Зуев, Ю. Н. Кулюткин, М. Н. Макеева, К. Нестлер, С. Петров, Н. В. Рубцова, Г. Г. Рузавин, Н. Г. Салмина, А. М. Сохор, Б. П. Эрдниев и др.);

— психолого-педагогические и методические работы по использованию знаков и символов в педагогической практике (Д.Л.Бенькович, Т. М. Бенькович, М. С. Винокур, Н. А. Гоголевская, В. А. Жучкевич, Р. Заездный, И. И. Заславский, Ю. Г. Орлик, Л. М. Панчешникова, Н. Г. Салмина, О. Я. Скуратович, Е. К. Смольникова, И. А. Супоницкая, Н. Н. Суртаева, И. М. Титова, В. Ф. Шаталов, И. С. Якиманская и др.).

Методы исследования:

1) изучение и анализ философской, психолого-педагогической, семиотической и лингвистической литературы по проблеме исследования;

2) педагогическое наблюдение;

3) констатирующий и формирующий педагогический эксперимент;

4) структурный анализ учебных текстов;

5) математические методы обработки материалов экспериментаграфический анализ результатов исследования.

Основные этапы исследования:

1. Поисковый этап (1995;1998).

— изучение и анализ состояния проблемы применения различных знаковых систем в преподавании школьных предметов;

— теоретическая и практическая разработка планов занятий по предмету;

— разработка рабочей гипотезы исследования;

— организация констатирующего эксперимента;

— определение задач и направлений исследования;

2. Экспериментальный этап (1998; 2000).

— проведение констатирующего эксперимента с целью определения возможностей школьников по овладению новой системы подачи учебного материала;

— проведение формирующего эксперимента с целью проверки гипотезы исследования, выявления критериев овладения учащимися знаково-символической системой при преподавании учебного предмета, различных уровней овладения и причин, их обуславливающих;

— разработка системы контроля за знаниями учащихся на основе полученных результатов.

3. Заключительно-обобщающий (2000;2003).

— обобщение и систематизация материалов исследования;

— подведение итогов работы, уточнение полученных результатов и формулирование выводов;

— оценка результатов проверки гипотезы исследования;

— оформление работы;

— определение дальнейших направлений исследования проблемы.

Экспериментальная база исследования: исследование проводилось на базе образовательных учреждений Санкт-Петербурга (школа № 210, школа № 224, НОУ’Паскаль Лицей", НОУ «Взмах»).

Научная новизна заключается :

— в разработке параметров конструирования учебного текста (кодирование, структурная сложность, интегративность) и определении уровней организации образовательной деятельности учащихся (дискретно-репродуктивного, репродуктивного, репродуктивно-творческого, творческого);

— в разработке системы оценивания образовательной деятельности учащихся при работе с текстом, построенном на основе знаково-символической системы.

Теоретическая значимость заключаются :

— в исследовании роли и обосновании места знаково-символической системы подачи учебного материала в преподавании предметов естественнонаучного цикла;

— в разработке знаково-символической системы конструирования учебного текста на основе синтеза психолого-педагогического, семиотического, лингвистического, герменевтического и методического анализа учебного текста и генезиса знаков и символов.

Практическая значимость :

— в разработке уроков, технологическая схема которых обусловлена применением знаково-символической системы;

— в разработке дидактических и методических материалов для учителей предметов естественнонаучного цикла.

На защиту выносятся следующие положения:

— применение знаково-символической системы при конструировании учебного текста предметов естественнонаучного цикла способствует повышению успешности организации образовательной деятельности учащихся;

— учебный текст, построенный на основе знаково-символической системы соответствует критериям кодирования, структурной сложности, интегративности, а образовательная деятельность оценивается по уровню перекодирования учебного материала.

Апробация результатов исследования осуществлялась через публикации, участие в семинарах и конференциях.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложений. Работа иллюстрирована таблицами, графиками, рисунками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В центре проведенного нами исследования было исследование проблемы возможного применения знаково-символической системы конструирования учебного текста для организации образовательной деятельности учащихся.

Мы исходили из того, что в условиях происходящей гуманизации и гуманитаризации образования необходимо найти возможность так организовать образовательную деятельность учащихся, чтобы она позволила использовать большинство каналов восприятия ученика, овладеть новым способом обработки учебной информации и помогла учащемуся самостоятельно конструировать необходимые учебные тексты в различных знаковых системах.

На основе синтеза психолого-педагогического, семиотического, лингвистического, герменевтического и методического анализа учебного текста и генезиса знаков и символов разработана система конструирования учебного текста на основе применения различных знаков и символов, позволяющая организовать образовательную деятельность учащихся.

Критериальная основой этой системы служат такие критерии как: кодирование, структурная сложность и интегративность учебного материала.

Каждый из этих критериев имеет своеобразную структуру, определяемую сочетанием применяемых различных знаков и символов, а также их взаимосвязями.

Нами определено, что выделенные структурные составляющие критериевуровни — имеют тенденцию к изменению. Соответственно, происходит и изменение выведенных на основании анализа применения элементов знаково-символической системы уровней овладения учащимися учебным материалом: от частичного воспроизведения до полного перекодирования его.

Согласно изменениям критериев кодирования, структурной сложности и ин-тегративности происходит изменение уровней образовательной деятельности учащихся, определяемых нами как дискретно-репродуктивный, репродуктивный, ре-продуктивно-творческий и творческий, т. е. от наиболее простого к наиболее сложному. Подобное изменение контролируется изменениями в процессе перекодирования: нами доказано, что и процесс кодирования, и процесс перекодирования находятся в строгой зависимости между собой.

Данные изменения уровней образовательной деятельности могут быть констатированы как традиционными показателями оценивания, так и при помощи введенного нами среднеуровневого коэффициента класса, согласующимися между собой. Для удобства пользования, была разработана критериальная система оценивания, позволяющая определять соответствие уровней образовательной деятельности и отметок, ее характеризующих.

По результатам эксперимента отмечено существенное повышение успеваемости учащихся экспериментального класса по сравнению с учащимися в контрольном классе.

На основании выделенных критериев образовательной деятельности, разработанной системы контроля за ее развитием нами разработаны уроки, технологическая схема которых обусловлена применением знаково-символической системы конструирования учебного текста.

Показать весь текст

Список литературы

Алексашина И.Ю. Гуманизация содержания естественно-научного образования как культурный феномен // Гуманитарная культура учителя.- СПб., 2002,-С.60.
Алексашина И.Ю. Тенденции гуманизации и гуманитаризации в научном и учебном познании в области естествознания // Гуманизация образования. Теория. Практика, — СПб., 1994.- С.62−68.
Алексашина И.Ю. Учитель и новые ориентиры образования.- СПб., 1997.-С.45.
Арнольд И.В. Тематические слова художественного текста // Иностранный язык в школе.- № 2.- М., 1971.- С.6−11.
Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып.VIII.- Логика и лингвистика.- М., 1982.- С. 18.
Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы.-М.: Наука, 1976.- С.326−329.
Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования.- М.: МГУ, 1984.- С. 104.
Асмолов А.Г., Ягодин Г. А. Образование как расширение возможностей развития личности (От диагностики отбора к диагностике развития)// Вопросы психологии, № 1.- 1992.- С.6−12.
Барт Р. Основы семиологии// Структурализм «за» и «против.- М., 1975.- С.114−163.
Ю.Бауманн М., Гайлинг У., Нестлер К. Доступность учебных текстов, факторы, затрудняющие понимание, и их устранение (Проблемы школьного учебника). Сб. статей, вып. 18.- М.: Просвещение, 1988, — С.251−258.
П.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества.- М.: Искусство, 1986.- С. 381.
Беляева Н.В. Сложное синтаксическое целое как синтаксическая единица // Текст как единица анализа и единица обучения. Сб. научных статей.- Курск, 1999, — С. 63.
Белянин В.П. Введение в психолингвистику.- М.: ЧеРо, 1999, — С. 59.
Бенвенист Э. Общая лингвистика.- М.: Прогресс, 1974.
Бенькович Т. М, Бенькович Д. Л. Опорные конспекты в обучении географии: 7 кл.: Книга для учителя: Из опыта работы, — М.: Просвещение, 1995.
Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии М., 1966.- С. 280.
Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследования культуры., Т.1 Интерпретация культуры.- СПб.: Университетская книга, 1997.- С. 507.
Богатырев A.A. Герменевтическое понятие о плотности смыслообразования как риторическом параметре текста // Богинские чтения: Материалы УШТвер-ской герменевтической конференции.- Тверь: ТГУ, 2003.- С. 87.
Боженкова Р.К. Механизм понимания текста // Текст как единица анализа и единица обучения. Сб. научных статей.- Курск, 1999.- С. 28.
Брудный A.A. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания, Под общ. ред.А.АЛковлева- Сост. В. П. Филатов.- М., 1991.- С. 117.
Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.- С.608−609.
Венда В.Д. Предисловие к книге: Боумен У. Графическое представление информации.-М., 1971.
Винокур М.С., Скуратович О .Я. Листы опорных сигналов и структурно-логические схемы на уроках географии. Пособие для учителя.- Киев: Радянсь-ка школа, 1990.
Вислогузова М.А., Шапошникова Т. Д. Самоопределение личности как ключевое понятие при построении прогностической модели выпускника образовательной школы // Нов.исслед. в пед. науках.- № 1(55).- 1990.- С. 11−14.
Вишнякова С.А. Теоретические основы моделирования научного текста.-СПб.: Европейский дом, 2001.- С. 44.
Возрастные и индивидуальные особености образного мышления учащихся .М.: Педагогика, 1989, — С. 224 .
Воронцова В.Г. Постдипломное образование педагога: гуманитарно-аксилогический подход. Автореф. дисс. д.п.н.- СПб., 1997.
Выготский Л. С. Собр.соч.П.- С. 116, ТЗ, — С.144−145.
Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч. в 6 т.- М., 1982.- Т.2.- С. 251.
Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка,— М.: Педагогика-пресс, 1996.
Выготский Л.С. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте. Педагогическая психология.- М.: Педагогика-Пресс, 1996
Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.- С.43−44.
Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.- М., 1981.-С.69.
Гальперин П.Я., Основные результаты исследования по проблеме формирования умственных действий и понятий, — М., 1965.- С. 13.
Гамезо М.В. Зависимость успешности овладения знаковой системой от меры ее наглядности и логической упорядоченности // Психологические проблемы переработки знаковой информации, — М., 1977.- С. 227.
Гамезо М.В., Герасимова B.C. Знаковое моделирование в процессе решениия учебных текстовых задач // Психологические проблемы переработки знаковой информации.-М., 1977.- С. 243.
Гамезо М.В., Ломов Б. Ф., В.Ф.Рубахин Психологические аспекты методологии и общей теории знаков и знаковых систем // Психологические проблемы переработки знаковой информации.- М., 1977.- С. 31.
Гачев Г. Д. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук.- М., 1981.- С. 109−126.
Гельман З. Е. История науки и культуры в системе общего среднего образования // Проблемы школьного учебника. Сб.статей. Вып. 17. Способы реализации содержания образования в учебных книгах.- М.: Просвещение, 1987.- С. 29.
Генон Р. Символы священной науки.- М., 2002, — С. 9.
Головин Б.Н. О некоторых проблемах изучения терминов // Вестник МГУ, № 5, 1962, — С.49−59.
Готт B.C., Урсул А. Д. Общенаучные понятия и их роль в сознании.- М., 1975.
Громыко Ю.В., Давыдов В. В. Концепция экспериментальной работы в сфере образования // Педагогика, № 6, 1994.- С. 32,31−37.
Гуманистический потенциал естественнонаучного образования // Сб. научных тр. кафедры теории и методики естественнонаучного образования СПбГУПМ / под ред.И. Ю. Алексашиной, — СПб., 1996.
Гусев С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии,— М.: Политиздат, 1985.- С.126−127.
Давыдов В.В. Проблемы развития обучения.- М., 1986.- С.4−6.
Давыдов В.В. Содержание и структура учебной деятельности школьников // Формирование учебной деятельности школьников / Под. ред. В. В. Давыдова и др., — М.: Педагогика, 1982, — С. 10−20.
Данин Л. Неизбежность странного мира.- М., 1962.- С. 283.
Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста.- М., 1982.- С. 167.
Донская Т.К. Методические основы развивающего обучения русскому языку. Дисс.. докт.пед.наук.- Л., 1990.- С. 185.52 .Донской Г. М. Принципы отбора и описания фактов в учебниках истории //Проблемы школьного учебника.- М., Вып. 5, 1977-
Донской М.Г. О языке и стиле школьных учебников по общественным дисциплинам // Проблемы школьного учебника. Сб.статей. Вып. 18. Язык и стиль школьных учебников.- М.: Просвещение, 1988, — С. 148.
Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг.- М., 1980.- С. 107.
Дубровский Д.И. Психические явления и мозг, — М., 1971.- С. 260.
Заславский И. И. Рисунок учителя на уроках географии.- М., 1947.- С. 5.
Иванов A.C. Сознание и мышление.- М.: МГУ, 1994.- С.109−110.
Исследования развития познавательной деятельности. Под ред. Дж. Брунне-ра, — М.: Педагогика, 1971. С. 391.
Князева E.H., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, № 12, 1992.- С.3−20.
Кодирование информации. Информационные модели.кл.9 -10 Учебник для общеобразовательных учебных заведений под ред.А. Г. Кушниренко, М. Г. Эпиктетова.- М., 2001.
Колесникова И.А. Педагогические цивилизации и их парадигмы // Педагогика, № 6,1995,-С.84−89 .
Коломенский JI.JI. Психология общения.- М., 1975.- С. 6.
Конаржевский Ю.А."Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе» Уч. пособие.- Челябинск: ЧГПИ, 1986.- С. 49.
Корнетов Г. Б. Цивилизационный подход к изучению всемирного историко-педагогического процесса.- М.: ИТП и МИ О РАО, 1994.- С.236−237.
Краснухина Е.К. Образование: диалогичность и атональность // Философия образования Сб. материалов конференции.- СПб, 2002.- С. 38.73 .Краткий словарь по логике под ред. Д. П. Горского.- М.: Просвещение, 1991.
Кудряшова Т.Б., Познание и образование \ Философия образования. Сб. ма-тер.конф.- СПб., 2002, — С. 45.
Кузнецов В.И., Третьякова Л. Г. Гуманизация ключевая задача реформы химического образования // Химия в школе, — М., № 3, 1991.- С.22−26.
Кулюткин Ю.Н. Анализ функциональных стилей учебного текста // Проблемы школьного учебника. Вып.5. Методы анализа и оценки учебника.- М.: Просвещение, 1977, — С.91−98.
Лейчик В.М., Смирнов И. П., Суслова И. М. Терминология информатики: теоретические вопросы. Информатика: итоги науки и техники.- М., 1977, — Т.2.1. С. 35.
Лекомцев Ю.К. Глоссематическая теория лингвистических оппозиций и теория различения в семантике и дескриптивной семиотике // Ученые записки ТГУ. Вып.326. Труды по знаковым системам IV.- Тарту, 1969.
Лекомцев Ю.К. О семиотическом аспекте изобразительного искусства // Ученые записки ТГУ. Вып. 198. Труды по знаковым системам III.- Тарту, 1967.
Леонтьев А.Н. Философия психологии. Из научного наследия. Под ред.А. А. Леонтьева, Д. А. Леонтьева.- М.: МГУ, 1994.- С. 25.
Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990.- С. 23.
Логический словарь- справочник. Под ред. Н. И. Кондакова.- М., 1978.- С. 37
Лосев А.Ф. Знак.Символ. Миф.- М.: Изд-во МГУ, 1982.
Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.- М.: Искусство, 1976.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.- М.: Мысль, 1978.
Лотман Ю.М., Статьи по типологии культуры. Вып.1 Типология культуры. -Тарту, 1970, — С. 8.
Лотман Ю.М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // Ученые записки ТГУ. Вып.284. Труды по знаковым системам V.- Тарту, 1971.-С.147.
Лурия А.Р. Язык и сознание. Под. ред. Е. Д. Хомской.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-С.316.
Макеева М.Н. Варианты конструирования смысла заголовка постмодернистского текста // Богинские чтения: Материалы УШТверской герменевтической конференции.- Тверь: ТГУ, 2003.- С. 84.
Мангейм К. Диагноз нашего времени.- М., 1994, — С. 479.
Материалы для подготовки и проведения итоговой аттестации выпускников средних общеобразовательных учреждений по географии (Авт.-сост. В.И.Сиротин).- М.: Дрофа, 2001.
Методические рекомендации по использованию крупноблочной системы преподавания физической географии с применением структурно-логических схем и картосхем. Сост.О. Я. Скуратович.- Киев: ЦИУУД990.
Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структуры поведения,— М.: Прогресс, 1965.
Мир географии.- М.: Мысль, 1984.
Моль А. Социодинамика культуры, — М, 1973.- С. 43.
Музиль Р. Человек без свойств, — М., 1984, — Кн.1.- С. 729.
Никитин Е.П. Типы научного объяснения // Вопросы философии, — М., № 10, 1992.- С.30−33.
ЮО.Новик И. Б., Мамедов Н. М. Метод моделирования в современой науке, — М., вып.2, 1971.- С. 5−14.
Ю1.0шо.Пульсация абсолюта.- М.: Изд.гр. «Прогресс» Универс., 1994. С. 11.
Ю2.Петров С. Познание и моделирование. Ленинская теория отражения и современность.- М.:София, 1969.- С. 293 .
Петрухина Е.П. Текст как основная единица обучения родному языку. Текст как единица анализа и единица обучения // Сб. научных статей.- Курск, 1999.-С.4.
Ю4.Пирс Ч. Избранные философские произведения. Пер. с англ. М.: Логос, 2000,-С. 411.
Ю5.Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения.- М., 1957.- С.47−49.
Юб.Прикот О. Г. Методологические основания педагогической системологии. Диссерт.д.п.н., Спб., 1998.
Развитие пространственного мышления школьников.- М.: 1980.
Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений,-М., 1998.-С.8.
Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека.- М., 1994
Рубцова Н.В. Научный текст как объект терминологического аннотирования и источник для создания обучающе-развивающих словарей контектно-тезаурусного типа // Текст как единица анализа и единица обучения. Сб. научных статей.- Курск, 1999.- С. 63.
ПЗ.Рузавин Г. Г. Методология научного исследования: Уч. пособие для вузов.-М.: ЮНИТИ ДАНА, 1999.- С. 213.
Салмина Н.Г. Виды и функции материализации в обучении.- М/.МГУ, 1981. -С.136.
Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении.- М., 1988.
Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ).- Ереван, 1980
Словарь иностранных слов.- М.: Русский язык, 1985.- С. 488.
Смольников В.Ю. Возможность экологизации учебных курсов с учетом их специфики (школьный курс географии) // Тезисы докладов Международной конференции по экологическому образованию детей.- М., 1995.- С. 143−144.
Смольников В.Ю. Идеи развивающего обучения в становлении экологического мировоззрения младших школьников // Сб. трудов Всероссийской научно-практической конференции.- Белгород, 1998.- С. 159−163 (в соавт.)
Смольников В.Ю. Образование мужской взгляд // Философия образования:
Сб. материалов конференции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2002. — С. 178−185.
Смольников В.Ю. Педагогический потенциал знаково-символической системы как отражение процесса гуманизации образования // Гуманизация в образовании: исторический и современный аспект.-СПб.: СПбГУПМ, 1997. С. 6267.
Смольников В.Ю. Психолого-педагогические особенности применения гра-фо-символической знаковой системы при изучении понятий в курсе природоведения // Прикладная психология.- № 2.- М.: Магистр, 1999.- С. 41−59.
Смольников В.Ю. Социальная экология и проблемы географического образования в средней школе // Тезисы докладов Международной научно-методической конференции «Социальная экология: наука и образование»,-СПб., 1994, — С. 147−149.
Смольникова Е.К. Психологические особенности усвоения математических знаний в разных знаковых системах. Автореф. дисс. канд.псих.н, — Л., 1990.
Советский энциклопедический словарь, — М.: Советская энциклопедия, 1979.-С.806.
Современный урок географии. Методические разработки уроков.(Сост. И.И.Баринова) «География в школе» Библиотека журнала, вып.З.- М.: Школа-Пресс, 2000.
Соловьева И.В. Место и объем понимания в деловой коммуникации // Бо-гинские чтения: Материалы УШТверской герменевтической конференции.-Тверь: ТГУ, 2003.- С. 105.
Сохор A.M. Логическая структура учебного материала.- М., 1974, — С. 42, 4546.
Суртаева H.H. Контрольно-корректирующая технология обучения: Учеб.-науч. пособие/ Зап.-Сиб. отд-ние Акад. Пед. и социал.наук. Ом. гос. пед. ун-т: -М.: В.н.-Омск: ОмГПУ, 1998.- С. 20.
Суртаева H.H. Нетрадиционные образовательные технологии. Новокузнецк: Изд-во ИПК, 2000. С. 63.
Суртаева H.H. Проблемы педагогической инноватики в профессиональнойшколе.: Материалы 3 Межрегион, межотраслевой науч.-практ.конф. с участием ближ. и дал. зарубежья.- Спб., 2002.
Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. Пер. с англ.- М., Изд-во и тип. Гос.изд.иностр.лит-ры, 1948, — С. 327.
Текст в пространстве культуры и образование. РГПУ им. А. И. Герцена, Институт народов севера.- Спб.: Невский пр., 2001.
Титова И.М. Активизация познавательной деятельности в обучении химии средствами графики Дисс. .канд.пед.наук.- JL: ЛГПИ, 1985.- С. 260.
Титова И.М. Виды, содержание и структура графической деятельности в обучении химии. Совершенствование содержания и методов обучения химии в средней школе, — Л., ЛГПИ, 1990.- С. 334.
Титова И.М. Методические основы развивающего обучения химии. Дис-серт. д.п.н., РГПУ им. А. И. Герцена, Спб., 1994.
Третьяков И.И., Сенновский И. Б. Технология модульного обучения в школе. Практико-ориентированная монография. Под ред. И. И. Третьякова.- М.: Новая школа, 1997,-С. 19.
Уфимцева A.A. Типы словесных знаков.- М., 1974.- С. 203.
Федоров Б.И., Джалиашвили 3.0 Логика компьютерного диалога, — М., Онега, 1994.- С. 240.
Философский энциклопедический словарь, — М.: Советская энциклопедия, 1983, — С. 191, 607
Хайдеггер М. Время и бытие.- М., 1993, — С. 251.
Циглер Т., Дидактика и методика применения комплексных систем средств обучения, в особенности для преподавания математики. Материалы Международной конференции по школьному образованию.- М.: Ротапринт., 1973.
Чертов Л.Ф. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи.- СПб, 1993.- С. 346.
Черч А. Введение в математическую логику. Пер. с англ.- Tl.- М., 1960
Шеннон К. Математическая теория связи / Шеннон К. Работы по теории информации и кибернентике.- М., 1963.- С.242−332.
Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. Сб.ст., пер. с англ. с пред.А. Н. Колмогорова.- М.:ИЛ, 1963.- С. 829.
Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов, — М., 1973.-С.116−121.
Ш. Шкиндер В. И. О дескриптивном аппарате научных понятий педагогики // Понятийный аппарат педагогики и образования. Вып.2.- Екатеринбург, 1996.-С.4.
Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем.- М., 1974.
Штофф В.А. Введение в методологию научного познания.- Л., 1972.- С. 173.
Штофф В.А. Гносеологические проблемы моделирования. Дисс. на соискание. докт.философ.наук.- Л., 1964, — С. 192.
Шубинский B.C. Проблема междисциплинарного синтеза знаний о человеке как педагогической цели // Нов.исслед. в пед. науках.- М.: Педагогика, № 1(55), 1990.- С. 7−11.
Щелкунов М.Д. Общенаучные феномены познания: гуманитарный аспект.\ Проблемы человека и интегративные процессы в современной науке.- Казань, 1988, — С.3−6.
Щербакова Т.К. Использование алгоритмов в формировании операционных навыков в процессе обучения географии.- М., 1997.
Эрдниев Б. П. Нужное и ненужное в учебниках математики \ Проблемы школьного учебника. Сб. статей. Вып. 17.- М.: Просвещение, 1987.- С.94−95.
Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании. Вопросы философии.- М.,№ 9, 1980, — С. 41.
Якиманская И.С. Возрастные и индивидуальные особенности образного мышления учащихся.- М.: Педагогика, 1989.- С. 224.
Якиманская И.С. Развивающее обучение.- М.: Педагогика, 1979.-С.144.
Якиманская И.С. Развитие пространственного мышления школьников.- М.: 1980.-С.240.
Frey. Symbolische und iconische Modelle. «Synthese», 1960, vol XI1, № 2/3 p.213.
Jonson-Laird P.N. Mental models. Cambridge etc. Cambridge univ.Press, 1983, 513 p.
Langer S.K., Philosophyin a New Key. A Study in the Simbolism of reason, rite and art. Harward University Press. Gambridge (Mass.), 1942, p.61
Tullio de Mauro. Introduction a la semantique., Paris, 1969, p. 19.

Заполнить форму текущей работой