Налоговая система субъекта Федерации в межбюджетных отношениях: На примере Республики Бурятия

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особую важность при совершенствовании налоговых систем субъектов Федерации и выборе направлений федеральной налоговой политики для урегулирования межбюджетных отношений имеет обоснованная методика оценки бюджетно-налоговой обеспеченности территориальных образований. Однако для создания такой методики необходим индивидуальный подход к каждому субъекту Федерации, пока ограниченный числом… Читать ещё >

Налоговая система субъекта Федерации в межбюджетных отношениях: На примере Республики Бурятия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Налоговые полномочия в системе бюджетного федерализма (опыт
России и зарубежных стран)
- 1. 1. Особенности межбюджетных отношений и реализации налоговых 8 полномочий в федеративных государствах
  - 1. 1. 1. Построение налоговой системы в государстве федеративного типа
  - 1. 1. 2. Специфика налоговых систем федеративных государств
- 1. 2. Состояние межбюджетных отношений в налоговой сфере в России: 42 основные проблемы
Глава 2. Формирование налоговой системы субъекта Российской Федерации и 57 возможные направления ее совершенствования (на примере Республики Бурятия)
- 2. 1. Бюджетно-налоговая система Республики Бурятия к моменту начала 57 экономических реформ
- 2. 2. Налоговая система субъекта Федерации России в ходе экономических 72 реформ
  - 2. 2. 1. Влияние экономической реформы на налоговую базу бюджета 72 Республики Бурятия
  - 2. 2. 2. Законодательная база реформирования бюджетно-налоговой системы 79 Республики Бурятия
  - 2. 2. 3. Возможности и условия реформирования налоговой системы субъекта 86 Федерации в России
- 2. 3. Налоговый Кодекс (Общая часть) с точки зрения бюджетно-финансового 115 состояния Республики Бурятия
- 2. 4. Основные направления совершенствования межбюджетных отношений в 130 налоговой сфере

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что проводимые в Российской Федерации реформы существенно изменили права, ответственность и полномочия в области формирования бюджетов центральных органов власти, органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Основу взаимодействия составляют отношения, главным образом, в налоговой сфере, поскольку основной статьей доходов различных звеньев бюджетной системы выступают налоги. Изменения прав и полномочий в области формирования налоговых доходов всех уровней государственной власти, в условиях ограниченности финансовых ресурсов и общего кризисного состояния экономики, ведут к столкновению финансовых интересов, обострению межбюджетных отношений.

Существовавшие ранее межбюджетные отношения в налоговой сфере были ориентированы преимущественно на командно-административные формы управления. Субъекты Федерации были лишены необходимых прав и полномочий, соответствующих принципам реального федерализма. В решении экономических, а именно, бюджетно-налоговых вопросов доминировал Центр, т. е. федеративная форма государственного устройства, законодательно закрепленная в Конституции, являлась чистой формальностью. Доходы территорий формировались в основном за счет отчислений от вышестоящих бюджетов, имеющих, главным образом, неналоговый характер, поэтому соблюдение преемственности при построении отношений между Центром и субъектами Федерации в налоговой сфере и формировании самостоятельной налоговой системы субъекта Федерации к моменту начала экономических реформ было практически невозможно и нецелесообразно.

Ввиду отсутствия длительного исторического опыта построения полноценных бюджетно-налоговых отношений в системе Центр — субъект Федерации — органы местного самоуправления, оптимального разграничения налоговых полномочий, справедливого распределения налоговых источников, формирования новой достаточно независимой налоговой системы субъектов Федерации, Россия активно прибегает к использованию в этой области опыта зарубежных государств. Однако чужой опыт не во всем приемлем для Российской Федерации, необходимо постепенно выстраивать оптимальные отношения с ее субъектами, последовательно повышать уровень их самостоятельности в самообеспечении своих бюджетов за счет налоговых средств.

В настоящее время в налоговой сфере сложился ряд негативных моментов: сохраняющиеся тенденции централизации налоговых доходовдоминирующая роль в доходах бюджетов субъектов Федерации федеральных налоговнезначительная роль закрепленных за субъектами Федерации налоговпротиворечия в налоговом законодательствевысокая зависимость субъектов Федерации от финансовой поддержки федерального бюджетадиспропорции в распределении налогового потенциала по территориямкрайне незначительные налоговые полномочия субъектов Федерации и т. д.

Таким образом, указанные выше обстоятельства привели к тому, что возникла острая необходимость в реформировании налоговых систем субъектов Федерации, исходя из научного обоснования оптимальной степени самостоятельности налоговых систем субъектов Федерации, выявления органичного сочетания федеральных, региональных и местных налогов в составе доходов бюджетов субъектов Федерации, определения направлений совершенствования налоговой политики в отношении субъектов Федерации, увеличения налоговых доходов в объеме бюджетных доходов, некоторого расширения налоговых полномочий субъектов Федерации, а это, в свою очередь, невозможно без научной проработки организационно-экономических, правовых, финансовых и других вопросов этого процесса. При этом рассмотрению подлежат все компоненты развития налоговой системы РФ и ее субъектов — от заложенного в основу построения бюджетно-налоговых отношений в России зарубежного опыта в этой области, оценки состояния налоговой системы в дореформенный период, до форм и направлений ее совершенствования.

Назрела необходимость проведения исследований, которые позволят определить основные положения формирования и совершенствования налоговой системы субъектов Федерации в условиях перехода к рыночной экономике, ее роли в бюджетной системе, реально соответствующей основополагающим принципам бюджетно-налогового федерализма.

Степень научной проработанности темы. В последние годы изучению различных аспектов бюджетно-налогового федерализма, развития и истории финансов субъектов федерации, реформирования налоговой системы посвящены многие исследования. В частности, данные вопросы анализировались в работах таких авторов, как: Абдулатипов Р. Г., Богачева О. В., Валентей С. Д., Горский И. В., Дробозина Л. А., Зарецкая С Л., Зубенко В. А., Игудин А. Г., Ильина Л И., Князев В. Г., Лавров А. М., Ларионов И. К., Лексин В., Левин А. П., Лыкова Л. Н., Любимцев Ю. И., Микисон Дж. П., Наливайский В. Ю., Осадчая И., Павлова Л. П., Пансков В. Г., Подпорина И. В., Родионова В. М., Сажина М. А., Сидорова Н. И., Селиверстов В. Е., Хаузер Х-Г., Хурсевич С. Н., Черник Д. Г., Швецов А., Шоппа П., и другие.

Вместе с тем, содержание и организация налоговой системы субъекта Федерации в условиях экономических реформ, ее развитие и совершенствование с учетом территориальных особенностей и взаимоотношений с бюджетно-налоговой системой Российской Федерации, пока недостаточно освещены в работах отечественных исследователей, и имеющиеся научные достижения пока не применены в практической деятельности. Такое положение, а также недостаточное использование практических материалов, на основе которых можно сделать вывод о состоянии налоговой системы субъекта Федерации и перспективах ее развития (в частности, Республики Бурятия) обуславливает выбор темы работы.

Поэтому на сегодняшний день весьма актуальным представляется всесторонний анализ состояния налоговой системы субъекта Федерации, выявление особенностей различных субъектов Федерации, определение роли и места налоговых доходов в структуре бюджетных ресурсов субъекта Федерации для обеспечения их расходных функций.

Основная цель и задачи исследования состоит в том, чтобы на базе анализа состояния и особенностей развития налоговой системы субъекта федерации, определить сущность налоговой системы субъекта федерации, ее составляющие, приоритетные направления ее реформирования и выработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию распределения налоговых полномочий и межбюджетных отношений в налоговой сфере.

Указанная цель реализуется посредством решения конкретных задач:

• анализа функционирования налоговых систем зарубежных государств федеративного типа в разрезе всех уровней власти;

• определения функций налогов и их классификации в налоговых системах государств федеративного типа;

• выявления роли налогов в различных уровнях бюджетной системы;

• анализа межбюджетных отношений в налоговой сфере в Российской Федерации;

• анализа состояния налоговой системы конкретного субъекта Федерации на примере Республики Бурятия;

• определения возможной степени самостоятельности налоговой системы субъекта Федерации;

• определения характерных особенностей и возможных направлений совершенствования налоговой системы субъекта Федерации;

• определения путей совершенствования налоговой политики субъекта Федерации и федерального Центра;

• разработки конкретных рекомендаций по реформированию действующей модели налоговой системы субъекта Федерации.

Объектом исследования являются структурные составляющие налоговой системы субъекта Федерации, рассматриваемой как составная часть всей налоговой системы Российской Федерации.

Предметом исследования выступают взаимоотношения на уровне субъект Федерации — федеральный Центр по поводу оптимизации распределения налоговых полномочий и доходов между ними в условиях действия реальных принципов бюджетного федерализма.

Теоретической и методологической базой исследования служат современные методы познания, в том числе диалектического, исторического, сравнительно-аналитического, экономико-статистического анализа. Диссертация опирается на федеральные законы, указы Президента, постановления Правительства и иные нормативные акты, затрагивающие рассматриваемую проблему. В исследовании использовались официальные и внутренние документы Госкомстата России и Республики Бурятия, Госналогслужбы России, Государственной налоговой инспекции по Республике Бурятия, Минфина Республики Бурятия.

Основные новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем:

• на основе обобщения результатов теоретических исследований и существующих моделей налоговых систем конкретизировано понятие «налоговой системы субъекта федерации», которая, будучи составной частью целостной единой налоговой системы федерации, характеризуется определенной автономностью, самостоятельностью, обособленностью и включает в себя закрепленные на постоянной основе налоговые платежи, отчисления от регулирующих налоговых доходов, а также систему финансовой поддержки со стороны федерального бюджета, выступающей корректирующим элементом налоговых систем субнациональных образований;

• выявлена зависимость допустимой степени самостоятельности налоговой системы субъекта федерации от использующейся модели бюджетного федерализма — кооперативной, децентрализованной или комбинированной. Показано, что степень автономности субнациональных налоговых систем имеет тенденцию к росту при переходе от кооперативной модели с доминированием «совместных» (или «общих») налогов, где налоговые системы субъектов федерации представляют собой подсистемы общенациональной налоговой системы, к децентрализованной модели, базирующейся преимущественно на закрепленных налогах и предполагающей относительно независимые налоговые системы, построенные на параллельном использовании налоговых баз и разделении налоговых источников;

• разграничиваются и конкретизируются понятия «собственные налоговые доходы» и «закрепленные налоговые доходы» с точки зрения их роли и места в бюджетах субъектов Федерации. Обосновывается необходимость максимально возможного приближения объема закрепленных доходов к собственным для повышения эффективности налоговой системы страны в целом;

• исходя из специфики сложившихся налоговых систем субъектов Федерации, предложен методологический подход к типологизации субъектов Федерации для построения дифференцированных бюджетно-налоговых режимов на основании анализа показателей, определяющих налоговый потенциал региона и его налогоспособность;

• выявлена объективная необходимость использования в Российской Федерации комбинированной модели бюджетного федерализма с адекватной ей моделью (моделями) налоговых систем субъектов Федерации;

• для сглаживания в перспективе диспропорций социально-экономического развития субъектов Федерации предложена форма горизонтального выравнивания текущих доходов бюджетов субъектов Федерации, исходя из национального принципа перераспределения НДС с отказом от использования территориального принципа распределения данного налога, применяемого в настоящее время. На примере бюджета Республики Бурятия показан возможный эффект от использования предложенного подхода.

Практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы и положения, разработанные в диссертационной работе и составляющие ее новизну, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования и реформирования налоговой системы на уровне субъекта Федерации в условиях перехода к рыночной экономикев разработке программ социально-экономического развития и планов реформирования экономики и финансов субъектов Федерациив прикладных исследованиях, проводимых финансово-экономическими органами при выработке приоритетных направлений налоговой политики в отношении субъектов Федерациив учебном процессе при изучении курса «Государственные финансы», «Налоги и налоговая система», «Бюджетное устройство и бюджетная система», «История финансов и налогов».

Апробация результатов исследования. Отдельные предложения и результаты исследования были использованы при составлении служебных записок, отчетов и рекомендаций по совершенствованию налогового законодательства Республики Бурятия Государственной налоговой инспекцией по РБ. Некоторые положения работы были использованы при подготовке курса лекций и практических занятий в Восточно-Сибирском государственном технологическом университете. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целями и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, таблиц, приложений и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Современные условия социально-экономического развития России связаны с формированием подлинно федеративных отношений в бюджетно-налоговой сфере. Это существенно преобразовало взаимоотношения Федерации с ее субъектами и привело к коренным изменениям содержания этих отношений. Выявление перспективных направлений развития межбюджетных отношений становится одним из условий построения реального федеративного государства. Поскольку противоречия в федеративном государстве между различными уровнями власти проявляются, в наибольшей степени, по поводу финансового обеспечения своих бюджетов, адекватного обеспечения расходных полномочий доходными источниками, которые представляются, в значительной мере, налоговыми источниками доходов, то основным рычагом для совершенствования отношений между различными звеньями бюджетной системы должно выступать совершенствование действующей налоговой системы на уровне субъекта Федерации во взаимодействии с единой налоговой системой Российской Федерации. Для этого необходимо первоначально определиться в выборе конкретной модели бюджетного федерализма, установить чем должна быть представлена налоговая система субъекта Федерации, определить степень возможной самостоятельности налоговой системы субъекта Федерации в рамках единой налоговой системы федеративного государства.

2. В настоящее время основными причинами необходимости совершенствования налоговой системы на уровне субъекта Российской Федерации являются: отсутствие четкой нормативно-законодательной базы при процедур" распределения доходной и расходной части бюджетов субъектов Федерацииналичие тенденций к централизации при формировании доходной части нижестоящих бюджетовдоминирующая роль в доходах бюджетов субъектов Федерации федеральных налоговограниченный характер форм финансового выравнивания диспропорций в социально-экономическом развитии субъектов Федерацииотсутствие обоснованной методики оценки бюджетных потребностей субъектов Федерациинезначительные размеры закрепленных налогов в общем объеме налоговых платежейограниченные налоговые полномочия органов власти субъектов Федерации при формировании доходов бюджетовдотационность бюджетов большинства субъектов Федерации.

3. В соответствии с принципами бюджетного федерализма, на основании действующего налогового законодательства в РФ и иных государств с федеративным устройством, налоговая система члена Федерации, с отнесением к ней налоговых систем административно-территориальных единиц, образованных на едином территориальном законодательстве, должна обладать определенной степенью самостоятельности и автономности и выступать основным финансовым обеспечением для исполнения конкретным уровнем своих функций в пределах предметов их ведения, степень этой самостоятельности, в свою очередь, определяется типом используемой модели бюджетного федерализма и федеральными органами власти. При этом обязательным условием является наличие собственной доходной базы, вытекающей из закрепленных предметов ведения и, соответственно, собственных налоговых доходов. Таким образом, налоговая система субъекта Федерации представляется закрепленными налоговыми доходами, поступающими в его бюджет в полном объеме или частично на постоянной основе, регулирующими налоговыми доходами в той части, которая поступает в его бюджет, независимо от статуса налогового платежа, а также системой финансовой поддержки со стороны федерального бюджета, выступающей основным корректирующим элементом налоговой системы, а объем выравнивающих платежей нижестоящему уровню позволяет функционировать конкретной налоговой системе и косвенно свидетельствует о степени ее неэффективности (или эффективности).

4. На основе сравнительного анализа функционирования налоговых систем зарубежных государств федеративного типа выявляется зависимость перспектив развития налоговой системы на уровне субъекта Федерации от используемой модели бюджетного федерализма — децентрализованной или кооперативной. Так, использование децентрализованной модели бюджетного федерализма предполагает функционирование налоговой системы члена Федерации как самостоятельного и независимого звена, с наличием собственных налогов, с возможным их дублированием на каждом уровне бюджетной системы. Финансовым обеспечением самостоятельности субъекта Федерации служит предоставление им права совместного (параллельного) использования налоговых баз всеми уровнями власти. Финансовые выравнивающие платежи чаще всего носят целевой характер, с жестким контролем за их использованием. Кооперативной модели бюджетного федерализма соответствуют налоговые системы членов Федерации, напоминающие по форме «подсистемы», с определенной федеральными органами степенью самостоятельности, с наличием совместно используемых налогов всеми уровнями, т. е. распределение доходов от одного вида налога между различными уровнями власти. Такие налоговые системы членов Федерации предполагают наличие закрепленных налогов, иногда сформированных по остаточному принципу. Выравнивающие платежи в основном носят общий характер для сглаживания диспропорций в социально-экономическом развитии членов Федерации, с возможностью использования по их усмотрению.

5. России на данном этапе в наибольшей степени соответствует модель бюджетного федерализма кооперативного типа с сохраняющимися тенденциями централизованного государства в отношениях между различными органами государственной власти, высокой долей участия территориальных бюджетов в государственных расходах на социально-экономические нужды, часто не обеспеченных необходимыми доходами, высоким уровнем дотационное&tradeмногих бюджетов субъектов Федерации. Поэтому в данных условиях преждевременно формирование самостоятельных налоговых систем в большинстве субъектов Федерации, соответствующей децентрализованному типу. Подтверждением данного положения служит состояние налоговой системы Республики Бурятия. Ее характерными чертами являются: относительно невысокая доля налоговых доходов в общем объеме бюджетных ресурсовведущая роль регулирующих налогов в сумме налоговых поступленийнезначительные размеры доходов от большинства закрепленных налоговвысокий удельный вес в доходах бюджета выравнивающих платежей и т. д.

6. Российскому бюджетно-налоговому законодательству свойственно наличие противоречий, несоответствий, иногда влекущих за собой и обострение межбюджетных отношений. Так, различные законодательные акты в бюджетно-налоговой сфере несогласованно определяют понятия «собственные доходы» и «закрепленные доходы» бюджетов субъектов Федерации, причем в экономической литературе также имеют место разночтения в этом вопросе. Необходимо использовать единое определение, которое с точки зрения принципов бюджетного федерализма, экономической целесообразности наиболее обосновано. Предлагается к собственным доходам субъектов Федерации относить: закрепленные законом доходные источники для каждого уровня бюджетаотчисления от регулирующих доходных источниковдополнительные источники, устанавливаемые самостоятельно региональными и местными органами власти в рамках российского законодательства. Представляется, что факт причисления к собственным доходам регулирующих налогов, исходя из некоторых нормативных актов, вполне обоснован, т.к. бюджеты территориальных уровней опираются при планировании своих расходов для обеспечения делегированных им полномочий, не на закрепленные доходы за соответствующим уровнем бюджета, а на все те налоговые доходы, которые получены на конкретной территории и зачисляются в соответствующий бюджет, независимо от того, какой характер или юридический статус носят данные налоговые источники. Таким образом, представляется, что понятие «закрепленные налоговые доходы» значительно уже по своей сути, чем «собственные налоговые доходы», ввиду того, что под ними подразумеваются только те налоги, которые носят соответствующий статус и зачисляются в территориальные бюджеты частично или полностью на постоянной основе. Разница, как видим, заключается в том, что собственные налоговые доходы должны включать в себя всю совокупность налоговых поступлений на территории субъектов Федерации, зачисляемых в конкретные бюджеты, независимо от присвоенного им статуса, закрепленные — лишь часть этих поступлений, имеющих региональный (местный) статус, т. е. собственные налоги в большей мере обеспечивают бюджетные потребности по сравнению с закрепленными.

7. Особую важность при совершенствовании налоговых систем субъектов Федерации и выборе направлений федеральной налоговой политики для урегулирования межбюджетных отношений имеет обоснованная методика оценки бюджетно-налоговой обеспеченности территориальных образований. Однако для создания такой методики необходим индивидуальный подход к каждому субъекту Федерации, пока ограниченный числом депрессивных регионов и финансовыми возможностями федерального бюджета, который бы учитывал, в полной мере, отраслевую специализацию, социально-экономические, географические и природно-климатические факторы, для последующей объективной дифференциации всех регионов, на согласительных с ними условиях. На основании этих данных можно реально определить их налоговый потенциал, возможности по финансированию бюджетных потребностей. Предполагается, что сравнительный анализ таких показателей, как: суммы налоговых платежей, перечисляемых в федеральный бюджетсуммы бюджетных доходов субъекта Федерации, формируемых за счет собственных налоговых поступлений, а также закрепленных налоговых поступленийсуммы финансовой поддержки, поступающей из вышестоящего бюджетасуммы недоимки в бюджетразмеры дефицита или профицитатакже ряд макроэкономических показателей, по которым оценивается социально-экономическое состояние субъекта Федерации, мог бы, в значительной степени, облегчить создание полноценной методики оценки бюджетной обеспеченности регионов. Исходя из расчетов данных показателей, можно выявить налогоспособность конкретного субъекта Федерации, уровень его самообеспеченности. Сопоставление указанных показателей позволяет выявить несколько возможных вариантов построения межбюджетных отношений в налоговой сфере для различных типов субъектов Федерации. При этом следует отметить, что предлагающаяся типологизация дается с точки зрения оценки специфики существующих налоговых систем субъектов Федерации и возможных перспектив их развития.

• Если субъект Федерации самообеспечиваем по всем данным показателям, то применительно к нему возможно выделение дополнительных финансовых инструментов, в виде закрепленных (постоянных) налоговых доходов, с помощью которых он мог бы реально воздействовать на стабилизацию и улучшение социально-экономической ситуации на своей территории. Здесь целесообразна передача в его ведение части налоговых платежей фискального характера (региональный налог на прибыль, региональный подоходный налог) с тем, чтобы соотношение закрепленных и собственных налогов приблизилось к 1:1. Кроме того, возможно закрепление собственных непересекающихся источников, что в РФ почти не используется (за исключением налога на имущество). Это сократит значительные перераспределительные потоки и постоянные конфликты. Кроме того, вполне обоснованно расширить права данных субъектов Федерации по налогообложению тех видов природных ресурсов, по которым оно вообще не предусмотрено федеральным законодательством. Однако при этом нельзя отвергать федерального начала при установлении общих принципов налогообложения по введенным платежам. Таким образом, в отношении таких субъектов Федерации возможно применение относительно децентрализованной модели налогово-бюджетного федерализма, с соответствующим распределением доходных и расходных полномочий. Что касается интересов федерального бюджета, то они фактически не пострадают, т.к. возможное сокращение налоговых поступлений с территории данных субъектов Федерации будет компенсировано снижением или отменой выравнивающих платежей.

• Если с территории субъекта Федерации перечисляется меньше, чем предусмотрено, налоговых платежей в федеральный бюджет, т. е. значительная сумма недоимки ложится на федеральный бюджет, и у него, при данных условиях, отсутствует дефицит, то это свидетельствует о том, что у такого региона недостаточно финансовых средств. В этом случае, возможно применение тех же мер, что и в вышеописанном варианте. Разница будет заключаться лишь в том, что федеральный бюджет будет определенное время не дополучать какую-то сумму налоговых платежей, но при этом в последующем перечисляемая из Центра данному региону финансовая помощь значительно снизится. В перспективе же, при стабилизации и улучшении социально-экономической сферы региона, налоговые перечисления в федеральный бюджет достигнут положенного уровня и даже возрастут.

• Субъекты Федерации, получающие значительную финансовую помощь из Центра, несущие при этом более низкую нагрузку по формированию федерального бюджета, и не имеющие в данных условиях дефицита или незначительный дефицит, относятся к категории не самообеспечиваемых. В этих субъектах Федерации стоит обратить особое внимание на такой показатель, как недоимка налоговых платежей в бюджет. Если при предположительном погашении недоимки, регион способен покрывать свой бюджетный дефицит, ввиду чего, соответственно, снижаются выравнивающие платежи или увеличиваются перечисления в федеральный бюджет, то значит фактически в регионе существует определенный налоговый потенциал в области самообеспечиваемости. В этом случае, таким субъектам Федерации необходимо выделение финансовой помощи со стороны федерального бюджета для финансового оздоровления экономики, перепрофилирования убыточных и неперспективных производств. На основании анализа указанных показателей при индивидуальном подходе можно выбрать на согласительных условиях различные бюджетно-налоговые режимы в отношении таких субъектов Федерации (использование режима «налоговых каникул», бюджетных ссуд, централизованного подхода) • Субъекты Федерации, которые при сопоставлении всех вышеуказанных показателей не могут обеспечить себя, т. е. у них низкая налоговая нагрузка по формированию федерального бюджета, низкая обеспеченность собственными налоговыми доходами, высокая зависимость регионального бюджета от отчислений из федерального бюджета, высокая недоимка, в результате неперспективных и убыточных производств, а также возникающий при этом дефицит бюджета, относятся также к категории не самообеспечивающих. При такой ситуации в регионе, необходима оценка внутренних резервов по природно-климатическим, географическим, социально-экономическим факторам. На основании данной оценки можно определить возможный вариант применения какого-либо налогового режима. Здесь так же, как в вышеописанном варианте, возможно использование режима «налоговых каникул», бюджетных ссуд, но при условии наличия и последующего развития внутреннего потенциала. Но при неблагоприятных условиях возможен вариант полной, равномерной централизации доходных и расходных полномочий. Предполагается, что регионы, находящиеся в тяжелом положении, имеющем тенденцию к ухудшению, вряд ли могут отказаться от данного подхода, т.к. при отсутствии или ограниченном наличии природных ресурсов, неблагоприятных природно-климатических условиях, низком социально-экономическом уровне развития выход из депрессивного состояния вероятен только при помощи вышестоящего бюджета, прямых финансовых целевых вливаниях из Центра, финансового попечения федерального бюджета. Естественно, что в таких случаях необходимо официальное согласование с субъектами Федерации и осознание экономической необходимости использования таких мер, абстрагируясь от политических интересов.

8. Применение дифференцированного подхода по индивидуальным показателям субъекта Федерации окажется менее дорогостоящим, чем полная перестройка установившегося налогового механизма, перекраивание всей налоговой системы. Работа по оценке, сопоставлению, анализу необходимых показателей по выявлению налогоспособности, внутренних резервов членов Федерации не является трудоемкой, дорогостоящей и может выполняться налоговыми органами территориальных налоговых инспекций, а также Государственной налоговой службы.

9. Для расширения практики использования форм горизонтального финансового выравнивания текущих доходов территориальных бюджетов, с целью сглаживания диспропорций в социально-экономическом развитии субъектов Федерации можно использовать форму перераспределения НДС, в части остающейся в распоряжении субъектов Федерации, не затрагивая при этом финансовых интересов федерального бюджета. Например, если сравнить среднероссийский показатель обеспеченности НДС в расчете на душу населения с показателем обеспеченности НДС в расчете на душу населения в Бурятии по итогам 1998 г., когда НДС делился между федеральным и региональным бюджетами в соотношении 75:25, то складываются следующие результаты. По России средняя обеспеченность, представляющая собой отношение суммы НДС в консолидированном бюджете РФ к наличной численности населения России, корректируемое на долю НДС, остающуюся в бюджетах субъектов Федерации в установленных законодательством рамках, составила 286,0 руб. В Бурятии показатель обеспеченности, равный отношению суммы НДС в территориальном бюджете к наличной численности населения республики, составил лишь 108,8 руб. Получается, что среднероссийский показатель обеспеченности НДС в расчете на душу населения выше бурятского в 2,6 раза. При этом, вероятно, что в ряде других субъектов Федерации показатель обеспеченности данным налогом в расчете на душу населения составляет еще меньшее значение, чем в Бурятии. Таким образом, если федеральный Центр, не теряя при этом своих сумм доходов от НДС, станет в директивном порядке распределять суммы НДС между бюджетами субъектов Федерации, исходя из среднероссийского показателя, то существенно увеличит доходы ряда субъектов Федерации, в частности, Бурятии. Пострадают же при этом, в определенной мере, лишь высокодоходные и экономически развитые субъекты Федерации. Особо важен и тот момент, что в этом случае происходит отход от распределения налога на добавленную стоимость по территориальному принципу и переход к национальному принципу. Заметим, что в условиях, когда каждый субъект Федерации в России получает доходы, формируемые по территориальному принципу, такой подход послужит реальным шагом к сглаживанию диспропорций социально-экономического развития, соответствующего кооперативной модели бюджетного федерализма.

10. На территории Российской Федерации в отношении налоговых систем субъектов Федерации возможно комбинированное использование моделей бюджетного федерализма, которое обусловлено такими факторами, как: наличие значительного числа членов Федерации, многообразие национально-этнического состава государства, различная степень экономической самостоятельности каждого субъекта Федерации, существующие диспропорции между субъектами Федерации в экономическом и финансовом потенциале. В результате, именно этим в значительной степени и будет определяться характер налоговых систем субъектов Федерации и самой российской комбинированной модели бюджетного федерализма.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.91. № 2118−1 / Гос. налоговая инспекция по г. Москве. Учеб. Информ. центр. — М: Юнифир, 1993. — 24 с. (с последующими изменениями и дополнениями).
Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от 06.06.91.: с изм. и доп. на 22 октября 1992 г. М.: Известия, 1993. — 64 с.
Закон РФ «О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу» от 15.06.92 г.
Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.95 г. № 154-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 22,04.96 г. № 38-Ф3, от 26.11.96 г. № 141-ФЗ и от 17.03.97 г. № 55-ФЗ.
Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от1009.91г.
Закон РФ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.08.97 г. № 126-ФЗ.
Указ Президента РФ «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в РФ» от 11.06.97. № 568.
Ю.Указ Президента РФ «О формировании республиканского бюджета Российской
Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 г.» от 22.12.93 г. № 2268.
Указ Президента РФ «О признании утратившем силу Указа Президента РФ от 22.12.93 г. № 2268 «О формировании республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектами РФ в 1994 г.» от 18.09.96 г.
Постановление Правительства от 23.03.96 г. «Основные положения региональной политики в РФ».
Закон РФ «Об основах налоговой политики» от 27.12.91 г. № 2118−1.14.3акон РФ «О федеральном бюджете на 1995 год» от 31 марта 1995 г. № 115-ФЗ.
Закон РФ «О федеральном бюджете на 1996 год» от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ. 16.3акон РБ «О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1997 год» № 455−1 от 30.01.97 г.
Налоговый Кодекс РФ. М.- Ось-89, 1999. — 111 с.
Бюджетный Кодекс РФ. -М: ПРИОР, 1999. 160 с. 19.3акон Бурятской ССР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в
Постановление Правительства РБ «О работе органов местного самоуправления по экономии бюджетных средств» от 28.05.97. № 183.
Указ Президента РБ «О мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от1709.96. № 327.
Закон Бурятской ССР «О налоговой системе» от 12.01.92. № 189-Х1.
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Республики Бурятия о бюджетных взаимоотношениях в 1995 году.
Годовые отчеты ГНИ по Республике Бурятия за 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 гг. форм № 1-НМ, 1-НОМ, 4-НМ.
Книги, брошюры, монографии:
Абдулатипов Р.Г., Болотенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М: Республика, 1994. — 318 с.
Бакатин Д. В., Ковалева Т. К. Муниципалитеты в системе финансового федерализма США: правовые аспекты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. — 62 с.
Балабанов И. Т., Степанов В. Н. Бюджетная система Российской Федерации. С-Пб.: С-Пб-ский торг.-экон. ин-т. Каф. финансов, денежного обращения и кредита, 1995. — 40 с.
Балашов Н. М. Налоговое право. М.: Моск. экстерн, гуманит. ун-т, 1993. — 30 с.
Ботвинова Е., Гнедовский А. Налогообложение в зарубежных странах. М.: Об-ние кредит.-фин. предприятий «Менатеп», 1991. — 76 с.
Бурятия в цифрах: Крат. стат. сб. / Гос. ком. по статистике РБ (Госкомстат РБ. Улан-Удэ, 1997. — 81 е.).
Бухвальд Е.М., Павлов И. Т. Инвестиционная политика в регионах. М.: Наука, 1994. — 141 с.
Бюджет региона / Блинов Л. П., Сабитова Н. М., Шмулевич М. С. и др.- Под ред. Блинова Л. П. Казань. Казанск. фин.-экон. ин-т, 1997. — 99 с.
Бюджетная система субъекта РФ / Наливайский В. Ю., Дворецкова Н. К., Костюченко В. Ф. и др. Ростов н/Д. РГЭА, 1996. — 110 с.
Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития: / Кушлин В. И., Любимцев Ю. И., Осадчая И. М. и др.- Редкол.: Пеньков Б. Е. и др.- Гос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1996. — 160 с.
Бюджетный процесс в зарубежных государствах / Касаткина Н. М., Ковачев Д. А., Лафитский В. И. и др.- Отв. ред. Тимошенко И Г. М.: ИНИОН, 1996. — 145 с.
Бюджетный процесс в Российской Федерации / Баранова Л. Г., Врублевская О. В., Косарева Т. Е., Юринова Л. А. М.: Перспектива: ИНФРА — М, 1998. — 221 с.
Бюджетный федерализм = Fiscal federalism: Рос.-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве» / Моск. обществ, науч. фонд. 2-е изд. — М., 1998. — 156 с.
Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сб. обзоров / Федер. Собр. Рос. Федерации. Ком. Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и регион, политике, РАН. ИНИОН: Отв. ред. Осколкова О. Б., Зубенко В. А. М.: ИНИОН, 1996. — 80 с.
Вавилов Н. Н. Налоги и налогообложение: зарубежный опыт. Сыктывкар: Сыктывкарский гос. университет, 1994. — 69 с.
Введенский О. К., Ляпунова Г. П. Налоговая система как инструмент регулирования рыночной экономики. С-Пб.: С-Пб-ский торг.-экон. ин-т. Каф. финансов, денежного обращения и кредита, 1995. — 18 с.
Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров / Сост. Любимцев Ю. И, Мадд Ш. Б. М.: Агентство США по междунар. развитию, 1996. — 80 с.
Гладышев А. Г. Правовые основы местного самоуправления. М.: Слав, диалог, 1996. -224 с.
Глухов В. В., Дольдэ И. В. Налоги: теория и практика. С-Пб.: Изд.-полиграф. центр С-ПбГТУ, 1995. — 151 с.
Гос. бюджет СССР. .: Крат. стат. сб. / М-во финансов СССР. Гл. бюджет упр. М.: Финансы и статистика, 1990. — 160 с.
Гос. бюджет СССР. .: Крат. стат. сб. / М-во финансов СССР. Свод. отд. гос. бюджета. -М.: Финансы и статистика, 1989. 160 с.
Государственная экономическая политика / Албегова И. М., Емцов Р. Г., Холопов А.В.- Под общ. ред. Сидоровича А. В. М.: Дело и Сервис, 1998. — 319 с.
Государственный бюджет СССР / Павлова Л. П., Плотников К. Н., Деменцев В. В. и др.- Под ред. Павловой JI. П. 4-ое изд., перераб. и доп. — М.: Статистика, 1987. — 408 с.
Государственный бюджет СССР / Рабинович Г. Л., Колесников В. И., Романовский М.В.- Под ред. Рабиновича Г. Л. 4-ое изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 1988. -383 с.
Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Моск. центр Карнеги, 1997. — 58 с.
Егорова Е. Н. Исследование налоговых систем стран Западной Европы, Польши и России / РАН. Центр, экон.-мат. ин-т. Препринт. — М., 1994. — 111 с.
Егорова Е. Н., Петров Ю. А. Сравнительный анализ зарубежных налоговых систем и развитие налогообложения в России / РАН. Центр, экон.-мат. ин-т. Препринт. — М., 1995. -84 с.
Иванова Н Г., Канкулова М. И. Межбюджетные взаимоотношения в РФ: анализ, перспективы, зарубежный опыт. С-Пб.: Изд-во С-Пб-го ун-та экономики и финансов, 1995. — 104 с.
Ильина Л И Межбюджетные отношения. Сыктывкар: Сыктывкарск. гос. ун-т, 1997. — 96 с.
Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма / Ин-т открытое о-во. -М. Магистр, 1997. 48 с.
Лагуткин А. В. Местное самоуправление как форма народовластия в РФ / Под. ред. Дмитриева Ю. А. М.: Манускрипт, 1995. — 95 с.
Лыкова Л.Н. Бюджетно-налоговые механизмы и стратегия финансовой стабилизации. -М., 1994.-25 с.
Лыкова Л.Н. От нормативов к налогообложению (распределение доходов предприятий). -М.: Наука, 1991. 112 с.
Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995. — 219 с.
Маршалова А. С., Марчук Е. А. Анализ финансово-экономических отношений в регионе / РАН. Сиб. отд-ие. Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 1995. — 124 с.
Межбюджетные отношения: проблемы и пути решения // Материалы круглого стола от 13 апреля 1999 г. М., Центр финансово-банковских исследований ИЭ РАН, 1999. — 148 с.
Мещерякова О. В. Налоговые системы развитых стран мира: Справочник. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. — 239 с.
Мурзов И. А. Трансформация налоговой системы в экономике переходного периода / РАН. Сиб. отд-ие. Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва- Отв. ред. Новосибирск: 1997.
Мурзов И. А. Совершенствование налогообложения в период становления рыночных отношений / РАН. Сиб. отд-ие. Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва. Препр. -Новосибирск, 1996. — 41 с.
Налоги в России: региональные и местные налоги и сборы. Сб. нормат. документов / Исслед. центр част, права, Гос. налоговая служба РФ- Сост. Агешин Ю. А. и др.- Отв. ред. Ходорович М И. М.: Юрид. лит., 1995. — 207 с.
Налоги в рыночной экономике / Черник Д. Г., Алексеев М. Ю., Брусиловская H.A. и др.- Под ред. Черника Д. Г. 3-е изд. — М.: Финансы и статистика, 1997. — 687 с.
Налоги и налогообложение / Под ред. Русаковой И. Г. М.: — 1998. — 495 с.
Налоговая политика в индустриальных странах: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН Отд. глобал. и страновых соц.-экон. пробл.- Отв. ред. Ажаева В. С. М.: ИНИОН, 1995. — 170 с.
Налоговые системы в развитых странах / Русакова И. Г., Кашин В. А., Кравченко И. А. и др.- Под ред. Русаковой И. Г. М.: Финансы и статистика, 1991. — 286 с.
Налоговые системы западных стран / Коллектив авторов под рук. Русаковой И.Г.- Редкол.: Кашин В. А. и др. М.: Н.-И. фин. ин-т, 1991. — 60 с.
Налоговые системы зарубежных стран / Иоффе М Л., Князев В. Г., Пансков В. Г. и др.- Отв. ред. Князев В. Г., Черник Д. Г. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1995. — 147 с.
Налоговые системы зарубежных стран / Иоффе М. Я., Князев В. Г., Пансков В. Г. и др.- Отв. ред. Князев В. Г, Черник Д. Г. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1995. — 147 с.
Налоговый кодекс ориентация на экономический рост// Материалы круглого стола 21 апреля 1998 г. — М.: Ин-т экономики РАН, 1998. — 149 с.
Народное хозяйство Бурятской АССР в одиннадцатой пятилетке 1981−1985 гг.: стат. сб.(ГоскомстатБур. АССР). Улан-Удэ: Буряткнигоиздат, 1986. — 98 с.
Народное хозяйство за 60 лет: стат. сб./ Гос. ком. РБ по статистике (Госкомстат РБ). -Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1997. 147 с.
Народное хозяйство СССР в 1990 г. (Госкомстат СССР). М., 1991. — С. 15.
Павлова Л.П. Роль государственного бюджета СССР в экономическом и социальном развитии страны в условиях повышения эффективности общественного производства. -М.: Всесоюз.заочн. фин.-эконом, институт, 1986. 79 с.
Постовой Н. В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. — 189 с.
Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: ИНФРА, 1996. -191 с.
Регионы России: Информ-стат. сб.: в 2 т. / Гос. ком. РФ по статистике- Редкол.: Галицкий В. И. и др. М., 1997. (Т.1. — 664 е., Т.2. — 643 с.)
Республика Бурятия 75 лет: стат. сб. / Госкомитет РБ по статистике (Госкомстат РБ). -Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1998. — 153 с.
Родионова В.М. Вопросы сущности и функций советских финансов. М.: Моск. фин. ин-т, 1987. — 76 с.
Романовский М. В. Бюджет, налогообложение и проблемы создания финансового рынка / Ленигр. фин.-экон. ин-т им. H.A. Вознесенского. Науч.-консультац. центр. JL: Изд-во Лен. фин.-экон. ин-та, 1990. — 39 с.
Российская Федерация и регионы Восточно-Сибирского экономического р-на: Стат. сб. / Гос.ком. РФ по статистике (Госкомстат России). М.: Респ. информ. — изд. центр, 1994. -161 с.
Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Гос. ком. РФ по статистике (Госкомстат России). М, 1998. — 427 с.
Дальнаука, 1997. 230 с. 102. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985 — 1995 годы. — М.: Евразия, 1995. — 316 с.
ЮЗ.Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора: Пер. с англ. / Науч. ред. пер. Куманин Г. М. М: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА — М, 1997. — 718 с.
Толстопятенко Г. П., Федотова И. Г. Налоговое право США. М.: АНКИЛ, 1996. — 272 с.
Третьякова А. М. Налоговая система региона. Иркутск: Изд-во Иркут. экон. акад., 1997. — 183 с.
Фадеев В. И. Территориальная организация местного самоуправления в РФ / РАН. ИНИОН. М.: ИНИОН, 1996. — 58 с.
Федерация в зарубежных странах / Ковачев Д. А., Лафитский В. И., Волкова О. Н. и др.- Отв. ред. Ковачев Д. А. М: Юрид. лит., 1993. — 111 с.
Фетисов В. Д. Государственный бюджет. Н — Новгород: Нижегор. ун-т им. Н. И. Лобачевского, 1997. — 184 с.
Финансы / Родионова В. М., Вавилов Ю. А., Гончаренко Л. И. и др.- Под ред. Родионовой В. М. М.: Финансы и статистика, 1993. — 399 с.
Черник Д.Г. Финансы и налоги зарубежных стран. М.: Гос. акад. упр. им. С. Орджоникидзе, 1993. — 32 с.
Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ/Федерал. Собр-иеРос. Федерации. Ком. Совета Федерации по делам Федерации, Федерат, договору и регион, политике, РАН. ИНИОН. М: ИНИОН, 1995. — 72 с.
Экономические и социальные проблемы России: налоги и налоговая реформа в России: Проблем.-тематич-ий сб. / Сост. Жербак Б. А. вып. 2. — М., 1997. — 56 с.
Экономический механизм федеративных отношений./ РАН. Ин-т экономики. Центр соц.-экон. проблем федерализма- Под ред. Валентея С. Д. М., 1995. — 397 с.
Яндиев М И. Региональные м местные бюджетные системы / МГУ им. М. В. Ломоносова. Экон. фак. М.: ТЕИС, 1997. — 189 с.
Рукописи, авторефераты, диссертации:
Абдулаев К. Повышение эффективности бюджетно-налоговых взаимосвязей впереходной экономике: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1997. — 23 с.
Айвазян Г. А. Правовые основы организации и деятельности финансовых органов в СССР: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1977. — 23 с.
Алехина О. Е. Налоговая система РФ и проблемы ее совершенствования: Саратов, 1994. — 11 с.
Альвианская Н. В. Проблемы реформирования местных бюджетов и пути их решения: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 1995. — 21 с.
Альвианская H. В. Теоретические основы организации системы местных бюджетов: -M., 1995. -29 с.
Байраковская Г. Т. Российский федерализм: принципы разграничения полномочий в бюджетной сфере: Автореф. дис.. канд. полит, наук. М., 1997. — 24 с.
Барашьян В. Ю. Формирование местных бюджетов и организация межбюджетных отношений: Автореф. дис.. канд. экон. наук. С-1Ж, 1995. -18 с.
Боровкова М.Л. Особенности формирования региональных бюджетов в условиях становления федеративного государства. -М., 1996. 26 с. — Деп. в ИНИОН РАН 26.08.96., № 51 855.
Братцев В. И. Совершенствование налогового механизма формирования доходной части бюджета: Дис.. канд. экон. наук. М., 1996. — 23 с.
Голубцова Н. А. Система распределения доходов между бюджетами и пути совершенствования: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 1983. — 19 с.
Г’орегляд В. П. Организация бюджетного процесса в период становления российского федерализма: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 1996. — 26 с.
Канкулова М. И. Система межбюджетных взаимоотношений и ее развития в РФ: Автореф. дис.. канд. экон. наук. С-Пб., 1994. -17 с.
Киселева A.B. Принцип федерализма в Российской конституции: Автореф. дис. .канд. юр ид. наук. М., 1996. — 23 с.
Константинова JI. Ф. Проблемы совершенствования норм распределения (система налогообложения в России): Автореф. дис. .канд. экон. наук. Иркутск, 1995. — 18 с.
Кузьмина И. Г. Развитие системы налогообложения России: Дис.. канд. экон. наук. -С-Пб., 1994. 158 с.
Лаврененко И .В. Тенденции в развитии налогообложения в США в 90-ые гг. М., 1994. — 36 с. — Деп. в ИНИОН РАН 24.10.94., № 49 694.
Лаврененко И. В. Федеральная налоговая политика США в 80−90-ые гг. М, 1995. -20 с. — Деп. в ИНИОН РАН 17.10.95., № 50 823.
Панин А.П. Развитие системы управления государственным бюджетом на современном этапе: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 1996. — 10 с.
Романова Л.А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование: Автореф. дис. .д-ра экон. наук. М., 1994. — 30 с.
Сандалов A.B. Бюджетная политика как фактор преодоления кризиса государственных финансов. М., 1998. — 19 с. — Деп. в ИНИОН РАН 14.07.98. № 53 756.
Сартыков С. П. Управление развитием финансовой инфраструктуры региона: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 1996. — 21 с.
Седов К. В. Налогообложение в РФ и пути его совершенствования: Дис.. канд. экон. наук. М., 1996. 30 с.
Синельников-Мурылев С. Г. Налоговые проблемы в переходной экономике: (опыт сравн. теорет. анализа): Автореф. дис.. д-ра экон. наук. М., 1996. — 34 с.
Сухачева О. О. Налоговая система Канады как инструмент государственной политики: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 1996. — 27 с.
Федорова А. Н. Проблемы современной налоговой политики в условиях социальной рыночной экономики. М., 1991. — 146 с. — Деп. в ИНИОН РАН 16.07.91., № 44 977.
Федосов В. М. Налоги в экономической структуре современного капитализма: Автореф. дис.. д-ра экон. наук. Л., 1988. — 47 с.
Христенко В. Б. Исследование роли налогово-бюджетных систем в управлении развитием территории: (на примере Челябинской обл.): Автореф. дис.. канд. экон. наук. -М., 1995. -20 с.
Цизман И. О. Финансовые ресурсы региона и проблемы их регулирования: Автореф. дис.. канд. экон. наук. Иркутск, 1995. — 18 с.
Шийко В. Г. Совершенствование бюджетно-налоговой системы в условиях формирования российского экономического федерализма: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 1996.-21 с.
Яндиев М. И. Финансовые основы местных бюджетов: (на примере бюджетов Московской обл.): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1995. — 23 с.
Статьи в периодической печати:
Агранд Г. О региональном развитии и региональной политике // Свободная мысль. -1996. № 9. — С. 23−32.
Адамеску А. А. Современная роль региональных программ // Регионология. Саранск. -1995. -№ 3. С. 120−133.
Адамеску А., Кистанов В. Региональные программы: перспективные вопросы // Экономист. 1997. — № 3. — С. 34−45.
Альвианская Н. В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы // Финансы. -1995. № 2. — С. 15−16.
Альвианская Н. В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования // Финансы. 1995. — № 9. — С. 7−10.
Андреева Е В. Региональная политика в России // Проблемы региональной политики. -1998. -№ 6−8. С. 19−27.
Баранова С. П., Колосов А. Ф. Использовать опыт развитых стран при совершенствовании налоговой системы России II Экономика строительства. -1996. № 1. -С 23−40.
Барский А. Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // О-во и экон-ка. -1995. № 6. — С. 14−25.
Барский А. Д., Детнева Э. В. Бюджетный федерализм IIЭКО: Эк-ка и орг. пром. пр-ва. -1995. -№ 7 С. 2−11.
Барулин С. В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики // Финансы. 1996. — № 1. — С. 25.
Белоусов Д. Г. Кризис бюджетно-налоговой системы: некоторые вопросы // Проблемы прогнозирования. 1997. — вып.З. — С. 3−12.
Береснева Л.П. Финансовые проблемы региона // Финансы. 1999. — № 10. — С. 11−14.
Беспалова JI. В. Региональное стимулирование в ФРГ // Внешние экон. связи России. 1993. вып. 10. — С. 75−83.
Бобков С.В. Часть первая НК РФ: общие положения законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестник. -1998. № 10. — С. 29.
Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. — № 6. — С. 100−112.
Богачева О. В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. — № 8. — С. 30−40.
Богачева О. В., Амиров В. Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. — № 9. — С. 17.
Богачева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России // Мировая эк-ка и международные отношения. 1997. — № 6. — С. 111−117.
Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Миров, экон-ка и международные отношения. 1995. — № 9. — С. 104−125.
Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы//Финансы. -1999. № 7. — С. 19−20.
Бородулина Н. А. Факторы перераспределения бюджетных средств между Федеральным центром и регионами //Изв. РАН. Сер.геогр. 1995. — № 6. — С. 87−98.
Боткин О. И., Осипов А. К., Кочкуров Н. В. Совершенствование финансово-бюджетных отношений в регионе // Вестн. Удмуртского ун-та. Ижевск. 1995. — № 4. — С. 75−79.
Брызгалин А. В., Бурдаков С. Г. Правовое регулирование порядка установления и взимания местных налогов и сборов II Финансы. 1996. — № 1. — С. 30.
Брызгалин A.B. Организационные принципы российкой налоговой системы // Финансы. 1998. -№ 3. — С. 33.
Бусыгина И. Ассиметричность федерации: Россия и опыт Германии II Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 12. — С.
Бушмин Е.В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма У/ Финансы. 1998. — № 11. — С. 3.
Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. — № 1. — С. 99−110.
Высоковский А., Абанкин И., Абанкина Т. Доходы муниципальных образований. // Финансы. 1998. — № 2. — С. 17.
Глазьев С. Финансовый аспект федеративных отношений II Федерализм. 1998. — № 2. -С, 25.
Горский И. В. Фискальная политика регионов II Финансы. 1995. — № 10. — С. 8.
Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. — № 6. — С. 27−30.
Гранберг А. Г. Региональная политика в программах экономических реформ: (Уроки разработки и реализации) II Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. 1995. — вып.1. — С. 7−52.
Гранберг А. Г., Суслов В. И., Суспицын С. А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Региональные агросистемы: Эк-ка и социол. Саратов. 1996. — № 4. — С. 73−106.
Дейкин А. И. Механизм принятия бюджетных решений: США и Россия // США: Экономика. Политика. Идеология. 1997, — № 5. — С. 33−50.
Демкин О., Бондаренко М., Холоденко А. Местные бюджеты США // Эк-ка Украины. Киев. 1995. — № 6. — С. 81−84.
Джером Хиви. Несет ли ответственность федеральное правительство за бюджетный дефицит перед органами власти нижестоящего уровня? // Финансы. 1995. — № 12. — С. 4349.
Дубов В В. Действующая налоговая система и пути ее совершенствования // Финансы. -1997. № 4. — С. 22.
Дункан М. Маклур Ч. Американская налоговая служба: децентрализованная система // Росс. экон. журнал. 1997. — № 3. — С. 60−72.
Евсеев Д., Воскобойников А. О перспективах реформирования налоговой системы России // Финансы. 1997. — № 6. — С. 39−41.
Игудин А. Г. Бюджетный процесс: новые подходы к согласованию интересов центра и мест // Проблемы прогнозирования. 1995. — вып.З. — С. 60−66.
Игудин А. Г. К проекту Закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ // Финансы. 1997. — № 3. — С. 24.
Игудин А. Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы // Финансы, 1996. — № 8. — С. 9−14.
Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 1998. — № 8. — С. 6.
Игудин А. Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях // Финансы. 1998. — № 2. — С. 9.
Игудин А. Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. -1995. № 4. — С. 3−7.195 .Интервью с зам. министра финансов Моториным М. А. Подготовлен уточненный проект НК РФ // Финансы. 1998. — № 2. — С. 3.
Караваева И.В. Вопросы развития налоговой реформы в НК РФ // Финансы. 1998. -№ 12. — С. 17.
Карбушев Г. И., Зимин В. М. Совершенствование налоговой системы России // ЭКО: эк-ка и орг. пром. пр-ва. 1997. — № 2. — С. 58−73.
Кармаков X. Бюджетный федерализм и экономический рост // Федерализм. 1998. — № 2. -С. 9.
Кирпичников В. А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. -1995. № 6. — С. 6−8.
Козлов Л. Экономические проблемы регионов и региональная структурная политика России // Росс. экон. журнал. 1997. — № 3. — С. 55−59.
Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. 1996. — № 11. — С. 3−14.
Крылов Г. 3. Средства штата и федеральные средства в бюджетных назначениях штата Джорджия // Финансы. 1995. — № 8. — С. 46−48.
Кузнецова О. В. Оценка эффективности государственной региональной политики (на примере Германии) // Вестн. Моск. ун-та Сер. 5, География. 1995. — № 2. — С. 68−84
Кузнецова О. В., Лавров А. М. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: Сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма // Регион: эк-ка и социол. 1996. — № 3. — С. 21−39
Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. -1995. № 8. — С. 33−39.
Лавров А. М. Бюджетные отношения в России // ЭКО: эк-ка и орг. пром. пр-ва. 1995. -№ 1. — С. 162−178.
Лавров А. М. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 94года // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. 1995. — вып.1. — С. 53−76.
Лавров А. М. Как измерить бюджетную самостоятельность региона. // Ваш выбор. -1995. № 3. — С. 14−17.
Лавров А. М Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация // ЭКО: экон-ки и орг. пром. пр-ва. 1995. — № 9. — С. 93−115.
Лавров А. М. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: эк-ка и социол. 1995. — № 2. — С. 3−24.
Лавров А. М. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России // О-во и экон-ка. 1995. — № 3. — С. 3−23.
Лайкам К.Э., Шаромова В. В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. — № 6. — С. 12.
Ларина Н. И. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: эк-ка и социол. 1996. — № 3. — С. 3−20.
Ларионов И. К. О налоговой системе России // Финансы. 1995. — № 2. — С. 28−31.
Левин А.Н. Налоговая реформа: территориальный аспект//Финансы. 1997. — № 12. — С. 27−30.
Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // РЭЖ. -1999. № 4. — С. 53−66.
Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Росс. экон. журнал. 1995. — № 2. — С. 22−31.
Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения: Приоритеты региональной политики. Вопросы анализа и оценок // Росс. экон. журнал. -1995. -№ 3.-С. 64−71.
Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997. — № 3−4. — С. 21−36.
Лексин В., Швецов А., Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экон. журнал. 1995. — № 5−6. — С. 44−55.
Лыкова Л.Н. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России // Федерализм. 1996. — № 1. — С. 37−56.
Лысенко В. Н Что строим мы в России: симметричную или асссиметричную федерацию // Федерализм. 1998. — № 1. — С. 95.
Львов Д. Налоговая система и региональная политика // Центр. 1994. — № 10. — С. 12−14.
Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма // Власть. 1997. — № 5. -С. 14−18.
Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист. 1995. — № 6. -С. 23.
Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. 1999. — № 3. — С. 21−33.
Ляско А.К. Перспективы формирования региональных бюджетных доходов в 1999 году // Финансы, 1999. — № 6. — С. 16−19.
Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в РФ // Финансы. -1998. № 6. — С. 5.
Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. -1996.-№ 11.-С. 70−78.
Маркова Н. Регионы России в 96году: (соц.-экон. итоги) // Экономист. 1997. — № 6. — С. 60−67.
Маркова Н. Регионы России: итоги четырех лет экономических проблем // Экономист.1996. -№ 3. С. 47−55.
Мерзляков И. П., Тимошенко В. А. Резервы территориальных бюджетов // Финансы.1997. № 6. — С. 34.
Мешалкина Р. Конструкторские проработки бюджетного федерализма России // Федерализм. 1996. — № 4. — С. 3−20.
Мозиас П. М. США: проблемы фискальной политики // Дело и право. 1995. — № 7. — С. 26−37.
Морозов А. Управление налоговой сферы в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. — № 3−4. — С. 10−17.
Мурзов И. А. Основные направления реформирования системы налогообложения // Регион: Эк-ка и социол. 1997. — № 1. — С. 3−9.
Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Налоги в странах рыночной экономики и в России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. — № 4. — С. 5−16.
Обсуждаются межбюджетные отношения // Финансы. 1996. — № 9. С. 12−18, (Выступления участников регионального совещания руководителей финансовых органов субъектов РФ по вопросам межбюджетных отношений федерального и местных бюджетов, Якутск, Июль 96 г.).
Осадчая И. Бюджетная политика государства на переломных этапах: опыт индустриально развитых стран // Мировая экономика и международные отношения. -1995. № 8. — С. 26.
Осадчая И. М. Бюджеты государства: опыт промышленно развитых стран и российские реалии // Бизнес и политика. 1997. — № 2. — С. 43−51.
Осетрова Н.И. Часть первая НК РФ (комментарии) // Налоговый вестник. 1998. — № 9. -С.15.
Павлова Л. Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. -1996. № 4. — С.
Павлова Л.П. Проблемы совершенствования налогообложения в РФ // Финансы. 1998. -№ 1. — С. 23.
Павлова Л. П., Ефремов A.B. Налоговая реформа и создание моделей эффективной налоговой системы в России // Налоговый вестник. 1998. — № 11. — С. 6.
Пансков В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений // РЭЖ. -1998. -№ 11−12. С. 64−77.
Пансков В. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений // Росс, экон. журнал. 1996. — № 4. — С. 23−28.
Пансков В., Игнатьев Д. Налоговый федерализм и местные налоги // Росс. экон. журнал.- 1995 -№ 4. -С. 38−44.
Пансков В. Г. Налоговая система России, как фундамент экономической стабилизации // Финансы. 1995. — № 11. — С. 3.
Пансков В.Г. О некоторых проблемах Налогового Кодекса России // Финансы. 1998. -№ 4. — С. 20−27.
Парканский А. Б. О региональных аспектах бюджетной политики: опыт США и России // США: Экономика, Политика. Идеология. 1995. — № 11. — С. 27−34.
Петров В. А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений. // Финансы. -1995. № 9. — С. 3.
Петров В. А. Финорганы и бюджет 1998г. // Финансы. 1997. — № 7. С. 7.
Петров В. А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года // Финансы. -1998. № 5. — С. 3.
Петрова Г. В. Зарубежный опыт развития налогового законодательства // Зак-во и экон-ка. 1994. — вып. 23−24. — С. 19−22.
Пикунов Н И. Организация работы налоговых органов США // Финансы. 1995. — № 6. -С. 22.
Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. 1996.- № 7. С. 69−78.
Поздняков А. М., Дулыциков Ю. С., Гузнер С. С. Государственная региональная политика: концепция и принципы разработки // Регион: экон-ка и социол. 1995. — № 2. — С. 53−68.
Позднякова Т. А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. — № 8. — С. 10.
Полынев А. Экономическая дифференциация и вопросы ее регулирования // Федерализм. 1999. — № 1. — С. 39−53.
Потапов В. И. О некоторых вопросах налоговой политики // Финансы. 1995. — № 7. — С. 3−7.
Пронина JI. И. Законодательная основа местных финансов // Финансы. 1998. — № 1. — С. 14.
Птицын В. И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. — № 9. — С. 7−11.
Пыхова И. А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории // Финансы. 1998. — № 6. — С. 18.
Рассказов A.B. Налоговый Кодекс: вопросы остались // Финансы. 1998. — № 4. — С. 20.
Рекомендации участников семинара «Территориальные бюджеты и межбюджетные отношения в условиях развития бюджетного федерализма и перехода к рыночной экономике» // Финансы. 1997. — № 7. — С. 13.
Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства РФ // Финансы. 1997. — № 4. — С. 3.
Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы. -1998. -№ 7.-С. 8.
Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям: (Дефицит государственного бюджета и кредит денежных властей центральному правительству) // Вопросы экономики. 1996. -№ 1. — С. 111−121.
Садков В. Г., Гринкевич Л. С. Межбюджетные отношения и методические основы определения региональных бюджетов // Финансы. 1997. — № 6. — С. 16.
Сажина М. А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать // Финансы. -1996. № 7. — С. 20.
Самохвалов А. Как взаимодействует федеральный бюджет с бюджетами субъектов Федерации? // Федерализм. 1997. — № 1. — С. 119−136.
Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия// Росс. экон. журнал. 1996. — № 11−12. — С. 38−45.
Самохвалов А., Куникеев Б. Отношения между федеральным и региональными бюджетами и основные направления их совершенствования // Федерализм. 1998. — № 2. -С. 47.
Седов К. В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы. // Финансы. -1996. -№ 2. С. 28.
Семенов А. В. Налоги и региональные бюджеты. // Финансы. 1996. — № 12. — С. 26−27.
Сидорова Н. И. Налоги в государственном регулировании экономики. //Финансы. 1996. -№ 11.-С. 26.
Синельников С. Пути совершенствования налоговой системы. // Пробл. теории и практики упр. 1996. — № 5. — С. 29−34.
Стойник А. Реформы продвигаются в регионы // Центр. 1994. — № 8−9. — С. 16−19.
Телятников Н.Б. Резервы территориального бюджета // Финансы. 1995. — № 12. — С. 1618.
Территориальные бюджеты и межбюджетные отношения // Финансы. 1997. — № 7. — С. 10−12.
Тимофеева О. Налоги как инструмент государственного регулирования // Экономист.1996. -№ 11. С. 24−32.
Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 1998. — № 2. — С. 13.
Умарова И.Э. Регулирующие налоги в системе межбюджетных отношений // Финансы. -1999. № 10. — С. 36−38.
Умнова И. Конституционно-правовые аспекты бюджетно-финансового федерализма // Федерализм. 1999. — № 1. — 135- 155.
Хаузер Х-Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии // Финансы. 1995. — № 5. С. 53−56.
Хаузер Х-Г. Система финансового выравнивания между Федерацией и землями Германии // Финансы. 1995. — № 5. — С. 53−56.
Хиви Джерри. Финансы местных органов власти в США // Финансы. 1995. — № 10. — С. 43−47.
Ходорович М. И. Проблемы межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 1995. — № 10. -С 15
Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит// Финансы. 1996. — № 4. С. 8
Хурсевич С. Н. Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания//Финансы. 1996. — № 10. С. 7.
Хурсевич С. H Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания//Финансы. 1996. — № 11. С. 10.
Хурсевич С.Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм. -1998. № 2. — С. 119.
Черник Д. Г. Налоги Германии // Финансы. 1996. — № 6. — С. 33.
Черник Д. Налоговая модель и российская действительность // Экономика и жизнь.1997. № 29. — С. 50−60.
Черник Д.Г. Налоговый Кодекс должен решить ключевые вопросы налоговой реформы // Финансы. 1997 — № 11. — С. 20.
Чугунов И. Налоговые системы: Европа // Бизнес-информ. 1996. — № 8. — С. 36−49.
Чугунов И. Налоговые системы: США // Бизнес-информ. 1996. — № 9. — С. 21−24.
Шишкин А. Г., Захаров М. А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве- поиски решения // Финансы. 1997. — № 4. — С. 8.
Штадлер К., Гелен У. фон Германия: местные органы власти в поисках эффективного управления. // Проблемы теории и практики упр. 1995. — № 5. — С. 110−113.
Экономический механизм федеративных отношений: (из доклада Центра социально-экономических проблем федерализма Ин-та экономики РАН) // О-во и эк-ка. 1995. — № 1.. С.48−74.

Заполнить форму текущей работой