Творчество архитектора И. Г. Шеделя

Для Украины, также, как и для России ХУШ век начался коренным переустройством жизни на новый лад.

В эту бурную эпоху петровских начинаний, когда Россия вышла победительницей на международной арене и «вошла в Европу, как спущенный корабль, при стуке топора и громе пушек» , — Украина прежде всех почувствовала благотворное действие ее международных успехов.

Прекратились татарские набеги, сброшено польское иго, разбиты шведы, жизнь начала входить в нормальную колею. Снова оживилась торговля, стали процветать ремесла и возрождаться пахотные земли. Восстанавливались разрушенные и возводились новые города, строились монументальные сооружения.

Развитие архитектур! в это время определялось новыми государственными и общественными потребностями. Особое внимание уделялось «архитектурии цивилис». Строительство новых крепостей — правительственных и общественных зданий, дворцов нового типа выдвигается на первый план, — церковное заметно сокращается. В монументальном строительстве слагались художественные приемы и композиции, связанные с новым пониманием архитектурных форм, широко вводилась ордерная система, внедрялись новые строительные приемы, конструкции и материалы.

На Украине новые градостроительные и архитектурные приемы и формы наиболее полное воплощение получили в строительстве Киева, который часто страдал в тревожные времена татарских нашествий и литовско-польских завоеваний. Не щадили его и стихийные бедствия, чума, наводнения, пожары, которые нередко опустошали город. Особенно памятными, запечатленными во всех государственных документах того времени, были пожары 1718 года, в огне которых погибли выдающиеся произведения украинской архитектуры на Печерске и Подоле.

Необходимо было быстро возобновить пострадавшие и строить новые сооружения, связанные с развитием самоуправления города, новым административным делением Украины, созданием военных укреплений города. Б связи с этим в Киеве интенсивно заселяются новые, ранее пустующие районы, прокладываются дороги, которые объединяют одну часть города с другой. Больше строительные работы производятся также в монастырях: Киево-Печерекой лавры, Братском, Никольском, Софиевском и др.

Расцвет каменного строительства и его широкий размах требовали обеспечения строительства высококвалифицированными зодчими. Местных строителей не хватало, так как возведение столицы молодой русской империи — Петербурга поглощало почти все имеющиеся творческие силы. На строительство столицы в это время был взят с Украины выдающийся украинский зодчий Иван Зарудный, Федор Старченко и многочисленные мастера каменщики, гончары, плотники и живописцы^. В свою очередь, киевляне часто прибегали к помощи русского правительства, обращались к нему с просьбой о присылке в Киев архитекторов-строителей. Начиная с ХУШ века в Киеве работали русские мастера: Д. Аксамитов, Ф. Васильев, И. Каландин, позже И. Г. Шедель, В. Растрелли, А. Квасов, Й. Мичурин, П. Неелов и др. Эти мастера несомненно оказали влияние на формирование украинской архитектуры этого времени, обогатив ее рядом выдающихся сооружений. Поэтому Киев в первой половине ХУШ века выступал в архитектуре на уровне передовых веяний эпохи, а его отдельные здания могли поспорить с лучшими сооружениями Петербурга и Москвы. К таким произведениям прежде всего ложно отнести большую колокольню Киево-Печерской Лавры, здание Академии на Подоле, Андреевскую церковь, Царский дворец и др.

В строительстве колокольни и Академии принимал участие архитектор И. Ule дел ь, приехавший в Россию еще в I7I3 году и долгое время работающий на строительстве дворцов А. Д. Меншикова в Петербурге и его пригородах.

Обстоятельства его приезда в Киев были тесно связаны с возрождением города и Киево-Печерской лавры после пожара 1713 года.

Приехав в начале 1731 года на строительство колокольни в Лавре, которую он подрядился возвести за три года, Недель остается здесь до конца своих дней, отдав Киеву наиболее плодотворные годы своей жизни и, создав здесь произведения, которые заняли выдающееся место в архитектуре Киева первой половины ХУШ века. Многие из них дошли до наших дней и привлекают к себе внимание своеобразием своих форм и мастерством выполнения. Являясь достойными представителями стиля барокко, который в Киеве получил свой оттенок и свою линию развития, они характеризуют Шеделя, как хорошего опытного архитектора, способного решать сложные архитектурные задачи и вести большое строительство.

Несмотря на это, произведения его и творческая биография мало исследованы и изучены.

Специальных мовографий, посвященных исследованию архитектурно-строительного наследия этого мастера, нет. В очерке И. Э. Грабаря, помещенном в «Истории русского искусства» в разделе «Иноземные архитекторы в застройке Петербурга» ^ впервые была сделана попытка обрисовать творческий портрет мастера. Достоинством работы Грабаря является то, что он выделил имя Шеделя из многих других имен иностранцев, работающих в это время на строительстве Петербурга, установил основные данные к биографии мастера, пытался определить круг его работ в Петербурге, Москве и Киеве, а также определил место мастера в развитии русской и украинской архитектуре первой половины ХУШ века. Содержание статьи и ссылки свидетельствуют, что Грабарь изучал архивные материалы, глав-ным образом Центрального Государственного архива древних актов, материалаш же других архивных хранилищ Москвы, Ленинграда и Киева он не пользовался. Поэтому в работе более подробно рассмотрены сооружения Петербурга и менее тщательно в Москве и Ки.

4 5 еве. Используя данные Г. Павлуцкого и Н. Закревского, Грабарь приписывает, бездоказательно, Шеделю почти все, что было возведено в городе в 30-е и 40-е годы ХУШ века.

Немногим больше о киевском периоде работы Шеделя сообщает с.

Ф.Эрнст в своей работе «Кшвсыи арх1текти ХУШ В1ку. Он пытается несколько расширить круг работ мастера здесь, дополнив некоторыми архивными изысканиями. Тенденция относить к творчеству Шеделя почти все значительные сооружения Киева первой половины ХУШ века характерна и для этого автора. Не приводя документальных обоснований, Эрнст, например, в круг работ Шеделя включает Кловекий дворец на Печерске, утверждает, что Шедель много строил по поручению Магистрата и т. д. и т. п.

Значительно шире и полнее представлено творчество Шеделя в 7.

Киеве в статье Н. Холостенко, написанной в 1949 году. Основываясь, главным образом, на архитектурно-стилистическом анализе произведений Шеделя, автор пытается определить круг его произведений здесь и, дав характеристику творческого метода мастера, выяснить его место в истории украинской архитектуры.

В последующих трудах, изданных позже, интерес представляют о две книги — «Русская архитектура первой половины ХУШ века» и «История русского искусства», том пятый^. Здесь В. Ф. Шилков, основываясь в большей степени, на фактических данных, приведенных у Грабаря, немногим дополняет его. Б частности, он впервые называет имя первого строителя дворцов Меншикова в Петербурге и Ораниенбауме — Марио Фонтана, и высказывает предположение, что проект дворца в Ораниенбауме составлял архитектор А.Шлютер. На этом можно и закончить обзор историко-архитектурных работ, специально посвященных творчеству Шеделя. Рассмотрение их показало, что его творчество представляет большой интерес и занимает в архитектуре первой половины ХШ века важное место.

Значительная группа исследований посвящена также рассмотрению истории строительства отдельных произведений Шеделя, как в Петербурге, так и в Москве и Киеве. К таким, например, прежде всего относится очерк В. Н. Полонского, — «Палаты Меншикова в Санкт-Петербурге^, в котором помещено ряд редких натурных снимков дворца, относящихся к 1910 году. А. И. Успенский в произведении «Императорские дворцы» **, опираясь на архивные документы, приводит ряд данных об убранстве дворцов в Петербурге и Ораниенбауме в ХУШ веке, утверждая, однако без основания, что дворец в Ораниенбауме скопирован с замка в Дессау (Германия).

Любопытной попыткой осветить историю дворца Меншикова на Васильевском острове, использовав некоторые документы из фондов первого кадетского корпуса, является работа К. Ползиковой-Рубец12.

Несколько работ, посвященных дворцу в Ораниенбауме, изданных в 50-е годы, почти ничего нового к ранее известному не добавляют, но вносят четкость в определение основных строительт о ных периодов и называют имя Фонтана, предшественника Шеделя. Интересный материал о Шеделе и его произведениях был опубликован также в 1909;1910 годах в так называемых Щукинских сборниках^. Здесь были помещены архивные документы, извлеченные из фондов канцелярии А. Д. Меншикова, в которых упоминается имя палатного мастера Ягана Готфрида Шеделя, работающего на строительстве дворцов в Петербурге и Ораниенбауме.

Московский период творчества Шеделя из-за его краткости и плохой сохранности сооружений, созданных им здесь, освещен в литературе очень слабо. Поэтому столь важным для нас являются сведения о Шеделе и его работе на строительстве колокольни в тс.

Донском монастыре, опубликованные И.Забелиным. Опираясь на архивные документы, он упоминает Шеделя, как строителя этой колокольни.

Работы о киевских сооружениях Шеделя имеют большую научную ценность, так как авторы их широко используют архивные документы. Одна из них «Старый корпус Киевской Академии (Мазепин) и его „репарация“ при архиепископе Рафаиле Заборовском», написана историком С. Т. Голубевым. В работе автор приводит обнаруженные им в архивах документы о восстановлении старого корпуса Академии и указывает мастера Шеделя, проводившего «репарацию». К сожалению, исследователь мало интересуется личностью архитектора и совсем не рассматривает архитектуру здания. Однако фактические данные, характеризующие историю сооружения Академии, не утратили своего значения и до настоящего времени. Не менее ценной, основанной на архивных материалах, является работа В. И. Щербины, — «Головн! буд1ВЛ1 Печерсько! Лаври»^. Используя архивные материалы, он впервые останавливается на строительстве основного сооружения Шеделя в Киеве — колокольни Киево-Пе-черской Лавры. Однако, располагая большим материалом, Щербина, очевидно, умышленно, для того, чтобы не говорить о русском влиянии на сложение архитектурного образа колокольни, опускает ряд документов, чем искажает исторические факты. Представляют инто терес также источники, посвященные истории архитектуры1 и иста кусства1, истории городов и путеводители по городам и монастырям, отдельные монографии, посвященные творчеству архитекторов ХУШ века и др. В них кратко излагаются общие данные о творчестве Шеделя, или частные сведения, относящиеся к его биографии или его сооружениям.

Из более раннжх трудов, посвященных истории Петербурга> для нас интерес представляют труда А.И.Богданова^, И.Г.Георги21, т 22 ^ тт / 23.

Ф.Туманского и Х. Чеботарева, в которых впервые даны краткие характеристики дворцов Меншикова.

В работах по истории города Киева, относящихся к началу XIX века, упоминается только имя Шеделя, и то не во всех одинаково. В одних его именуют Шейделем и называют отдельные сооружения.

24 возведенные им. К таким трудам относятся работы М.Берлинского.

25 и Е.Болховитинова. Работы последнего «Описание Киево-Печер-ской Лавры» и Описание Киево-Софиевского собора и Киевской иерархии" являются особенно ценными так как большинство документов, которыми он располагал, не дошли до нашего времени.

Первыми действительно научными исследованиями по истории Пе.

2 с тербурга, Москвы и Киева можно считать труды П. Н. Петрова, пгр оо.

И.Забелина и Н.Закревского. Эти авторы собрали огромное количество фактов, относящихся к истории указанных городов и их памятникам архитектуры. Петров и Забелин указывают на Шеделя как строителя дворцов Меншикова в Петербурге и колокольни Донского монастыря в Москве. Закревский первый развенчивает легенду об итальянском происхождении мастера, называя его «немецким архитектором Шеделем». Он полагает, что «Шедель вместе с митрополитом Р. Заборовским переделали добрую половину киевских церквей» .

Б лучших путеводителях по Петербургу, принадлежащих В. Курбатов/^ и П. Столпянскому^ Шедедь выступает как помощник архитектора Д. Трезини, а дворец Меншикова сравнивается, неизвестно почему, с Лондонской таможней архитектора Бёлля.

ЗТ.

Ряд путеводителей по Киеву, таких авторов как К. Шероцкий 1.

ОО и Ф. Эрнст отличаются тщательным подходом к сбору материалов, относящихся к сооружениям Шеделя, хотя со многими их оценками трудно согласиться. В некоторых исследованиях, посвященных другим архитекторам или проблемам стиля барокко имя архитектогзо ра Шеделя упоминается попутно или в примечаниях. У В. Матвеева выдвигается предположение, что В. Растрелли в Петербурге обучался у Шеделя, Н. Петров и Ю. Денисов1^ пытаются разобраться в вопросе участия Шеделя в проектировании Андреевской церкви, А. Михайлов^, основываясь на архивных материалах, сообщает несколько фактов о работе архитектора Ф. Васильева в Киеве в 20-х г. г. ХШ в., Е. Крицкий приводит любопытные предположения об участии Ф. Васильева в проектировании колокольни в Киево-Печер-ской Лавре и т. д. и т. п.

Следует особо остановиться на работах ряда исследователей истории украинской архитектуре, в которое также приводится оценка деятельности Шеделя, изданных за рубежом. Их автор!, эмигрировавшие из Украины после Октябрьской революции, рассматривают историю украинской архитектуры с буржуазно-националистических позиций. Вопреки очевидным фактам, они отрицают связь (украинского зодчества с русским, утверждают, что наиболее зна- 1 чительные сооружения на Украине были созданы немецкими зодчими. Наиболее откровенно такие концепции выражены в книгах В. Зало-зецкого «Архитектура барокко восточной Европы и в особенности о п на Украине» 0' и Д. Антоновича «Немецкие влияния на украинское.

ОО искусство. Рассматривая эти труды, нужно сразу же оговориться о том, что они не отличаются ни оригинальностью проблем, ни полнотой изложенных фактов, ни тем более глубиной анализа архитектуры Украины первой половины ХУШ века и творчества архитектора Шеделя. Все рассмотренные нами выше труды об архитекторе Шеделе относят его творчество к стилю барокко, который в первой половине ХШ века получил в России и на Украине яркий расцвет. Антонович же, желая показать, что формирование и развитие украинской архитектуры проходило под непрерывным немецким влиянием, архитектурное творчество Шеделя в Киеве относит к стилю рококо, который в это время господствовал в Германии. Более того, фальсифицируя, таким образом, развитие украинской архитектуры и сознательно умаляя ее значение, он пишет о том, что «киевскую школу рококо представлял единственный немецкий мастер Шедель» и, что он «оплодотворил искусство Украины своим талантом». Говоря, что Шедель был единственным мастером, он приписывает ему почти все строительство в Киеве в 30-е и 40-е годы ХУШ века. Это создает ложное представление о масштабах его творчества. Антонович бездоказательно утверждает, что кроме Академии, Шедель на Подоле «репарировал» Братскую, Екатериненскую, Успенскую церкви, говорит, что проект Андреевской церкви принадлежит не Растрелли, а Шеделю, что Киевский дворец строили не Ковнир и Неелов, а Шедель. Имя Шеделя нужно было Антоновичу не для того, чтобы объективно изложить вопросы, связанные с его работой в Киеве, а чтобы использовать его имя как знамя для утверждения своей концепции о влиянии немецкой архитектуры на украинскую.

Сведения о жизни, деятельности и работе Шеделя в немецкой литературе отсутствуют. Имя его не упоминается ни в общих труоЯ дах по архитектуре барокко, ни в монографиях о немецких мастерах этого времени^. Очень краткие сведения о Шеделе дает Тимме-Беккер^ в словаре по строительству. Однако ничего нового к данным Грабаря о Шеделе он не приводит, кроме бездоказательного утверждения о том, что строителем Андреевской церкви был не Растрелли и Мичурин, а Шедель.

В марте месяце 1958 года, в журнале «Архитектура Германии» была помещена статья доктора Георга Реймана под заглавием «Кое что о немецко-русских взаимоотношениях в области культуры и.

АО искусства в XIX и ХУШ веках. В статье указаны все сведения, заимствованные у Грабаря. Что представлял собой Шедель до приезда его в Россию, и строил ли он у себя что-нибудь на родине, т. е. сведений, которых мы вправе бы ожидать от Реймана, автор не приводит.

Очень ценные данные, имеющие большой научный интерес, содержат работы шведского ученого Бьёрна Хольстрёма, который, начиная с 60-х годов XX в., публикует ряд работ, относящихся к русской архитектуре, первой половины ХУШ века. Ему принадлежит описание большой коллекции чертежей первой половины ХУШ века сооружений Петербурга, Москвы, Киева, которые хранятся в Национальном музее в Стокгольме.

В своей работе, посвященной Андреа Шлютеру, он выдвигает очень интересную гипотезу, подтвержденную пока еще только лишь стилистическим анализом ряда петербургских сооружений, о том, что ему, возможно принадлежат первые замыслы дворцов Меншикова в Петербурге, Ораниенбауме и Стрельне. Хальстрём опровергает также версию многих русских исследователей о том, что Шедель приехал в Петербург вместе со Шлютером? такие доло кументы пока еще не найдены .

Важным видом литературных источников являются воспоминания, дневники и записки хорошо осведомленных в политической и экономической жизни России иностранцев, которые, по тем или иным причинам оказались свидетелями бурной эпохи петровских преобразований. Глубокая преобразовательная деятельность Петра, выводившая Россию в ранг великих европейских держав и широкий размах строительства, связанный с возведением новой столицы империи, не мог пройти мимо их наблюдений. Поэтому донесения дипломатов, страницы их дневников" часто содержат факты, относящиеся к строительству Петербурга, Москвы и Киева в первой четверти ХШ века.

К числу серьезных, хорошо осведомленных о жизни страны мемуаристов следует отнести датского посланника при Петре I Юс-та-Юля^, секретаря посольства прусского королевства М. Г. Фокиг керодта и ганноверского резидента при дворе Петра I X.Ф.Вебе ра^. К ним же нужно отнести авторов, имена которых остались, к сожалению, неизвестными для истории, оставивших описания Петербурга в первые годы его застройки «Описание Санкт Петербур

47 га и Кроншлота в 1710—1711 гг. .г. и «Описание палат и загородных домов, находящихся вокруг Петербурга на берегу моря на Индо германландской Стороне» .

Особенно ценными для историка архитектуры являются записки поляка из свиты польского посла Хаментовского, прибывшего в Россию в 1720 году^ и камер-юнкера Фридриха Вильгельма фон-Берхгольца, служившего в свите Герцога Гольатинского Карла Фридриха⁰. В их записках изложены непосредственные наблюдения очевидцев.

Сделанный обзор литературы по настоящей теме убеждает, что ни оддан из предшествующих исследователей не ставил своей задачей рассмотрение творчества Шеделя в целом. Не была установлена полная картина его деятельности в Петербурге, негдостаточно изучен Киевский период его работы и совсем почти не рассматривался Московский период его творчества. Тема эта не была еще предметом специального монографического исследования. Вместе с тем такая потребность вполне назрела. В этом нас убеждают, прежде рсего, те трвдности, с которыми встречаются исследователи в решении общих и частных вопросов развития архитектуры Киева стиля барокко.

Изучение литературных источников дало возможность определить границы исследования и поставил. задачи, которые предстояло разрешить в диссертации. Необходимо было проследить формирование и становление архитектора на всех этапах его деятельности. Проследить характерные для него приемы и методы творчества. Установить перечень несомненно принадлежащих ему произведений, их документальную атрибуцию и стилевые особенности. Определить место мастера в истории русской и украинской архитектуры первой половины ХУШ века.

В соответствии с намеченными задачами была принята и методика исследования. Она была построенаюАКисторико архитектурной исследований, которое предполагает, кроме изучения литературных и иконографических материалов, изучение письменных источников, архивных документов и графических материалов, а также натурных исследований.

Следующий этап работы заключался в изыскании архивных документов и графических материалов.

С этой целью проводилась работа более чем в сорока государственных учреждениях нашей страныархивах, музеях, научных учреждениях и пр. Были изучены материалы архивов и хранилищ Ленинграда, Москвы, Киева и Ораниенбаума, имеющие непосредственное и косвенное отношение к теме.

Кроме этого, велись розыски таких материалов и за рубежом: в Германской Демократической республике, Федеративной ре с пу б ли ке Германии и Швеции.

Изучение архивных материалов началось с Киева и, прежде все го, с Центрального государственного исторического архива УССР, в котором хранятся фонды учреждений и монастырей, с которыми был связан архитектор Шедель на всем протяжении своей деятельности в городе.

Наиболее полно сохранились фонды Киево-Печерской Лавры, насчитывающие около тридцати тысяч единиц хранения. Б фондах, характеризующих историю строительства, перестроек и ремонтов лаврских сооружений начиная с конца ХУЛ столетия и до наших дней, есть бесценное дело «Об устроении лаврской большой колокольни каменной и на оной часов», в девяти частях на 345 лис.

Г т тах1. Материалы этого дела были частично опубликованы В. Щер

52 биной в статье «Головн1 буд1вл1 Печерсько! Лаври». Но подбор документов был сделан тенденциозно, сознательно выдергивались из документов одни факты и опускались другие. Кроме этого, и сами архивные документы этого фонда требуют к себе критического отношения, причем это относится и к некоторым фактам, из-ложенным в документах фонда. с.

Б деле «О строении церкви Андрея первозванного и ляорца» есть интересные документы, в которых приведены имена каменных дел мастеров, лаврских подцаных, которые под руководством архитектора Шеделя возводили большую колокольню. В делах «о постоероении вновь архимандричьих покоев и о «перестройке ключниц-ких келий для жительства в них отцу наместнику» есть данные об участии архитектора Шеделя в строительстве этих объектов.

Фонд «Киево-Печерская Лавра» нами изучен с достаточной полнотой и из него извлечены все документы, относящиеся к работе здесь Шеделя.

Полностью также были изучены материалы киевских монастырей: Киево-Братского Богоявленского, среди документов которого хранятся акты архитектора А. Меленского, описывающие степень ПОВсто реждения каменных сооружений монастыря после пожара 1811 года ;

Киево-Греческого Екатерининского монастыря^®-, Киево-Софиевского монастыря, фонда которого сохранились очень скудно, но все же среди материалов этого монастыря есть документы, имеющие первого' степенное значение для нашей темы. Фонда Киево-Софиевского Кафедрального собора^ и Киево41итропольчьего дома^ * просмотрены полностью тоже, но ничего существенного для нашей темы здесь не было обнаружено.

Тщательно изучены документы из фонда «Киевской духовной ака.

9. демии", которые характеризуют историю академии и ее строительную биографию на протяжении целого столетия с 1819 по 1919 год. Обширные, материалы фондов Генеральной войсковой канцелярии6^, Киевской губернской канцелярии^ и Киевской духовной консисто-рии просмотрены выборочно, в пределах одного столетия, с 1700 по 1800 г. г.

Здесь наряду с такими материалами, как указы правительства, синода, сената, митрополитов о строительстве и содержании церквей, отправки мастеровых в Петербург на строительство, есть до.

66 кументы, непосредственно относящиеся к теме .

Ценными дополнениями к материалам архива являются собрания документов рукописного отдела библиотеки Академии наук УССР. Здесь хранятся указы, универсалы, грамоты царей и императоров, выписям из книг киевской ратуши о дарственных Братскому Богоявленскому монастырю, историко-статистические описания монастырей, их вотчин и построек, составленных на основании указа синода от 24 марта 1781 г. 67.

Среди них есть описания Михайловского монастыря, в котором большое внимание уделено деятельности энергичного киевского митрополита Р. Заборовского С1731—1747 г. г.)68. Тут же сохраняется теологический трактат на латинском языке, на обороте 470 листа которого есть запись, говорящая о начале возведения зда-ния Академии". Здесь же наш были изучены акты и документы, относящиеся к истории академии, начиная с 1665 года, собранные.

70 и систематизированные В. Аскоченским и Д. Вишневским .

Интересные графические материалы^ обмерные чертежи, гравюры, фотографии были обнаружены в хранилищах историко-архитектурных заповедников «Киево-Печерская Лавра» и «Софийский музей» и ряде других учреждений города Киева.

Выяснение ряда вопросов, связанных с деятельностью архитектора Шеделя в период с 1713 по 1729 год привели нас в Ленинград к собраниям Центрального Государственного исторического архива, Центрального Государственного архива военно-морского флота, Ленинградского отделения института истории Академии наук СССР и многим другим учреждениям, в которых производились поиски необходимых материалов.

В ЦГЙАЛ работа шла по двум направлениям — поиска графических материалов и исторических документов. С этой целью были изучены следующие фонда! планы и чертежи Министерства императорского двора (ф.485), карты, планы и чертежи петербургского сената (ф.1399), планы и чертежи гражданской архитектуры (ф.1488) и строительные планы и чертежи Святейшего синода (ф.835).

Здесь впервые были обнаружены проектные материалы и обмерные чертежи некоторых объектов Петербурга и Киева, над которыми ра-71 ботал Шедель 1.

Из огромного количества документов Святейшего Синода наш.

70 просмотрены лишь некоторые фонды. Особенно интересными оказались документы, находящиеся в фонде канцелярии Синода, дела из описи 13-ой. В делах этого же фонда был обнаружен и проект ре.

70 конструкции здания Академии на Подоле .

Материалы фондов — Кабинета е.и.в.(ф.468), канцелярии от строения домов и садов е.и.в.(ф.467) и Гофинтендантской конторы изучены выборочно и дали для разрабатываемой теш немногое, так как Шедель на государевой службе в это время только числился, работая у Меншикова на строительстве его дворцов и мыз. Но все же отдельные документы, как например, жалобы его на Менши.

74 кова, посланные на имя Петра П, просьба Шеделя об определении его на службу, направленные к императрице Елизавете в 1748 го.

7с ду/ содержат ряд биографических данных об архитекторе. Большой интерес представляет и записная книга об отпуске изразцов в дом Меншикова с упоминанием имени архитектора Марио Фонтана^.

77 и дела о ремонтах во дворце князя Меншикова в 1731 году. Не менее интересным является документ, составленный архитектором.

70 70.

Д.Трезини в 1724 году и описи Ораниенбаумского дворца и.

ЯП.

Фаворицкой дачи Меншикова в Стрельне .

В Ц.Г.А.В.М.Ф. просмотрены материалы фонда Главного инженерного управления (ф.З описи 3 и 24). Здесь найдены планы Киевских крепостей, начиная с 1706 года и до конца ХУШ века, на которых показаны сооружения Киево-Печерской Лавры, Софиевского монастыря, Андреевской церкви и др. В этом фонде также обнаружен чертеж Андреевского бастиона в Старо-Киевской крепости с показанием работ по устройству Андреевской церкви в 1744 Найдены чертежи казарм, возведенных в 1742 г. в Киево-Печерор ской крепости Шеделем и ряд других. В этом же архиве нами просмотрены графические материалы фонда — строительные чертежи (ф.326), в котором впервые найдены планы Кронштадтской крепосоо ти с расположением в ней цивильного строения, и чертеж дворца Меншикова в Кронштадте к моменту его перестройки в штурманское училище (1827 г.)^. В Ленинградском отделении института истории Академии наук СССР были изучены материалы «Походной канцелярии князя А. Д. Меншикова (ф.83, оп.1, 1700−1726 г. г.), систематизированные в картотеках. Здесь, среди донесений Сенявина о государственном строительстве, есть несколько сообщений о строительстве дворцов Меншикова на Васильевском Острове, Ораниенбауме уме, Кронштадте .

В этом учреждении еще сохраняется фонд «Меншиков»" (ф.84), содержащий важные для нас документы, которые еще не использовались исследователями и не вошли в научный обиход. К ним, прежде всего относятся расходные тетради по дому Меншикова, письма гофмаршала Ф. А. Соловьева, различные распоряжения по домовой канцелярии Меншикова по расходу денежной казны в различных его 86 имениях и др. .

Кроме этих архивов^ автор работал так же в хранилищах государственного исторического архива Ленинградской области, в отделе рисунка Государственного Эрмитажа и Русского музея, в архиве института истории материальной культуры АН СССР, архитектурном музее Академии художеств СССР, реставрационных мастерских города Ленинграда, Государственной инспекции охраны памятников Ленинграда, музее города Ломоносова и др.

Среди архивных хранилищ Москвы важную роль для рассматривавмой темы имеют материалы Центрального Государственного архива древних актов. Здесь сохраняется фонд «Дело об архитекторе Готфриде Шейделе, строившем дом кн. Меншикова (ныне 1-й кадетский.

Я7 корпус^ церковь Андрея Первозванного в Киеве и др." .

В собрании ЦГАДА также хранятся документы «Походной и домовой канцелярии А.Д.Меншикова» (ф.198−1700−62 г. г.)88, из кото.

QQ рых мы извлекли весьма ценные данные о Шеделе .

Среди материалов ЦГАДА следует упомянуть также фонд XI разряда госархива, в котором собраны материалы переписки Меншико.

90 9 Т ва с разными лицами, копии указов и приказов. Меншикова 1 и среди них материалы о строительстве дворцов в Ораниенбауме и.

QO.

Кронштадте .

Более многочисленный и необходимый для нашего исследования материал был найден в фонде Правительствующего Синода (ф.248)9?

Особенно интересными для нашего исследования оказались «Книга.

94 разным делам Киево-Печерекой Лавры архимандрита с причтом", которая содержит все документы о пожаре в Лавре в 1718 году. ос:

Книга разным делам о Киево-Печерских горах" содержит среди материалов проектов и смет укрепления Киево-Печерских гор ряд очень ценных документов, аттестатов, выданныхархитектору Ше-делю разными лицами о его работе в Киеве. Здесь же, в этом фонде, находятся подлинники доношений Шеделя на имя Петра Пи Анны Иоановны, которые содержат ценные автобиографические сведения о мастере, и контракт Шеделя с А. Д. Меншиковым на немецком языке (подлинник)^ и др.

Материалы этого архива сохраняют также немногочисленные, но яркие документы об архитекторе Федоре Васильеве, о его работе в Петербурге и Киеве и о его судьбе⁸.

В фонде Дворцового отдела есть материалы о деятельности архитектора Шеделя в Москве и Домодедове с приложением чертежей. В картографическом отделе МИД" а (ф.192) собран реестр карт по губерниям^. В Петербургской губернии большой интерес представляет карта «Финского залива от Кронштадта до С-Петербурга с лежащими по берегам забавными домами» ^|План С. Петербурга сочит о? ненный Михаилом Игнатьевичем Племянниковым в 1725 году", тпо.

План палатам кн. Меншикова в С. Петербурге 1726 г." А и др.

Таким образом, материалы этого архива оказались очень ценными для нашей темыони позволили расширить список произведений Шеделя, установить их атрибуцию, выяснить некоторые неясные вопросы его биографии и уточнить данные о его деятельности в Петербурге .

Существенным дополнением к материалам ЦГАДА явились документы Государственного исторического архива Московской области, в котором сохраняется фонд Донского монастыря (ф.421). Здесь найдены материалы о постройках и ремонтах монастырских строений и участии в них архитектора Шеделя*^.

В Центральный Государственный военно-исторический архив в Москве меня привело письмо архимандрита Киево-Печерекой Лавры Тимофея Щербацкого, написанное в 1742 году генерал-фельдцехмей-стру главной конторы артиллерии и фортификации Гессен-Гомбург-скому по поводу колокольни. К письму он приложил два чертежа «як мяло быть», т. е. проект колокольни и «як ныне есть» — исполнительный чертеж колокольни. Поиску этих чертежей и была посвящена работа в этом архиве.

Здесь же хранятся художественно выполненные чертежи вида.

Киево-Печерской крепости^, перспективного плана*^ и фасада 108 крепости10, которые дают полное представление о застройке Пе-черской части Киева.

Кроме этого, нами просмотрены графические материалы фонда ВУА, б котором найдены интересные планы Киева^ и Петербург^*? Интересные графические материалы дал также фонд «Карты, планы и описания городов, крепостей и других населенных пунктов» (ф. ВУА 418 оп.1), в котором находятся планы застройки Васильевского острова с надписью Екатерины I «Чинить по сему» * ^ ?" Планы Печерской и Старо-Киевской крепостей и их окрестностей*^ и ряд других.

Необходимые к теме материалы были обнаружены также в фондах музея Московского Кремля, Государственного исторического музея в Москве, Государственной инспекции по охране памятников Московской области, архива Академии архитектуры СССР в Донском монастыре и других учреждениях Москвы.

Однако ни литературные источники, ни многочисленные и разноч образные документы, найденные в вышеперечисленных архивах СССР, не дали ответа на вопрос о самом раннем — немецком периоде жизни и деятельности архитектора Шеделя. Остались неподтвержденными документами место и время его рождения, специального обучения, полностью отсутствуют сведения о его сооружениях и работе в Германии. Поэтому естественным было наше обращение в Немецкую Академию строительства в Берлине с письмом, в котором изт т о латалась просьба дать ответы на вышеизложенные вопросы .

Сообщения, полученные нами из этике учреждений, имеют важное значение для рассматриваемой темы, так как позволяют по-новому поставить некоторые принципиальные вопросы в творчестве архитектора Шеделя.

Особо следует остановиться на графических источниках, извлеченных из архивов сравнительно недавно и не использованных в литературе по истории архитектуры. Речь идет о чертежах из собрания Национального музея в Стокгольме, фотографии которых нам удалось получить через Государственный комитет Совета Министров СССР по координации научно-исследовательских работ. По наименованию этих чертежей и рисунков в каталоге, изданном в Стокгольме, можно было предположить, что человек, который делал или собирал эти рисунки, был на Украине в 40-х годах ХУШ века и видел эти сооружения. Поэтому значение их для истории украинской архитектуры чрезвычайно велико, и изучение их представляет большой интерес, так как это были рисунки тех сооружений в Киеве, над которыми в это время трудился Шедель. Это прежде всего «большая каменная колокольня Киево-Печерской Лавры и здание университета в Киеве на Подоле (Академия)**4.

Одновременно с архивными изысканиями производилось обследование и изучение Ьсех сохранившихся сооружений в Ленинграде, Кронштадте, Ломоносове, Стрельне, Москве, Домодедове Московской области и Киеве. Обследованием было установлено, что не все сооружения дошли до наших дней в первоначальном виде и не все сохранились вообще.

Интересные данные дали и материалы научных исследований некоторых сооружений, которые мы использовали в своем труде.

Из сооружений Шеделя, относящихся к Петербургу и Москве, исследован в последние годы только дворец Меншикова на Васильевском Острове. Архитектор А. Э. Гессен, который разработал проект его реконструкции, ознакомил нас с характером исследования и некоторыми выводами.

В большей степени были исследованы киевские сооружения, которые значительно пострадали во время Великой Отечественной войныпрежде всего это относится к проекту восстановления колокольни и ключни Киево-Печерской Лавры.

Исследование и проекты восстановления этих сооружений производились Государственными научно-реставрационными мастерскими под руководством архитекторов Н. В. Холостенко, М. М. Говденко и Е. И. Лопушинской. С выводами исследований и проектными предложениями мы могли ознакомиться непосредственно на объектах при их восстановлении.

Большие работы по исследованию и восстановлению также были сделаны по колокольне и браме Софийского монастыря. С обмерами и исследованиями архитекторов В. П. Волкова, Г. И. Говденко, Н. И. Кресельного, Г. Н. Логвина и Д. Н. Яблонского, мы имели возможность познакомиться в фондах «Софийского Заповедника» .

Ценные данные об исследовании Митрополичьего дома Софийского монастыря мы извлекли из материалов архитектора Й.А.Грабовско-го. Эти данные отражены в его докладной записке с приложенными к ней проектами реконструкции планов здания, которые были им сделаны в 1947;1948;х годах при производстве капитального ремонта сооружения.

И, наконец, исследование здания Академии на Подоле с разработкой проекта научной реставрации его и последующим изготовлением макета было произведено в 1961;63-х годах автором настоящей работы и архитекторами Ю. Нельговским и С.Крижицким.

Работа над первоисточниками — архивными документами и материалами дала много новых фактов, которые при систематизации и сопоставлении с натурными исследованиями позволили сделать некоторые предположения и выводы, восполняющие существующие пробелы в изучении творчества Шеделя.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Текст диссертации составляет 195 страниц, приложения И1 страницу. иллюстраций 218.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Б главах получили освещение основные выводы по периодам. Поэтому в заключении мы остановимся только на некоторых незатронутых положениях.

Сознательная творческая деятельность Шеделя на протяжении почти сорока лет была связана с Россией ж проходила, в основном, в трех городах-Петербурге, Москве и Киеве и их пригородах.

Произведения, созданные им здесь, отразили в своем облике передовые государственные идеи, связанные с утверждением русской империи и характерные особенности развития архитектуры первой половины ХУШ века. Изучение этих произведений позволило выделить три этапа в его творчестве: Петербургский 1713−1729 г. г., Московский 1729−1731 г. г. и Киевский 1731−1752 г. г!

Малоизвестный, ничего не построивший у себя на родине, мастер палатного, каменного и гипсового дела, Шедель приехал в Петербург в пору самого оживленного строительства северной столицы русского государства. Здесь он с первых же дней был приглашен Меншиковым для ведения строительства его дворцов: на Васильевском острове, в Ораниенбауме, Кронштадте и дачи в Стрельне. В опубликованных до сего времени работах о Шеделе, более или менее определена история строительства дворцов на Васильевском острове и Ораниенбауме. На основании вновь найденных архивных документов и иконографических материалов нами была уточнена жх атрибуция, выявлена их архитектурно-строительная биография и установлен характер и объем работы, произведенной здесь Шеделем.

О сооружении дворца в Кронштадте и дачи в Стрельне в литературных источниках только упоминалось. Вновь найденные чертежн этих сооружений и архивные документы, связанные с их возведением, позволили установить историю их строительства, атрибуцию, архитектурный облик и местоположение. При этом выяснилось, что дворец в Кронштадте в перестроенном виде сохранился до нашего времени, а дача в Стрельне была разобрана еще в ХУШ веке. Таким образом, два этих сооружения вводятся в историю архитектуры впервые.

Анализ этвх сооружений и изучение их истории говорит о том, что Шедедь не проектировал ни одного из них. Он был лишь исполнителем чужих замыслов. Дворцы на Васильевском острове и Ораниенбауме возводились мм по проектам Фонтана и, возможно, Шлютера, дача в Стрельне тоже, очевидно, по проекту Шлютера. Вопрос же об авторе проекта дворца в Кронштадте остается открытым до дальнейшего исследования.

Все эти сооружения связаны единством стилистических особенностей, применением ордера и являются примерами различных типов гражданских зданий. Дворцы на Васильевском острове и Кронштадте являются типичными городскими дворцами, отвечающими жизни и быту большого вельмож и государственного деятеля. В Ораниенбауме развивается тип загородного дворца, в облике которого отражены богатство ж пышность придворной знати и старый патриархальный уклад. Дача «Фаворит» в Стрельне является типичным примером путевых дворцов. Все эти произведения органично вошлж в эпоху Петра I и сохранили в своем образе идеи и события своего времени. В них наиболее ярко отразился стиль петербургского барокко первой четверти ХУШ века.

В этот период^на строительстве дворцов Меншикова^происходит формирование архитектора Шеделя. Становление его-как архитектора происходит в обстановке русской жизни под непосредствен.

— т ным влиянием русского зодчества того времени. Здесь складывается его творческая индивидуальность, вырабатывается характерный архитектурный почерк, позволяющий выделить его произведения жз многочисленных сооружений того времени.

Работа Шеделя в Петербурге охватывает шестнадцать лет. За это время он прошел путь профессионального усовершенствования ж творческого развития от мастера палатного и каменного строения до аттестованного архитектора.

Московский период деятельности Шеделя был коротким, но довольно интенсивным по впечатлениям, навыкал-! и масштабам начатых работ. Здесь Шедель выступает уже как архитектор, и впервые в документах именуется на русский лад Иваном Ивановичем Шейденым. Этот период его деятельности оказался совсем мало изученным. Его шля упоминалось в литературных источниках только лишь в связи с работами на строительстве Анненгофского дворца в Кремле и колокольни Донского монастыря. Вновь найденные документы помогли нам установить степень его участия в строительстве колокольни Донского монастыря, что позволяет утверждать, что он был ведущим автором ее проекта и сооружения.

Характер участия Шеделя в строительстве Анненгофского дворца остается ж сейчас в стадии предположения, так как документы, свидетельствующие об этом, обнаружены не были.

Впервые нами установлены факты проектирования и начала строительства церквей — Благовещения на бывшем Житном дворе в Кремле ж Никольской в Домодедово под Москвой. На основании архивных документов, чертежей ж обследования в натуре прослежена их история строительства, установлена атрибуция ж их архитектурный облик. Тип этих церквей свидетельствует о глубоком знакомстве и пристальном изучении Шеделем русских национальных.

— ш традиций в культовом строительстве. Московские архитектурные сооружения произвели на архитектора большое впечатление. Они оставили в сознании архитектора глубокий след, обогатив его архитектурный язык и оказали большое влияние на его дальнейшее творчество. Особенно в этом помогла ему работа по составлению деффектных актов на восстановление древних сооружений Кремля. Исключительное впечатление произвели на Шеделя совершенные архитектурные формы и конструкции колокольни Ивана Великого.