Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Территориальные различия в структуре и динамике электоральных предпочтений населения России

Диссертация: Территориальные различия в структуре и динамике электоральных предпочтений населения России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Самый распространенный и доступный с точки зрения статистики территориальный уровень электорального анализа, на котором политико-географы и политологи проводят свои исследования в нашей стране — субъекты Федерации (макроуровень). Данный уровень позволяет провести комплексный региональный анализ электорального поведения населения за весь период демократических выборов в России. Однако субъекты РФ… Читать ещё >

Территориальные различия в структуре и динамике электоральных предпочтений населения России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Электоральная география как направление политической географии
    • 1. 1. Политическая география: история развития и современные поблемы
    • 1. 2. Место электоральной географии в системе политико-географических наук
    • 1. 3. Основные направления исследований в электоральной географии
  • Глава 2. Структура и динамика электоральных предпочтений населения на уровне субъектов РФ
    • 2. 1. Методические основы электорально-географических типологий регионов
    • 2. 2. Типология регионов по электоральным предпочтениям населения
    • 2. 3. Типология регионов по степени устойчивости электоральных предпочтений населения
  • Глава 3. Структура и динамика электоральных предпочтений населения на уровне территориальных избирательных комиссий
    • 3. 1. Электорально-географический анализ дифференциации городских и сельских избирателей России
    • 3. 2. Анализ влияния фактора людности на политические предпочтения городских избирателей
    • 3. 3. Анализ влияния фактора административного статуса на политические предпочтения городских избирателей
  • Глава 4. Структура и динамика электоральных предпочтений населения на уровне мезорайонов
    • 4. 1. Отечественный опыт проведения дробного экономического районирования и оценка возможности его использования в электорально-географических исследованиях
    • 4. 2. География голосований за основных участников электорального процесса в России на мезоуровне
    • 4. 3. Анализ взаимосвязи электоральных предпочтений населения с социально-экономическим типом территории

Социально-экономические и общественно-политические процессы 1990;х годов привели к кардинальной трансформации российского общества. Становление и развитие демократических институтов в России проявилось, в том числе в регулярном проведении в этот период выборов федерального и местного значения в разные органы власти. Результаты голосований показали наличие ярко выраженной территориальной дифференциации и динамики электоральных предпочтений населения, исследование которых стало одной из актуальных задач политической географии.

Электоральная география, как составная часть политической географии, позволяет изучать политические предпочтения избирателей на различных территориальных уровнях, каждый из которых по-своему необходим для понимания происходящих в российском обществе политических процессов.

Самый распространенный и доступный с точки зрения статистики территориальный уровень электорального анализа, на котором политико-географы и политологи проводят свои исследования в нашей стране — субъекты Федерации (макроуровень). Данный уровень позволяет провести комплексный региональный анализ электорального поведения населения за весь период демократических выборов в России. Однако субъекты РФ слишком неоднородны не только по социально-экономическим, но и политическим характеристикам. В большинстве регионов результаты голосований в административном центре, городах и сельской местности настолько различаются, что итоговые показатели по субъекту в целом резко искажают реальную картину расстановки политических сил.

Поэтому исследование политических предпочтений избирателей необходимо проводить и на низовом уровне территориальных избирательных комиссий (ТИКов), которые формируются в административных районах и городах, что позволяет детально изучать территориальную структуру политической ориентации избирателей.

В то же время, на микроуровне число территориальных ячеек для анализа слишком велико (около трех тысяч ТИКов). С ними сложно и не всегда эффективно работать. Поэтому для политико-географических исследований более приемлем мезоуровень, который предполагает использование либо сетки электорально-географического районирования, либо базисных сеток экономико-географического районирования, которые могут быть использованы для целей электорально-географического анализа.

В диссертации изучение политических предпочтений избирателей проводится на всех трех выше указанных территориальных уровнях. При этом акцент делается на микрои мезоуровни исследования.

Актуальность исследования обусловлена также неустойчивостью электорального поведения населения. Часто итоги выборов трактуются как неожиданные. В то же время, многие политологи придерживаются мнения об относительно устойчивом характере электоральных предпочтений населения. Поэтому в диссертации большое внимание уделяется рассмотрению территориальной дифференциации электоральных предпочтений населения в динамике и предлагается типология регионов по устойчивости политических предпочтений избирателей.

Различия в электоральном поведении населения диктуют необходимость определения значимости влияния важнейших факторов на территориальную дифференциацию политических предпочтений избирателей. Особое внимание уделено электоральным различиям между избирателями сельской местности и городов. В работе анализируется влияние на итоги голосования таких факторов, как урбанизированность, статусность и людность городов.

Объект исследования — электоральные предпочтения населения России на выборах федерального значения.

Предмет исследования — структура и динамика электоральных предпочтений населения России на различных территориальных уровнях.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выявление типов и тенденций электоральных предпочтений населения России на разных территориальных уровнях.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

— систематизация основных направлений исследований в электоральной географии;

— разработка методических основ анализа дифференциации и устойчивости электоральных предпочтений населения на разных территориальных уровнях;

— изучение территориальной дифференциации в структуре и динамике электоральных предпочтений населения на макро-, мезо-и микроуровнях;

— исследование влияния значимых факторов на территориальные различия электоральных предпочтений населения;

— оценка возможности применения различных сеток районирования для электорально-географических исследований.

Материалы для исследования. Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных политико-географов и политологов, специалистов в области географического районирования и географии городов. Использовалась также литература по применению математических методов в географии и законодательная база по проведению выборов.

Информационными источниками для формирования базы данных по электоральной статистике послужили бюллетени избирательных комиссий (протоколы Центральной избирательной комиссии, окружных комиссий, комиссий субъектов РФ, территориальных избирательных комиссий). В работе использованы результаты всех одиннадцати федеральных голосований, состоявшихся на территории России с 1991 по 2000 гг. Данные по численности населения, демографическая и социально-экономическая информация взяты из сборников Госкомстата РФ и его региональных подразделений.

Методы исследования. Для электорально-географического анализа политических предпочтений населения в работе применены сравнительный метод, методы типологии и районирования. Для анализа устойчивости политических предпочтений избирателей использовались математические методы. Статистические методы, в том числе методы корреляционного и факторного анализа, вычисления дисперсии показателей голосования применялись при изучении дифференциации политических предпочтений избирателей на разных территориальных уровнях. Для решения поставленных задач в работе широко использовался картографический метод исследования. Научная новизна работы заключается:

— в сопряженном электорально-географическом анализе структуры и динамики политических предпочтений населения на разных территориальных уровнях;

— в анализе устойчивости политических предпочтений избирателей за весь период избирательных кампаний федерального значения (1991;2000), в том числе с использованием количественных методов анализа;

— в исследовании влияния факторов урбанизированности, людности и административного статуса городов на политическую ориентацию избирателей, в том числе на микроуровне;

— в использовании современного опыта экономико-географического районирования на мезоуровне для анализа электоральных предпочтений населения;

— в изучении выявления взаимосвязи между политическими предпочтениями избирателей и социально-экономическим типом территории на мезоуровне.

Научно-прикладное значение. Работа выполняет как научно-методическую, так и прикладную функции. Ее результаты могут быть использованы географами, политологами, социологами в исследовательской и учебной деятельности для понимания и объяснения закономерностей территориальных различий в структуре и динамике электоральных предпочтений населения. Результаты диссертации могут иметь большое значение также для повышения качества прогноза результатов голосований на разных территориальных уровнях и для разработки и реализации региональных стратегий предвыборных кампаний кандидатов и партий.

Результаты исследования по типологии регионов в начале, середине и конце 1990;х годов позволяют провести комплексную типологию соотношений базисных электоральных групп за всю историю проведения современных демократических выборов в России (табл. 5, карта 4 приложения № 6).

В качестве основного критерия выделения преобладающего типа голосования использовалась разница средневзвешенных показателей голосования за «демо-центристское» и «лево-патриотическое» направления за период 1991;2000 гг.

По ее итогам в группу «демократических» регионов вошло 14% субъектов РФ. Все регионы географически относятся к северу или северо-востоку страны. В списке регионов с типом голосования «скорее демократический» значится 24% субъектов РФ. Среди них есть регионы с.

Заключение

.

В целях максимально точного и полного отражения географических аспектов электорального процесса, происходящего в России как страны с огромной территорией и высокой численностью населения, исследование структуры и динамики политических предпочтений избирателей проводилось на трех территориальных уровнях: субъекты Федерации (макроуровень), территориальные избирательные комиссии (микроуровень) и операционные территориальные единицы мезоуровня, в качестве которых были использованы экономические районы, выделенные в рамках экономико-географического мезорайонирования.

Изучение структуры и динамики политических предпочтений избирателей в России на уровне субъектов РФ в 1990;е годы потребовало применения комплексной типологии политических сил. Одной из методических проблем такого исследования явилось не только отсутствие общепринятой кластеризации политических сил, но и наличие диаметрально противоположных взглядов на данную проблему. Поэтому для реализации поставленной цели автор был вынужден использовать собственную интегрированную типологию, максимально учитывающую методику других, получивших наибольшее распространение среди политико-географов и политологов в нашей стране. В рамках этой типологии основные политические силы разделены на два базисных типа (условно названных «демо-центристским» и «лево-патриотическим»), которые, по мнению автора, отражают основополагающие политические предпочтения сторонников и противников общественно-политических и социально-экономических реформ в России. В их составе выделены также два «ядерных» кластера — «демократический» и «левооппозиционный».

Десятилетний цикл избирательных кампаний в России и проведение выборов федерального значения со значительными временными перерывами обусловили выделение для электоральногеографического анализа трех основных периодов: 1991;93 гг., 1995;96 гг. и 1999;2000 гг. Изучение результатов голосований в эти периоды дало основание сделать вывод о достаточно стабильном воспроизведении на уровне субъектов РФ соотношения основных политических сил. Большинство регионов страны от выборов к выборам последовательно демонстрируют преобладающие в них базовые политические предпочтения избирателей. Поэтому на макроуровне электоральная карта РФ не претерпела кардинальных изменений с самых первых выборов.

В результате исследования политических предпочтений избирателей в 1990;е годы в работе проведена комплексная типология регионов по соотношению основных политических сил, которая позволила выделить пять кластеров субъектов РФ по типам голосований: «демократический», «скорее демократический», «паритетный», «скорее консервативный» и «консервативный».

Для цели изучения устойчивости политических предпочтений населения автором разработана специальная методика вычисления коэффициента политической устойчивости. Под устойчивостью в работе понимается способность процессов сохранять свою качественную определенность, в том числе присущее им состояние движения. Коэффициент устойчивости рассчитывался для каждого региона по двум базисным и двум ядерным электоральным группам через показатель устойчивости тренда как среднеквадратичного отклонения результатов голосований от тренда. Такая интерпретация позволила отнести к политически устойчивым регионы не только с постоянным соотношением политических сил, но и с их последовательным изменением.

Результаты анализа соотношения основных политических сил на региональном уровне за период 1991;2000 гг. дали возможность говорить об их относительно устойчивом характере. В наибольшей степени устойчиво соотношение ядерных политических сил. Доля избирателей, голосовавших за избирательные объединения и кандидатов, относящихся к «демократическому» кластеру, составляла от 16% до 20%, к «левооппозиционному» — от 17% до 22% от общей численности избирателей. Показатели голосований за базисные политические силы варьировали от 31% до 43% для «демо-центристского» направления и от 23% до 37% - для «лево-патриотического».

По результатам проведенного по выше описанной методике регионального исследования к устойчивому типу политических предпочтений избирателей были отнесены 78% субъектов РФ (из них 23% - с относительно высокими коэффициентами устойчивости и 55% -со средними и низкими показателями устойчивости). К неустойчивому типу по данной характеристике отнесены 22% субъектов Федерации.

В первой половине 1990;х годов только начинался процесс становления демократических институтов в России, что приводило к повышенной изменчивости результатов голосований в большинстве регионов. Проведенный в работе по той же методике анализ за период 1995;2000 гг. показал, что по сравнению с предыдущим этапом устойчивость политических предпочтений избирателей значительно выросла.

Если изучение электорального поведения избирателей по субъектам Федерации дает возможность говорить о межрегиональных различиях, то анализ структуры и динамики политических предпочтений избирателей на уровне ТИКов позволяет выявить территориальную дифференциацию электоральных предпочтений избирателей внутри регионов, а также оценить действие факторов, ее определяющих: факторов урбанизированности территории, людности и административного статуса городов.

Для этой цели в работе был использован «индикативный» подход, в рамках которого в качестве индикаторов политических сил «левооппозиционного» типа были взяты данные по результатам голосований за КПРФ и Г. А. Зюганова, а «демократического» типа — за «Яблоко» и Г. А. Явлинского.

Анализ показателей голосований по ТИКам подтвердил наличие существенных различий в политических предпочтениях городских и сельских избирателей: КПРФ и Г. А. Зюганов в большей степени пользовались поддержкой сельских жителей, а «Яблоко» и Г. А. Явлинский — городских. Влияние фактора урбанизированности на данную политическую ориентацию избирателей отмечено в половине субъектов РФ. В наибольшей степени оно характерно для регионов с крупными по численности населения административными центрами. В 9% регионов была прослежена обратная, «инверсионная» зависимость голосования, при которой в городских ТИКах КПРФ и Г. А. Зюганов пользовались большей поддержкой, чем в сельских. Последний тип голосования стал формироваться начиная с 1996 г. В 18% субъектов Федерации не обнаружено существенных различий в результатах голосований на уровне ТИКов и в целом по региону. Примерно в четвертой части субъектов Федерации выявить какие-либо зависимости не удалось. Региональный анализ показателей голосований за «Яблоко» и Г. А. Явлинского показал, что их итоги практически являются «зеркальным отражением» выше описанных зависимостей.

Результаты выборов в Государственную Думу 1999 г., и в большей степени президентских выборов 2000 г., дали основания сделать вывод о наметившейся тенденции сокращения различий в политических предпочтениях городских и сельских избирателей. Анализ динамики показателей голосования за кандидатов в Президенты в 1996 и 2000 гг. показал серьезные сдвиги в структуре политических предпочтений избирателей. Тенденция сближения уровня поддержки кандидатов, представляющих разнополюсные политические силы, зафиксирована в 82% регионов.

В результате исследования политических предпочтений избирателей в городах с разной численностью населения было выявлено, что фактор людности города для политических сил «левооппозиционного» и «демократического» кластеров действует по-разному.

Уровень поддержки «Яблока» и Г. А. Явлинского находится в строгой зависимости от численности населения городов на протяжении всего исследуемого периода: чем крупнее город, тем выше уровень их поддержки. Такая зависимость голосования характерна для большинства регионов РФ (61%).

Для политических сил «левооппозиционного» кластера влияние данного фактора проявилось на выборах 1995 и 1996 гг. В этот период целом по России в городах с меньшей численностью населения КПРФ и Г. А. Зюганов получали максимальную долю голосов, а в городах с большей численностью населения, напротив, уровень поддержки был наименьшим. Анализ результатов голосований за КПРФ в 1999 г. и Г. А. Зюганова в 2000 г. показал значительное выравнивание уровня их поддержки в городах с разной численностью населения, за исключением городов-миллионеров. Разница в доле проголосовавших за КПРФ в городах с численностью до 1 млн. чел. не превысила одного процента. Таким образом, на последних выборах в крупных городах отмечен значительный рост численности избирателей «левооппозиционного» направления, а в малых городах, напротив, их уменьшение. Тенденция выравнивания результатов голосования за Г. А. Зюганова в городах с разной численностью населения отмечена в 82% регионов РФ.

Изучение дифференциации политических предпочтений населения, проживающего в городах разного статуса, показало, что избиратели региональных центров в большинстве своем являются сторонниками «демократических» ценностей, а жителям остальных городов, напротив, более свойственно голосование за представителей «левооппозиционного» направления. Существенные различия в политической ориентации избирателей в городах разного статуса отмечены в 70% субъектов при голосовании за Г. А. Зюганова и КПРФ и.

88% субъектов при голосовании за Г. А. Явлинского и «Яблоко». Однако большую их часть составляют регионы, в которых административный центр значительно превосходит другие города по численности населения. В связи с этим однозначно оценить степень влияния фактора административного статуса в работе не удалось.

Для анализа структуры и динамики политических предпочтений избирателей на мезоуровне в качестве операционных территориальных единиц использовались мезорайоны сеток экономического районирования, охватывающих всю территорию России: сетки районов для целей районной планировки, выполненной под руководством Е. Е. Лейзеровича (1978 г.), и сетки экономико-географических районов с указанием специализации и числом промышленных узлов, выполненной Г. А. Приваловской и Т. Г. Руновой (1980 г.).

Их применение стало возможным по итогам анализа дисперсии электоральных результатов на примере показателей голосования за КПРФ в 1999 г. Дисперсия результатов голосования (на уровне ТИКов) для обеих сеток оказалась намного меньше дисперсии показателей голосования внутри субъектов Федерации: по регионам средний показатель дисперсии составил 97,3, а для мезорайонов Е. Е. Лейзеровича и Г. А. Приваловской — вдвое меньше — соответственно 44,8 и 53,7.

Сравнение сетки избирательных округов как альтернативных территориальных единиц мезоуровня с сетками мезорайонов также показало преимущество последних. Дисперсия результатов голосований по избирательным округам в целом по РФ выше дисперсии по районам Е. Е. Лейзеровича в 1,5 раза, а по районам Г. А. Приваловской — в 1,2 раза.

Использование комплексных сеток экономико-географических районов мезоуровня, в частности сетки экономических районов для целей районной планировки позволило провести исследование зависимости политических предпочтений избирателей от социально-экономического типа территории, поскольку ее авторы выделяли несколько социально-экономических типов мезорайонов по особенностям их хозяйственного освоения и расселения по целому ряду показателей. Это районы: 1) выборочного хозяйственного освоения и очагового расселения, 2) равномерного хозяйственного (чаще сельскохозяйственного) освоения и расселения, 3) интенсивного хозяйственного освоения и прицентрового расселения, 4) интенсивного хозяйственного освоения и расселения в форме агломераций.

Проведенный с использованием данных типов анализ показал наличие значимой зависимости между социально-экономическим типом территорий с одной стороны и политическими предпочтениями проживающих в них избирателей — с другой.

Так, доля сторонников «левооппозиционного» направления уменьшается от районов с равномерным хозяйственным освоением и расселением к районам интенсивного хозяйства и расселением в форме агломерации. По результатам выборов в Государственную Думу 1999 г. КПРФ в районах равномерного хозяйственного освоения и расселения получила 21,9% голосов, в районах интенсивного хозяйственного освоения и прицентрового расселения — 15,5%, а в районах интенсивного хозяйственного освоения и расселения в форме агломераций — 12,0%. Подобная зависимость голосования характерна для 82% регионов РФ.

Демократическое" направление, напротив наибольшую поддержку получило в районах интенсивного хозяйственного освоения и агломерационной формы расселения (например, доля проголосовавших за «Яблоко» в 1999 г. составила 5,0%), наименьшую — в районах равномерного преимущественно сельскохозяйственного освоения и сельского расселения (1,5%). Регионы с таким характером голосования составляют также абсолютное большинство (90%).

Показать весь текст

Список литературы

  1. К.Э. О сущностном характере политической географии. И Известия РГО. 1992. т. 124, вып. 4. с. 331−337.
  2. К.Э., Капралов Е. Г. География голосования в городах США: опыт микрополитико-географического анализа // Политическая география и современность: региональные и прикладные аспекты. СПб, 1991.
  3. Анализ тенденций развития регионов России в 1991−96 гг. Политические ориентации населения регионов России. М.: Служба Тасис Генерального директората 1А. Европейская комиссия, 1997. с.18−31.
  4. Атлас одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва 1995 года. М., 1995.
  5. М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. № 3. с. 105.
  6. В.Л., Березкин А. В., Сидорова Е. В. Опыт географического анализа некоторых результатов выборов на Съезд народных депутатов СССР // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1990. № 2. с.21−27.
  7. А.В., Карягин А. В. Политическая география переносных ящиков // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 4−5. с.20−22.
  8. А.В., Карягин А. В., Шарце М. Г. Россия перед выборами: анализ и прогноз электорального поведения // Россия и Мир: политические реалии и перспективы- информационно-аналитический сборник № 1. М., 1995. с.19−34.
  9. А. В. Коломиец В.П. Губернаторские выборы 1995 г. в Новосибирске как прообраз президентских // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 2−3. с. 15−17.
  10. А.В., Колосов В. А., Павловская М. Э., Петров Н. В., Смирнягин J1.B. География выборов народных депутатов СССР в 1989 г. (первые итоги) // Известия АН СССР. Сер. Геогр. 1989. № 5.
  11. Березкин А. В, Петров Н. В. По каким округам мы будем голосовать в декабре? // Политический ландшафт России. 1995. № 3. с. 1−4.
  12. Боже-ГарньеЖ., ШабоЖ. Очерки по географии городов. М.: Прогресс, 1967.
  13. В., Макфол М., Осташев В. Выборы 1993−1996 гг.: стабильные и метастабильные электораты // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 10. с. 15−19.
  14. В., Макфол М., Осташев В. Электораты призеров // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 9. с.5−8.
  15. А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания второго созыва // Полис. 1996. № 1.
  16. И., Туровский Р. Третья попытка // Законодательство и технологии. 2000. № 1.
  17. Введение в философию. М., 1993.
  18. Весна-89: география и анатомия парламентских выборов. Под ред. В. Колосова, Н. Петрова, Л.Смирнягина. М.: Прогресс, 1990.
  19. О.В., Колосов В. А. Политическая география перспективное направление советской географической науки // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. — М., 1989. № 6.
  20. Вольский В. В, Мироненко Н. С., Хрущёв А. Т. Экономическая, социальная и политическая география в Московском университете: состояние и пути развития // Вест. Моск. Ун-та. Сер 5. Геогр. 1998. № 4.
  21. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996.
  22. Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996.
  23. В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. № 2. с. 84−100.
  24. В., Голосов Г., Мелешкина Е. и др. Первый электоральный цикл в России. 1993—1996 гг., 2000.
  25. ГзттнерА. География. Ее история, сущность и методы. М., 1930.
  26. В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов (Опыт многомерного статистического анализа итогов выборов 12 декабря 1993 г.) // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. с. 22−32.
  27. Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: Генезис, структура, динамика, 1999.
  28. Р.А. Актуальные вопросы политической географии // Экон. география: К XXIII МГК. Л., 1976. с.41−52.
  29. Города России: энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия- ТЕРРА-Книжный клуб, 1998.
  30. И.М., Наковальнин С. Ф. Политическая география, сочиненная в сухопутном шляхетном кадетском корпусе для употребления учащегося в оном корпусе шляхетства. Л.: Спб. Тип. Сухопутного кадетского корпуса, 1758−1761.
  31. О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: анализ основных тенденций политических выборов весной 1994 г. М., 1995.
  32. В.Г. Генетическая классификация городов // Вопросы географии. Сборник 45, М.: Географгиз, 1959.
  33. Ю.Д. Глобальные проблемы экономической и политической географии // Вест. Моск. ун-та. Сер 5. Геогр. 1997. № 6. с. 64−65.
  34. М., Сурков С. Что влияет на политический выбор россиян: итоги голосований и уроки на будущее // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». Под ред. Н.Петрова. М.: Гендальф, 2001.
  35. И. Г. Уровень религиозности и влияние религиозных установок на отношение россиян к политическим лидерам // Полис. 2001. № 2.
  36. А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М., 1997.
  37. С.А., Родионова И. А. Региональный анализ итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Президента РФ (1993−1996 гг.) // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5, Геогр. 1996. № 6. Деп. ВИНИТИ № 3495-В96 от 03.12.96.
  38. И.И., Юзбашев М. М. Общая теория статистики. М., 1996.
  39. А.П. Электоральное поведение городских и сельских жителей России // Вест. Моск. ун-та, Сер. 5. Геогр. 2002. № 1. С. 47−54.
  40. А.П. Электорально-географический анализ устойчивости политических предпочтений избирателей России // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5, Геогр. 2001. № 5. Деп. ВИНИТИ № 2148 от 11.10.2001.
  41. А.Н. Выборы в органы законодательной власти: предварительные итоги и территориальная специфика // Власть. 1998. № 2. с. 31−36.
  42. А.Н. Диффузия политических нововведений как пространственный процесс. Автореф. дисс.. канд. геогр. наук. СПб, 1993.
  43. А.Н. Политическая хроногеография: теория и практика // Региональная политика. 1994. № 6. с. 71−85.
  44. А.Б., Колосов В. А. Что ищет Россия? (ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1999 г.) // Полис. 1994. № 1. с 93−112.
  45. Н.В. Отечественная политическая география и геополитика: реальность и возможности // Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб., 1995. с. 78−88.
  46. Н.В. Перестройка и задачи политической географии: обзор // Политическая география и современность: тенденции становления нового направления. Л., 1989. с. 144.
  47. Н.В. Политическая география: истоки, проблемы, принципы научной концепции. СПб.: Изд-во С-П ун-та, 1996.
  48. Н.В. Проблемы и перспективы советской политической географии // Вест. Моск. ун-та. Сер. 7. 1989. № 2. с. 74−80.
  49. Э.В. К вопросу о типах советских городов // Географический сборник XI, 1957 г.
  50. КовлерА.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995.
  51. В.Н., Орешкин Д. Б. Пейзаж после битвы (декабрьские выборы в региональном измерении) // Голос России. 2000. № 8 (Январь).
  52. В.Н., Орешкин Д. Б. Сколь сильны правые силы? // Голос России. 1999. № 5 (Октябрь).
  53. В.Н., Орешкин Д. Б. Типология регионов по политическим предпочтениям избирателей // Выборы депутатов государственной думы. 1995. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996. с.241−249.
  54. В., Визгалов Д., Бородулина Н. За кого голосуют избиратели крупных городов // Выборы. Законодательство и технологии. 2001, № 6.
  55. В.А. Политическая география: проблемы и методы. П.: Наука, 1988.
  56. В.А. Политическая география: основные концепции и идеи // Региональная политика. 1994. № 6. с. 39−51.
  57. В.А. Политическая география сегодня. М.: Знание, 1985.
  58. В.А. Политические водоразделы в российской столице // Голос России. 1999. № 3 (июль).
  59. В.А. Политические ориентации российских регионов: произошёл ли в декабре 1995 г. «обвал»? (Анализ голосования по партийным спискам)// Полис. 1996. № 1. с. 91−102.
  60. В.А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. 2000. № 3.
  61. В.А., Туровский Р. Ф. Кампания 1995 г.: Региональные стратегии предвыборных блоков // Россия на выборах: Уроки и перспективы: политгеографический анализ. М.: Центр полит, технологий, Рос. обществ.-полит. центр, 1995. с. 141−190.
  62. В.А., Туровский Р. Ф. Партии в регионах России: география голосований, результаты и возможности // Вест. Моск. школы полит, исследований. 1995. № 2. с. 125−148.
  63. В.А., Туровский Р. Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. № 4. с. 33−46.
  64. О.А. Американская классификация советских городов //Известия ВГО, 1947.
  65. О.А. О классификации городов в экономической географии // Вопросы географии. Сб. 41. 1957.
  66. О. А. Покшишевский В.В. О новых направлениях в развитии советской экономической географии. Л., 1970.
  67. В.В. Электоральная география: теория, сущность, методы // Политическая география, современное состояние и пути развития. М., 1989.
  68. Г. М. География городов. М.: Владос, 1997.
  69. Г. М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987.
  70. Г. М. Рассказы о городах. М.: Мысль, 1976.
  71. М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Полис. 2000. № 6.
  72. Е. Е. Типология экономических микрорайонов СССР. Известия АН СССР, Сер. Геогр. 1972. № 6.
  73. А.Н. О территориальной дифференциации электоральных предпочтений населения России // Вест. Моск. ун-та. Сер 5. Геогр. 1998. № 5. с. 15−22.
  74. В.И. Некоторые вопросы развития избирательной политики и права в Российской Федерации в 90-е годы // Федеральное собрание России: опыт первых выборов. М., 1994.
  75. И.М. Некоторые вопросы политико-географического изучения капиталистических стран // Вопр. экон. и полит, географии зарубежных стран. 1971. № 1. с.33−50.
  76. О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. № 5.
  77. М.В., Лебедева А. В. Парадокс стабильности электоральных ориентаций населения России // Бизнес и полтика. 1997. № 9. с.13−18.
  78. М.В. Электоральные предпочтения россиян. // Общественные науки и современность. 1998. № 1.
  79. С. Избирательные объединения на парламентских выборах // Парламентские выборы 1995 года в России. М., 1996.
  80. Г. В. Россия между выборами // Полис. 1996. № 2. с. 101−116.
  81. МашбицЯ.Г. Географическая сущность политической географии // Политическая география и современность: тенденции становления научного направления. Л., 1989. с. 23−31.
  82. МашбицЯ.Г. Политическая география: современное состояние и пути развития. М., 1989.
  83. Н.М., Межевич М. И. Региональная политика и политическая география // География, политика и культура. Л., 1990.
  84. М.Н. и др. Урбанизация и развитие городов в СССР. Л., 1985.
  85. А.А., Хорее B.C. Опыт экономико-географической типологии советских городов // Вопросы городов. Сб. 45., 1959.
  86. Н.С. Политика и география. // Вест. Моск. ун-та. Сер 5. Геогр. 1990. № 1. с. 91.
  87. Н.С., Фомичев П. Ю. Геополитическое положение современной России // Вест. Моск. ун-та. Сер.5. Геогр. 1996. № 4. с.3−10.
  88. М., Ордешук П., Собянин А. Российский электорате 1991−1995 гг. II Калифорн. технол. ин-т. Пасадена, 1996.
  89. А. А., Кашин В.К, Лавров A.M., Лапшин А. О., Лебедева А. В., Малютин М. В. Анализ тенденций развития регионов России. Политические ориентации населения России. М., 1997.
  90. А.А. Анализ электоральных предпочтений регионов: устойчивость и изменчивость. Рук. Проекта ТАСИС, 1996.
  91. А.А., Гоигорьев О. В., Малютин М. В. Выборы-95: возможности и вероятности. М. 1995.
  92. .В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. 2000. № 2.
  93. Д.Б. География электоральной культуры и цельность России //Полис. 2001. № 1.
  94. Д., Козлов В. Независимый голос Российского Севера // Голос России. 1999. № 5 (Август).
  95. Д. Странности российской электоральной культуры // Голос России. 1999. № 2 (июнь).
  96. ОрешкинаД. А все-таки они управляются! // Голос России. 2000. № 9 (Февраль).
  97. Особенности избирательных систем в Австралии, ФРГ, Канаде, Мексике, США. М., 1996.
  98. Парламентские выборы 1995 года в России. М., 1996.
  99. А.С. Политическая география СССР: предистория, современное состояние и перспективы развития // Известия РГО. 1990. Т. 122. вып.2.
  100. Е.Н. География городов (Геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991.
  101. Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации. М., 2000.
  102. Н.В. Анализ результатов парламентских выборов 1995 г. в Государственную думу России по округам и регионам // Парламентские выборы 1995 г. в России. М. 1996. с. 7−57.
  103. Н.В. Выборы-2000: политический вкус и послевкусие //
  104. Президентские выборы 2000 г. в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 2000. № 3. с.3−14.
  105. Н.В. Выборы как политические игры // Президентские выборы 2000 г. в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 2000. № 2.
  106. Н.В. Города и российский электоральный ландшафт // Проблемы расселения: история и современность. М. 1997. с. 63−66.
  107. Н.В. Демография и выборы // Население и общество. 1995. № 4.
  108. Н.В. От «Весны 89» до «Альманаха 2001» // Регионы России в1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». -М.: Гендальф, 2001.
  109. Н.В. Электоральный ландшафт // Президентские выборы2000 г. в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 2000. № 3. с. 19−25.
  110. Н. Собянин А. Голосование 16 июня 1996 г. Пространственный аспект// Парламентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 2−3. с.22−26.
  111. Н.В., Титков А. С. Лица В.Путина в регионах // Россия в избирательном цикле 1999−2000 годов. М.: Гендальф, 2000. с. 517−521.
  112. Н., Титков А. Политическая география России: новая или старая? // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 9. с. 17−28.
  113. Н., Титков А. Региональное измерение выборов // Россия в избирательном цикле 1999−2000 годов. М.: Гендальф, 2000. с. 231−256.
  114. Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 2001, с.214−255.
  115. Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999−2000 годов. М.: Гендальф, 2000. с. 48−96.
  116. Н., Титков А. Электоральный ландшафт — новый или старый? // Парламентские выборы 1999 года в России: Бюлл. Моск.
  117. Центра Карнеги. 2000. № 4. с. 25−30.
  118. И., Титков A. «Exit polls» Г. Павловского на выборах // Президентские выборы 2000 г. в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 2000. № 2.
  119. В.В. География населения СССР. Экономико-географические очерки. М., 1971.
  120. Политическая география и современность: региональные и прикладные аспекты: Межвуз. Сб. СПб, 1991. 196 с.
  121. Политическая география: проблемы и тенденции // Материалы всесоюзного совещ. Баку, 1987.
  122. Политическая география: смена научных парадигм // Вест. С-П ун-та. Сер. 7. 1996. № 1. с. 77−88.
  123. Политическая география: современное состояние и пути развития. Сб. статей. АН СССР. Моск. фил. геогр. Об-ва СССР. М., 1989. 176 с.
  124. Политическая и военная география. М., 1980.
  125. Политические процессы в регионах России. Под ред. Туровского Р. Ф. -М&bdquo- 1998.
  126. Политический альманах России 1995. М.: Моск. Центр Карнеги, 1995.
  127. Политический альманах России 1997. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. Т.1: Выборы и политическое развитие.
  128. Предпринимательский климат регионов России. М. 1997.
  129. Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. №№ 1−10.
  130. Президентские выборы 2000 г. в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 2000. №№ 1−3.
  131. Г. А., Рунова Т. Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука, 1980.
  132. Г. А. Территориальная структура хозяйства староосвоенных районов. М.: Наука, 1995.
  133. Разработка модели электорального поведения для целей обоснования региональной стратегии выборной кампании. М., 1995.
  134. А.Н., Смирнягин Л. В., Березкин А. В. Изучение территориальных факторов организации и проведения выборов народных депутатов по г.Москве. М., 1990.
  135. Россия в избирательном цикле 1999−2000 годов. М.: Гендальф, 2000.
  136. Россия накануне думских выборов 1999 года. М.: Гендальф, 1999.
  137. Россия на выборах: уроки и перспективы. Политгеографический анализ. Под ред. В. А. Колосова. М.: ЦПТ, 1995.
  138. Российские регионы накануне выборов-95, М., 1995.
  139. Российские регионы после выборов-96. М., 1997.
  140. Руководство по районированию территории для целей районной планировки. ЦНИИП градостроительства. М.: Стройиздат, 1978.
  141. Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973.
  142. .Н. Политическая география как составная часть экономической географии // Вопросы теории экономической географии. -Л., 1964.
  143. Л. В. Особенности политической географии США// Проблемы американистики. М., 1983. № 2. с. 250−268.
  144. Л.В. Пять лет и восемь голосований созрела ли территориальная структура российской политики? // Региональное развитие и сотрудничество. — М., 1996.
  145. Л.В. Территориальная организация общества и выборы // Территориальная организация общества и проблемы межнациональных отношений. Л., 1990. с.144−146.
  146. А. Проблема фальсификаций на предстоящих выборах// Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 45. с.28−32.
  147. А. Структура электоратов претендентов-96 и результаты первого и второго туров выборов // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 10. с.20−23.
  148. А., Суховольский В. Демократия, ограниченная фальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991—1993 гг. М., 1995. с. 138−146.
  149. А., Суховольский В. Избиратели разделились на три почти равные части // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 2−3. с.9−11.
  150. А. Эволюция российского электората в 1991—1995 гг.. и база поддержки претендентов-96 // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 2−3. с.5−8.
  151. Справочник по математике для экономистов. Под ред. В. И. Ермакова. М.: Высш. Шк., 1987.
  152. А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. 2000. № 3.
  153. А. Кампания в регионах и ее эффективность // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 9. с.29−32.
  154. А. Предвыборные поездки кандидатов// Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 4−5. с. 15−19.
  155. А. Региональная кампания между турами // Президентские выборы в России: Бюлл. Моск. Центра Карнеги. 1996. № 10. с. 11−14.
  156. С.В. Современная Россия: Массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа). М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.
  157. Р.Ф. Политико-географический анализ политического процесса: теоретико-методологические аспекты: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1995.
  158. Р.Ф. Политическая география: Учебное пособие. Москва-Смоленск: Изд-во СГУ, 1999.
  159. Р.Ф. Политический ландшафт как категория политического анализа // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 3. с. 33−44.
  160. Р.Ф. Сдвиги в электоральной географии // Россия в избирательном цикле 1999−2000 годов. М.: Гендальф, 2000. с. 528−534.
  161. Ю.Н., Макаров А. А. Анализ данных на компьютере. М., 1995.
  162. Экономическая и социальная география России. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.
  163. Р. Политическая география //Американская география. М&bdquo- 1957. с. 169−219.
  164. В.Н. Свобода выбора и границы // «География», 1995. № 38. с. 1−3.
  165. . С. Городские поселения СССР. Очерки географии расселения. М.:Мысль, 1968.
  166. С. Электоральное поведение российских регионов. (Статистический анализ выборов 17 декабря 1995 г.) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. с. 27−39.
  167. М.М., Манелля А. И. Статистический анализ тенденций и колеблемости. М.: Финансы и статистика, 1983.
  168. B.C. Методологические и методические основы политико-географического изучения развивающихся стран // Развивающиеся страны: Проблемы экон. и социальной географии. Л., 1982. с. 60−279.
  169. AgnewJ. Place and Politics. The geographical Mediation of State and Society. Boston, 1987.
  170. Cohen S.B. Geography and Politics in a World Divided. New York, 1973.
  171. Easton D.A. System Analysis of Political Life. New York, 1965.
  172. Fairgrieve J. Geography and World Power. London, 1915.
  173. Fellmann J., GetisA., Getis J. Human Geography. Landscapes of Human Activities. Dubuque, 1992.
  174. Johnston R.J. Political, Electoral and Spatial systems. Oxford, 1979.
  175. Hartshorne R. The Nature of Geography. A Critical Survey of Current Thought in the Light of the Past. Ann Arbor, 1961.
  176. MackinderH.J. The geographical pivot of history // Geographical Journal. 1904. № 23. p.421−442.
  177. MackinderH.J. The round world and the winning of the peace // Foreign Affairs. 1943. № 21. p.595−605.
  178. Mahan A.T. The influence of sea-power on history, 1660−1783. Boston, 1890.
  179. Morril R.L. Political Redistricting and Geographic Theory. Seattle, 1981.
  180. O^Loughlin J. District size and party electoral strength: A comparison of sixteen democracies // Environment and Planning, 1980, vol. A12, 3.
  181. Ratzel F. Politische Geographie. Munchen, 1897.
  182. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties. New York, 1970.
  183. Senate Reapportionment Statistical Analysis/ passed by Louisiana Legislature, November, 12, 1981.
  184. Siegfried A. Tableau Politique de la France de I’Ouest. Paris, 1913.
  185. Spykman N.J. The Geography of Peace. New York, 1944.
  186. Systematic Political Geography II Martin Ira Glassner, Harm J. de Blij, 1989.
  187. Taylor P.J. Political geography: World-economy. Nation State and Locality, 1989.
  188. Taylor P. J., Johnson R.J. Geography of elections. New York, 1966.
  189. Tingsten H. Political behavior: studies in election statistics. Totowa, 1963.
  190. Two Hundred Years and Counting: The 1990 Census/ by Bryant Robey/ Population bulletin. 1. April 1989.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!