Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития

Диссертация: Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М., 1981. С. 258. воприменителя) как одного из определяющих условий жизнедеятельности общества в правовом государстве. Ведь именно посредством текстов нормативно-правовых актов воля законодателя обретает целостность, законченность формы, что способствует ее общедоступности, а также эффективности восприятия, применения… Читать ещё >

Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
    • 1. 1. совремши10е состоя11ие понятий1юго аппарата законодательства об административной ответственности
    • 1. 2. Полисемия как одна из терминологических проблем законодательства об административной ответственности
    • 1. 3. Проблема предельно-широких нормативных обобщений (оценочных категорий) в диспозициях КоАП РФ и их виды
    • 1. 4. Ситуационность толкования как элемент логической незавершенности правовых предписаний КоАП РФ
  • ГЛАВА 2. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКИХ НОРМАТИВНЫХ ОБОБЩЕНИЙ (ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ) КОАП РФ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА
    • 2. 1. Оценочные категории общего характера в диспозициях Общей части КоАП РФ
    • 2. 2. Оценочные категории общего характера в диспозициях Особенной части КоАП РФ
    • 2. 3. Оценочные категории общего характера, связанные с производством по делам об административных правонарушениях
  • ГЛАВА 3. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКИХ НОРМАТИВНЫХ ОБОБЩЕНИЙ (ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ) КОАП РФ, СВЯЗАННЫХ С ЭЛЕМЕНТАМИ ЮРИДИЧЕСКОГО СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
    • 3. 1. Оценочные категории КоАП РФ, связанные с объектом противоправного посягательства
    • 3. 2. Оценочные категории КоАП РФ, связанные с объективной стороной административного правонарушения
  • ГЛАВА 4. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКИХ НОРМАТИВНЫХ ОБОБЩЕНИЙ (ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ) КОАП РФ, СВЯЗАННЫХ С ЦЕЛЯМИ (МОТИВАМИ) И ПОСЛЕДСТВИЯМИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
    • 4. 1. Оценочные категории КоАП РФ, связанные с целями и мотивами административного правонарушения
    • 4. 2. Оценочные категории КоАП РФ, связанные с последствиями админис тративного правонарушения
  • ГЛАВА 5. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ДИСПОЗИЦИЙ КОАП РФ, ОБЛАДАЮЩИХ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ (СИТУАЦИОПНОСТЫО) ТОЛКОВАНИЯ
    • 5. 1. Ситуационность в диспозициях Общей части КоАП РФ и варианты ее устранения
    • 5. 2. Ситуационность в диспозициях КоАП РФ, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, и варианты ее устранения
  • ГЛАВА 6. К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЙНОГО АГ1НРАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
    • 6. 1. К01ii1ептуалбные ос1ювы формирова11ия 110нятнй1 юго а11парата законодательства об административной ответственности
    • 6. 2. Способы формирования (закрепления в законе) понятийног о аппарата законодательства об административной ответственности

Актуальность темы

исследования. Идеальных законов нет и не может быть. Любой закон — это, прежде всего, творение человеческого разума, продукт более или менее полного познания законодателем достаточно сложных явлений действительности. Эти знания постоянно уточняются, углубляются, иногда изменяются, и в этом смысле всегда являются не абсолютными, а относительными, поскольку не дают полного, неопровержимого, безупречного и исчерпывающего представления о тех или иных используемых законодателем формулировках. И именно из этих философских предпосылок и возникает вечная проблема совершенствования законодательства, перманентного приближения его к идеалу, хотя достичь последнего, видимо, невозможно.

Провозглашение России правовым государством предъявляет повышенные требования к качеству ее нормативных актов, их форме и, главное, — к их содержанию, которое должно точно, ясно и лаконично отражать общественные потребности и аналогичным образом формулировать правовые предписания. И несмотря на обилие работ, в которых так или иначе затрагиваются разнообразные вопросы формально-логического анализа текстов нормативно-правовых актов, до сегодняшнего дня остаются проблемы, требующие на этот счет специального внимания и проведения дополнительного исследования. В ряду таких проблем особое место, по мнению диссертанта, занимает проблема оценочных категорий и прочих вариантов использования словесной многозначности в текстах нормативно-правовых актов. И хотя право традиционно всегда было и есть лишь относительно определенно и всякие попытки свести его к однозначному пониманию в процессе постоянно изменяющихся жизненных условий, а также личных качеств конкретных лиц, применяющих право на практике, вряд ли приведут к какому-либо успеху, пе уделять этой проблеме внимания вовсе попросту нельзя.

Понятийно-категориальный аппарат представляет собой фундамент любой науки. Ввиду этого представляется, что исследование понятийного аппарата административно-деликтного права (точнее — КоАП РФ как основного, базового источника этой отрасли права) приобретает в современных условиях (в условиях провозглашения России правовым государством и признания человека, его прав и свобод высшей ценностью государства) весьма важное научно-практическое значение. Ведь «все, что человек знает об окружающем мире и о самом себе, он знает в форме понятий, категорий. Категории — это наиболее общие, фундаментальные понятая той или иной пауки.. О мире в целом, об отношении человека к миру мы мыслим категориями, т. е. предельно общими понятиями"1. В полной мере относится и к юриспруденции как науке и сфере деятельности людей, где уровень нормативно-правовой определенности зависит от правовой обеспеченности, которая, в свою очередь, напрямую зависит от философской, лингвистической и терминологической точности, используемой правоведами в научных исследованиях.

Эффективность закона зависит от четкости, логичности и грамотности его языка". Этот вывод, сделанный Н. Ф. Кузнецовой более 30 лет назад, не потерял своей актуальности и в наши дни. Прежде всего это касается публично-правовой сферы, властеотношений, особое место в регулировании которых занимают нормы охранительного и юрисдикционного характера, к каковым, в частности, относятся и нормы законодательства об административной ответственности. Необходимость же проведения формально-логического анализа текстов нормативно-правовых актов вытекает не только из требований законодательной техники как системы правил и приемов подготовки наиболее совершенных и целесообразных по форме, структуре и содержанию проектов нормативно-правовых актов3, но и из более глубокого, базисного припципа, определяющего необходимость рационального отношения к действительности, в том числе и в целях достижения реального господства права (а не пра.

1 Спиркин А. Г. Философия: Учебник для технических вузов. М., 2002. С. 25−26.

2 См.: Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. С. 29−33.

3 Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М., 1981. С. 258. воприменителя) как одного из определяющих условий жизнедеятельности общества в правовом государстве. Ведь именно посредством текстов нормативно-правовых актов воля законодателя обретает целостность, законченность формы, что способствует ее общедоступности, а также эффективности восприятия, применения на практике, изучения и анализа. Это связано, в первую очередь, с тем, что нормы права, чтобы быть чувственно воспринимаемыми, должны материализоваться, облечься в текстуальную форму, доступную органам чувств4 и, по возможности однозначно воспринимаемую субъектами правоприменения и правореализации в целом. Это далеко не в последнюю очередь достигается с помощью языка, поскольку именно с его помощью любая мысль (в том числе мысль и воля законодателя) обретает материальную, чувственно воспринимаемую форму и становится опосредованной действительности мысли субъекта, ее воспринимающего. И здесь уместно привести мысль Д. А. Керимова о том, что «вряд ли можно назвать какую-либо иную область общественной практики, где ошибочно построенная фраза, разрыв между мыслью и ее текстуальным выражением, неверно или неуместно использованное слово способны повлечь за собой такие тяжелые, иногда даже трагические последствия, как в области законодательства"5. Нарушение логики закона, неточность его формулировок, неопределенность использованных терминов порождают многочисленные запросы, влекут дополнения, толкования и разъяснения, вызывают непроизвольную трату времени, сил и энергии и вместе с тем являются питательной почвой для бюрократической волокиты, позволяют извращать смысл закона и неправильно его применять. Написать двусмысленное предложение и ввести его в законодательный текст довольно просто, а вот устранить эту двусмысленность — сложная задача.

Высокий технико-юридический уровень правовых документов — это один из важнейших показателей общей и правовой культуры общества. «От того, в какой степени в стране развита юридическая техника, — справедливо.

4 Чердапцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 21.

5 Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 89. утверждается в предисловии к книге Э. Аниерса «История европейского права», — во многом зависит уровень ее цивилизованности"6. А недооценка структурно-композиционного построения, внешнего оформления, требований логики, стиля изложения ведет к декларативности, противоречивости, неясности правовых актов, что неизбежно создает благоприятные возможности для различного рода манипуляций с ними и, в конечном счете, для снижения уровня законности и правопорядка в стране. В этой связи эффективность борьбы с административными правонарушениями и соблюдение законности в административно-юрисдикционном производстве во многом зависят от степени научной проработанности понятийного аппарата Кодекса РФ об административных правонарушениях — единственного в настоящее время акта федерального законодательства, содержание которого охватывает собой весь комплекс основополагающих правовых норм, составляющих институт административной ответственности в Российской Федерации. Ведь юридический аспект исследования проблем противодействия административной деликтности, наряду с его политическим и социальным аспектами, предполагает дальнейшее развитие не только теории адмипистративно-деликтного права, но и совершенствование законодательства об административной ответственности7. И хотя законодательство об административной ответственности (об административных правонарушениях) и не ограничивается лишь нормами КоАП РФ, именно он закрепляет принципиальные позиции, общие для всех возможных вариантов установления и применения административной ответственности как на федеральном, так и на региональном уровнях. В этой связи в рамках обозначенной выше темы интерес представляет анализ, прежде всего, нормативных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем и ограничено внимание автора к описываемой проблематике.

6 См.: Аинерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 7.

7 Шергии А. П. Административная деликтность: проблемы пауки / В сб.: Актуальные вопросы адмипистративно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 17.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ понятийного аппарата Кодекса РФ об административных правонарушениях как основного (базового) элемента российского законодательства об административной ответственности и смежного с ним отраслевого законодательства на предмет выявления в нем оценочных категорий и прочих вариантов использования многозначных слов и словесных конструкций, их систематизация, теоретическое и практическое толкование, а также выработка на этой основе научно обоснованных предложений по их минимизации посредством совершенствования адмииистративно-деликтного законодательства и практики его применения.

Реализация поставленной цели осуществлялась посредством решения следующих конкретных задач:

1) проанализировать современное состояние понятийного аппарата российского законодательства об административной ответственности;

2) на основе анализа правоприменительной практики выявить основные терминологические проблемы понятийного аппарата действующего российского законодательства об административной ответственности;

3) провести системный интерпретационный анализ понятийного аппарата КоАП РФ, единообразное толкование которого в юридической литературе и применение которого на практике осложнено терминологическими проблемами его словесного выражения;

4) разработать предложения по совершенствованию понятийного аппарата КоАП РФ в целях минимизации в нем полисемии, предельно широких обобщений оценочного характера, смысловой информационной избыточности и прочих проблем его словесного выражения;

5) исследовать общетеоретические аспекты способов дефинирования понятийно-категориального аппарата законодательства и его отражения в нормативных правовых актах через призму их возможного применения к формированию понятийного аппарата законодательства об административной ответственности с учетом его специфических особенностей;

6) выработать концепцию формирования теории и дальнейшего развития понятийного аппарата российского законодательства об административной ответственности.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся в процессе установления и реализации института административной ответственности в современной России.

Предметом диссертационного исследования выступают действующее российское федеральное законодательство об административной ответственности, смежное с ним отраслевое законодательство, за нарушение которого установлена административная ответственность, отчасти также — российское уголовное законодательство в аспекте его соотношения с законодательством об административной ответственности по смежным составам правонарушений, административпо-юрисдикционная практика, а также теоретические и прикладные проблемы реализации института административной ответственности в Российской Федерации, обусловленные несовершенством его понятийно-категориального аппарата.

Степень научной разработанности проблемы. Основные правила, соблюдение которых требуется от законодателя в целях достижения точности, ясности и доступности языка законов, уже давно выработаны интегрированными усилиями ученых различных специальностей, прежде всего, теоретиками права и филологами. В то же время, касаемо языка и особенностей формирования понятийно-категориального аппарата законодательства об административной ответственности с учетом специфики данной отрасли в общей системе российского законодательства каких-либо специальных монографических исследований не проводилось. Отдельные же фрагменты, посвященные описанию, объяснению и оценке терминологии, фразеологии и синтаксическим конструкциям КоАП РФ, как базового элемента российского законодательства об административной ответственности, их смысловой интерпретации, полемике по ним и поиску путей (вариантов) по их совершенствованию мы можем найти во многих публикациях последних лет, посвященных проблемам реализации административно-юрисдикционных полномочий в деятельности отдельных государственных органов и их должностных лиц, проблемам квалификации тех или иных административных правонарушений и административной деликтологии в целом. И некоторые из этих публикаций были проанализированы диссертантом и отражены в списке использованной литературы. Однако затрагивались эти проблемы, как уже отмечено, в основном попутно и фрагментарно. В целом же понятийпо-категориальный аппарат современного российского законодательства об административной ответственности, его состояние и особенности формирования представляют собой достаточно сложную и практически не исследованную проблему теории ад-министративно-деликтного права, чем, собственно, и было обусловлено внимание диссертанта к его исследованию.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых различных школ и направлений: прежде всего правоведов, филологов и философов, а также отчасти — отдельных представителей социологической и психологической пауки. Существенное влияние на формулирование научных положений и выводов диссертанта оказали труды таких ученых-юристов, как С. С. Алексеев, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, С. Н. Братусь, A.M. Васильев, Е. В. Васьковский, И. И. Веремеенко, Э. Е. Гензюк, Т. В. Губаева, В. В. Денисенко, P.C. Джинджолия, Е. В. Додин, A.C. Дугенец, М. И. Еропкин, В. Е. Жеребкин, Д. А. Керимов, JIM. Колодкин,.

A.П. Коренев, М. А. Кострова, В. Н. Кудрявцев, Б. М. Лазарев, В. В. Лазарев, H.A. Лопашенко, А. Е. Лунев, Н. С. Малеип, М. Я. Масленников, A.C. Пигол-кин, Л. Л. Попов, А. И. Рарог, Э. Н. Ренов, Б. В. Россинский, В. М. Савицкий,.

B.Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, С. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, НЛО. Ха-манева, А. П. Шергин, А. Ф. Черданцев, Ц. А. Ямпольская, А. Ю. Якимов и др.

Методологической основой диссертации являются фундаментальные теоретические положения общей теории права, труды советских и российских ученых-адмипистративистов, а также специалистов в области уголовного права, философии, логики и филологии.

При работе над диссертацией использовались диалектический метод познания, исторический, системный и целевой подходы к изучению проблемы. Методология работы базируется на принципе единства исторического и логического в познапии, а также на таких специальных методах научного исследования, как формально-логический, сравнительно-правовой, аналитико-дедуктивный и конкретно-социологический (изучение документов, анкетирование, интерыоирование, экспертные оценки).

Применение указанных методов позволило провести комплексное исследование современного состояния понятийно-категориального аппарата российского законодательства об административной ответственности и выработать предложения, но его совершенствованию. При этом методологической основой для выработки предложений по совершенствованию административ-но-деликтного законодательства послужили законы формальной логики и правила лингвистики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы администра-тивпо-юрисдикционной практики по Южному федеральному округу за период с 2002 г. по 2006 г., экспертные оценки специалистов различного профиля, результаты анкетирования и интервьюирования как субъектов адмипистратив-но-юрисдикционной деятельности (в частности, сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной налоговой службы, мировых судей и судей федеральных судов общей юрисдикции), так и лиц, подвергавшихся административной ответственности (в том числе и личный опыт автора по их защите), а также контент-анализ статистических данных и иных публикаций по профилю диссертационного исследования.

Научная новизна исследовании определяется как постановкой проблемы, так и подходом к ее решению. Диссертация представляет собой комплексное системное исследование понятийно-категориального аппарата федерального российского законодательства об административной ответственности на предмет выявления в нем оценочных категорий и иных проявлений словесной многозначности, осложняющих процесс правоприменения, их систематизации, последующего интерпретационного анализа и поиска возможных путей по их устранению. Впервые в юридической литературе на стыке знаний в области теории права, административпо-деликтного права и админи-стративно-юрисдикционного процесса, а также отчасти уголовного права, логики и лингвистики предпринята попытка выработки целого ряда предложений по совершенствованию законодательства об административной ответственности и практики его применения с новых позиций — через призму необходимости (в условиях провозглашения России правовым государством и признания в ней человека и его прав и свобод высшей ценностью государства) минимизации на законодательном уровне возможности субъективно-оценочного подхода правоприменителя в осуществлении административпо-юрисдикционпой деятельности как элемента государственного принуждения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на огромную роль научных определений в правоведении и в практической жизни, только законодательно закрепленное определение того или иного понятия (емкое, краткое и в то же время всеобъемлющее) может придать ему высшую качественную ценность в аспекте его эффективного восприятия людьми и отражения в их правосознании. Поэтому одним из недостатков понятийного аппарата российского законодательства об административной ответственности, требующим своего устранения, является отсутствие в КоАП РФ нормативно закрепленного определения понятия «административная ответственность», что не только обедняет само его содержание, но и лишает стержневой направленности многие содержащиеся в нем нормы.

2. Правовая регламентация административной, как и. всякой другой юридической ответственности, предполагает установление не только ее нормативного основания, т. е. описания составов конкретных правонарушений и юридических санкций за их совершение, но и процедуры ее реализации, т^е/ механизма издания акта компетентного субъекта о наложении конкретного вида наказания за конкретное правонарушение и его исполнения (процессуальное основание). И поскольку применительно к институту административной ответственности все эти нормы составляют единое целое и, в отличие от ответственности уголовной и гражданской, сконцентрированы в едином кодифицированном нормативном акте, то бросается в глаза узость названия этого закона — «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которое, если следовать его буквальному толкованию, охватывает только одну (хотя и наиболее важную) часть помещенных в него норм — норм, содержащих общие признаки и конкретные составы административных правонарушений (по сути — только Общую и Особенную части КоАП РФ). Поэтому этот федеральный закон сводного характера следовало бы назвать как «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности», поскольку заголовок любого нормативного правового акта служит не только основным средством правильного выбора необходимого нормативного материала в процессе применения норм права и начальным этапом ознакомления с содержанием этого правового акта, но и в обобщенном виде обозначает предмет регулирования нормативно-правового акта и во многом определяет сферу его действия.

3. С учетом специфики КоАП РФ как законодательного акта, в котором объединены и систематизированы правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в различных урегулированных правом областях и сферах общественной жизни в связи с совершением административных правонарушений и по поводу применения административной ответственности, предлагается следующая классификация понятийно-категориального аппарата законодательства об административной ответственности:

— категории собственно законодательства об административной ответственности, получившие свое формальное отражение в законе и не нуждающиеся в своем уточнении;

— категории собственно законодательства об административной ответственности, получившие свое формальное закрепление в законе, но нуждающиеся в своем уточнении в силу несовершенства своих формулировок или содержания либо наличия в них оценочных признаков или иных проявлений словесной многозначности, которые без ущерба для их смысловой нагрузки и в целях единообразного толкования и правоприменения могут и должны быть минимизированы, т. е. формализованы в законе;

— категории собственно законодательства об административной ответственности, не нашедшие своего формального отражения в законе, но нуждающиеся в таковой;

— категории универсально-правового характера, используемые в законодательстве об административной ответственности, но не нашедшие в нем своего развития, в силу чего обладающие оценочностыо своего практического (как правило, расширительного) толкования;

— категории, заимствованные из других отраслей и полностью адаптированные к законодательству об административной ответственности;

— категории, заимствованные из других отраслей, в принципе приемлемые, по нуждающиеся в своей адаптации к законодательству об административной ответственности;

— категории, механически перенесенные (заимствованные) из других отраслей и абсолютно не адаптированные к законодательству об административной ответственности.

4. Язык нормативных правовых предписаний обычно рассматривается в качестве юридико-технического инструмента, с помощью которого следует создать наилучшие условия и максимальные удобства для правильного применения правовых норм, достичь их полноты, точности и компактности словесного выражения. Поэтому при формировании понятийного аппарата законодательства об административной ответственности следует учитывать существующую технику словесного обозначения юридических понятий. Общеизвестные термины, отражающие определенные экономические, социальные, природные и иные явления и отношения, нуждаются в своем дефинировании в законодательстве об административной ответственности только в том случае, если законодатель при их использовании вкладывает в них некий особый, отличный от обычного понимания смысл. Специфические правовые термины, отражающие нормативные потребности правового регулирования и не относящиеся к предмету правового регулирования анализируемой отрасли, но используемые в законодательстве об административной ответственности, следует дефинировать только в том случае, если их использование в этом законодательстве посредством «механического переноса» не учитывает специфики предмета регулирования этой отрасли российского законодательства и они нуждаются в своего рода «адаптации» к ней. Специальные же термины, относящиеся к предмету нормативного правового регулирования именно отрасли законодательства об административной ответственности, нуждаются, по мнению диссертанта, в более полном, нежели сейчас, формальном дефинирова-нии непосредственно в законе.

5. Общеизвестно, что законодательство должно отличаться точностью своих формулировок, ибо иной вариант — это путь к нарушению законности и фактор, порождающий всякого рода схоластические теоретизирования. Поэтому к основным терминологическим проблемам понятийно-категориальпого аппарата российского законодательства об административной ответственности диссертант относит наличие в нем достаточно большого количества полисемичных терминов, оценочных категорий и прочих, зачастую ничем не оправданных, проявлений языковой многозначности. В условиях же существующей действительности, когда для большинства перечисленных в главе 23 КоАП РФ субъектов административно-юрисдикционной деятельности борьба с административными правонарушениями — далеко не основной аспект их функциональной компетенции, это неизбежно влечет за собой попросту вынужденное и нередко чрезмерно расширительное толкование правоприменяющими субъектами тех или иных многозначных словесных конструкций КоАП РФ, что па практике, как показывает ее анализ, порой оборачивается их ничем не оправданным административным усмотрением, а то и попросту откровенным произволом. А поскольку ясность, простота и доступность языка нормативных правовых актов, а также точность и определенность используемой в них терминологии — это одни из основных общих правил юридической техники, то многозначную терминологию КоАП РФ в ее подавляющем большинстве можно (и нужно) минимизировать (т. е. формализовать) в целях практического достижения сформулированных в ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

6. На основе анализа существующих в юридической литературе подходов к определению понятия «оценочные категории» предлагается авторское определение такового применительно к законодательству об административной ответственности: под оценочными категориями законодательства об административной ответственности (точнее их было бы даже назвать предельно широкими нормативными обобщениями оценочного характера) следует понимать такие употребленные законодателем отдельные термины или совокупности терминов, содержание которых не определено ни в законодательстве об административной ответственности, ни в нормах иных правовых актов, за нарушение требований которых была установлена административная ответственность, в силу чего они могут и должны трактоваться правоприменителями по-разному, исходя из их субъективного восприятия и сообразуясь с так называемым «духом» закона и обстоятельствами каждого конкретного дела.

7. Аргументируется положение о том, что предоставление правоприменителям чрезмерно широких рамок усмотрения посредством наличия в законодательстве об административной ответственности большого количества оценочной лексики, может поколебать возможность соблюдения принципа законности в административно-деликтпом праве, тогда как полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделает невозможным реализацию таких его принципов, как справедливость и гуманизм. Поэтому должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя. Причем особо остро вопрос о пределах усмотрения правоприменителя стоит относительно квалификации административных правонарушений с бланкетными диспозициями, где основная сложность состоит вовсе не в поиске нормативного материала, в котором раскрывается практическое содержание соответствующих бланкетных признаков, а в том, что в нынешних российских условиях законодательной неразберихи имеется взаимное несоответствие целого ряда нормативных правовых актов, в которых в одно и то же понятие нередко вкладывается различное содержание. Решение этой проблемы возможно только посредством разработки и реализации целого комплекса мероприятий, одним из которых является дальнейшее проведение научных обобщений толкования многозначных словесных конструкций КоАП РФ и смежного с ним отраслевого законодательства в целях поиска путей по их согласованию между собой и минимизации.

8. Поскольку в КоАП РФ содержится около 100 составов административных правонарушений, имеющих соответствующие аналоги в Уголовном кодексе РФ, и объекты уголовно-правовой и административно-правовой защиты при этом зачастую совпадают, то необходимо, минуя оценочный подход правоприменителя, выделить более четкие критерии разграничения административных и смежных с ними уголовных деяний, что иногда (по некоторым составам), к сожалению, сделать достаточно трудно. На первых этапах такая работа должна быть проведена Верховным Судом РФ посредством обобщения правоприменительной практики по квалификации смежных составов административных правонарушений и преступлений и издания на этой основе соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Основным же этапом этой работы должно быть нормативное определение формализованных рамок различных размеров причиненного ущерба (вреда) и целого ряда других на сегодняшний день оценочных признаков, разграничивающих степень общественной опасности смежных административных и уголовных составов. Причем вполне возможно, что с учетом специфики законодательства об административной ответственности законодателю следует подумать и о полном отказе от использования в КоАП РФ оценочных понятий в качестве конструктивных признаков состава административного правопарушения, если содержание этих понятий в законе не раскрывается.

9. Качество любого нормативного правового акта зависит не только от его содержания, но и от формы изложения в нем нормативно-правового материала, а одним из формально-логических требований, предъявляемых к тексту нормативного правового акта, является его логическая завершенность, т. е. наличие в нем такого объема однозначной, точной и исключающей различного рода двусмысленности информации, необходимой для того, чтобы процедурная составляющая нормативно-правового акта была результативной. В этой связи, одной из серьезных терминологических проблем современного российского законодательства об административной ответственности, диссертант, проведя системный формально-логический анализ текста КоАП РФ в контексте практики применения его норм, видит и требующую своего решения проблему логической незавершенности (неполноты либо противоречивости) отдельных его нормативных положений, следствием которой является неоднозначность и зачастую «ситуационпость» их толкования (т. е. привязка к той или иной реальной жизненной ситуации) в процессе правоприменительной деятельности.

10. В поиске путей по минимизации оценочных категорий, полисемии, смысловой информационной избыточности и логической незавершенности отдельных правовых предписаний действующего российского законодательства об административной ответственности диссертант, однако, вовсе не настаивает на полном запрете использования многозначных слов в данном законодательстве, поскольку с учетом знаковой природы естественного языка это требование попросту нереально. Законодателю вряд ли целесообразно вовсе отказываться от такого рода достаточно гибких средств словесного выражения правовых предписаний, позволяющих тонко дифференцировать те или иные правовые понятия и правильно передавать их соотношение между собой. Поэтому в процессе работы над внешним изложением понятийного, аппарата законодательства об административной ответственности законодателю с учетом обзора и анализа соответствующей правоприменительной практики следует сознательно устранять в КоАП РФ не оценочные категории, полисемию и прочую многозначность, как таковую, а все то, что мешает связать со словом или их относительно обособленной совокупностью вполне определенный смысл и безошибочно узнать предмет (явление, суть волеизъявления и т. п.), обозначенный данным словом или словесной конструкцией.

11. В целях минимизации в федеральном российском законодательстве об административной ответственности количества многозначных словесных конструкций диссертант обосновывает необходимость внесения более 70 изменений и дополнений в данное законодательство, конкретное обоснование каждого из которых содержится непосредственно в тексте диссертации и частично — в автореферате.

12. Совершенствование действующего законодательства — процесс неизбежный и с момента принятия КоАП РФ и введения его в действие уже было несколько десятков федеральных законов, которыми внесены те или иные изменения и дополнения во многие его статьи (причем в некоторые — уже неоднократно). И можно спрогнозировать, что этот вал поправок КоАП РФ не прекратится. Такой подход совсем не оправдан и поскольку КоАП РФ — это определенного рода система правовых норм, то и его совершенствование также должно быть системным. Поэтому представляется целесообразным отказаться от практики принятия частых поправок и перейти к работе над законопроектом системно (т. е. целым блоком поправок в их взаимосвязи между собой и с уже существующими правовыми нормами) и, допустим раз в год (а может два, три, это не принципиально) вносить единый законопроект об изменении и дополнении КоАП РФ. Соответствующее нормативное положение об этом следует отразить в главе 1 КоАП РФ в качестве одного из принципов этой отрасли российского законодательства. Это значительно упростит работу не только законодателя, но и правоприменителя, вынужденного постоянно отслеживать вносимые в КоАП РФ изменения и дополнения, сопровождающиеся многочисленными ведомственными информационными и инструктивными письмами на этот счет.

Научно-теоретическая н практическая значимость сформулированных в диссертации предложений, рекомендаций и выводов определяется их направленностью на совершенствование правовых и организационных основ деятельности по борьбе с административными правонарушениями, на повышение не только ее эффективности, но и на должную защиту и обеспечение при этом прав и законных интересов физических и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Разработанные в ходе диссертационного исследования теоретические положения, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой диссертации, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании российского законодательства об административной ответственности и смежного с ним отраслевого законодательства, за нарушение норм которого установлена административная ответственность. Представленные автором рекомендации и проекты изменений отдельных статей КоАП РФ и иных норма-тивио-правовых актов учитывают современные тенденции развития законодательства и направлены на устранение правовых коллизий в сфере регулирования административно-деликтпых отношений.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при проведении научных исследований по проблемам административной деликтологии, а также в учебном процессе в ходе преподавания таких учебных курсов, как «Административное право», «Административная ответственность», «Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации» и др.

Апробация результатом исследования реализована в форме обсуждения его основных положений на научных и научно-практических конференциях, в научных публикациях автора, посредством внесения в Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ целого ряда предложений по совершенствованию российского законодательства об административной ответственности, а также посредством внедрения соответствующих научных разработок как в правоприменительную деятельность ряи да органов административной юрисдикции Южного федерального округа России, так и в учебный процесс таких вузов, как Таганрогский институт управления и экономики, Российский новый университет (Таганрогский филиал), Ростовский юридический институт МВД России и Таганрогский государственный радиотехнический университет.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором на 20 научных и научно-практических конференциях международного, всероссийского, регионального и ведомственного уровня, среди которых можно выделить следующие: «Роль таможенной службы в условиях переходного периода» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Проблемы совершенствования таможенного дела в Российской Федерации» (Москва, 1999 г.), «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 1999 г., 2001 г., 2003 г.), «Юридическая наука и практика России па рубеже веков: итоги и перспективы» (Москва, 2000 г.), «Вертикаль власти: Проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (Ростов-на-Дону, 2001 г.), «Административное право: Укрепление государства и динамика социально-экономического развития» (Москва, 2001 г.), «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Москва, 2001 г.), «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003 г.), «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004 г.), «Современное законотворчество: теория и практика» (Москва, 2005 г.), «Роль правовой культуры в процессе формирования гражданского общества» (Майкоп, 2005 г.), «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 2006 г.). Кроме этого, теоретические и практические рекомендации диссертационного исследования трижды докладывались автором на межведомственных координационных совещаниях по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях, проводимых в 2004;200б гг. Ростовским областным судом на базе Таганрогского городского суда.

Основные материалы диссертации обсуждались и были одобрены на кафедре административного права Ростовского юридического института МВД России.

Полученные в ходе исследования теоретические положения были изложены в авторской монографии «Оценочные категории законодательства об административной ответственности» (Ростов н/Д.: Изд-во «Ростиздат», 2006. — 17,2 п.л.), а также нашли свое отражение в авторском учебном пособии «Административная ответственность» (Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д.: Изд-во «МарТ», 2004. — 18 п.л.), в авторском научно-практическом комментарии к КоАП РФ (глава 16) «Административные правонарушения в области таможенного дела» (Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д.: Изд-во «МарТ», 2003. — 18 п.л.), в авторском учебнике «Таможенное право России» (С.Петербург: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2006. — 25,2 п.л.), в коллективном учебнике.

Теория государства и права" (Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д.: Изд-во.

МарТ", 2004. — 41/11 п.л.) и других публикациях автора научного, учебного «и учебно-методического характера, опубликованных в том числе и в ведущих рецензируемых научных журналах и иных изданиях, включенных в «Перечень периодических изданий, рекомендуемых для публикации научных работ, отражающих основное содержание докторских диссертаций» ВАК Министерства образования и науки РФ, общий список которых приводится в заключительной части автореферата диссертации.

Структура и объем диссертации

обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, объединяющих в себе пятнадцать параграфов, заключения и библиографического списка, насчитывающего более 350 наименований.

Заключение

.

Научное исследование в любой научной отрасли, как известно, есть форма познания, предполагающая единство теоретического и эмпирического, теории и практики. Эти положения целиком распространяются и на понятийный аппарат российского законодательства об административной ответственности, исследование которого является одной из форм научного подхода к совершенствованию практики борьбы с административными правонарушениями. Его назначение (такого исследования) — это получение новых сведений, посредством которых должна решаться проблема эффективного воздействия на административную деликтность как социальное явление, что, собственно, и попытался сделать диссертант в настоящей работе.

Проведенное диссертационное исследование позволило его автору сделать ряд выводов о современном состоянии понятийно-категориального аппа-тата российского законодательства об административной ответственности, о сущности, правовой природе и терминологических проблемах, обуславливающих его применение на практике, а также предложить свои варианты по изменению отдельных положений этого законодательства в целях минимизации в нем различного рода многозначных словесных конструкций и наметить пути дальнейшего развития теории формирования понятийного аппарата данной отрасли российского законодательства. Все эти выводы приведены в конце каждой главы диссертации и повторять их здесь нет никакой необходимости.

Общественные отношения, в том числе и урегулированные правом, находятся в постоянном развитии и изменении. Именно поэтому процесс правотворчества и совершенствования действующего законодательства остановить невозможно. При этом с позиции как общей теории права и практики правового регулирования, так и идеи строгого соблюдения законности — чем меньше в законодательстве оценочных и иных многозначных словесных конструкций, тем лучше, поскольку индивидуальная (субъективная) оценка может и не совпадать, а иногда и выйти за пределы той оценки, которую имел ввиду законодатель, устанавливая норму, содержащую неоднозначную словесную формулировку.

Чем богаче терминологический фонд, подробнее отработана и шире используется законодательная терминология, тем в большей мере достигается.

477 гт устойчивость, определенность и лаконичность закона". При этом терминологическое обеспечение законодательства — «это не только тщательно продуманная система терминов. Это одновременно и точное, логически безупречп — 478 ное, ясное для всех их определение. Ьез определении термины мертвы». Поэтому представляется, что одной из задач современной юридической науки и практики должна быть выработка критериев, раскрывающих содержание сходных по смыслу, имеющих практически одинаковое (по пе тождественное) содержание и внешнее проявление понятий, терминов, действий и их последствий, ситуаций, состояний и других категорий, охватываемых теми или иными нормативными формулировками. Но парадокс заключается в том, что чем больше и глубже мы исследуем на этот счет действующее законодательство, тем все меньше и меньше ясности наблюдается в трактовке тех или иных законодательных и прочих нормативных формулировок с позиции субъектов правоприменения. Хотя это лишь еще раз наводит на мысль о том, что подобного рода работу нужно вести.

В этой связи при разработке концепции по дальнейшему совершенствованию законодательства об административной ответственности необходимо, чтобы ученые-юристы пришли к единому мнению об употребляемых в нем оценочных, формально неопределенных или неадаптированных к данной отрасли понятиях, а законодатель впоследствии постарался бы все это учесть. Причем вполне возможно, что с учетом специфики данной отрасли законодательства законодателю следует подумать и о полном отказе от использования.

477 Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 95. лпо.

Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987. С. 107−108. в КоАП РФ оценочных понятий в качестве конструктивных признаков состава административного правонарушения, если содержание этих понятий в законе не раскрывается.

Безусловно, даже самая основательная научная разработанность заявленной диссертантом темы не гарантирует идеальной модели соответствия содержания и формы КоАП РФ как основного элемента российского законодательства об административной ответственности в аспекте соблюдения главного терминологического правила о единстве «явления — понятия — термина». Такой идеал, по видимому, попросту недостежим, поскольку ограниченность человеческого мышления в познании и отражении тех или иных социальных процессов или явлений, сложность процесса формирования и выражения мысли посредством языка закона, богатство и вариантность русского литературного языка и многие другие факторы являются объективными и весьма существенными препятствиями на пути к достижению идеальной модели КоАП РФ. Но столь же безусловным является и умозаключение о том, что к идеалу стремиться необходимо. И только в процессе поиска оптимального соотношения между содержанием и формой закона, в том числе и с учетом и обобщением правоприменительной практики, можно минимизировать разночтения в его тексте и унифицировать его нормы. «Приближенный к идеалу» КоАП РФ, как, впрочем, и любой другой закон, если абстрагироваться от его социальной обусловленности, видится написанным ясным русским языком, понятным как правоприменителю, так и обычным гражданам.

Показать весь текст

Список литературы

  1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
  2. Единая конвенция о наркотических средствах (Нью-Йорк, 30 марта 1961 г.) с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. № 8.
  3. Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) // Документ официально опубликован не был.
  4. Конвенция о психотропных веществах (Вена, 21 февраля 1971 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1981. Вып. XXXV. С. 416.
  5. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. Х1ЛШ. М., 1994. С. 133.
  6. Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Экспо (Финляндия), 25 февраля 1991 г.) // Документ официально опубликован не был.
  7. Конвенция ООН по морскому праву (Моптего-Бей, 10 декабря 1982 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.
  8. Международная классификация болезней (10 пересмотр). Класс V.: Классификация психических и поведенческих расстройств. СПб.: Оверлайд, 1994- Симферополь: Сопат. Версия КРАППП, 1998.
  9. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
  10. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
  11. Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ (в редакции от 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.
  12. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (в редакции от 29 июня 2004 г.) // Российская газета. 2001. 13 марта.
  13. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909 (утратил силу).
  14. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 1.
  15. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2004 г) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
  16. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. № 5221−1 (в редакции от 22 июля 2005 г.) // Российская газета. 1993. 21 июля.
  17. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
  18. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в редакции от 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 3.
  19. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст. 909.
  20. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1456.
  21. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.
  22. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
  23. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
  24. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в реддкции от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
  25. Федеральный закон от 7 января 1999 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 245.
  26. Федеральный закон от 12 мая 2000 г. № 68-ФЗ «Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 20. Ст. 2103 (документ утратил силу).
  27. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
  28. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции от 18 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
  29. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 11 марта 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
  30. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.
  31. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091. '
  32. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3533.
  33. Федеральный закон от 11 ноября 2004 г. № 139-Ф3 «О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 46 (Ч. I). Ст. 4494.
  34. Федеральный закон от 22 апреля 2005 г. № 38-Ф3 «О внесении изменения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 17. Ст. 1484.
  35. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (Ч. I). Ст. 3104.
  36. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 5 апреля 2005 г.) // Российская газета. 1992. 29 июля.
  37. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» (вредакции от 21 декабря 2004 г.) // Российская газета. 1992. 7 апреля.
  38. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730−1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции от 7 марта 2005 г.) // Российская газета. 1993. 4 мая.
  39. Устав гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 (в редакции от 30 июня 2002 г.) // Документ официально опубликован пе был.
  40. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.
  41. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (в редакции Указа Президента от 20 мая 2004 г. № 649) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 11−12 марта.
  42. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 51. Ст. 1215.
  43. Правила дорожного движения. Утверждены Постановлением Совета Министров Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 14 декабря 2005 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
  44. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 17. Ст. 1556.
  45. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» // Российская газета. 2003. 23 октября.
  46. Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 7 сентября 2004 г.) // Российская газета. 2003. 24 июля.
  47. Указание Банка России от 17 декабря 1997 г. № 78-У «О годовом бухгалтерском отчете кредитных организаций за 1997 г.» (с изменениями от 8 мая 1998 г.) // Вестник Банка России. 1997. 26 декабря.
  48. Методическое пособие по вопросам ведения производства и рассмотрения дел о нарушении таможенных правил. Письмо ГТК России от 30 июля 2001 г. // Документ официально опубликован не был.
  49. Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил). Письмо Федеральной таможенной службы от 12 октября 2004 г. № 0106/3086 // Документ официально опубликован не был.
  50. О.Л. Экологические преступления (Комментарий к гл. 26 УК РФ). М., 1998.
  51. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. Е. Севрюгин. М., 2004.
  52. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административныхправонарушениях. 4-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. E.H. Сидоренко. М., 2004.
  53. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.
  54. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э. Н. Реиова. М., 2002.
  55. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. J1.A. Окуньков. М, 1996.
  56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева и доктора юридических наук, профессора Ю. И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
  57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
  58. A.B. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
  59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С. И Никулина. М., 2000.
  60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-п/Д., 2002.
  61. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред.1. B.А. Четверин. М., 1997.
  62. H.A. Преступления в сфере таможенной деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-н/Д., 1999.
  63. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (с изменениями и дополнениями от 30 ноября 1990 г.). // Документ официально опубликован не был.
  64. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3.
  65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
  66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2005. 19 апреля.
  67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. № 1242/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1 (извлечение).
  68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. № 8908/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 3.
  69. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 1 сентября 2003 г. № A33−8123/03-C6−002−2685/03-C1 // Инфор-мацнонно-справочная система «Гарант».
  70. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2003 г. № А56−19 361/03 // Информационно-справочная система «Гарант».
  71. И.В. Комментарий к КоАП. Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела: Научно-практический комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. М., 2003.
  72. Административная ответственность в СССР / Под ред. В. М. Манохина, Ю. С. Адушкина. Саратов, 1988.
  73. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. НЛО. Хамане-ва. М., 2004.
  74. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова. М., 2002.
  75. С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
  76. Э. История европейского права. М., 1994.
  77. В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.
  78. А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999.
  79. Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск, 1989.
  80. Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999.
  81. Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.
  82. Д.Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.
  83. К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.
  84. В.А. Ценностное измерение науки. М., 2001.
  85. Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.
  86. А.И. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н. Новгород, 1997.
  87. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 1998.
  88. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Суханова, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
  89. Г. Н. Роль права в борьбе с пьянством и алкоголизмом. М., 1981.
  90. В.Б. Преступления против общественной безопасности. М., 1999.
  91. В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.
  92. С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.
  93. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
  94. Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.
  95. А.В., Бабаян Э. А., Звартау Э. Э. Психофармакологические и медико-правовые аспекты токсикомании. М., 1988.
  96. И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.
  97. Э.Е. Административная деликтология. Ростов н/Д., 2000.
  98. Я.И. Девиаптология. СПб., 2004.
  99. П.И. Преступление против общественной безопасности. М., 1959.
  100. И. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллинн, 1983.
  101. Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2004.
  102. В. Толковый словарь. СПб., 1989.
  103. В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2001.
  104. P.C. Российское уголовное право: понятие, система, институты, оценочные категории: Учебное пособие. Сочи, 2003.
  105. М.И., Попов JIJI. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.
  106. М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.
  107. В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.
  108. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р. Ф. Васильев. М., 2000.
  109. H.H. Профессиональная речь юриста. М., 1997.
  110. В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.
  111. Т.Д. Семантика и мотивированность термина. М., 1977.
  112. В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии. М., 1995.
  113. Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
  114. Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М., 2001.
  115. В., Герлох А. Логика в правовом сознании / Пер. с чешек. М., 1987.
  116. И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежсмежных составов преступления. Свердловск, 1984.
  117. Н.И. Логический словарь. М., 1971.
  118. Э.Б. де. Соч.: В 3 т. М., 1982. Т. 2.
  119. А.Ф. Собрание сочинений. М., 1968.
  120. А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.
  121. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
  122. A.B. Хулиганство и борьба с ним. М., 1962.
  123. Курс советского уголовного права: В 6 томах. Т. 3: Наказание. М., 1970.
  124. .М. Компетенция органов управления. М., 1972.
  125. Э. Введение в правовое мышление. М., 1995.
  126. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
  127. Личное страхование в России. М., 2001.
  128. А.Е., Студеникина С. С., Ямпольская Ц. А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948.
  129. В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.
  130. В.Я., Мордовцев АЛО., Тимошенко И. В. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2002.
  131. В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.
  132. Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
  133. К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 6.
  134. К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 13.
  135. К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 21.
  136. A.A., Малинин В. Б. Наркотики: преступность и преступления. СПб., 2002.
  137. М.Я. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях: Учебное пособие. Калинин, 1989.
  138. М.Я. Российский административный процесс. Тверь, 2001.
  139. А.Б., Радачинский С. Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. Ростов-н/Д., 2002.
  140. Г. А., Ткачевский Ю. М. Алкоголизм и преступность. М., 1959.
  141. Надзор полиции за соблюдение правил дорожного движения с использованием устройств автоматического выявления и фиксации нарушений: Обзорная информация НИЦ ГИБДД МВД России. Вып. 11. М., 2000.
  142. Г. В. Уголовно-ревалентные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М., 2001.
  143. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М., 1981.
  144. А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
  145. С.И. Словарь русского языка. М., 1990.
  146. С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР I LIO. Шведовой. 18 изд., стереотип. М., 1986.
  147. С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
  148. В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
  149. Основы государства и права / Под ред. O.E. Кутафина. М., 1998.
  150. A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
  151. Право и коммунизм. М., 1965.
  152. К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.
  153. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-методическое пособие / Отв. ред. A.C. Пиголкип. М., 1988.
  154. Проституция и преступность. М., 1991.
  155. А. О науке. М., 1983.
  156. А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
  157. Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 3. СПб., 1996.
  158. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 2000.
  159. .В. Административное право: Учебно-методическое и практическое пособие. М., 2001.
  160. В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.
  161. K.P. Диспозиции уголовного закона в законодательстве, теории и судебной практике. Ростов-п/Д., 2003.
  162. Самоорганизация в природе и обществе. СПб., 1994.
  163. П. Юридические процедуры во французском праве. М., 1994.
  164. А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.М., 1961.
  165. A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.
  166. В.М. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.
  167. Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов. М., 1953.
  168. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А. М Прохоров (пред.). М., 1981.
  169. Советское уголовное право. Часть Особ. / Под ред. М.Д. Шаргородско-го, H.A. Беляева. М., 1962.
  170. Советское уголовное право. Часть Особ. / Отв. ред. М. И. Ковалев. М., 1983.
  171. А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц. Краснодар, 1999.
  172. В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. СПб.,
  173. В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.
  174. . Закон и его толкование. М., 1986.
  175. А.Г. Философия: Учебник для технических вузов. М., 2002.
  176. Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. T. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М., 2002.
  177. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997.
  178. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В.Д. Перева-лова. М., 1997.
  179. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.
  180. И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004.
  181. И.В. Оценочные категории законодательства об административной ответственности. Ростов н/Д., 2006.
  182. И.В. Таможенное право России. Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов н/Д., 2001.
  183. И.В., Ходеев Ф. П. Брачно-семейные отношения и споры: советы адвоката. М., 2004.
  184. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.
  185. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под. ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
  186. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Раро-га. M., 1997.
  187. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаух-мана, Л. М. Колодкина, C.B. Максимова. М., 1999.
  188. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. M., 1997.
  189. A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
  190. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986.
  191. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
  192. В.Н. Теория государства и права. М., 1998.
  193. А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
  194. А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
  195. Д.М. Административная юстиция (проблемы применения). Л., 1979.
  196. М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
  197. А. Физика и реальность. М., 1965.
  198. A.M. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М., 2000.
  199. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.1. СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ И ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
  200. Административная ответственность: вопросы теории и практики (Восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2005. № 1. С. 5−27.
  201. Г., Максимов И. Применение ч. 4 ст. 4.1 КоАП к лицам, подвергнутым дисквалификации // Законность. 2004. № 10. С. 14−16.
  202. Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. № 5. С. 6−9.
  203. В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 36−40.
  204. Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении / В сб.: Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып. 30. М., 1974.
  205. П.П., Иванов Г. И., Костенко М. А. Некоторые аспекты формально-логического анализа текстов нормативно-правовых актов / Юридический сборник. Выпуск I. Теория права и правовая информатика. Таганрог, 2000. С. 32−41.
  206. М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7.
  207. К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12−20.
  208. А.Т. Применение закона и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34−42.
  209. Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. № 2. С. 9−11.
  210. В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3. С. 15−17.
  211. В., Галюкова М. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. 2005. № 2. С. 22−23.
  212. Д. Аналогия и расширительное толкование в уголовно-процессуальном праве // Уголовное право. 2005. № 3. С. 73−76.
  213. И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982. № 3. С. 22−29.
  214. И., Ашиткова Т. Защита прав потребителей // Законность. 2004. № 9. С. 14−16.
  215. С.А. Особенности нормативного определения понятия «общественный порядок» в России // Российский следователь. 2005. № 3. С. 5−6.
  216. P.B. Общественный порядок в России. Его сущность, элементы, средства обеспечения и регулирования // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы права в России» / Под общ. ред. д.ю.н. профессора А. Н. Соколова. Калининград, 1999. С. 78−81.
  217. С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве // Российский судья. 2004. № 3. С. 27−32.
  218. Гаухман J1. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ //Законность. 2001. № 1. С. 32−35.
  219. С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. № 8. С. 82−89.
  220. В.Б., Кожевников В. В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3. С. 51−60.
  221. О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 2. Иркутск, 1967. С. 118−119.
  222. Е.Д. Психологические особенности формирования внутреннего судейского убеждения // Российский судья. 2004. № 8. С. 13−16.
  223. И.И. Значение состояния опьянения при совершении общественно опасного действия / Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, 1958. С. 31−35.
  224. Р. Обман потребителей: последствия декриминализации // Уголовное право. 2004. № 3. С. 23−25.
  225. A.A. Дисциплинарная ответственность за административные правонарушения / В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 175−185.
  226. Т., Павлов А. Административная ответственность за ограничение свободы торговли // Законность. 2003. № 6. С. 12−16.
  227. А. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 77−78.
  228. А. Отношения свойства в уголовно-процессуальном институте отводов // Уголовное право. 2005. № 2. С. 81−83.
  229. В.В. О роли и значении постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 21−24.
  230. P.C. Оценочные признаки составов преступлений против личности//Уголовное право. 2005. № 1.С. 16−17.
  231. До дин Е. В. Административная деликтология в системе юридической науки //Государство и право. 1991. № 12. С. 32−36.
  232. A.C. Вопросы уплаты административного штрафа // Юрист. 2004. № 10. С. 40−44.
  233. В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающие на общественный порядок? // Законность. 2002. № 12. С. 2425.
  234. . Роль прокуратуры в надзоре за исполнением законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2003. № 8. С. 7−8.
  235. И.Л. Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав / В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М, 2004. С. 87−97.
  236. И.Л. Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Государство и право. 2004 № U.C. 90−94.
  237. И.Н. О совершенствовании административно-процессуального производства в органах внутренних дел // Проблемы административной ответственности на современном этапе: материалы теоретического семинара. М., 1989. С. 67−69.
  238. И. Постановления Пленума Верховного суда РФ как обязательный «прецедент» // Уголовное право. 2005. № 2. С. 30−32.
  239. Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. № 12. С. 24−25.
  240. Н. Перспектива хулиганства его декриминализация // Законность. 2004. № 11. С. 37−40.
  241. В.И. О сфере правового регулирования в области обеспечения общественного порядка // Вестник МГУ. Серия X. Право. М., 1964. С. 4048.
  242. Ю. Ошибки законодателя не повод для бездействия // Законность. 2004. № 9. С. 9−11.
  243. JI.A. Роль административной науки в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях / В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 4854.
  244. П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. № 12. С. 12−14.
  245. A.A. К вопросу о моменте вступления решения в законную силу //Российский судья. 2004. № 1. С. 18−22.
  246. С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 52−53
  247. . Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок// Законность. 2002. № 12. С. 24−27.
  248. Ш., Максимов И., Рамалданов М. Нецензурная брань в общественных местах // Российская юстиция. 2003. № U.C. 53−55.
  249. К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе// Советское государство и право. 1971. № 3. С. 74−75.
  250. A.A. Административная ответственность в области оборота наркотических средств и психотропных веществ // Законодательство. 2004. № 2. С. 26−27.
  251. А.П. Кодификация административного права и правила законодательной техники / В сб.: Актуальные проблемы кодификации адмииистративпо-деликтного законодательства. М., 2002. С. 46.
  252. М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов / Юридический сборник. Выпуск 1. Теория права и правовая информатика. Таганрог, 2000. С. 42−48.
  253. М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. С. 25−28.
  254. М., Мухаметдинова А. Новые аспекты о толковании уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 4. С. 39−41.
  255. М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39−42.
  256. М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 19−23.
  257. Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств// Уголовное право. 1999. № 4. С. 18−19.
  258. Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002. С. 11−13.
  259. Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. С. 29−33.
  260. В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 28−29.
  261. А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. 2004. № 2. С. 38−39.
  262. Е. Проблемы совершенствования процессуального регулирования производства по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2005. № 1−2. С. 41−43.
  263. Ю. Реформа уголовного права Эстонии: виновное деяние и его состав // Юристъ-Правоведъ. 2005. № 3 (14). С. 30−41.
  264. Логвинов 10. Крупный ущерб или крупный вред в «интеллектуальном пиратстве»? // Законность. 2002. № 6. С. 38−39.
  265. H. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2. С. 42−45.
  266. Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности (окончание) // Уголовное право. 2002. № 3. С. 37−39.
  267. O.A. Объектная информационная избыточность как показатель особенностей лингвистического строения нормативно-правовых актов / Юридический сборник. Выпуск I. Теория прав и правовая информатика. Таганрог, 2000. С. 23−31.
  268. Е.Г. Детерминация проституции в России // Юристъ-Правоведъ. 2005. № 2 (13). С. 70−73.
  269. М.Я. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 34−35.
  270. М.Я. Порядок пересмотра судами общей юрисдикции постановлений по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2004. № 10. С. 12−15.
  271. И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 44.
  272. О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. № 4. С. 36−38.
  273. О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 61.
  274. С., Голубев К. Защита деловой репутации юридических лиц
  275. Российская юстиция. 1999. № 7. С. 20−21.
  276. A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7. С. 38−43.
  277. А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8−11.
  278. Ной И. С. Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств по УК РСФСР // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. Выпуск VIII. Саратов, 1959. С. 77−79.
  279. О.В. Проблемы применения главы 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» / В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 238−247.
  280. H.H. Понятийные аппараты наук криминального цикла: соотношение и взаимосвязь // Государство и право. 2001. № 5. С. 57−60.
  281. H.H. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. 1938. № 5. С. 132.
  282. A.B. Некоторые проблемы практики административно-юрисдикционной деятельности // В сб.: Административная ответственность / Отв. ред. H. JL Бачило, НЛО. Хаманева. М., 2001. С. 62.
  283. JI.H. Административно-деликтное законодательство как форма реализации административной политики // Административное право: Теория и практика. Материалы научной конференции (Москва, 28 ноября 2001 г.). М., 2002. С. 403−409.
  284. A.B. К вопросу о содержании понятий «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» в составе хулиганства (ст. 213 УК РФ) // www.auditorium.ru/v/index.php?a=vconf&c= get-Form&r=thesisDesc&Counter
  285. А.И., Степалин В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 36−42.
  286. А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39−43.
  287. В.А. Еще раз об обмане как способе совершения преступления //Юрист. 1999. № 11. С. 25−26.
  288. Сайкин JL, Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № U.C. 18−19.
  289. Н.Г. К проблеме совершенствования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / В сб.: Актуальные вопросы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 26−31.
  290. А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. № 3. С. 49−51.
  291. А. Расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов//Законность. 1999. № 1. С. 51.
  292. Э. Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки состояния опьянения виновного в теории и правоприменительной деятельности // Уголовное право. 2005. № 1. С. 67−70.
  293. И. правовая характеристика психотропных веществ // Уголовное право. 2004. № 2. С. 122−123.
  294. А.К. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга) /В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 223−234.
  295. Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовнопроцессуальном праве//Правоведение. 1986. № 3. С. 68−73.
  296. Состояние и перспективы развития науки административного права (шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2002. № 11. С. 5−53.
  297. М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 17−24.
  298. В.Г. Развитие и совершенствование института мер администра-тивно-юрисдикционного производства: от общесоюзных Основ до кодексов об административной ответственности стран СНГ // Российский судья. 2004. № 8. С. 32−36.
  299. И.В. Оценочные категории законодательства об административной ответственности и их классификация // Юристъ-Правоведъ. 2005. № 1(12).С. 29−33.
  300. Ю.А. О концепции развития административного права и процесса// Государство и право. 1998. № 1. С. 5−14.
  301. Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11. С. 111.
  302. М. Судейское усмотрение // Эж-Юрист. 2004. № 26.
  303. В.Ю. Место для дефиниций в гражданском законодательном тексте: определяем позицию // Юрист. 2004. № 4. С. 11−12.
  304. В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7. С. 23−29.
  305. B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Нижний Новгород, 2001. Т. 2. С. 205−209.
  306. Е.А., Питецкий В. В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 87−91.
  307. Н. Договоримся о понятиях // Закон. 2002. № 2. С. 75−77.
  308. А.П. Административная деликтность: проблемы науки / В сб.: Актуальные проблемы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 11−20.
  309. А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // В сб.: Институты административного права России / Отв. ред. д.ю.п. И. Л. Бачило, д.ю.н. ILIO. Хаманева. М., 1999. С. 253−255.
  310. А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. №№ 8−9 (2). С. 52−65.
  311. А.П. Статус норм об административных правонарушениях // Административное право: Теория и практика. Материалы научной конференции (Москва, 28 ноября 2001 г.). М., 2002. С. 399−403.
  312. К.Ф. Преступление или проступок? За что отвечать и по какому закону? // Закон. 2002. № 7. С. 18−22.
  313. A.M. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. № 2. С. 21−27.
  314. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 12. С. 85−98.
  315. Якимов АЛО. Административная ответственность и презумпция невиновности / В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 42−48.
  316. V. ДИССЕРТАЦИИ И АН ГОРЕФЕРЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
  317. A.C. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дне.. докт. юр. паук. М., 2005.
  318. T.B. Оценочные понятия в советском праве: Дис.. канд. юр. наук. Свердловск, 1974.
  319. Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис.. канд. юр. наук. Саратов, 2002.
  320. М.А. Содержательпо-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис.. канд. юр. наук. Волгоград, 2001.
  321. В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Дис.. канд. юр. наук. М., 1980.
  322. И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: Автореф. дис.. канд. юр. наук. Ростов-н/Д., 2005.
  323. Н.П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: Автореф. дис.. докт. юр. паук. М., 2004.
  324. К.В. Судебный прецедент как источник уголовного права: Дис.. канд. юр. паук. Ставрополь, 2002.
  325. O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Дис.. канд. юр. наук. Волгоград, 1998.
  326. В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис.. канд. юр. наук. Свердловск, 1979.
  327. И.Б. Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 2004.
  328. Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 1982.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!